BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier dan maar weer verder.
Link naar het vorige deel: 9/11 #43: waren de aanslagen een media hoax, of was het allemaal echt?
Op dit tijdstip geen zin in het maken van een OP
Zo .. en nu gaat j0kkebr0k papiepie doen...
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 01:42:55 ]
quote:Op donderdag 14 april 2011 00:56 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dit leek mij makkelijk met beelden te checken dus ik ben er even naar gaan kijken en dit is wat ik vond:
Ten eerste als je zo uitgebreid onderzoek doet waarom kom je dan met onderstaande foto die een vertekenend beeld geeft van waar de rookwolk op dat moment voor WTC2 hangt? Je komt met deze foto en komt tot de conclusie maar hij maakt totaal geen melding van de gigantische rookwolk die op dat moment al te zien is direkt vanaf zijn eigen kantoor?!
[ afbeelding ]
Deze foto kijkt schuin omhoog, je kan dus helemaal niet de locatie van de rookwolk inschatten in verhouding met en de locatie van zijn kantoor met het impact punt als verdieping referentie. Op onderstaande live beelden van het moment dat CNN live gaat om 8:49 is dat namelijk wel te zien. Kantoor van Regus was op de 93ste verdieping en laagste punt van impact wtc 1 was 92/93ste met dat in gedachte kijk dan waar de rookwolk rond WTC2 hangt vlak na de eerste crash:
Hieruit blijkt dat vlak na de crash in WTC1 de rook al schuin omhoog gaat recht over WTC2 en soms is zelfs het hoekpunt van het dak van WTC 2 te zien is vooral duidelijk te zien als men inzoomt. Het kantoor van Regus op de 93ste verdieping hangt dus niet in een gigantische rookwolk terwijl jij claimt dat hij een gigantische rookwolk zou moeten zien, kon hij dat wel gezien zijn locatie? We zoeken verdert waar keek hij dan precies uit het raam:
[..]
Zijn kamer keek dus uit op de Brooklyn bridge en hij had geen zicht op WTC1, met beetje kennis van NY weet je dan dat zijn kamer dus aan de oostkant van WTC2 was en dit betekent dat zijn uitzicht vanuit zijn kamer in WTC2 naar het linker gedeelte in de CNN beelden is. Zie jij daar rond de 93ste verdieping een gigantische rookwolk voor het raam hangen die hij had moeten zien volgens je claim? Nee die gigantische rookwolk is er daar helemaal niet want de dikke rook gaat zo goed als over het dak aan de noordkant dan WTC2 en niet de oostkant. Links/oost hangt er wel rook voor de toren maar die hangt hoger dan de 93ste verdieping, geen gigantische rookwolk te zien dus al claim jij van wel. Gaan we dan naar de tweede quote die je aanhaalt:
[..]
Klopt ook met de beelden van CNN! Pas als hij uit het raam omhoog keek kon hij de rookwolk zien.
Dan kom je vast nog met http://img857.imageshack.us/img857/4870/in107.png (copy/paste deze link) maar kijk dan naar de bewegende CNN beelden wat er voor de oostkant van WTC hangt en vergeet daarbij ook niet dit: Just then, Dave Boyle noticed a small trail of smoke in the upper left handcorner of the window.
We got close to the window to try to see where the smoke was coming from. Het gedeelte van de wolk waar die foto naar wijst is allang over WTC2 gedreven (dat bewijzen de beelden) en hangt al een stuk ten zuiden van WTC2 dus helemaal rechts vanuit zijn gezichtspunt gezien. Uit de verklaring blijkt dat ze rook linksboven zien terwijl ze nog niet dicht bij het raam stonden, konden ze op dat moment uberhaupt wel zo ver naar rechts kijken om dat gedeelte van de rookwolk te zien waar de foto naar wijst gelet op de ramen in het WTC? In de quote hebben ze het linksboven dus dat klopt gezien de beelden, er staat niks over wat ze zagen nadat ze dicht bij het raam gekomen waren... Daar ga je dus ook compleet aan voorbij.
Dus :
[..]
Klopt niet! Vergelijk de beelden van CNN met de verklaringen en dan blijken deze gewoon te kloppen met wat er op de beelden te zien is.
Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt... Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen
Hier kan je bijvoorbeeld zien hoe snel na de crash de rook wegdrijft van het wtc complex na de eerste impact:
Dit was voorlopig weer mijn bijdrage
Dit was een interessant draadje. Ik denk dat ik in paniek zou raken en dat de mensen in de andere vleugel me geen fuck kunnen interesseren. Waarschijnlijk denk ik daar niet eens aan.quote:
[..]
Bedankt voor de inhoudelijke input.
Stel dat je gelijk hebt. Is het dan nog niet vreemd dat er niemand op de afdeling die zich wel aan de zijde bevond die zicht had op het andere WTC gebouw, de mensen op de andere vleugel is gaan waarschuwen? Wat denk je zelf dat je doet als zoiets gebeurt?
ps. Mouzzer: keep up the good work.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Terechts opmerkingen en het terugzoeken in de oude threads naar een bepaalde link hebben de werkelijkheid toch erg duidelijk gemaakt. Als je naar threads van 2 jaar geleden kijkt staat er eigenlijk precies hetzelfde als nu. Het gaat alleen over details zonder enig coherent verhaal. Als er kritisch op die details wordt gereageerd, wordt die kritiek genegeerd en een jaar later worden precies dezelfde punten weer afgestoft om als nieuw argument gebruikt te worden. Hopeloos voor iedereen die kennis op wil doen, en niet meer dan een spelletje te noemen.
Of zoals popular mechanics al heel lang geleden schreef:
Of zoals popular mechanics al heel lang geleden schreef:
Daar kun je ook mooi beargumenteerd & gefundeerd onderzoek lezen over 9-11, win-winquote:Healthy skepticism, it seems, has curdled into paranoia. Wild conspiracy tales are peddled daily on the Internet, talk radio and in other media. Blurry photos, quotes taken out of context and sketchy eyewitness accounts have inspired a slew of elaborate theories: The Pentagon was struck by a missile; the World Trade Center was razed by demolition-style bombs; Flight 93 was shot down by a mysterious white jet. As outlandish as these claims may sound, they are increasingly accepted abroad and among extremists here in the United States.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
@Mouzzer: Bedankt voor de feedback!quote:
[..]
[..]
Dit was een interessant draadje. Ik denk dat ik in paniek zou raken en dat de mensen in de andere vleugel me geen fuck kunnen interesseren. Waarschijnlijk denk ik daar niet eens aan.
ps. Mouzzer: keep up the good work.
Allereerst deze quote van Mouzzer:
Zeer interessant dat je gaat focussen op mijn analyse van het zicht op de rookwolk om daarmee het punt te willen maken dat deze 2 "Survivor Stories" genuine zouden zijn!quote:Doe ermee wat je wilt ik zal er verder ook niet op in gaan bovenstaande lijkt mij duidelijk genoeg. Het is misschien handig hier wat meer aandacht aan te besteden ipv te roepen hij had een gigantische rookwolk moeten zien dus zijn verklaring is fake terwijl uit simpel onderzoek blijkt dat hij die gigantische rookwolk helemaal niet kon zien vanaf zijn gezichtspunt...
Vooral omdat je deze 'fake' verklaringen als heel belangrijk bewijs ziet en gebruikt om andere claims te onderbouwen
Mijn post op Letsroll draait eigenlijk om iets heel anders:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=201534&postcount=57
Deze post toont namelijk aan dat 2 essentiele bronnen die door Gerlof Leistra gebruikt zijn voor haar biografie
fantasie-verhaaltjes zijn.
Leistra heeft 5 jaar de tijd gehad om deze voor hem essentiele bronnen in ieder geval te checken.
In de post geef ik zelfs aan hoe hij dat gedaan zou kunnen hebben. Het is allemaal zo simpel als maar zijn kan:
1. Vergelijk deze 2 bronnen met elkaar
2. Informeer bij Regus-mensen die deze 3 "Survivors" gekend moeten hebben.
Ik kan Leistra zelfs een naam geven van zo'n Regus medewerker, namelijk Paul V. Carter:
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388
Allebei deze voor de hand liggende en basic journalistieke activiteiten heeft hij aantoonbaar nagelaten.
Waarom heeft Leistra niet gewoon zelf kontakt gezocht met deze 3 Regus-survivors?!
Ze staan verdikkeme gewoon in de Linkedin, fluitje van een cent..
Waarom betrekt Gerlof Leistra Paul V. Carter niet in haar biografie??
Hij heeft jaren met haar gewerkt in de Sales in Zuid-Amerika en New York.
Wat denk je wat voor anecdotes er dan tevoorschijn gaan komen?!
Dat zou toch super interessant zijn om op te nemen in de biografie?
Carter geeft aan dat hij dagelijks met haar werkte in het WTC tot aan 10 september.
Ingeborg stuurt hem een email op 9/11 om 8.30... Zeer de moeite waard om op te nemen in de biografie.
Carter kent alle Regus-WTC klanten persoonlijk!!
Daar zit een verhaal in, of niet dan?! Ik ben geen journalist, maar toch...
Zijn er nog andere Regus-survivors? Na 10 jaar moet een journalist als Gerlof Leistra daar toch wel eens naar gekeken hebben??
Die "Survivors" hebben allemaal gewerkt met Ingeborg Lariby, "ons" Nederlandse 9/11-slachtoffer,
en Leistra heeft nota bene haar biografie geschreven! Neem dat op, zou ik zeggen...
Gerlof Leistra heeft nog steeds goede kontakten met de Lariby-familie: hij geeft zelf aan in een email aan mij dat hij een goede vriendschap heeft met haar ouders in Malaga.
Leistra had alles uit de kast moeten halen om deze 3 Regus-"survivors" bij zijn biografie te betrekken.. Waar had hij dan op uit gekomen?
Het essentiele gedeelte van de Reed-Elsevier biografie van Ingeborg (namelijk 8.46-8.50) is volledig gebaseerd op 2 aantoonbaar NEP-bronnen!
Nog even heel kort door de bocht samengevat:
- In de ene versie neemt Carlos het initiatief om de 93e etage acuut te verlaten, in de andere versie doet David dat.
- Ze komen alle drie uit dezelfde lift aan in de lobby en lopen dan richting de uitgang.
Carlos hoort dan alleen een grote explosie, terwijl David beweert dat hij het "tweede vliegtuig" gezien heeft..
- Carlos noemt de 4 andere omgekomen Regus-employees. Deze 4 zijn aantoonbaar nep c.g.i.-"pixel-vicsims". Zie post:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p6.html
Hij bevestigt dus deze Regus-fraude. Ook noemt hij de WTC-'jumpers' . Ook die jumpers zijn gefaket in de media.
(Heel lang verhaal, ga ik nu niet op in.)
Maar oke, over de rookwolken:
Hier nog wat foto's met het uitzichtpunt (ongeveer) vanaf het kantoor op de 93e etage oost-zijde:
Het zou een gekke wereld zijn als ze deze rookwolken niet gezien zouden hebben.
En dan praat je niet over rooksliertjes in de linker bovenhoek van je kantoorraam..lol..
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 14-04-2011 11:41:51 (edit link.) ]
Ik blijf het jammer vinden dat op vragen over het concrete doel van deze gemeende fakery van 9/11 geen antwoord komt.
A man said to the universe: 'Sir, I exist.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
'However', replied the universe. 'This fact has not created in me a sense of obligation.'
Er zijn zoveel antwoorden te bedenken. Uiteindelijk kun je natuurlijk alleen maar gissen naar wat het concrete doel zou kunnen zijn.quote:
Ik blijf het jammer vinden dat op vragen over het concrete doel van deze gemeende fakery van 9/11 geen antwoord komt.
Overigens zou je kunnen beginnen om eens op te zoeken wat nu eigenlijk een PSYOP is en wat de doelen kunnen zijn van een PSYOP. Dan kun je het wellicht zelf ook wel een beetje invullen allemaal.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 12:20:54 ]
De kracht van herhaling.....quote:
Maar oke, over de rookwolken:
Hier nog wat foto's met het uitzichtpunt (ongeveer) vanaf het kantoor op de 93e etage oost-zijde:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het zou een gekke wereld zijn als ze deze rookwolken niet gezien zouden hebben.
En dan praat je niet over rooksliertjes in de linker bovenhoek van je kantoorraam..lol..
Ik vind het bovendien knap dat jij aan deze 2-dimensionale foto's kunt afzien waar de betreffende rookwolken zich bevinden. Nog los van het feit dat je niet het exacte tijdstip van het naar buiten kijken en het exacte tijdstip van deze foto's weet. Met andere woorden, geen enkele garantie dat de rookwolken op dezelfde plek waren op het moment dat de betreffende persoon naar buiten keek.
Ik snap dat je graag je 'conclusies' wilt ondersteunen met dit beeldmateriaal, maar het blijft:
1 woord, 4 lettergrepen, klint als speculaas.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Er slaat een Boeing met 800+ Km/u in het gebouw naast je in met een enorme explosie en rookontwikkeling als gevolg en jij durft hier glashard vol te houden dat je dat zult ontgaan? Hier staat het hele pand al voor de ramen als er weer eens iemand met zijn auto op zo'n betonnen bol vast komt te staan.quote:
[..]
De kracht van herhaling.....
Ik vind het bovendien knap dat jij aan deze 2-dimensionale foto's kunt afzien waar de betreffende rookwolken zich bevinden. Nog los van het feit dat je niet het exacte tijdstip van het naar buiten kijken en het exacte tijdstip van deze foto's weet. Met andere woorden, geen enkele garantie dat de rookwolken op dezelfde plek waren op het moment dat de betreffende persoon naar buiten keek.
Ik snap dat je graag je 'conclusies' wilt ondersteunen met dit beeldmateriaal, maar het blijft:
1 woord, 4 lettergrepen, klint als speculaas.
Nee. Horen zul je het wel, lijkt me. Maar of je het ziet is een tweede. Dat is afhankelijk van een heleboel dingen.quote:
[..]
Er slaat een Boeing met 800+ Km/u in het gebouw naast je in met een enorme explosie en rookontwikkeling als gevolg en jij durft hier glashard vol te houden dat je dat zult ontgaan? Hier staat het hele pand al voor de ramen als er weer eens iemand met zijn auto op zo'n betonnen bol vast komt te staan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Durf nou gewoon eens toe te geven dat het gewoon vreemd is dat er verhalen zijn dat een hele etage de ernst van de situatie volledig ontgaat. Ik kan je op deze manier amper serieus nemen. Zo'n mega explosie ontgaat de mensen daar niet. Dat geldt zeker voor de mensen met direct zicht op het WTC 1. Binnen no time gonst het van de geruchten en wellicht onstaat er zelfs paniek door het gehele gebouw, als een dergelijke gebeurtenis werkelijk plaats zou vinden.quote:
[..]
Nee. Horen zul je het wel, lijkt me. Maar of je het ziet is een tweede. Dat is afhankelijk van een heleboel dingen.
Maar goed, dit is precies waarvan ik je al eerder heb beschuldigd. Je zoekt op alle mogelijke manieren naar allerhande waardeloze verklaringen om de boel maar te kunnen blijven ontkennen. Daarbij ga je ons er dan ook nog van beschuldigen dat wij niet aan waarheidsvinding doen.
quote:
[..]
De kracht van herhaling.....
Ik vind het bovendien knap dat jij aan deze 2-dimensionale foto's kunt afzien waar de betreffende rookwolken zich bevinden. Nog los van het feit dat je niet het exacte tijdstip van het naar buiten kijken en het exacte tijdstip van deze foto's weet. Met andere woorden, geen enkele garantie dat de rookwolken op dezelfde plek waren op het moment dat de betreffende persoon naar buiten keek.
Ik snap dat je graag je 'conclusies' wilt ondersteunen met dit beeldmateriaal, maar het blijft:
1 woord, 4 lettergrepen, klint als speculaas.
Ik vind het knap van jou dat je blijft focussen op het wel of niet zien van die rookwolken,quote:De kracht van herhaling...
terwijl dat slechts een klein gedeelte van mijn analyse is dat Gerlof Leistra aantoonbaar FAKE bronnen gebruikt heeft om de mythe te creeren dat Ingeborg na 8.46 zich boven de inslagzone van de South Tower zou bevinden...
Daar hoor ik je helemaal niet over... Hoe zou dat nou komen?...
Vrij eenvoudig om de tijdstippen van de Survivor-stories en de rook-beelden met elkaar te vergelijken, overigens.
De 3 Oblix-medewerkers gestationeerd bij Regus WTC2 doen de eerste waarnemingen zo rond 8.47 .
De eerste live-footage is van CNN om 8.49:
Zie de inmiddels bekende video:
Je doet gewoon maar weer een aantal lukraken aannames, die nota bene gebaseerd zijn op andere aannames. Als er in het gebouw hiernaast een vliegtuig crashed en ik kan uit het raam niets zien, dan loop ik naar buiten. Als ik op 92 hoog zou zitten, dan zou ik goed uit het raam kijken en even beneden naar de receptie bellen of daar bekend is of ik nog veilig zit, zo hoog.quote:
[..]
Durf nou gewoon eens toe te geven dat het gewoon vreemd is dat er verhalen zijn dat een hele etage de ernst van de situatie volledig ontgaat. Ik kan je op deze manier amper serieus nemen. Zo'n mega explosie ontgaat de mensen daar niet. Dat geldt zeker voor de mensen met direct zicht op het WTC 1. Binnen no time gonst het van de geruchten en wellicht onstaat er zelfs paniek door het gehele gebouw, als een dergelijke gebeurtenis werkelijk plaats zou vinden.
Maar goed, dit is precies waarvan ik je al eerder heb beschuldigd. Je zoekt op alle mogelijke manieren naar allerhande waardeloze verklaringen om de boel maar te kunnen blijven ontkennen. Daarbij ga je ons er dan ook nog van beschuldigen dat wij niet aan waarheidsvinding doen.
Maar ja, niet iedereen is hetzelfde. Bovendien heb ik nog geen verhalen gezien van mensen die WEL uitzicht hadden op WTC 1 en die het niet zo spannend vonden wat daar gebeurde. Maar die kan ik gemist hebben hoor, ik lees die vic-sim verhalen uit principe niet.
Ook een reactie op de opmerking van Culto: Ik ga niet in op de persoonlijke verhalen, dat heb ik vaker aangegeven. Leuk om het te hebben over rookwolken en uitvergrote pixeltjes rook, maar de slachtoffers moet je respecteren.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je kunt ook eens aan deze nabestaanden denken:quote:
[..]
Je doet gewoon maar weer een aantal lukraken aannames, die nota bene gebaseerd zijn op andere aannames. Als er in het gebouw hiernaast een vliegtuig crashed en ik kan uit het raam niets zien, dan loop ik naar buiten. Als ik op 92 hoog zou zitten, dan zou ik goed uit het raam kijken en even beneden naar de receptie bellen of daar bekend is of ik nog veilig zit, zo hoog.
Maar ja, niet iedereen is hetzelfde. Bovendien heb ik nog geen verhalen gezien van mensen die WEL uitzicht hadden op WTC 1 en die het niet zo spannend vonden wat daar gebeurde. Maar die kan ik gemist hebben hoor, ik lees die vic-sim verhalen uit principe niet.
Ook een reactie op de opmerking van Culto: Ik ga niet in op de persoonlijke verhalen, dat heb ik vaker aangegeven. Leuk om het te hebben over rookwolken en uitvergrote pixeltjes rook, maar de slachtoffers moet je respecteren.
http://www.limburgsejager(...)bezoeken-afghanistan
Nabestaanden van omgekomen militairen in Afghanistan.
Die zijn omgekomen in een oorlog opgestart naar aanleiding van 9/11, weet je nog?!
Op 9/11 zijn er door de media FAKE "slachtoffers" gecreerd:
ook Nederlandse media en Nederlandse families hebben er aan meegewerkt dat in de mainstream media de illusie gecreerd is dat er zo veel "slachtoffers" in het WTC zouden zijn..
Denk daar maar eens aan; hoe cynisch die terror-simulatie op 9/11 eigenlijk geweest is....
Dan zijn we toch klaar nu?quote:
Ook een reactie op de opmerking van Culto: Ik ga niet in op de persoonlijke verhalen, dat heb ik vaker aangegeven. Leuk om het te hebben over rookwolken en uitvergrote pixeltjes rook, maar de slachtoffers moet je respecteren.
Het is een essentieel onderdeel binnen dit onderwerp en het is van belang daar meer over te weten om in te zien dat het een hoax betreft. De verwante discussies snijden anders totaal geen hout.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2011 13:32:30 ]
Ik laat reacties over dit onderwerp gewoon aan iemand anders over. Ik heb een aantal maanden geleden al eens een aantal foto's geanalyseerd, met 0 resultaat omdat je het toch niet gelooft. Ik gun het de familie niet dat er steeds knip en plakfoto's verschijnen op het internet. Voor mij is het onderwerp vic-sims afgesloten, maar ga er gerust over door hoor. Er is vast wel iemand anders die daarover wil praten.quote:
[..]
Dan zijn we toch klaar nu?
Het is een essentieel onderdeel binnen dit onderwerp en het is van belang daar meer over te weten om in te zien dat het een hoax betreft. De verwante discussies snijden anders totaal geen hout.
Met als triest hoogtepunt dat Culto aangeeft met nabestaanden te mailen in het kader van zijn 'onderzoek'. Op zo'n momenten schaam ik me gewoon dat we allebei tot de soort Mens behoren.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dan vind ik (met alle respect) niet dat je enig recht van spreken hebt in deze discussie.quote:Maar die kan ik gemist hebben hoor, ik lees die vic-sim verhalen uit principe niet
Daar ben ik het eigenlijk ook wel mee eens.quote:
[..]
Dan vind ik (met alle respect) niet dat je enig recht van spreken hebt in deze discussie.
Dat mag jij vinden (met alle respect).quote:
[..]
Dan vind ik (met alle respect) niet dat je enig recht van spreken hebt in deze discussie.
Ik deel mijn kennis op de onderwerpen waar ik dat wil. Als het gaat over het interpreteren van foto's en videobeelden dan praat ik graag mee, dat is mijn hobby en daar heb ik verstand van (kennelijk ook heel wat meer dan jullie, dus dat vult mooi aan).
Als iemand zin heeft om in die verhalen te duiken om te proberen de (in jullie ogen) inconsistenties te weerleggen, dan moet die persoon dat zelf weten. Ik doe dat in ieder geval niet.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Maar waarom heb je dan wel je oordeel klaarliggen?quote:
[..]
Dat mag jij vinden (met alle respect).
Ik deel mijn kennis op de onderwerpen waar ik dat wil. Als het gaat over het interpreteren van foto's en videobeelden dan praat ik graag mee, dat is mijn hobby en daar heb ik verstand van (kennelijk ook heel wat meer dan jullie, dus dat vult mooi aan).
Als iemand zin heeft om in die verhalen te duiken om te proberen de (in jullie ogen) inconsistenties te weerleggen, dan moet die persoon dat zelf weten. Ik doe dat in ieder geval niet.
Je zegt zelf niet op de hoogte te zijn op het gebied van de vicsims omdat je de verhalen en het onderzoek uit principe niet leest.quote:(in jullie ogen) inconsistenties te weerleggen
Jouw ogen kunnen we er ook bij gebruiken maar dat wil jij dus niet. Dan vind ik het wel makkelijk om te zeggen "in jullie ogen" terwijl je zelf niet bereid bent mee te kijken/denken.
Je kunt je eerst beter gaan schamen voor je leesvaardigheid;quote:
[..]
Ik laat reacties over dit onderwerp gewoon aan iemand anders over. Ik heb een aantal maanden geleden al eens een aantal foto's geanalyseerd, met 0 resultaat omdat je het toch niet gelooft. Ik gun het de familie niet dat er steeds knip en plakfoto's verschijnen op het internet. Voor mij is het onderwerp vic-sims afgesloten, maar ga er gerust over door hoor. Er is vast wel iemand anders die daarover wil praten.
Met als triest hoogtepunt dat Culto aangeeft met nabestaanden te mailen in het kader van zijn 'onderzoek'. Op zo'n momenten schaam ik me gewoon dat we allebei tot de soort Mens behoren.
daarna kun je je altijd nog druk gaan maken tot welke soort je denkt te behoren..
Quote van Culto:
Leistra heeft mij gemaild, daarom weet ik dit allemaal zo goed...quote:Gerlof Leistra heeft nog steeds goede kontakten met de Lariby-familie:
hij geeft zelf aan in een email aan mij dat hij een goede vriendschap heeft met haar ouders in Malaga
Twee jaar geleden kreeg ik ineens de gelegenheid om een stel te contacten over een voor mij heel belangrijke periode in het Ingeborg-verhaal.
Pas nu (na de recente KRO-uitzending) weet ik dat dit kontakt zeer belangrijk geweest zou zijn.
Echter, ik ben niet met hen verder gegaan, omdat zij als voorwaarde stelden dat ik eerst toestemming van de ouders in Malaga moest hebben. Dat heb ik toen heel bewust niet gedaan.
Over mailen gesproken, heb je net een mailtje gestuurd Culto.quote:
[..]
Je kunt je eerst beter gaan schamen voor je leesvaardigheid;
daarna kun je je altijd nog druk gaan maken tot welke soort je denkt te behoren..
Quote van Culto:
[..]
Leistra heeft mij gemaild, daarom weet ik dit allemaal zo goed...
Twee jaar geleden kreeg ik ineens de gelegenheid om een stel te contacten over een voor mij heel belangrijke periode in het Ingeborg-verhaal.
Pas nu (na de recente KRO-uitzending) weet ik dat dit kontakt zeer belangrijk geweest zou zijn.
Echter, ik ben niet met hen verder gegaan, omdat zij als voorwaarde stelden dat ik eerst toestemming van de ouders in Malaga moest hebben. Dat heb ik toen heel bewust niet gedaan.
Zou dat wel mogen, ik ben natuurlijk geen nabestaande.
Ik had het niet over Lijstra.quote:
[..]
Je kunt je eerst beter gaan schamen voor je leesvaardigheid;
daarna kun je je altijd nog druk gaan maken tot welke soort je denkt te behoren..
Quote van Culto:
[..]
Leistra heeft mij gemaild, daarom weet ik dit allemaal zo goed...
Twee jaar geleden kreeg ik ineens de gelegenheid om een stel te contacten over een voor mij heel belangrijke periode in het Ingeborg-verhaal.
Pas nu (na de recente KRO-uitzending) weet ik dat dit kontakt zeer belangrijk geweest zou zijn.
Echter, ik ben niet met hen verder gegaan, omdat zij als voorwaarde stelden dat ik eerst toestemming van de ouders in Malaga moest hebben. Dat heb ik toen heel bewust niet gedaan.
Maar over een andere nabestaande:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p6.html
De vriendin van Margaret Alario.
Last year I contacted her about this issue; she sent me this email:
(email)
Unfortunately she didn't respond to the other emails I sent her.
En dat vind ik dus (wederom, met alle respect) een zeer triest dieptepunt in jouw leven. En daarom schaam ik me dat wij beide Mens zijn.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Heerlijk dat je iedere keer dit soort formuleringen gebruikt, want dan kun je er steeds weer een heel mooi bruggetjequote:
[..]
Ik had het niet over Lijstra.
Maar over een andere nabestaande:
http://letsrollforums.com(...)figure-t21912p6.html
De vriendin van Margaret Alario.
Last year I contacted her about this issue; she sent me this email:
(email)
Unfortunately she didn't respond to the other emails I sent her.
En dat vind ik dus (wederom, met alle respect) een zeer triest dieptepunt in jouw leven.
En daarom schaam ik me dat wij beide Mens zijn.
achter zetten..
Zoals deze:Jazeker, wij zijn beide Mens (toch..), maar is Margaret Jezycki Alario dat ook??quote:En daarom schaam ik me dat wij beide Mens zijn
Link: http://edition.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/people/3648.html
Haar pasfoto doet me aan iemand denken eerlijk gezegd....
Nog maar eens goed kijken naar die foto:
...Gevalletje vicsim....
Dit is nu precies wat ik bedoel met het cynisme wat er in de 9/11 terror-simulation opgesloten zit:
Vol in je gezicht wordt je bedonderd door deze 'perps' en het resultaat is honderdduizenden burgerdoden in een ander gedeelte van de wereld. Ik zou er niet al te trots op zijn, eerlijk gezegd...
Wat popular mechanica doet is zeer gevaarlijk. 50% van de Amerikanen gelooft het officiële verhaal niet. Ze krijgen van popular mechanics de stempel 'extremist' opgedrukt.
quote:Op donderdag 14 april 2011 09:45 schreef oompaloompa het volgende:
Terechts opmerkingen en het terugzoeken in de oude threads naar een bepaalde link hebben de werkelijkheid toch erg duidelijk gemaakt. Als je naar threads van 2 jaar geleden kijkt staat er eigenlijk precies hetzelfde als nu. Het gaat alleen over details zonder enig coherent verhaal. Als er kritisch op die details wordt gereageerd, wordt die kritiek genegeerd en een jaar later worden precies dezelfde punten weer afgestoft om als nieuw argument gebruikt te worden. Hopeloos voor iedereen die kennis op wil doen, en niet meer dan een spelletje te noemen.
Of zoals popular mechanics al heel lang geleden schreef:
[..]
Daar kun je ook mooi beargumenteerd & gefundeerd onderzoek lezen over 9-11, win-win
