BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, precies. Dat probeer ik hier al maanden duidelijk te maken.quote:Op dinsdag 19 april 2011 13:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je niet bereid bent te kijken zul je ook niet waarnemen.
Dat is precies wat men hier beweert. Geen vliegtuigen, geen (of heel weinig) slachtoffers. Het is allemaal gefaked.quote:
[..]
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!
In grootste/belangrijkste en (tevens zeer drukke stad) vliegen tijdens de ochtendspits twee vliegtuigen het gebouw in, met zeer veel ooggetuigen on the spot (uiteraard) Vooral na de eerste crash komen er natuurlijk mensen kijken en zijn er tienduizenden ogen daar (en nog miljoenen ogen via de TV) op de 2e toren gericht terwijl de 2e naar binnen vliegt. En hier wordt nu serieus beweerd dat het nooit gebeurd is?!
Als dat geen WTF-je waard is dan weet ik het ook niet meer.. Of begrijp ik het verkeerd wat mensen bedoelen met die gemanipuleerde beelden van de vliegtuigen en de rook e.d.?
Inderdaad: WTF?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ah dus tienduizenden mensen dachten:
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
Ik heb geen signature.
Ja, en dat er slachtoffers zijn gevallen. Volgens J0kkebr0k en Culto (en nog wat anderen) zijn er geen of maar een paar slachtoffers gevallen. De rest is gephotoshopt, zat in het complot en heeft een nieuwe identiteit gekregen, heeft nooit bestaan, enzovoort.quote:
[..]
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!
Daarom is dit ook zo'n rare 'discussie' waar ik me aanvankelijk eigenlijk buiten wilde houden, wat me lang gelukt is, tot vandaag.
Want als je dan bijvoorbeeld iets zegt over de zogenaamde gemorphte foto's, dan wordt er óf direct overgestapt op een ander onderwerp, óf er wordt zoiets gezegd als "Zie je nou dat morphen mogelijk is, dus is het ook gebeurd tijdens 9/11", óf "Ja maar, kijk dan eens naar de andere dingen, het is toch raar dat er maar 1 foto beschikbaar is van die persoon" óf "ik heb de nabestaanden gemaild/gebeld en ze reageerden niet of ze reageerden raar, nou dat is wel erg verdacht hoor!"
Zo ongeveer gaat het hier.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Nou, Lol dus. Daarom zit ik hier. En soms dan komt er een fotootje of filmpje voorbij wat makkelijk te debunken is en dat doen we dan maar, in het kader van de zinnige bijdragen.quote:
Ah dus tienduizenden mensen dachten:
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
Maar persoonlijk vind ik grote delen van de 'theorie' te krankzinnig en te kwetsend naar de slachtoffers toe om er echt diep op in te gaan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat is dus ook iets waardoor ik nog steeds niet 'om' ben wat betreft een complot.quote:
Ah dus tienduizenden mensen dachten:
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
Al die mensen die het gezien hebben.
En natuurlijk Ingeborg Lareby.
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
En van wie ben jij nou weer een kloontje?quote:
[..]
Ja, en dat er slachtoffers zijn gevallen. Volgens J0kkebr0k en Culto (en nog wat anderen) zijn er geen of maar een paar slachtoffers gevallen. De rest is gephotoshopt, zat in het complot en heeft een nieuwe identiteit gekregen, heeft nooit bestaan, enzovoort.
Daarom is dit ook zo'n rare 'discussie' waar ik me aanvankelijk eigenlijk buiten wilde houden, wat me lang gelukt is, tot vandaag.
Want als je dan bijvoorbeeld iets zegt over de zogenaamde gemorphte foto's, dan wordt er óf direct overgestapt op een ander onderwerp, óf er wordt zoiets gezegd als "Zie je nou dat morphen mogelijk is, dus is het ook gebeurd tijdens 9/11", óf "Ja maar, kijk dan eens naar de andere dingen, het is toch raar dat er maar 1 foto beschikbaar is van die persoon" óf "ik heb de nabestaanden gemaild/gebeld en ze reageerden niet of ze reageerden raar, nou dat is wel erg verdacht hoor!"
Zo ongeveer gaat het hier.
En je zou die schaduwen nog tekenen? Jammer. Ik begon het net leuk te vinden met je.quote:
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je hebt voldoende input om ze zelf te tekenen. Ik ben benieuwd.quote:
[..]
En je zou die schaduwen nog tekenen? Jammer. Ik begon het net leuk te vinden met je.
Nou hoorquote:
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
wat zeg je nu 
Dat kun je niet maken J0kkebr0k, jij hóórt op 9/11
Natuurlijk ga ik dat niet doen. Ik heb geen vraagtekens bij de betreffende filmpjes/foto's.quote:
[..]
Je hebt voldoende input om ze zelf te tekenen. Ik ben benieuwd.
Je bent toch niet 'bekeerd' hè?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Wat lievquote:Op dinsdag 19 april 2011 13:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou hoor
Dat kun je niet maken J0kkebr0k, jij hóórt op 9/11
Maar nee... gewoon ff geen zin meer. Wie weet komt het later wel weer.
Maak je geen zorgenquote:
[..]
Natuurlijk ga ik dat niet doen. Ik heb geen vraagtekens bij de betreffende filmpjes/foto's.
Je bent toch niet 'bekeerd' hè?
quote:
[..]
Wat liev
Maar nee... gewoon ff geen zin meer. Wie weet komt het later morgen wel weer.
Ik heb hier en op Letsrollforums, Realityshack en YouTube best veel meegelezen, meneer Fakers911quote:
[..]
En van wie ben jij nou weer een kloontje?
Ik ben dus helemaal op de hoogte van de fijne discussies hier
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Zinvolle besteding van je tijd dan, als je het allemaal zo'n onzin vindt.quote:
[..]
Ik heb hier en op Letsrollforums, Realityshack en YouTube best veel meegelezen, meneer Fakers911
Ik ben dus helemaal op de hoogte van de fijne discussies hier
Ik vind het al op het randje dat ik alleen op Fok met dit onderwerp bezig ben. Laat staan dat ik al die onsamenhangende complotjes ook nog op 3 andere sites moet gaan lezen.quote:
[..]
Zinvolle besteding van je tijd dan, als je het allemaal zo'n onzin vindt.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja hè!quote:
[..]
Zinvolle besteding van je tijd dan, als je het allemaal zo'n onzin vindt.
Maar goed, zullen we dan nu weer inhoudelijk gaan reageren zoals jij zelf zo graag wilde (zie de topictitel)? Misschien dat Culto (of een andere vicsimmer) straks nog komt, dus herhaal ik nog even deze ondergesneeuwde laatste inhoudelijke post:
Ik lees hier (en op Letsrollforums) al een tijdje (vol verbazing) mee en nu maar even een account aangemaakt.
In navolging van Terecht:
Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.
Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.
Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.
Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is, omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.
* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Misschien dat morphing niet het goede woord is.
Overigens heb ik ook mijn twijfels bij de aanname dat diverse vicsims morphs van elkaar zouden zijn.
Maar goed... nu ga ik me er toch weer mee bemoeien en dat is nu eigenlijk ff niet de bedoeling meer. Succes met de discussie.
Overigens heb ik ook mijn twijfels bij de aanname dat diverse vicsims morphs van elkaar zouden zijn.
Maar goed... nu ga ik me er toch weer mee bemoeien en dat is nu eigenlijk ff niet de bedoeling meer. Succes met de discussie.
Ja J0kkebr0k, ik weet heus wel wat er met fotobewerkingsprogramma's mogelijk is, dat is niks nieuws voor mij. Ik heb daar geen filmpje voor nodig om dat te 'ontdekken', ik wéét dat gewoon. Dat is ook het punt niet dat ik wilde maken in mijn post. Maar goed, wat het punt wél is heb ik uitgebreid beschreven in die post.
Jij veel succes zonder de discussie trouwens!
Jij veel succes zonder de discussie trouwens!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat goed van jouquote:
Ja J0kkebr0k, ik weet heus wel wat er met fotobewerkingsprogramma's mogelijk is, dat is niks nieuws voor mij. Ik heb daar geen filmpje voor nodig om dat te 'ontdekken', ik wéét dat gewoon. Dat is ook het punt niet dat ik wilde maken in mijn post. Maar goed, wat het punt wél is heb ik uitgebreid beschreven in die post.
Jij veel succes zonder de discussie trouwens!
Edit: Volgens mij ben jij een JoepiePoepie morph
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2011 15:43:11 ]
Ja natuurlijk J0kkebr0k en achter iedere boom staat een enge man. Zullen we dan nu weer inhoudelijk gaan reageren zoals jij zo graag wilde en wat ik al eerder aan je vroeg?
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ach, laat je niet opnaaien. Volgens Jokkie ben ik ook een cloon van Oompaloompa. Het onderwerp 'cloon' komt regelmatig naar voren als er teveel mensen met kritiek langskomen....
Maakt het ook makkelijker om over de inhoudelijke punten heen te kletsen.
Voor mij is de conclusie van dit onderwerp duidelijk: 1 grote teleurstelling. Op naar het volgende topic.
Maakt het ook makkelijker om over de inhoudelijke punten heen te kletsen.
Voor mij is de conclusie van dit onderwerp duidelijk: 1 grote teleurstelling. Op naar het volgende topic.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Die morph was dacht ik enkelt om te illustreren dat het huidige zooitje onder O'Bummer net zoals het vorige zooitje is. En ziedaar de mensen achter O'Bummer komen inderdaad van Bush af!quote:
[..]
Ja hè!
Maar goed, zullen we dan nu weer inhoudelijk gaan reageren zoals jij zelf zo graag wilde (zie de topictitel)? Misschien dat Culto (of een andere vicsimmer) straks nog komt, dus herhaal ik nog even deze ondergesneeuwde laatste inhoudelijke post:
Ik lees hier (en op Letsrollforums) al een tijdje (vol verbazing) mee en nu maar even een account aangemaakt.
In navolging van Terecht:
[ afbeelding ]
Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.
Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.
Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.
Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is, omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.
* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Yep. Er is geen bewijs dat er wel vliegtuigen zijn gebruikt.quote:
[..]
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!
Gros van de ooggetuigen hebben GEEN passagiersvliegtuig gezien.quote:In grootste/belangrijkste en (tevens zeer drukke stad) vliegen tijdens de ochtendspits twee vliegtuigen het gebouw in, met zeer veel ooggetuigen on the spot (uiteraard) Vooral na de eerste crash komen er natuurlijk mensen kijken en zijn er tienduizenden ogen daar (en nog miljoenen ogen via de TV) op de 2e toren gericht terwijl de 2e naar binnen vliegt. En hier wordt nu serieus beweerd dat het nooit gebeurd is?!
Alles wat uitgezonden is als live-feed is nep.
Nee je begrijpt het goed.quote:Als dat geen WTF-je waard is dan weet ik het ook niet meer.. Of begrijp ik het verkeerd wat
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, waar zijn de vliegtuigen dan gebleven, elk toestel heeft namelijk een uniek serienummer.quote:
Yep. Er is geen bewijs dat er wel vliegtuigen zijn gebruikt.
Waar zijn de inzittenden gebleven, hoe verklaar je de radarbeelden, hoe verklaar je de aangetroffen onderdelen en ATC verkeer?
Bewijs aub?quote:
Gros van de ooggetuigen hebben GEEN passagiersvliegtuig gezien.
Alles wat uitgezonden is als live-feed is nep.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Ik dacht dat het hele onderwerp zo'n beetje gaat over het feit dat de slachtoffers kloons zijn van elkaar. Maar goed, mijn zege heb je als het daar ook niet meer over mag gaan.quote:Op dinsdag 19 april 2011 16:37 schreef Lavenderr het volgende:
Laten we ons op het onderwerp richten ipv op wie er wel of niet een kloon is
Oh. Wacht, als het overleden mensen zijn die een gruwelijke dood zijn gestorven, DAN mag het wel. DAN is het niet erg om dat soort ongefundeerde (ja, je leest het goed: ongefundeerde) hersenspinsels te droppen....
Ach, het verschil tussen een slachtoffer en een anonieme gebruiker op een forum rechtvaardigt natuurlijk dat verschil in behandeling.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik ken zelf dat hele kloon-verhaal niet waar dat ook over moge gaan maar bekijk het grotere plaatje.
Oh wat zeg je, 9/11 kan geen inside job zijn "hoe kun je stellen dat Amerika haar eigen burgers heeft vermoord". Nou Bush heeft het terrorisme-excuus gebruikt om Irak binnen te vallen of niet. Hoeveel Amerikaanse soldaten zijn daar gesneuveld en teruggekomen in een kist. Waren er WMDs? Nee. Wel olie en een profijtelijke oorlog voor zijn eigen Carlysle group.
Amerika zou haar eigen burgers niet kunnen ombrengen voor olie en andere corporatieve belangen.. Ik zie het verschil niet met wat Bush heeft geflikt.
En hij ging er nog grappen over maken ook. "I have to find those weapons of mass destruction, maybe they're under here *kijkt onder zijn stapeltje papieren* "or maybe under that chair where the lady is sitting overthere". Wijst naar een vrouw zittend in het publiek. En iedereen lachen om zij grappen..
Oh wat zeg je, 9/11 kan geen inside job zijn "hoe kun je stellen dat Amerika haar eigen burgers heeft vermoord". Nou Bush heeft het terrorisme-excuus gebruikt om Irak binnen te vallen of niet. Hoeveel Amerikaanse soldaten zijn daar gesneuveld en teruggekomen in een kist. Waren er WMDs? Nee. Wel olie en een profijtelijke oorlog voor zijn eigen Carlysle group.
Amerika zou haar eigen burgers niet kunnen ombrengen voor olie en andere corporatieve belangen.. Ik zie het verschil niet met wat Bush heeft geflikt.
En hij ging er nog grappen over maken ook. "I have to find those weapons of mass destruction, maybe they're under here *kijkt onder zijn stapeltje papieren* "or maybe under that chair where the lady is sitting overthere". Wijst naar een vrouw zittend in het publiek. En iedereen lachen om zij grappen..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Al die vergelijkingen tussen Ingeborg's pasfoto en de afbeeldingen van andere 9/11-"slachtoffers" heb ik gemaaktquote:
Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander
een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.
Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.
Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.
Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat
hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is,
[i]omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.
* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft[/i].
in Windows-Paint.
Ik ben zelf absoluut niet met morphing-programmaatjes in de weer geweest: ik heb de afbeeldingen ongewijzigd in Paint gebracht en toen de analyses in Paint verder uitgewerkt.
Ben met je eens dat een aantal niet zo mooi in elkaar overlopen/passen, maar dat hoeft voor morphing ook niet per sè zo te zijn: waar het om gaat is dat er verwantschap tussen de afbeeldingen is aan te wijzen.
Wat ik absoluut niet met je eens ben, is dat ik zou beweren dat "de ene persoon de andere is."
Het is juist het tegendeel: de 9/11-morphs van Ingeborg's pasfoto zijn geen echt bestaande personen!
Hun "identiteit" is niets meer dan dat hoopje pixels waar je op je scherm naar kunt kijken en dat de "foto" voor moet stellen van dit 9/11-"slachtoffer"...
Juist daarom hebben de ontwerpers van de 9/11-hoax gebruik gemaakt van Ingeborg's foto.
Die foto heeft gediend als basis-materiaal om afbeeldingen te creeren van deze nep-slachtoffers, omdat er simpelweg van hen geen genuine foto's bestaan.
Dus dan zit je met haar betrokkenheid in dit 9/11 Vicsims-verhaal..Dat is voor mij de reden geweest om naar dit aspekt van de 9/11-fakery te gaan kijken.
De context van deze Ingeborg-related morphs is dat inmiddels gebleken is dat het overgrote deel (rond de 99%) van de zogenoemde 9/11-"victims" volledig Computer Generated Imagery-simulations zijn. Slechts rond de 20, misschien 30, zijn echt bestaande personen geweest. Zoals bijvoorbeeld Barbara Olson en Ingeborg Lariby.
Een heel mooi uitgewerkt voorbeeld van een typische pixel-vicsim is "Elizabeth Honor Wainio":
Voor meer context hoe de "Vicsims" passen in de gehele 9/11 media-fakery, zie deze video:
Gadverdamme.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Klopt. Het grappig is. De gebruikte serienummers zijn dubbel gespot op dezelfde dag. Het verwijderen van de desbetreffende vliegtuigen zijn niet volgens protocol verwijderd uit de systemen.quote:
[..]
Oh, waar zijn de vliegtuigen dan gebleven, elk toestel heeft namelijk een uniek serienummer.
Het BTS systeem had geen scheduling voor die vliegtuigen. Geen van vermeende brokstokken is terug ter herleiden.
Dat zijn de vicsims. De onderdelen die gevonden zijn, zijn overduidelijk geplaatst. Net als het paspoort, de sjaal en de koffer met Boeing-handleidingen in een huurauto.quote:Waar zijn de inzittenden gebleven, hoe verklaar je de radarbeelden, hoe verklaar je de aangetroffen onderdelen en ATC verkeer?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.quote:
Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.
Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Mee eensquote:
[..]
Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.
Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.
Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.
Daar komt ook nog eens wat statistiek bij kijken. Als je het correct wil onderzoeken moet je ook weten hoeveel foto's niet te matchen waren, en wat deze ratio is bij foto's van mensen waarvan je wel zeker weet dat ze bestaan. Dan kan je pas beginnen met het zoeken naar een passende verklaring en conclusie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.quote:
[..]
Mee eens
Tis maar dat je het weet.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Tsja ik werk nu voor een statisticus :p Moet extra op die dingen letten.quote:
[..]
Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.
Tis maar dat je het weet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, ik las niet zo lang geleden iets over creditcards die heel gebleven waren en dat dat onmogelijk is.
Ik vind dat helemaal niet raar. Hoe kleiner het item, hoe groter de kans dat het heel blijft, omdat het niet in stukken kan breken. En als het door de druk ook nog eens een heel stuk verderop geslingerd wordt, verbrandt het ook niet.
Ook het argument dat iedereen de creditcards in een handtas bewaart, vind ik niet opgaan. Júist op werkplekken worden creditcards vaak in een bureaula bewaart (ík heb dat heel vaak gezien hoor) door degenen die regelmatig inkopen moeten doen. Aangezien die mensen meestal veel pasjes (en dus bankrekeningen) voor verschillende doeleinden hebben. Met het ene pasje wordt dit betaald, met het andere pasje wordt dat betaald... Júist uit veiligheidsoverwegingen (diefstal) houdt men al die pasjes niet constant allemaal bij elkaar in de handtas en houdt men bepaalde dingen gescheiden. Want als je alles in je handtas doet en je handtas wordt gestolen, dan ben je meteen álles kwijt.
Ik vind dat helemaal niet raar. Hoe kleiner het item, hoe groter de kans dat het heel blijft, omdat het niet in stukken kan breken. En als het door de druk ook nog eens een heel stuk verderop geslingerd wordt, verbrandt het ook niet.
Ook het argument dat iedereen de creditcards in een handtas bewaart, vind ik niet opgaan. Júist op werkplekken worden creditcards vaak in een bureaula bewaart (ík heb dat heel vaak gezien hoor) door degenen die regelmatig inkopen moeten doen. Aangezien die mensen meestal veel pasjes (en dus bankrekeningen) voor verschillende doeleinden hebben. Met het ene pasje wordt dit betaald, met het andere pasje wordt dat betaald... Júist uit veiligheidsoverwegingen (diefstal) houdt men al die pasjes niet constant allemaal bij elkaar in de handtas en houdt men bepaalde dingen gescheiden. Want als je alles in je handtas doet en je handtas wordt gestolen, dan ben je meteen álles kwijt.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
We hebben ook nog een gat van de deur hoor.quote:
[..]
Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.
Tis maar dat je het weet.
Tis maar dat je het weet.
The truth was in here.
Cheney-Bush en co. basseren hun onschuld op plausible deniability, dus niks is concreet te bewijzen. Maar bekijk het grotere plaatje eens en kan men dan nog oprecht stellen dat er niks stinkt aan 9/11 en alles wat daaruit volgt?
Trouwens, ik hang dat hele morph/kloon verhaal niet aan, gaat mij veel te ver. Of het waar is of niet het hoeft volgens mij helemaal niet relevant te zijn mbt 9/11. Het maakt de "truther movement" alleen maar belachelijker omdat dat zelfs voor mij tever en onnodig vergezocht wordt.
Trouwens, ik hang dat hele morph/kloon verhaal niet aan, gaat mij veel te ver. Of het waar is of niet het hoeft volgens mij helemaal niet relevant te zijn mbt 9/11. Het maakt de "truther movement" alleen maar belachelijker omdat dat zelfs voor mij tever en onnodig vergezocht wordt.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ergens heeft hij wel een puntquote:
[..]
We hebben ook nog een gat van de deur hoor.
Tis maar dat je het weet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De vier creditcards van Ingeborg Lariby:quote:
Oh, ik las niet zo lang geleden iets over creditcards die heel gebleven waren en dat dat onmogelijk is.
Ik vind dat helemaal niet raar. Hoe kleiner het item, hoe groter de kans dat het heel blijft, omdat het niet in stukken kan breken. En als het door de druk ook nog eens een heel stuk verderop geslingerd wordt, verbrandt het ook niet.
Ook het argument dat iedereen de creditcards in een handtas bewaart, vind ik niet opgaan. Júist op werkplekken worden creditcards vaak in een bureaula bewaart (ík heb dat heel vaak gezien hoor) door degenen die regelmatig inkopen moeten doen. Aangezien die mensen meestal veel pasjes (en dus bankrekeningen) voor verschillende doeleinden hebben. Met het ene pasje wordt dit betaald, met het andere pasje wordt dat betaald... Júist uit veiligheidsoverwegingen (diefstal) houdt men al die pasjes niet constant allemaal bij elkaar in de handtas en houdt men bepaalde dingen gescheiden. Want als je alles in je handtas doet en je handtas wordt gestolen, dan ben je meteen álles kwijt.
Dit is een quote van Gerlof Leistra's online artikel over Ingeborg uit 2006:
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
Zeer onwaarschijnlijk dat ze nu juist haar bankpas en de card van haar ziektekostenverzekering in een la ergens op het kantoor gaat opbergen, maar afgezien daarvan:quote:Ongeveer anderhalf jaar na de aanslag krijgen ze een doorzichtige plastic zak van Police Department City of New York thuisgestuurd. Er zitten vier creditcards in op naam van Ingeborg:
een van Diners Club International, een bankpasje van de Citibank, een kaart van Cigna Health Care en een Membership Card van Blockbuster.
De kaarten zien er stoffig en gebutst uit
Als dat allemaal zo gewoon is en "helemaal niet raar" is dat die 4 creditcards tevoorschijn gekomen zijn na het instorten van de Tower, waarom nemen de ouders dan toch de moeite om helemaal uit de doeken te gaan doen hoe die creditcards dan toch maar bij hen terecht zijn gekomen?
Zeker ook, omdat ze in het interview met Max Westerman voor RTL-Boulevard in 2006 daar geen woord aan vuil gemaakt hebben?
Ook in het Elsevier-artikel uit 2006 wordt geen enkele poging gedaan om te verklaren hoe die creditcards zonder iets er om heen (portemonnaie, tas, jas) naar beneden zijn gekomen.
En nu in het interview met KRO's "De Reunie" beginnen ze er ineens over:
http://reunie.kro.nl/seizoenen/13/afleveringen/13-03-201
Het moet lijken alsof ze er nu pas over nagedacht hebben hoe het enige wat er van hun dochter nog over zou zijn na 9/11 toch nog bij hen terecht gekomen is.
Terwijl ze er op een heel simpele manier uit hadden kunnen komen door gewoon te stellen:
"Natuurlijk hebben deze creditcards in haar portemonnaie of tas gezeten!
Maar ja: die hebben ze helaas niet meegestuurd vanuit New York.
Heel jammer, maar we hebben dan toch in ieder geval wàt..."
Ten eerste ís dat misschien helemaal niet zo. Ten tweede vinden de personen om wie het gaat (de politie, de familie, de media) het misschien helemaal niet relevant om iets over een handtas te gaan melden. Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten. Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan een onbelangrijk persoon op internet die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?quote:
Terwijl ze er op een heel simpele manier uit hadden kunnen komen door gewoon te stellen:
"Natuurlijk hebben deze creditcards in haar portemonnaie of tas gezeten!
Maar ja: die hebben ze helaas niet meegestuurd vanuit New York.
Heel jammer, maar we hebben dan toch in ieder geval wàt..."
Zou je misschien ook nog even op deze post willen reageren?
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
In die torens zaten bedrijven waar veel mensen werken. Zou jij niet veel praten als overlevende collega met anderen die in die torens werken over de slachtoffers, of ze mensen kenden die zijn overleden, hoe ze zijn overleden? Denk je niet dat er iets georganiseerd is voor de nog levende collega's waar de mensen herdacht zijn en met naam en bedrijfsnaam zijn genoemd? Als nou de hele optelsom is dat er maar een paar slachtoffers waren, zou dat geen vragen oproepen?
Ik heb geen signature.
quote:
[..]
Ten eerste ís dat misschien helemaal niet zo. Ten tweede vinden de personen om wie het gaat (de politie, de familie, de media) het misschien helemaal niet relevant om iets over een handtas te gaan melden. Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten. Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan een onbelangrijk persoon op internet die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?
Zou je misschien ook nog even op deze post willen reageren?
Waarom hechten de ouders er dan zoveel belang aan om in de media uit te gaan leggen hoe 4 van haar creditcards zomaar als een wonder uit de puinhopen van een 110 etages hoge kantoortoren tevoorschijn zijn gekomen?quote:Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten
En waarom vermeldt Gerlof Leistra dan deze 4 creditcards in de titel van zijn online artikel?
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
Die 4 creditcards zijn toch eigenlijk ook maar "futiele details" volgens jou?!
"Gewoon zeker weten" dus.. Als hun dochter op 11 september overleden is, dan is dat niet gebeurd op de 93e etage van de South Tower. Ik zou eigenlijk best wel benieuwd zijn waar dat dan wèl gebeurd zou kunnen zijn..quote:Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan
een onbelangrijk persoon op internet
die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?
Wat voor belangen heb jij dan eigenlijk, dat je je zò druk zit te maken om een "onbelangrijk persoon op internet"?
Dit ontgaat mij tot nu toe...
Zoals het er nu naar uitziet, heb ik het komende weekend ruim de tijd om met jou in discussie te gaan over de huidige issues zoals Ingeborg, de morphing en de 9/11 media-fakery in haar geval.quote:
Echter, ik hoop dan echt dat hetgeen waarmee je in deze komende discussie gaat komen interessanter is dan dat je tot nu toe hier hebt laten zien. Ik ben al een tijdje met de Lariby-zaak bezig, dus ik hoop toch echt wel op een paar nieuwe, interessante inzichten van jouw kant in onze komende discussies.
Bron?...quote:
In die torens zaten bedrijven waar veel mensen werken.
Zou jij niet veel praten als overlevende collega met anderen die in die torens werken over de slachtoffers, of ze mensen kenden die zijn overleden, hoe ze zijn overleden? Denk je niet dat er iets georganiseerd is voor de nog levende collega's waar de mensen herdacht zijn en met naam en bedrijfsnaam zijn genoemd? Als nou de hele optelsom is dat er maar een paar slachtoffers waren, zou dat geen vragen oproepen?
Zou het geen opzetje geweest kunnen zijn om truthers belachelijk te maken:quote:
Trouwens, ik hang dat hele morph/kloon verhaal niet aan, gaat mij veel te ver. Of het waar is of niet het hoeft volgens mij helemaal niet relevant te zijn mbt 9/11. Het maakt de "truther movement" alleen maar belachelijker omdat dat zelfs voor mij tever en onnodig vergezocht wordt.
Graag jouw mening hierover, Schenkstroop.quote:Op maandag 18 april 2011 13:02 schreef Terecht het volgende:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit geintje. Om het helemaal echt te doen laten lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Omdat dat misschien wel het enige is wat er van haar teruggevonden is uit het kantoor na de ramp.quote:
Waarom hechten de ouders er dan zoveel belang aan om in de media uit te gaan leggen hoe 4 van haar creditcards zomaar als een wonder uit de puinhopen van een 110 etages hoge kantoortoren tevoorschijn zijn gekomen?
En waarom vermeldt Gerlof Leistra dan deze 4 creditcards in de titel van zijn online artikel?
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
Nee, dat heb ik niet beweerd.quote:Die 4 creditcards zijn toch eigenlijk ook maar "futiele details" volgens jou?!
Ik ga het niet sensationeler maken dan dat het is.quote:dus ik hoop toch echt wel op een paar nieuwe, interessante inzichten van jouw kant in onze komende discussies.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?quote:
Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
Daar zaten geen bedrijven, ook is er geen brandweer ingegaan (die zaten ook allemaal in het complot) en die niet bestaande brandweer heeft ook geen mensen horen vallen op het dak en ook die filmpjes zijn gefaked.
-persoonlijk-
[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 21-04-2011 08:09:53 ]
Ik heb geen signature.
Welkom!quote:
[..]
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Lees anders eerst de startpost van een van de eerdere deeltjes in de reeks eens. Wellicht dat e.e.a. dan duidelijker wordt omtrent de vermeende bezetting van de 2 torens.quote:
[..]
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?
Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
Daar zaten geen bedrijven, ook is er geen brandweer ingegaan (die zaten ook allemaal in het complot) en die niet bestaande brandweer heeft ook geen mensen horen vallen op het dak en ook die filmpjes zijn gefaked.
-persoonlijk-
9/11 #41 waar Wikileaks met nieuwe "onthullingen" is gekomen
Succes!
