BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, precies. Dat probeer ik hier al maanden duidelijk te maken.quote:Op dinsdag 19 april 2011 13:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Als je niet bereid bent te kijken zul je ook niet waarnemen.
Dat is precies wat men hier beweert. Geen vliegtuigen, geen (of heel weinig) slachtoffers. Het is allemaal gefaked.quote:
[..]
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!
In grootste/belangrijkste en (tevens zeer drukke stad) vliegen tijdens de ochtendspits twee vliegtuigen het gebouw in, met zeer veel ooggetuigen on the spot (uiteraard) Vooral na de eerste crash komen er natuurlijk mensen kijken en zijn er tienduizenden ogen daar (en nog miljoenen ogen via de TV) op de 2e toren gericht terwijl de 2e naar binnen vliegt. En hier wordt nu serieus beweerd dat het nooit gebeurd is?!
Als dat geen WTF-je waard is dan weet ik het ook niet meer.. Of begrijp ik het verkeerd wat mensen bedoelen met die gemanipuleerde beelden van de vliegtuigen en de rook e.d.?
Inderdaad: WTF?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ah dus tienduizenden mensen dachten:
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
Ik heb geen signature.
Ja, en dat er slachtoffers zijn gevallen. Volgens J0kkebr0k en Culto (en nog wat anderen) zijn er geen of maar een paar slachtoffers gevallen. De rest is gephotoshopt, zat in het complot en heeft een nieuwe identiteit gekregen, heeft nooit bestaan, enzovoort.quote:
[..]
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!
Daarom is dit ook zo'n rare 'discussie' waar ik me aanvankelijk eigenlijk buiten wilde houden, wat me lang gelukt is, tot vandaag.
Want als je dan bijvoorbeeld iets zegt over de zogenaamde gemorphte foto's, dan wordt er óf direct overgestapt op een ander onderwerp, óf er wordt zoiets gezegd als "Zie je nou dat morphen mogelijk is, dus is het ook gebeurd tijdens 9/11", óf "Ja maar, kijk dan eens naar de andere dingen, het is toch raar dat er maar 1 foto beschikbaar is van die persoon" óf "ik heb de nabestaanden gemaild/gebeld en ze reageerden niet of ze reageerden raar, nou dat is wel erg verdacht hoor!"
Zo ongeveer gaat het hier.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Nou, Lol dus. Daarom zit ik hier. En soms dan komt er een fotootje of filmpje voorbij wat makkelijk te debunken is en dat doen we dan maar, in het kader van de zinnige bijdragen.quote:
Ah dus tienduizenden mensen dachten:
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
Maar persoonlijk vind ik grote delen van de 'theorie' te krankzinnig en te kwetsend naar de slachtoffers toe om er echt diep op in te gaan.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat is dus ook iets waardoor ik nog steeds niet 'om' ben wat betreft een complot.quote:
Ah dus tienduizenden mensen dachten:
"HUH ik stond daar vanochtend op de stoep en toen zag ik helemaal geen vliegtuig aankomen. Maar laat ik maar niks zeggen, is vast niet belangrijk"
Lol, wat doen we dan precies in dit topic vraag ik me nu af.
Al die mensen die het gezien hebben.
En natuurlijk Ingeborg Lareby.
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
En van wie ben jij nou weer een kloontje?quote:
[..]
Ja, en dat er slachtoffers zijn gevallen. Volgens J0kkebr0k en Culto (en nog wat anderen) zijn er geen of maar een paar slachtoffers gevallen. De rest is gephotoshopt, zat in het complot en heeft een nieuwe identiteit gekregen, heeft nooit bestaan, enzovoort.
Daarom is dit ook zo'n rare 'discussie' waar ik me aanvankelijk eigenlijk buiten wilde houden, wat me lang gelukt is, tot vandaag.
Want als je dan bijvoorbeeld iets zegt over de zogenaamde gemorphte foto's, dan wordt er óf direct overgestapt op een ander onderwerp, óf er wordt zoiets gezegd als "Zie je nou dat morphen mogelijk is, dus is het ook gebeurd tijdens 9/11", óf "Ja maar, kijk dan eens naar de andere dingen, het is toch raar dat er maar 1 foto beschikbaar is van die persoon" óf "ik heb de nabestaanden gemaild/gebeld en ze reageerden niet of ze reageerden raar, nou dat is wel erg verdacht hoor!"
Zo ongeveer gaat het hier.
En je zou die schaduwen nog tekenen? Jammer. Ik begon het net leuk te vinden met je.quote:
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Je hebt voldoende input om ze zelf te tekenen. Ik ben benieuwd.quote:
[..]
En je zou die schaduwen nog tekenen? Jammer. Ik begon het net leuk te vinden met je.
Nou hoorquote:
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
wat zeg je nu 
Dat kun je niet maken J0kkebr0k, jij hóórt op 9/11
Natuurlijk ga ik dat niet doen. Ik heb geen vraagtekens bij de betreffende filmpjes/foto's.quote:
[..]
Je hebt voldoende input om ze zelf te tekenen. Ik ben benieuwd.
Je bent toch niet 'bekeerd' hè?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Wat lievquote:Op dinsdag 19 april 2011 13:37 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou hoor
Dat kun je niet maken J0kkebr0k, jij hóórt op 9/11
Maar nee... gewoon ff geen zin meer. Wie weet komt het later wel weer.
Maak je geen zorgenquote:
[..]
Natuurlijk ga ik dat niet doen. Ik heb geen vraagtekens bij de betreffende filmpjes/foto's.
Je bent toch niet 'bekeerd' hè?
quote:
[..]
Wat liev
Maar nee... gewoon ff geen zin meer. Wie weet komt het later morgen wel weer.
Ik heb hier en op Letsrollforums, Realityshack en YouTube best veel meegelezen, meneer Fakers911quote:
[..]
En van wie ben jij nou weer een kloontje?
Ik ben dus helemaal op de hoogte van de fijne discussies hier
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Zinvolle besteding van je tijd dan, als je het allemaal zo'n onzin vindt.quote:
[..]
Ik heb hier en op Letsrollforums, Realityshack en YouTube best veel meegelezen, meneer Fakers911
Ik ben dus helemaal op de hoogte van de fijne discussies hier
Ik vind het al op het randje dat ik alleen op Fok met dit onderwerp bezig ben. Laat staan dat ik al die onsamenhangende complotjes ook nog op 3 andere sites moet gaan lezen.quote:
[..]
Zinvolle besteding van je tijd dan, als je het allemaal zo'n onzin vindt.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ja hè!quote:
[..]
Zinvolle besteding van je tijd dan, als je het allemaal zo'n onzin vindt.
Maar goed, zullen we dan nu weer inhoudelijk gaan reageren zoals jij zelf zo graag wilde (zie de topictitel)? Misschien dat Culto (of een andere vicsimmer) straks nog komt, dus herhaal ik nog even deze ondergesneeuwde laatste inhoudelijke post:
Ik lees hier (en op Letsrollforums) al een tijdje (vol verbazing) mee en nu maar even een account aangemaakt.
In navolging van Terecht:
Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.
Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.
Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.
Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is, omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.
* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Misschien dat morphing niet het goede woord is.
Overigens heb ik ook mijn twijfels bij de aanname dat diverse vicsims morphs van elkaar zouden zijn.
Maar goed... nu ga ik me er toch weer mee bemoeien en dat is nu eigenlijk ff niet de bedoeling meer. Succes met de discussie.
Overigens heb ik ook mijn twijfels bij de aanname dat diverse vicsims morphs van elkaar zouden zijn.
Maar goed... nu ga ik me er toch weer mee bemoeien en dat is nu eigenlijk ff niet de bedoeling meer. Succes met de discussie.
Ja J0kkebr0k, ik weet heus wel wat er met fotobewerkingsprogramma's mogelijk is, dat is niks nieuws voor mij. Ik heb daar geen filmpje voor nodig om dat te 'ontdekken', ik wéét dat gewoon. Dat is ook het punt niet dat ik wilde maken in mijn post. Maar goed, wat het punt wél is heb ik uitgebreid beschreven in die post.
Jij veel succes zonder de discussie trouwens!
Jij veel succes zonder de discussie trouwens!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat goed van jouquote:
Ja J0kkebr0k, ik weet heus wel wat er met fotobewerkingsprogramma's mogelijk is, dat is niks nieuws voor mij. Ik heb daar geen filmpje voor nodig om dat te 'ontdekken', ik wéét dat gewoon. Dat is ook het punt niet dat ik wilde maken in mijn post. Maar goed, wat het punt wél is heb ik uitgebreid beschreven in die post.
Jij veel succes zonder de discussie trouwens!
Edit: Volgens mij ben jij een JoepiePoepie morph
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 19-04-2011 15:43:11 ]
Ja natuurlijk J0kkebr0k en achter iedere boom staat een enge man. Zullen we dan nu weer inhoudelijk gaan reageren zoals jij zo graag wilde en wat ik al eerder aan je vroeg?
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ach, laat je niet opnaaien. Volgens Jokkie ben ik ook een cloon van Oompaloompa. Het onderwerp 'cloon' komt regelmatig naar voren als er teveel mensen met kritiek langskomen....
Maakt het ook makkelijker om over de inhoudelijke punten heen te kletsen.
Voor mij is de conclusie van dit onderwerp duidelijk: 1 grote teleurstelling. Op naar het volgende topic.
Maakt het ook makkelijker om over de inhoudelijke punten heen te kletsen.
Voor mij is de conclusie van dit onderwerp duidelijk: 1 grote teleurstelling. Op naar het volgende topic.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Die morph was dacht ik enkelt om te illustreren dat het huidige zooitje onder O'Bummer net zoals het vorige zooitje is. En ziedaar de mensen achter O'Bummer komen inderdaad van Bush af!quote:
[..]
Ja hè!
Maar goed, zullen we dan nu weer inhoudelijk gaan reageren zoals jij zelf zo graag wilde (zie de topictitel)? Misschien dat Culto (of een andere vicsimmer) straks nog komt, dus herhaal ik nog even deze ondergesneeuwde laatste inhoudelijke post:
Ik lees hier (en op Letsrollforums) al een tijdje (vol verbazing) mee en nu maar even een account aangemaakt.
In navolging van Terecht:
[ afbeelding ]
Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.
Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.
Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.
Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is, omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.
* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Yep. Er is geen bewijs dat er wel vliegtuigen zijn gebruikt.quote:
[..]
Maar wordt nu ook het binnenvliegen van de vliegtuigen in de WTC-torens ontkent? Nee toch?!
Gros van de ooggetuigen hebben GEEN passagiersvliegtuig gezien.quote:In grootste/belangrijkste en (tevens zeer drukke stad) vliegen tijdens de ochtendspits twee vliegtuigen het gebouw in, met zeer veel ooggetuigen on the spot (uiteraard) Vooral na de eerste crash komen er natuurlijk mensen kijken en zijn er tienduizenden ogen daar (en nog miljoenen ogen via de TV) op de 2e toren gericht terwijl de 2e naar binnen vliegt. En hier wordt nu serieus beweerd dat het nooit gebeurd is?!
Alles wat uitgezonden is als live-feed is nep.
Nee je begrijpt het goed.quote:Als dat geen WTF-je waard is dan weet ik het ook niet meer.. Of begrijp ik het verkeerd wat
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, waar zijn de vliegtuigen dan gebleven, elk toestel heeft namelijk een uniek serienummer.quote:
Yep. Er is geen bewijs dat er wel vliegtuigen zijn gebruikt.
Waar zijn de inzittenden gebleven, hoe verklaar je de radarbeelden, hoe verklaar je de aangetroffen onderdelen en ATC verkeer?
Bewijs aub?quote:
Gros van de ooggetuigen hebben GEEN passagiersvliegtuig gezien.
Alles wat uitgezonden is als live-feed is nep.
Er is meer tusssen hemel en aarde, Horatio, dan je ooit gedroomd hebt.
Ik dacht dat het hele onderwerp zo'n beetje gaat over het feit dat de slachtoffers kloons zijn van elkaar. Maar goed, mijn zege heb je als het daar ook niet meer over mag gaan.quote:Op dinsdag 19 april 2011 16:37 schreef Lavenderr het volgende:
Laten we ons op het onderwerp richten ipv op wie er wel of niet een kloon is
Oh. Wacht, als het overleden mensen zijn die een gruwelijke dood zijn gestorven, DAN mag het wel. DAN is het niet erg om dat soort ongefundeerde (ja, je leest het goed: ongefundeerde) hersenspinsels te droppen....
Ach, het verschil tussen een slachtoffer en een anonieme gebruiker op een forum rechtvaardigt natuurlijk dat verschil in behandeling.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik ken zelf dat hele kloon-verhaal niet waar dat ook over moge gaan maar bekijk het grotere plaatje.
Oh wat zeg je, 9/11 kan geen inside job zijn "hoe kun je stellen dat Amerika haar eigen burgers heeft vermoord". Nou Bush heeft het terrorisme-excuus gebruikt om Irak binnen te vallen of niet. Hoeveel Amerikaanse soldaten zijn daar gesneuveld en teruggekomen in een kist. Waren er WMDs? Nee. Wel olie en een profijtelijke oorlog voor zijn eigen Carlysle group.
Amerika zou haar eigen burgers niet kunnen ombrengen voor olie en andere corporatieve belangen.. Ik zie het verschil niet met wat Bush heeft geflikt.
En hij ging er nog grappen over maken ook. "I have to find those weapons of mass destruction, maybe they're under here *kijkt onder zijn stapeltje papieren* "or maybe under that chair where the lady is sitting overthere". Wijst naar een vrouw zittend in het publiek. En iedereen lachen om zij grappen..
Oh wat zeg je, 9/11 kan geen inside job zijn "hoe kun je stellen dat Amerika haar eigen burgers heeft vermoord". Nou Bush heeft het terrorisme-excuus gebruikt om Irak binnen te vallen of niet. Hoeveel Amerikaanse soldaten zijn daar gesneuveld en teruggekomen in een kist. Waren er WMDs? Nee. Wel olie en een profijtelijke oorlog voor zijn eigen Carlysle group.
Amerika zou haar eigen burgers niet kunnen ombrengen voor olie en andere corporatieve belangen.. Ik zie het verschil niet met wat Bush heeft geflikt.
En hij ging er nog grappen over maken ook. "I have to find those weapons of mass destruction, maybe they're under here *kijkt onder zijn stapeltje papieren* "or maybe under that chair where the lady is sitting overthere". Wijst naar een vrouw zittend in het publiek. En iedereen lachen om zij grappen..
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Al die vergelijkingen tussen Ingeborg's pasfoto en de afbeeldingen van andere 9/11-"slachtoffers" heb ik gemaaktquote:
Ik wil hiermee laten zien dat morphen bij uitstek een techniek is om afbeeldingen mooi in elkaar over te laten lopen. Ik kan ook een foto van mezelf en eentje van Prins Willem-Alexander pakken en mijn foto perfect in die van Prins Willem-Alexander laten morphen, maar dat wil dat nog niet zeggen dat ik en Prins Willem-Alexander
een en dezelfde persoon zijn of dat een van ons niet bestaat.
Ik kan mezelf ook perfect in een tafelpoot laten morphen. Da's juist het mooie van de morphing-techniek: Afbeeldingen mooi in elkaar over laten lopen.
Voor de mensen die het willen uitproberen: Download een morphing-programmaatje en ga ermee spelen, 't is hartstikke leuk om te doen.
Aangezien Culto zelf met morphing-programmaatjes bezig is (of op z'n minst handmatig aan het verschalen is), begrijp ik eigenlijk niet dat hij niet inziet dat het nergens op slaat dat
hij beweert dat de ene persoon de andere persoon is,
[i]omdat ze zo mooi in elkaar overlopen * terwijl hij ze zelf gemorphed (of op z'n minst handmatig verschaald) heeft.
* Eerlijk gezegd vind ik zijn 'morphs' niet eens zo mooi in elkaar overlopen of op elkaar passen, dus ik vermoed dat hij ze alleen maar handmatig verschaald heeft[/i].
in Windows-Paint.
Ik ben zelf absoluut niet met morphing-programmaatjes in de weer geweest: ik heb de afbeeldingen ongewijzigd in Paint gebracht en toen de analyses in Paint verder uitgewerkt.
Ben met je eens dat een aantal niet zo mooi in elkaar overlopen/passen, maar dat hoeft voor morphing ook niet per sè zo te zijn: waar het om gaat is dat er verwantschap tussen de afbeeldingen is aan te wijzen.
Wat ik absoluut niet met je eens ben, is dat ik zou beweren dat "de ene persoon de andere is."
Het is juist het tegendeel: de 9/11-morphs van Ingeborg's pasfoto zijn geen echt bestaande personen!
Hun "identiteit" is niets meer dan dat hoopje pixels waar je op je scherm naar kunt kijken en dat de "foto" voor moet stellen van dit 9/11-"slachtoffer"...
Juist daarom hebben de ontwerpers van de 9/11-hoax gebruik gemaakt van Ingeborg's foto.
Die foto heeft gediend als basis-materiaal om afbeeldingen te creeren van deze nep-slachtoffers, omdat er simpelweg van hen geen genuine foto's bestaan.
Dus dan zit je met haar betrokkenheid in dit 9/11 Vicsims-verhaal..Dat is voor mij de reden geweest om naar dit aspekt van de 9/11-fakery te gaan kijken.
De context van deze Ingeborg-related morphs is dat inmiddels gebleken is dat het overgrote deel (rond de 99%) van de zogenoemde 9/11-"victims" volledig Computer Generated Imagery-simulations zijn. Slechts rond de 20, misschien 30, zijn echt bestaande personen geweest. Zoals bijvoorbeeld Barbara Olson en Ingeborg Lariby.
Een heel mooi uitgewerkt voorbeeld van een typische pixel-vicsim is "Elizabeth Honor Wainio":
Voor meer context hoe de "Vicsims" passen in de gehele 9/11 media-fakery, zie deze video:
Gadverdamme.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Klopt. Het grappig is. De gebruikte serienummers zijn dubbel gespot op dezelfde dag. Het verwijderen van de desbetreffende vliegtuigen zijn niet volgens protocol verwijderd uit de systemen.quote:
[..]
Oh, waar zijn de vliegtuigen dan gebleven, elk toestel heeft namelijk een uniek serienummer.
Het BTS systeem had geen scheduling voor die vliegtuigen. Geen van vermeende brokstokken is terug ter herleiden.
Dat zijn de vicsims. De onderdelen die gevonden zijn, zijn overduidelijk geplaatst. Net als het paspoort, de sjaal en de koffer met Boeing-handleidingen in een huurauto.quote:Waar zijn de inzittenden gebleven, hoe verklaar je de radarbeelden, hoe verklaar je de aangetroffen onderdelen en ATC verkeer?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.quote:
Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.
Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Mee eensquote:
[..]
Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.
Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.
Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.
Daar komt ook nog eens wat statistiek bij kijken. Als je het correct wil onderzoeken moet je ook weten hoeveel foto's niet te matchen waren, en wat deze ratio is bij foto's van mensen waarvan je wel zeker weet dat ze bestaan. Dan kan je pas beginnen met het zoeken naar een passende verklaring en conclusie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.quote:
[..]
Mee eens
Tis maar dat je het weet.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Tsja ik werk nu voor een statisticus :p Moet extra op die dingen letten.quote:
[..]
Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.
Tis maar dat je het weet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, ik las niet zo lang geleden iets over creditcards die heel gebleven waren en dat dat onmogelijk is.
Ik vind dat helemaal niet raar. Hoe kleiner het item, hoe groter de kans dat het heel blijft, omdat het niet in stukken kan breken. En als het door de druk ook nog eens een heel stuk verderop geslingerd wordt, verbrandt het ook niet.
Ook het argument dat iedereen de creditcards in een handtas bewaart, vind ik niet opgaan. Júist op werkplekken worden creditcards vaak in een bureaula bewaart (ík heb dat heel vaak gezien hoor) door degenen die regelmatig inkopen moeten doen. Aangezien die mensen meestal veel pasjes (en dus bankrekeningen) voor verschillende doeleinden hebben. Met het ene pasje wordt dit betaald, met het andere pasje wordt dat betaald... Júist uit veiligheidsoverwegingen (diefstal) houdt men al die pasjes niet constant allemaal bij elkaar in de handtas en houdt men bepaalde dingen gescheiden. Want als je alles in je handtas doet en je handtas wordt gestolen, dan ben je meteen álles kwijt.
Ik vind dat helemaal niet raar. Hoe kleiner het item, hoe groter de kans dat het heel blijft, omdat het niet in stukken kan breken. En als het door de druk ook nog eens een heel stuk verderop geslingerd wordt, verbrandt het ook niet.
Ook het argument dat iedereen de creditcards in een handtas bewaart, vind ik niet opgaan. Júist op werkplekken worden creditcards vaak in een bureaula bewaart (ík heb dat heel vaak gezien hoor) door degenen die regelmatig inkopen moeten doen. Aangezien die mensen meestal veel pasjes (en dus bankrekeningen) voor verschillende doeleinden hebben. Met het ene pasje wordt dit betaald, met het andere pasje wordt dat betaald... Júist uit veiligheidsoverwegingen (diefstal) houdt men al die pasjes niet constant allemaal bij elkaar in de handtas en houdt men bepaalde dingen gescheiden. Want als je alles in je handtas doet en je handtas wordt gestolen, dan ben je meteen álles kwijt.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
We hebben ook nog een gat van de deur hoor.quote:
[..]
Gadverdamme. Dat klinkt bijna als een wetenschappelijk, zinnige manier om het te benaderen. Volgens mij ben je verdwaald, je zit nu op BNW hè.
Tis maar dat je het weet.
Tis maar dat je het weet.
The truth was in here.
Cheney-Bush en co. basseren hun onschuld op plausible deniability, dus niks is concreet te bewijzen. Maar bekijk het grotere plaatje eens en kan men dan nog oprecht stellen dat er niks stinkt aan 9/11 en alles wat daaruit volgt?
Trouwens, ik hang dat hele morph/kloon verhaal niet aan, gaat mij veel te ver. Of het waar is of niet het hoeft volgens mij helemaal niet relevant te zijn mbt 9/11. Het maakt de "truther movement" alleen maar belachelijker omdat dat zelfs voor mij tever en onnodig vergezocht wordt.
Trouwens, ik hang dat hele morph/kloon verhaal niet aan, gaat mij veel te ver. Of het waar is of niet het hoeft volgens mij helemaal niet relevant te zijn mbt 9/11. Het maakt de "truther movement" alleen maar belachelijker omdat dat zelfs voor mij tever en onnodig vergezocht wordt.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ergens heeft hij wel een puntquote:
[..]
We hebben ook nog een gat van de deur hoor.
Tis maar dat je het weet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De vier creditcards van Ingeborg Lariby:quote:
Oh, ik las niet zo lang geleden iets over creditcards die heel gebleven waren en dat dat onmogelijk is.
Ik vind dat helemaal niet raar. Hoe kleiner het item, hoe groter de kans dat het heel blijft, omdat het niet in stukken kan breken. En als het door de druk ook nog eens een heel stuk verderop geslingerd wordt, verbrandt het ook niet.
Ook het argument dat iedereen de creditcards in een handtas bewaart, vind ik niet opgaan. Júist op werkplekken worden creditcards vaak in een bureaula bewaart (ík heb dat heel vaak gezien hoor) door degenen die regelmatig inkopen moeten doen. Aangezien die mensen meestal veel pasjes (en dus bankrekeningen) voor verschillende doeleinden hebben. Met het ene pasje wordt dit betaald, met het andere pasje wordt dat betaald... Júist uit veiligheidsoverwegingen (diefstal) houdt men al die pasjes niet constant allemaal bij elkaar in de handtas en houdt men bepaalde dingen gescheiden. Want als je alles in je handtas doet en je handtas wordt gestolen, dan ben je meteen álles kwijt.
Dit is een quote van Gerlof Leistra's online artikel over Ingeborg uit 2006:
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
Zeer onwaarschijnlijk dat ze nu juist haar bankpas en de card van haar ziektekostenverzekering in een la ergens op het kantoor gaat opbergen, maar afgezien daarvan:quote:Ongeveer anderhalf jaar na de aanslag krijgen ze een doorzichtige plastic zak van Police Department City of New York thuisgestuurd. Er zitten vier creditcards in op naam van Ingeborg:
een van Diners Club International, een bankpasje van de Citibank, een kaart van Cigna Health Care en een Membership Card van Blockbuster.
De kaarten zien er stoffig en gebutst uit
Als dat allemaal zo gewoon is en "helemaal niet raar" is dat die 4 creditcards tevoorschijn gekomen zijn na het instorten van de Tower, waarom nemen de ouders dan toch de moeite om helemaal uit de doeken te gaan doen hoe die creditcards dan toch maar bij hen terecht zijn gekomen?
Zeker ook, omdat ze in het interview met Max Westerman voor RTL-Boulevard in 2006 daar geen woord aan vuil gemaakt hebben?
Ook in het Elsevier-artikel uit 2006 wordt geen enkele poging gedaan om te verklaren hoe die creditcards zonder iets er om heen (portemonnaie, tas, jas) naar beneden zijn gekomen.
En nu in het interview met KRO's "De Reunie" beginnen ze er ineens over:
http://reunie.kro.nl/seizoenen/13/afleveringen/13-03-201
Het moet lijken alsof ze er nu pas over nagedacht hebben hoe het enige wat er van hun dochter nog over zou zijn na 9/11 toch nog bij hen terecht gekomen is.
Terwijl ze er op een heel simpele manier uit hadden kunnen komen door gewoon te stellen:
"Natuurlijk hebben deze creditcards in haar portemonnaie of tas gezeten!
Maar ja: die hebben ze helaas niet meegestuurd vanuit New York.
Heel jammer, maar we hebben dan toch in ieder geval wàt..."
Ten eerste ís dat misschien helemaal niet zo. Ten tweede vinden de personen om wie het gaat (de politie, de familie, de media) het misschien helemaal niet relevant om iets over een handtas te gaan melden. Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten. Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan een onbelangrijk persoon op internet die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?quote:
Terwijl ze er op een heel simpele manier uit hadden kunnen komen door gewoon te stellen:
"Natuurlijk hebben deze creditcards in haar portemonnaie of tas gezeten!
Maar ja: die hebben ze helaas niet meegestuurd vanuit New York.
Heel jammer, maar we hebben dan toch in ieder geval wàt..."
Zou je misschien ook nog even op deze post willen reageren?
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
In die torens zaten bedrijven waar veel mensen werken. Zou jij niet veel praten als overlevende collega met anderen die in die torens werken over de slachtoffers, of ze mensen kenden die zijn overleden, hoe ze zijn overleden? Denk je niet dat er iets georganiseerd is voor de nog levende collega's waar de mensen herdacht zijn en met naam en bedrijfsnaam zijn genoemd? Als nou de hele optelsom is dat er maar een paar slachtoffers waren, zou dat geen vragen oproepen?
Ik heb geen signature.
quote:
[..]
Ten eerste ís dat misschien helemaal niet zo. Ten tweede vinden de personen om wie het gaat (de politie, de familie, de media) het misschien helemaal niet relevant om iets over een handtas te gaan melden. Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten. Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan een onbelangrijk persoon op internet die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?
Zou je misschien ook nog even op deze post willen reageren?
Waarom hechten de ouders er dan zoveel belang aan om in de media uit te gaan leggen hoe 4 van haar creditcards zomaar als een wonder uit de puinhopen van een 110 etages hoge kantoortoren tevoorschijn zijn gekomen?quote:Lekker belangrijk als je dochter is overleden bij een verschrikkelijke gebeurtenis om uitgebreid over een handtas te gaan praten
En waarom vermeldt Gerlof Leistra dan deze 4 creditcards in de titel van zijn online artikel?
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
Die 4 creditcards zijn toch eigenlijk ook maar "futiele details" volgens jou?!
"Gewoon zeker weten" dus.. Als hun dochter op 11 september overleden is, dan is dat niet gebeurd op de 93e etage van de South Tower. Ik zou eigenlijk best wel benieuwd zijn waar dat dan wèl gebeurd zou kunnen zijn..quote:Is het weleens in je opgekomen dat die familie gewoon zeker weet dat hun dochter overleden is en dat ze dus totaal geen boodschap hebben aan
een onbelangrijk persoon op internet
die het tegendeel beweert en die zich druk maakt om futiele details zoals handtassen?
Wat voor belangen heb jij dan eigenlijk, dat je je zò druk zit te maken om een "onbelangrijk persoon op internet"?
Dit ontgaat mij tot nu toe...
Zoals het er nu naar uitziet, heb ik het komende weekend ruim de tijd om met jou in discussie te gaan over de huidige issues zoals Ingeborg, de morphing en de 9/11 media-fakery in haar geval.quote:
Echter, ik hoop dan echt dat hetgeen waarmee je in deze komende discussie gaat komen interessanter is dan dat je tot nu toe hier hebt laten zien. Ik ben al een tijdje met de Lariby-zaak bezig, dus ik hoop toch echt wel op een paar nieuwe, interessante inzichten van jouw kant in onze komende discussies.
Bron?...quote:
In die torens zaten bedrijven waar veel mensen werken.
Zou jij niet veel praten als overlevende collega met anderen die in die torens werken over de slachtoffers, of ze mensen kenden die zijn overleden, hoe ze zijn overleden? Denk je niet dat er iets georganiseerd is voor de nog levende collega's waar de mensen herdacht zijn en met naam en bedrijfsnaam zijn genoemd? Als nou de hele optelsom is dat er maar een paar slachtoffers waren, zou dat geen vragen oproepen?
Zou het geen opzetje geweest kunnen zijn om truthers belachelijk te maken:quote:
Trouwens, ik hang dat hele morph/kloon verhaal niet aan, gaat mij veel te ver. Of het waar is of niet het hoeft volgens mij helemaal niet relevant te zijn mbt 9/11. Het maakt de "truther movement" alleen maar belachelijker omdat dat zelfs voor mij tever en onnodig vergezocht wordt.
Graag jouw mening hierover, Schenkstroop.quote:Op maandag 18 april 2011 13:02 schreef Terecht het volgende:
Als ik een kwade genius was dan zou ik allerlei complottheorieen de rondte doen laten gaan om verwarring te scheppen en verdeeldheid te zaaien. Waarom, uit de honderden theorietjes die er zijn, is nu juist de jouwe de meest waarschijnlijke? Hoe verzeker je je ervan dat je niet met een kluitje in het riet wordt gestuurd door de kwade genius? Manipuleer een paar foto's en filmpjes, creeer enkele vicsims en voila: je houdt een stel onnozelen tijden zoet met dit geintje. Om het helemaal echt te doen laten lijken log je vanaf je NSA-kantoor af en toe in op de let's roll forums om ze het idee te geven dat ze op het juiste spoor zitten. Gegarandeerd succes!
Omdat dat misschien wel het enige is wat er van haar teruggevonden is uit het kantoor na de ramp.quote:
Waarom hechten de ouders er dan zoveel belang aan om in de media uit te gaan leggen hoe 4 van haar creditcards zomaar als een wonder uit de puinhopen van een 110 etages hoge kantoortoren tevoorschijn zijn gekomen?
En waarom vermeldt Gerlof Leistra dan deze 4 creditcards in de titel van zijn online artikel?
http://www.elsevier.nl/we(...)tste-creditcards.htm
Nee, dat heb ik niet beweerd.quote:Die 4 creditcards zijn toch eigenlijk ook maar "futiele details" volgens jou?!
Ik ga het niet sensationeler maken dan dat het is.quote:dus ik hoop toch echt wel op een paar nieuwe, interessante inzichten van jouw kant in onze komende discussies.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?quote:
Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
Daar zaten geen bedrijven, ook is er geen brandweer ingegaan (die zaten ook allemaal in het complot) en die niet bestaande brandweer heeft ook geen mensen horen vallen op het dak en ook die filmpjes zijn gefaked.
-persoonlijk-
[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 21-04-2011 08:09:53 ]
Ik heb geen signature.
Welkom!quote:
[..]
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Lees anders eerst de startpost van een van de eerdere deeltjes in de reeks eens. Wellicht dat e.e.a. dan duidelijker wordt omtrent de vermeende bezetting van de 2 torens.quote:
[..]
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?
Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
Daar zaten geen bedrijven, ook is er geen brandweer ingegaan (die zaten ook allemaal in het complot) en die niet bestaande brandweer heeft ook geen mensen horen vallen op het dak en ook die filmpjes zijn gefaked.
-persoonlijk-
9/11 #41 waar Wikileaks met nieuwe "onthullingen" is gekomen
Succes!
ik ben het wel met je eens, we blijven reposten omdat anderen geen zin hebben om de vorige topics door te lezen, nieuwe zaken over 9/11 komen zelden aan de orde.quote:
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.
Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!
Er zijn genoeg mensen die wel veel topics gelezen hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat je leest ook direct de waarheid is.quote:
[..]
ik ben het wel met je eens, we blijven reposten omdat anderen geen zin hebben om de vorige topics door te lezen,
Da's ook nogal lastig voor een ramp die 10 jaar geleden heeft plaatsgevonden én als je het niet écht onderzoekt, maar alleen maar wat filmpjes/foto's/blog/forums/artikelen bekijkt en vergelijkt.quote:nieuwe zaken over 9/11 komen zelden aan de orde.
Het punt is dat een aantal mensen er dan maar een beetje op los gaan fantaseren/speculeren en die fantasieën/speculaties voor waar gaan aannemen en dat dan weer als 'nieuws en spectaculaire ontdekkingen' gaan zien en daar soms zó ver in doorslaan dat ze alle rationele tegenargumenten en mogelijkheden in de wind slaan.
Verwachte tegenreactie: Ja maar, 'jullie' zien gewoon niet hoe het écht zit!
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
[/quote]
de video uit ga is het dat het gebouw schudt, 12 seconden voor het instort ?
Dat de hele camera wordt bewogen doet er niet toe ofzo ? (en nee, dat is niet door trillingen, dan had je al eerder mensen gehoord, iedereen praat rustig door)
Ben er niet helemaal uit welk punt je wil maken maar als ik van de titel vanquote:
de video uit ga is het dat het gebouw schudt, 12 seconden voor het instort ?
Dat de hele camera wordt bewogen doet er niet toe ofzo ? (en nee, dat is niet door trillingen, dan had je al eerder mensen gehoord, iedereen praat rustig door)
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
[..]quote:
Op Ben er niet helemaal uit welk punt je wil maken maar als ik van de titel van
de video uit ga is het dat het gebouw schudt, 12 seconden voor het instort ?
Dat de hele camera wordt bewogen doet er niet toe ofzo ? (en nee, dat is niet door trillingen, dan had je al eerder mensen gehoord, iedereen praat rustig door)
[/quote]
het punt wat ik wil maken, is dat er veel clips van slechte kwaliteit zijn, deze clip is juist van goede kwaliteit.
Ah! check, sorry, dat was niet duidelijk
Maar deze camera staat op een tripod! Dat hoor je (volgens mij) zelfs.
Maar deze camera staat op een tripod! Dat hoor je (volgens mij) zelfs.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.quote:
[..]
Lees anders eerst de startpost van een van de eerdere deeltjes in de reeks eens. Wellicht dat e.e.a. dan duidelijker wordt omtrent de vermeende bezetting van de 2 torens.
9/11 #41 waar Wikileaks met nieuwe "onthullingen" is gekomen
Succes!
Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?
Ook die mensen die sprongen? Die zijn ook fake, die live beelden dat je ze hoort en ziet vallen?
Dus heel de CNN, een bolwerk van journalisten, wist er ook van (die kregen namelijk al tapes van te voren blijkbaar)? En de regie e.d. zat dus ook in het complot?
En dan toch allemaal netjes het geheimpje stilhouden, knap hoor. Denk je nou echt dat er zoveel mensen wisten dat het WTC werd opgeblazen die dag, dat die niet gelekt hebben? Dat die niet vrienden en kennissen hebben gewaarschuwd om daar niet heen te gaan?
Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Als je bovenstaande ECHT mogelijk acht om in het geheim uit te voeren en dat allemaal al minstens 9,5 jaar vol te houden, dan weet ik het gewoon ook niet meer waar de discussie over zou moeten gaan hier.
En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?
Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?
[ Bericht 2% gewijzigd door VitaminWater op 21-04-2011 23:19:50 ]
Ik heb geen signature.
Misschien al gevraagd, maar kom toch even langs na het betere lurk werk.
Wat is de verklaring van de die-hard conspiracy lui, voor de vele -amateur- opname van het gebeuren?
Ik lees ergens dat Fox en CNN in het complot zitten en valse beelden hebben uitgezonden? maar al die andere opnames uit evenzoveel verschillende standpunten?
Wat is de verklaring van de die-hard conspiracy lui, voor de vele -amateur- opname van het gebeuren?
Ik lees ergens dat Fox en CNN in het complot zitten en valse beelden hebben uitgezonden? maar al die andere opnames uit evenzoveel verschillende standpunten?
Wat ik maar raar vind, is dat een wolkenkrabber uit een stalen constructie nog zo recht naar beden valt. Ik snap dat het bovenste gedeelte verzwakt is door het vliegtuig, maar daardoor hoeft te toren toch niet als een kaartenhuis inelkaar te storten ? Ik zou eerd evrwacht dat jij ombuigt/afbreekt/omvalt
leden van de spellings- en grammaticagestapo hoeven niet op mijn reacties (inclusief openingspost) te reageren.
Zoals je dit hier formuleert, ben ik het met je eens.quote:
[..]
Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.
Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.
Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.
Waar het echter om gaat bij het gemorphde fotomateriaal van de 9/11-"slachtoffers" is de context waarbinnen deze morphing heeft plaatsgevonden, met name het motief waarom er gebruik gemaakt is van morphing.
Gemorpht fotomateriaal van vermeende 9/11-"slachtoffers" is namelijk een van de technieken die toegepast is om de indruk te wekken dat er sowieso bij 9/11 slachtoffers te betreuren zouden zijn...
Deze morphs moeten de indruk wekken dat een "persoon" met die bepaalde naam / pasfoto omgekomen zou zijn, terwijl deze "persoon" nooit een echt persoon geweest is!
Deze identiteiten moeten volledig Computer Generated geweest zijn; alles wat zou moeten bevestigen dat dit een ècht persoon geweest is, is gesimuleerd. (= "Backstopping").
Twee zeer relevante voorbeelden van deze c.g.i-"Pixel-Vicsims" zijn al eens hier gepost; beide zijn namelijk Regus-medewerksters die dus net als Ingeborg Lariby op de 93e etage van WTC2 omgekomen zouden zijn:
De enige 2 beschikbare "foto's" van Tatiana Ryjova zijn elkaars morph!
Dat rare driehoekige vlakje op haar bovenarm in allebei deze afbeeldingen bewijst dit.
Logische vraag die dan direkt opkomt, is: "Waarom publiceren de nabestaanden van dit Regus 9/11-slachtoffer slechts 2 afbeeldingen van haar, die dan ook nog elkaars morph zijn?"
Antwoord: er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's, want anders hadden ze die natuurlijk al lang al geupload op haar Legacy-memorial:
http://www.legacy.com/gue(...)na-ryjova&pid=106941
Het tweede voorbeeld is Rochelle Monique Snell, dus ook een Regus-slachtoffer:
Let op de overgang van het lichter getinte naar het donkerder getinte gedeelte op haar hals:
dat loopt bij allebei deze afbeeldingen in precies dezelfde rechte lijn!
Afgezien van de overeenkomende gezichtsverhoudingen is dit bewijs dat deze 2 afbeeldingen elkaars morph zijn...
Logische vraag die hierbij opkomt, is:
"Waarom publiceren de nabestaanden van deze beide 9/11- slachtoffers "foto's" die van elkaar gemorpht zijn?!
Antwoord: "Er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's...Deze 2 "personen" zijn computer generated identiteiten."
Nu praat je dus al over 2 van de 4 Regus-kollegaatjes van Ingeborg omgekomen op 9/11, die volledig FAKE blijken te zijn... Dus Regus zou hoe dan ook betrokken zijn bij de moord op Ingeborg, indien zij daadwerkelijk omgekomen zou zijn op 9/11..
Dan kom je automatisch terecht bij Ingeborg zelf, met name haar pasfoto van 2001:
En dus ben je dan weer terug bij "Peggy Jezycki Alario"... Let op de oorbel van "Peggy" die weer terugkomt in Ingeborg's oorbel. Dat rechthoekige vlakje onder Peggy's oog ziet er onnatuurlijk uit, net zoals de overgang van de 2 voortanden in haar onderlip.
Deze "Margaret (Peggy) Jezycki Alario" is slechts deze ene gemorphde afbeelding van Ingeborg's pasfoto....
Maar waarom dan toch?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
dit is een vraag voor deel 1 ofzo.we zijn hier al 8 jaar verder ofzoquote:
Wat ik maar raar vind, is dat een wolkenkrabber uit een stalen constructie nog zo recht naar beden valt. Ik snap dat het bovenste gedeelte verzwakt is door het vliegtuig, maar daardoor hoeft te toren toch niet als een kaartenhuis inelkaar te storten ? Ik zou eerd evrwacht dat jij ombuigt/afbreekt/omvalt
ik heb deze vergelijking nu 10x voorbij zien komen, kunnen jullie stoppen met reposten.quote:
[..]
Zoals je dit hier formuleert, ben ik het met je eens.
Waar het echter om gaat bij het gemorphde fotomateriaal van de 9/11-"slachtoffers" is de context waarbinnen deze morphing heeft plaatsgevonden, met name het motief waarom er gebruik gemaakt is van morphing.
Gemorpht fotomateriaal van vermeende 9/11-"slachtoffers" is namelijk een van de technieken die toegepast is om de indruk te wekken dat er sowieso bij 9/11 slachtoffers te betreuren zouden zijn...
Deze morphs moeten de indruk wekken dat een "persoon" met die bepaalde naam / pasfoto omgekomen zou zijn, terwijl deze "persoon" nooit een echt persoon geweest is!
Deze identiteiten moeten volledig Computer Generated geweest zijn; alles wat zou moeten bevestigen dat dit een ècht persoon geweest is, is gesimuleerd. (= "Backstopping").
Twee zeer relevante voorbeelden van deze c.g.i-"Pixel-Vicsims" zijn al eens hier gepost; beide zijn namelijk Regus-medewerksters die dus net als Ingeborg Lariby op de 93e etage van WTC2 omgekomen zouden zijn:
[ afbeelding ]
De enige 2 beschikbare "foto's" van Tatiana Ryjova zijn elkaars morph!
Dat rare driehoekige vlakje op haar bovenarm in allebei deze afbeeldingen bewijst dit.
Logische vraag die dan direkt opkomt, is: "Waarom publiceren de nabestaanden van dit Regus 9/11-slachtoffer slechts 2 afbeeldingen van haar, die dan ook nog elkaars morph zijn?"
Antwoord: er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's, want anders hadden ze die natuurlijk al lang al geupload op haar Legacy-memorial:
http://www.legacy.com/gue(...)na-ryjova&pid=106941
Het tweede voorbeeld is Rochelle Monique Snell, dus ook een Regus-slachtoffer:
[ afbeelding ]
Let op de overgang van het lichter getinte naar het donkerder getinte gedeelte op haar hals:
dat loopt bij allebei deze afbeeldingen in precies dezelfde rechte lijn!
Afgezien van de overeenkomende gezichtsverhoudingen is dit bewijs dat deze 2 afbeeldingen elkaars morph zijn...
Logische vraag die hierbij opkomt, is:
"Waarom publiceren de nabestaanden van deze beide 9/11- slachtoffers "foto's" die van elkaar gemorpht zijn?!
Antwoord: "Er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's...Deze 2 "personen" zijn computer generated identiteiten."
Nu praat je dus al over 2 van de 4 Regus-kollegaatjes van Ingeborg omgekomen op 9/11, die volledig FAKE blijken te zijn... Dus Regus zou hoe dan ook betrokken zijn bij de moord op Ingeborg, indien zij daadwerkelijk omgekomen zou zijn op 9/11..
Dan kom je automatisch terecht bij Ingeborg zelf, met name haar pasfoto van 2001:
[ afbeelding ]
En dus ben je dan weer terug bij "Peggy Jezycki Alario"... Let op de oorbel van "Peggy" die weer terugkomt in Ingeborg's oorbel. Dat rechthoekige vlakje onder Peggy's oog ziet er onnatuurlijk uit, net zoals de overgang van de 2 voortanden in haar onderlip.
Deze "Margaret (Peggy) Jezycki Alario" is slechts deze ene gemorphde afbeelding van Ingeborg's pasfoto....
quote:
[..]
Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?
Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
Daar zaten geen bedrijven, ook is er geen brandweer ingegaan (die zaten ook allemaal in het complot) en die niet bestaande brandweer heeft ook geen mensen horen vallen op het dak en ook die filmpjes zijn gefaked.
-persoonlijk-
Dit is echt een heel handige manier om mijn vraag te omzeilen naar de bron dat er inderdaad zoveel mensen in die Towers werkten... Zal hem onthouden..quote:Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?
Heel eenvoudig sinds kort om vast te kunnen stellen wat en hoeveel er eigenlijk verhuurd is in het WTC door de jaren heen: namelijk de FOIA-List.quote:Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
FOIA is een soort Wet Openbaarheid Bestuur; Letsroll heeft d.m.v. deze wet de volledige WTC tenants-list gekregen van de meest officiele en relevante bron die je maar verzinnen kunt: namelijk de Port Authority zèlf, die het WTC-komplex beheerde vanaf de opening tot een paar maanden voor 9/11..
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html
Dit is de lijst: http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001
Het valt direkt op dat veruit de meest etages nog maar relatief kort voor 9/11 voor de eerste keer (!) verhuurd zijn.
In de tachtiger jaren tel ik slechts 53 van de 220 etages die in gebruik zouden zijn geweest..
Vergelijk dat met een foto uit de tachtiger jaren:
Al deze verlichte etages moeten de indruk wekken dat er zo gigantisch veel mensen werkten in het WTC;
de data van de Port Authority zèlf spreken dat dus glashard tegen...
Dus een van de "meest logische zaken ", volgens jou, namelijk een WTC vol mensen op 9/11, blijkt nog zeer discutabel te zijn, juist vanwege deze ene officiele bron!
Immers, als ze door de jaren heen bewust de indruk gewekt hebben van een vol WTC, dan krijg je zeer sterke twijfels aan de bezetting op 9/11 zelf..
Over de verlichte WTC-etages gesproken, dit is een cap uit de Naudet-film "9-11" gemaakt door Simon Shack:
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2051127
De timing van dit shot is enkele dagen voor 9/11: het zal natuurlijk wel toeval zijn, maar toch zijn de cijfers "911" duidelijk herkenbaar in het patroon van de verlichte ramen...
Hoezo gezwam? Je kunt de spread sheet toch gewoon bekijken? Deze hebben ze op basis van de Freedom of Information Act bij de Porth Authority of New York los weten te krijgen. Als je die sheet goed bekijkt, dan zie je dat vele verdiepingen binnen beide WTC's over de gehele periode van het bestaan van het WTC gewoonweg niet verhuurd waren. Daaruit kun je concluderen dat deze gebouwen helemaal niet zo'n succes waren als men je wilt doen geloven.quote:
[..]
Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.
Dat er dan vervolgens aan het eind van de 90'er jaren en begin 2000 een onwaarschijnlijke hoeveelheid vierkante meters kantoorruimte werd verhuurd, vind ik vrij dubieus. Het zou hier kunnen gaan om virtuele verhuur.... dus alleen op papier.
Natuurlijk zitten we ook nog met heel veel vragen waar wij zo 1, 2, 3 ook geen antwoord hebben. Het is niet zo dat ik pretendeer tot in de puntjes te weten hoe het allemaal is uitgevoerd.quote:Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?
Ook die mensen die sprongen? Die zijn ook fake, die live beelden dat je ze hoort en ziet vallen?
Dus heel de CNN, een bolwerk van journalisten, wist er ook van (die kregen namelijk al tapes van te voren blijkbaar)? En de regie e.d. zat dus ook in het complot?
De brandweer is inderdaad zo'n puntje. Wat ik wel apart vind is dat er vrijwel geen brandweer mensen meer in de spotlights hebben gestaan, in de jaren na de terror simulatie. Eigenlijk zijn de enige brandweermensen waar ik van weet, de zelfde mensen die schitterden in de Naudet documentaire. Laat die docu nu aanwijsbaar fake zijn. Doe je best eens en lees daar wat over. Google op Naudet + docu + fake.
Daarbij komt nog dat de gebroeders Naudet claimen in Parijs geboren te zijn, maar men heeft e.e.a. uitgezocht en er blijken helemaal geen geboorteaktes van die lui te vinden te zijn.
Sterker nog, ik denk dat het zo opgezet is, dat er helemaal geen gewonden / doden konden vallen. De verdiepingen waar de explosies plaatsvonden, waren leeg. De eventueel aanwezigen in het gebouw zijn tijdig geëvacueerd om de demolition veilig plaats te kunnen laten vinden.quote:En dan toch allemaal netjes het geheimpje stilhouden, knap hoor. Denk je nou echt dat er zoveel mensen wisten dat het WTC werd opgeblazen die dag, dat die niet gelekt hebben? Dat die niet vrienden en kennissen hebben gewaarschuwd om daar niet heen te gaan?
Als duidelijk is dat het een terror simulatie betreft, dan hebben we het toch niet meer over een aanval op eigen bodem?quote:Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Ik weet ook niet wie of wat er allemaal bij betrokken zijn. Ik ga er wel vanuit dat er een boel media mensen bij betrokken zijn geweest. Als je victims simuleert en ze verder niet uitgebreid met naam en adresgegevens bekend maakt, wie zal er zich dan om deze fake identiteiten druk gaan maken? Niemand wordt uit jouw woonplaats tenslotte vermist, dus waarom zou je de lijst gaan doorspitten en gaan graven?quote:Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
Er zijn genoeg fouten gemaakt. Zo strak was het allemaal niet gecoördineerd. Echter, het zal de meeste mensen niet opvallen, omdat ze niet kijken waar ze moeten kijken.quote:En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Het plannetje bestond eigenlijk al. Zie Operation Northwoods. Het plannetje moest alleen geupdate worden naar de huidige situatie.quote:Als je bovenstaande ECHT mogelijk acht om in het geheim uit te voeren en dat allemaal al minstens 9,5 jaar vol te houden, dan weet ik het gewoon ook niet meer waar de discussie over zou moeten gaan hier.
En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?
Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?
dat van die brandweermannen, ik denk niet dat er nog veel brandweermannen in leven zijn, die bij 9/11 waren of bij de cleanup.
Dat zou suggereren dat er toch mensen zijn vermoord. Of doel je er op dat ze ziek zijn geworden na de cleanup?quote:
dat van die brandweermannen, ik denk niet dat er nog veel brandweermannen in leven zijn, die bij 9/11 waren of bij de cleanup.
ja ziek en daarna gestorven, totaal nu al 1100 dood en duizenden ziek die bij de cleanup zijn geweest.quote:
[..]
Dat zou suggereren dat er toch mensen zijn vermoord. Of doel je er op dat ze ziek zijn geworden na de cleanup?
Ik vraag me werkelijk af wat daar waar van is. Waarom zou dit geen onderdeel van de hoax kunnen zijn?quote:
[..]
ja ziek en daarna gestorven, totaal nu al 1100 dood en duizenden ziek die bij de cleanup zijn geweest.
Jaren na dato is de steun voor de war on terror flink afgenomen. Gooi er extra drama tegenaan en de steun zal weer groeien.
quote:
[..]
Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?
Je kunt niet anders dan constateren dat het een grote simulatie was.. Juist omdat het een simulatie was,quote:Ik snap gewoon niet hoe...
hebben ze al die "slachoffers" ook moeten simuleren in de media.
Dus absoluut geen aanval op eigen mensen, uiteraard...
Dit plan bestaat al sinds de bouw van de Towers, daarom wordt 9/11 ook wel de "30 Year Conspiracy" genoemd:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=199571&postcount=1
Zelfs Bob Kerrey, een lid van de toenmalige 9/11-Commission, geeft dit zelf aan in dit interview op 0.59:
Ten eerste, er werd mij gevraagd of ik in wilde gaan op een andere post over de morphing van de 9/11-slachtoffers.quote:
[..]
ik heb deze vergelijking nu 10x voorbij zien komen, kunnen jullie stoppen met reposten.
Ten tweede, het is blijkbaar nodig om het Regus morphing-verhaal regelmatig terug te laten komen.
Want in deze reaktie ga je niet in op de consequenties van dit morphing-bewijs: rechtstreekse betrokkenheid van Regus èn Ingeborg Lariby bij de media-fraude van de gesimuleerde 9/11-"slachoffers"!
onderbouw die stelling eens?quote:
[..]
Ik vraag me werkelijk af wat daar waar van is. Waarom zou dit geen onderdeel van de hoax kunnen zijn?
Jaren na dato is de steun voor de war on terror flink afgenomen. Gooi er extra drama tegenaan en de steun zal weer groeien.
het is 1 vicsim op de 3400 doden, mierengeneuk dat 10x onodig herhaald wordt zo zie ik het, ik ben toch niet verantwoordelijk dat mensen een slecht geheugen hebben of te lui zijn om een aantal delen terug te lezen, net wat jokkie zegt, het in herhaling blijven vallen.quote:
[..]
Ten eerste, er werd mij gevraagd of ik in wilde gaan op een andere post over de morphing van de 9/11-slachtoffers.
Ten tweede, het is blijkbaar nodig om het Regus morphing-verhaal regelmatig terug te laten komen.
Want in deze reaktie ga je niet in op de consequenties van dit morphing-bewijs: rechtstreekse betrokkenheid van Regus èn Ingeborg Lariby bij de media-fraude van de gesimuleerde 9/11-"slachoffers"!
Met jouw denkwijze zou je jezelf moeten afvragen hoe een stel arabieren die in grotten leven en nog nooit in hun leven een vliegtuig hebben gezien, de kennis, kunde, macht etc. hebben om een vliegtuig te kapen en tegen de wtc aan vliegen.quote:
[..]
Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.
Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?
Ook die mensen die sprongen? Die zijn ook fake, die live beelden dat je ze hoort en ziet vallen?
Dus heel de CNN, een bolwerk van journalisten, wist er ook van (die kregen namelijk al tapes van te voren blijkbaar)? En de regie e.d. zat dus ook in het complot?
En dan toch allemaal netjes het geheimpje stilhouden, knap hoor. Denk je nou echt dat er zoveel mensen wisten dat het WTC werd opgeblazen die dag, dat die niet gelekt hebben? Dat die niet vrienden en kennissen hebben gewaarschuwd om daar niet heen te gaan?
Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.
Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?
En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.
Als je bovenstaande ECHT mogelijk acht om in het geheim uit te voeren en dat allemaal al minstens 9,5 jaar vol te houden, dan weet ik het gewoon ook niet meer waar de discussie over zou moeten gaan hier.
En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?
Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?
"Vind je dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?"
Die false-flag aanslag aan de kust van Vietnam hoe lang is dat geheim gehouden. En hoeveel soldaten en vietnamezen zijn gesneuveld en waarvoor. En het zal zeker geen uitzondering zijn dat een overheid liegt tegen het volk of wel? Het grappige is dat je gelooft dat zoiets als 9/11 inside job niet kan. Maar concreet bewijs heb je dus ook niet. Overigens houdt dat morphing verhaal mij niet bezig. Vind het ook niet nodig voor de strekking van '9/11 inside job'. Er is meer indirect bewijs dat het wel zo is dan bewijs dat zegt dat het helemaal niet uitvoerbaar zou zijn.quote:
[..]
Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.
Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 23-04-2011 19:52:25 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:
[..]
het is 1 vicsim op de 3400 doden, mierengeneuk dat 10x onodig herhaald wordt zo zie ik het, ik ben toch niet verantwoordelijk dat mensen een slecht geheugen hebben of te lui zijn om een aantal delen terug te lezen, net wat jokkie zegt, het in herhaling blijven vallen.
Dus jij gaat er ook vanuit dat Ingeborg Lariby een 'vicsim' was, oftewel een "Simulated Victim" van 9/11?quote:het is 1 vicsim
Als dat zo is, moet je eens de konsequenties nagaan die dit heeft voor de media die verantwoordelijk zijn voor deze hoax, zoals RTL-Boulevard en Elsevier.
En wat moet je dan nog denken van zo'n programma als "De Reunie" van de KRO, dat er vanuit gaat dat ze wèl een 9/11-slachtoffer was?
Waar haal jij die "3400 doden" vandaan?quote:op de 3400 doden
Deze mensen zullen het heel anders zien:quote:mierengeneuk dat 10x onodig herhaald wordt zo zie ik het
http://www.brabantsdagbla(...)r-hij-wilde-zijn.ece
http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/article1639426.ece
Ik heb de bewerkte lijst gezien van Let'sRoll.quote:
Heel eenvoudig sinds kort om vast te kunnen stellen wat en hoeveel er eigenlijk verhuurd is in het WTC door de jaren heen: namelijk de FOIA-List.
FOIA is een soort Wet Openbaarheid Bestuur; Letsroll heeft d.m.v. deze wet de volledige WTC tenants-list gekregen van de meest officiele en relevante bron die je maar verzinnen kunt: namelijk de Port Authority zèlf, die het WTC-komplex beheerde vanaf de opening tot een paar maanden voor 9/11..
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html
Dit is de lijst: http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001
Rond het gemakshalve even af naar 2000 slachtoffers (excl.brandweer, wat politie en PA medewerkers) en trek daar diegene af die claimde de ruimte te hebben gehuurd. Dan kom je eerder richting de 1000 slachtoffersquote:Wiki wrote;
1,366 people died who were at or above the floors of impact in the North Tower (1 WTC); according to the Commission Report, hundreds were killed instantly by the impact while the rest were trapped and died after the tower collapsed (though a few people were pulled from the rubble, none of them were from above the impact zone).[32]
As many as 600 people were killed instantly or trapped at or above the floors of impact in the South Tower (2 WTC). Only about 18 managed to escape in time from above and in the impact zone and out of the South Tower before it collapsed.
ipv de 2000 slachtoffers die geclaimd worden. En dat zijn nou net die vele vage legacy memorial foto's en gecreëerde morphs die je ziet.
WATCH FOR PATTERNS. WATCH FOR PATTERNS THAT REPEAT!
1 meer of minder ligt niemand wakker van, 9/11 is daar te groot voor!quote:
[..]
[..]
Dus jij gaat er ook vanuit dat Ingeborg Lariby een 'vicsim' was, oftewel een "Simulated Victim" van 9/11?
Als dat zo is, moet je eens de konsequenties nagaan die dit heeft voor de media die verantwoordelijk zijn voor deze hoax, zoals RTL-Boulevard en Elsevier.
En wat moet je dan nog denken van zo'n programma als "De Reunie" van de KRO, dat er vanuit gaat dat ze wèl een 9/11-slachtoffer was?
[..]
Waar haal jij die "3400 doden" vandaan?
[..]
Deze mensen zullen het heel anders zien:
http://www.brabantsdagbla(...)r-hij-wilde-zijn.ece
http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/article1639426.ece
hij heeft toch voor dat beroep gekozen,niemand heeft hem er toe gedwongen.
Gelukkig heb jij je duidelijk goed ingelezen in de materiequote:Op zaterdag 23 april 2011 13:47 schreef damirovic het volgende:
[..]
Met jouw denkwijze zou je jezelf moeten afvragen hoe een stel arabieren die in grotten leven en nog nooit in hun leven een vliegtuig hebben gezien, de kennis, kunde, macht etc. hebben om een vliegtuig te kapen en tegen de wtc aan vliegen.
"Vind je dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Laat ook maar zitten. Achterlijk gedoe.quote:
[..]
[..]
Dus jij gaat er ook vanuit dat Ingeborg Lariby een 'vicsim' was, oftewel een "Simulated Victim" van 9/11?
Als dat zo is, moet je eens de konsequenties nagaan die dit heeft voor de media die verantwoordelijk zijn voor deze hoax, zoals RTL-Boulevard en Elsevier.
En wat moet je dan nog denken van zo'n programma als "De Reunie" van de KRO, dat er vanuit gaat dat ze wèl een 9/11-slachtoffer was?
[..]
Waar haal jij die "3400 doden" vandaan?
[..]
Deze mensen zullen het heel anders zien:
http://www.brabantsdagbla(...)r-hij-wilde-zijn.ece
http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/article1639426.ece
[ Bericht 12% gewijzigd door Hoppahoppa op 23-04-2011 16:47:10 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik kan je woede begrijpen, maar probeer je in te houden. Laat je niet verleiden tot schelden. Dat mensen anders denken en dat ook uiten is inherent aan dit topic waar allerlei dingen voorbij komen die je niet voor mogelijk houdt of hield. Het roept emoties op.quote:
[..]
Waar haal je het gore, smerige lef vandaan om de pijn van deze mensen te koppelen aan jou achterlijke ideeen??
Vuile smeerpijp dat je bent! Dan maar een ban voor eeuwig op BNW, maar ik vind je echt een walgelijke ranzige vent, als je dit soort berichten er bijhaalt. Als legalisering voor je eigen achterlijkheid nota bene. Gadverdamme!!!!
Ik had het al weggehaald. Maar ben desalniettemin blij dat in jouw reply nog te zien is wat er stond. Sorry, maar ik vind dit soort posts -edit- echt alle grenzen van de fatsoen voorbij gaan.quote:
[..]
Ik kan je woede begrijpen, maar probeer je in te houden. Laat je niet verleiden tot schelden. Dat mensen anders denken en dat ook uiten is inherent aan dit topic waar allerlei dingen voorbij komen die je niet voor mogelijk houdt of hield. Het roept emoties op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 23-04-2011 16:58:04 ]
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Waarom moet vermeld worden dat het om Arabieren gaat? Is hun afkomst een belemmerende factor?quote:
[..]
Met jouw denkwijze zou je jezelf moeten afvragen hoe een stel arabieren die in grotten leven en nog nooit in hun leven een vliegtuig hebben gezien, de kennis, kunde, macht etc. hebben om een vliegtuig te kapen en tegen de wtc aan vliegen.
"Vind je dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?"
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Arabieren kunnen niet leren hoe een vliegtuig werkt. Het schijnt ook dat je, als je in Afghanistan woont, per definitie een randdebiel bent die niet kan leren hoe een vliegtuig werkt.quote:
[..]
Waarom moet vermeld worden dat het om Arabieren gaat? Is hun afkomst een belemmerende factor?
Niet verder vertellen hè? Het is de basis voor de 9/11 theorie....
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
hij gaat weer losquote:
[..]
Ik vraag me werkelijk af wat daar waar van is. Waarom zou dit geen onderdeel van de hoax kunnen zijn?
Jaren na dato is de steun voor de war on terror flink afgenomen. Gooi er extra drama tegenaan en de steun zal weer groeien.
En jij leest je vast wel in maar wordt dan nog voor de gek gehouden door onze overheid.quote:
[..]
Gelukkig heb jij je duidelijk goed ingelezen in de materie
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zeker niet als ze aan een technische universiteit gestudeerd hebben.quote:
[..]
Arabieren kunnen niet leren hoe een vliegtuig werkt.
Waarschijnlijk heeft Bin Laden een afkeer van vliegtuigen omdat twee leden van zijn familie zijn omgekomen bij een vliegtuigongeluk.quote:Het schijnt ook dat je, als je in Afghanistan woont, per definitie een randdebiel bent die niet kan leren hoe een vliegtuig werkt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Naar die blaaskaak kijk ik nietquote:
Weet je wat wel leuk is om te zien. Jesse Ventura en zijn nieuw boek-promotie "63 documents the govt doesn't want you to read". Wat een held 
Zal effe leuke interviews zoeken brb
[ Bericht 20% gewijzigd door Schenkstroop op 23-04-2011 20:41:35 ]
Zal effe leuke interviews zoeken brb
[ Bericht 20% gewijzigd door Schenkstroop op 23-04-2011 20:41:35 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Goh.. sinds wanneer kick jij zo op onderbouwing? Ik zie de laatste dagen niets anders van je, maar zelf dingen onderbouwen... ho maar...quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-04-2011 20:42:37 ]
In grote lijnen is dat overal gaande. De overheden belazeren het volk.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
best wel offtopic en teveel reclame voor het boek en boeken zijn zo 90's, zet het dan gewoon op inet,maar nee, ze moeten er weer vet aan verdienen.quote:
Weet je wat wel leuk is om te zien. Jesse Ventura en zijn nieuw boek-promotie "63 documents the govt doesn't want you to read". Wat een held
Zal effe leuke interviews zoeken brb
onzin,maar je wijst vaak met het vingertje naar anderen over trollen of onzin,maar sinds jouw post over in herhaling vallen, kom je hier om onzin te trappen/grollen?quote:
[..]
Goh.. sinds wanneer kick jij zo op onderbouwing? Ik zie de laatste dagen niets anders van je, maar zelf dingen onderbouwen... ho maar...
Omdat ik zeg dat ik niet naar die blaaskaak van een Alex Jones kijk, ben ik aan het trollen... hmmmkay.quote:
[..]
onzin,maar je wijst vaak met het vingertje naar anderen over trollen of onzin,maar sinds jouw post over in herhaling vallen, kom je hier om onzin te trappen/grollen?
Helemaal niet off-toppic. Als je de tijd zou nemen hoor je Ventura ook praten over 9/11. En 9/11 is altijd al meer geweest dan de dag zelf. Het is de gebeurtenis dat mij en anderen nieuwsgierig maakten naar politiek beleid in binnen- en buitenland. Het spant meer dan alleen de aanslagen op de Twin-Towers in New York. Het is geschiedenis dat zich herhaalt en heeft niet alleen te maken met Olie in Irak. Als de mondiale burgerij (wat een kutwoord maar daarvoor moet je ome "Terecht" bedanken) nogsteeds de kop in t zand steekt over onze overheden en de politiek en hun doen en laten. Dan zal deze geschiedenis zich blijven herhalen. Het zal de burgers uitkleden, bestokken met corporatieve bullshit. En ziehier na 2001 is er zoveel gebeurd in die zin. Hoe kun je nog je ogen sluiten en 'blablabla aluhoedje!' roepen?. En alleen omdat wij er niet eensgezind overuit kunnen komen of 9/11 een inside job was of niet.quote:
[..]
best wel offtopic en teveel reclame voor het boek en boeken zijn zo 90's, zet het dan gewoon op inet,maar nee, ze moeten er weer vet aan verdienen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 23-04-2011 21:41:54 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
dan gaat het dus over de NWO!quote:
[..]
Helemaal niet off-toppic. Als je de tijd zou nemen hoor je Ventura ook praten over 9/11. En 9/11 is altijd al meer geweest dan de dag zelf. Het is de gebeurtenis dat mij en anderen nieuwsgierig maakten naar politiek beleid in binnen- en buitenland. Het spant meer dan alleen de aanslagen op de Twin-Towers in New York. Het is geschiedenis dat zich herhaalt en heeft niet alleen te maken met Olie in Irak. Als de mondiale burgerij (wat een kutwoord maar daarvoor moet je ome "Terecht" bedanken) nogsteeds de kop in t zand steekt over onze overheden en de politiek en hun doen en laten. Dan zal deze geschiedenis zich blijven herhalen. Het zal de burgers uitkleden, bestokken met corporatieve bullshit. En ziehier na 2001 is er zoveel gebeurd in die zin. Hoe kun je nog je ogen sluiten en 'blablabla aluhoedje!' roepen?. En alleen omdat wij er niet eensgezind overuit kunnen komen of 9/11 een inside job was of niet.
het intresseert toch niemand wat jij NIET kijkt, net zoals dat voor iedereen geldtquote:
[..]
Omdat ik zeg dat ik niet naar die blaaskaak van een Alex Jones kijk, ben ik aan het trollen... hmmmkay.
Ja, dat mag iedereen voor zichzelf bepalen en hoeft niemand zich druk om te maken.quote:
[..]
het intresseert toch niemand wat jij NIET kijkt, net zoals dat voor iedereen geldt
idd, dus waarom zou je posten over dingen die je niet doet?quote:
[..]
Ja, dat mag iedereen voor zichzelf bepalen en hoeft niemand zich druk om te maken.
9/11 heeft ook met NWO te maken. Hun honger naar de wereldheerschappij wordt er bij het 9/11 onderwerp veelvuldig bijgehaald om te laten zien, dat 9/11 absoluut niet hoeft te zijn wat de Amerikaanse regering de burgerij wil doen geloven. Namelijk een toevallige aanslag waar men niet op voorbereidt was. Niet zag aankomen. En allemaal maar zou berusten op toeval. Gezien de verklaringen van Condo-liar-leeza en Bush "we couldnt have imagined terrorists flying airplanes into buildings" na 11 september moet dat toch wel duidelijk zijn.quote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik geloof dat niemand het over een toevallige aanslag gehad heeft. Toevallig was die aanslag allerminst: die was namelijk een gevolg van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten.quote:
[..]
9/11 heeft ook met NWO te maken. Hun honger naar de wereldheerschappij wordt er bij het 9/11 onderwerp veelvuldig bijgehaald om te laten zien, dat 9/11 absoluut niet hoeft te zijn wat de Amerikaanse regering de burgerij wil doen geloven. Namelijk een toevallige aanslag waar men niet op voorbereidt was. Niet zag aankomen. En allemaal maar zou berusten op toeval. Gezien de verklaringen van Condo-liar-leeza en Bush "we couldnt have imagined terrorists flying airplanes into buildings" na 11 september moet dat toch wel duidelijk zijn.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ga jij jezelf nou maar eens bewijzen door eens 1x iets nuttigs in dit topic in te brengen. Het meeste wat jij bijdraagt is namelijk dikke vette kontkorstquote:
[..]
idd, dus waarom zou je posten over dingen die je niet doet?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 24-04-2011 01:08:01 ]
quote:
[..]
Ga jij jezelf nou maar eens bewijzen door eens 1x iets nuttigs in dit topic in te brengen. Het meeste wat jij bijdraagt is namelijk dikke vette kontkorstzie je wel dat je een troll bent en altijd het laatste woord moeten hebbenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Juist vanwege dit soort reakties is het zo belangrijk om te weten te komen wat zich precies op 9/11 afgespeeld heeft.quote:
[..]
1 meer of minder ligt niemand wakker van, 9/11 is daar te groot voor!
hij heeft toch voor dat beroep gekozen,niemand heeft hem er toe gedwongen.
De consequenties van deze terror-simulatie zijn gigantisch ingrijpend geweest: heel confronterend als je dan ineens dit type reakties leest.
De telefoongesprekken van Ingeborg Lariby op 11 september 2001.
1. Paul V. Carter
Paul V. Carter claimt dat hij tot aan 9/11 met Ingeborg werkte in het WTC, maar door een toeval was hij die morgen in het andere Regus-kantoor in Manhattan.
Zoals al aan de orde gekomen is, hij zou dus de perfekte persoon voor Gerlof Leistra geweest kunnen zijn om het verhaal van de 3 Regus "WTC-survivors" te kunnen checken.
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388
2. Mark Dixon, oprichter en CEO van Regusquote:we were exchanging emails at 8:30 am confirming we'd meet up at the Hard Rock cafe that night for a business networking event, her last words to me were "order a mojito for me"..
Quote uit de biografie:
Toen Mark Dixon in 1989 de eerste Regus-vestiging opende in Brussel, was Ingeborg een van de eerste (misschien wel de allereerste) mensen die hij in dienst nam. Zij begon als zijn Personal Assistent, en in '93 was ze de Sales Manager in Brussel.quote:Als ze hoort dat de noordelijke Twin Tower door een vliegtuig is geraakt, belt zij onder anderen haar baas Mark Dixon
Ondanks de korte lijntjes tussen deze twee en haar telefoontje naar hem na de eerste "inslag" heeft Mark Dixon tot nu toe nog niet 1 keer gerefereerd aan haar in interviews, artikelen e.d.
Ook in Nederland heeft Dixon vrij veel interviews gegeven (vooral bij Business Class van Harry Mens), maar nooit heeft hij het over zijn Nederlandse Personal Assistent die hij op 9/11 nog aan de lijn heeft gehad...
3. Haar vader
Het korte telefoontje om 8.55 wordt in de beide interviews met de ouders in 2006 en 2011 genoemd. Haar moeder probeert haar na de tweede "inslag" te bellen, maar dat lukt niet meer: ze komt op haar voicemail.
Interessant is dat in een Telegraaf-artikel van 17 oktober 2001 vermeld wordt dat:
Dit is de Google-cache van dit artikel (originele link is sinds kort weg):quote:Zij voerde een telefoongesprek met haar moeder toen het eerste vliegtuig tegen de andere toren aanvloog.
http://webcache.googleuse(...)source=www.google.nl
Dit klopt dus absoluut niet met zoals de ouders het zelf verteld hebben in hun tv-interviews.
Gek genoeg heb ik echter een bevestiging van deze versie van een goede kennis van de ouders zelf!
Die emailde mij dat hij 100% zeker is dat haar moeder hem verteld heeft dat zij Ingeborg aan de lijn had vlak voor 9.03. Ondanks dat het niet klopt met zoals ze het zelf in de interviews vermeld hebben, blijft deze kennis er toch bij dat zij dat zelf aan hem verteld hebben...
4. Elaine Brophy-Garvey
Ze noemt haar telefoontje met Ingeborg in deze memorial:
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
Ze geeft ook aan dat ze Christopher Scudder (monteur aanwezig bij Regus op 9/11) en Margaret Echtermann (kollega van Ingeborg) gekend heeft:
http://www.9-11heroes.us/v/Christopher_J_Scudder.php
http://www.9-11heroes.us/v/Margaret_Ruth_Echtermann.php
Echter, deze twee zijn beide "Vicsims" en Elaine Brophy-Garvey is hen dus aan het backstoppen in hun Memorials!
5. Loren-Paul Caplin
Hij claimt dat scenes van zijn film "The Lucky Ones" bij Ingeborg in het WTC zijn opgenomen;
deze claim blijkt dus vals te zijn: http://letsrollforums.com/showpost.php?p=194761&postcount=36
Deze email heb ik vorig jaar van hem gehad:
6. Maar heeft ze ook haar nieuwe vriend Gerald P. Mackenzie gebeld?! NEE!!
Quote van Leistra's biografie:
WAAROM heeft Ingeborg haar vriend Gerry Mackenzie niet gebeld??quote:Vanuit zijn nabijgelegen appartement, waar hij net een yogales krijgt, ziet haar vriend Gerry Mackenzie alles voor zijn ogen gebeuren. Waar is Ingeborg?! Hij wil een boodschap inspreken op de voicemail van haar mobieltje, maar die is al vol.
Zodra ze om 8.50 in de gaten heeft dat ze in gevaar is, gaat ze allerlei klanten en mensen van Regus bellen en mailen (onder andere nog een vriendin), maar NIET haar nieuwe 'soulmate'...
Wat vermeldt Gerlof Leistra over haar nieuwe relatie:
quote:Gerald 'Gerry’ Mackenzie, journalist, half Cubaans, half Canadees. Groot en blond, slordig gekleed, maar spiritueel. Vanaf begin augustus 2001 trekken ze intensief met elkaar op. De eerste weken is Ingeborg nog voorzichtig. Ze heeft immers al eens eerder een verkeerde keuze gemaakt. Maar het klikt en ze is in de zevende hemel. Tegen vriendinnen zegt Ingeborg begin september zelfs dat ze aan kinderen denkt.
In "De Reunie" van de KRO wordt haar nieuwe relatie ook genoemd door haar vriendin Helen Treur:quote:In de blonde Cubaanse Canadees Gerry Mackenzie vond ze eindelijk een soulmate.
Dit zegt ze ongeveer over Ingeborg's nieuwe vriendje:
...Maar ze belt hem NIET op 9/11....quote:Ze klonk heel gelukkig....Ze zei: "dit gaat hem wel worden hoor!'...
Tsja...
ik denk dat ik weet hoe het zit, ingeborg was vanaf haar geboorte een holografsiche computersimulatie,daarom is ze niet echt,maar haar ouders en klasgenoten kennen haar daardoor wel. meest logische verklaring,toch.quote:
[..]
Juist vanwege dit soort reakties is het zo belangrijk om te weten te komen wat zich precies op 9/11 afgespeeld heeft.
De consequenties van deze terror-simulatie zijn gigantisch ingrijpend geweest: heel confronterend als je dan ineens dit type reakties leest.
De telefoongesprekken van Ingeborg Lariby op 11 september 2001.
1. Paul V. Carter
[ afbeelding ]
Paul V. Carter claimt dat hij tot aan 9/11 met Ingeborg werkte in het WTC, maar door een toeval was hij die morgen in het andere Regus-kantoor in Manhattan.
Zoals al aan de orde gekomen is, hij zou dus de perfekte persoon voor Gerlof Leistra geweest kunnen zijn om het verhaal van de 3 Regus "WTC-survivors" te kunnen checken.
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388
[..]
2. Mark Dixon, oprichter en CEO van Regus
[ afbeelding ]
Quote uit de biografie:
[..]
Toen Mark Dixon in 1989 de eerste Regus-vestiging opende in Brussel, was Ingeborg een van de eerste (misschien wel de allereerste) mensen die hij in dienst nam. Zij begon als zijn Personal Assistent, en in '93 was ze de Sales Manager in Brussel.
Ondanks de korte lijntjes tussen deze twee en haar telefoontje naar hem na de eerste "inslag" heeft Mark Dixon tot nu toe nog niet 1 keer gerefereerd aan haar in interviews, artikelen e.d.
Ook in Nederland heeft Dixon vrij veel interviews gegeven (vooral bij Business Class van Harry Mens), maar nooit heeft hij het over zijn Nederlandse Personal Assistent die hij op 9/11 nog aan de lijn heeft gehad...
3. Haar vader
[ afbeelding ]
Het korte telefoontje om 8.55 wordt in de beide interviews met de ouders in 2006 en 2011 genoemd. Haar moeder probeert haar na de tweede "inslag" te bellen, maar dat lukt niet meer: ze komt op haar voicemail.
Interessant is dat in een Telegraaf-artikel van 17 oktober 2001 vermeld wordt dat:
[..]
Dit is de Google-cache van dit artikel (originele link is sinds kort weg):
http://webcache.googleuse(...)source=www.google.nl
Dit klopt dus absoluut niet met zoals de ouders het zelf verteld hebben in hun tv-interviews.
Gek genoeg heb ik echter een bevestiging van deze versie van een goede kennis van de ouders zelf!
Die emailde mij dat hij 100% zeker is dat haar moeder hem verteld heeft dat zij Ingeborg aan de lijn had vlak voor 9.03. Ondanks dat het niet klopt met zoals ze het zelf in de interviews vermeld hebben, blijft deze kennis er toch bij dat zij dat zelf aan hem verteld hebben...
4. Elaine Brophy-Garvey
[ afbeelding ]
Ze noemt haar telefoontje met Ingeborg in deze memorial:
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
[ afbeelding ]
Ze geeft ook aan dat ze Christopher Scudder (monteur aanwezig bij Regus op 9/11) en Margaret Echtermann (kollega van Ingeborg) gekend heeft:
http://www.9-11heroes.us/v/Christopher_J_Scudder.php
http://www.9-11heroes.us/v/Margaret_Ruth_Echtermann.php
Echter, deze twee zijn beide "Vicsims" en Elaine Brophy-Garvey is hen dus aan het backstoppen in hun Memorials!
5. Loren-Paul Caplin
[ afbeelding ]
Hij claimt dat scenes van zijn film "The Lucky Ones" bij Ingeborg in het WTC zijn opgenomen;
deze claim blijkt dus vals te zijn: http://letsrollforums.com/showpost.php?p=194761&postcount=36
Deze email heb ik vorig jaar van hem gehad:
[ afbeelding ]
6. Maar heeft ze ook haar nieuwe vriend Gerald P. Mackenzie gebeld?! NEE!!
[ afbeelding ]
Quote van Leistra's biografie:
[..]
WAAROM heeft Ingeborg haar vriend Gerry Mackenzie niet gebeld??
Zodra ze om 8.50 in de gaten heeft dat ze in gevaar is, gaat ze allerlei klanten en mensen van Regus bellen en mailen (onder andere nog een vriendin), maar NIET haar nieuwe 'soulmate'...
Wat vermeldt Gerlof Leistra over haar nieuwe relatie:
[..]
[..]
In "De Reunie" van de KRO wordt haar nieuwe relatie ook genoemd door haar vriendin Helen Treur:
[ afbeelding ]
Dit zegt ze ongeveer over Ingeborg's nieuwe vriendje:
[..]
...Maar ze belt hem NIET op 9/11....
Tsja...
quote:
[..]
Gelukkig heb jij je duidelijk goed ingelezen in de materie
Ok een kromme vergelijking van mijn kant. Ik heb me niet echt ingelezen in de materie, ik verwarde zijn residentie met zijn schuilplaatsquote:
[..]
Waarom moet vermeld worden dat het om Arabieren gaat? Is hun afkomst een belemmerende factor?
. Op wikipedia staat dat hij multimiljonair is, dat kan veel verklaren. Hun afkomst is geen belemmerde afkomst, zo bedoelde ik niet.[ Bericht 7% gewijzigd door damirovic op 24-04-2011 13:28:52 (offtopic) ]
Misschien belde ze hem niet omdat ze wist dat hij aan het sporten was op dinsdagochtend? ik weet van mijn vriendin ook op bepaalde momenten dat bellen/smsen geen zin heeft omdat dr telefoon in een kluisje/tas zit.quote:
[..]
Juist vanwege dit soort reakties is het zo belangrijk om te weten te komen wat zich precies op 9/11 afgespeeld heeft.
De consequenties van deze terror-simulatie zijn gigantisch ingrijpend geweest: heel confronterend als je dan ineens dit type reakties leest.
De telefoongesprekken van Ingeborg Lariby op 11 september 2001.
1. Paul V. Carter
[ afbeelding ]
Paul V. Carter claimt dat hij tot aan 9/11 met Ingeborg werkte in het WTC, maar door een toeval was hij die morgen in het andere Regus-kantoor in Manhattan.
Zoals al aan de orde gekomen is, hij zou dus de perfekte persoon voor Gerlof Leistra geweest kunnen zijn om het verhaal van de 3 Regus "WTC-survivors" te kunnen checken.
http://www.legacy.com/gue(...)iew=2&entry=18186388
[..]
2. Mark Dixon, oprichter en CEO van Regus
[ afbeelding ]
Quote uit de biografie:
[..]
Toen Mark Dixon in 1989 de eerste Regus-vestiging opende in Brussel, was Ingeborg een van de eerste (misschien wel de allereerste) mensen die hij in dienst nam. Zij begon als zijn Personal Assistent, en in '93 was ze de Sales Manager in Brussel.
Ondanks de korte lijntjes tussen deze twee en haar telefoontje naar hem na de eerste "inslag" heeft Mark Dixon tot nu toe nog niet 1 keer gerefereerd aan haar in interviews, artikelen e.d.
Ook in Nederland heeft Dixon vrij veel interviews gegeven (vooral bij Business Class van Harry Mens), maar nooit heeft hij het over zijn Nederlandse Personal Assistent die hij op 9/11 nog aan de lijn heeft gehad...
3. Haar vader
[ afbeelding ]
Het korte telefoontje om 8.55 wordt in de beide interviews met de ouders in 2006 en 2011 genoemd. Haar moeder probeert haar na de tweede "inslag" te bellen, maar dat lukt niet meer: ze komt op haar voicemail.
Interessant is dat in een Telegraaf-artikel van 17 oktober 2001 vermeld wordt dat:
[..]
Dit is de Google-cache van dit artikel (originele link is sinds kort weg):
http://webcache.googleuse(...)source=www.google.nl
Dit klopt dus absoluut niet met zoals de ouders het zelf verteld hebben in hun tv-interviews.
Gek genoeg heb ik echter een bevestiging van deze versie van een goede kennis van de ouders zelf!
Die emailde mij dat hij 100% zeker is dat haar moeder hem verteld heeft dat zij Ingeborg aan de lijn had vlak voor 9.03. Ondanks dat het niet klopt met zoals ze het zelf in de interviews vermeld hebben, blijft deze kennis er toch bij dat zij dat zelf aan hem verteld hebben...
4. Elaine Brophy-Garvey
[ afbeelding ]
Ze noemt haar telefoontje met Ingeborg in deze memorial:
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php
[ afbeelding ]
Ze geeft ook aan dat ze Christopher Scudder (monteur aanwezig bij Regus op 9/11) en Margaret Echtermann (kollega van Ingeborg) gekend heeft:
http://www.9-11heroes.us/v/Christopher_J_Scudder.php
http://www.9-11heroes.us/v/Margaret_Ruth_Echtermann.php
Echter, deze twee zijn beide "Vicsims" en Elaine Brophy-Garvey is hen dus aan het backstoppen in hun Memorials!
5. Loren-Paul Caplin
[ afbeelding ]
Hij claimt dat scenes van zijn film "The Lucky Ones" bij Ingeborg in het WTC zijn opgenomen;
deze claim blijkt dus vals te zijn: http://letsrollforums.com/showpost.php?p=194761&postcount=36
Deze email heb ik vorig jaar van hem gehad:
[ afbeelding ]
6. Maar heeft ze ook haar nieuwe vriend Gerald P. Mackenzie gebeld?! NEE!!
[ afbeelding ]
Quote van Leistra's biografie:
[..]
WAAROM heeft Ingeborg haar vriend Gerry Mackenzie niet gebeld??
Zodra ze om 8.50 in de gaten heeft dat ze in gevaar is, gaat ze allerlei klanten en mensen van Regus bellen en mailen (onder andere nog een vriendin), maar NIET haar nieuwe 'soulmate'...
Wat vermeldt Gerlof Leistra over haar nieuwe relatie:
[..]
[..]
In "De Reunie" van de KRO wordt haar nieuwe relatie ook genoemd door haar vriendin Helen Treur:
[ afbeelding ]
Dit zegt ze ongeveer over Ingeborg's nieuwe vriendje:
[..]
...Maar ze belt hem NIET op 9/11....
Tsja...
Hoezo hebben ze die dude uberhaupt verzonnen. Het was toch veel simpeler geweest om te zeggen dat ze single was?
Maar als je zo ergens wat achter moet zoeken telkens?
Of het netwerk was te druk (begrijpelijk dat veel mensen tegelijkertijd aan het bellen was) en kon ze zijn gsm niet bereiken.quote:
[..]
Misschien belde ze hem niet omdat ze wist dat hij aan het sporten was op dinsdagochtend? ik weet van mijn vriendin ook op bepaalde momenten dat bellen/smsen geen zin heeft omdat dr telefoon in een kluisje/tas zit.
Hoezo hebben ze die dude uberhaupt verzonnen. Het was toch veel simpeler geweest om te zeggen dat ze single was?
Maar als je zo ergens wat achter moet zoeken telkens?
吴 曼 迪
quote:
[..]
Ik geloof dat niemand het over een toevallige aanslag gehad heeft. Toevallig was die aanslag allerminst: die was namelijk een gevolg van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten.
Defensie bracht ook op de dag zelf en eerder simulatie-trainingen ten uitvoer die gingen over oa. precies die dreiging.quote:
[..]
9/11 heeft ook met NWO te maken. Hun honger naar de wereldheerschappij wordt er bij het 9/11 onderwerp veelvuldig bijgehaald om te laten zien, dat 9/11 absoluut niet hoeft te zijn wat de Amerikaanse regering de burgerij wil doen geloven. Namelijk een toevallige aanslag waar men niet op voorbereidt was. Niet zag aankomen. En allemaal maar zou berusten op toeval. Gezien de verklaringen van Condo-liar-leeza en Bush "we couldnt have imagined terrorists flying airplanes into buildings" na 11 september moet dat toch wel duidelijk zijn.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 24-04-2011 15:38:55 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:
[..]
Misschien belde ze hem niet omdat ze wist dat hij aan het sporten was op dinsdagochtend? ik weet van mijn vriendin ook op bepaalde momenten dat bellen/smsen geen zin heeft omdat dr telefoon in een kluisje/tas zit.
Hoezo hebben ze die dude uberhaupt verzonnen. Het was toch veel simpeler geweest om te zeggen dat ze single was?
Maar als je zo ergens wat achter moet zoeken telkens?
Regus was in 2001 al een grote multinational met als CEO Mark Dixon, de oprichter van het bedrijf.quote:Misschien belde ze hem niet omdat ze wist dat hij aan het sporten was op dinsdagochtend?
Ingeborg ziet vanaf 8.50 (plus/minus) op CNN dat er gemeld wordt dat er een vliegtuig in de North Tower zou zijn gevlogen. Dit nieuws is voor haar zodanig belangrijk, dat ze besluit om de CEO van haar bedrijf op te bellen.
Dan moet het voor haar toch minstens zo belangrijk zijn om in ieder geval ook haar nieuwe "soulmate" te bellen, ondanks dat ze zou weten dat hij midden in een yogales zit?
Dit vind ik een zeer interessante opmerking. Zou je even aan kunnen geven wat je hier precies mee bedoelt:quote:Hoezo hebben ze die dude uberhaupt verzonnen. Het was toch veel simpeler geweest om te zeggen dat ze single was?
bedoel je dat de relatie Ingeborg-Gerry Mackenzie verzonnen is in de media?
Je gaat op een gegeven moment er inderdaad wat achter zoeken, namelijk dat het officiele verhaal: "Ingeborg op de 93e etage WTC op 9/11" een leugen is.quote:Maar als je zo ergens wat achter moet zoeken telkens?
Als je uitgaat van de 3 meest officiele bronnen die er zijn: ( CNN, Regus-jaarverslag en de biografie van Elsevier) ,
kom je op 100 personen die tussen 8.46 en 9.03 aanwezig geweest zouden zijn in het Regus Business Center,
93e etage WTC2.
Echter, wat blijkt is dat 96 van deze "personen" door deze officiele bronnen verzonnen zijn.
De 4 die overblijven zijn Ingeborg, Carlos Delatorre, David Boyle en Michael Blackin.
De 3 laatstgenoemden zouden zogenaamd nog op tijd het WTC hebben kunnen verlaten vanaf de Regus-etage.
Echter, deze 3 "survivor-stories" blijken aantoonbaar fake te zijn. (Zie de posten hier in BNW.)
Waarom heeft Gerlof Leistra van Elsevier deze nep "survivor-stories" opgevoerd als "feit" in Ingeborg's biografie? Simpelweg omdat er geen echt bestaande overlevers vanaf de 93e etage zijn.
Dit soort verhalen is door de officiele media alleen maar erbij verzonnen om de indruk te wekken dat er uberhaupt
een Regus-vestiging was in het WTC...
Dus dan blijft alleen Ingeborg zelf nog over in het verhaal: "Regus / WTC / 9-11".
Dan kan het absoluut geen kwaad om na 10 jaar eens op een rationele manier naar de feiten en omstandigheden rondom "Ingeborg Lariby op 9-11" te gaan kijken.
Gerry Mackenzie was op dat moment thuis in zijn appartement, dus het zou kunnen dat hij ook gewoonquote:Op zondag 24 april 2011 13:59 schreef megamandy het volgende:
[..]
Of het netwerk was te druk (begrijpelijk dat veel mensen tegelijkertijd aan het bellen was) en kon ze zijn gsm niet bereiken.
een 'landline' had.
Ingeborgs mobieltje zat op dat moment al helemaal vol met voicemail-berichten, dus er waren blijkbaar niet al te veel problemen met het mobiele netwerk.
Als je uitgaat van een ''vicsim'' dan wil je de boel toch zo simpel mogelijk houden? niet allemaal soulmates erbij verzinnen, die gebeld zouden moeten worden en een extra toneelstukje op moeten voeren? Het gaat mij persoonlijk allemaal iets te ver.quote:
[..]
[..]
Regus was in 2001 al een grote multinational met als CEO Mark Dixon, de oprichter van het bedrijf.
Ingeborg ziet vanaf 8.50 (plus/minus) op CNN dat er gemeld wordt dat er een vliegtuig in de North Tower zou zijn gevlogen. Dit nieuws is voor haar zodanig belangrijk, dat ze besluit om de CEO van haar bedrijf op te bellen.
Dan moet het voor haar toch minstens zo belangrijk zijn om in ieder geval ook haar nieuwe "soulmate" te bellen, ondanks dat ze zou weten dat hij midden in een yogales zit?
[..]
Dit vind ik een zeer interessante opmerking. Zou je even aan kunnen geven wat je hier precies mee bedoelt:
bedoel je dat de relatie Ingeborg-Gerry Mackenzie verzonnen is in de media?
[..]
Je gaat op een gegeven moment er inderdaad wat achter zoeken, namelijk dat het officiele verhaal: "Ingeborg op de 93e etage WTC op 9/11" een leugen is.
Als je uitgaat van de 3 meest officiele bronnen die er zijn: ( CNN, Regus-jaarverslag en de biografie van Elsevier) ,
kom je op 100 personen die tussen 8.46 en 9.03 aanwezig geweest zouden zijn in het Regus Business Center,
93e etage WTC2.
Echter, wat blijkt is dat 96 van deze "personen" door deze officiele bronnen verzonnen zijn.
De 4 die overblijven zijn Ingeborg, Carlos Delatorre, David Boyle en Michael Blackin.
De 3 laatstgenoemden zouden zogenaamd nog op tijd het WTC hebben kunnen verlaten vanaf de Regus-etage.
Echter, deze 3 "survivor-stories" blijken aantoonbaar fake te zijn. (Zie de posten hier in BNW.)
Waarom heeft Gerlof Leistra van Elsevier deze nep "survivor-stories" opgevoerd als "feit" in Ingeborg's biografie? Simpelweg omdat er geen echt bestaande overlevers vanaf de 93e etage zijn.
Dit soort verhalen is door de officiele media alleen maar erbij verzonnen om de indruk te wekken dat er uberhaupt
een Regus-vestiging was in het WTC...
Dus dan blijft alleen Ingeborg zelf nog over in het verhaal: "Regus / WTC / 9-11".
Dan kan het absoluut geen kwaad om na 10 jaar eens op een rationele manier naar de feiten en omstandigheden rondom "Ingeborg Lariby op 9-11" te gaan kijken.
Als ''groot bewijs'' zie ik voorbij komen dat de footage van Fox/CNN nep is. Of iigeval beinvloed met hologrammen? Hoe kan het dan dat er talloze amateur opnames zijn van de crashes?
Dan moet je even heel precies aangeven wat dan fake of echt in het verhaal Ingeborg-Gerry zou kunnen zijn.quote:
[..]
Als je uitgaat van een ''vicsim'' dan wil je de boel toch zo simpel mogelijk houden? niet allemaal soulmates erbij verzinnen, die gebeld zouden moeten worden en een extra toneelstukje op moeten voeren? Het gaat mij persoonlijk allemaal iets te ver.
Gerald P. Mackenzie wordt er niet 'bijverzonnen', die bestaat gewoon: http://www.etsy.com/people/TheRealMackenzie
Sterker nog, ik heb ooit een email van hem gehad.
Bovendien, de hele situatie op 9/11 wordt nog gecompliceerder gemaakt doordat Ingeborg's ex-man Andrew Wilson erbij gehaald wordt. Die man bestaat ook gewoon:
http://www.atlanta.net/Pressroom/bios/andrew_wilson.html
http://twitter.com/#!/andicati
Ik heb van 2 bronnen buiten internet om de bevestiging dat zij inderdaad met hem getrouwd geweest van
1995-1997. Ze woonden toen in Santiago, Chili.
Quote uit de Elsevier-biografie:
Waarom halen ze hem erbij als het allemaal gefaket is? Dat weet ik ook niet, ik constateer slechts dat het op die manier gegaan is.quote:Haar ex-man Andrew, met wie ze sinds kort weer contact heeft, wil die dag [..9/11..] langskomen om de mogelijkheden voor een videoconferentie in het WTC te bekijken. Regus faciliteert die
Met de CNN-footage wordt de Hezarkhani-video bedoeld (is dus eigenlijk een "amateur"-video)quote:Als ''groot bewijs'' zie ik voorbij komen dat de footage van Fox/CNN nep is. Of iigeval beinvloed met hologrammen? Hoe kan het dan dat er talloze amateur opnames zijn van de crashes?
Hier wat links naar de analyse van deze footage:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=200859&postcount=74
Met de FOX-footage wordt de FOX5 "Nose-Out"- footage bedoeld (afkomstig van de eigen FOX5 helicopter).
Hier wat links naar de analyse van deze video:
De truc met de zogenaamde "amateur-opnames" van de 2 'inslagen' is dat door de media de indruk gewekt wordt dat het inderdaad amateurs zijn die dit allemaal hebben opgenomen.
In werkelijkheid is dezelfde c.g.i. video-fakery trucendoos uit de kast gehaald om ze te creeren.
Analyse van deze "amateur-footage":
.
[ Bericht 0% gewijzigd door Culto op 25-04-2011 14:54:28 ]
Soms is internet echt werelds prachtigste uitvinding, maar door figuren als Culto ga je daar toch sterk aan twijfelen.
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd? Wat is dit voor een onzin joh? Dat er meer aan de hand is als wat de media ons verteld, geloof ik gelijk, maar dat jij je bezig houd en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent, ik vind het ziekelijk en ik zou je toch eens na laten kijken door een doctor of iets dergelijks, want dit soort waanideeen hoor je normaal in een gekkenhuis, niet op een forum.
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd? Wat is dit voor een onzin joh? Dat er meer aan de hand is als wat de media ons verteld, geloof ik gelijk, maar dat jij je bezig houd en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent, ik vind het ziekelijk en ik zou je toch eens na laten kijken door een doctor of iets dergelijks, want dit soort waanideeen hoor je normaal in een gekkenhuis, niet op een forum.
je veroordeeld dus jezelf?quote:
Soms is internet echt werelds prachtigste uitvinding, maar door figuren als Culto ga je daar toch sterk aan twijfelen.
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd? Wat is dit voor een onzin joh? Dat er meer aan de hand is als wat de media ons verteld, geloof ik gelijk, maar dat jij je bezig houd en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent, ik vind het ziekelijk en ik zou je toch eens na laten kijken door een doctor of iets dergelijks, want dit soort waanideeen hoor je normaal in een gekkenhuis, niet op een forum.
Je zegt eigenlijk in de eerste alinea,waar culto zich mee bemoeit, vervolgens komt er een betoog aan bemoeienissen en veroordelingen van jouw kant richting culto, die vet offtopic zijn, iets wat eigenlijk in een pm thuis hoort post jij in een topic, het gaat hier om 9/11 en daar draag je niks over bij, dus je hoort dus niet in dit topic thuis. Vandaar ook de titel van dit topic.quote:
Blablabla, het slaat echt nergens op wat je zegt. Ik mag toch vinden wat ik vind over Culto's manier van posten in dit topic? Daardoor is het gelijk gerelateerd. Bovendien, zou je je niet aan je eigen regels moeten houden? PM mij lekker je verhaal dan.quote:
[..]
Je zegt eigenlijk in de eerste alinea,waar culto zich mee bemoeit, vervolgens komt er een betoog aan bemoeienissen en veroordelingen van jouw kant richting culto, die vet offtopic zijn, iets wat eigenlijk in een pm thuis hoort post jij in een topic, het gaat hier om 9/11 en daar draag je niks over bij, dus je hoort dus niet in dit topic thuis. Vandaar ook de titel van dit topic.
En dat ik niet inhoudelijk reageer is omdat het hier 1 groot fantasia blik is die Culto opnieuw en opnieuw opentrekt, en daarop reageren vrij zinloos is. Alles wat tegengesproken word, kan niet, is niet waar, of er word 1 of andere andere belachelijke verklaring voor gegeven.
Ik vroeg je inhoudelijk in te gaan op deze post, maar het enige wat je iedere keer doet al maandenlang, is jouw nergens-op-gebaseerde hersenspinsels tentoonspreiden. Het liefst elke keer met zoveel foto's en namen van slachtoffers en familieleden om ze maar belachelijk te maken.quote:
[..]
Ten eerste, er werd mij gevraagd of ik in wilde gaan op een andere post over de morphing van de 9/11-slachtoffers.
Ten tweede, het is blijkbaar nodig om het Regus morphing-verhaal regelmatig terug te laten komen.
En wanneer ga je dat doen?quote:
Dan kan het absoluut geen kwaad om na 10 jaar eens op een rationele manier naar de feiten en omstandigheden rondom "Ingeborg op 9-11" te gaan kijken.
Die 'analyse' is van SimonShack, da's die paranoïde idioot van September Clues. Die vent moet zich eens laten nakijken met zijn pixel-obsessie. In elke 'foute' pixel ziet hij hét bewijs dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt tijdens 9/11 en dat alle slachtoffers 'vicsims' zijn. En dan gaat hij al die beelden inzoomen, maar we zitten hier niet naar een of andere foute thriller te kijken waar er oneindig ingezoomd wordt op foto's en filmpjes van misdadigers zonder dat kwaliteitsverlies optreedt. Als een filmpje of foto een bepaald formaat heeft, dan kún je niet inzoomen om te ontdekken of er nog meer informatie op staat. Er zal eerder informatie wegvallen op die manier of anders getoond worden, omdat de informatie opnieuw berekend wordt. Erg intelligent is die SimonShack dus niet.quote:
En misschien had haar liefje niet eens een mobiele telefoon (in 2001 was het nog iets minder standaard dat iedereen een mobiele telefoon had dan nu), misschien heeft ze hem wel proberen te bellen, maar was hij onbereikbaar. Misschien hadden ze die ochtend ruzie gehad. Het kan van alles te zijn, maar ómdat er nergens in de media vermeld wordt of ze haar liefje heeft gebeld, wil dat nog niet zeggen dat het allemaal één groot complot is.quote:
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd?
Vind ik ook!quote:
en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent, ik vind het ziekelijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Dribedabou op 25-04-2011 16:45:10 ]
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.quote:
Soms is internet echt werelds prachtigste uitvinding, maar door figuren als Culto ga je daar toch sterk aan twijfelen.
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd? Wat is dit voor een onzin joh? Dat er meer aan de hand is als wat de media ons verteld, geloof ik gelijk, maar dat jij je bezig houd en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent, ik vind het ziekelijk en ik zou je toch eens na laten kijken door een doctor of iets dergelijks, want dit soort waanideeen hoor je normaal in een gekkenhuis, niet op een forum.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Hahahaha, ik zou het bewijzen met tig van prut foto's en vage rot filmpjes, anders gelooft niemand je!quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
quote:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
Ik vind dat ik hartstikke on-topic ben. Ik begin echt te geloven dat de sites waar dit soort types naar refereren en waar ze samenkomen echt bedoeld zijn om een mistgordijn op te werpen, zodat het conspiracydenken belachelijk wordt gemaakt. Het gaat er ook steeds dikker bovenop liggen.quote:Op maandag 25 april 2011 16:44 schreef Lavenderr het volgende:
Hallo mensen, doe eens lief tegen elkaar.
Laten we on topic blijven ipv persoonlijk
Bewijs maar dat het niet zo is. Dat schijnt hier de norm te zijn, dus gaat uw gang, allen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
En dat vindt waarschijnlijk iedereen die hier post.quote:
[..]
[..]
Ik vind dat ik hartstikke on-topic ben. Ik begin echt te geloven dat de sites waar dit soort types naar refereren en waar ze samenkomen echt bedoeld zijn om een mistgordijn op te werpen, zodat het conspiracydenken belachelijk wordt gemaakt. Het gaat er ook steeds dikker bovenop liggen.
Bewijs maar dat het niet zo is. Dat schijnt hier de norm te zijn, dus gaat uw gang, allen.
Alleen staan de meningen lijnrecht tegenover elkaar en raken de gemoederen verhit en gaat men persoonlijk worden, en ja, dat is nu eenmaal niet de bedoeling.
Mijn theorie is net zo plausibel als andere theorieën hier (zelfs plausibeler, als je het mij vraagt). Ik zou niet weten waarom die of-topic zou zijn.quote:
[..]
En dat vindt waarschijnlijk iedereen die hier post.
Alleen staan de meningen lijnrecht tegenover elkaar en raken de gemoederen verhit en gaat men persoonlijk worden, en ja, dat is nu eenmaal niet de bedoeling.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Natuurlijk is dat ook plausibel, het is jouw méning.quote:
[..]
Mijn theorie is net zo plausibel als andere theorieën hier (zelfs plausibeler, als je het mij vraagt). Ik zou niet weten waarom die of-topic zou zijn.
het gaat erom dat we andere users niet uitschelden voor dom, achterlijk of dat soort dingen.
Verder is het allemaal prima, kan iedereen schrijven wat hij of zij wil.
Ow. Zeg dat dan. Dat deed ik helemaal niet. Volgens mij deed niemand dat.quote:
[..]
Natuurlijk is dat ook plausibel, het is jouw méning.
het gaat erom dat we andere users niet uitschelden voor dom, achterlijk of dat soort dingen.
Verder is het allemaal prima, kan iedereen schrijven wat hij of zij wil.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Voorkomen is beter dan genezen hequote:
[..]
Ow. Zeg dat dan. Dat deed ik helemaal niet. Volgens mij deed niemand dat.
Mensen die niet op FOK posten mag je wel belachelijk maken, toch?quote:
het gaat erom dat we andere users niet uitschelden voor dom, achterlijk of dat soort dingen.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Als je daar behoefte aan hebtquote:
[..]
Mensen die niet op FOK posten mag je wel belachelijk maken, toch?
Dat ben ik dus niet met je eens: letterlijk ieder woord, ieder detail (bijv.een oorbel) kan van belang zijn om deze zaak op te lossen. Details worden juist steeds belangrijker zodra je meer stukjes van de puzzle in handen krijgt.quote:
Waarom die griet haar nieuwe soulmate niet heeft gebelt... jezus, wat gaat jou dat aan joh? Had ze een briefje moeten achterlaten "Culto, ik bel hem niet omdat ik [willekeurige verklaring]" voor dat je het geloofd? Wat is dit voor een onzin joh?
Volledig mee eens.quote:Dat er meer aan de hand is als wat de media ons verteld, geloof ik gelijk
Er zit een hele rare tegenstrijdigheid in wat jij beweert in deze en deze volgende quote van jou:quote:, maar dat jij je bezig houd en zels mensen persoonlijk benaderd die deze meid hebben gekent,
Aan de ene kant veroordeel je mij omdat ik mensen uit haar social circle benaderd heb, terwijl je het aan de andere kant hebt over "1 groot fantasia blik" en "belachelijke verklaringen" die ik zou geven.quote:En dat ik niet inhoudelijk reageer is omdat het hier 1 groot fantasia blik is die Culto opnieuw en opnieuw opentrekt, en daarop reageren vrij zinloos is. Alles wat tegengesproken word, kan niet, is niet waar, of er word 1 of andere andere belachelijke verklaring voor gegeven
Juist omdat ik dieper gegaan ben met mijn research dan een ander zou doen, ben ik in staat om mijn verhaal beter te onderbouwen...
Lol... Bedankt dat je je zo zorgen maakt om mijn toestand,is echter niet nodig.quote:ik vind het ziekelijk en ik zou je toch eens na laten kijken door een doctor of iets dergelijks, want dit soort waanideeen hoor je normaal in een gekkenhuis, niet op een forum.
Tsjonge jonge, je maakt er weer een hoop werk van met die gesplitste links, Dribedabou!quote:
[..]
Ik vroeg je inhoudelijk in te gaan op deze post, maar het enige wat je iedere keer doet al maandenlang, is jouw nergens-op-gebaseerde hersenspinsels tentoonspreiden. Het liefst elke keer met zoveel foto's en namen van slachtoffers en familieleden om ze maar belachelijk te maken.
[..]
En wanneer ga je dat doen?
[..]
Die 'analyse' is van SimonShack, da's die paranoïde idioot van September Clues. Die vent moet zich eens laten nakijken met zijn pixel-obsessie. In elke 'foute' pixel ziet hij hét bewijs dat er geen vliegtuigen zijn gebruikt tijdens 9/11 en dat alle slachtoffers 'vicsims' zijn. En dan gaat hij al die beelden inzoomen, maar we zitten hier niet naar een of andere foute thriller te kijken waar er oneindig ingezoomd wordt op foto's en filmpjes van misdadigers zonder dat kwaliteitsverlies optreedt. Als een filmpje of foto een bepaald formaat heeft, dan kún je niet inzoomen om te ontdekken of er nog meer informatie op staat. Er zal eerder informatie wegvallen op die manier of anders getoond worden, omdat de informatie opnieuw berekend wordt. Erg intelligent is die SimonShack dus niet.
[..]
En misschien had haar liefje niet eens een mobiele telefoon (in 2001 was het nog iets minder standaard dat iedereen een mobiele telefoon had dan nu), misschien heeft ze hem wel proberen te bellen, maar was hij onbereikbaar. Misschien hadden ze die ochtend ruzie gehad. Het kan van alles te zijn, maar ómdat er nergens in de media vermeld wordt of ze haar liefje heeft gebeld, wil dat nog niet zeggen dat het allemaal één groot complot is.
[..]
Vind ik ook!
Doe je dat allemaal nog steeds voor:
Als dat zo is, waarom vermijd je me dan niet gewoon?quote:een onbelangrijk persoon op internet
Ik snap dat nog steeds niet van je..
Ja. dat heb je al eerder gezegd.quote:
[..]
[..]
Defensie bracht ook op de dag zelf en eerder simulatie-trainingen ten uitvoer die gingen over oa. precies die dreiging.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik begrijp het. Ik kreeg ook niet echt de indruk dat jij het beschouwde als een belemmering, maar in discussies als de huidige hoor ik vaak zinnen als ''je gelooft toch niet dat een stel Arabieren dat allemaal voor elkaar krijgt?''quote:
[..]
[..]
Ok een kromme vergelijking van mijn kant. Ik heb me niet echt ingelezen in de materie, ik verwarde zijn residentie met zijn schuilplaats
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En.. dat vind je zeker ook niet verdacht maar toeval?quote:
Vooral die verklaring van Bush/Cheney en Condoleeza achteraf he. "we coudnt have imagined terrorists flying airplanes into buildings"
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Gesplitste links? Ik denk dat je de quotes bedoelt? Het is toch normaal dat als je een discussie op internet voert dat duidelijk is op wie en welke post je reageert. Dat jij denkt dat ik dat allemaal speciaal voor jou doe én dat dat zo ontzettend veel werk is, daar blijkt je grootheidswaanzin wel uit.quote:
[..]
Tsjonge jonge, je maakt er weer een hoop werk van met die gesplitste links, Dribedabou!'
Ten eerste: Iedereen op wie jij reageert op een forum is belangrijk voor jou?quote:Doe je dat allemaal nog steeds voor:
[..]
Als dat zo is, waarom vermijd je me dan niet gewoon?
Ik snap dat nog steeds niet van je..
Ten tweede: Je hebt die tekst uit z'n verband getrokken (daar ben jij heel erg goed in
), ik had het erover dat de familie van de 9/11-slachtoffers geen verantwoording aan jou (voor hun een onbelangrijk persoon op internet) hoeven af te leggen over een futiel detail zoals de handtas van een overleden dierbare, alleen maar omdat die onbelangrijke persoon op internet de dood van hun overleden dierbare in twijfel trekt.Maar goed, je bent wéér niet inhoudelijk ingegaan op mijn post.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Ik vind het vooral een bewering die je vooralsnog niet gestaafd hebt.quote:
[..]
En.. dat vind je zeker ook niet verdacht maar toeval?
Natuurlijk beweren ze dat.quote:Vooral die verklaring van Bush/Cheney en Condoleeza achteraf he. "we coudnt have imagined terrorists flying airplanes into buildings"
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Sorry, ik bedoel inderdaad de quotes.quote:
[..]
Gesplitste links? Ik denk dat je de quotes bedoelt? Het is toch normaal dat als je een discussie op internet voert dat duidelijk is op wie en welke post je reageert. Dat jij denkt dat ik dat allemaal speciaal voor jou doe én dat dat zo ontzettend veel werk is, daar blijkt je grootheidswaanzin wel uit.
[..]
Ten eerste: Iedereen op wie jij reageert op een forum is belangrijk voor jou?
Ten tweede: Je hebt die tekst uit z'n verband getrokken (daar ben jij heel erg goed in
Maar goed, je bent wéér niet inhoudelijk ingegaan op mijn post.
Je moest eens weten....quote:daar blijkt je grootheidswaanzin wel uit.
Wat voor mij op een forum belangrijk is, is dat de Lariby-zaak nu eindelijk eens (na bijna 10 jaar) op een rationele en analyserende manier bekeken wordt. Feiten zijn feiten, en vanuit de feiten geredeneerd konklusies trekken.quote:Ten eerste: Iedereen op wie jij reageert op een forum is belangrijk voor jou?
Deze konklusies komen hard aan, daar ben ik mij volledig van bewust.
Dat hoeven ze inderdaad absoluut niet te doen.quote:Ten tweede: Je hebt die tekst uit z'n verband getrokken (daar ben jij heel erg goed in
Dan had je waarschijnlijk deze post nog niet gezien?quote:Maar goed, je bent wéér niet inhoudelijk ingegaan op mijn post
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
gast, -edit-met al je veroordelingen,hersenspinsels en neerbuigende toontje, je zit hier in BNW en niet in NWSquote:
[..]
Ik denk dat mensen als Culto, FXR, Schenkstroop en Jokkebrok door de Amerikaanse overheid worden ingehuurd om de meest belachelijke verhalen in de wereld te helpen, zodat iedereen die het officiële verhaal niet gelooft en daar mee naar buiten komt bij voorbaat al in het hoekje van zolderkameridioten wordt geplaatst.
Allemaal tot doel om de echte conspiracy rondom 9/11 in nevelen te hullen.
Waarom ik dat denk? Omdat niemand ZO achterlijk kan zijn dat hij dit soort onzin ECHT gelooft.
je denkt,dit en dat over mensen,maar als anderen je beoordelen, schreeuw je het weer uit.
je komt hier alleen maar om anderen belachelijk te maken en van onderbouwing heb je ook nog nooit gehoord tenzij je het zef weer bij elkaar fantaseerd!
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 25-04-2011 18:30:18 ]
Heb je door dat hij een argument omkeert? Zijn meerdere prominente gelovers van complot theorieren die daar in de loop van de tijd mee gekomen zijn.quote:
[..]
gast, met al je veroordelingen,hersenspinsels en neerbuigende toontje, je zit hier in BNW en niet in NWS
je denkt,dit en dat over mensen,maar als anderen je beoordelen, schreeuw je het weer uit.
je komt hier alleen maar om anderen belachelijk te maken en van onderbouwing heb je ook nog nooit gehoord tenzij je het zef weer bij elkaar fantaseerd!
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 25-04-2011 18:30:49 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nogmaals: Wanneer ga jij er op een rationele manier naar kijken? Er is helemaal geen Ingeborg-zaak. Dat hebben jij en je internetvriendjes ervan gemaakt. Er heeft een vreselijke gebeurtenis plaatsgevonden op 11 september 2001 waaraan heel veel mensen zijn overleden en waarvan heel veel mensen (voornamelijk vrienden/kennissen/familieleden van de overledenen) heel veel verdriet hebben.quote:
Wat voor mij op een forum belangrijk is, is dat de Ingeborg-zaak nu eindelijk eens (na bijna 10 jaar) op een rationele en analyserende manier bekeken wordt. Feiten zijn feiten, en vanuit de feiten geredeneerd konklusies trekken.
Deze konklusies komen hard aan, daar ben ik mij volledig van bewust.
Ik had het over deze post waar je niet inhoudelijk op bent ingenaan, maar op de post die jij aangeeft ben je inderdaad ook niet inhoudelijk ingegaan en aangezien jij zo van herhalen houdt, zal ik nog even herhalen wat je daar wél gedaan hebt:quote:
Dan had je waarschijnlijk deze post nog niet gezien?
9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren
quote:
[..]
Ik vroeg je inhoudelijk in te gaan op deze post, maar het enige wat je iedere keer doet al maandenlang, is jouw nergens-op-gebaseerde hersenspinsels tentoonspreiden. Het liefst elke keer met zoveel foto's en namen van slachtoffers en familieleden om ze maar belachelijk te maken.
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Maar dan vindt je zoiets nog niet stinken, hoeveel bewijs wil je eigenlijk hebben?quote:
[..]
Ik vind het vooral een bewering die je vooralsnog niet gestaafd hebt.
[..]
Natuurlijk beweren ze dat.
Goed het zou geen stand houden in de rechtzaal want zij beroepen zich dan op gewoon ontkenning. Al hebben zij die uitspraken wel gedaan ze doen gewoon of ze echt van niets wisten. Maar Condoleezza Rice (Minister Foreign Affairs), Bush (President). Werden zij niet regelmatig op de hoogte gehouden van memos over mogelijke dreigingen enzo. Dat geloof je toch niet al kun je het niet hardmaken?
|Hillary Clinton is nu dacht ik de Amerikaanse Minister van Buitenlandse zaken. En zij lijkt zich wél sterk op de hoogte te houden van de zaken in Libie en elders in het MO. De mogelijke dreigingen, ontwikkelingen, memos en alles wat daarmee te maken heeft. Condoliar niet?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Kun jij je gore arrogante toontje eens wat minderen. Je spreekt hier niet tegen je moeder. Waar haal jij het lef vandaan om zo tegen mensen te spreken die je niet eens kent?quote:
[..]
Nogmaals: Wanneer ga jij er op een rationele manier naar kijken? Er is helemaal geen Ingeborg-zaak. Dat hebben jij en je internetvriendjes ervan gemaakt. Er heeft een vreselijke gebeurtenis plaatsgevonden op 11 september 2001 waaraan heel veel mensen zijn overleden en waarvan heel veel mensen (voornamelijk vrienden/kennissen/familieleden van de overledenen) heel veel verdriet hebben.
[..]
Ik had het over deze post waar je niet inhoudelijk op bent ingenaan, maar op de post die jij aangeeft ben je inderdaad ook niet inhoudelijk ingegaan en aangezien jij zo van herhalen houdt, zal ik nog even herhalen wat je daar wél gedaan hebt:
[..]
Uhm. Pot, ketel.quote:
[..]
gast, -edit-met al je veroordelingen,hersenspinsels en neerbuigende toontje, je zit hier in BNW en niet in NWS
je denkt,dit en dat over mensen,maar als anderen je beoordelen, schreeuw je het weer uit.
je komt hier alleen maar om anderen belachelijk te maken en van onderbouwing heb je ook nog nooit gehoord tenzij je het zef weer bij elkaar fantaseerd!
We zitten inderdaad in BNW, dus is het helemaal niet zo gek om eens een alternatieve theorie te droppen. In NWS zou ik dat inderdaad niet doen. Past het niet in jouw straatje? Dan lees je er toch overheen. Je HOEFT niet te reageren van mij hoor, jouw posts zijn toch kansloos.
En ach, onderbouwing. Ik heb inmiddels van o.a. jou geleerd dat dat helemaal niet nodig is. Op BNW hoef je toch niets te bewijzen met keiharde bewijzen? Ik heb genoeg aanwijzingen om te geloven dat o.a. Letsrollforum er alleen maar is om roet te strooien zodat mensen die wel serieus onderzoek doen naar complotten voor idioot worden uitgemaakt.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Nee dat snapt hij niet. Dat is toch wel duidelijk denk ik.quote:
[..]
Heb je door dat hij een argument omkeert? Zijn meerdere prominente gelovers van complot theorieren die daar in de loop van de tijd mee gekomen zijn.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Dat zie je verkeerd. Je denkt dat alleen omdat jij met je beperkte verstandelijk vermogen niet de capaciteit hebt om een dergelijk complot te doorgronden.quote:
[..]
Uhm. Pot, ketel.
We zitten inderdaad in BNW, dus is het helemaal niet zo gek om eens een alternatieve theorie te droppen. In NWS zou ik dat inderdaad niet doen. Past het niet in jouw straatje? Dan lees je er toch overheen. Je HOEFT niet te reageren van mij hoor, jouw posts zijn toch kansloos.
En ach, onderbouwing. Ik heb inmiddels van o.a. jou geleerd dat dat helemaal niet nodig is. Op BNW hoef je toch niets te bewijzen met keiharde bewijzen? Ik heb genoeg aanwijzingen om te geloven dat o.a. Letsrollforum er alleen maar is om roet te strooien zodat mensen die wel serieus onderzoek doen naar complotten voor idioot worden uitgemaakt.
Als je die post van mij al arrogant vindt, dan vraag ik me af wat jij en Culto van jullie eigen posts vinden qua arrogantie:quote:
[..]
Kun jij je gore arrogante toontje eens wat minderen. Je spreekt hier niet tegen je moeder. Waar haal jij het lef vandaan om zo tegen mensen te spreken die je niet eens kent?
Waarin jullie wel even vanaf je computertje als feit brengen dat er geen vliegtuigen in die gebouwen zijn gevlogen. Dat er geen of weinig slachtoffers zijn gevallen, dat de foto's van de (volgens jullie) niet-bestaande slachtoffers gemorpht/gepaint/gephotoshopt zijn en dat jullie dat wel even allemaal onderzocht en ontdekt hebben, opdat de rest van de wereld jullie hersenspinsels (of feiten volgens jullie zelf) moeten gaan inzien.
Je wilde het hier toch inhoudelijk houden (zie de topictitel) en ook zei je dat je voorlopig niet hier zou posten. Dus doe inhoudelijk of ga iets anders doen.
En wie weet is Culto mijn moeder wel. Ik heb geen persoonsgegevens van Culto, dus voor het geval dat: Hoi mam
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers? In het WTC zijn weldegelijk vliegtuigen gevlogen.
Ik ben niet gek, ik ben geen vliegtuig!
9/11 is een simulatie van een terroristische aanslag onder andere in Manhattan, waarin de "slachtoffers" noodzakelijkerwijs ook gesimuleerd zijn.quote:
Nogmaals: Wanneer ga jij er op een rationele manier naar kijken? Er is helemaal geen Ingeborg-zaak. Dat hebben jij en je internetvriendjes ervan gemaakt. Er heeft een vreselijke gebeurtenis plaatsgevonden op 11 september 2001 waaraan heel veel mensen zijn overleden en waarvan heel veel mensen (voornamelijk vrienden/kennissen/familieleden van de overledenen) heel veel verdriet hebben.
Deze gesimuleerde 'slachtoffers' zijn voor het overgrote gedeelte (99%) volledig computer-generated.
Ongeveer 1% zijn echt bestaande personen die door bepaalde betrokken media als "9/11-slachtoffers"
gepresenteerd worden.
Regus en Ingeborg zijn aantoonbaar betrokken geweest bij deze terror-simulatie.
Het bewijs daarvoor is dat er sowieso geen Regus-vestiging was in het WTC.
Als ik het nu goed begrijp wil je dat ik reageer op deze quote van jou?
Dat zal ik dan gelijk doen:
Ik heb juist die namen en afbeeldingen van deze 9/11-"slachtoffers" nodig om aan te kunnen tonen dat er sprake is van fraude: de familie van een daadwerkelijk omgekomen persoon bij een terroristische aanslag zal nooit een "foto" gaan publiceren op een memorial-site die een morph is (of gephotoshopt is) van een andere foto of geheel ander persoon.quote:Ik vroeg je inhoudelijk in te gaan op deze post, maar het enige wat je iedere keer doet al maandenlang, is jouw nergens-op-gebaseerde hersenspinsels tentoonspreiden.
Het liefst elke keer met zoveel foto's en namen van slachtoffers en familieleden om ze maar belachelijk te maken
Dat doe je uiteraard niet; je publiceert natuurlijk de mooiste foto's die je van de overledene hebt in je fotoboeken en dergelijke! Dat is nu juist het bewijs dat deze "9/11-slachtoffers" fake zijn.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |