9/11 #44: Waar we hopelijk weer wat meer inhoudelijk reageren

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 13:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik heb besloten voorlopig met dit onderwerp te stoppen. Al 44 topics lang draaien we om elkaar heen en ik ben er voor mezelf wel een beetje klaar mee nu. Het is een oneindig welles-nietes spelletje en dat kan best leuk zijn, maar momenteel heb ik gewoonweg geen tijd en zin meer om uitgebreid deel te nemen.

Uiteraard zal ik nog wel over de schouders meelezen. Succes allen!

ik ben het wel met je eens, we blijven reposten omdat anderen geen zin hebben om de vorige topics door te lezen, nieuwe zaken over 9/11 komen zelden aan de orde.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 18:17 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik ben het wel met je eens, we blijven reposten omdat anderen geen zin hebben om de vorige topics door te lezen,

Er zijn genoeg mensen die wel veel topics gelezen hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat alles wat je leest ook direct de waarheid is.

quote:

nieuwe zaken over 9/11 komen zelden aan de orde.

Da's ook nogal lastig voor een ramp die 10 jaar geleden heeft plaatsgevonden én als je het niet écht onderzoekt, maar alleen maar wat filmpjes/foto's/blog/forums/artikelen bekijkt en vergelijkt.

Het punt is dat een aantal mensen er dan maar een beetje op los gaan fantaseren/speculeren en die fantasieën/speculaties voor waar gaan aannemen en dat dan weer als 'nieuws en spectaculaire ontdekkingen' gaan zien en daar soms zó ver in doorslaan dat ze alle rationele tegenargumenten en mogelijkheden in de wind slaan.

_{Verwachte tegenreactie: Ja maar, 'jullie' zien gewoon niet hoe het écht zit!}

best goede kwaliteitsclip

[/quote]

quote:

Op donderdag 21 april 2011 20:47 schreef THEFXR het volgende:
best goede kwaliteitsclip

9/11 North Tower collapse. Shaking 12 seconds before collapse. Pulverization of steel spear.

Ben er niet helemaal uit welk punt je wil maken maar als ik van de titel van
de video uit ga is het dat het gebouw schudt, 12 seconden voor het instort ?

Dat de hele camera wordt bewogen doet er niet toe ofzo ? (en nee, dat is niet door trillingen, dan had je al eerder mensen gehoord, iedereen praat rustig door)

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:33 schreef ChungLingSoo het volgende:

[..]

Ben er niet helemaal uit welk punt je wil maken maar als ik van de titel van
de video uit ga is het dat het gebouw schudt, 12 seconden voor het instort ?

Dat de hele camera wordt bewogen doet er niet toe ofzo ? (en nee, dat is niet door trillingen, dan had je al eerder mensen gehoord, iedereen praat rustig door)
[/quote]
het punt wat ik wil maken, is dat er veel clips van slechte kwaliteit zijn, deze clip is juist van goede kwaliteit.

Ah! check, sorry, dat was niet duidelijk

Maar deze camera staat op een tripod! Dat hoor je (volgens mij) zelfs.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 09:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lees anders eerst de startpost van een van de eerdere deeltjes in de reeks eens. Wellicht dat e.e.a. dan duidelijker wordt omtrent de vermeende bezetting van de 2 torens.

9/11 #41 waar Wikileaks met nieuwe "onthullingen" is gekomen

Succes!

Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.

Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?
Ook die mensen die sprongen? Die zijn ook fake, die live beelden dat je ze hoort en ziet vallen?
Dus heel de CNN, een bolwerk van journalisten, wist er ook van (die kregen namelijk al tapes van te voren blijkbaar)? En de regie e.d. zat dus ook in het complot?

En dan toch allemaal netjes het geheimpje stilhouden, knap hoor. Denk je nou echt dat er zoveel mensen wisten dat het WTC werd opgeblazen die dag, dat die niet gelekt hebben? Dat die niet vrienden en kennissen hebben gewaarschuwd om daar niet heen te gaan?

Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.

Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?

En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.

Als je bovenstaande ECHT mogelijk acht om in het geheim uit te voeren en dat allemaal al minstens 9,5 jaar vol te houden, dan weet ik het gewoon ook niet meer waar de discussie over zou moeten gaan hier.

En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?
Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?

[ Bericht 2% gewijzigd door VitaminWater op 21-04-2011 23:19:50 ]

Misschien al gevraagd, maar kom toch even langs na het betere lurk werk.

Wat is de verklaring van de die-hard conspiracy lui, voor de vele -amateur- opname van het gebeuren?
Ik lees ergens dat Fox en CNN in het complot zitten en valse beelden hebben uitgezonden? maar al die andere opnames uit evenzoveel verschillende standpunten?

Wat ik maar raar vind, is dat een wolkenkrabber uit een stalen constructie nog zo recht naar beden valt. Ik snap dat het bovenste gedeelte verzwakt is door het vliegtuig, maar daardoor hoeft te toren toch niet als een kaartenhuis inelkaar te storten ? Ik zou eerd evrwacht dat jij ombuigt/afbreekt/omvalt

quote:

Op woensdag 20 april 2011 10:43 schreef Dribedabou het volgende:

[..]

Mee eens, daarom quote ik ook liever jou dan hem, zodat niet alles weer herhaald wordt.

Maar wat ik wel erg knap van Culto vind, is dat het hele punt van mijn post hem gewoon is ontgaan. Of hij nou een morphing-programma, Microsoft Paint, Photoshop, Painter, Illustrator, Gimp, Paint Shop Pro, enzovoort... gebruikt, dat is niet relevant.

Als je 2 foto's pakt (en helemaal als het pasfoto's zijn, omdat die meestal in dezelfde houding zijn) en je legt ze op elkaar en je verschaalt ze eventueel (ook al is dat maar een klein beetje), is het helemaal niet moeilijk om ze nog iets meer passend te krijgen. Ook is het niet moeilijk om 2 foto's van 2 verschillende personen te vinden die al voor een groot deel op elkaar passen. Dat heeft voornamelijk te maken met: Anatomie en houding.

Zoals je dit hier formuleert, ben ik het met je eens.

Waar het echter om gaat bij het gemorphde fotomateriaal van de 9/11-"slachtoffers" is de context waarbinnen deze morphing heeft plaatsgevonden, met name het motief waarom er gebruik gemaakt is van morphing.

Gemorpht fotomateriaal van vermeende 9/11-"slachtoffers" is namelijk een van de technieken die toegepast is om de indruk te wekken dat er sowieso bij 9/11 slachtoffers te betreuren zouden zijn...

Deze morphs moeten de indruk wekken dat een "persoon" met die bepaalde naam / pasfoto omgekomen zou zijn, terwijl deze "persoon" nooit een echt persoon geweest is!
Deze identiteiten moeten volledig Computer Generated geweest zijn; alles wat zou moeten bevestigen dat dit een ècht persoon geweest is, is gesimuleerd. (= "Backstopping").

Twee zeer relevante voorbeelden van deze c.g.i-"Pixel-Vicsims" zijn al eens hier gepost; beide zijn namelijk Regus-medewerksters die dus net als Ingeborg Lariby op de 93e etage van WTC2 omgekomen zouden zijn:



De enige 2 beschikbare "foto's" van Tatiana Ryjova zijn elkaars morph!
Dat rare driehoekige vlakje op haar bovenarm in allebei deze afbeeldingen bewijst dit.

Logische vraag die dan direkt opkomt, is: "Waarom publiceren de nabestaanden van dit Regus 9/11-slachtoffer slechts 2 afbeeldingen van haar, die dan ook nog elkaars morph zijn?"
Antwoord: er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's, want anders hadden ze die natuurlijk al lang al geupload op haar Legacy-memorial:
http://www.legacy.com/gue(...)na-ryjova&pid=106941

Het tweede voorbeeld is Rochelle Monique Snell, dus ook een Regus-slachtoffer:



Let op de overgang van het lichter getinte naar het donkerder getinte gedeelte op haar hals:
dat loopt bij allebei deze afbeeldingen in precies dezelfde rechte lijn!
Afgezien van de overeenkomende gezichtsverhoudingen is dit bewijs dat deze 2 afbeeldingen elkaars morph zijn...

Logische vraag die hierbij opkomt, is:
"Waarom publiceren de nabestaanden van deze beide 9/11- slachtoffers "foto's" die van elkaar gemorpht zijn?!
Antwoord: "Er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's...Deze 2 "personen" zijn computer generated identiteiten."

Nu praat je dus al over 2 van de 4 Regus-kollegaatjes van Ingeborg omgekomen op 9/11, die volledig FAKE blijken te zijn... Dus Regus zou hoe dan ook betrokken zijn bij de moord op Ingeborg, indien zij daadwerkelijk omgekomen zou zijn op 9/11..

Dan kom je automatisch terecht bij Ingeborg zelf, met name haar pasfoto van 2001:



En dus ben je dan weer terug bij "Peggy Jezycki Alario"... Let op de oorbel van "Peggy" die weer terugkomt in Ingeborg's oorbel. Dat rechthoekige vlakje onder Peggy's oog ziet er onnatuurlijk uit, net zoals de overgang van de 2 voortanden in haar onderlip.
Deze "Margaret (Peggy) Jezycki Alario" is slechts deze ene gemorphde afbeelding van Ingeborg's pasfoto....

Maar waarom dan toch?

quote:

Op vrijdag 22 april 2011 20:11 schreef AwesomeSauce het volgende:
Wat ik maar raar vind, is dat een wolkenkrabber uit een stalen constructie nog zo recht naar beden valt. Ik snap dat het bovenste gedeelte verzwakt is door het vliegtuig, maar daardoor hoeft te toren toch niet als een kaartenhuis inelkaar te storten ? Ik zou eerd evrwacht dat jij ombuigt/afbreekt/omvalt

dit is een vraag voor deel 1 ofzo.we zijn hier al 8 jaar verder ofzo

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 10:44 schreef Culto het volgende:

[..]

Zoals je dit hier formuleert, ben ik het met je eens.

Waar het echter om gaat bij het gemorphde fotomateriaal van de 9/11-"slachtoffers" is de context waarbinnen deze morphing heeft plaatsgevonden, met name het motief waarom er gebruik gemaakt is van morphing.

Gemorpht fotomateriaal van vermeende 9/11-"slachtoffers" is namelijk een van de technieken die toegepast is om de indruk te wekken dat er sowieso bij 9/11 slachtoffers te betreuren zouden zijn...

Deze morphs moeten de indruk wekken dat een "persoon" met die bepaalde naam / pasfoto omgekomen zou zijn, terwijl deze "persoon" nooit een echt persoon geweest is!
Deze identiteiten moeten volledig Computer Generated geweest zijn; alles wat zou moeten bevestigen dat dit een ècht persoon geweest is, is gesimuleerd. (= "Backstopping").

Twee zeer relevante voorbeelden van deze c.g.i-"Pixel-Vicsims" zijn al eens hier gepost; beide zijn namelijk Regus-medewerksters die dus net als Ingeborg Lariby op de 93e etage van WTC2 omgekomen zouden zijn:

[ afbeelding ]

De enige 2 beschikbare "foto's" van Tatiana Ryjova zijn elkaars morph!
Dat rare driehoekige vlakje op haar bovenarm in allebei deze afbeeldingen bewijst dit.

Logische vraag die dan direkt opkomt, is: "Waarom publiceren de nabestaanden van dit Regus 9/11-slachtoffer slechts 2 afbeeldingen van haar, die dan ook nog elkaars morph zijn?"
Antwoord: er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's, want anders hadden ze die natuurlijk al lang al geupload op haar Legacy-memorial:
http://www.legacy.com/gue(...)na-ryjova&pid=106941

Het tweede voorbeeld is Rochelle Monique Snell, dus ook een Regus-slachtoffer:

[ afbeelding ]

Let op de overgang van het lichter getinte naar het donkerder getinte gedeelte op haar hals:
dat loopt bij allebei deze afbeeldingen in precies dezelfde rechte lijn!
Afgezien van de overeenkomende gezichtsverhoudingen is dit bewijs dat deze 2 afbeeldingen elkaars morph zijn...

Logische vraag die hierbij opkomt, is:
"Waarom publiceren de nabestaanden van deze beide 9/11- slachtoffers "foto's" die van elkaar gemorpht zijn?!
Antwoord: "Er zijn dus blijkbaar geen genuine foto's...Deze 2 "personen" zijn computer generated identiteiten."

Nu praat je dus al over 2 van de 4 Regus-kollegaatjes van Ingeborg omgekomen op 9/11, die volledig FAKE blijken te zijn... Dus Regus zou hoe dan ook betrokken zijn bij de moord op Ingeborg, indien zij daadwerkelijk omgekomen zou zijn op 9/11..

Dan kom je automatisch terecht bij Ingeborg zelf, met name haar pasfoto van 2001:

[ afbeelding ]

En dus ben je dan weer terug bij "Peggy Jezycki Alario"... Let op de oorbel van "Peggy" die weer terugkomt in Ingeborg's oorbel. Dat rechthoekige vlakje onder Peggy's oog ziet er onnatuurlijk uit, net zoals de overgang van de 2 voortanden in haar onderlip.
Deze "Margaret (Peggy) Jezycki Alario" is slechts deze ene gemorphde afbeelding van Ingeborg's pasfoto....

ik heb deze vergelijking nu 10x voorbij zien komen, kunnen jullie stoppen met reposten.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 08:03 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?

Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?
Daar zaten geen bedrijven, ook is er geen brandweer ingegaan (die zaten ook allemaal in het complot) en die niet bestaande brandweer heeft ook geen mensen horen vallen op het dak en ook die filmpjes zijn gefaked.

-persoonlijk-

quote:

Oh is dit hier de norm? De meest logische zaken moeten een bronvermelding hebben en de meest idiote zaken worden voor waar aangenomen?

Dit is echt een heel handige manier om mijn vraag te omzeilen naar de bron dat er inderdaad zoveel mensen in die Towers werkten... Zal hem onthouden..

quote:

Dus het hele WTC was al een cover-up? Al decennia-lang een duo lege dozen?

Heel eenvoudig sinds kort om vast te kunnen stellen wat en hoeveel er eigenlijk verhuurd is in het WTC door de jaren heen: namelijk de FOIA-List.
FOIA is een soort Wet Openbaarheid Bestuur; Letsroll heeft d.m.v. deze wet de volledige WTC tenants-list gekregen van de meest officiele en relevante bron die je maar verzinnen kunt: namelijk de Port Authority zèlf, die het WTC-komplex beheerde vanaf de opening tot een paar maanden voor 9/11..
http://letsrollforums.com/press-release-world-trade-t24256.html

Dit is de lijst: http://www.editgrid.com/l(...)upancy_WTC_1972-2001

Het valt direkt op dat veruit de meest etages nog maar relatief kort voor 9/11 voor de eerste keer (!) verhuurd zijn.
In de tachtiger jaren tel ik slechts 53 van de 220 etages die in gebruik zouden zijn geweest..
Vergelijk dat met een foto uit de tachtiger jaren:



Al deze verlichte etages moeten de indruk wekken dat er zo gigantisch veel mensen werkten in het WTC;
de data van de Port Authority zèlf spreken dat dus glashard tegen...

Dus een van de "meest logische zaken ", volgens jou, namelijk een WTC vol mensen op 9/11, blijkt nog zeer discutabel te zijn, juist vanwege deze ene officiele bron!
Immers, als ze door de jaren heen bewust de indruk gewekt hebben van een vol WTC, dan krijg je zeer sterke twijfels aan de bezetting op 9/11 zelf..

Over de verlichte WTC-etages gesproken, dit is een cap uit de Naudet-film "9-11" gemaakt door Simon Shack:


http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?p=2051127

De timing van dit shot is enkele dagen voor 9/11: het zal natuurlijk wel toeval zijn, maar toch zijn de cijfers "911" duidelijk herkenbaar in het patroon van de verlichte ramen...

dat van die brandweermannen, ik denk niet dat er nog veel brandweermannen in leven zijn, die bij 9/11 waren of bij de cleanup.

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 11:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat zou suggereren dat er toch mensen zijn vermoord. Of doel je er op dat ze ziek zijn geworden na de cleanup?

ja ziek en daarna gestorven, totaal nu al 1100 dood en duizenden ziek die bij de cleanup zijn geweest.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:56 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.

En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?

quote:

Ik snap gewoon niet hoe...

Je kunt niet anders dan constateren dat het een grote simulatie was.. Juist omdat het een simulatie was,
hebben ze al die "slachoffers" ook moeten simuleren in de media.
Dus absoluut geen aanval op eigen mensen, uiteraard...

Dit plan bestaat al sinds de bouw van de Towers, daarom wordt 9/11 ook wel de "30 Year Conspiracy" genoemd:
http://letsrollforums.com/showpost.php?p=199571&postcount=1

Zelfs Bob Kerrey, een lid van de toenmalige 9/11-Commission, geeft dit zelf aan in dit interview op 0.59:

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 11:17 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik heb deze vergelijking nu 10x voorbij zien komen, kunnen jullie stoppen met reposten.

Ten eerste, er werd mij gevraagd of ik in wilde gaan op een andere post over de morphing van de 9/11-slachtoffers.

Ten tweede, het is blijkbaar nodig om het Regus morphing-verhaal regelmatig terug te laten komen.

Want in deze reaktie ga je niet in op de consequenties van dit morphing-bewijs: rechtstreekse betrokkenheid van Regus èn Ingeborg Lariby bij de media-fraude van de gesimuleerde 9/11-"slachoffers"!

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik vraag me werkelijk af wat daar waar van is. Waarom zou dit geen onderdeel van de hoax kunnen zijn?

Jaren na dato is de steun voor de war on terror flink afgenomen. Gooi er extra drama tegenaan en de steun zal weer groeien.

onderbouw die stelling eens?

quote:

Op zaterdag 23 april 2011 12:13 schreef Culto het volgende:

[..]

Ten eerste, er werd mij gevraagd of ik in wilde gaan op een andere post over de morphing van de 9/11-slachtoffers.

Ten tweede, het is blijkbaar nodig om het Regus morphing-verhaal regelmatig terug te laten komen.

Want in deze reaktie ga je niet in op de consequenties van dit morphing-bewijs: rechtstreekse betrokkenheid van Regus èn Ingeborg Lariby bij de media-fraude van de gesimuleerde 9/11-"slachoffers"!

het is 1 vicsim op de 3400 doden, mierengeneuk dat 10x onodig herhaald wordt zo zie ik het, ik ben toch niet verantwoordelijk dat mensen een slecht geheugen hebben of te lui zijn om een aantal delen terug te lezen, net wat jokkie zegt, het in herhaling blijven vallen.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:56 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.

Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?
Ook die mensen die sprongen? Die zijn ook fake, die live beelden dat je ze hoort en ziet vallen?
Dus heel de CNN, een bolwerk van journalisten, wist er ook van (die kregen namelijk al tapes van te voren blijkbaar)? En de regie e.d. zat dus ook in het complot?

En dan toch allemaal netjes het geheimpje stilhouden, knap hoor. Denk je nou echt dat er zoveel mensen wisten dat het WTC werd opgeblazen die dag, dat die niet gelekt hebben? Dat die niet vrienden en kennissen hebben gewaarschuwd om daar niet heen te gaan?

Ik snap gewoon niet hoe je serieus kunt denken dat je zo'n mega-operatie (als het allemaal fake zou zijn) waarbij je een gigantische hoeveelheid aan kennis, kunde, ervaring en zoveel verschillende expertises EN uitvoerenden nodig hebt stil kunt houden. En waarom zouden al die mensen daar aan meewerken? Er was niet eens een duidelijk doel?! Een aanval op je eigen land en je eigen mensen en dat nota bene, en dat in the USA, het land waar de vlag heilig is.

Je hebt het over de bedenkers van de operatie, mensen van voorlichtingsafdelingen voor het schrijven en bedenken van persberichten en het maken van verhalen, explosieven-eenheden, bouwkundigen, hulpdiensten, het Ministerie van Binnenlandse zaken, Defensie, mensen die filmpjes kunnen maken/editten, dus ook mensen die verstand hebben van vliegtuigen en die impact op materialen kunnen bepalen, mensen die identiteitspapieren kunnen faken en identiteiten kunnen aanmaken (er waren toch fake-slachtoffers?)
Je hebt het dan namelijk ook over de staten en de gemeenten die zagen dat er inwoners waren overleden die ze dus ook als overleden moesten aanmerken. Die gingen ook niet aan de bel trekken toen ze zagen dat er iets niet klopte?

En dan ben ik denk ik nog niet eens op de helft van de hoeveelheid expertises die je nodig zou moeten hebben oor de gehele planning, uitvoering en regie over het complot, EN om de media te bespelen en te voeden met nepfeeds en berichten over slachtoffers e.d.
Je hebt het dan gewoon over honderden zo niet duizenden mensen die je constant moet coördineren en moet bijpraten met updates, want het moet allemaal goed en strak verlopen.

Als je bovenstaande ECHT mogelijk acht om in het geheim uit te voeren en dat allemaal al minstens 9,5 jaar vol te houden, dan weet ik het gewoon ook niet meer waar de discussie over zou moeten gaan hier.

En hoe lang doe je wel niet over zo'n plannetje bedenken?
Want die gebouwen stonden dus altijd of iig al heel lang leeg, dus eigenlijk is dit plan al tientallen jaren oud of zo?
Vinden jullie dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?

Met jouw denkwijze zou je jezelf moeten afvragen hoe een stel arabieren die in grotten leven en nog nooit in hun leven een vliegtuig hebben gezien, de kennis, kunde, macht etc. hebben om een vliegtuig te kapen en tegen de wtc aan vliegen.

"Vind je dit nou zelf echt geloofwaardig en uitvoerbaar?"

quote:

Op donderdag 21 april 2011 22:56 schreef VitaminWater het volgende:

[..]

Je succeswensen waren hard nodig, want wat een ongelofelijk gezwam zeg.

Hoe zit het dan met de brandweer? Die hebben weet ik het hoeveel mensen begeleid naar beneden. Zit iedereen in het complot?

Die false-flag aanslag aan de kust van Vietnam hoe lang is dat geheim gehouden. En hoeveel soldaten en vietnamezen zijn gesneuveld en waarvoor. En het zal zeker geen uitzondering zijn dat een overheid liegt tegen het volk of wel? Het grappige is dat je gelooft dat zoiets als 9/11 inside job niet kan. Maar concreet bewijs heb je dus ook niet. Overigens houdt dat morphing verhaal mij niet bezig. Vind het ook niet nodig voor de strekking van '9/11 inside job'. Er is meer indirect bewijs dat het wel zo is dan bewijs dat zegt dat het helemaal niet uitvoerbaar zou zijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 23-04-2011 19:52:25 ]