Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
Overige richtlijnen kun je lezen in de http://forum.fok.nl/fok/faq
Voor vragen, opmerkingen of andere relevante zaken kun je in het feedbacktopic van dit forum terecht.
Voor rechtstreeks contact is er natuurlijk de PM-mogelijkheid of kun je de moderators mailen:
Petre@fok.nl
NorthernStar@fok.nl
quote:Ik heb duidelijk aangegeven dat ik niet wilde zien dat users elkaar weer gingen aanvallen ipv over het onderwerp te praten. Derhalve heb ik de gelinkte post ook enigszins aangepast nu.Op woensdag 12 december 2007 20:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja hallo, Salvad0r probeert op een valse manier zich in de slachtofferrol te plaatsen om zo empathie te kweken, ik mag daar toch wel wat van zeggen? Zo niet, dan mag je ook wel zijn post censureren.
quote:OkéOp woensdag 12 december 2007 21:33 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik heb duidelijk aangegeven dat ik niet wilde zien dat users elkaar weer gingen aanvallen ipv over het onderwerp te praten. Derhalve heb ik de gelinkte post ook enigszins aangepast nu.
quote:Ja hoi, lees nou ff mijn post nog es doorOp woensdag 12 december 2007 00:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat denk ik ook.
Het gaat heel eenvoudig over dingen kunnen bespreken die buiten de mainstream liggen. Eigenlijk net zoals F&F er is om over je hondje te kunnen keuvelen of VBL er is om over de afgelopen wedstrijd na te praten.
Dat zeg ik toch ook, het gaat mij om de manier van discusseren. Niet om de inhoud. quote:Vervelend inderdaad, en ik stel dat die houding nogal es het gevolg is van de manier van discusseren, niet eens zozeer het onderwerp zelf.Het meest vervelende is vanwege de aard van de onderwerpen steeds tegen dezelfde houding aan te lopen.
[..]
quote:Hoezo? Ik onderbouw mijn post toch fatsoenlijk? Dit is hoe ik erover denk. Als ik zie hoe bijzonder beroerd sommige mensen hier discusseren, dan trek ik mijn vergelijkingen.Deze woordkeus spreekt boekdelen imo.
quote:En de plaat blijft hangen: ja, vicieuze cirkel, maar daar kunnen mensen hier vaak zelf ook wat aan doen.Zolang je dat deel van het probleem niet wilt zien of erkennen heeft het imo weinig zin om over oplossingen te praten. Blijft het een vicieuze cirkel.
Maar voor mij is het wel duidelijk, ik heb hier klaarblijkelijk weinig te zoeken, en vind de reactie op mijn post ook niet echt getuigen van een inhoudelijke reactie. "Alternatief denken" wordt hier verward met het onvermogen tot fatsoenlijk discusseren. Jammer
Mss kan die topic titel beter aangepast worden. Het klopt nml niet bepaald met het nieuwsbericht wat behandelt wordt
Denk dat "schadevergoeding na mis diagnose HIV" de lading beter dekt.quote:Topictitel is aangepast.Op vrijdag 14 december 2007 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
HIV-test kan levensbedreigend zijn
Mss kan die topic titel beter aangepast worden. Het klopt nml niet bepaald met het nieuwsbericht wat behandelt wordt
Zo is hij feitelijk redelijk juist (de consequenties van de test...) maar blijft "in de geest van" het topic imo.
quote:ThxOp zaterdag 15 december 2007 07:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Topictitel is aangepast.
Zo is hij feitelijk redelijk juist (de consequenties van de test...) maar blijft "in de geest van" het topic imo.
LaMbeki komt steeds met onbetrouwbare links, legt nieuwsberichten verkeerd uit, heeft geen enkel weerwoord als verstandige mensen hem wijzen op fouten in zijn redenaties... Het is best als je een onderwerp opent over AIDS als manier om de wereldbevolking in toom te houden enzo, maar op deze manier is het a. geen sterk BNW-onderwerp want gemakkelijk te weerleggen, en b. gevaarlijk.
Het maakt imo niks uit of de topicstarter, Lambiekje in dit geval, er zelf nu wel of niet in gelooft. De theorie bestaat en daar kan hier over gesproken worden. Het is niet zo dat Lambiekje dit zelf bedacht heeft ofzo.
Vergelijk het bijvoorbeeld met discussies over wel of niet inenten bij kinderen. Dat vinden sommige mensen ook onverantwoord en gevaarlijk maar ik heb nog nooit iemand horen pleiten dat het daarom niet besproken mag worden. Daar is het ook een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
Maar het eerste argument vind ik persoonlijk doorslaggevender. Er zijn groepen mensen die anders over hiv en aids denken dan algemeen geaccepteerd is. Dat maakt het gerechtvaardigd om er een discussie over te hebben. Wat iemand er dan verder zelf van denkt valt onder vrijheid van meningsuiting.
Als je het er mee oneens bent moet je het maar aan de (forum)admins voorleggen. Dat hebben Petre en ik echter afgelopen zomer al gedaan.en toen was er geen bezwaar dus vermoedelijk zal dat nu ook zo zijn, maar vragen staat je vrij. Voor mij is er iig geen reden om het topic te sluiten.
quote:Dan moet het wel een discussie zijn. Dat is in de huidige vorm niet het geval.Op zondag 16 december 2007 11:06 schreef NorthernStar het volgende:
Nee niet mee eens.
Het maakt imo niks uit of de topicstarter, Lambiekje in dit geval, er zelf nu wel of niet in gelooft. De theorie bestaat en daar kan hier over gesproken worden. Het is niet zo dat Lambiekje dit zelf bedacht heeft ofzo.
Vergelijk het bijvoorbeeld met discussies over wel of niet inenten bij kinderen. Dat vinden sommige mensen ook onverantwoord en gevaarlijk maar ik heb nog nooit iemand horen pleiten dat het daarom niet besproken mag worden. Daar is het ook een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
Maar het eerste argument vind ik persoonlijk doorslaggevender. Er zijn groepen mensen die anders over hiv en aids denken dan algemeen geaccepteerd is. Dat maakt het gerechtvaardigd om er een discussie over te hebben. Wat iemand er dan verder zelf van denkt valt onder vrijheid van meningsuiting.
Als je het er mee oneens bent moet je het maar aan de (forum)admins voorleggen. Dat hebben Petre en ik echter afgelopen zomer al gedaan.en toen was er geen bezwaar dus vermoedelijk zal dat nu ook zo zijn, maar vragen staat je vrij. Voor mij is er iig geen reden om het topic te sluiten.
quote:Dat doet er hier niet toe, heb ik begrepen. Dit subforum moet een "thuishaven zijn voor mensen die anders denken." Discussie staat niet voorop, maar het simpelweg kunnen uiten van een mening. Hoe dat gebeurt is van secundair belang.Op zondag 16 december 2007 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet het wel een discussie zijn. Dat is in de huidige vorm niet het geval.
Die discussie hoef je niet te voeren hier
quote:Mjah, ze spreken zich daar wel vaker mee tegen ben ik bangOp zondag 16 december 2007 16:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doet er hier niet toe, heb ik begrepen. Dit subforum moet een "thuishaven zijn voor mensen die anders denken." Discussie staat niet voorop, maar het simpelweg kunnen uiten van een mening. Hoe dat gebeurt is van secundair belang.
Die discussie hoef je niet te voeren hier
quote:Wat denk je dat er gebeurt als jij of ik een topic zouden openen over dat de holocaust een complot van de Joden is, en dat de video's waarin je de verdelgingskampen ziet, de treinen volgepakt ziet wegrijden etc nep zijn? Dan wordt het, gok ik, gesloten. Omdat de mods hier weten dat bepaalde users beter weten. Ook al worden er bronnen gegeven die net zo dubieus zijn, en net zo dubieus worden geinterpreteerd, als in andere topics hier.Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah, ze spreken zich daar wel vaker mee tegen ben ik bang
Van andere users zijn ze dat niet van mening. Sommigen weten niet beter, en omdat ze nergens anders hun ei kwijt kunnen, kunnen ze dat hier doen. Ik werd er laatst op gewezen dat dat zo'n beetje het bleangrijkste doel is van dit subforum. Een user als Lambiekje heeft een steek los, wat je naar mijn bescheiden mening terug kunt lezen in de manier waarop hij post en wat hij post. Anderen zullen dat omschrijven als "andersdenkend", maar ik vind dat correct geleuter. Er zit een verschil tussen "een mening hebben die niet conventioneel is" en als een 9-jarige met claims smijten die amper tot niet zijn te onderbouwen. Dat laatste gebeurt oa in dat AIDS-topic.
Kijk, zo'n AIDS-topic is interessant hoor, daar niet van. Ik vind het alleen erg dubieus dat het toegelaten wordt dat een user schreeuwt dat je "geen AIDS-testen moet doen", "niks kan het is zo", etc. En dat op basis van een uiterst dubieuze manier van teksten interpreteren. Dan ben je naar mijn mening een gestoorde aan het tolereren
De mods zullen me onderhand wel strontvervelend vinden, maar ik vind dit een nogal trieste bedoening.
quote:Ik denk dat je dat goed ziet ja. Als je de feedback van de afgelope tijd door bladert dan kom je regelmatig opmerkingen in de trant van "om bewijs of onderbouwing vragen is niet gewenst" etc. tegen. Soms wordt dat even later wel weer terug genomen maar het geeft toch de neiging tot bescherming van een zekere groep users aan. Nou heb ik daar in principe geen probleem mee maar geef dat dan wel aan bij de achtergrond van het forum. Anders krijg je idd topics als "AIDS bestaat niet" waar de TS zijn mening niet onderbouwd.Op zondag 16 december 2007 21:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gebeurt als jij of ik een topic zouden openen over dat de holocaust een complot van de Joden is, en dat de video's waarin je de verdelgingskampen ziet, de treinen volgepakt ziet wegrijden etc nep zijn? Dan wordt het, gok ik, gesloten. Omdat de mods hier weten dat bepaalde users beter weten. Ook al worden er bronnen gegeven die net zo dubieus zijn, en net zo dubieus worden geinterpreteerd, als in andere topics hier.
Van andere users zijn ze dat niet van mening. Sommigen weten niet beter, en omdat ze nergens anders hun ei kwijt kunnen, kunnen ze dat hier doen. Ik werd er laatst op gewezen dat dat zo'n beetje het bleangrijkste doel is van dit subforum. Een user als Lambiekje heeft een steek los, wat je naar mijn bescheiden mening terug kunt lezen in de manier waarop hij post en wat hij post. Anderen zullen dat omschrijven als "andersdenkend", maar ik vind dat correct geleuter. Er zit een verschil tussen "een mening hebben die niet conventioneel is" en als een 9-jarige met claims smijten die amper tot niet zijn te onderbouwen. Dat laatste gebeurt oa in dat AIDS-topic.
Kijk, zo'n AIDS-topic is interessant hoor, daar niet van. Ik vind het alleen erg dubieus dat het toegelaten wordt dat een user schreeuwt dat je "geen AIDS-testen moet doen", "niks kan het is zo", etc. En dat op basis van een uiterst dubieuze manier van teksten interpreteren. Dan ben je naar mijn mening een gestoorde aan het tolereren
De mods zullen me onderhand wel strontvervelend vinden, maar ik vind dit een nogal trieste bedoening.
quote:Nee, dat wordt in eerste instantie gesloten omdat het strafbaar is.Op zondag 16 december 2007 21:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gebeurt als jij of ik een topic zouden openen over dat de holocaust een complot van de Joden is, en dat de video's waarin je de verdelgingskampen ziet, de treinen volgepakt ziet wegrijden etc nep zijn? Dan wordt het, gok ik, gesloten. Omdat de mods hier weten dat bepaalde users beter weten. Ook al worden er bronnen gegeven die net zo dubieus zijn, en net zo dubieus worden geinterpreteerd, als in andere topics hier.
quote:En daar is en wordt hij dan ook op aangesproken, niet iets wat ik hier verder ga delen.Van andere users zijn ze dat niet van mening. Sommigen weten niet beter, en omdat ze nergens anders hun ei kwijt kunnen, kunnen ze dat hier doen. Ik werd er laatst op gewezen dat dat zo'n beetje het bleangrijkste doel is van dit subforum. Een user als Lambiekje heeft een steek los, wat je naar mijn bescheiden mening terug kunt lezen in de manier waarop hij post en wat hij post. Anderen zullen dat omschrijven als "andersdenkend", maar ik vind dat correct geleuter. Er zit een verschil tussen "een mening hebben die niet conventioneel is" en als een 9-jarige met claims smijten die amper tot niet zijn te onderbouwen. Dat laatste gebeurt oa in dat AIDS-topic.
quote:Ik vind ook dat een aantal uitlatingen niet kunnen en daarom ben ik er ook mee bezig. Maar dat gaat om dit onderwerp en de manier van het verkondigen van onjuiste dingen.Kijk, zo'n AIDS-topic is interessant hoor, daar niet van. Ik vind het alleen erg dubieus dat het toegelaten wordt dat een user schreeuwt dat je "geen AIDS-testen moet doen", "niks kan het is zo", etc. En dat op basis van een uiterst dubieuze manier van teksten interpreteren. Dan ben je naar mijn mening een gestoorde aan het tolereren
De mods zullen me onderhand wel strontvervelend vinden, maar ik vind dit een nogal trieste bedoening.
quote:In het betreffende topic sloeg Lambiekje behoorlijk de plank mis met zijn conclusies. Zijn conclusies waren in feite niet eens meer gerelateerd aan het artikel (en de uitspraak van de rechtbank).Op zondag 16 december 2007 21:56 schreef Petre het volgende:
Ik vind ook dat een aantal uitlatingen niet kunnen en daarom ben ik er ook mee bezig. Maar dat gaat om dit onderwerp en de manier van het verkondigen van onjuiste dingen.
Als 'ie argumenten heeft, dan mag 'ie best wat roepen, maar wat hij deed was een artikel volledig verkeerd lezen, en vervolgens te roepen dat 'ie gelijk had, terwijl het nergens op sloeg.
Maar het topic is gesloten
quote:Mooi dat er in ieder geval naar wordt gekekenOp zondag 16 december 2007 21:56 schreef Petre het volgende:
Ik vind ook dat een aantal uitlatingen niet kunnen en daarom ben ik er ook mee bezig. Maar dat gaat om dit onderwerp en de manier van het verkondigen van onjuiste dingen.
quote:Je noemt geen namen maar voor iedereen is het duidelijk wie je bedoelt, namelijk de 'debunkers'. Niet zo schijnheilig doen Lambiekje.Op zondag 30 december 2007 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus je voelt je aangesproken...
Ik ben niet diegene die hier met "calling names" begint. Als het te afwijkend is van de geaccepteerde waarheid dan beginnen mensen heel heel heel zielig te doen, uit onmacht.
quote:O, je constateert iets? Kun je dat ook nog onderbouwen, of blijft het bij een steek onder waterOp zondag 30 december 2007 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is geen lef, dat is gewoon een constatering. En bovendien wordt het ons op gedrongen door he schoolsysteem.
. Je hebt vast een zee aan voorbeelden aangezien je dit zovaak roept, maar we krijgen ze alleen nooit te zien...quote:Dat je leugens vertelt is al zo'n ~30 topics lang aangetoond, maar de mods hier nemen je in bescherming om de redenen die Haushofer hierboven noemt.
En ik betwijfel wel of ik zulke leugens vertel ... jullie blijven ook keer op keer leugens vertellen wat Bush
+govt en het Commission Report beweren. Als er iets is wat onderuit gehaald moeten worden zijn het wel die twee entiteiten.
Inweze zijn beide kampen hier en daar leugens aan het verkondigen. Ergens in de middenweg is wel een waarheid. Maar een ding is wel duidelijk OBL met zijn gasten is gestoeld op leugens van Bush. Wat ik al eerder heb gezegd het hele beginsel van het officiele complot (want dat is het) berust op kolder. En dat is toch wel uitermate verbazend dat gros van de mensen nog steeds van die waarheid uitgaan.
Maar goed, ik begrijp dus als je maar geen namen noemt dat we elkaar (want het is natuurlijk hartstikke duidelijk aan wie deze opmerkingen geadresseerd zijn) voor rotte vis mogen uitmaken? Prima, als we het vilein mogen spelen dan kun je het vilein krijgen
. Het wordt immers gedoogd he.Het word nu 1 grote vergaarbak van allerelie theorien.
quote:Kan ubertroll Lambiekje niet gewoon verwijderd worden uit de discussie? Hij weet nu al 3 topics lang elke discussie te vergallen met zijn achterlijke opmerkingen. De mooie post van OpenYourMind wordt ondergesneeuwd door Lambiekje en ron1872.Op woensdag 2 januari 2008 16:14 schreef Bommenlegger het volgende:
Misschien kan bij het topic Meningen en Argumenten deel 6, het laatste, dus 9/11, weggehaald worden?
Het word nu 1 grote vergaarbak van allerelie theorien.
Tijd voor wat actievere moderatie?
quote:moderatie of censuur?Op woensdag 2 januari 2008 16:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kan ubertroll Lambiekje niet gewoon verwijderd worden uit de discussie? Hij weet nu al 3 topics lang elke discussie te vergallen met zijn achterlijke opmerkingen. De mooie post van OpenYourMind wordt ondergesneeuwd door Lambiekje en ron1872.
Tijd voor wat actievere moderatie?
quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:29 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Zeg Terecht, vertel eens hoeveel jij in de maand uit Tel Aviv vangt om hier 9/11 draadjes te verstoren?
quote:Censuur mag best gepleegd worden, kijk eens wat een drama het nieuwste 9/11 topic weer is. Je kunt wel blijven zeggen dat je Lambiekje e.a. moet negeren (zoals buzzer dat mij heeft opgedragen), maar dat is vrijwel onmogelijk als je hun postdiarree bekijkt. Het is gewoon schokkend wat er af en toe gepost wordt, actie vraagt om reactie.
quote:Ik ga niet censureren. Iedereen kiest zelf hoe en of te reageren en heeft altijd de keuze om het te doen om te laten. Alleen wanneer iets uit de hand loopt sturen moderators bij. En die grens die een mod legt, kan anders zijn dan dat jij hem zelf hebt neergelegt..Op woensdag 2 januari 2008 23:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Censuur mag best gepleegd worden, kijk eens wat een drama het nieuwste 9/11 topic weer is. Je kunt wel blijven zeggen dat je Lambiekje e.a. moet negeren (zoals buzzer dat mij heeft opgedragen), maar dat is vrijwel onmogelijk als je hun postdiarree bekijkt. Het is gewoon schokkend wat er af en toe gepost wordt, actie vraagt om reactie.
quote:Kan best. Probleem is dat er in veel van dergelijke gevallen er juist bewijs van het tegendeel bestaat. Of erger, dat het simpelweg niet mogelijk is.Op donderdag 3 januari 2008 00:12 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik wil geen gedachten en ideeën wegjagen alleen omdat er (nog) geen materiaal op internet over te vinden is.
Mag ik een ieder die hierover verder wil discussiëren verzoeken in BNW/FAQ/FB plaats te nemen?
quote:Bewijs voor de één hoeft geen bewijs voor de ander te zijn.. maar het aanvoeren van je bronnen geeft wel vaak een betere uitleg over je gedachtengang. Ik wil alleen geen beperkingen opleggen hieromtrend. Iets met vaststaande bronnen kan in POL of NWS namelijkOp donderdag 3 januari 2008 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan best. Probleem is dat er in veel van dergelijke gevallen er juist bewijs van het tegendeel bestaat. Of erger, dat het simpelweg niet mogelijk is.
quote:Dan kan je bnw net zo goed het grote speculatie forum noemenOp donderdag 3 januari 2008 00:16 schreef Petre het volgende:
[..]
Bewijs voor de één hoeft geen bewijs voor de ander te zijn.. maar het aanvoeren van je bronnen geeft wel vaak een betere uitleg over je gedachtengang. Ik wil alleen geen beperkingen opleggen hieromtrend. Iets met vaststaande bronnen kan in POL of NWS namelijk
Edit: En met dat andere bedoel ik bewijs voor iets wat het gestelde logisch onmogelijk maakt.
quote:Het één sluit het ander niet uit. Ik zie het wellicht niet zo zwart wit... Dingen die niet helemaal vaststeen zijn juist erg interessant om te onderzoeken of om over na te denken, tips en bewijzen te verzamelen...Op donderdag 3 januari 2008 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan kan je bnw net zo goed het grote speculatie forum noemen
Als je alleen maar mag beginnen met je mond opentrekken als je al een gevestigd idee hebt met vaste bronnen, dan haal je een heel stuk van de beleving en ontdekking weg. Dat lijkt mij niet de bedoeling in ieder geval.
Niet alleen woordelijk maar ook met links naar sites ed.
Het is dan jammer dat de hele discussie zo snel om zeep kan worden geholpen.
In dat geval ben ik ook van mening, net als Terecht, censuur soms geen kwaad kan.
Verder hoop ik dat de discussies die er waren weer snel op hetzelfde peil zijn, en weer intressant zijn om te lezen.
quote:Nieuwe zaken onderzoeken is natuurlijk interessant. Beweren dat een stalen gebouw pas instort als het staal smeltpunt bereikt (om maar eens een mooi voorbeeld te noemen) is gewoon simpelweg fout en niet in overeenkomst met de realiteit. Dergelijke dingen lijken me daar nou niet bepaald nuttig voorOp donderdag 3 januari 2008 00:20 schreef Petre het volgende:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Ik zie het wellicht niet zo zwart wit... Dingen die niet helemaal vaststeen zijn juist erg interessant om te onderzoeken of om over na te denken, tips en bewijzen te verzamelen...
Als je alleen maar mag beginnen met je mond opentrekken als je al een gevestigd idee hebt met vaste bronnen, dan haal je een heel stuk van de beleving en ontdekking weg. Dat lijkt mij niet de bedoeling in ieder geval.
quote:Aan jou de taak om dat 1x duidelijk uit te leggen dat zo'n gebouw eerder in kan storten en daarna negeer je eventuele herhalende ontkenningen of verwijz je subtiel naar je eerdere post maar blijft er niet op hameren. Ik zie het probleem niet. Ik heb meer het idee dat mensen er een probleem van maken. Je(in het algemeen) mag ook wel eens wat laten rusten als het je niet zintOp donderdag 3 januari 2008 00:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nieuwe zaken onderzoeken is natuurlijk interessant. Beweren dat een stalen gebouw pas instort als het staal smeltpunt berijkt (om maar eens een mooi voorbeeld te noemen) is gewoon simpelweg fout en niet in overeenkomst met de realiteit. Dergelijke dingen lijken me daar nou niet bepaald nuttig voor
.quote:Maar dat gebeurd dus niet.Op donderdag 3 januari 2008 00:20 schreef Petre het volgende:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Ik zie het wellicht niet zo zwart wit... Dingen die niet helemaal vaststeen zijn juist erg interessant om te onderzoeken of om over na te denken, tips en bewijzen te verzamelen...
Er wordt een verhaal op tafel gegooid en dat is het.
Ron1872 kwam vandaag het topic binnen, stelde dat er in 2001 67 vliegtuigen waren onderschept binnen 10 minuten. Er zijn duidelijke bewijzen dat dat lariekoek is maar Ron reageert er niet meer op en komt met een nieuw verhaak op de proppen.
Niks nadenken of het verhaal wat ze zeggen wel klopt, niks bewijzen verzamelen. Het is zoals de conspiracy gelovers zeggen en niet anders.
Het staat vast dat de overheid liegt en dat de media gecontroleerd wordt. Er is geen enkele ruimte voor discussie bij de meeste mensen die in een complot geloven.
quote:Wat is de bedoeling dan wel?Als je alleen maar mag beginnen met je mond opentrekken als je al een gevestigd idee hebt met vaste bronnen, dan haal je een heel stuk van de beleving en ontdekking weg. Dat lijkt mij niet de bedoeling in ieder geval.
Als ik zie hoe het vandaag gegaan is krijg ik een beetje het idee dat Lambiekje ofzo een paar mensen van een conspiracy site heeft gehaald om hier even de boel te gaan overtuigen van hun gelijk.
Ze staan totaal niet open voor andere meningen en proberen eigenlijk gewoon andere mensen hun mening op te dringen.
Als je het niet met ze eens bent, dan ben je maar dom of wordt je door de Mossad ingehuurd.
quote:Dat klinkt nou niet echt bepaald als normaal discussiegedrag maargoed. Blijkbaar denk je daar anders over.Op donderdag 3 januari 2008 00:30 schreef Petre het volgende:
[..]
Aan jou de taak om dat 1x duidelijk uit te leggen dat zo'n gebouw eerder in kan storten en daarna negeer je eventuele herhalende ontkenningen of verwijz je subtiel naar je eerdere post maar blijft er niet op hameren. Ik zie het probleem niet. Ik heb meer het idee dat mensen er een probleem van maken. Je(in het algemeen) mag ook wel eens wat laten rusten als het je niet zint
quote:Ik snap wel dat dit forum er niet is om je alleen maar bezig te houden met keiharde feiten, maar als er absolute beweringen worden gedaan over fysieke gebeurtenissen (er is een vliegtuig neergeschoten, er zijn gebouwen opgeblazen, er zijn bommen gevonden onder een brug etc) dan wil daar wel graag onderbouwing voor zien.Op donderdag 3 januari 2008 00:08 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik ga niet censureren. Iedereen kiest zelf hoe en of te reageren en heeft altijd de keuze om het te doen om te laten. Alleen wanneer iets uit de hand loopt sturen moderators bij. En die grens die een mod legt, kan anders zijn dan dat jij hem zelf hebt neergelegt..
Dat gebeurt nu dus niet, feiten worden keer op keer ontkent en dat gaat zelfs voor BNW te ver lijkt me. Is het dan niet de taak van de mods om degenen die feiten negeren erop te wijzen dat ze storend bezig zijn en als ze daar mee door blijven gaan (trollen dus) ze dwingender aan te pakken?
Iedereen die naar het 9/11 topic kijkt ziet dat de discussie niet op gang komt doordat er een aantal stelselmatig feiten ontkennen en negeren.
Post het ene na het andere verhaal maar weigert de discussie aan te gaan.
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Er wordt echt niks onderzocht. Er wordt gesteld dat het zo is en niets anders.
quote:Dat is precies mijn punt, als je zo absoluut bent in je uitspraken moet je ze ook kunnen onderbouwen met feiten en dat wordt maar niet gedaan. Sterker nog, als argumenten worden weerlegd met feiten blijft men die desondanks toch steeds maar weer herhalen.Op donderdag 3 januari 2008 01:09 schreef wormwood het volgende:
Nog zo een, Babyloniaa
Post het ene na het andere verhaal maar weigert de discussie aan te gaan.
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Er wordt echt niks onderzocht. Er wordt gesteld dat het zo is en niets anders.
Tevens wordt er stelselmatig offtopic gegaan, Lambiekje en Babyloniaa hebben bij alles de neiging om het in het oneindige te trekken, heel vervelend al zeg ik het zelf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 03-01-2008 01:24:52 ]
Wordt eens tijd dat Petre zelf een kijkje gaat nemen in het betreffende topic en de berichten van Terecht, wormwood, Bommenlegger en Tuin-hek gaat bekijken.
Als voorbeeld deel 6 uit die reeks. Een goed begin door de topic starter, wat vervolgens door genoemde 4 heren compleet wordt verziekt en stelselmatig onderuit wordt gehaald, zodat het gehele topic een grote bende wordt. Niet echt een discussie. Ik ben in de loop van de dag ingestapt met redelijke argumenten, maar het bleek mij al snel zinloos om hier een normale discussie te kunnen voeren. Een aantal keren een bericht aangemaakt wat binnen een paar minuten kort maar krachtig, zonder zinnige argumentatie, respectloos de nek wordt omgedraaid.
Jammer van dit forum.
quote:Wat een lef heb jij om dit nog te zeggen na je walgelijke uitspraken over de holocaust en joden, en je insinuaties naar mij en anderen over vermeende connecties met de mossad en YTF.Op donderdag 3 januari 2008 03:21 schreef ron1872 het volgende:
Aha, de Joodse klaagmuur
Wordt eens tijd dat Petre zelf een kijkje gaat nemen in het betreffende topic en de berichten van Terecht, wormwood, Bommenlegger en Tuin-hek gaat bekijken.
Als voorbeeld deel 6 uit die reeks. Een goed begin door de topic starter, wat vervolgens door genoemde 4 heren compleet wordt verziekt en stelselmatig onderuit wordt gehaald, zodat het gehele topic een grote bende wordt. Niet echt een discussie. Ik ben in de loop van de dag ingestapt met redelijke argumenten, maar het bleek mij al snel zinloos om hier een normale discussie te kunnen voeren. Een aantal keren een bericht aangemaakt wat binnen een paar minuten kort maar krachtig, zonder zinnige argumentatie, respectloos de nek wordt omgedraaid.
Jammer van dit forum.
Jij hebt enkel nog allang weerlegde argumenten gepost en ad hominems geplaatst, is dat jouw definitie van redelijke argumenten aandragen? Je houdt jezelf voor de gek met jouw manier van 'discussie voeren', een gezonde discussie aangaan met jou is namelijk onmogelijk.
Overigens is het al langer bekend dat heren gelieerd aan de Mossad of andere belanghebbenden bij de instandhouding van de officiele 9/11 lezing 24 uur per dag en 7 dagen per week zeer aktief zijn op meerdere (voornamelijk politieke) fora en vrijwel uitsluitend in 9/11 draadjes. Vaak in samenstellingen van meerdere personen om gezamenlijk de discussie te laten verzanden en de gelovers van andere theorieen belachelijk te maken. Deze wanpraktijken ben ik inmiddels op twee andere fora tegen gekomen.
Ik heb overigens nergens het woord Holocaust gebruikt, door de admin na te gaan.
quote:Op jouw zogenaamde 'totaal niet weerlegde feiten' zijn gewoon antwoorden te vinden, alleen jij bent helemaal niet op zoek naar de waarheid achter 9/11. Jij vindt jezelf toch een waarheidszoeker, waarom geef je daar dan op geen enkel moment blijk van? Jouw repertoire reikt tot nu toe niet verder dan desinfo verspreiden en antisemitische leuzen scanderen.Op donderdag 3 januari 2008 03:57 schreef ron1872 het volgende:
Hoezo weerlegt? De feiten die ik noemde zijn totaal niet weerlegt, zolang daar geen onafhankelijk 9/11 onderzoek naar is gedaan! In het draadje kwam ik voornamelijk de opmerking 'dit is allang weerlegt' tegen, als dooddoener om een discussie in de kiem te kunnen smoren. Slechts een enkele link mocht ik zien van de kant van de genoemde 4 personen, voor de rest waren het slechts zeer korte oneliners, zonder vorm van zinnige discussie. Kortom een prachtig staaltje van onsubtiel een draadje te laten verzanden in nietes/welles.
quote:O? Het is mij niet bekend dat de mossad overal in de wereld fora monitort en pro-actief de discussie tracht te saboteren. Je hebt als zelfbenoemde 'waarheidszoeker' vast een bron voor die aantijgingen. Ook ben ik erg benieuwd op welke 2 andere fora jij op deze vermeende wanpraktijken bent gestuit.Overigens is het al langer bekend dat heren gelieerd aan de Mossad of andere belanghebbenden bij de instandhouding van de officiele 9/11 lezing 24 uur per dag en 7 dagen per week zeer aktief zijn op meerdere (voornamelijk politieke) fora en vrijwel uitsluitend in 9/11 draadjes. Vaak in samenstellingen van meerdere personen om gezamenlijk de discussie te laten verzanden en de gelovers van andere theorieen belachelijk te maken. Deze wanpraktijken ben ik inmiddels op twee andere fora tegen gekomen.
quote:Ik quote even een uitspraak van je:Ik heb overigens nergens het woord Holocaust gebruikt, door de admin na te gaan.
quote:Als dat niets van doen heeft met de holocaust dan is mijn naam haas.Op woensdag 2 januari 2008 20:51 schreef ron1872 het volgende:
[..]
En jij bent in dienst van de Mossad met als opdracht elk draadje op dit forum wat over 9/11 gaat te frustreren, verwarring te schoppen, zodat de werkelijke daders buiten schot blijven. Jou thuisbasis is het Jewsih Task Force clubje:
http://www.jtf.org/
http://jtf.org/forum_english/
Ergens heeft er iemand in WOII een karwei niet helemaal afgemaakt, dan hadden we nu rust gehad.
quote:Deze quote uit het Ron Paul draadje bevestigt mijn vermoeden in welke hoek jij zit en welk belang jij hebt bij het instandhouden van de officiële samenzwerings theorie van de Neoconservatieve Bush Administration.Op zaterdag 22 december 2007 00:55 schreef Terecht het volgende:
Wat als ik zeg dat ik voor ' liberal neocon' Billary ga?
Wel een overeenkomst tussen ons is, dat ik voor enige tijd terug in dezelfde hoek als jij heb gezeten en volledig op de hoogte ben hoe de vork over 9/11 werkelijk in de steel steekt, maar ik heb na veel aarzeling besloten om voor eerlijkheid en de waarheid te gaan en niet meer mee te doen aan dit smerige spel van liegen en bedriegen van de medemens.
quote:Dude...Op donderdag 3 januari 2008 11:50 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Deze quote uit het Ron Paul draadje bevestigt mijn vermoeden in welke hoek jij zit en welk belang jij hebt bij het instandhouden van de officiële samenzwerings theorie van de Neoconservatieve Bush Administration.
Wel een overeenkomst tussen ons is, dat ik voor enige tijd terug in dezelfde hoek als jij heb gezeten en volledig op de hoogte ben hoe de vork over 9/11 werkelijk in de steel steekt, maar ik heb na veel aarzeling besloten om voor eerlijkheid en de waarheid te gaan en niet meer mee te doen aan dit smerige spel van liegen en bedriegen van de medemens.
Jij hebt echt alle greep op de realiteit verloren, wie hou je hier nou voor de gek jongen? Als je dit serieus meent zit er echt een steekje bij jou los. Laat je eens nakijken, doe het voor jezelf.quote:Jij noemt dit redelijke argumenten?Op donderdag 3 januari 2008 03:21 schreef ron1872 het volgende:
Aha, de Joodse klaagmuur
Wordt eens tijd dat Petre zelf een kijkje gaat nemen in het betreffende topic en de berichten van Terecht, wormwood, Bommenlegger en Tuin-hek gaat bekijken.
Als voorbeeld deel 6 uit die reeks. Een goed begin door de topic starter, wat vervolgens door genoemde 4 heren compleet wordt verziekt en stelselmatig onderuit wordt gehaald, zodat het gehele topic een grote bende wordt. Niet echt een discussie. Ik ben in de loop van de dag ingestapt met redelijke argumenten, maar het bleek mij al snel zinloos om hier een normale discussie te kunnen voeren. Een aantal keren een bericht aangemaakt wat binnen een paar minuten kort maar krachtig, zonder zinnige argumentatie, respectloos de nek wordt omgedraaid.
Jammer van dit forum.
meningen en argumenten over 9/11 deeltje 6
quote:Moet je voor de gein eens in wat oudere topics kijken. De topics van Cyclonis kan ik daar ook voor aanraden. Mss snap je het dan.Op donderdag 3 januari 2008 03:57 schreef ron1872 het volgende:
Hoezo weerlegt? De feiten die ik noemde zijn totaal niet weerlegt, zolang daar geen onafhankelijk 9/11 onderzoek naar is gedaan! In het draadje kwam ik voornamelijk de opmerking 'dit is allang weerlegt' tegen, als dooddoener om een discussie in de kiem te kunnen smoren. Slechts een enkele link mocht ik zien van de kant van de genoemde 4 personen, voor de rest waren het slechts zeer korte oneliners, zonder vorm van zinnige discussie. Kortom een prachtig staaltje van onsubtiel een draadje te laten verzanden in nietes/welles.
quote:Oh dus als ik het goed begrijp kan ik hier geld mee verdienen? Waar kan ik me inschrijven?Overigens is het al langer bekend dat heren gelieerd aan de Mossad of andere belanghebbenden bij de instandhouding van de officiele 9/11 lezing 24 uur per dag en 7 dagen per week zeer aktief zijn op meerdere (voornamelijk politieke) fora en vrijwel uitsluitend in 9/11 draadjes. Vaak in samenstellingen van meerdere personen om gezamenlijk de discussie te laten verzanden en de gelovers van andere theorieen belachelijk te maken. Deze wanpraktijken ben ik inmiddels op twee andere fora tegen gekomen.
quote:Het woord niet, maar de suggestie was duidelijk.Ik heb overigens nergens het woord Holocaust gebruikt, door de admin na te gaan.
quote:Mezelf in ieder geval niet meer Terecht. Ik heb het spel een aantal jaren braaf meegespeeld, maar van nature ben ik oprecht van aard. Ik heb in ieder geval geen last meer van gewetenswroeging en dat doet me goed.Dude...
quote:Ha, ha, nee je hoeft niet te proberen mij terug te winnen voor de zaak, mijn besluit staat vastAls je dit serieus meent zit er echt een steekje bij jou los. Laat je eens nakijken, doe het voor jezelf.
quote:Hef de vlag!Op donderdag 3 januari 2008 12:16 schreef ron1872 het volgende:
[..]
[..]
Ha, ha, nee je hoeft niet te proberen mij terug te winnen voor de zaak, mijn besluit staat vast
quote:Tot voor kort waren de discussies iha redelijk op peil (soms wat uitschieters naar beneden), maar sinds gisteren komen er van beide kanten niet veel meer dan one-liners.Op donderdag 3 januari 2008 00:22 schreef Bommenlegger het volgende:
Al geruime tijd volg ik deze discussie, en ik moet zeggen dat de meeste hun mening met (goede) argumenten onderbouwen.
Niet alleen woordelijk maar ook met links naar sites ed.
Het is dan jammer dat de hele discussie zo snel om zeep kan worden geholpen.
In dat geval ben ik ook van mening, net als Terecht, censuur soms geen kwaad kan.
Verder hoop ik dat de discussies die er waren weer snel op hetzelfde peil zijn, en weer intressant zijn om te lezen.
De tweede helft van het vorige topic, en nu het huidige topic, daar zie je nauwelijks argumenten langskomen, behalve welles en nietes.
quote:En wat is ron voorn iemand dan? Ik zie vooral een infantiele troller...Op donderdag 3 januari 2008 19:46 schreef BaajGuardian het volgende:
typisch weer dat het precies dezelfden zijn die iemand als ron ridiculiseren, je zou er bijna wat achter zoeken nietwaar?
Kan iemand de TT veranderen in: Deventer Moordzaak #21: De fora blijven verontrusten.
Zie hier het verzoek van TS:
quote:Dus niet fora's, maar fora.Op donderdag 3 januari 2008 01:30 schreef mrpeeters het volgende:
Arcee, Dank voor de tip, ik handelde te goeder trouw en veranderde alleen het nummer #21, beter was het dus geweest "Deventer Moordzaak de fora's blijven verontrusten"
quote:CheckOp donderdag 3 januari 2008 20:33 schreef Arcee het volgende:
Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.
Kan iemand de TT veranderen in: Deventer Moordzaak #21: De fora blijven verontrusten.
Zie hier het verzoek van TS:
[..]
Dus niet fora's, maar fora.
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
quote:Beetje late post, maar tussen moderatie en censuur zit een ENORME kloof, en ik hoop dat jij als mod het verschil toch wel weet en ik dit als een flauw grapje moet zien.
Dus ga ALSJEBLIEFT eens modereren...
quote:Die post slaat idd nergens op. Iedereen die het niet met hem eens is, is een zionist (en een paar post verderop ook nog eens stellen dat alleen zijn feiten relevant zijn).Op zondag 6 januari 2008 10:46 schreef wormwood het volgende:
Ik ben tegen censuur en mensen de mond snoeren.
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
quote:De inhoud van mijn bericht is je kennelijk zwaar op de maag gevallen, dat je nu je heil in dit draadje gaat zoeken.Op zondag 6 januari 2008 10:46 schreef wormwood het volgende:
Ik ben tegen censuur en mensen de mond snoeren.
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
Ik zou de beheerders van Fok! willen uitnodigen dat bericht eens rustig door te lezen, inhoudelijk te beoordelen en even te laten bezinken. Er zit meer achter dan slechts dat ene bericht, maar een complete organisatie die zo ongeveer 24/7 daar aktief is met een heel andere reden dan de doorsnee bezoeker van Fok!
Suc6!
quote:Ik ben jouw gezeik gewoon zat. Je loopt de discussie te frustreren en mensen die anders denken dat jij zijn meteen maar Zionisten.Op zondag 6 januari 2008 14:12 schreef ron1872 het volgende:
[..]
De inhoud van mijn bericht is je kennelijk zwaar op de maag gevallen, dat je nu je heil in dit draadje gaat zoeken.
Alleen jouw feiten tellen en niks anders.
Misschien dat dat in jouw wereldje heel normaal is, maar dit is een discussie forum waar mensen een andere mening mogen hebben en die mogen uiten.
Als jij de discussie niet aan wilt gaan en niet accepteert dat mensen een andere mening hebben kun je beter wegblijven.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
quote:Niet om je persoonlijk aan te vallen hoor, maar gebruik jij medicijnen ?Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
quote:Je bent gewoon een anti-semiet:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:51 schreef ron1872 het volgende:
-edit: post is niet voor niets verwijderd-
Jij zou in een ander subforum allang zijn afgevlogen voor je walgelijke posts, maar de mods hier zijn erg coulant tegenover iedereen die hier post en helaas ook tegen jodenhaters als jij.
[ Bericht 14% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 15:28:42 ]
quote:Van mijn hoef je niet weg hoor.Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik probeer jou alleen duidelijk te maken dat jouw manier van discusieren niet echt netjes is. Als je niet maar mij en diverse andere mensen wilt luisteren, dan kom ik hier vragen of een moderator dat misschien wil doen.
Ik ben niet de enige die zich stoort aan jou.
Er werdt genoeg op jou stellingen inhoudelijk gereageerd maar jij weigert de discussie aan te gaan en noemt alleen jouw feiten relevant. Het is wel heel erg hypocriet om hier te gaan klagen dat ik de discussie niet aan wil gaan.
quote:Wat een slap excuus.Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
quote:Ja, dat de Nazi's lui waren.Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst,
quote:O, het was niet je bedoeling, maar het feit dat je met wat weerwerk te maken kreeg maakte de diagnose ''zionist'' onvermijdelijk? Het lag niet aan jou? Wat een schijnvertoning, zeg. Het is bepaald ziekelijk om overal maar ''Zionisten'' of hun handlangers achter te vermoeden.Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jouw reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jouw belang is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Apropos op 06-01-2008 15:57:23 ]
quote:Ik dacht dat dergelijke uitspraken banwaardig waren, my bad.Op zondag 6 januari 2008 15:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bent gewoon een anti-semiet:
[..]
Jij zou in een ander subforum allang zijn afgevlogen voor je walgelijke posts, maar de mods hier zijn erg coulant tegenover iedereen die hier post en helaas ook tegen jodenhaters als jij.
Maar wat is nu nog de bedoeling van dit forum? Dat elke onnozelaar zijn paranoide ideeen lukraak mag debiteren? Dat daarbij de discussie vertroebeld raakt is niet van belang? Lijkt me niet echt een gezond discussieklimaat he, voor zover je daar van kunt spreken.
Mensen die duidelijk zeggen dat ze niet in een complot geloven worden geband. Maar het is voor de complotgelovers geen enkel probleem om iedereen maar voor dom, Mossad agent of Zionist uit te maken...
quote:Maak je niet druk, zo is het al jarenOp zondag 6 januari 2008 16:45 schreef wormwood het volgende:
Ik snap het ook niet meer.
Mensen die duidelijk zeggen dat ze niet in een complot geloven worden geband. Maar het is voor de complotgelovers geen enkel probleem om iedereen maar voor dom, Mossad agent of Zionist uit te maken...
Zoek anders ook in het TRU FB archief (voor de splitsing naar BNW).Het is al tig keer aangekaart, maar er is nog nooit wat aan gedaan.
Ik heb af en toe het idee dat BNW/TRU de enige subfora zijn die beter zouden draaien als de mods juist GEEN affiniteit met de topics hebben.
quote:Ten eerste is het geen feit dat het zionisme achter 9/11 zit, ten tweede is het zelfs als dat het geval is,m nog niet automatisch zo dat iemand die het niet met jou eens is, dan een zionist is.Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af.
quote:Natuurlijk wel. Ron is geen antisemiet, maar iedereen die het met hem oneens is, is een zionist. Dat is een waarheid als een koe.Op zondag 6 januari 2008 17:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ten eerste is het geen feit dat het zionisme achter 9/11 zit, ten tweede is het zelfs als dat het geval is,m nog niet automatisch zo dat iemand die het niet met jou eens is, dan een zionist is.
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
quote:Iemand die over de schreef gaat, de wacht aanzeggen.Op zondag 6 januari 2008 17:14 schreef Petre het volgende:
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
quote:Ik volg je niet helemaal. Waar beticht ik anderen van waar ik mezelf ook schuldig aan maak dan?Op zondag 6 januari 2008 17:13 schreef merlin693 het volgende:
[..]
wil je dan bij deze anderen er niet van betichten waar je jezelf ook schuldig aan maakt
quote:Ron1872 aanspreken op zijn gedrag dat het niet netjes is om mensen lukraak voor Zionist uit te maken.Op zondag 6 januari 2008 17:14 schreef Petre het volgende:
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
Om te beginnen.
quote:Dat lijkt me een goed ideeOp zondag 6 januari 2008 16:55 schreef ChOas het volgende:
Ik heb af en toe het idee dat BNW/TRU de enige subfora zijn die beter zouden draaien als de mods juist GEEN affiniteit met de topics hebben.
quote:En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?Op zondag 6 januari 2008 17:14 schreef Apropos het volgende:
[..]
Iemand die over de schreef gaat, de wacht aanzeggen.
quote:
Hoi, ik had nog nooit in BNW gepost toen ik er mod van werd, postte niet in TRU of WFL. Ik probeer zoveel mogelijk naar de manier van discussiëren te kijken ipv naar het onderwerp. Wat mist er dan nog volgens jou?quote:Zonder dat ik wil bepalen wat je moet doen, wat vind je nu zelf van het gedrag dat Ronxxxx (ben zijn nummer even kwijt) tot nog toe heeft laten zien, met de post over het zionisme als 'hoogtepunt'?Op zondag 6 januari 2008 17:17 schreef Petre het volgende:
[..]
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?
quote:Omdat die tot nu toe bitter weinig gedaan hebben. Daarbij behoeft niemand zich de verdachtmakingen van een idioot te laten welgevallen.Op zondag 6 januari 2008 17:17 schreef Petre het volgende:
[..]
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?
quote:Qua mod-zijn heb ik niet zoveel opmerkingen over je, behalve dat je nu in de dsicussie over het postgedrag van ron een zijpad zoekt ipv er zelf een uitspraak over te doen.Op zondag 6 januari 2008 17:19 schreef Petre het volgende:
[..]
quote:Ik verwens niemand, ik noem hooguit iemand idioot als ik voor Zionist wordt uitgemaakt.Op zondag 6 januari 2008 17:17 schreef Petre het volgende:
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?
Het "voor eigen rechter spelen" zoals jij dat noemt is te danken aan het feit dat er niet (spontaan) wordt ingegrepen door de mods. Dat gebeurd pas als het echt uit de hand loop en een paar mensen het hier opmerken.
ergo je bent zelf ook gedeeltelijk schuldig aan de post bagger die eruit voortvloeid
quote:Ik volg je niet helemaal. Waar beticht ik anderen van waar ik mezelf ook schuldig aan maak dan?
het continu anderen naar bronnen vragen maar het zelf hier niet doen om je mening te onderbouwen..maar laten we er niet over doorgaan gezien de oorsprong van dit argument als discussie punt niet toegestaan is.
quote:Censuur!!Op zondag 6 januari 2008 17:26 schreef merlin693 het volgende:
de oorsprong van dit argument als discussie punt niet toegestaan is.
sorry, kon het niet laten
quote:Volgens mij heb ik zijn uitlatingen weggehaald en is de situatie aan de FA's voorgelegd.Op zondag 6 januari 2008 17:20 schreef Apropos het volgende:
[..]
Omdat die tot nu toe bitter weinig gedaan hebben. Daarbij behoeft niemand zich de verdachtmakingen van een idioot te laten welgevallen.
. Niet oordelen als je niet alle kanten van het verhaal kunt kennen svp.quote:De uitlatingen zijn niet netjes en wanneer hij doorgaat met zulke uitspraken wordt er actie ondernomen.Op zondag 6 januari 2008 17:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zonder dat ik wil bepalen wat je moet doen, wat vind je nu zelf van het gedrag dat Ronxxxx (ben zijn nummer even kwijt) tot nog toe heeft laten zien, met de post over het zionisme als 'hoogtepunt'?
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
En wbt de 9/11 reeks. De spelregels zullen we binnenkort wel verduidelijken/aanscherpen. Kennelijk is dat de enige optie.
[ Bericht 87% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 17:30:26 ]
quote:heheh..wij komen elkaar hier ook altijd tegen en zijn we het vaak nog eens ookCensuur!!
sorry, kon het niet laten
quote:Dat is ook mijn motto. Maar zolang mensen nog 'happen'en daaruit een vervelende discussie ontstaat is er geen fijne sfeer in de betreffende topics.Op zondag 6 januari 2008 17:23 schreef merlin693 het volgende:
Wat ik me altijd afvraag is waarom je nog moeite in een persoon steekt die zulke onsamenhangende dingen claimed......is toch verspilde moeite.....waarom is het zo moeilijk om ze te negeren ? het zou de draadjes ook ten goede komen !
ergo je bent zelf ook gedeeltelijk schuldig aan de post bagger die eruit voortvloeid
quote:Mooi, tnx.Op zondag 6 januari 2008 17:28 schreef Petre het volgende:
De uitlatingen zijn niet netjes en wanneer hij doorgaat met zulke uitspraken wordt er actie ondernomen.
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
Nu actie ondernemen leek me idd ook wat vroeg, maar een waarschuwing was wel op zijn plaats.
quote:Jij bent toch niet de enige mod? Er zijn er toch wel meer?Op zondag 6 januari 2008 17:28 schreef Petre het volgende:
Dus gewenst is dat we strenger ingrijpen? Maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen?
[..]
Volgens mij heb ik zijn uitlatingen weggehaald en is de situatie aan de FA's voorgelegd.
[..]
De uitlatingen zijn niet netjes en wanneer hij doorgaat met zulke uitspraken wordt er actie ondernomen.
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
Was het niet vorige week dat ineens Buzzer in het topic kwam om de niet complot gelovers aan te spreken op hun gedrag?
En het gedoe met Ron is niet iets wat alleen vandaag speelt. Het speelt al een paar dagen en er is geen enkel teken dat de jij of iemand anders dat goed in de gaten hielden.
quote:Mijn excuses, toen ik daarnet keek stonden al zijn ''ontmaskeringen'' er nog.Op zondag 6 januari 2008 17:28 schreef Petre het volgende:
Dus gewenst is dat we strenger ingrijpen? Maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen?
[..]
Volgens mij heb ik zijn uitlatingen weggehaald en is de situatie aan de FA's voorgelegd.
Wat ik vooral vervelend vind aan zulke discussies, is dat ze eerder principieel dan pragmatisch zijn. Zo is de Mossad inderdaad een organisatie die er niet voor terugschrikt om aanslagen te plegen met het doel een andere partij zwart te maken. Je kunt dus niet op voorhand uitsluiten dat dit de oorzaak van het instorten van het WTC was. Met de feiten echter valt het helemaal niet te rijmen - dezelfde reden dat de Amerikaanse overheid kan worden vrijgesproken van betrokkenheid bij de aanslagen, zonder verder aan te nemen dat die overheid louter uit oprechte weldoeners bestaat. Er per se een zionistisch complot in willen zien is uiting van een gedachtenkronkel.
quote:Volgens mij nu ook nogOp zondag 6 januari 2008 17:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn excuses, toen ik daarnet keek stonden al zijn ''ontmaskeringen'' er nog.
Of ging het ergens anders om?
quote:NorthernStar is ook BNW-mod jah. En Buzzer is Forum-admin.Op zondag 6 januari 2008 17:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij bent toch niet de enige mod? Er zijn er toch wel meer?
Was het niet vorige week dat ineens Buzzer in het topic kwam om de niet complot gelovers aan te spreken op hun gedrag?
En het gedoe met Ron is niet iets wat alleen vandaag speelt. Het speelt al een paar dagen en er is geen enkel teken dat de jij of iemand anders dat goed in de gaten hielden.
Wat ik al eerder zei, als je iets ziet wat niet door de beugel kan in jouw ogen, plaats een topicreport en ga er niet zelf mee aan de slag.
quote:Kan zijn dat ik dingen niet gezien heb. Als je linkjes hebt, graag, maar dan wel per PM of topicreportOp zondag 6 januari 2008 17:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn excuses, toen ik daarnet keek stonden al zijn ''ontmaskeringen'' er nog.
Wat ik vooral vervelend vind aan zulke discussies, is dat ze eerder principieel dan pragmatisch zijn. Zo is de Mossad inderdaad een organisatie die er niet voor terugschrikt om aanslagen te plegen met het doel een andere partij zwart te maken. Je kunt dus niet op voorhand uitsluiten dat dit de oorzaak van het instorten van het WTC was. Met de feiten echter valt het helemaal niet te rijmen - dezelfde reden dat de Amerikaanse overheid kan worden vrijgesproken van betrokkenheid bij de aanslagen, zonder verder aan te nemen dat die overheid louter uit oprechte weldoeners bestaat. Er per se een zionistisch complot in willen zien is uiting van een gedachtenkronkel.
.quote:Ergernissen over Ron1872 hebben ik en anderen hier afgelopen donderdag al aangekaart. Als er dan niks zichtbaars mee gebeurd, moet je ook niet raar opkijken als iemand er zelf mee aan de slag gaat.Op zondag 6 januari 2008 17:46 schreef Petre het volgende:
[..]
NorthernStar is ook BNW-mod jah. En Buzzer is Forum-admin.
Wat ik al eerder zei, als je iets ziet wat niet door de beugel kan in jouw ogen, plaats een topicreport en ga er niet zelf mee aan de slag.
Dit is toch het FB topic? Waarom moet het dan perse weer stiekum via PM of topic report aangekaart worden?
Als het geen zin heeft om dat soort dingen hier te melden, kun je dit topic net zo goed op slot gooien.
Nu achteraf de boel nog schoon gaan vegen heeft weinig zin.
quote:De reacties heb ik donderdag anders allemaal verwijderd. Die van vannochtend die mij zojuist onder ogen waren gekomen zijn nu ook weg.Op zondag 6 januari 2008 17:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ergernissen over Ron1872 hebben ik en anderen hier afgelopen donderdag al aangekaart. Als er dan niks zichtbaars mee gebeurd, moet je ook niet raar opkijken als iemand er zelf mee aan de slag gaat.
Dit is toch het FB topic? Waarom moet het dan perse weer stiekum via PM of topic report aangekaart worden?
Als het geen zin heeft om dat soort dingen hier te melden, kun je dit topic net zo goed op slot gooien.
Nu achteraf de boel nog schoon gaan vegen heeft weinig zin.
quote:Dat valt dus blijkbaar niet op.Op zondag 6 januari 2008 18:19 schreef Petre het volgende:
[..]
De reacties heb ik donderdag anders allemaal verwijderd.
Dan kom ik weer bij een eerder punt waarbij vorige week mensen duidelijk op hun gedrag werden aangesproken. Nu blijft het bij een algemeen verzoek waar ron1872 zich waarschijnlijk niet door aangesproken voelt.
quote:Wat nou als ik een topic zou openen over dat de Rwandese genocide een complot van de Tutsi's is, en dat de beelden waarop je executies ziet, de interviews van ooggetuigen en nabestaanden hoort etc nep zijn? Dit heb ik toevallig een keer op een obscure website gelezen, en omdat het op het internet staat is het waar, hoe dubieus de bronnen die ik daarvoor geef ook zijn en hoe twijfelachtig ik die bronnen ook interpreteer. Dit mag ik volgens de huidige regels gewoon doen, hoe schandalig het ook is voor de slachtoffers en nabestaanden van die genocide.Op zondag 6 januari 2008 17:29 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat is ook mijn motto. Maar zolang mensen nog 'happen'en daaruit een vervelende discussie ontstaat is er geen fijne sfeer in de betreffende topics.
Een aantal 9/11 complotdenkers hanteert net zulke dubieuze bronnen en interpreteert die op een soortgelijke manier als ik hierboven heb beschreven. Ze ontkennen met andere woorden de realiteit, en hoe vaak ze er ook op worden gewezen dat hetgeen ze verkondigen leugens zijn, het wordt schijnbaar getolereerd. Je mag hier dus gewoon glashard ontkennen dat er geen vliegtuigen vol met passagiers zijn neergestort in het Pentagon en Shanksville, hoe schandalig het ook is voor de slachtoffers en nabestaanden van die kapingen.
In BNW mag je maw naar believe feiten ontkennen, zolang dat maar niet strafbaar is (holocaust bijv), al is het net zo walgelijk. Dus daarom 'hap' ik op de mensen die stelselmatig feiten blijven ontkennen, leg de schuld nou niet zo zwart-wit aan 2 kanten neer. Het zijn toch echt de pathologische leugenaars die de topics verzieken. Dat mijn reacties en die van anderen zo fel zijn lijkt me een logisch gevolg van de walgelijkheid van de claims van die ontkenners.
[ Bericht 9% gewijzigd door Terecht op 06-01-2008 19:09:03 ]
quote:Holocaust is strafbaar wegens het beledigen van een grote groep mensen. Als andere uitlatingen daar onder gaan vallen zonder bewijs zijn deze net zo goed strafbaar.Op zondag 6 januari 2008 19:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat nou als ik een topic zou openen over dat de Rwandese genocide een complot van de Tutsi's is, en dat de beelden waarop je executies ziet, de interviews van ooggetuigen en nabestaanden hoort etc nep zijn? Dit heb ik toevallig een keer op een obscure website gelezen, en omdat het op het internet staat is het waar, hoe dubieus de bronnen die ik daarvoor geef ook zijn en hoe twijfelachtig ik die bronnen ook interpreteer. Dit mag ik volgens de huidige regels gewoon doen, hoe schandalig het ook is voor de slachtoffers en nabestaanden van die genocide.
Een aantal 9/11 complotdenkers hanteert net zulke dubieuze bronnen en interpreteert die op een soortgelijke manier als ik hierboven heb beschreven. Ze ontkennen met andere woorden de realiteit, en hoe vaak ze er ook op worden gewezen dat hetgeen ze verkondigen leugens zijn, het wordt schijnbaar getolereerd. Je mag hier dus gewoon glashard ontkennen dat er geen vliegtuigen vol met passagiers zijn neergestort in het Pentagon en Shanksville, hoe schandalig het ook is voor de slachtoffers en nabestaanden van die kapingen.
In BNW mag je maw naar believe feiten ontkennen, zolang dat maar niet strafbaar is (holocaust bijv), al is het net zo walgelijk. Dus daarom 'hap' ik op de mensen die stelselmatig feiten blijven ontkennen, leg de schuld nou niet zo zwart-wit aan 2 kanten neer. Het zijn toch echt de pathologische leugenaars die de topics verzieken. Dat mijn reacties en die van anderen zo fel zijn lijkt me een logisch gevolg van de walgelijkheid van de claims van die ontkenners.
Maakt de discussie er niet leuker op.
[ Bericht 79% gewijzigd door Petre op 09-01-2008 22:54:30 ]
quote:Als je dat ziet gebeuren en je vind het storend, meldt het dan.Op woensdag 9 januari 2008 22:48 schreef merlin693 het volgende:
en jullie maken jullie daar bijden niet schuldig aan ? zij het verbloemd of niet vebloemd in mooie woorden ?
over het algemeen vind ik "jullie" gehaaid in jullie manier van discuseren en vervolgens klagen in FB , niet menen dat jullie niet zijn uitgedaagd en visa versa.
En ik heb ook geen zin om dat stiekem via een PM of topicreport te doen
quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En toch blijft OBLs motief overtuigender dan amerikaanse overheid in de ogen van de debunker.
Ik kan niet begrijpen hoe de debunkers bij hun standpunt blijven. Er moet toch wel een gigantische massieve plaat voor hun tuinhek staan.
Zou je dit draadje willen verwijderen:
[9/11] Meningen en argumenten #10 - Wie is Osama Bin Laden?
Is door mijn per abuis te vroeg geopend en zou ook nummer #11 moeten zijn.
quote:Ik lees geen gesar, ik vind zelfs dat lambiekje gelijk heeft.Op donderdag 10 januari 2008 10:34 schreef wormwood het volgende:
Ja het is kinderachtig om het hier aan te geven, maar ik ben het gesar van Lambiekje goed zat.
En ik heb ook geen zin om dat stiekem via een PM of topicreport te doen
[..]
quote:Goh, wat een verrassing.Op dinsdag 15 januari 2008 17:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik lees geen gesar, ik vind zelfs dat lambiekje gelijk heeft.
quote:Dat iemand een totaal andere mening heeft dan jou, wil niet zeggen dat het gesar is.
quote:gedaanOp dinsdag 15 januari 2008 17:12 schreef Torah het volgende:
@Petre:
Zou je dit draadje willen verwijderen:
[9/11] Meningen en argumenten #10 - Wie is Osama Bin Laden?
Is door mijn per abuis te vroeg geopend en zou ook nummer #11 moeten zijn.
quote:Ik zag het Petre, bedankt!
quote:Dat hoef je mij niet te vertellenOp dinsdag 15 januari 2008 17:43 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat iemand een totaal andere mening heeft dan jou, wil niet zeggen dat het gesar is.
quote:Vrijwel constant maar roepen dat iedereen die een totaal andere mening heeft dan jou, maar een plaat voor zijn kop heeft, dom is, onwetend is en nog veel meer, begint na een tijdje wel de keel uit te hangen en de discussie te vernaggelen.Op dinsdag 15 januari 2008 17:43 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat iemand een totaal andere mening heeft dan jou, wil niet zeggen dat het gesar is.
quote:Ik vind dat lambiekje daar ook gelijk in heeft, jullie zijn nu eenmaal zo kortzichtig als een plank.Op dinsdag 15 januari 2008 19:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vrijwel constant maar roepen dat iedereen die een totaal andere mening heeft dan jou, maar een plaat voor zijn kop heeft, dom is, onwetend is en nog veel meer, begint na een tijdje wel de keel uit te hangen en de discussie te vernaggelen.
Dat mag best gezegd worden, jullie noemen ons toch ook wereldvreemde gekken?
quote:Zie 1 post hierbovenOp woensdag 16 januari 2008 00:46 schreef Petre het volgende:
Als je ziet staan dat iemand je uitmaakt voor een dom iemand, mag je me gerust aanschieten.
Edit:
En deze kwalificeert mss nog wel meer:
Kan Onderwijs een vorm van indoctrinatie zijn?
[ Bericht 18% gewijzigd door ATuin-hek op 16-01-2008 01:17:46 ]
quote:Ik zie nergens letterlijk staan dat jij dom zou zijn. dat jij het zo voelt terwijl er iets anders staat, tjah.Op woensdag 16 januari 2008 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie 1 post hierboven
Edit:
En deze kwalificeert mss nog wel meer:
Kan Onderwijs een vorm van indoctrinatie zijn?
quote:Een mongool is over het algemeen toch best wel domOp woensdag 16 januari 2008 01:27 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik zie nergens letterlijk staan dat jij dom zou zijn. dat jij het zo voelt terwijl er iets anders staat, tjah.
Het woord zelf letterlijk niet nee, maar wel een redelijk synoniem ervan.quote:Ik heb nog nooit iemand een wereldvreemde gek genoemd. Wereldvreemd oke, maar gek. Ik kan het met niet herinneren. Dus misschien kun je dat even aanwijzen waar ik dat gezegd heb.Op woensdag 16 januari 2008 00:47 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik vind dat lambiekje daar ook gelijk in heeft, jullie zijn nu eenmaal zo kortzichtig als een plank.
Dat mag best gezegd worden, jullie noemen ons toch ook wereldvreemde gekken?
quote:Ik ken je niet, maar als je zo tegen lambiekje ageert ageer je ook tegen mij want ik ben het 100% met lambiekje eens, en vind mensen die lambiekje dus wereldvreemd noemen kortzichtig, zo simpel is het.Op woensdag 16 januari 2008 08:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit iemand een wereldvreemde gek genoemd. Wereldvreemd oke, maar gek. Ik kan het met niet herinneren. Dus misschien kun je dat even aanwijzen waar ik dat gezegd heb.
Dom maakt men zichzelf, daar moet je eerst kortzichtig voor zijn. Dus ja ik vind sommige mensen die in bnw posten ook dom, ik zou niet weten waarom ik dat niet zou mogen zeggen terwijl dezelfde mensen posters als lambiekje en mij dag in dag uit ridiculiseren. Non issue dit dus, en ik denk niet dat petre zich daarmee moet bezig houden, it takes 2 to tango.
quote:Ja, ik ook, maar ik zeg het ook niet.Op woensdag 16 januari 2008 09:58 schreef BaajGuardian het volgende:
Dus ja ik vind sommige mensen die in bnw posten ook dom, ik zou niet weten waarom ik dat niet zou mogen zeggen
Punt is als je dat wel tegen elkaar gaat zeggen, topics iha snel tot een wederzijdse scheldpartij uitlopen.
quote:Wat ben je soms heerlijk naief.Op woensdag 16 januari 2008 15:42 schreef Petre het volgende:
beide draagt niets bij aan een zinnige discussie, dat is zeker. Maar om als scheidsrechter/kinderjuf er tussen gaan staan omdat men de fatsoensnormen niet wil respecteren.. Ik dacht dat we met weldenkende mensen te maken hadden..
Weldenkende mensen op Fok!
quote:Als je je daarzelf niet door voelt aangesproken zegt dat m.i. al genoeg.Op woensdag 16 januari 2008 15:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ben je soms heerlijk naief.
Weldenkende mensen op Fok!
quote:Weldenkende mensen. Lees je wel een beetje mee met de discussies?Op woensdag 16 januari 2008 15:42 schreef Petre het volgende:
beide draagt niets bij aan een zinnige discussie, dat is zeker. Maar om als scheidsrechter/kinderjuf er tussen gaan staan omdat men de fatsoensnormen niet wil respecteren.. Ik dacht dat we met weldenkende mensen te maken hadden..
Er zijn serieus mensen die denken dat rampen als Katrina en de tsunami georganiseerd zijn door de overheid.
quote:Jouw reactie mij ook.Op woensdag 16 januari 2008 15:58 schreef Petre het volgende:
[..]
Als je je daarzelf niet door voelt aangesproken zegt dat m.i. al genoeg.
Heb je de discussie wel eens gevolgd?
Plus dat in de discussie volstrekt duidelijk is, dat het op zijn minst een aanzienlijk deel van de believers een aanzienlijk deel van de sceptici niet weldenkend vindt, en andersom.
ik had ook een PI bij mijn vorige opmerking moeten zeggen, want ik was niet 100% serieus
quote:Doel je nou op mij ? Zo ja, dan verzoek ik je het topic nog ff GOED door te lezen.Op woensdag 16 januari 2008 15:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Weldenkende mensen. Lees je wel een beetje mee met de discussies?
Er zijn serieus mensen die denken dat rampen als Katrina en de tsunami georganiseerd zijn door de overheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 16-01-2008 19:55:34 ]
quote:Ik zie zoals gewoonlijk geen duidelijk standpunt van jou. Het is weer het welbekende "linkjes dumpen met cynisch commentaar" van jou.Op woensdag 16 januari 2008 18:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doel je nou op mij ? Zo ja, dan verzoek ik je het topic nog ff GOED door te lezen.
quote:Oke, thx.Op woensdag 16 januari 2008 20:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie zoals gewoonlijk geen duidelijk standpunt van jou. Het is weer het welbekende "linkjes dumpen met cynisch commentaar" van jou.
Btje OT, daarom hier ?
quote:Had je zelf al nagedacht over 'n antw ?Op maandag 14 januari 2008 23:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Oke duidelijk.
Als iemand echt denkt dat een dergelijke ramp georganiseerd kan en zal worden door mensen, dan heb je volgens mij echt een totaal verwrongen beeld van de realiteit. Dan begin ik me echt af te vragen hoe diegene die dat denken functioneren in de maatschappijk.
Ik heb nl geen idee.
Zouden ze gevaarlijk zijn, kosten ze je centen, is het besmettelijk, zou het in de genen zitten ?
Mogen ze wel posten ?
quote:dat is toch een prima discussieonderwerp voor een eigen topic? Omdat jij dat in de verste verte niet kan/wil geloven, wil dat niet zeggen dat een ander dat niet mag.Op woensdag 16 januari 2008 15:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Weldenkende mensen. Lees je wel een beetje mee met de discussies?
Er zijn serieus mensen die denken dat rampen als Katrina en de tsunami georganiseerd zijn door de overheid.
quote:Ik zeg ook niet dat dat niet mag. Jij bent van mening dat er in BNW alleen maar weldenkende mensen zijn. ik geef met een voorbeeld aan dat er wel degelijk uitzonderingen zijn.Op donderdag 17 januari 2008 00:57 schreef Petre het volgende:
[..]
dat is toch een prima discussieonderwerp voor een eigen topic? Omdat jij dat in de verste verte niet kan/wil geloven, wil dat niet zeggen dat een ander dat niet mag.
Of vind jij het getuigen van 'weldenkendheid' als iemand denkt dat overheden natuurrampen kunnen veroorzaken?
quote:Als mensen aanleiding zien om dat te bekijken, dan ga ik niet op voorhand dat afwijzen. Think outside the box..Op donderdag 17 januari 2008 08:19 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat dat niet mag. Jij bent van mening dat er in BNW alleen maar weldenkende mensen zijn. ik geef met een voorbeeld aan dat er wel degelijk uitzonderingen zijn.
Of vind jij het getuigen van 'weldenkendheid' als iemand denkt dat overheden natuurrampen kunnen veroorzaken?
quote:Ik zeg helemaal nergens dat je iets op voorhand af moet wijzen...Op donderdag 17 januari 2008 10:04 schreef Petre het volgende:
[..]
Als mensen aanleiding zien om dat te bekijken, dan ga ik niet op voorhand dat afwijzen. Think outside the box..
Kolere zeg... Wat wordt er hier in BNW toch slecht gelezen en om zaken heen geluld
quote:In het licht van deze opmerking is H.A.A.R.P. wel een leuk topic voor je trouwensOp woensdag 16 januari 2008 15:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Weldenkende mensen. Lees je wel een beetje mee met de discussies?
Er zijn serieus mensen die denken dat rampen als Katrina en de tsunami georganiseerd zijn door de overheid.
quote:Wat denk je hier dan van?Op woensdag 16 januari 2008 00:46 schreef Petre het volgende:
Als je ziet staan dat iemand je uitmaakt voor een dom iemand, mag je me gerust aanschieten.
[911] Meningen en argumenten # 11 - Let's roll... to Iran?
quote:Dat is iets wat nu weg isOp vrijdag 18 januari 2008 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat denk je hier dan van?
[911] Meningen en argumenten # 11 - Let's roll... to Iran?
quote:Ok
Lambiekje is weer aan het sarren.
quote:Misschien dat iemand hem eens duidelijk kan maken dat andere mensen een andere mening mogen hebben zonder meteen dom of 'walgelijk ignorant' te zijn.Op zondag 20 januari 2008 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NEE! NEE! NEE!
NIST, FEMA, Us Govt, Bush, Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz, Rize en de rest van de kliek. Zij zijn GODVERDOMME de pathelogische leugenaars.
En wij moeten hun walgelijke idiote verzinsels, kronkels en waanzin geloven. Belachelijk.
En het erge is. Jy, Terecht en andere figuren geloven hun op hun woord. Mijn god wat is de intellectuele mens walgelijk ignorant. Jezus ,mijn god.
Och och och. Laat hun maar de depopulatie in zetten. Want de mens is toch niet meer te redden. Jezus wat is de mens een dom. Dat men zich zo gemakkelijk laat verleiden, bedotten, besodemieteren en voorliegen door de Overheid/MSM-indroctinatie.
Tss. Newton, Einstein, Tesla, Bohr. Zullen zich omdraaien in hun graf. Dat gros van de mensen hun wetmatighedemn aan de kant schuiven om het 911 plaatje passend te krijgen. Belachelijk!
quote:Hij zegt nu inderdaad niet dat ik dom ben. Dat zegt die andere keren wel. Nu noemt die alleen maar iedereen die niet in een compplot gelooft dom.Op zondag 20 januari 2008 17:25 schreef Petre het volgende:
hij heeft het over de intellectuele mens die hij walgelijk ignorant vindt. Dat is heel iets anders dan dat hij zegt dat hij jou dom vindt.. Maar het is niet de beste manier om te discussiëren jah..
Zo gaat het wel erg vaak met Lambiekje. Best wel irritant.
Opgelost.
quote:on·we·tend (bijvoeglijk naamwoord; onwetender, meest onwetend; onwetendheid)Op maandag 21 januari 2008 11:50 schreef BaajGuardian het volgende:
Jullie moeten eens leren wat de definitie van ignorant is, en verder je maar eens verdiepen in dingen, dan ben je ook niet ignorant meer.
Opgelost.
1 geen kennis bezittend
2 zonder te weten wat men doet
En dan?
quote:Dat GVD van Lambiekje vind ik niet kunnen op een forum.Op zondag 20 januari 2008 14:34 schreef wormwood het volgende:
Lambiekje heeft weer een fijne tirade tegen iedereen die niet in een complot gelooft.
[..]
Misschien dat iemand hem eens duidelijk kan maken dat andere mensen een andere mening mogen hebben zonder meteen dom of 'walgelijk ignorant' te zijn.
quote:Ik denk dat je van deze tekst beter je onderschrift kunt maken, want deze opmerking kun je eigenlijk na iedere reactie wel plaatsen. Vind het n btje ruimte verspilling.Op maandag 21 januari 2008 11:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Psst. Niet alles wat op internet staat is juist.
Algemeen:
Ik ben ook niet gecharmeerd van gvd's op n forum. Zijn daar eigenlijk regels voor ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 21-01-2008 14:15:58 ]
quote:Op maandag 21 januari 2008 12:41 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat GVD van Lambiekje vind ik niet kunnen op een forum.
quote:Het is niet verboden. Mits het met mate en niet onnodig/expres kwetsend gebruikt wordt.Op maandag 21 januari 2008 13:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Algemeen:
Ik ben ook niet gecharmeerd van gvd's op n forum. Zijn daar eigenlijk regels voor ?
Sorrie hoor, maar als je dat nodig hebt om posts op een forum kracht bij te zetten is het niet al te best gesteld met je redenatievermogen. Bovendien laat het alleen maar frustratie zien, al helemaal als je ze in een post zet. Ik vind het getuigen van domheid
Ff tot 10 tellen en dan pas op invoeren drukken is een stuk efficienter.quote:Ik zie het meer als teken van zwakte en haalt iemand z'n eigen post gewoon onderuit, hoe fantastisch de rest van zijn verhaal er ook uitziet.Op dinsdag 22 januari 2008 08:54 schreef Haushofer het volgende:
Vloeken op een internetforum
Ik vind het getuigen van domheid
Torah blijkt de discussie rond 9/11 niet zo serieus te nemen.
quote:Nou ja, ben ik even een avondje niet online, wordt het onderwerp verwijderd. Was gewoon een geintje, moet toch kunnen?Op dinsdag 22 januari 2008 21:24 schreef wormwood het volgende:
[911] Meningen en argumenten # 1 - We Got Him
Torah blijkt de discussie rond 9/11 niet zo serieus te nemen.
quote:Ik zeg niet dat het zwak is.Op woensdag 23 januari 2008 02:06 schreef BaajGuardian het volgende:
Wat is er zo zwak aan? Alsof er een god op een wolk zit die er wakker om licht, ter respect van iemand die zich eraan stoort ok, maar ga niet doen alsof mensen die het zo nu en dan eens gebruiken zwak zijn..
quote:Daar gaat het toch helemaal niet omOp woensdag 23 januari 2008 02:06 schreef BaajGuardian het volgende:
Wat is er zo zwak aan? Alsof er een god op een wolk zit die er wakker om licht, ter respect van iemand die zich eraan stoort ok, maar ga niet doen alsof mensen die het zo nu en dan eens gebruiken zwak zijn..
Het gaat erom dat je kennelijk een uiting van frustratie nodig hebt omdat je denkt dat dat je verhaal kracht bij zet. Ik kan dat moeilijk serieus nemen. Maar ga vooral je gang, als het oplucht moet je het doen.
quote:sommige mensen hebben dat met emoticonsHet gaat erom dat je kennelijk een uiting van frustratie nodig hebt omdat je denkt dat dat je verhaal kracht bij zet.
quote:Stond in 9/11 Meningen deel 12. Ik dacht dat Holocaust hier taboe was. Verder dweep ik niet met Holocaust ontkenners, maar ben juist diep onder de indruk van dit misdrijf uit WOII. Beetje cru om iemand hiervan te beschuldigen, terwijl dat niet zo is. Dit bericht gaat echt te ver!Op woensdag 23 januari 2008 13:43 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat jij dweept met holocaustontkenners en beroepsleugenaars was mij al wel langer bekend. Maar goed, als jij daar gelukkig van wordt hou ik je niet tegen. Ieder zijn meug.
quote:Dan moet je beter opletten wat andere mensen schrijven:Op woensdag 23 januari 2008 14:00 schreef Torah het volgende:
[..]
Stond in 9/11 Meningen deel 12. Ik dacht dat Holocaust hier taboe was. Verder dweep ik niet met Holocaust ontkenners, maar ben juist diep onder de indruk van dit misdrijf uit WOII. Beetje cru om iemand hiervan te beschuldigen, terwijl dat niet zo is. Dit bericht gaat echt te ver!
http://holocaustcontrover(...)olocaust-denial.html
quote:De holocaust is geen taboe op FOK!, het ontkennen ervan wel want dat is namelijk strafbaar. Jij haalt Eric "holohoax" Hufschmid aan als serieuze bron van informatie. Dan kun je verontwaardigd gaan doen, maar dan dweep je gewoon met holocaustontkenners. Als jij daar niet mee geassocieerd wilt worden dan moet je ook niet aan komen zetten met zulke figuren.Op woensdag 23 januari 2008 14:00 schreef Torah het volgende:
[..]
Stond in 9/11 Meningen deel 12. Ik dacht dat Holocaust hier taboe was. Verder dweep ik niet met Holocaust ontkenners, maar ben juist diep onder de indruk van dit misdrijf uit WOII. Beetje cru om iemand hiervan te beschuldigen, terwijl dat niet zo is. Dit bericht gaat echt te ver!
quote:Op woensdag 23 januari 2008 13:28 schreef merlin693 het volgende:
[..]
sommige mensen hebben dat met emoticons
quote:Waarom gebruik jij egenlijk de term holocaustontkenner ?Op woensdag 23 januari 2008 14:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
De holocaust is geen taboe op FOK!, het ontkennen ervan wel want dat is namelijk strafbaar. Jij haalt Eric "holohoax" Hufschmid aan als serieuze bron van informatie. Dan kun je verontwaardigd gaan doen, maar dan dweep je gewoon met holocaustontkenners. Als jij daar niet mee geassocieerd wilt worden dan moet je ook niet aan komen zetten met zulke figuren.
Waarom gebruik je niet de term die Hufschmidt op zichzelf van toepassing vind?
Waarom zit hij nog niet in de gevangenis als wat hij doet strafbaar is ?
quote:N groot gedeelte van de Bush govt zijn imo oorlogsmisdadigers.Deniers? Or Truth Seekers?
The people who complain that the Holocaust has been distorted are often referred to as "Holocaust Deniers". This is as deceptive as calling people "conspiracy nuts", or "anti Americans" or "unpatriotic" for questioning the official story about the September 11 attack.
These "Holocaust deniers" are not denying that the Nazi camps existed, nor are they denying that people died in the camps. Rather, they are complaining about the distortions and lies about the camps.
The term “Holocaust denier” was certainly created to give these people a bad image. A more accurate term for these people would be “people who are disgusted by the inaccuracies and lies in our history books.” An even better phrase would be “Holocaust Truth Seekers”.
The Holocaust Truth Seekers want an accurate record of history. Some of these Holocaust Truth Seekers were prisoners in the camps, or children of prisoners, so they ought to be able to describe their experiences in the camp. Why should the government stop them from describing what they saw?
The primary complaint of the Holocaust Truth Seekers is that the Nazi camps were slave labor camps, not extermination centers. The Holocaust Truth Seekers claim that most of the deaths were caused by typhus epidemics due to lice, and shortages of food during the final years of the war, not gas chambers.
I think most people would respond,
“What difference does it make whether the Nazi camps were intended for slave labor or for extermination? In either case, it was unimaginable abuse.”
http://www.erichufschmid.net/Conspiracies12.htm
Jij verdedigt het commision report dat onder hun verantwoording is geschreven en ondertekend.
Ben jij daarom 'n verdediger van oorlogsmisdadigers?
quote:Ja OK, maar Terecht bedenk even: het maakt mij werkelijk niets uit of iemand nu blank, zwart, geel, christen, jood, boedhist of Arabier is, het gaat om de inhoud van de discussie. Jij zegt kennelijk dat Hufschmid een Holocaust ontkenner is. Is hij dat ook? En al zou hij dat zijn, wil dat nog niet zeggen dat je mij met hem kan vergelijken met een Holocaust ontkenner. Dat gaat te ver en klopt dus helemaal niet. Ik beoordeel en waardeer Hufschmid in grote lijnen op zijn gedachten wat 9/11 betreft en meer niet, al is het een Rus, Chinees of wat dan ook. Al zou het een Holocaust ontkenner zijn, wil nog niet zeggen dat er geen spaan van hem deugt, dat gaat wel heel erg kort door de bocht. Eenvoudig vergelijk: als jij twee linker handen hebt, wil het nog niet zeggen dat de rest niet deugt aan jou.Op woensdag 23 januari 2008 14:37 schreef Terecht het volgende:
[..]
De holocaust is geen taboe op FOK!, het ontkennen ervan wel want dat is namelijk strafbaar. Jij haalt Eric "holohoax" Hufschmid aan als serieuze bron van informatie. Dan kun je verontwaardigd gaan doen, maar dan dweep je gewoon met holocaustontkenners. Als jij daar niet mee geassocieerd wilt worden dan moet je ook niet aan komen zetten met zulke figuren.
quote:Ja, ook zoiets: ben je dan zelfs medeplichtig aan .. kan je je dan afvragen? Ook dat is strafbaar.Ben jij daarom 'n verdediger van oorlogsmisdadigers?
quote:Ja dat is hij. Daarom vind ik het frappant dat je hem als bron zo geloofwaardig vind.Op woensdag 23 januari 2008 15:55 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja OK, maar Terecht bedenk even: het maakt mij werkelijk niets uit of iemand nu blank, zwart, geel, christen, jood, boedhist of Arabier is, het gaat om de inhoud van de discussie. Jij zegt kennelijk dat Hufschmid een Holocaust ontkenner is. Is hij dat ook? En al zou hij dat zijn, wil dat nog niet zeggen dat je mij met hem kan vergelijken met een Holocaust ontkenner. Dat gaat te ver en klopt dus helemaal niet. Ik beoordeel en waardeer Hufschmid in grote lijnen op zijn gedachten wat 9/11 betreft en meer niet, al is het een Rus, Chinees of wat dan ook. Al zou het een Holocaust ontkenner zijn, wil nog niet zeggen dat er geen spaan van hem deugt, dat gaat wel heel erg kort door de bocht. Eenvoudig vergelijk: als jij twee linker handen hebt, wil het nog niet zeggen dat de rest niet deugt aan jou.
quote:Zie de link van Atuin-hek, er is trouwens nog veel meer te vinden over Hufschmid's denkbeelden. Hij ziet zichzelf ook als een holocaustontkenner en hij gelooft niet in het bestaan van gaskamers, dat heeft ie in 2006 gezegd.Op woensdag 23 januari 2008 15:34 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Waarom gebruik jij egenlijk de term holocaustontkenner ?
Waarom gebruik je niet de term die Hufschmidt op zichzelf van toepassing vind?
Waarom zit hij nog niet in de gevangenis als wat hij doet strafbaar is ?
[..]
N groot gedeelte van de Bush govt zijn imo oorlogsmisdadigers.
Jij verdedigt het commision report dat onder hun verantwoording is geschreven en ondertekend.
Ben jij daarom 'n verdediger van oorlogsmisdadigers?
Een kaalkopje zal ook niet gauw zeggen dat hij racist is, maar de zwarten hebben het wel altijd gedaan.
quote:Nogmaals: ik beoordeel hem daar niet op, maar om zijn werk over 9/11. Afgezien daarvan, hoor ik daar vandaag ook voor het eerst van. Het verandert mijn idee over zijn gedachten over 9/11 niet. Afkomst is voor mij totaal geen criterium en ik ben het ook niet volledig met zijn gedachten over 9/11 eens. Zijn Global Hawk idee van het Pentagon kan ik bijvoorbeeld al niet in meegaan.Op woensdag 23 januari 2008 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dat is hij. Daarom vind ik het frappant dat je hem als bron zo geloofwaardig vind.
quote:Hufschmid gaat met een hele foute premisse de 9/11 discussie aan, en die premisse zie je ook de hele tijd terug in zijn gedachten over 9/11, namelijk dat de joden het hebben gedaan.Op woensdag 23 januari 2008 16:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Nogmaals: ik beoordeel hem daar niet op, maar om zijn werk over 9/11. Afgezien daarvan, hoor ik daar vandaag ook voor het eerst van. Het verandert mijn idee over zijn gedachten over 9/11 niet. Afkomst is voor mij totaal geen criterium en ik ben het ook niet volledig met zijn gedachten over 9/11 eens. Zijn Global Hawk idee van het Pentagon kan ik bijvoorbeeld al niet in meegaan.
quote:Goed, maar noem mij geen Holocaust ontkenner Terecht, want dan sla je de plank volledig mis. Ik heb hier het nodige van de geschiedenis van WOII in huis en weet ook dondersgoed van verhalen van mijn ouders wat er is gebeurd. Daar is geen twijfel over mogelijk. Eigenlijk wil ik nog een keer naar Auswitch om het ook met eigen ogen te zien. Maar ik had nog een vraag (zie ander draadje) over je afkomst, maar daar kan je wellicht beter hier op antwoorden.Op woensdag 23 januari 2008 16:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zie de link van Atuin-hek, er is trouwens nog veel meer te vinden over Hufschmid's denkbeelden. Hij ziet zichzelf ook als een holocaustontkenner en hij gelooft niet in het bestaan van gaskamers, dat heeft ie in 2006 gezegd.
Een kaalkopje zal ook niet gauw zeggen dat hij racist is, maar de zwarten hebben het wel altijd gedaan.
quote:Ik ken Hufschmid eigenlijk voornamelijk van:Op woensdag 23 januari 2008 16:11 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hufschmid gaat met een hele foute premisse de 9/11 discussie aan, en die premisse zie je ook de hele tijd terug in zijn gedachten over 9/11, namelijk dat de joden het hebben gedaan.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1336167662031629480&q=PAINFUL+DECEPTIONS&total=186&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En kan me eerlijk gezegd niet herinneren dat hij daarin gezegd heeft dat joden het hebben gedaan. Het is me in ieder geval niet opgevallen.
quote:Dat doet hij toch niet?Op woensdag 23 januari 2008 16:12 schreef Torah het volgende:
[..]
Goed, maar noem mij geen Holocaust ontkenner Terecht, want dan sla je de plank volledig mis. Ik heb hier het nodige van de geschiedenis van WOII in huis en weet ook dondersgoed van verhalen van mijn ouders wat er is gebeurd. Daar is geen twijfel over mogelijk. Eigenlijk wil ik nog een keer naar Auswitch om het ook met eigen ogen te zien. Maar ik had nog een vraag (zie ander draadje) over je afkomst, maar daar kan je wellicht beter hier op antwoorden.
quote:Ik noem je geen holocaustontkenner, maar je neemt er ééntje wel serieus. Het lijkt me niet dat je dat echt wilt, daarom kun je je ook het beste distantieren van Hufschmid en zijn vriendjes. Er zijn genoeg neutrale bronnen te vinden die tijwels hebben bij de officiele lezingOp woensdag 23 januari 2008 16:12 schreef Torah het volgende:
[..]
Goed, maar noem mij geen Holocaust ontkenner Terecht, want dan sla je de plank volledig mis. Ik heb hier het nodige van de geschiedenis van WOII in huis en weet ook dondersgoed van verhalen van mijn ouders wat er is gebeurd. Daar is geen twijfel over mogelijk. Eigenlijk wil ik nog een keer naar Auswitch om het ook met eigen ogen te zien.
.quote:Ik ben gewoon een uit het klei getrokken Hollandse boerenjongenMaar ik had nog een vraag (zie ander draadje) over je afkomst, maar daar kan je wellicht beter hier op antwoorden.
.quote:Luister voor de grap eens naar zijn wekelijkse radio/tv uitzendingen, hij loopt daar alleen maar te kankeren over de joden, 9/11 en de holocaust.Op woensdag 23 januari 2008 16:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik ken Hufschmid eigenlijk voornamelijk van:
http://video.google.nl/videoplay?docid=1336167662031629480&q=PAINFUL+DECEPTIONS&total=186&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
En kan me eerlijk gezegd niet herinneren dat hij daarin gezegd heeft dat joden het hebben gedaan. Het is me in ieder geval niet opgevallen.
quote:Ik lees dat daar helemaal niet dat hij beweert dat de gaskamers volgens hem niet bestaan hebben, ik lees daar wel dat hij zichzelf NIET als n holcaust ontkenner ziet en de term onjuist vind.Op woensdag 23 januari 2008 16:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zie de link van Atuin-hek, er is trouwens nog veel meer te vinden over Hufschmid's denkbeelden. Hij ziet zichzelf ook als een holocaustontkenner en hij gelooft niet in het bestaan van gaskamers, dat heeft ie in 2006 gezegd.
Ik kan je natuurlijk op je woord geloven maar, ik zou wel graag n bron hebben voor dit soort beweringen.
quote:Ik snap de vgl niet, 'n holocaust ontkenner kan van zichzelf zeggen dat hij geen holocaust ontkenner is, maar de.................................... en dan ?Een kaalkopje zal ook niet gauw zeggen dat hij racist is, maar de zwarten hebben het wel altijd gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-01-2008 17:10:35 ]
quote:Tsja, maar de Holocaust heeft werkelijk niets met 9/11 te maken of je moet de Amerikaanse Holocaust in Irak erbij gaan slepen of de Israelische angst dat ze nukes van Iran verwachten of de Israelische wens om Iran te nuken. Dan noem ik zomaar maar één andere Holocaust die aan de gang is en twee die mogelijk volgen.Op woensdag 23 januari 2008 16:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik noem je geen holocaustontkenner, maar je neemt er ééntje wel serieus. Het lijkt me niet dat je dat echt wilt, daarom kun je je ook het beste distantieren van Hufschmid en zijn vriendjes. Er zijn genoeg neutrale bronnen te vinden die tijwels hebben bij de officiele lezing
[..]
Ik ben gewoon een uit het klei getrokken Hollandse boerenjongen
Straks ga je nog in de ankers als de naam Paul Wolfowitz in het draadje voorbij komt. Vaak komen de termen anti-semiet weer om de hoek zeilen, terwijl Wolfowitz dan niet beoordeeld wordt om zijn afkomst, maar om zijn daden.
Een uit het klei getrokken Hollandse boerenjongen kan overigens ook zijn pre-roots ergens anders hebben waar zand overheerst of aan een zwart geblakerd binnen meer. Zegt dus nog niet alles, zoals je omschrijft.
quote:Linkje?Op woensdag 23 januari 2008 16:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Luister voor de grap eens naar zijn wekelijkse radio/tv uitzendingen, hij loopt daar alleen maar te kankeren over de joden, 9/11 en de holocaust.
quote:http://untrue_madhouse.bl(...)-sadder-i-wrote.htmlOp woensdag 23 januari 2008 16:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees dat daar helemaal niet dat hij beweert dat de gaskamers volgens hem niet bestaan hebben, ik lees daar wel dat hij zichzelf NIET als n holcaust ontkenner ziet en de term onjuist vind.
Ik kan je natuurlijk op je woord geloven maar, ik zou wel graag n bron hebben voor dit soort beweringen.
Jim Hoffman moet ook niks van Hufschmid hebben:
quote:http://911review.com/denial/holocaust.htmlBy 2006 Hufschmid was describing himself as a Holocaust denier. Several of his articles published in iamthewitness.com blame the 9/11 attack on Zionists and Jews. Hufschmid even describes The American Free Press , which apparently fired Christopher Bollyn, as connected to the Zionist "criminal network". In his more recent (and increasingly vitriolic) rants, Hufschmid consigns ever more people to the criminal network.
quote:Hufschmid zegt in jouw quote dat ie geen holocaustontkenner is, maar dat is ie dus duidelijk wel.[..]
Ik snap de vgl niet, 'n holocaust ontkenner kan van zichzelf zeggen dat hij geen hollocaust ontkenner is, maar de.................................... en dan ?
Al met al is Hufschmid geen serieuze bron van informatie, en als je een beetje serieus wilt discussieren over 9/11 zou ik adviseren niet met de subversieve meningen van Hufschmid en zijn vriendjes als Bollyn aan te komen zetten.
quote:Dit komt toch aardig dicht in de buurt:Op woensdag 23 januari 2008 16:29 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik lees dat daar helemaal niet dat hij beweert dat de gaskamers volgens hem niet bestaan hebben, ik lees daar wel dat hij zichzelf NIET als n holcaust ontkenner ziet en de term onjuist vind.
quote:You prove that the Holocaust is true
The American government has a collection of thousands of photos going back to the 1800's. I looked through every photo of the Nazi camps that I could find, but I could not find a single photo of a gas chamber for killing people. And the only ovens I could find were tiny.
Is there another archive that has photos of the Spielberg-style ovens and gas chambers? Or is it possible that the government never bothered to put those photos on the Internet?
If you believe the official Holocaust story, then you prove that it really happened as the government claims. Show us the photos, and explain the contradictory aspects of the prison camps, such as why the Nazis went to so much trouble to protect the prisoners from lice and typhus.
I looked through the evidence, and it looks like a big hoax. Show me where I'm making mistakes. .
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 23-01-2008 16:45:16 ]
quote:http://www.erichufschmid.net/
Knock yourself out.
quote:Wel een interessante link. Maar wat is Hufschidt zijn achtergrond zelf precies en tegen welke Joden schopt hij eigenlijk? Kan me niet voorstellen dat hij ze op één hoop veegt.Op woensdag 23 januari 2008 16:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
http://www.erichufschmid.net/
Knock yourself out.
quote:Veel complotters willen anders maar al te graag 9/11 en de holocaust als een joods/zionistisch complot portretteren, voorbeelden te over.Op woensdag 23 januari 2008 16:31 schreef Torah het volgende:
[..]
Tsja, maar de Holocaust heeft werkelijk niets met 9/11 te maken of je moet de Amerikaanse Holocaust in Irak erbij gaan slepen of de Israelische angst dat ze nukes van Iran verwachten of de Israelische wens om Iran te nuken. Dan noem ik zomaar maar één andere Holocaust die aan de gang is en twee die mogelijk volgen.
quote:Straks ga je nog in de ankers als de naam Paul Wolfowitz in het draadje voorbij komt. Vaak komen de termen anti-semiet weer om de hoek zeilen, terwijl Wolfowitz dan niet beoordeeld wordt om zijn afkomst, maar om zijn daden.
Als je de acties van Wolfowitz veroordeelt ben je echt nog geen jodenhater hoor. Niet zo overdrijven aub.
quote:Ik ben geen jood nee, waar wil je nou naartoe?Een uit het klei getrokken Hollandse boerenjongen kan overigens ook zijn pre-roots ergens anders hebben waar zand overheerst of aan een zwart geblakerd binnen meer. Zegt dus nog niet alles, zoals je omschrijft.
quote:Laten we het erop houden dat als je een beetje serieus wilt zijn in de 9/11 discussie (of welke discussie dan ook) het misschien niet het meest verstandige idee is om met Hufschmid als bron aan te komen kakken, mee eens?Op woensdag 23 januari 2008 16:50 schreef Torah het volgende:
[..]
Wel een interessante link. Maar wat is Hufschidt zijn achtergrond zelf precies en tegen welke Joden schopt hij eigenlijk? Kan me niet voorstellen dat hij ze op één hoop veegt.
quote:Dat is mij helemaal bekend.Op woensdag 23 januari 2008 16:54 schreef Terecht het volgende:
[..]
Veel complotters willen anders maar al te graag 9/11 en de holocaust als een joods/zionistisch complot portretteren, voorbeelden te over.
De Holocaust was geen joods/zionistisch complot, dat gaat er bij mij niet in. Bij 9/11 zou dat anders kunnen liggen. Overigens zal ik nooit in een eindoordeel zeggen dat het een volledig Zionistisch plot was. Ik ben er wel van overtuigd dat ze een zeker aandeel hebben gehad, alleen al via AIPAC. Maar er waren wel wat meer partijen bij betrokken die helemaal niets met Zionisme te maken hebben. Maar nogmaals, de afkomst maakt mij werkelijk geen w***st uit al heb jij in de buurt van het WTC op de knopjes zitten drukken
Ik zou jou dan veroordelen, niet je Hollandse klei achtergrond. Niets meer en niets minder.quote:Tot op zekere hoogte Terecht, nogmaals het gaat mij om zijn inhoud, waar ik het deels mee eens ben. Er zijn meer anti-joodse 9/11 bronnen te vinden, dat weet je zelf ook. Staat daar iets in waar ik achter sta, dan gebruik ik dat als bron, niet vanwege de bron zelf, maar om de inhoud.Op woensdag 23 januari 2008 16:59 schreef Terecht het volgende:
[..]
Laten we het erop houden dat als je een beetje serieus wilt zijn in de 9/11 discussie (of welke discussie dan ook) het misschien niet het meest verstandige idee is om met Hufschmid als bron aan te komen kakken, mee eens?
quote:In de buurt ? verre van.Op woensdag 23 januari 2008 16:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dit komt toch aardig dicht in de buurt:
[..]
Op deze pagina zegt hij dat er " lots of photos " van zijn;
http://www.erichufschmid.net/StopNaziCoverup.html
quote:Dat is jpuw mening.Op woensdag 23 januari 2008 16:42 schreef Terecht het volgende:
Hufschmid zegt in jouw quote dat ie geen holocaustontkenner is, maar dat is ie dus duidelijk wel.
Nogmaals de vraag,
Waarom zit hij nog niet in de gevangenis als wat hij doet (holocaust ontkenning)strafbaar is ?
Misschien 's n topic erover openen want ik denk dat de mod's deze niet FB reactie's niet op prijs stellen.
quote:Hij zegt wel meer daar:Op woensdag 23 januari 2008 17:18 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In de buurt ? verre van.
Op deze pagina zegt hij dat er " lots of photos " van zijn;
http://www.erichufschmid.net/StopNaziCoverup.html
quote:Likewise, we are fools if we waste our time arguing about the Holocaust when we only have a few crummy photographs.
Tell the Jews to open up those Nazi camps, and allow us to analyze the gas chambers, the graveyards, the ovens, and all the other evidence.
If the Jews refuse to let us see the evidence, we should dismiss their Holocaust as a hoax.
quote:The Jews are not protecting the truth, either. Rather, they are protecting Jewish crimes, Jewish lies, Jewish deception, and Jewish atrocities.
quote:I've looked at the WW2 photographs, but photographs of empty rooms and dead bodies do not prove the Holocaust story is true.
quote:Conclusion
The Holocaust should be considered a hoax until the Jews prove otherwise. The burden of proof is on them, not me or you. Don't be a sucker!
quote:Ik ben het met Terecht eens. Hufschmidt's uitspraken die ik op die pagina's lees, ademen duidelijk "holocaust-ontkenner" uit.Op woensdag 23 januari 2008 17:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is jpuw mening.
Nogmaals de vraag,
Waarom zit hij nog niet in de gevangenis als wat hij doet (holocaust ontkenning)strafbaar is ?
Misschien 's n topic erover openen want ik denk dat de mod's deze niet FB reactie's niet op prijs stellen.
Maar een apart topic lijkt me idd beter.
quote:De holocaust ontkennen is niet strafbaar in de Verenigde Staten.Op woensdag 23 januari 2008 17:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is jpuw mening.
Nogmaals de vraag,
Waarom zit hij nog niet in de gevangenis als wat hij doet (holocaust ontkenning)strafbaar is ?
Misschien 's n topic erover openen want ik denk dat de mod's deze niet FB reactie's niet op prijs stellen.
quote:Er zit een verschil tussen iemand die persé joodse/zionistische inmenging bij 9/11 wilt zien zoals Hufschmid, en zaken die mogelijk kunnen wijzen op joodse/zionistische invloed bij 9/11.Op woensdag 23 januari 2008 17:12 schreef Torah het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte Terecht, nogmaals het gaat mij om zijn inhoud, waar ik het deels mee eens ben. Er zijn meer anti-joodse 9/11 bronnen te vinden, dat weet je zelf ook. Staat daar iets in waar ik achter sta, dan gebruik ik dat als bron, niet vanwege de bron zelf, maar om de inhoud.
quote:Een belangrijk deel van de geloofwaardigheid van een bron hangt af van de achtergrondOp woensdag 23 januari 2008 17:12 schreef Torah het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte Terecht, nogmaals het gaat mij om zijn inhoud, waar ik het deels mee eens ben. Er zijn meer anti-joodse 9/11 bronnen te vinden, dat weet je zelf ook. Staat daar iets in waar ik achter sta, dan gebruik ik dat als bron, niet vanwege de bron zelf, maar om de inhoud.
Anders selecteer je simpelweg op wat in je straatje past (of loop je iig een grote kans dat te doen).quote:Laat die logica ook 's op de (eerste) 9-11 commissie leden los of op de getuigenissen daar gedaan door de overheidsfunctionarissen. Of op de getuigenissen verkregen na martelingen.Op woensdag 23 januari 2008 17:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een belangrijk deel van de geloofwaardigheid van een bron hangt af van de achtergrond
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-01-2008 20:20:47 ]
quote:Dat is wel verschillend, maar voor de betrokkenheid op zich maakt het weer niet uit. Kan natuurlijk zijn dat hij er in zijn oordeel wel naar toe werkt, terwijl een ander het zijdelings tegenkomt. Ik kom zoiets dus tegen (George Washington Bridge als voorbeeld) en zet daar dan mijn vraagtekens bij.Op woensdag 23 januari 2008 17:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er zit een verschil tussen iemand die persé joodse/zionistische inmenging bij 9/11 wilt zien zoals Hufschmid, en zaken die mogelijk kunnen wijzen op joodse/zionistische invloed bij 9/11.
Ik heb nu een video op zijn site bekeken, maar haal daar nog niet echt Holocaust ontkenning uit.
Maar Terecht andere vraag: noemt Hufschmidt uitsluitend de Mossad/Zionisme/etc als daders of noemt hij ook anderen in zijn betoog? Zoals gezegd, ik heb alleen Painfull Deceptions van hem bekeken, dus verder niet gekeken naar zijn dader analyse.
[ Bericht 0% gewijzigd door Torah op 23-01-2008 17:59:58 ]
quote:Mmm, ik denk dat het wel even belangrijk is, dat het uitgesproken is Resonancer en om daar een apart draadje over te openen lijkt me niet wenselijk i.v.m. stoorzenders ed. De modjes kunnen dit draadje ook opschonen als de discussie helder is.Op woensdag 23 januari 2008 17:21 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is jpuw mening.
Nogmaals de vraag,
Waarom zit hij nog niet in de gevangenis als wat hij doet (holocaust ontkenning)strafbaar is ?
Misschien 's n topic erover openen want ik denk dat de mod's deze niet FB reactie's niet op prijs stellen.
quote:Vermoeiend ventje ben je ook he, je blijft als een 6 jarig kind maar vragen stellen waarop je het antwoord al weet. Hou je nou niet zo van de domme. Ik heb er alles wel over gezegd, en naar mijn bescheiden mening kan iedereen met een beetje gezond verstand zien dat Hufschmid geen frisse jongen is. En ja, zijn minachting voor joden is algemeen.Op woensdag 23 januari 2008 17:54 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat is wel verschillend, maar voor de betrokkenheid op zich maakt het weer niet uit. Kan natuurlijk zijn dat hij er in zijn oordeel wel naar toe werkt, terwijl een ander het zijdelings tegenkomt. Ik kom zoiets dus tegen (George Washington Bridge als voorbeeld) en zet daar dan mijn vraagtekens bij.
Ik heb nu een video op zijn site bekeken, maar haal daar nog niet echt Holocaust ontkenning uit.
Maar Terecht andere vraag: noemt Hufschmidt uitsluitend de Mossad/Zionisme/etc als daders of noemt hij ook anderen in zijn betoog? Zoals gezegd, ik heb alleen Painfull Deceptions van hem bekeken, dus verder niet gekeken naar zijn dader analyse.
Verder wil ik nog even kwijt dat je me iets teveel geinteresseerd bent in mijn persoon, net zoals je dat was met je andere alterego. Ik weet niet waar het vandaan komt, het boeit me ook helemaal niet, maar het werkt wel storend.
Iedereen mag natuurlijk de bron gebruiken die hij/zij wil. Dat doet ook iedereen.
Anderen beslissen voor zichzelf wat voor waarde ze aan die bron toe willen kennen. Lijkt me ook voor de hand liggend.
Dus wat blijft er dan over?
Als iemand een stuk uit het Reformatorisch Dagblad post is diegene dan automatisch "Christelijk van gereformeerde signatuur"? Lijkt me niet.
Iemand die Al Jazeera als bron gebruikt is niet automatisch op jihaad en iemand die Jerusalem Post gebruikt is niet automatisch zionist.
Guilt by association doen we niet aan.
Als je weinig waarde hecht aan iemands bronnen is dat je goed recht maar op basis daarvan iemand in een hokje plaatsen, verdacht maken of beschuldigen gaat tever.
quote:Thanks, dat wilde ik eigenlijk even horen!Als je weinig waarde hecht aan iemands bronnen is dat je goed recht maar op basis daarvan iemand in een hokje plaatsen, verdacht maken of beschuldigen gaat tever.
quote:In Nederland wel, en een ander zomaar beschuldigen (onjuist) van strafbare feiten ook, dat wil ik dus ook niet meer zien..Op woensdag 23 januari 2008 17:27 schreef Terecht het volgende:
[..]
De holocaust ontkennen is niet strafbaar in de Verenigde Staten.
quote:Waar zie je dat dan?Op woensdag 23 januari 2008 21:41 schreef Petre het volgende:
[..]
In Nederland wel, en een ander zomaar beschuldigen (onjuist) van strafbare feiten ook, dat wil ik dus ook niet meer zien..
quote:Ik werd vanmiddag beschuldigd van dweepen met Holocaust ontkenners.
quote:Dat is iets anders dan zelf een holocaust ontkenner zijn.Op woensdag 23 januari 2008 21:58 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik werd vanmiddag beschuldigd van dweepen met Holocaust ontkenners.
quote:Ik zag dat helaas toch anders en de modjes hier kennelijk ook.Op woensdag 23 januari 2008 22:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is iets anders dan zelf een holocaust ontkenner zijn.
quote:Op woensdag 16 januari 2008 01:27 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik zie nergens letterlijk staan dat jij dom zou zijn. dat jij het zo voelt terwijl er iets anders staat, tjah.
quote:Want? Verschillende beschuldigingen, zelfde redenatie.Op woensdag 23 januari 2008 22:21 schreef Torah het volgende:
Appeltjes met peren vergelijken.
Artikelen 137c, 137d en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
En anders ga je maar in conclaaf met de modjes, voor mij is het afgedaan.
quote:Dus? Dat was het punt nietOp woensdag 23 januari 2008 22:27 schreef Torah het volgende:
Kijk hier anders even:
Artikelen 137c, 137d en 137e van het Wetboek van Strafrecht.
En anders ga je maar in conclaaf met de modjes, voor mij is het afgedaan.
Maargoed, genoeg dan maar.quote:Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat ik dat niet wil zien in de toekomst. Klaar.Op woensdag 23 januari 2008 22:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik zag dat helaas toch anders en de modjes hier kennelijk ook.
quote:En terecht (no pun intended), wat mij betreft.Op woensdag 23 januari 2008 22:53 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, ik zeg alleen dat ik dat niet wil zien in de toekomst. Klaar.
[ Bericht 47% gewijzigd door merlin693 op 24-01-2008 11:33:37 ]
Veel van de mensen die in een complot geloven maken er echt een onmogelijke discussie van. Lambiekje loopt telkens maar te klagen dat niemand hem gelooft en dat diegene allemaal Bush fans zijn terwijl hem al ettelijke malen is uitgelegd dat die personen geen Bush fans zijn. Anderen worden weer uitgemaakt voor "collaborateur".
Er worden telkens maar zaken bijgehaald die amper wat met 9/11 te maken hebben, zaken die wel met 9/11 te maken hebben worden ineens genegeerd als 'ze' geen verklaring kunnen geven voor hun theorie.
Het is echt een kansloze discussie aan het worden zo en het gaat helemaal nergens heen. Ik doe mijn best om af en toe wat nieuws in te brengen maar het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in een complot geloven, want anders ben je meteen maar een kritiekloze Bush adept.
quote:Eensch, vooral bij de laaste rant van Lambiekje kun je vraagtekens stellen...Op donderdag 24 januari 2008 01:26 schreef wormwood het volgende:
Kan er eens goed naar de 9/11 discussie worden gekeken?
Veel van de mensen die in een complot geloven maken er echt een onmogelijke discussie van. Lambiekje loopt telkens maar te klagen dat niemand hem gelooft en dat diegene allemaal Bush fans zijn terwijl hem al ettelijke malen is uitgelegd dat die personen geen Bush fans zijn. Anderen worden weer uitgemaakt voor "collaborateur".
Er worden telkens maar zaken bijgehaald die amper wat met 9/11 te maken hebben, zaken die wel met 9/11 te maken hebben worden ineens genegeerd als 'ze' geen verklaring kunnen geven voor hun theorie.
Het is echt een kansloze discussie aan het worden zo en het gaat helemaal nergens heen. Ik doe mijn best om af en toe wat nieuws in te brengen maar het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in een complot geloven, want anders ben je meteen maar een kritiekloze Bush adept.
quote:Die laatste zin kun je ook omdraaien en dan heb je meteen de klacht van de andere kant.Op donderdag 24 januari 2008 01:26 schreef wormwood het volgende:
Kan er eens goed naar de 9/11 discussie worden gekeken?
Veel van de mensen die in een complot geloven maken er echt een onmogelijke discussie van. Lambiekje loopt telkens maar te klagen dat niemand hem gelooft en dat diegene allemaal Bush fans zijn terwijl hem al ettelijke malen is uitgelegd dat die personen geen Bush fans zijn. Anderen worden weer uitgemaakt voor "collaborateur".
Er worden telkens maar zaken bijgehaald die amper wat met 9/11 te maken hebben, zaken die wel met 9/11 te maken hebben worden ineens genegeerd als 'ze' geen verklaring kunnen geven voor hun theorie.
Het is echt een kansloze discussie aan het worden zo en het gaat helemaal nergens heen. Ik doe mijn best om af en toe wat nieuws in te brengen maar het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in een complot geloven, want anders ben je meteen maar een kritiekloze Bush adept.
"het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in de officiele versie geloven, want anders ben je meteen maar een geschifte conspiracyfreak"
Hoe jullie elkaar bejegenen is door de mods amper iets aan te doen. Dat laat de policy niet toen en bovendien zijn we geen kleuterjuffrouws. Het enige dat iets zal veranderen is wanneer de discussievoerders het zelf helemaal zat worden en zichzelf en elkaar gaan corrigeren.
Zolang men hoogst verontwaardigd doet over het ene maar ondertussen smalend meelacht over het andere moet je de conclusie trekken dat men zelf kiest voor de vervelende en kinderachtige discussie dat het nu is. Men wil het kennelijk zo. En daar kunnen de mods niks aan veranderen wormwood.
quote:Volgens mij kunnen de mods best wel ingrijpen bij mensen die anderen uitmaken voor collaborateur of mossad agent. Ik vind dat dat in ieder geval niet gepast.Op vrijdag 25 januari 2008 00:17 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Die laatste zin kun je ook omdraaien en dan heb je meteen de klacht van de andere kant.
"het lijkt er op dat je het eens MOET zijn met diegene die in de officiele versie geloven, want anders ben je meteen maar een geschifte conspiracyfreak"
Hoe jullie elkaar bejegenen is door de mods amper iets aan te doen. Dat laat de policy niet toen en bovendien zijn we geen kleuterjuffrouws. Het enige dat iets zal veranderen is wanneer de discussievoerders het zelf helemaal zat worden en zichzelf en elkaar gaan corrigeren.
Zolang men hoogst verontwaardigd doet over het ene maar ondertussen smalend meelacht over het andere moet je de conclusie trekken dat men zelf kiest voor de vervelende en kinderachtige discussie dat het nu is. Men wil het kennelijk zo. En daar kunnen de mods niks aan veranderen wormwood.
Dat soort kinderachtige en simpele verwijten zie ik toch echt alleen maar uit de mond komen van diegene die in een complot geloven. Het is niet zo dat ik "smalend meelach" over het andere.
Dat je daar als mod niks aan kunt doen en niet tegen op wilt treden vind ik behoorlijk onbegrijpelijk.
quote:Kom op, het gaat over en weer. Ik zeg niet dat jij meelacht maar spreek je alleen "conspiracygelovers" aan of zeg je er ook wat van als je medestanders aan het ridiculiseren zijn?Op vrijdag 25 januari 2008 06:16 schreef wormwood het volgende:
[..]
Volgens mij kunnen de mods best wel ingrijpen bij mensen die anderen uitmaken voor collaborateur of mossad agent. Ik vind dat dat in ieder geval niet gepast.
Dat soort kinderachtige en simpele verwijten zie ik toch echt alleen maar uit de mond komen van diegene die in een complot geloven. Het is niet zo dat ik "smalend meelach" over het andere.
Dat je daar als mod niks aan kunt doen en niet tegen op wilt treden vind ik behoorlijk onbegrijpelijk.
En nee, je kan niet van mods verwachten dat ze als kleuterjuffrouws voortdurend iedereen op de vingers tikken om zich wat volwassener op te stellen. We zijn er niet om mensen op te voeden.
Als jullie deze manier van discussieren echt zat zijn spreek elkaar dan aan en kom niet alleen klagen als "de debunker" of "de conspiracygelover" gemeen doet. Primair bepalen jullie met zijn allen hoe het topic of de discussie loopt.
quote:Als dat al gebeurd is het een reactie op. Niet zomaar uit het niets. En dan kan ik er weinig moeite mee hebben dat iemand op eenzelfde manier wordt aangepakt.Op vrijdag 25 januari 2008 07:09 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Kom op, het gaat over en weer. Ik zeg niet dat jij meelacht maar spreek je alleen "conspiracygelovers" aan of zeg je er ook wat van als je medestanders aan het ridiculiseren zijn?
quote:Hoeft ook niet voortdurend, maar zo af en toe.En nee, je kan niet van mods verwachten dat ze als kleuterjuffrouws voortdurend iedereen op de vingers tikken om zich wat volwassener op te stellen. We zijn er niet om mensen op te voeden.
Nu gebeurd er praktisch niets. Hooguit als het hier gemeld wordt.
quote:Ik doe mijn best, maar het helpt niet als maar een paar mensen deze manier van discusieren zat zijn en andere mensen gewoon doorgaan.Als jullie deze manier van discussieren echt zat zijn spreek elkaar dan aan en kom niet alleen klagen als "de debunker" of "de conspiracygelover" gemeen doet. Primair bepalen jullie met zijn allen hoe het topic of de discussie loopt.
De ergernissen spelen al lang zat en al vaak zat heb ik Lambiekje en anderen aangesproken op hun irritante gedrag. Maar die willen niet luisteren, die willen alleen maar hun mening doordrukken, desnoods door met kinderachtig gescheld mensen wegjagen ofzo.
quote:Je hebt ondertussen wel zo'n btje iedere poster in 9-11 topics die neigt naar de LIHOP theorie en verder aangesproken op hun " irritante " gedrag, me incl.Op vrijdag 25 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:
De ergernissen spelen al lang zat en al vaak zat heb ik Lambiekje en anderen aangesproken op hun irritante gedrag. Maar die willen niet luisteren, die willen alleen maar hun mening doordrukken, desnoods door met kinderachtig gescheld mensen wegjagen ofzo.
Als het je echt om irritant gedrag in de discussie zou gaan zou je imo iedereen daar op moeten aanpreken, en niet alleen bovengenoemde mensen.
quote:Als ik mensen aanspreek om hun irritant gedrag, is dat niet vanwege hun mening ofzo.Op vrijdag 25 januari 2008 20:45 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je hebt ondertussen wel zo'n btje iedere poster in 9-11 topics die neigt naar de LIHOP theorie en verder aangesproken op hun " irritante " gedrag, me incl.
Als het je echt om irritant gedrag in de discussie zou gaan zou je imo iedereen daar op moeten aanpreken, en niet alleen bovengenoemde mensen.
In jouw geval vind ik jouw meningloos copy pasten en desinfo verspreiden irritant.
En zoals al gezegd, ik zie mensen die niet geloven niet zomaar irritant zijn. Als dat al het geval is, is dat bijvoorbeeld een reactie op Lambiekje die iemand weer eens dom noemt.
Neemt niet weg dat er in mijn ogen best wel wat meer aangepakt mag worden door de mods. Nu krijgen verschillende users ruimschoots de kans om iedereen die niet in een complot geloof maar als mossad agent af te schilderen bijvoorbeeld.
quote:Jij noemt mijn posten desinfo, meningsloos, maar ook ik doe mijn best, probeer veel te lezen over het onderwerp.Op vrijdag 25 januari 2008 20:50 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als ik mensen aanspreek om hun irritant gedrag, is dat niet vanwege hun mening ofzo.
In jouw geval vind ik jouw meningloos copy pasten en desinfo verspreiden irritant.
En zoals al gezegd, ik zie mensen die niet geloven niet zomaar irritant zijn. Als dat al het geval is, is dat bijvoorbeeld een reactie op Lambiekje die iemand weer eens dom noemt.
Neemt niet weg dat er in mijn ogen best wel wat meer aangepakt mag worden door de mods. Nu krijgen verschillende users ruimschoots de kans om iedereen die niet in een complot geloof maar als mossad agent af te schilderen bijvoorbeeld.
IMO zit er in mij onderschrift alleen al meer info over " mijn mening " dan de DESINFO die jij voortbrengt ,
maar kan mij het schelen. Open Your mind zijn posten noemde je ook Desinfo geloof ik. Ik spreek je daar in Topics niet persoonlijk op aan, kan het ook nauwelijks irritant vinden, eerder lachwekkend.
Wat ik wel irritant vind is dat je algemene beschuldigingen uit.
quote:Als er gescholden wordt dan meld je dat toch hier. Zij schelden?Op vrijdag 25 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik doe mijn best, maar het helpt niet als maar een paar mensen deze manier van discusieren zat zijn en andere mensen gewoon doorgaan.
De ergernissen spelen al lang zat en al vaak zat heb ik Lambiekje en anderen aangesproken op hun irritante gedrag. Maar die willen niet luisteren, die willen alleen maar hun mening doordrukken, desnoods door met kinderachtig gescheld mensen wegjagen ofzo.
Lekkere binnenkomer hoor,
quote:Op vrijdag 25 januari 2008 21:14 schreef BabblingBrook het volgende:
Bijzonder interessant om te lezen dat het nog steeds zo leeft in de wereld, als alles zo duidelijk is voor de Amerikaanse regering en de wereld heeft zoveel vragen, waarom zijn er dan geen antwoorden? Ik ga hier zeker meelezen.
quote:Wegjagen zal niet je bedoeling zijn maar echt lekker opbouwend kan ik het ook niet noemen.Op vrijdag 25 januari 2008 21:20 schreef wormwood het volgende:
[..]
De wereld?
Je bedoeld een aantal mensen die perse in een complot willen geloven. Die kun je zeker niet representatief voor de wereld noemen.
Btje dit gevoel..
quote:Wat wil je nou?Op vrijdag 25 januari 2008 21:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Jij noemt mijn posten desinfo, meningsloos, maar ook ik doe mijn best, probeer veel te lezen over het onderwerp.
IMO zit er in mij onderschrift alleen al meer info over " mijn mening " dan de DESINFO die jij voortbrengt ,
Ik spreek je daar in Topics niet persoonlijk op aan, kan het ook nauwelijks irritant vinden, eerder lachwekkend.
Wat ik wel irritant vind is dat je algemene beschuldigingen uit.
[..]
Als er gescholden wordt dan meld je dat toch hier. Zij schelden?
Lekkere binnenkomer hoor,
[..]
[..]
Wegjagen zal niet je bedoeling zijn maar echt lekker opbouwend kan ik het ook niet noemen.
Btje dit gevoel..
Mag er niet gezegd worden dat er best wel wat vaker mensen aangesproken mogen worden op hun discussie verpestend gedrag?
quote:Dat doet 'ie nu toch ookOp vrijdag 25 januari 2008 21:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat wil je nou?
Mag er niet gezegd worden dat er best wel wat vaker mensen aangesproken mogen worden op hun discussie verpestend gedrag?
Hij vindt namelijk dat jij discussie-verpestend gedrag hebt in dit geval. En spreekt je daar op aan.
Disclaimer: ik constateer alleen maar wat ik denk dat Resonancer hier vindt, verder niets
quote:Ik weet bij Resonancer nooit wat die bedoeld. Ik heb het altijd verkeerd...Op vrijdag 25 januari 2008 21:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat doet 'ie nu toch ook
Hij vindt namelijk dat jij discussie-verpestend gedrag hebt in dit geval. En spreekt je daar op aan.
Disclaimer: ik constateer alleen maar wat ik denk dat Resonancer hier vindt, verder niets
quote:Prima lijkt me dat,Op vrijdag 25 januari 2008 21:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat wil je nou?
Mag er niet gezegd worden dat er best wel wat vaker mensen aangesproken mogen worden op hun discussie verpestend gedrag?
Ik wilde je nav jouw opm over mijn postgedrag daarom ff mededelen wat ik irritant vind aan jouw postgedrag.
quote:Hoe hypocriet het ook klinkt als zijnde beroepsquerelant (Op vrijdag 25 januari 2008 21:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat wil je nou?
Mag er niet gezegd worden dat er best wel wat vaker mensen aangesproken mogen worden op hun discussie verpestend gedrag?
), ik vind dat je wel iets netter op babblingbrook had kunnen reageren, zie ook PM.quote:het standaard riedeltje weer. Iedereen die Lambiekje niet geloofd is maar dom, naief, gelooft alles wat Bush zegt etc.Op zondag 27 januari 2008 10:17 schreef Lambiekje het volgende:
Och och wat moeten er hoop mensen terug naar school. Tjezus. Niet te filmen hoe naief sommige zijn. En alles maar dan echt alles geloven wat Bush en zijn instellingen voor waanzin verkondingen. Zucht
Misschien dat iemand anders hem duidelijk kan maken dat mensen die een anderen mening hebben niet meteen dom, naief en Bush adept zijn. Mij en andere niet gelovers lukt het niet.
Maar nooit geschoten is altijd mis.
[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 27-01-2008 18:58:05 ]
quote:Iemand een misselijk ventje vinden én diegene ervan beschuldigen op de man te spelen. Het moet niet gekker worden.Op zaterdag 2 februari 2008 19:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy bent al zo lang je hier actief bent, een misselijk ventje die constant op de man aan het spelen is.
Alles wat niet vermeldt staat in dat achterlijk Omission boek vind jy belachelijk en onmogelijk.
Je weigerd gewoon anders naar zaken te kijken.
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 13:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Het probleem met jou is dat je allerlei rare verhalen klakkeloos dumpt hier. Jij wilt helemaal niet weten wat er echt gebeurd is. Jij hecht veel meer waarde aan allerlei vage geruchten die je zelf niet kunt verklaren.
quote:Op vrijdag 1 februari 2008 16:35 schreef Terecht het volgende:
Je lijkt naar mijn idee niet op zoek te zijn naar de waarheid, maar naar bevestiging van jouw fantasieen.
quote:Hypocriet vind ik wel 'n gepaste term.Op zondag 27 januari 2008 20:06 schreef wormwood het volgende:
Wat denk je nou nog te bereiken Lambiekje?
Je zet jezelf steeds maar weer voor schut door dat gejank dat iedereen die niet in een complot gelooft maar dom is. Denk je nou echt dat ik en anderen daardoor ineens een andere mening over 9/11 en Bush krijgen?
quote:Sterker nog:Op zondag 27 januari 2008 18:45 schreef wormwood het volgende:
Nee. Lambiekje accepteert niks anders dan dat alles één groot complot is en verwacht dat iedereen hem geloofd en dat zal niet snel veranderen. Dat idee krijg ik tenminste.
Maar nooit geschoten is altijd mis.
quote:Hij geeft zelf aan dat hij niet voor iets anders open staat dan dat Bush het gedaan heeft...Op zondag 3 februari 2008 09:55 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet meer. Dat moet je ook weten dat ik 2001 tot 2004 ook niet gedacht zou hebben dat men tot zo iets in staat is.
Punt is Bush is de term voor hem en z'n govt. Bush zelf is ook maar een poppetje dat strategisch ingezet wordt naar mijn idee. NWO is al heel wat langer bezig, en dat is niet alleen onder Bush regime. Was je even vergeten dat nagenoeg alle presidenten Skull&Bones freaks zijn? Straks met een nieuwe president (of misschien wel presidente) veranderd er niets.
Van sommige bij jullie bestaat niet het besef dat er ook nog zo iets als een falseflag. De manier om een oorlog te ontketenen. Boeind dat er een stel eigen mensen doodgaan. Vroeger met slagvelden werden men als frontlinie gebruikt dus. Wij het volk zijn gewoon untermenschen daar valt gewoon niets aan te doen. We staan voor hun gewoon onderaan de ladder. Werkslaven. Maar denk gerust dat je vrij bent van doen en laten.
quote:Dat werkt helaas nietOp zondag 3 februari 2008 17:26 schreef Petre het volgende:
En dat mag. Als je het niet met hem daarover wil hebben, dan reageer je toch niet op zijn uitingen? En anders probeer je hem op een beschaafde manier van zijn standpunt af te brengen als je denkt dat hij helemaal fout zit..
Tis een beetje alsof iemand heilig overtuigt is van het blauw zijn van gras. Dat blijft hij verkondigen en het maakt niet uit hoe vaak er argumenten of feiten langskomen dat het toch echt niet zo is.
quote:Dan laat je hem lekker denken dat gras blauw is. Hij blij, jij blij met de wetenschap dat jij goed zit met je kennis, iedereen blij. Klaar. Moeilijk? Nee toch?Op zondag 3 februari 2008 17:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat werkt helaas niet
quote:UItleggen waarom je iemand zijn stijl van "discussie" voeren niet prettig vind en vragen wat iemand probeert te bereiken vind jij al op de man spelen?Op zondag 3 februari 2008 12:04 schreef Resonancer het volgende:
Op de man spelen die Lambiek, hoe durft hij..
[..]
[..]
[..]
Hypocriet vind ik wel 'n gepaste term.
quote:Als iemand mij voor dom uit gaan maken omdat ik niet vind dat het gras blauw is, is het voor mij niet klaar.Op zondag 3 februari 2008 19:31 schreef Petre het volgende:
[..]
Dan laat je hem lekker denken dat gras blauw is. Hij blij, jij blij met de wetenschap dat jij goed zit met je kennis, iedereen blij. Klaar. Moeilijk? Nee toch?
Als iemand perse een ander ervan wilt overtuigen dat het gras blauw is wordt ik daar niet blij van.
quote:Mensen dom en geindoctrineerd gaan noemen omdat ze het gras niet blauw vinden is iets anders...Op zondag 3 februari 2008 19:31 schreef Petre het volgende:
[..]
Dan laat je hem lekker denken dat gras blauw is. Hij blij, jij blij met de wetenschap dat jij goed zit met je kennis, iedereen blij. Klaar. Moeilijk? Nee toch?
Nou kan je wel zeggen 'daar moet je boven staan', maar een downsyndroom jochie kan maar x keer tegen mijn schenen schoppen terwijl ik vertederd terugkijk voordat ik 'm een rotschop geef
quote:Dan vergeet je hier waarschijnlijk de vraagtekens ?Op zondag 3 februari 2008 20:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
UItleggen waarom je iemand zijn stijl van "discussie" voeren niet prettig vind en vragen wat iemand probeert te bereiken vind jij al op de man spelen?
quote:Ja, dit vind ik op de man spelen. Moet je imo helemaal zelf weten. Iindien ik me 'r eraan zou storen heb ik hier de mogelijkheid om er wat van te zeggen, net zoals ik de mogelijkheid heb om je hypocriet te noemen nav jouw geklaag.Het probleem met jou is dat je allerlei rare verhalen klakkeloos dumpt hier. Jij wilt helemaal niet weten wat er echt gebeurd is. Jij hecht veel meer waarde aan allerlei vage geruchten die je zelf niet kunt verklaren.
quote:Waarom zou ik bij een uitleg vraagtekens moeten plaatsen?Op maandag 4 februari 2008 09:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan vergeet je hier waarschijnlijk de vraagtekens ?
quote:Waar loop ik te klagen dat iemand op de man loopt te spelen?Ja, dit vind ik op de man spelen. Moet je imo helemaal zelf weten. Iindien ik me 'r eraan zou storen heb ik hier de mogelijkheid om er wat van te zeggen, net zoals ik de mogelijkheid heb om je hypocriet te noemen nav jouw geklaag.
Ik vind het niet netjes dat Lambiekje iemand een misselijk ventje noemt. Dat die daarna nog eens gaat zeggen dat iemand op de man speelt is natuurlijk ook wel erg hypocriet. Dat zul je dan ook wel met mij eens zijn.
quote:Je zegt mij dat je vragen stelt, je stelt mij geen vraag, je stelt simpelweg dat ik geen interesse in de waarheid heb enz.Op maandag 4 februari 2008 13:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom zou ik bij een uitleg vraagtekens moeten plaatsen?
[..]
quote:Klagen als 'n poster iemand n misselijk ventje noemt heeft niks met op de man spelen te maken?Waar loop ik te klagen dat iemand op de man loopt te spelen?
Ik vind het niet netjes dat Lambiekje iemand een misselijk ventje noemt. Dat die daarna nog eens gaat zeggen dat iemand op de man speelt is natuurlijk ook wel erg hypocriet. Dat zul je dan ook wel met mij eens zijn.
En ook hier geen vraagteken, maar simpelweg de conclusie dat ik het wel met je eens zal zijn.
quote:Ik zeg dat ik uitleg geef en vragen stel.Op maandag 4 februari 2008 14:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je zegt mij dat je vragen stelt, je stelt mij geen vraag, je stelt simpelweg dat ik geen interesse in de waarheid heb enz.
Die opmerking over jou was geen vraag, maar een uitleg hoe ik over jou denk.
quote:Nee vind ik niet. Een dief stoppen heeft ook niks met op de man spelen te maken. Maar daar zul jij wel anders over denken.Klagen als 'n poster iemand n misselijk ventje noemt heeft niks met op de man spelen te maken?
Een verdere discussie daarover voeren heeft toch geen zin. Zeker niet hier.
quote:Als je vind dat ik op de man aan het spelen ben, lijkt het mij zeer vreemd en hypocriet als jij vind dat Lambiekje dat niet doet.En ook hier geen vraagteken, maar simpelweg de conclusie dat ik het wel met je eens zal zijn.
Sowieso zou het verstandiger zijn, mocht je nog verdere op merkingen hebben, om mij een PM te sturen. Ik weet niet wat je met deze discussie denkt te bereiken, maar ik weet wel zeker dat het niet in dit topic hoort.
[ Bericht 5% gewijzigd door wormwood op 04-02-2008 14:55:34 ]
quote:Ik zou niet weten waarom het verstandiger zou zijn om via PM te reageren op jouw FB en opm. dan via 'n topic dat FB heet.Op maandag 4 februari 2008 14:31 schreef wormwood het volgende:
Sowieso zou het verstandiger zijn, mocht je nog verdere op merkingen hebben, om mij een PM te sturen. Ik weet niet wat je met deze discussie denkt te bereiken, maar ik weet wel zeker dat het niet in dit topic hoort.
quote:Ik wel. Feedback is namelijk niet echt voor feedback op elkaar. En het heen en weer geroep levert alleen maar inmening en negatieve dingen op. PM is een goed alternatief als je elkaar wat te zeggen hebt.Op maandag 4 februari 2008 17:51 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom het verstandiger zou zijn om via PM te reageren op jouw FB en opm. dan via 'n topic dat FB heet.
quote:Als ik dit topic zo door lees komt dat op mij heel anders over.Op maandag 4 februari 2008 22:06 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik wel. Feedback is namelijk niet echt voor feedback op elkaar. En het heen en weer geroep levert alleen maar inmening en negatieve dingen op. PM is een goed alternatief als je elkaar wat te zeggen hebt.
Je antw. op deze post maakt op mij niet de indruk dat dit hier niet de bedoeling is.
[BNW FB/FAQ] Waar de wereldtop samenspant
De norm " niet echt " vind ik 'n btje vaag. Ik vind het prima als er gesteld wordt dat persoonlijk gerichte FB via PM gaat, maar als er wel dit soort FB in dit topic staat vind ik dat ik het recht heb om in dit topic te reageren. Er onstaat dan i.d.d. inmenging , ik zie dat niet als iets negatiefs, wat mij betreft liever open en bloot.
Maar goed, als FB daar niet echt voor bedoeld is zal ik persoonlijke FB reacties achterwege laten.
Ga zo door Petre... oeps.. positieve FB.. mag niet..echt?
quote:Van 'n vete is hier imo geen sprake. Mijn FB is i.i.g wel constructief bedoeld maar indien jij dat anders ziet ben jij idd de MOD hier die het oordeel velt. Neemt niet weg dat ik imo wel het recht heb om op voor iedereen zichtbare reacties met 'n ook voor iedereen zichtbare reactie te reageren. Ik zie wel wat ervan komt.Op dinsdag 5 februari 2008 09:50 schreef Petre het volgende:
Feedback is in de eerste instantie voor feedback op moderaties en moderators. Dat er hier ook vaak op elkaar gereageerd wordt is niet erg, als het maar iets constructiefs is. Een vete hier beslechten zie ik niet zitten. Vandaar.
Het zou de 9/11 discussie een stuk volwassener maken als mensen als Lambiekje eens duidelijk verteld wordt dat die als volwassenen de discussie gaat voeren. Zoals die zich nu gedraagt 'zie' ik eerder een kind van een kaar of 8.
quote:Dat gaat toch niet gebeuren, leg je er maar bij neer. Een negeerknop zou een uitvinding zijn voor met name dit subforum. Zal het er eens met Danny over hebbenOp woensdag 6 februari 2008 09:29 schreef wormwood het volgende:
Sorry voor mijn 'op de man spelen'. Maar Lambiekje lokt dat soort reacties ook uit door om de zoveel tijd telkens weer hetzelfde verwijt te maken dat iemand een "overheidsadorator" is of varianten daarop.
Het zou de 9/11 discussie een stuk volwassener maken als mensen als Lambiekje eens duidelijk verteld wordt dat die als volwassenen de discussie gaat voeren. Zoals die zich nu gedraagt 'zie' ik eerder een kind van een kaar of 8.
hoe diep triest
Kan een mod hier naar kijken? Kan het niet echt waarderen om voor fascist uitgemaakt te worden
Lijkt me ook niet dat dergelijke dingen onder het kopje 'doe normaal' horen.quote:Mensen constant voor dom uitmaken vind jij geen probleem, jij hebt er wel een probleem mee als mensen daar wat van zeggen?Op woensdag 6 februari 2008 16:26 schreef merlin693 het volgende:
dus jullie zijn niet volwassen genoeg om verder te scrollen (willen zelfs een negeer knop bij danny aanvragen ) maar klagen wel over de onvolwassenheid van een ander waardoor men zogenaamd gedwongen word om op de man te gaan spelen
hoe diep triest
Lambiekje zijn ge-etter heb ik lang zat langs me heen laten gaan. Ik heb al vaak zat geprobeerd een normale discussie met hem te voeren, maar als hij dat blijft weigeren en blijft schelden, is het bij mij toch echt een keer afgelopen.
quote:Hij noemt de overheid of mensen in de overheid fascistisch. Hij beschuldigt jou van het al dan niet opzettelijk verhullen van wat ze doen.Op woensdag 6 februari 2008 16:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[9/11] Meningen en argumenten #14
Kan een mod hier naar kijken? Kan het niet echt waarderen om voor fascist uitgemaakt te worden
Maar dit is imo het niveau wat jij wilt cq. jullie willen. Ik heb je nog nooit gehoord dat je problemen hebt dat iemand voor gek wordt versleten. De ene groep bestaat uit paranoide conspiracy aanhangers de andere groep uit moderne NSB'ers die heulen met een fascistische overheid. Nou prima.
Als jullie deze manier van "discussieren" echt zat zijn en bereid zijn elkaar, dus ook jezelf en je medestanders, aan dezelfde maatstaf te houden hoor ik het wel. Tot die tijd, veel plezier!
quote:Wat een onzin excuus om dergelijk kinderachtig gescheld maar te accepteren. Deze situatie is alleen maar ontstaan omdat jij en de andere mods geen poot uitsteken in de 9/11 discussie en het telkens maar uit de hand laten lopen. En dan gaan janken dat die mensen uit de 9/11 discussie het zelf willen... Wat goedkoop...Op woensdag 6 februari 2008 18:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij noemt de overheid of mensen in de overheid fascistisch. Hij beschuldigt jou van het al dan niet opzettelijk verhullen van wat ze doen.
Maar dit is imo het niveau wat jij wilt cq. jullie willen. Ik heb je nog nooit gehoord dat je problemen hebt dat iemand voor gek wordt versleten. De ene groep bestaat uit paranoide conspiracy aanhangers de andere groep uit moderne NSB'ers die heulen met een fascistische overheid. Nou prima.
Als jullie deze manier van "discussieren" echt zat zijn en bereid zijn elkaar, dus ook jezelf en je medestanders, aan dezelfde maatstaf te houden hoor ik het wel. Tot die tijd, veel plezier!
Als jullie wat actiever in zouden grijpen en dat gescheld ECHT zouden aanpakken en mensen als Salvador en Lambiekje ECHT aanspreken op hun gedrag zou het een stuk leukere discussie worden. Maar nee. Gewoon niks doen en de situatie laten ontploffen. Veel makkelijker....
quote:Bij deze mag ik dus de woorden 'paranoide conspiracy aanhangers' gebruiken, of heb ik je nou verkeerd begrepen ?Op woensdag 6 februari 2008 18:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij noemt de overheid of mensen in de overheid fascistisch. Hij beschuldigt jou van het al dan niet opzettelijk verhullen van wat ze doen.
Maar dit is imo het niveau wat jij wilt cq. jullie willen. Ik heb je nog nooit gehoord dat je problemen hebt dat iemand voor gek wordt versleten. De ene groep bestaat uit paranoide conspiracy aanhangers de andere groep uit moderne NSB'ers die heulen met een fascistische overheid. Nou prima.
Als jullie deze manier van "discussieren" echt zat zijn en bereid zijn elkaar, dus ook jezelf en je medestanders, aan dezelfde maatstaf te houden hoor ik het wel. Tot die tijd, veel plezier!
quote:Ja precies. Salvador en Lambiekje. Die moeten weg.Op woensdag 6 februari 2008 18:32 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat een onzin excuus om dergelijk kinderachtig gescheld maar te accepteren. Deze situatie is alleen maar ontstaan omdat jij en de andere mods geen poot uitsteken in de 9/11 discussie en het telkens maar uit de hand laten lopen. En dan gaan janken dat die mensen uit de 9/11 discussie het zelf willen... Wat goedkoop...
Als jullie wat actiever in zouden grijpen en dat gescheld ECHT zouden aanpakken en mensen als Salvador en Lambiekje ECHT aanspreken op hun gedrag zou het een stuk leukere discussie worden. Maar nee. Gewoon niks doen en de situatie laten ontploffen. Veel makkelijker....
Ik heb idd geen zin meer om jullie eigen shit op te ruimen. Omdat het geen zin heeft. Als iemand anders het wil doen, prima, ik wens ze alle geluk en veel succes.
Zodra de meerderheid inderdaad serieus wil dat het anders gaat ben ik de eerste die mijn tijd en energie erin wil steken. Met liefde. Maar zolang het uitsluitend "de anderen" zijn die fout bezig zijn heeft het imo geen enkele zin.
Dus de officiele policy geldt in het 9/11 topic, in een zo ruim mogelijke interpretatie, en verder niks. Wat mij betreft.
quote:Dat zeg ik nergens!Op woensdag 6 februari 2008 18:47 schreef NorthernStar het volgende:
Ja precies. Salvador en Lambiekje. Die moeten weg.
Verdraai mijn woorden niet, dat is zo kansloos.
quote:Als je de afgelopen maanden wat adequater had ingegrepen, dan was het een leuke discussie gebleven. Zoals ik net al zei, je hebt het zelf uit de klauwen laten lopen door maar incidenteel in te grijpen.Ik heb idd geen zin meer om jullie eigen shit op te ruimen.
Dan ook nog alleen als complotgelovers voor paranoide worden uitgemaakt ofzo. En ook dat was dan ook alleen nog maar nadat die persoon telkens liep te schelden op de niet gelovers.
quote:Wijs dan eens even aan waar Terecht, A-tuinhek of iemand anders de conspiracy gelovers om de zoveel tijd voor gek of paranoide uitmaakt.Zodra de meerderheid inderdaad serieus wil dat het anders gaat ben ik de eerste die mijn tijd en energie erin wil steken. Met liefde. Maar zolang het uitsluitend "de anderen" zijn die fout bezig zijn heeft het imo geen enkele zin.
quote:Heb je een voorbeeld van de afgelope tijd waarvan je vind dat ik daar te ver ging?Op woensdag 6 februari 2008 18:26 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Hij noemt de overheid of mensen in de overheid fascistisch. Hij beschuldigt jou van het al dan niet opzettelijk verhullen van wat ze doen.
Maar dit is imo het niveau wat jij wilt cq. jullie willen. Ik heb je nog nooit gehoord dat je problemen hebt dat iemand voor gek wordt versleten. De ene groep bestaat uit paranoide conspiracy aanhangers de andere groep uit moderne NSB'ers die heulen met een fascistische overheid. Nou prima.
Als jullie deze manier van "discussieren" echt zat zijn en bereid zijn elkaar, dus ook jezelf en je medestanders, aan dezelfde maatstaf te houden hoor ik het wel. Tot die tijd, veel plezier!
quote:Het gaat er denk ik niet om dat mensen te ver gaan. Er is gewoon geen echte discussie mogelijk met de houding en instelling van vele van de forumleden. Het grootste deel bestaat uit aanvallen in plaats van helder beschreven argumenten. Het lijkt voor de meesten onmogelijk om zonder allerlei waarden, krachttermen en slinkse verdraaiingen van andermans woorden te discussieren.Op woensdag 6 februari 2008 19:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je een voorbeeld van de afgelope tijd waarvan je vind dat ik daar te ver ging?
Bijna niemand staat open voor de mening en informatie van de ander of wijst de ander vriendelijk en normaal op de fouten in zijn/haar redeneringen. Aan de andere kant stelt ook bijna niemand zich zwak op omdat men bang is onder de voet gelopen te worden. Er wordt bijna alleen maar gesproken in absoluten. Iets moet zus of zo zijn en anders kan niet. Zolang persoonlijk gewin in de discussie een rol blijft spelen blijft de sfeer zoals die nu is.
En zoals Northern Star terecht zegt. Veel plezier ermee.
quote:Precies wat ik ook denk bij die discussie. Niemand staat open voor de mening van de ander, iedereen wil zijn eigen geloof prediken en verder niets. Dat is niet alleen de ene kant, maar beide. En twee geloven op 1 kussen..Op woensdag 6 februari 2008 21:44 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het gaat er denk ik niet om dat mensen te ver gaan. Er is gewoon geen echte discussie mogelijk met de houding en instelling van vele van de forumleden. Het grootste deel bestaat uit aanvallen in plaats van helder beschreven argumenten. Het lijkt voor de meesten onmogelijk om zonder allerlei waarden, krachttermen en slinkse verdraaiingen van andermans woorden te discussieren.
Bijna niemand staat open voor de mening en informatie van de ander of wijst de ander vriendelijk en normaal op de fouten in zijn/haar redeneringen. Aan de andere kant stelt ook bijna niemand zich zwak op omdat men bang is onder de voet gelopen te worden. Er wordt bijna alleen maar gesproken in absoluten. Iets moet zus of zo zijn en anders kan niet. Zolang persoonlijk gewin in de discussie een rol blijft spelen blijft de sfeer zoals die nu is.
En zoals Northern Star terecht zegt. Veel plezier ermee.
Je kan mensen tijdelijk bannen, editten, noten en waarschuwen, uiteindelijk moeten de users toch zelf het besef hebben dat ze op een constructievere en opener manier de discussie in moeten gaan. Maar als men eerst wijst naar de splinter van de ander zonder de balk in hun eigen oog te zien, zie ik dat, net als NS niet gebeuren.
quote:Misschien kun jij dan aanwijzen waar ik of A-Tuinhek ander users om de zoveel tijd voor dom, naief, Jones adorator, facist, landverrader of een andere term uitmaak.Op donderdag 7 februari 2008 01:10 schreef Petre het volgende:
[..]
Precies wat ik ook denk bij die discussie. Niemand staat open voor de mening van de ander, iedereen wil zijn eigen geloof prediken en verder niets. Dat is niet alleen de ene kant, maar beide. En twee geloven op 1 kussen..
Je kan mensen tijdelijk bannen, editten, noten en waarschuwen, uiteindelijk moeten de users toch zelf het besef hebben dat ze op een constructievere en opener manier de discussie in moeten gaan. Maar als men eerst wijst naar de splinter van de ander zonder de balk in hun eigen oog te zien, zie ik dat, net als NS niet gebeuren.
Volgens mij zijn er maar een paar storende factoren die consequent weigeren elk ander verhaal aan te hoeren en lopen te zieken. Die storende factoren krijgen, heb ik het idee, al maanden vrij spel en wordt niks in de weg gelegd.
Toch wel apart dat diegene die de discussie echt lopen te verpesten telkens maar in bescherming worden genomen over de rug van de mensen die een normale discussie willen voeren.
[ Bericht 8% gewijzigd door wormwood op 07-02-2008 05:05:47 ]
quote:Ho wacht even. Mensen als Terecht, wormwood en ikzelf hebben meerdere keren aangegeven open te staan voor de mogelijkheid. Dan moet daar wel bewijs voor komen. Dat is iig bij Lambiekje andersom het geval. Die geeft juist letterlijk aan niet open te staan voor andere mogelijkheden dan zijn overtuiging.Op donderdag 7 februari 2008 01:10 schreef Petre het volgende:
[..]
Precies wat ik ook denk bij die discussie. Niemand staat open voor de mening van de ander, iedereen wil zijn eigen geloof prediken en verder niets. Dat is niet alleen de ene kant, maar beide. En twee geloven op 1 kussen..
Je kan mensen tijdelijk bannen, editten, noten en waarschuwen, uiteindelijk moeten de users toch zelf het besef hebben dat ze op een constructievere en opener manier de discussie in moeten gaan. Maar als men eerst wijst naar de splinter van de ander zonder de balk in hun eigen oog te zien, zie ik dat, net als NS niet gebeuren.
quote:Op woensdag 6 februari 2008 16:26 schreef merlin693 het volgende:
dus jullie zijn niet volwassen genoeg om verder te scrollen (willen zelfs een negeer knop bij danny aanvragen ) maar klagen wel over de onvolwassenheid van een ander waardoor men zogenaamd gedwongen word om op de man te gaan spelen
hoe diep triest
, beetje kromme vergelijking. Een negeerknop is een standaardfunctie bij veel forumsoftware, ik zie het probleem van mijn idee niet? Ik heb er weinig behoefte aan om de rantings van sommigen op mijn beeldscherm te hebben, het stoort namelijk en nee, verder scrollen is geen medicijn voor de hoofdpijn.
quote:-nee-Op donderdag 7 februari 2008 09:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een negeerknop is een standaardfunctie bij veel forumsoftware, ik zie het probleem van mijn idee niet? Ik heb er weinig behoefte aan om de rantings van sommigen op mijn beeldscherm te hebben, het stoort namelijk en nee, verder scrollen is geen medicijn voor de hoofdpijn.
[ Bericht 11% gewijzigd door Petre op 07-02-2008 21:54:25 ]
quote:Als er ergens een bewijs voor is wat door iedereen geaccepteerd is, dan lijkt het mij juist niet in BNW passen. Dat er users EISEN dat er bewijs is voor alles, mag wel zijn, maar dat is geen eis die NS of ik vanuit FOK!/BNW stellen. Dat bijv. jij er een probleem mee hebt als mensen niet bij elke theorie met een door jou geaccepteerd stuk bewijs willen overleggen, neemt niet weg dat ze wel mogen discussiëren.Op donderdag 7 februari 2008 08:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ho wacht even. Mensen als Terecht, wormwood en ikzelf hebben meerdere keren aangegeven open te staan voor de mogelijkheid. Dan moet daar wel bewijs voor komen. Dat is iig bij Lambiekje andersom het geval. Die geeft juist letterlijk aan niet open te staan voor andere mogelijkheden dan zijn overtuiging.
quote:Als mensen als Lambiekje of Atmosphere van mij verwachten dat ik hun verhalen geloof, dan mag ik toch wel om bewijs vragen?Op donderdag 7 februari 2008 21:47 schreef Petre het volgende:
[..]
Als er ergens een bewijs voor is wat door iedereen geaccepteerd is, dan lijkt het mij juist niet in BNW passen. Dat er users EISEN dat er bewijs is voor alles, mag wel zijn, maar dat is geen eis die NS of ik vanuit FOK!/BNW stellen. Dat bijv. jij er een probleem mee hebt als mensen niet bij elke theorie met een door jou geaccepteerd stuk bewijs willen overleggen, neemt niet weg dat ze wel mogen discussiëren.
Er is bij sommige mensen amper tot geen discussie. Je moet hun geloven. Anders ben je maar dom, naief, overheidsadorator, landverrader, reetafveegsel.
quote:Daar heb je dat mooie gele driehoekje (report) voor. of pm als je het ziet.Op donderdag 7 februari 2008 22:02 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als mensen als Lambiekje of Atmosphere van mij verwachten dat ik hun verhalen geloof, dan mag ik toch wel om bewijs vragen?
Er is bij sommige mensen amper tot geen discussie. Je moet hun geloven. Anders ben je maar dom, naief, overheidsadorator, landverrader, reetafveegsel.
en 1x vragen is vragen, laat het daar dan ook bij? ik snap dat halsstarrige van beide kanten niet..
quote:Dat helpt niet. Het is een steeds terugkerend probleem.Op donderdag 7 februari 2008 22:06 schreef Petre het volgende:
[..]
Daar heb je dat mooie gele driehoekje (report) voor. of pm als je het ziet.
quote:Ik snap het ook niet. Ik zou ook niet weten wat er halstarrig aan is om complot verhalen weigeren te geloven als er geen goede aanleidng is om het te geloven.en 1x vragen is vragen, laat het daar dan ook bij? ik snap dat halsstarrige van beide kanten niet..
Heb je trouwens nou al posts gevonden waaruit blijkt dat A-Tuinhek, Terecht, Wombat of ik mensen die een normale discussie voeren om de zoveel tijd voor dom uitmaken of op een andere manier lopen te schelden?
quote:
Kun je me uitleggen waarom ?
quote:Omdat ik uitingen zoald ie niet wil hebben hier? Wat voegt het toe behalve negatieve spanningen? Niets.
quote:Dat snap ik. Snap jij ook dat de bewering over het niet open staan van de critici niet klopt?Op donderdag 7 februari 2008 21:47 schreef Petre het volgende:
[..]
Als er ergens een bewijs voor is wat door iedereen geaccepteerd is, dan lijkt het mij juist niet in BNW passen. Dat er users EISEN dat er bewijs is voor alles, mag wel zijn, maar dat is geen eis die NS of ik vanuit FOK!/BNW stellen. Dat bijv. jij er een probleem mee hebt als mensen niet bij elke theorie met een door jou geaccepteerd stuk bewijs willen overleggen, neemt niet weg dat ze wel mogen discussiëren.
quote:Kun je nou al aangeven welke opmerkingen van bijv. mij je net zo erg vind als dat constante gedram van Lambiekje dat iedereen die niet in een complot geloofd maar dom is?Op donderdag 7 februari 2008 22:47 schreef Petre het volgende:
[..]
Omdat ik uitingen zoald ie niet wil hebben hier? Wat voegt het toe behalve negatieve spanningen? Niets.
Als je roept dat diegene die kritiek hebben op Lambiekje minstens net zo erg zijn, zou het wel zo netjes zijn als je dat met wat voorbeelden kunt onderbouwen. Zeker omdat diegene die je dat verwijt het daar niet mee eens zijn.
quote:Het apparaat in die weggehaalde link is volgens de makers ervan juist bedoelt om negatieve spanningen en hoofdpijn weg te nemen.Op donderdag 7 februari 2008 22:47 schreef Petre het volgende:
[..]
Omdat ik uitingen zoald ie niet wil hebben hier? Wat voegt het toe behalve negatieve spanningen? Niets.
Vond het THE TESLA PURPLE ENERGY SHIELD wel on topic en iets toevoegen in dit BNW topic, zeker omdat de naam Tesla wel vaker genoemd wordt in BNW topics.
Als ik iemand die wars van complottheorien is, als tip geef n allu hoedje op te zetten om de hoofdpijn te voorkomen is dat niet bedoelt om negatieve spanningen op te wekken, maar om 'n btje humor in dit volgens velen verzuuurde onderdeel van fok te brengen. Uit eerdere reacties van Terecht op imo humoristisch getinte reacties dacht ik te kunnen opmaken dat Terecht daardoor niet beledigd zou zijn oid.
Maar goed jij schat de zaak anders in, en vallen mijn goed bedoelde pogingen helemaal verkeerd.
Ik zal erop letten.
...gedraag je fatsoenlijk en negeer de mensen waar je niet goed mee op kan schieten. FOK! heeft een heleboel gebruikers en er zullen altijd mensen zijn waarmee je botst. Ga dat gewoon uit de weg.
Ik geloof dat zoiets als bovenstaande wel duidelijk zou moeten zijn?
Zolang ik niet wordt uitgemaakt voor bruinhemd, mossad asset e.d. of schijnbaar medeplichtig ben aan één of andere massamoord maakt mij het niet gek veel uit, doe vooral wat je niet laten kan. Of het de discussie ten goede komt is een tweede.
quote:Helemaal duidelijk idd en ben het er gedeeltelijk mee eens.Op vrijdag 8 februari 2008 12:14 schreef Petre het volgende:
Het voornaamste is dat we verwachten dat je je op fatsoenlijke wijze gedraagt tegenover je medeposters, dat je je aan de Nederlandse wetgeving houdt...
...gedraag je fatsoenlijk en negeer de mensen waar je niet goed mee op kan schieten. FOK! heeft een heleboel gebruikers en er zullen altijd mensen zijn waarmee je botst. Ga dat gewoon uit de weg.
Ik geloof dat zoiets als bovenstaande wel duidelijk zou moeten zijn?
Ik ben volgens mij nog nooit aangesproken op onfatsoenlijk gedrag, op jouw moderatie na dan.
Ik ben van mening dat de inhoud van mijn verwijderde post en niet in strijd was met de regels en niet onfatsoenlijk, vandaar mijn vraag om uitleg.
Ik bots graag met mensen zolang dat op het inhoudelijke vlak gebeurt, zonder tegenstrijdige meningen valt er bar weinig te discuseren. Indien mensen op het persoonlijke vlak met mij botsen ga ik die idd uit de weg en zal ik mijn grieven hier melden.
Maar nogmaals ik zal erop letten. THX voor de FB.
quote:Salvad0R voegt weer weinig zinnigs toe aan de discussie. Zijn ook ander ge-etter in andere posts. Niet echt bevorderlijk voor de discussie en zeker niet wat ik graag in een discussie wil zien.Op dinsdag 12 februari 2008 22:09 schreef Salvad0R het volgende:
-
[ Bericht 20% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 00:25:17 ]
quote:Kun je dan nu eindelijk eens aangeven waar ik iemand al bij voorbaat een rasdebieltje noem.Op woensdag 13 februari 2008 00:25 schreef Petre het volgende:
waar twee vechten hebben...
Volgens mij probeer ik een normale discussie te voeren.
quote:Waarom worden skeptici wel hard aangepakt maar dit soort gescheld niet?
[ Bericht 28% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 23:09:39 ]
quote:Die wou ik hier ook melden maar je was me al voorOp woensdag 13 februari 2008 14:16 schreef wormwood het volgende:
Het gaat maar door:
[..]
Waarom worden skeptici wel hard aangepakt maar dit soort gescheld niet?
Idd erg jammer dat tegen dergelijke figuren weinig of niets wordt ondernomen.
Valt deze btw niet gewoon onder (verkapte) doodsverwensing?
[9/11] Meningen en argumenten #15
[ Bericht 99% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 23:09:51 ]
quote:
[ Bericht 24% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 23:10:01 ]
quote:Op woensdag 13 februari 2008 20:16 schreef Salvad0R het volgende:
[ Bericht 24% gewijzigd door Petre op 13-02-2008 23:10:07 ]
quote:Zou best wel eens kunnen jaOp woensdag 13 februari 2008 21:38 schreef ChOas het volgende:
Ik neem aan dat het topicreportknopje ondertussen ernstige verkleuring vertoont ?
[Forum] BanmeldtopicBedankt mod's en admins.
quote:registratie derkinswormwood - donderdag 14 februari 2008 @ 08:25
quote:toeval ?donderdag 14 februari 2008 @ 09:12
quote:Volgens mij is voor zulke zaken de PM.Op zaterdag 16 februari 2008 13:39 schreef merlin693 het volgende:
laatse post wormwood
[..]
registratie derkins
[..]
toeval ?
quote:Je wilt dus zeggen dat die post van je naar je zelf toe gericht was? Had je die dan niet beter voor je zelf kunnen houden? Het voegt namelijk niks toe aan de discussie, integendeel.Op zaterdag 16 februari 2008 14:49 schreef merlin693 het volgende:
volgens mij deze opmerking naar mij toe dan ook
hier mien jong
[Forum] Banmeldtopic