[BNW FB/FAQ] Waar de wereldtop samenspant

quote:

Op woensdag 12 december 2007 21:33 schreef Petre het volgende:

[..]

Ik heb duidelijk aangegeven dat ik niet wilde zien dat users elkaar weer gingen aanvallen ipv over het onderwerp te praten. Derhalve heb ik de gelinkte post ook enigszins aangepast nu.

Oké

quote:

Op woensdag 12 december 2007 00:03 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Dat denk ik ook.

Het gaat heel eenvoudig over dingen kunnen bespreken die buiten de mainstream liggen. Eigenlijk net zoals F&F er is om over je hondje te kunnen keuvelen of VBL er is om over de afgelopen wedstrijd na te praten.

Ja hoi, lees nou ff mijn post nog es door Dat zeg ik toch ook, het gaat mij om de manier van discusseren. Niet om de inhoud.

quote:

Het meest vervelende is vanwege de aard van de onderwerpen steeds tegen dezelfde houding aan te lopen.
[..]

Vervelend inderdaad, en ik stel dat die houding nogal es het gevolg is van de manier van discusseren, niet eens zozeer het onderwerp zelf.

quote:

Deze woordkeus spreekt boekdelen imo.

Hoezo? Ik onderbouw mijn post toch fatsoenlijk? Dit is hoe ik erover denk. Als ik zie hoe bijzonder beroerd sommige mensen hier discusseren, dan trek ik mijn vergelijkingen.

quote:

Zolang je dat deel van het probleem niet wilt zien of erkennen heeft het imo weinig zin om over oplossingen te praten. Blijft het een vicieuze cirkel.

En de plaat blijft hangen: ja, vicieuze cirkel, maar daar kunnen mensen hier vaak zelf ook wat aan doen.

Maar voor mij is het wel duidelijk, ik heb hier klaarblijkelijk weinig te zoeken, en vind de reactie op mijn post ook niet echt getuigen van een inhoudelijke reactie. "Alternatief denken" wordt hier verward met het onvermogen tot fatsoenlijk discusseren. Jammer

Rechtbank: HIV-test levensbedreigende fraude

Mss kan die topic titel beter aangepast worden. Het klopt nml niet bepaald met het nieuwsbericht wat behandelt wordt Denk dat "schadevergoeding na mis diagnose HIV" de lading beter dekt.

quote:

Op vrijdag 14 december 2007 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
HIV-test kan levensbedreigend zijn

Mss kan die topic titel beter aangepast worden. Het klopt nml niet bepaald met het nieuwsbericht wat behandelt wordt Denk dat "schadevergoeding na mis diagnose HIV" de lading beter dekt.

Topictitel is aangepast.

Zo is hij feitelijk redelijk juist (de consequenties van de test...) maar blijft "in de geest van" het topic imo.

quote:

Op zaterdag 15 december 2007 07:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Topictitel is aangepast.

Zo is hij feitelijk redelijk juist (de consequenties van de test...) maar blijft "in de geest van" het topic imo.

Thx

Is het een idee om die topics van Lambiekje gewoon ongezien te gaan sluiten? Dit soort ideeën zorgt voor miljoenen en miljoenen AIDS-patiënten in Zuid-Afrika omdat president Mbeki daar soortgelijke onzin gelooft.

LaMbeki komt steeds met onbetrouwbare links, legt nieuwsberichten verkeerd uit, heeft geen enkel weerwoord als verstandige mensen hem wijzen op fouten in zijn redenaties... Het is best als je een onderwerp opent over AIDS als manier om de wereldbevolking in toom te houden enzo, maar op deze manier is het a. geen sterk BNW-onderwerp want gemakkelijk te weerleggen, en b. gevaarlijk.

Nee niet mee eens.

Het maakt imo niks uit of de topicstarter, Lambiekje in dit geval, er zelf nu wel of niet in gelooft. De theorie bestaat en daar kan hier over gesproken worden. Het is niet zo dat Lambiekje dit zelf bedacht heeft ofzo.

Vergelijk het bijvoorbeeld met discussies over wel of niet inenten bij kinderen. Dat vinden sommige mensen ook onverantwoord en gevaarlijk maar ik heb nog nooit iemand horen pleiten dat het daarom niet besproken mag worden. Daar is het ook een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.

Maar het eerste argument vind ik persoonlijk doorslaggevender. Er zijn groepen mensen die anders over hiv en aids denken dan algemeen geaccepteerd is. Dat maakt het gerechtvaardigd om er een discussie over te hebben. Wat iemand er dan verder zelf van denkt valt onder vrijheid van meningsuiting.

Als je het er mee oneens bent moet je het maar aan de (forum)admins voorleggen. Dat hebben Petre en ik echter afgelopen zomer al gedaan.en toen was er geen bezwaar dus vermoedelijk zal dat nu ook zo zijn, maar vragen staat je vrij. Voor mij is er iig geen reden om het topic te sluiten.

quote:

Op zondag 16 december 2007 11:06 schreef NorthernStar het volgende:
Nee niet mee eens.

Het maakt imo niks uit of de topicstarter, Lambiekje in dit geval, er zelf nu wel of niet in gelooft. De theorie bestaat en daar kan hier over gesproken worden. Het is niet zo dat Lambiekje dit zelf bedacht heeft ofzo.

Vergelijk het bijvoorbeeld met discussies over wel of niet inenten bij kinderen. Dat vinden sommige mensen ook onverantwoord en gevaarlijk maar ik heb nog nooit iemand horen pleiten dat het daarom niet besproken mag worden. Daar is het ook een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.

Maar het eerste argument vind ik persoonlijk doorslaggevender. Er zijn groepen mensen die anders over hiv en aids denken dan algemeen geaccepteerd is. Dat maakt het gerechtvaardigd om er een discussie over te hebben. Wat iemand er dan verder zelf van denkt valt onder vrijheid van meningsuiting.

Als je het er mee oneens bent moet je het maar aan de (forum)admins voorleggen. Dat hebben Petre en ik echter afgelopen zomer al gedaan.en toen was er geen bezwaar dus vermoedelijk zal dat nu ook zo zijn, maar vragen staat je vrij. Voor mij is er iig geen reden om het topic te sluiten.

Dan moet het wel een discussie zijn. Dat is in de huidige vorm niet het geval.

quote:

Op zondag 16 december 2007 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan moet het wel een discussie zijn. Dat is in de huidige vorm niet het geval.

Dat doet er hier niet toe, heb ik begrepen. Dit subforum moet een "thuishaven zijn voor mensen die anders denken." Discussie staat niet voorop, maar het simpelweg kunnen uiten van een mening. Hoe dat gebeurt is van secundair belang.

Die discussie hoef je niet te voeren hier

quote:

Op zondag 16 december 2007 16:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat doet er hier niet toe, heb ik begrepen. Dit subforum moet een "thuishaven zijn voor mensen die anders denken." Discussie staat niet voorop, maar het simpelweg kunnen uiten van een mening. Hoe dat gebeurt is van secundair belang.

Die discussie hoef je niet te voeren hier

Mjah, ze spreken zich daar wel vaker mee tegen ben ik bang

quote:

Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Mjah, ze spreken zich daar wel vaker mee tegen ben ik bang

Wat denk je dat er gebeurt als jij of ik een topic zouden openen over dat de holocaust een complot van de Joden is, en dat de video's waarin je de verdelgingskampen ziet, de treinen volgepakt ziet wegrijden etc nep zijn? Dan wordt het, gok ik, gesloten. Omdat de mods hier weten dat bepaalde users beter weten. Ook al worden er bronnen gegeven die net zo dubieus zijn, en net zo dubieus worden geinterpreteerd, als in andere topics hier.

Van andere users zijn ze dat niet van mening. Sommigen weten niet beter, en omdat ze nergens anders hun ei kwijt kunnen, kunnen ze dat hier doen. Ik werd er laatst op gewezen dat dat zo'n beetje het bleangrijkste doel is van dit subforum. Een user als Lambiekje heeft een steek los, wat je naar mijn bescheiden mening terug kunt lezen in de manier waarop hij post en wat hij post. Anderen zullen dat omschrijven als "andersdenkend", maar ik vind dat correct geleuter. Er zit een verschil tussen "een mening hebben die niet conventioneel is" en als een 9-jarige met claims smijten die amper tot niet zijn te onderbouwen. Dat laatste gebeurt oa in dat AIDS-topic.

Kijk, zo'n AIDS-topic is interessant hoor, daar niet van. Ik vind het alleen erg dubieus dat het toegelaten wordt dat een user schreeuwt dat je "geen AIDS-testen moet doen", "niks kan het is zo", etc. En dat op basis van een uiterst dubieuze manier van teksten interpreteren. Dan ben je naar mijn mening een gestoorde aan het tolereren

De mods zullen me onderhand wel strontvervelend vinden, maar ik vind dit een nogal trieste bedoening.

quote:

Op zondag 16 december 2007 21:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat denk je dat er gebeurt als jij of ik een topic zouden openen over dat de holocaust een complot van de Joden is, en dat de video's waarin je de verdelgingskampen ziet, de treinen volgepakt ziet wegrijden etc nep zijn? Dan wordt het, gok ik, gesloten. Omdat de mods hier weten dat bepaalde users beter weten. Ook al worden er bronnen gegeven die net zo dubieus zijn, en net zo dubieus worden geinterpreteerd, als in andere topics hier.

Van andere users zijn ze dat niet van mening. Sommigen weten niet beter, en omdat ze nergens anders hun ei kwijt kunnen, kunnen ze dat hier doen. Ik werd er laatst op gewezen dat dat zo'n beetje het bleangrijkste doel is van dit subforum. Een user als Lambiekje heeft een steek los, wat je naar mijn bescheiden mening terug kunt lezen in de manier waarop hij post en wat hij post. Anderen zullen dat omschrijven als "andersdenkend", maar ik vind dat correct geleuter. Er zit een verschil tussen "een mening hebben die niet conventioneel is" en als een 9-jarige met claims smijten die amper tot niet zijn te onderbouwen. Dat laatste gebeurt oa in dat AIDS-topic.

Kijk, zo'n AIDS-topic is interessant hoor, daar niet van. Ik vind het alleen erg dubieus dat het toegelaten wordt dat een user schreeuwt dat je "geen AIDS-testen moet doen", "niks kan het is zo", etc. En dat op basis van een uiterst dubieuze manier van teksten interpreteren. Dan ben je naar mijn mening een gestoorde aan het tolereren

De mods zullen me onderhand wel strontvervelend vinden, maar ik vind dit een nogal trieste bedoening.

Ik denk dat je dat goed ziet ja. Als je de feedback van de afgelope tijd door bladert dan kom je regelmatig opmerkingen in de trant van "om bewijs of onderbouwing vragen is niet gewenst" etc. tegen. Soms wordt dat even later wel weer terug genomen maar het geeft toch de neiging tot bescherming van een zekere groep users aan. Nou heb ik daar in principe geen probleem mee maar geef dat dan wel aan bij de achtergrond van het forum. Anders krijg je idd topics als "AIDS bestaat niet" waar de TS zijn mening niet onderbouwd.

quote:

Op zondag 16 december 2007 21:56 schreef Petre het volgende:

Ik vind ook dat een aantal uitlatingen niet kunnen en daarom ben ik er ook mee bezig. Maar dat gaat om dit onderwerp en de manier van het verkondigen van onjuiste dingen.

Mooi dat er in ieder geval naar wordt gekeken

quote:

Op zondag 30 december 2007 09:58 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dus je voelt je aangesproken...

Ik ben niet diegene die hier met "calling names" begint. Als het te afwijkend is van de geaccepteerde waarheid dan beginnen mensen heel heel heel zielig te doen, uit onmacht.

Je noemt geen namen maar voor iedereen is het duidelijk wie je bedoelt, namelijk de 'debunkers'. Niet zo schijnheilig doen Lambiekje.

quote:

Op zondag 30 december 2007 10:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is geen lef, dat is gewoon een constatering. En bovendien wordt het ons op gedrongen door he schoolsysteem.

O, je constateert iets? Kun je dat ook nog onderbouwen, of blijft het bij een steek onder water . Je hebt vast een zee aan voorbeelden aangezien je dit zovaak roept, maar we krijgen ze alleen nooit te zien...

quote:

En ik betwijfel wel of ik zulke leugens vertel ... jullie blijven ook keer op keer leugens vertellen wat Bush
+govt en het Commission Report beweren. Als er iets is wat onderuit gehaald moeten worden zijn het wel die twee entiteiten.
Inweze zijn beide kampen hier en daar leugens aan het verkondigen. Ergens in de middenweg is wel een waarheid. Maar een ding is wel duidelijk OBL met zijn gasten is gestoeld op leugens van Bush. Wat ik al eerder heb gezegd het hele beginsel van het officiele complot (want dat is het) berust op kolder. En dat is toch wel uitermate verbazend dat gros van de mensen nog steeds van die waarheid uitgaan.

Dat je leugens vertelt is al zo'n ~30 topics lang aangetoond, maar de mods hier nemen je in bescherming om de redenen die Haushofer hierboven noemt.

Maar goed, ik begrijp dus als je maar geen namen noemt dat we elkaar (want het is natuurlijk hartstikke duidelijk aan wie deze opmerkingen geadresseerd zijn) voor rotte vis mogen uitmaken? Prima, als we het vilein mogen spelen dan kun je het vilein krijgen . Het wordt immers gedoogd he.

Misschien kan bij het topic Meningen en Argumenten deel 6, het laatste, dus 9/11, weggehaald worden?
Het word nu 1 grote vergaarbak van allerelie theorien.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 16:14 schreef Bommenlegger het volgende:
Misschien kan bij het topic Meningen en Argumenten deel 6, het laatste, dus 9/11, weggehaald worden?
Het word nu 1 grote vergaarbak van allerelie theorien.

Kan ubertroll Lambiekje niet gewoon verwijderd worden uit de discussie? Hij weet nu al 3 topics lang elke discussie te vergallen met zijn achterlijke opmerkingen. De mooie post van OpenYourMind wordt ondergesneeuwd door Lambiekje en ron1872.

Tijd voor wat actievere moderatie?

Het topics over 9/11 wordt nu echt compleet verpest. Er is echt geen enkele fatsoenlijke discussie meer te voeren dankzij o.a. ron1872 die in Terecht een Mossad agent ziet.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 23:29 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Zeg Terecht, vertel eens hoeveel jij in de maand uit Tel Aviv vangt om hier 9/11 draadjes te verstoren?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 22:04 schreef Petre het volgende:

[..]

moderatie of censuur?

Censuur mag best gepleegd worden, kijk eens wat een drama het nieuwste 9/11 topic weer is. Je kunt wel blijven zeggen dat je Lambiekje e.a. moet negeren (zoals buzzer dat mij heeft opgedragen), maar dat is vrijwel onmogelijk als je hun postdiarree bekijkt. Het is gewoon schokkend wat er af en toe gepost wordt, actie vraagt om reactie.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 00:12 schreef Petre het volgende:

[..]

Ik wil geen gedachten en ideeën wegjagen alleen omdat er (nog) geen materiaal op internet over te vinden is.
Mag ik een ieder die hierover verder wil discussiëren verzoeken in BNW/FAQ/FB plaats te nemen?

Kan best. Probleem is dat er in veel van dergelijke gevallen er juist bewijs van het tegendeel bestaat. Of erger, dat het simpelweg niet mogelijk is.