Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen?

Franklin D. Roosevelt's statue in D.C.

Vooral de text erbij is interessant voor mensen die professioneel ignorant spelen.

weet iemand een antwoord op de vraag over het verborgen blijven?

[ Bericht 86% gewijzigd door Petre op 11-12-2007 17:57:13 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 16:54 schreef Salvad0R het volgende:
[ afbeelding ]

Oké, en wat moet de achteloze lezer hiermee? Is dit de smoking gun die Ticker's theorie doet rechtvaardigen?

Gordon Brown (British Prime Minister) New World Order speech .

http://youtube.com/watch?v=AKV0_LzpmHM

[ Bericht 35% gewijzigd door Petre op 11-12-2007 17:57:22 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:04 schreef Salvad0R het volgende:
Franklin D. Roosevelt's statue in D.C.

Vooral de text erbij is interessant voor mensen die professioneel ignorant spelen.


[ afbeelding ]

Wat is de relevantie van deze foto en wie spelen hier "professioneel ignorant"?

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:12 schreef Salvad0R het volgende:
Gordon Brown (British Prime Minister) New World Order speech .

http://youtube.com/watch?v=AKV0_LzpmHM

Speciaal voor de mensen die zichzelf niet intelligent genoeg beschouwen om objectieve informatie op internet te beoordelen... en het bestaan van een NWO als een stel zwakkelingen ontkennen.

Nu wordt het interessant, wat is volgens jou de strekking van deze speech?

Feitenlijk vindt ik het nodeloos om zomaar over compllotten e.d. te praten als men niet eens weet waar de klepel hangt.

Symbolen en geometrische vormen komen van oudsher uit diverse geloven. Alles wat volgens gulden snede, sacrale geometrie is opgebouwd heeft een kloppend geheel. Alles bestaat uit verhoudingen en alles is terug te leiden naar een ronde punt. Probeer een een nieuwe vorm te maken. Ik beloof je dat je jaren bezig bent met onderzoek, als het al niet mogelijk is.

Als grafisch vormgever probeer ik ook altijd een boodschap in mijn uitingen te verwerken. Mensen die dat dat begrijpen zullen het werk meer waarderen.

Vanuit de oudheid, werkten de eerste vrijmetselaars met symbolen op hun structuren. Hieruit konden andere gezellen afleiden, wie, wanneer, wat gebouwd heeft. En wat het opeenvolgende project gaat worden. Er ontstond toen een noodzaak om bij te houden. Vanuit deze gegevens kun je afleiden hoe de economie vaart en de vooruitgang in bepaalde gebieden. Dus op zich is het geen slechte zaak. Tegenwoordig wordt de complottheorie alleen maar gesteund en in leven gehouden door vormgevers en bouwmeesters die wel houden van een kundig grapje.

Op zich ook niets mis mee. De oorsprong van de piramide op de dollerbill vindt zich terug in het tekenen van de bill of independence. 13 staten kwamen overeen om gezamenlijk krachten te bundelen. Dus 1 munteenheid etc. Daarom heeft de piramide 13 treden. Het alziende oog bovenop de piramide zegt god is watching us. God waakt over ons, aangezien de vrijmetselaars als grondprincipe hun geloofsovertuiging hebben.

Klootjesvolk is een klote term, maar het is feit dat de geletterden onder het volk geleerden en vooruitstrevende mensen waren. Vaak lid van een sociëteit en/of bondgenootschap.

Logischerwijs vindt ik het dat de dollarbill door een mason is gemaakt. Iemand die jaren gezwoegd heeft om sacrale geometrie te bestuderen, de gulden snede toe te passen. Het is een waar kunstwerk. En dat voor die tijd. Alle sacrale vormen zijn immers terug te leiden naar de natuur. Het is dus logisch voor mij in ieder geval, dat sommige vormen prettig werken op ons gestel. En sommige onnatuurlijke vormen niet.

Op onderstaand plaatje zie je dat de pentagram, de letters M A S O N geven. Complot??? Nee, het geeft aan wie er eigenlijk de baas is in Amerika. Het staat er toch echt duidelijk op.

Zo heeft al het briefgeld ter wereld wel een een vorm op het ontwerp die te vertalen is naar oude symbolen, rituelen en betekenissen.

Ik zou zeggen, bestudeer een jaartje of wat de sacrale geometrie, kabbala, en lees over de betekenissen van masons en illuminatie, laat je derde oog lekker opengaan en let the sunshine in!

Nu moet ik er wel bij vertellen dat ik een aantal masons ken, waar ik openlijk en vrijuit mee kan communiceren. Dus ik kom wel dichter bij bronnen. Maar ja, er is echt genoeg te vinden op het net.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Wat is de relevantie van deze foto en wie spelen hier "professioneel ignorant"?

Heb je zelfs bij zulke voor zichzelf sprekende dingen uitleg nodig?
Vermoeiend zeg .

Als je de text leest, spreekt het voor zich.

"Those who seek to establish government based on the regimentation of all human beings by a handful of individual rulers, call this a New Order.

It is not New and it is not Order. "

De mensen die het bestaan van een NWO ontkennen als eens tel lafhartige leeghoofdige figuren spelen hier professioneel ignorant, Terecht.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:14 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nu wordt het interessant, wat is volgens jou de strekking van deze speech?

Wat is de relevantie van wat volgens mij de strekking van die New World Order speech is?

Het spreekt gewoon voor zich, vent.

[ Bericht 19% gewijzigd door Petre op 11-12-2007 17:57:32 ]

http://video.google.com/videoplay?docid=-2640053169768807392

Ik denk dat de meesten dit wel al eens de revu hebben zien passeren, maar toch interresant.

Ook een masonic bouwwerkje. De muurschilderingen zijn schitterend symbolisch.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:17 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Heb je zelfs bij zulke voor zichzelf sprekende dingen uitleg nodig?
Vermoeiend zeg .

Als je de text leest, spreekt het voor zich.

"Those who seek to establish government based on the regimentation of all human beings by a handful of individual rulers, call this a New Order.

It is not New and it is not Order. "

De mensen die het bestaan van een NWO ontkennen als eens tel lafhartige leeghoofdige figuren spelen hier professioneel ignorant, Terecht.

Die tekst druist juist in tegen de NWO zoals de complotdenkers hem zien. Roosevelt ontkracht hier toch keihard de N en de O in de door jouw zo gevreesde NWO.

De politici zijn niets meer dan marionetten die zo goed mogelijk de globale agenda van het internationale bankier-kartel willen opvolgen, als zijnde een stel muppets.

Als mensen niet weten op wat voor manier dit internationale bankier kartel, of the Money Masters hun macht realiseren, zijn ze onwaardig in een discussie over de New World Order.

Zij zetten geprivatiseerde banken op, die zonder controle of overzicht van de overheid geld uitlenen aan diezelfde overheid om een land te voorzien van cash en leningen... en het dan met rente terugvragen.
Voorbeelden van deze geprivatiseerde banken zijn de Federal Reserve, de Nederlandsche Bank, The Bank Of England, Deutsche Bundesbank, de Europese Centrale Bank, het International Monetary Fund, etcetera etcetera.
Deze instellingen zijn geen onderdeel van de overheid maar eigendom van een handvol families.

Zij zijn de werkelijke mensen die aan de touwtjes trekken achter de schermen, die marionetten als Brown en Bush zulkse speeches doen geven.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Die tekst druist juist in tegen de NWO zoals de complotdenkers hem zien. Roosevelt ontkracht hier toch keihard de N en de O in de door jouw zo gevreesde NWO.

Integendeel.
Ik vrees de NWO niet, het zijn een stel misselijk makende lelijkerds die niet tegen belichting van hun duistere zaakjes kunnen.

Franklin Delano Roosevelt ontkracht hier niet het bestaan van het concept van een New World Order, hij bevestigt het juist.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:20 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Wat is de relevantie van wat volgens mij de strekking van die New World Order speech is?

Kan je zelf geen engels, waardoor je Gordon Brown niet kan verstaan... en dat je daarom figuren als mij nodig hebt om het voor je uit te leggen ?

In dat geval raad ik je aan een LOI cursusje engels te doen.

Het spreekt gewoon voor zich, vent.

Het gaat lekker vandaag he? Weet jij wel de context waarin Brown dit zegt? Bovendien zou ik in het vervolg dat hooghartige toontje van je achterwege laten, jongeman, ik heb het ook niet over jouw verstandelijke vermogens.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:29 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Integendeel.
Ik vrees de NWO niet, het zijn een stel misselijk makende lelijkerds die niet tegen belichting van hun duistere zaakjes kunnen.

ik heb hier van doen met een guerillastrijder voor de waarheid?

quote:

Franklin Delano Roosevelt ontkracht hier niet het bestaan van het concept van een New World Order, hij bevestigt het juist.

Alwaar jij dus een foutief etiketje op plakt.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het gaat lekker vandaag he? Weet jij wel de context waarin Brown dit zegt? Bovendien zou ik in het vervolg dat hooghartige toontje van je achterwege laten, jongeman, ik heb het ook niet over jouw verstandelijke vermogens.

Brown zegt ongeveer 10 x New World Order in die speech... en dan vraag jij je af in welke context hij dat bedoelt ?
Hij zegt het in de War on Freedo... eh Terror-context. In de We Will Smoke-m Out Of Their Caves-context.
Capice ?

[ Bericht 9% gewijzigd door Petre op 11-12-2007 17:57:46 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:34 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee het spreekt niet voor zich aangezien jij en velen hier ook al niet de strekking hebben begrepen van Bush sr speech waarin hij de term New world order heeft gebruikt

Ahhh, dus nu bestaat de New World Order wel, alleen de "strekking" wordt verkeerd geïnterpreteerd.
De "strekking" van Hitler's Neues Welt Ordnung werden natuurlijk ook massaal verkeerd geïnterpreteerd.

Nogmaals, het zijn de bankiers die aan de touwtjes van deze politieke marionetten trekken, people.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:34 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het spijt mij zeer dat het voor jou zoveel moeite kost om een engelse speech te ontleden.
Brown zegt ongeveer 10 x New World Order in die speech... en dan vraag jij je af in welke context hij dat bedoelt ?
Hij zegt het in de War on Freedo... eh Terror-context. In de We Will Smoke-m Out Of Their Caves-context.
Capice ?

Ik raad naast die cursus engels ook een cursus begrijpend lezen aan.

Brown heeft het over de NWO als politiekmaatschappelijk systeem, jij verbindt je paranoide NWO -wij gaan 85% van de wereldbevolking uitroeien- concept aan zijn woorden.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:38 schreef Terecht het volgende:

[..]

Brown heeft het over de NWO als politiekmaatschappelijk systeem, jij verbindt je paranoide NWO -wij gaan 85% van de wereldbevolking uitroeien- concept aan zijn woorden.

Natuurlijk heeft hij het over een globaal politiek-maatschappelijk systeem, fuckin' DUH .

Dat is wat die hele New World Order inhoudt, een wereldstaat geregeerd door een handvol bankiers, met 7 miljard slaven die braaf hun menselijkheid opzij schuiven om een oppervlakkige consument te zijn.

Over de uitspraak van Roosevelt, dat is gewoonweg onderdeel van zijn beroemde 'Four Freedoms' speech:

quote:

That is no vision of a distant millennium. It is a definite basis for a kind of world attainable in our own time and generation. That kind of world is the very antithesis of the so-called new order of tyranny which the dictators seek to create with the crash of a bomb.

To that new order we oppose the greater conception--the moral order. A good society is able to face schemes of world domination and foreign revolutions alike without fear.

http://www.fdrlibrary.marist.edu/od4frees.html

Roosevelt pleitte niet voor het vestigen van een 'wereldheerschappij' maar voor het weerstaan van pogingen wereldheerschappij te vestigen door geweldadige dictatoren als Hitler, Mussolini en de Japanners onder Hirohito.
En het garanderen van individuele 'vrijheden' voor alle wereldburgers (of je misschien hem net gelooft en mogelijk een kwalijke doelestelling achter zo'n speech toeschrijft is natuurlijk je goed recht, iedereen mag een vrije mening hebben... maar het is niet zo net jouw mening dan als 'feit' te stellen, zonder verdere 'onderbouwing' en uitleg wààrom je zo denkt)

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:41 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Natuurlijk heeft hij het over een globaal politiek-maatschappelijk systeem, fuckin' DUH .

Dat is wat die hele New World Order inhoudt, een wereldstaat geregeerd door een handvol bankiers, met 7 miljard slaven die braaf hun menselijkheid opzij schuiven om een oppervlakkige consument te zijn.

Waarin met dat politiek-maatschappelijke systeem de 'nieuwe' wereld na de koude oorlog wordt bedoeld. Niet jouw paranoide ideeen van grote boze meneeren die de wereldbevolking willen onderwerpen.

Jep, die Roosevelt had het ook gewoon door.
Net als Eisenhower, die in 1961 een speech gaf over het gevaar van het Militairy Industrial Complex... dat als zij niet gecontroleerd werden, zij hun natuurlijke corporatieve drang zouden realiseren om het regeren van de staat over te nemen.

http://coursesa.matrix.msu.edu/~hst306/documents/indust.html

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:46 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarin met dat politiek-maatschappelijke systeem de 'nieuwe' wereld na de koude oorlog wordt bedoeld. Niet jouw paranoide ideeen van grote boze meneeren die de wereldbevolking willen onderwerpen.

Als hij dat bedoelt....
Waarom zegt FDR dan dat het niet "New" is?

FDR zei dit in een tijd dat er nauwelijks sprake was van een Koude Oorlog, dus wat lul je.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Wellicht krijg je korting als je met meer mensen tegelijk de cursus begrijpend lezen gaat volgen

Het is een term, uitspraak geen groepering die de macht nastreeft of het al heeft.

Zal het proberen duidelijk te maken al zal dat lastig zijn, mensen die anderen beschuldigen van slapende en onnadenkend zijn imo zelf de ergsten.

Wereld ordes onstaan en verdwijnen weer, zo zei Bush sr. niks raars toen hij het had over een nieuwe wereldorde immers de SU hield op te bestaan en de VS was de enige wereldmacht op dat moment en had bovendien net een oorlog gewonnen. Ook is de term nieuwe wereldorde van toepassing toen de VS werd gesticht en op Nazi Duitsland.
Het heeft dus gewoon betrekking op grote globale politieke (maatschappelijke) ontwikkelingen en niet op een bepaalde groepering.

Deze "term" "New World Order" staat dus voor het concept om de hele wereld te onderwerpen aan de macht van een paar bankier families.
Zij proberen al inderdaad eeuwen om zo'n Order te vestigen, dmv Romeinse keizers 2000 jaar geleden, dmv Frankrijk in de 18e eeuw, dmv Germany in de eerste helft van de 20e eeuw... en nu dmv de USA in de 21e eeuw.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:48 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Als hij dat bedoelt....
Waarom zegt FDR dan dat het niet "New" is?

FDR zei dit in een tijd dat er nauwelijks sprake was van een Koude Oorlog, dus wat lul je.

De term new world order wordt al sinds vlak de eerste wereldoorlog gebruikt. Woodrow Wilson was de eerste die expliciet sprak over de nwo als duiding voor een 'nieuw tijdperk'.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

De term new world order wordt al sinds vlak de eerste wereldoorlog gebruikt. Woodrow Wilson was de eerste die expliciet sprak over de nwo als duiding voor een 'nieuw tijdperk'.

Dus er wordt met deze term niet de periode van na de Koude Oorlog bedoeld.

Valt het je zelf ook op dat je jezelf tegenspreekt?

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:54 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Dus er wordt met deze term niet de periode van na de Koude Oorlog bedoeld.

Valt het je zelf ook op dat je jezelf tegenspreekt?

pffffff:

The term "new world order" has been used to refer to a new period of history evidencing a dramatic change in world political thought and the balance of power.

Het is dus een term, een begrip, die niet op 1 gebeurtenis slaat, maar op een soort gebeurtenis.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 17:55 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Effe teruglezen: De reactie van Terecht was een reactie op een post van jou over Brown: Kunnen wij zelf de NWO aan het licht brengen? .

FDR doet zijn uitspraak in 1941, een tijd waarin er een paar dictaturen streven naar werelddominantie, zie deze post van Rm-rf. FDR heeft het daarbij over:
[..]


Precies het omgekeerde als de NWO die jij bedoelt dus.

Het is toch echt hetzelfde concept.

Het feit dat Roosevelt zich uitsprak tegen die "schemes of World Domination", verandert het concept van die New World Order in haar geheel niet.

Kunnen we weer lief zijn voor elkaar? Dank!

e bradas
alles cool? weettog.

Check uit die informatie over die bankiers swa. Is cruciaal voor een reëel wereldbeeld.
Murda lijp vriend.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 18:02 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat is jouw interpretatie.
Of wil je er mee zeggen dat Roosevelt in feite iemand was die het tegen probeerde te houden, maar gefrustreerd werd? Of een eenling was?

Het is wat Terecht zegt: het beschrijft een gebeurtenis. En kan verschillende gebeurtenissen beschrijven.

Ah, dus nu bestaat de New World Order wel, is het geen "strekking" meer, opeens, maar nu is het een "gebeurtenis".

.

Deze "gebeurtenis", "strekking" en "interpretatie" beschrijft 1 en hetzelfde concept, namelijk het vormen van een wereld staat onder leiding van enkele bankier-families.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 18:07 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Ah, dus nu bestaat de New World Order wel, is het geen "strekking" meer, opeens, maar nu is het een "gebeurtenis".

.

Deze "gebeurtenis", "strekking" en "interpretatie" beschrijft 1 en hetzelfde concept, namelijk het vormen van een wereld staat onder leiding van enkele bankier-families.

Nee, de new world order betekent voor de gewone man een systeem, de new world order voor de complotdenker betekent een groepering van kwaadaardige banksters die een wereldheerschappij willen stichten en volgens ene A Jones ook nog eens 85% van de bevolking uitroeien door fluor en andere enge stofjes in ons drinkwater te gooien.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 12-12-2007 10:33:19 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 18:08 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nogmaals"dat is jouw interpretatie.
Hoezo gebruikt FDR het dan op die manier?

Als je zijn volledige speech zou lezen, dan zouden je de volgende quotes opvallen:

"We must especially beware of that small group of selfish men who would clip the wings of the American eagle in order to feather their own nests."

"I use the word "unprecedented," because at no previous time has American security been as seriously threatened from without as it is today."

"That kind of world is the very antithesis of the so-called New Order of tyranny which the dictators seek to create with the crash of a bomb."

Hij spreekt hier over internationale bankiers die d.m.v. hun macht over het geld een tyrannical New World Order willen realiseren... en dat hij liever ziet dat er een morele New World Order komt, zonder de FEMA-camps en witkalk in de greppels.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 18:12 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, de new world order betekent voor de gewone man een systeem, de new world order voor de complotdenker betekent een [/b]groepering van kwaadaardige banksters[/b] die een wereldheerschappij willen stichten en volgens ene A Jones ook nog eens 85% van de bevolking uitroeien door fluor en andere enge stofjes in ons drinkwater te gooien.

Voor de gewone man betekent het een systeem waarin hij minstens 4 maanden van het jaar voor die bankiers werkt, in de vorm van minstens 30 % loonbelasting. .

Wat A. Jones allemaal zegt boeit me niet zoveel,
Wat bijvoorbeeld Kissinger zegt over depopulatie is mijn inziens veel interessanter:
"Depopulation should be the highest priority of U.S. foreign policy towards the Third World."

etc.

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 19:33 schreef Scorpie het volgende:
Jezus, 2 minuten van een speech tonen en dan gelijk roepen dat het een bewijs is
Teeeeeeering hey, gelukkig zitten dat soort figuren niet in de rechtspraak

Als een Prime Minister minstens 10 x "New World Order" zegt in ANY speech, dan is dat echt meer bewijs voor het bestaan van zo'n New World Order, dan voor het niet-bestaan van zo'n Order.

People prefer a good lie over a terrible truth, that's only natural .

-edit: liever niet persoonlijk aanvallen e.d.-

First they ignore you, then they ridicule you, then they attack you. Then you Win .


- Gandhi .

[ Bericht 31% gewijzigd door Petre op 12-12-2007 21:32:10 ]

quote:

Op dinsdag 11 december 2007 18:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus met begrijpend lezen.

Het is geen vaststaand concept maar een term die bij elke grote globale gebeurtenis een andere invulling kan hebben, dit betekend niet dat die invulling gelijk voor de hele wereld geldt. Er zit geen organisatie achter.

Ik blijf het toch opmerkelijk vinden dat er blijkbaar al 2000 jaar lang pogingen worden gedaan maar dat nog steeds niet gelukt is.