BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Welkom in a Brave New World. De wereld van samenzwering en propaganda, van kunstmatige terreur en geheime agenda’s, van schaduwregeringen en hun verborgen geschiedenis, van geheime technologie en obscure experimenten, van vragen waarom oorlogen worden gevochten en allianties worden gesloten. Kortom, de zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Geef je mening en discussieer mee, maar blijf ontopic en laat je medeuser in zijn of haar waarde. Onderbouw je mening en vooral je kritiek en probeer in verhitte discussies je hoofd koel te houden. We zijn hier in dit forum immers vanwege een gezamenlijke interesse, hoe verschillend we er inhoudelijk ook over mogen denken.
Overige richtlijnen kun je lezen in de http://forum.fok.nl/fok/faq
Voor vragen, opmerkingen of andere relevante zaken kun je in het feedbacktopic van dit forum terecht.
Voor rechtstreeks contact is er natuurlijk de PM-mogelijkheid of kun je de moderators mailen:
Petre@fok.nl
NorthernStar@fok.nl
bye
Ik heb duidelijk aangegeven dat ik niet wilde zien dat users elkaar weer gingen aanvallen ipv over het onderwerp te praten. Derhalve heb ik de gelinkte post ook enigszins aangepast nu.quote:Op woensdag 12 december 2007 20:51 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ja hallo, Salvad0r probeert op een valse manier zich in de slachtofferrol te plaatsen om zo empathie te kweken, ik mag daar toch wel wat van zeggen? Zo niet, dan mag je ook wel zijn post censureren.
bye
Okéquote:Op woensdag 12 december 2007 21:33 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik heb duidelijk aangegeven dat ik niet wilde zien dat users elkaar weer gingen aanvallen ipv over het onderwerp te praten. Derhalve heb ik de gelinkte post ook enigszins aangepast nu.
Ja hoi, lees nou ff mijn post nog es doorquote:Op woensdag 12 december 2007 00:03 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Dat denk ik ook.
Het gaat heel eenvoudig over dingen kunnen bespreken die buiten de mainstream liggen. Eigenlijk net zoals F&F er is om over je hondje te kunnen keuvelen of VBL er is om over de afgelopen wedstrijd na te praten.
Dat zeg ik toch ook, het gaat mij om de manier van discusseren. Niet om de inhoud. Vervelend inderdaad, en ik stel dat die houding nogal es het gevolg is van de manier van discusseren, niet eens zozeer het onderwerp zelf.quote:Het meest vervelende is vanwege de aard van de onderwerpen steeds tegen dezelfde houding aan te lopen.
[..]
Hoezo? Ik onderbouw mijn post toch fatsoenlijk? Dit is hoe ik erover denk. Als ik zie hoe bijzonder beroerd sommige mensen hier discusseren, dan trek ik mijn vergelijkingen.quote:Deze woordkeus spreekt boekdelen imo.
En de plaat blijft hangen: ja, vicieuze cirkel, maar daar kunnen mensen hier vaak zelf ook wat aan doen.quote:Zolang je dat deel van het probleem niet wilt zien of erkennen heeft het imo weinig zin om over oplossingen te praten. Blijft het een vicieuze cirkel.
Maar voor mij is het wel duidelijk, ik heb hier klaarblijkelijk weinig te zoeken, en vind de reactie op mijn post ook niet echt getuigen van een inhoudelijke reactie. "Alternatief denken" wordt hier verward met het onvermogen tot fatsoenlijk discusseren. Jammer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rechtbank: HIV-test levensbedreigende fraude
Mss kan die topic titel beter aangepast worden. Het klopt nml niet bepaald met het nieuwsbericht wat behandelt wordt
Denk dat "schadevergoeding na mis diagnose HIV" de lading beter dekt.
Mss kan die topic titel beter aangepast worden. Het klopt nml niet bepaald met het nieuwsbericht wat behandelt wordt
Denk dat "schadevergoeding na mis diagnose HIV" de lading beter dekt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Topictitel is aangepast.quote:Op vrijdag 14 december 2007 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
HIV-test kan levensbedreigend zijn
Mss kan die topic titel beter aangepast worden. Het klopt nml niet bepaald met het nieuwsbericht wat behandelt wordt
Zo is hij feitelijk redelijk juist (de consequenties van de test...) maar blijft "in de geest van" het topic imo.
Thxquote:Op zaterdag 15 december 2007 07:54 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Topictitel is aangepast.
Zo is hij feitelijk redelijk juist (de consequenties van de test...) maar blijft "in de geest van" het topic imo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is het een idee om die topics van Lambiekje gewoon ongezien te gaan sluiten? Dit soort ideeën zorgt voor miljoenen en miljoenen AIDS-patiënten in Zuid-Afrika omdat president Mbeki daar soortgelijke onzin gelooft.
LaMbeki komt steeds met onbetrouwbare links, legt nieuwsberichten verkeerd uit, heeft geen enkel weerwoord als verstandige mensen hem wijzen op fouten in zijn redenaties... Het is best als je een onderwerp opent over AIDS als manier om de wereldbevolking in toom te houden enzo, maar op deze manier is het a. geen sterk BNW-onderwerp want gemakkelijk te weerleggen, en b. gevaarlijk.
LaMbeki komt steeds met onbetrouwbare links, legt nieuwsberichten verkeerd uit, heeft geen enkel weerwoord als verstandige mensen hem wijzen op fouten in zijn redenaties... Het is best als je een onderwerp opent over AIDS als manier om de wereldbevolking in toom te houden enzo, maar op deze manier is het a. geen sterk BNW-onderwerp want gemakkelijk te weerleggen, en b. gevaarlijk.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Nee niet mee eens.
Het maakt imo niks uit of de topicstarter, Lambiekje in dit geval, er zelf nu wel of niet in gelooft. De theorie bestaat en daar kan hier over gesproken worden. Het is niet zo dat Lambiekje dit zelf bedacht heeft ofzo.
Vergelijk het bijvoorbeeld met discussies over wel of niet inenten bij kinderen. Dat vinden sommige mensen ook onverantwoord en gevaarlijk maar ik heb nog nooit iemand horen pleiten dat het daarom niet besproken mag worden. Daar is het ook een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
Maar het eerste argument vind ik persoonlijk doorslaggevender. Er zijn groepen mensen die anders over hiv en aids denken dan algemeen geaccepteerd is. Dat maakt het gerechtvaardigd om er een discussie over te hebben. Wat iemand er dan verder zelf van denkt valt onder vrijheid van meningsuiting.
Als je het er mee oneens bent moet je het maar aan de (forum)admins voorleggen. Dat hebben Petre en ik echter afgelopen zomer al gedaan.en toen was er geen bezwaar dus vermoedelijk zal dat nu ook zo zijn, maar vragen staat je vrij. Voor mij is er iig geen reden om het topic te sluiten.
Het maakt imo niks uit of de topicstarter, Lambiekje in dit geval, er zelf nu wel of niet in gelooft. De theorie bestaat en daar kan hier over gesproken worden. Het is niet zo dat Lambiekje dit zelf bedacht heeft ofzo.
Vergelijk het bijvoorbeeld met discussies over wel of niet inenten bij kinderen. Dat vinden sommige mensen ook onverantwoord en gevaarlijk maar ik heb nog nooit iemand horen pleiten dat het daarom niet besproken mag worden. Daar is het ook een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
Maar het eerste argument vind ik persoonlijk doorslaggevender. Er zijn groepen mensen die anders over hiv en aids denken dan algemeen geaccepteerd is. Dat maakt het gerechtvaardigd om er een discussie over te hebben. Wat iemand er dan verder zelf van denkt valt onder vrijheid van meningsuiting.
Als je het er mee oneens bent moet je het maar aan de (forum)admins voorleggen. Dat hebben Petre en ik echter afgelopen zomer al gedaan.en toen was er geen bezwaar dus vermoedelijk zal dat nu ook zo zijn, maar vragen staat je vrij. Voor mij is er iig geen reden om het topic te sluiten.
Dan moet het wel een discussie zijn. Dat is in de huidige vorm niet het geval.quote:Op zondag 16 december 2007 11:06 schreef NorthernStar het volgende:
Nee niet mee eens.
Het maakt imo niks uit of de topicstarter, Lambiekje in dit geval, er zelf nu wel of niet in gelooft. De theorie bestaat en daar kan hier over gesproken worden. Het is niet zo dat Lambiekje dit zelf bedacht heeft ofzo.
Vergelijk het bijvoorbeeld met discussies over wel of niet inenten bij kinderen. Dat vinden sommige mensen ook onverantwoord en gevaarlijk maar ik heb nog nooit iemand horen pleiten dat het daarom niet besproken mag worden. Daar is het ook een kwestie van eigen verantwoordelijkheid.
Maar het eerste argument vind ik persoonlijk doorslaggevender. Er zijn groepen mensen die anders over hiv en aids denken dan algemeen geaccepteerd is. Dat maakt het gerechtvaardigd om er een discussie over te hebben. Wat iemand er dan verder zelf van denkt valt onder vrijheid van meningsuiting.
Als je het er mee oneens bent moet je het maar aan de (forum)admins voorleggen. Dat hebben Petre en ik echter afgelopen zomer al gedaan.en toen was er geen bezwaar dus vermoedelijk zal dat nu ook zo zijn, maar vragen staat je vrij. Voor mij is er iig geen reden om het topic te sluiten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat doet er hier niet toe, heb ik begrepen. Dit subforum moet een "thuishaven zijn voor mensen die anders denken." Discussie staat niet voorop, maar het simpelweg kunnen uiten van een mening. Hoe dat gebeurt is van secundair belang.quote:Op zondag 16 december 2007 16:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet het wel een discussie zijn. Dat is in de huidige vorm niet het geval.
Die discussie hoef je niet te voeren hier
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Mjah, ze spreken zich daar wel vaker mee tegen ben ik bangquote:Op zondag 16 december 2007 16:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat doet er hier niet toe, heb ik begrepen. Dit subforum moet een "thuishaven zijn voor mensen die anders denken." Discussie staat niet voorop, maar het simpelweg kunnen uiten van een mening. Hoe dat gebeurt is van secundair belang.
Die discussie hoef je niet te voeren hier
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat denk je dat er gebeurt als jij of ik een topic zouden openen over dat de holocaust een complot van de Joden is, en dat de video's waarin je de verdelgingskampen ziet, de treinen volgepakt ziet wegrijden etc nep zijn? Dan wordt het, gok ik, gesloten. Omdat de mods hier weten dat bepaalde users beter weten. Ook al worden er bronnen gegeven die net zo dubieus zijn, en net zo dubieus worden geinterpreteerd, als in andere topics hier.quote:Op zondag 16 december 2007 19:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mjah, ze spreken zich daar wel vaker mee tegen ben ik bang
Van andere users zijn ze dat niet van mening. Sommigen weten niet beter, en omdat ze nergens anders hun ei kwijt kunnen, kunnen ze dat hier doen. Ik werd er laatst op gewezen dat dat zo'n beetje het bleangrijkste doel is van dit subforum. Een user als Lambiekje heeft een steek los, wat je naar mijn bescheiden mening terug kunt lezen in de manier waarop hij post en wat hij post. Anderen zullen dat omschrijven als "andersdenkend", maar ik vind dat correct geleuter. Er zit een verschil tussen "een mening hebben die niet conventioneel is" en als een 9-jarige met claims smijten die amper tot niet zijn te onderbouwen. Dat laatste gebeurt oa in dat AIDS-topic.
Kijk, zo'n AIDS-topic is interessant hoor, daar niet van. Ik vind het alleen erg dubieus dat het toegelaten wordt dat een user schreeuwt dat je "geen AIDS-testen moet doen", "niks kan het is zo", etc. En dat op basis van een uiterst dubieuze manier van teksten interpreteren. Dan ben je naar mijn mening een gestoorde aan het tolereren
De mods zullen me onderhand wel strontvervelend vinden, maar ik vind dit een nogal trieste bedoening.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat je dat goed ziet ja. Als je de feedback van de afgelope tijd door bladert dan kom je regelmatig opmerkingen in de trant van "om bewijs of onderbouwing vragen is niet gewenst" etc. tegen. Soms wordt dat even later wel weer terug genomen maar het geeft toch de neiging tot bescherming van een zekere groep users aan. Nou heb ik daar in principe geen probleem mee maar geef dat dan wel aan bij de achtergrond van het forum. Anders krijg je idd topics als "AIDS bestaat niet" waar de TS zijn mening niet onderbouwd.quote:Op zondag 16 december 2007 21:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gebeurt als jij of ik een topic zouden openen over dat de holocaust een complot van de Joden is, en dat de video's waarin je de verdelgingskampen ziet, de treinen volgepakt ziet wegrijden etc nep zijn? Dan wordt het, gok ik, gesloten. Omdat de mods hier weten dat bepaalde users beter weten. Ook al worden er bronnen gegeven die net zo dubieus zijn, en net zo dubieus worden geinterpreteerd, als in andere topics hier.
Van andere users zijn ze dat niet van mening. Sommigen weten niet beter, en omdat ze nergens anders hun ei kwijt kunnen, kunnen ze dat hier doen. Ik werd er laatst op gewezen dat dat zo'n beetje het bleangrijkste doel is van dit subforum. Een user als Lambiekje heeft een steek los, wat je naar mijn bescheiden mening terug kunt lezen in de manier waarop hij post en wat hij post. Anderen zullen dat omschrijven als "andersdenkend", maar ik vind dat correct geleuter. Er zit een verschil tussen "een mening hebben die niet conventioneel is" en als een 9-jarige met claims smijten die amper tot niet zijn te onderbouwen. Dat laatste gebeurt oa in dat AIDS-topic.
Kijk, zo'n AIDS-topic is interessant hoor, daar niet van. Ik vind het alleen erg dubieus dat het toegelaten wordt dat een user schreeuwt dat je "geen AIDS-testen moet doen", "niks kan het is zo", etc. En dat op basis van een uiterst dubieuze manier van teksten interpreteren. Dan ben je naar mijn mening een gestoorde aan het tolereren
De mods zullen me onderhand wel strontvervelend vinden, maar ik vind dit een nogal trieste bedoening.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, dat wordt in eerste instantie gesloten omdat het strafbaar is.quote:Op zondag 16 december 2007 21:07 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat denk je dat er gebeurt als jij of ik een topic zouden openen over dat de holocaust een complot van de Joden is, en dat de video's waarin je de verdelgingskampen ziet, de treinen volgepakt ziet wegrijden etc nep zijn? Dan wordt het, gok ik, gesloten. Omdat de mods hier weten dat bepaalde users beter weten. Ook al worden er bronnen gegeven die net zo dubieus zijn, en net zo dubieus worden geinterpreteerd, als in andere topics hier.
En daar is en wordt hij dan ook op aangesproken, niet iets wat ik hier verder ga delen.quote:Van andere users zijn ze dat niet van mening. Sommigen weten niet beter, en omdat ze nergens anders hun ei kwijt kunnen, kunnen ze dat hier doen. Ik werd er laatst op gewezen dat dat zo'n beetje het bleangrijkste doel is van dit subforum. Een user als Lambiekje heeft een steek los, wat je naar mijn bescheiden mening terug kunt lezen in de manier waarop hij post en wat hij post. Anderen zullen dat omschrijven als "andersdenkend", maar ik vind dat correct geleuter. Er zit een verschil tussen "een mening hebben die niet conventioneel is" en als een 9-jarige met claims smijten die amper tot niet zijn te onderbouwen. Dat laatste gebeurt oa in dat AIDS-topic.
Ik vind ook dat een aantal uitlatingen niet kunnen en daarom ben ik er ook mee bezig. Maar dat gaat om dit onderwerp en de manier van het verkondigen van onjuiste dingen.quote:Kijk, zo'n AIDS-topic is interessant hoor, daar niet van. Ik vind het alleen erg dubieus dat het toegelaten wordt dat een user schreeuwt dat je "geen AIDS-testen moet doen", "niks kan het is zo", etc. En dat op basis van een uiterst dubieuze manier van teksten interpreteren. Dan ben je naar mijn mening een gestoorde aan het tolereren
De mods zullen me onderhand wel strontvervelend vinden, maar ik vind dit een nogal trieste bedoening.
bye
In het betreffende topic sloeg Lambiekje behoorlijk de plank mis met zijn conclusies. Zijn conclusies waren in feite niet eens meer gerelateerd aan het artikel (en de uitspraak van de rechtbank).quote:Op zondag 16 december 2007 21:56 schreef Petre het volgende:
Ik vind ook dat een aantal uitlatingen niet kunnen en daarom ben ik er ook mee bezig. Maar dat gaat om dit onderwerp en de manier van het verkondigen van onjuiste dingen.
Als 'ie argumenten heeft, dan mag 'ie best wat roepen, maar wat hij deed was een artikel volledig verkeerd lezen, en vervolgens te roepen dat 'ie gelijk had, terwijl het nergens op sloeg.
Maar het topic is gesloten
Mooi dat er in ieder geval naar wordt gekekenquote:Op zondag 16 december 2007 21:56 schreef Petre het volgende:
Ik vind ook dat een aantal uitlatingen niet kunnen en daarom ben ik er ook mee bezig. Maar dat gaat om dit onderwerp en de manier van het verkondigen van onjuiste dingen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je noemt geen namen maar voor iedereen is het duidelijk wie je bedoelt, namelijk de 'debunkers'. Niet zo schijnheilig doen Lambiekje.quote:Op zondag 30 december 2007 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus je voelt je aangesproken...
Ik ben niet diegene die hier met "calling names" begint. Als het te afwijkend is van de geaccepteerde waarheid dan beginnen mensen heel heel heel zielig te doen, uit onmacht.
O, je constateert iets? Kun je dat ook nog onderbouwen, of blijft het bij een steek onder waterquote:Op zondag 30 december 2007 10:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is geen lef, dat is gewoon een constatering. En bovendien wordt het ons op gedrongen door he schoolsysteem.
. Je hebt vast een zee aan voorbeelden aangezien je dit zovaak roept, maar we krijgen ze alleen nooit te zien...Dat je leugens vertelt is al zo'n ~30 topics lang aangetoond, maar de mods hier nemen je in bescherming om de redenen die Haushofer hierboven noemt.quote:
En ik betwijfel wel of ik zulke leugens vertel ... jullie blijven ook keer op keer leugens vertellen wat Bush
+govt en het Commission Report beweren. Als er iets is wat onderuit gehaald moeten worden zijn het wel die twee entiteiten.
Inweze zijn beide kampen hier en daar leugens aan het verkondigen. Ergens in de middenweg is wel een waarheid. Maar een ding is wel duidelijk OBL met zijn gasten is gestoeld op leugens van Bush. Wat ik al eerder heb gezegd het hele beginsel van het officiele complot (want dat is het) berust op kolder. En dat is toch wel uitermate verbazend dat gros van de mensen nog steeds van die waarheid uitgaan.
Maar goed, ik begrijp dus als je maar geen namen noemt dat we elkaar (want het is natuurlijk hartstikke duidelijk aan wie deze opmerkingen geadresseerd zijn) voor rotte vis mogen uitmaken? Prima, als we het vilein mogen spelen dan kun je het vilein krijgen
. Het wordt immers gedoogd he.
Misschien kan bij het topic Meningen en Argumenten deel 6, het laatste, dus 9/11, weggehaald worden?
Het word nu 1 grote vergaarbak van allerelie theorien.
Het word nu 1 grote vergaarbak van allerelie theorien.
Kan ubertroll Lambiekje niet gewoon verwijderd worden uit de discussie? Hij weet nu al 3 topics lang elke discussie te vergallen met zijn achterlijke opmerkingen. De mooie post van OpenYourMind wordt ondergesneeuwd door Lambiekje en ron1872.quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:14 schreef Bommenlegger het volgende:
Misschien kan bij het topic Meningen en Argumenten deel 6, het laatste, dus 9/11, weggehaald worden?
Het word nu 1 grote vergaarbak van allerelie theorien.
Tijd voor wat actievere moderatie?
moderatie of censuur?quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kan ubertroll Lambiekje niet gewoon verwijderd worden uit de discussie? Hij weet nu al 3 topics lang elke discussie te vergallen met zijn achterlijke opmerkingen. De mooie post van OpenYourMind wordt ondergesneeuwd door Lambiekje en ron1872.
Tijd voor wat actievere moderatie?
bye
Het topics over 9/11 wordt nu echt compleet verpest. Er is echt geen enkele fatsoenlijke discussie meer te voeren dankzij o.a. ron1872 die in Terecht een Mossad agent ziet.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:29 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Zeg Terecht, vertel eens hoeveel jij in de maand uit Tel Aviv vangt om hier 9/11 draadjes te verstoren?
Censuur mag best gepleegd worden, kijk eens wat een drama het nieuwste 9/11 topic weer is. Je kunt wel blijven zeggen dat je Lambiekje e.a. moet negeren (zoals buzzer dat mij heeft opgedragen), maar dat is vrijwel onmogelijk als je hun postdiarree bekijkt. Het is gewoon schokkend wat er af en toe gepost wordt, actie vraagt om reactie.quote:
Ik ga niet censureren. Iedereen kiest zelf hoe en of te reageren en heeft altijd de keuze om het te doen om te laten. Alleen wanneer iets uit de hand loopt sturen moderators bij. En die grens die een mod legt, kan anders zijn dan dat jij hem zelf hebt neergelegt..quote:Op woensdag 2 januari 2008 23:42 schreef Terecht het volgende:
[..]
Censuur mag best gepleegd worden, kijk eens wat een drama het nieuwste 9/11 topic weer is. Je kunt wel blijven zeggen dat je Lambiekje e.a. moet negeren (zoals buzzer dat mij heeft opgedragen), maar dat is vrijwel onmogelijk als je hun postdiarree bekijkt. Het is gewoon schokkend wat er af en toe gepost wordt, actie vraagt om reactie.
bye
Kan best. Probleem is dat er in veel van dergelijke gevallen er juist bewijs van het tegendeel bestaat. Of erger, dat het simpelweg niet mogelijk is.quote:Op donderdag 3 januari 2008 00:12 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik wil geen gedachten en ideeën wegjagen alleen omdat er (nog) geen materiaal op internet over te vinden is.
Mag ik een ieder die hierover verder wil discussiëren verzoeken in BNW/FAQ/FB plaats te nemen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bewijs voor de één hoeft geen bewijs voor de ander te zijn.. maar het aanvoeren van je bronnen geeft wel vaak een betere uitleg over je gedachtengang. Ik wil alleen geen beperkingen opleggen hieromtrend. Iets met vaststaande bronnen kan in POL of NWS namelijkquote:Op donderdag 3 januari 2008 00:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan best. Probleem is dat er in veel van dergelijke gevallen er juist bewijs van het tegendeel bestaat. Of erger, dat het simpelweg niet mogelijk is.
bye
Dan kan je bnw net zo goed het grote speculatie forum noemenquote:Op donderdag 3 januari 2008 00:16 schreef Petre het volgende:
[..]
Bewijs voor de één hoeft geen bewijs voor de ander te zijn.. maar het aanvoeren van je bronnen geeft wel vaak een betere uitleg over je gedachtengang. Ik wil alleen geen beperkingen opleggen hieromtrend. Iets met vaststaande bronnen kan in POL of NWS namelijk
Edit: En met dat andere bedoel ik bewijs voor iets wat het gestelde logisch onmogelijk maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het één sluit het ander niet uit. Ik zie het wellicht niet zo zwart wit... Dingen die niet helemaal vaststeen zijn juist erg interessant om te onderzoeken of om over na te denken, tips en bewijzen te verzamelen...quote:Op donderdag 3 januari 2008 00:18 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan kan je bnw net zo goed het grote speculatie forum noemen
Als je alleen maar mag beginnen met je mond opentrekken als je al een gevestigd idee hebt met vaste bronnen, dan haal je een heel stuk van de beleving en ontdekking weg. Dat lijkt mij niet de bedoeling in ieder geval.
bye
Al geruime tijd volg ik deze discussie, en ik moet zeggen dat de meeste hun mening met (goede) argumenten onderbouwen.
Niet alleen woordelijk maar ook met links naar sites ed.
Het is dan jammer dat de hele discussie zo snel om zeep kan worden geholpen.
In dat geval ben ik ook van mening, net als Terecht, censuur soms geen kwaad kan.
Verder hoop ik dat de discussies die er waren weer snel op hetzelfde peil zijn, en weer intressant zijn om te lezen.
Niet alleen woordelijk maar ook met links naar sites ed.
Het is dan jammer dat de hele discussie zo snel om zeep kan worden geholpen.
In dat geval ben ik ook van mening, net als Terecht, censuur soms geen kwaad kan.
Verder hoop ik dat de discussies die er waren weer snel op hetzelfde peil zijn, en weer intressant zijn om te lezen.
Nieuwe zaken onderzoeken is natuurlijk interessant. Beweren dat een stalen gebouw pas instort als het staal smeltpunt bereikt (om maar eens een mooi voorbeeld te noemen) is gewoon simpelweg fout en niet in overeenkomst met de realiteit. Dergelijke dingen lijken me daar nou niet bepaald nuttig voorquote:Op donderdag 3 januari 2008 00:20 schreef Petre het volgende:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Ik zie het wellicht niet zo zwart wit... Dingen die niet helemaal vaststeen zijn juist erg interessant om te onderzoeken of om over na te denken, tips en bewijzen te verzamelen...
Als je alleen maar mag beginnen met je mond opentrekken als je al een gevestigd idee hebt met vaste bronnen, dan haal je een heel stuk van de beleving en ontdekking weg. Dat lijkt mij niet de bedoeling in ieder geval.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aan jou de taak om dat 1x duidelijk uit te leggen dat zo'n gebouw eerder in kan storten en daarna negeer je eventuele herhalende ontkenningen of verwijz je subtiel naar je eerdere post maar blijft er niet op hameren. Ik zie het probleem niet. Ik heb meer het idee dat mensen er een probleem van maken. Je(in het algemeen) mag ook wel eens wat laten rusten als het je niet zintquote:Op donderdag 3 januari 2008 00:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nieuwe zaken onderzoeken is natuurlijk interessant. Beweren dat een stalen gebouw pas instort als het staal smeltpunt berijkt (om maar eens een mooi voorbeeld te noemen) is gewoon simpelweg fout en niet in overeenkomst met de realiteit. Dergelijke dingen lijken me daar nou niet bepaald nuttig voor
.
bye
Maar dat gebeurd dus niet.quote:Op donderdag 3 januari 2008 00:20 schreef Petre het volgende:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Ik zie het wellicht niet zo zwart wit... Dingen die niet helemaal vaststeen zijn juist erg interessant om te onderzoeken of om over na te denken, tips en bewijzen te verzamelen...
Er wordt een verhaal op tafel gegooid en dat is het.
Ron1872 kwam vandaag het topic binnen, stelde dat er in 2001 67 vliegtuigen waren onderschept binnen 10 minuten. Er zijn duidelijke bewijzen dat dat lariekoek is maar Ron reageert er niet meer op en komt met een nieuw verhaak op de proppen.
Niks nadenken of het verhaal wat ze zeggen wel klopt, niks bewijzen verzamelen. Het is zoals de conspiracy gelovers zeggen en niet anders.
Het staat vast dat de overheid liegt en dat de media gecontroleerd wordt. Er is geen enkele ruimte voor discussie bij de meeste mensen die in een complot geloven.
Wat is de bedoeling dan wel?quote:Als je alleen maar mag beginnen met je mond opentrekken als je al een gevestigd idee hebt met vaste bronnen, dan haal je een heel stuk van de beleving en ontdekking weg. Dat lijkt mij niet de bedoeling in ieder geval.
Als ik zie hoe het vandaag gegaan is krijg ik een beetje het idee dat Lambiekje ofzo een paar mensen van een conspiracy site heeft gehaald om hier even de boel te gaan overtuigen van hun gelijk.
Ze staan totaal niet open voor andere meningen en proberen eigenlijk gewoon andere mensen hun mening op te dringen.
Als je het niet met ze eens bent, dan ben je maar dom of wordt je door de Mossad ingehuurd.
Dat klinkt nou niet echt bepaald als normaal discussiegedrag maargoed. Blijkbaar denk je daar anders over.quote:Op donderdag 3 januari 2008 00:30 schreef Petre het volgende:
[..]
Aan jou de taak om dat 1x duidelijk uit te leggen dat zo'n gebouw eerder in kan storten en daarna negeer je eventuele herhalende ontkenningen of verwijz je subtiel naar je eerdere post maar blijft er niet op hameren. Ik zie het probleem niet. Ik heb meer het idee dat mensen er een probleem van maken. Je(in het algemeen) mag ook wel eens wat laten rusten als het je niet zint
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap wel dat dit forum er niet is om je alleen maar bezig te houden met keiharde feiten, maar als er absolute beweringen worden gedaan over fysieke gebeurtenissen (er is een vliegtuig neergeschoten, er zijn gebouwen opgeblazen, er zijn bommen gevonden onder een brug etc) dan wil daar wel graag onderbouwing voor zien.quote:Op donderdag 3 januari 2008 00:08 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik ga niet censureren. Iedereen kiest zelf hoe en of te reageren en heeft altijd de keuze om het te doen om te laten. Alleen wanneer iets uit de hand loopt sturen moderators bij. En die grens die een mod legt, kan anders zijn dan dat jij hem zelf hebt neergelegt..
Dat gebeurt nu dus niet, feiten worden keer op keer ontkent en dat gaat zelfs voor BNW te ver lijkt me. Is het dan niet de taak van de mods om degenen die feiten negeren erop te wijzen dat ze storend bezig zijn en als ze daar mee door blijven gaan (trollen dus) ze dwingender aan te pakken?
Iedereen die naar het 9/11 topic kijkt ziet dat de discussie niet op gang komt doordat er een aantal stelselmatig feiten ontkennen en negeren.
Nog zo een, Babyloniaa
Post het ene na het andere verhaal maar weigert de discussie aan te gaan.
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Er wordt echt niks onderzocht. Er wordt gesteld dat het zo is en niets anders.
Post het ene na het andere verhaal maar weigert de discussie aan te gaan.
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Er wordt echt niks onderzocht. Er wordt gesteld dat het zo is en niets anders.
Dat is precies mijn punt, als je zo absoluut bent in je uitspraken moet je ze ook kunnen onderbouwen met feiten en dat wordt maar niet gedaan. Sterker nog, als argumenten worden weerlegd met feiten blijft men die desondanks toch steeds maar weer herhalen.quote:Op donderdag 3 januari 2008 01:09 schreef wormwood het volgende:
Nog zo een, Babyloniaa
Post het ene na het andere verhaal maar weigert de discussie aan te gaan.
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Meningen en argumenten over 9/11 deeltje #7
Er wordt echt niks onderzocht. Er wordt gesteld dat het zo is en niets anders.
Tevens wordt er stelselmatig offtopic gegaan, Lambiekje en Babyloniaa hebben bij alles de neiging om het in het oneindige te trekken, heel vervelend al zeg ik het zelf.
[ Bericht 2% gewijzigd door Terecht op 03-01-2008 01:24:52 ]
Aha, de Joodse klaagmuur
Wordt eens tijd dat Petre zelf een kijkje gaat nemen in het betreffende topic en de berichten van Terecht, wormwood, Bommenlegger en Tuin-hek gaat bekijken.
Als voorbeeld deel 6 uit die reeks. Een goed begin door de topic starter, wat vervolgens door genoemde 4 heren compleet wordt verziekt en stelselmatig onderuit wordt gehaald, zodat het gehele topic een grote bende wordt. Niet echt een discussie. Ik ben in de loop van de dag ingestapt met redelijke argumenten, maar het bleek mij al snel zinloos om hier een normale discussie te kunnen voeren. Een aantal keren een bericht aangemaakt wat binnen een paar minuten kort maar krachtig, zonder zinnige argumentatie, respectloos de nek wordt omgedraaid.
Jammer van dit forum.
Wordt eens tijd dat Petre zelf een kijkje gaat nemen in het betreffende topic en de berichten van Terecht, wormwood, Bommenlegger en Tuin-hek gaat bekijken.
Als voorbeeld deel 6 uit die reeks. Een goed begin door de topic starter, wat vervolgens door genoemde 4 heren compleet wordt verziekt en stelselmatig onderuit wordt gehaald, zodat het gehele topic een grote bende wordt. Niet echt een discussie. Ik ben in de loop van de dag ingestapt met redelijke argumenten, maar het bleek mij al snel zinloos om hier een normale discussie te kunnen voeren. Een aantal keren een bericht aangemaakt wat binnen een paar minuten kort maar krachtig, zonder zinnige argumentatie, respectloos de nek wordt omgedraaid.
Jammer van dit forum.
Wat een lef heb jij om dit nog te zeggen na je walgelijke uitspraken over de holocaust en joden, en je insinuaties naar mij en anderen over vermeende connecties met de mossad en YTF.quote:Op donderdag 3 januari 2008 03:21 schreef ron1872 het volgende:
Aha, de Joodse klaagmuur
Wordt eens tijd dat Petre zelf een kijkje gaat nemen in het betreffende topic en de berichten van Terecht, wormwood, Bommenlegger en Tuin-hek gaat bekijken.
Als voorbeeld deel 6 uit die reeks. Een goed begin door de topic starter, wat vervolgens door genoemde 4 heren compleet wordt verziekt en stelselmatig onderuit wordt gehaald, zodat het gehele topic een grote bende wordt. Niet echt een discussie. Ik ben in de loop van de dag ingestapt met redelijke argumenten, maar het bleek mij al snel zinloos om hier een normale discussie te kunnen voeren. Een aantal keren een bericht aangemaakt wat binnen een paar minuten kort maar krachtig, zonder zinnige argumentatie, respectloos de nek wordt omgedraaid.
Jammer van dit forum.
Jij hebt enkel nog allang weerlegde argumenten gepost en ad hominems geplaatst, is dat jouw definitie van redelijke argumenten aandragen? Je houdt jezelf voor de gek met jouw manier van 'discussie voeren', een gezonde discussie aangaan met jou is namelijk onmogelijk.
Hoezo weerlegt? De feiten die ik noemde zijn totaal niet weerlegt, zolang daar geen onafhankelijk 9/11 onderzoek naar is gedaan! In het draadje kwam ik voornamelijk de opmerking 'dit is allang weerlegt' tegen, als dooddoener om een discussie in de kiem te kunnen smoren. Slechts een enkele link mocht ik zien van de kant van de genoemde 4 personen, voor de rest waren het slechts zeer korte oneliners, zonder vorm van zinnige discussie. Kortom een prachtig staaltje van onsubtiel een draadje te laten verzanden in nietes/welles.
Overigens is het al langer bekend dat heren gelieerd aan de Mossad of andere belanghebbenden bij de instandhouding van de officiele 9/11 lezing 24 uur per dag en 7 dagen per week zeer aktief zijn op meerdere (voornamelijk politieke) fora en vrijwel uitsluitend in 9/11 draadjes. Vaak in samenstellingen van meerdere personen om gezamenlijk de discussie te laten verzanden en de gelovers van andere theorieen belachelijk te maken. Deze wanpraktijken ben ik inmiddels op twee andere fora tegen gekomen.
Ik heb overigens nergens het woord Holocaust gebruikt, door de admin na te gaan.
Overigens is het al langer bekend dat heren gelieerd aan de Mossad of andere belanghebbenden bij de instandhouding van de officiele 9/11 lezing 24 uur per dag en 7 dagen per week zeer aktief zijn op meerdere (voornamelijk politieke) fora en vrijwel uitsluitend in 9/11 draadjes. Vaak in samenstellingen van meerdere personen om gezamenlijk de discussie te laten verzanden en de gelovers van andere theorieen belachelijk te maken. Deze wanpraktijken ben ik inmiddels op twee andere fora tegen gekomen.
Ik heb overigens nergens het woord Holocaust gebruikt, door de admin na te gaan.
Op jouw zogenaamde 'totaal niet weerlegde feiten' zijn gewoon antwoorden te vinden, alleen jij bent helemaal niet op zoek naar de waarheid achter 9/11. Jij vindt jezelf toch een waarheidszoeker, waarom geef je daar dan op geen enkel moment blijk van? Jouw repertoire reikt tot nu toe niet verder dan desinfo verspreiden en antisemitische leuzen scanderen.quote:Op donderdag 3 januari 2008 03:57 schreef ron1872 het volgende:
Hoezo weerlegt? De feiten die ik noemde zijn totaal niet weerlegt, zolang daar geen onafhankelijk 9/11 onderzoek naar is gedaan! In het draadje kwam ik voornamelijk de opmerking 'dit is allang weerlegt' tegen, als dooddoener om een discussie in de kiem te kunnen smoren. Slechts een enkele link mocht ik zien van de kant van de genoemde 4 personen, voor de rest waren het slechts zeer korte oneliners, zonder vorm van zinnige discussie. Kortom een prachtig staaltje van onsubtiel een draadje te laten verzanden in nietes/welles.
O? Het is mij niet bekend dat de mossad overal in de wereld fora monitort en pro-actief de discussie tracht te saboteren. Je hebt als zelfbenoemde 'waarheidszoeker' vast een bron voor die aantijgingen. Ook ben ik erg benieuwd op welke 2 andere fora jij op deze vermeende wanpraktijken bent gestuit.quote:Overigens is het al langer bekend dat heren gelieerd aan de Mossad of andere belanghebbenden bij de instandhouding van de officiele 9/11 lezing 24 uur per dag en 7 dagen per week zeer aktief zijn op meerdere (voornamelijk politieke) fora en vrijwel uitsluitend in 9/11 draadjes. Vaak in samenstellingen van meerdere personen om gezamenlijk de discussie te laten verzanden en de gelovers van andere theorieen belachelijk te maken. Deze wanpraktijken ben ik inmiddels op twee andere fora tegen gekomen.
Ik quote even een uitspraak van je:quote:Ik heb overigens nergens het woord Holocaust gebruikt, door de admin na te gaan.
Als dat niets van doen heeft met de holocaust dan is mijn naam haas.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:51 schreef ron1872 het volgende:
[..]
En jij bent in dienst van de Mossad met als opdracht elk draadje op dit forum wat over 9/11 gaat te frustreren, verwarring te schoppen, zodat de werkelijke daders buiten schot blijven. Jou thuisbasis is het Jewsih Task Force clubje:
http://www.jtf.org/
http://jtf.org/forum_english/
Ergens heeft er iemand in WOII een karwei niet helemaal afgemaakt, dan hadden we nu rust gehad.
Deze quote uit het Ron Paul draadje bevestigt mijn vermoeden in welke hoek jij zit en welk belang jij hebt bij het instandhouden van de officiële samenzwerings theorie van de Neoconservatieve Bush Administration.quote:Op zaterdag 22 december 2007 00:55 schreef Terecht het volgende:
Wat als ik zeg dat ik voor ' liberal neocon' Billary ga?
Wel een overeenkomst tussen ons is, dat ik voor enige tijd terug in dezelfde hoek als jij heb gezeten en volledig op de hoogte ben hoe de vork over 9/11 werkelijk in de steel steekt, maar ik heb na veel aarzeling besloten om voor eerlijkheid en de waarheid te gaan en niet meer mee te doen aan dit smerige spel van liegen en bedriegen van de medemens.
Dude...quote:Op donderdag 3 januari 2008 11:50 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Deze quote uit het Ron Paul draadje bevestigt mijn vermoeden in welke hoek jij zit en welk belang jij hebt bij het instandhouden van de officiële samenzwerings theorie van de Neoconservatieve Bush Administration.
Wel een overeenkomst tussen ons is, dat ik voor enige tijd terug in dezelfde hoek als jij heb gezeten en volledig op de hoogte ben hoe de vork over 9/11 werkelijk in de steel steekt, maar ik heb na veel aarzeling besloten om voor eerlijkheid en de waarheid te gaan en niet meer mee te doen aan dit smerige spel van liegen en bedriegen van de medemens.
Jij hebt echt alle greep op de realiteit verloren, wie hou je hier nou voor de gek jongen? Als je dit serieus meent zit er echt een steekje bij jou los. Laat je eens nakijken, doe het voor jezelf.
Jij noemt dit redelijke argumenten?quote:Op donderdag 3 januari 2008 03:21 schreef ron1872 het volgende:
Aha, de Joodse klaagmuur
Wordt eens tijd dat Petre zelf een kijkje gaat nemen in het betreffende topic en de berichten van Terecht, wormwood, Bommenlegger en Tuin-hek gaat bekijken.
Als voorbeeld deel 6 uit die reeks. Een goed begin door de topic starter, wat vervolgens door genoemde 4 heren compleet wordt verziekt en stelselmatig onderuit wordt gehaald, zodat het gehele topic een grote bende wordt. Niet echt een discussie. Ik ben in de loop van de dag ingestapt met redelijke argumenten, maar het bleek mij al snel zinloos om hier een normale discussie te kunnen voeren. Een aantal keren een bericht aangemaakt wat binnen een paar minuten kort maar krachtig, zonder zinnige argumentatie, respectloos de nek wordt omgedraaid.
Jammer van dit forum.
meningen en argumenten over 9/11 deeltje 6
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Moet je voor de gein eens in wat oudere topics kijken. De topics van Cyclonis kan ik daar ook voor aanraden. Mss snap je het dan.quote:Op donderdag 3 januari 2008 03:57 schreef ron1872 het volgende:
Hoezo weerlegt? De feiten die ik noemde zijn totaal niet weerlegt, zolang daar geen onafhankelijk 9/11 onderzoek naar is gedaan! In het draadje kwam ik voornamelijk de opmerking 'dit is allang weerlegt' tegen, als dooddoener om een discussie in de kiem te kunnen smoren. Slechts een enkele link mocht ik zien van de kant van de genoemde 4 personen, voor de rest waren het slechts zeer korte oneliners, zonder vorm van zinnige discussie. Kortom een prachtig staaltje van onsubtiel een draadje te laten verzanden in nietes/welles.
Oh dus als ik het goed begrijp kan ik hier geld mee verdienen? Waar kan ik me inschrijven?quote:Overigens is het al langer bekend dat heren gelieerd aan de Mossad of andere belanghebbenden bij de instandhouding van de officiele 9/11 lezing 24 uur per dag en 7 dagen per week zeer aktief zijn op meerdere (voornamelijk politieke) fora en vrijwel uitsluitend in 9/11 draadjes. Vaak in samenstellingen van meerdere personen om gezamenlijk de discussie te laten verzanden en de gelovers van andere theorieen belachelijk te maken. Deze wanpraktijken ben ik inmiddels op twee andere fora tegen gekomen.
Het woord niet, maar de suggestie was duidelijk.quote:Ik heb overigens nergens het woord Holocaust gebruikt, door de admin na te gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mezelf in ieder geval niet meer Terecht. Ik heb het spel een aantal jaren braaf meegespeeld, maar van nature ben ik oprecht van aard. Ik heb in ieder geval geen last meer van gewetenswroeging en dat doet me goed.quote:Dude...
Ha, ha, nee je hoeft niet te proberen mij terug te winnen voor de zaak, mijn besluit staat vastquote:Als je dit serieus meent zit er echt een steekje bij jou los. Laat je eens nakijken, doe het voor jezelf.
Hef de vlag!quote:Op donderdag 3 januari 2008 12:16 schreef ron1872 het volgende:
[..]
[..]
Ha, ha, nee je hoeft niet te proberen mij terug te winnen voor de zaak, mijn besluit staat vast
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Aha, ron1872 is de vrijgevochten anti-autoritaire jongen die op FOK! wel even zieltjes komt winnen voor de goede zaak!
Tot voor kort waren de discussies iha redelijk op peil (soms wat uitschieters naar beneden), maar sinds gisteren komen er van beide kanten niet veel meer dan one-liners.quote:Op donderdag 3 januari 2008 00:22 schreef Bommenlegger het volgende:
Al geruime tijd volg ik deze discussie, en ik moet zeggen dat de meeste hun mening met (goede) argumenten onderbouwen.
Niet alleen woordelijk maar ook met links naar sites ed.
Het is dan jammer dat de hele discussie zo snel om zeep kan worden geholpen.
In dat geval ben ik ook van mening, net als Terecht, censuur soms geen kwaad kan.
Verder hoop ik dat de discussies die er waren weer snel op hetzelfde peil zijn, en weer intressant zijn om te lezen.
De tweede helft van het vorige topic, en nu het huidige topic, daar zie je nauwelijks argumenten langskomen, behalve welles en nietes.
typisch weer dat het precies dezelfden zijn die iemand als ron ridiculiseren, je zou er bijna wat achter zoeken nietwaar?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
En wat is ron voorn iemand dan? Ik zie vooral een infantiele troller...quote:Op donderdag 3 januari 2008 19:46 schreef BaajGuardian het volgende:
typisch weer dat het precies dezelfden zijn die iemand als ron ridiculiseren, je zou er bijna wat achter zoeken nietwaar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deventer Moordzaak #21: Stan, Maurice en Wim zijn blind
Kan iemand de TT veranderen in: Deventer Moordzaak #21: De fora blijven verontrusten.
Zie hier het verzoek van TS:
Kan iemand de TT veranderen in: Deventer Moordzaak #21: De fora blijven verontrusten.
Zie hier het verzoek van TS:
Dus niet fora's, maar fora.quote:Op donderdag 3 januari 2008 01:30 schreef mrpeeters het volgende:
Arcee, Dank voor de tip, ik handelde te goeder trouw en veranderde alleen het nummer #21, beter was het dus geweest "Deventer Moordzaak de fora's blijven verontrusten"
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Checkquote:Op donderdag 3 januari 2008 20:33 schreef Arcee het volgende:
Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.
Kan iemand de TT veranderen in: Deventer Moordzaak #21: De fora blijven verontrusten.
Zie hier het verzoek van TS:
[..]
Dus niet fora's, maar fora.
Ik ben tegen censuur en mensen de mond snoeren.
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
Beetje late post, maar tussen moderatie en censuur zit een ENORME kloof, en ik hoop dat jij als mod het verschil toch wel weet en ik dit als een flauw grapje moet zien.quote:
Dus ga ALSJEBLIEFT eens modereren...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Die post slaat idd nergens op. Iedereen die het niet met hem eens is, is een zionist (en een paar post verderop ook nog eens stellen dat alleen zijn feiten relevant zijn).quote:Op zondag 6 januari 2008 10:46 schreef wormwood het volgende:
Ik ben tegen censuur en mensen de mond snoeren.
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
De inhoud van mijn bericht is je kennelijk zwaar op de maag gevallen, dat je nu je heil in dit draadje gaat zoeken.quote:Op zondag 6 januari 2008 10:46 schreef wormwood het volgende:
Ik ben tegen censuur en mensen de mond snoeren.
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
Ik zou de beheerders van Fok! willen uitnodigen dat bericht eens rustig door te lezen, inhoudelijk te beoordelen en even te laten bezinken. Er zit meer achter dan slechts dat ene bericht, maar een complete organisatie die zo ongeveer 24/7 daar aktief is met een heel andere reden dan de doorsnee bezoeker van Fok!
Suc6!
Ik ben jouw gezeik gewoon zat. Je loopt de discussie te frustreren en mensen die anders denken dat jij zijn meteen maar Zionisten.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:12 schreef ron1872 het volgende:
[..]
De inhoud van mijn bericht is je kennelijk zwaar op de maag gevallen, dat je nu je heil in dit draadje gaat zoeken.
Alleen jouw feiten tellen en niks anders.
Misschien dat dat in jouw wereldje heel normaal is, maar dit is een discussie forum waar mensen een andere mening mogen hebben en die mogen uiten.
Als jij de discussie niet aan wilt gaan en niet accepteert dat mensen een andere mening hebben kun je beter wegblijven.
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
Niet om je persoonlijk aan te vallen hoor, maar gebruik jij medicijnen ?quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je bent gewoon een anti-semiet:quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:51 schreef ron1872 het volgende:
-edit: post is niet voor niets verwijderd-
Jij zou in een ander subforum allang zijn afgevlogen voor je walgelijke posts, maar de mods hier zijn erg coulant tegenover iedereen die hier post en helaas ook tegen jodenhaters als jij.
[ Bericht 14% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 15:28:42 ]
Van mijn hoef je niet weg hoor.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik probeer jou alleen duidelijk te maken dat jouw manier van discusieren niet echt netjes is. Als je niet maar mij en diverse andere mensen wilt luisteren, dan kom ik hier vragen of een moderator dat misschien wil doen.
Ik ben niet de enige die zich stoort aan jou.
Er werdt genoeg op jou stellingen inhoudelijk gereageerd maar jij weigert de discussie aan te gaan en noemt alleen jouw feiten relevant. Het is wel heel erg hypocriet om hier te gaan klagen dat ik de discussie niet aan wil gaan.
Wat een slap excuus.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, dat de Nazi's lui waren.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst,
O, het was niet je bedoeling, maar het feit dat je met wat weerwerk te maken kreeg maakte de diagnose ''zionist'' onvermijdelijk? Het lag niet aan jou? Wat een schijnvertoning, zeg. Het is bepaald ziekelijk om overal maar ''Zionisten'' of hun handlangers achter te vermoeden.quote:Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jouw reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jouw belang is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Apropos op 06-01-2008 15:57:23 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik dacht dat dergelijke uitspraken banwaardig waren, my bad.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bent gewoon een anti-semiet:
[..]
Jij zou in een ander subforum allang zijn afgevlogen voor je walgelijke posts, maar de mods hier zijn erg coulant tegenover iedereen die hier post en helaas ook tegen jodenhaters als jij.
Maar wat is nu nog de bedoeling van dit forum? Dat elke onnozelaar zijn paranoide ideeen lukraak mag debiteren? Dat daarbij de discussie vertroebeld raakt is niet van belang? Lijkt me niet echt een gezond discussieklimaat he, voor zover je daar van kunt spreken.
Ik snap het ook niet meer.
Mensen die duidelijk zeggen dat ze niet in een complot geloven worden geband. Maar het is voor de complotgelovers geen enkel probleem om iedereen maar voor dom, Mossad agent of Zionist uit te maken...
Mensen die duidelijk zeggen dat ze niet in een complot geloven worden geband. Maar het is voor de complotgelovers geen enkel probleem om iedereen maar voor dom, Mossad agent of Zionist uit te maken...
Maak je niet druk, zo is het al jarenquote:Op zondag 6 januari 2008 16:45 schreef wormwood het volgende:
Ik snap het ook niet meer.
Mensen die duidelijk zeggen dat ze niet in een complot geloven worden geband. Maar het is voor de complotgelovers geen enkel probleem om iedereen maar voor dom, Mossad agent of Zionist uit te maken...
Zoek anders ook in het TRU FB archief (voor de splitsing naar BNW).Het is al tig keer aangekaart, maar er is nog nooit wat aan gedaan.
Ik heb af en toe het idee dat BNW/TRU de enige subfora zijn die beter zouden draaien als de mods juist GEEN affiniteit met de topics hebben.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ten eerste is het geen feit dat het zionisme achter 9/11 zit, ten tweede is het zelfs als dat het geval is,m nog niet automatisch zo dat iemand die het niet met jou eens is, dan een zionist is.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af.
Natuurlijk wel. Ron is geen antisemiet, maar iedereen die het met hem oneens is, is een zionist. Dat is een waarheid als een koe.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ten eerste is het geen feit dat het zionisme achter 9/11 zit, ten tweede is het zelfs als dat het geval is,m nog niet automatisch zo dat iemand die het niet met jou eens is, dan een zionist is.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
heren, dames, Het bespreken van bans en banredenen is nog altijd niet toegstaan op FOK!.
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
bye
Iemand die over de schreef gaat, de wacht aanzeggen.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:14 schreef Petre het volgende:
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik volg je niet helemaal. Waar beticht ik anderen van waar ik mezelf ook schuldig aan maak dan?quote:Op zondag 6 januari 2008 17:13 schreef merlin693 het volgende:
[..]
wil je dan bij deze anderen er niet van betichten waar je jezelf ook schuldig aan maakt
Ron1872 aanspreken op zijn gedrag dat het niet netjes is om mensen lukraak voor Zionist uit te maken.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:14 schreef Petre het volgende:
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
Om te beginnen.
Dat lijkt me een goed ideequote:Op zondag 6 januari 2008 16:55 schreef ChOas het volgende:
Ik heb af en toe het idee dat BNW/TRU de enige subfora zijn die beter zouden draaien als de mods juist GEEN affiniteit met de topics hebben.
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?quote:Op zondag 6 januari 2008 17:14 schreef Apropos het volgende:
[..]
Iemand die over de schreef gaat, de wacht aanzeggen.
bye
