Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

quote:

De recherche Deventer was, toen ze Louwes hadden opgespoord, zo zeker van zijn zaak, dat deze het niet nodig vond nog meer bewijs te leveren en hebben vermoedelijk belangrijke dingen, waarmee ze alleen maar sterker hadden gestaan wanneer uitgezocht, mogelijk laten liggen.

quote:

Vandaar dat ze dat mallotige gefraudeerde mes erbij moest halen, terwijl er in de motiefsfeer volgens de laatste inzichten van Siem, Mia e.d. (Ada zelf hoor ik nooit, tenminste niet inhoudelijk) al zoveel verdachts en frauduleus te vinden was.
Vreemd, nietwaar?

En als het dan allemaal wel kosher is bij OM en politie, waarom moesten dan toch die schrijfproeven vervalst worden en waarom komt daar na ruim een jaar geen openheid over?
Vreemd, nietwaar?

quote:

Ik zet hem er nog een keer neer,met censuur....
1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. -----19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ------19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto's bij de deur staan. Toen ik die politieauto's voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto's bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06

quote:

"Het mes en geurproefverhaal zat stikvol met bedrog. Waar basseer jij dat op? Het mes werd niet meer als moordwapen meegenomen in de 2e rechtzaak omdat dit niet te bewijzen was, net zoals het financiele motief van Louwes trouwens. Hoewel het mes hoogstwaarschijnlijk het moordwapen niet was betekent dit nog lang niet dat Louwes het mes niet vast heeft gehad"

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 17:47 schreef kinkajoe het volgende:

Ruud weet verder geen antwoord te geven op de vragen, maar papagaait gewoon door.

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 18:20 schreef Femia het volgende:

[..]

@kinkajoe hij zal door blijven gaan om dat anders hij in een zwart gat duikelt zo kan hij nog blijven prikken.

Siem had deze koopman al door de mand laten vallen, fraude roepen kan iedereen maar bewijzen is iets anders

Femia

quote:

Op donderdag 3 januari 2008 20:07 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Het zo maar roepen dat iets fraude is verontrust mij zeer!

quote:

Op vrijdag 4 januari 2008 08:44 schreef mrpeeters het volgende:
@Allen, Terecht sprak men mij aan, op de titel van het log, nu is inspiratieloos wellicht wat zwaar aangezet, immers ik handelde te goeder trouw. Maar goed hedenochtend was ik blij verrast te kunnen constateren dat op dit fora wensen in vervulling gaan, de titel is aangepast, “Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten” door een welwillende geest zal ik maar zeggen. Verontrustend, nee in dit geval niet, constructief, meedenkend, maar is het nu fora of fora’s, wie het weet mag het zeggen.

Zie: [BNW FB/FAQ] Waar de wereldtop samenspant

quote:

Uit het TJ, eerste contact recherche met Louwes, 27 september 1999.

"Tevens dient Louwes zorg te dragen voor de uitvaart."

èn

"Mw Wittenberg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur-testamentair. Louwes moest zelfs de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig ter Velde in kennis zouden stellen."

En dan dit:

"'Mevrouw Wittenberg heeft aan ondergetekende verzocht om als executeur-testamentair en bewindvoerder te willen fungeren. Het executeurschap impliceert de bezorging van de begrafenis; op expliciet verzoek (eventueel bij codicil) zal de regeling van de begrafenis plaatsvinden in overleg met de heer P.M. ter Velde." (zie het originele stukje uit het document hieronder)

Bron: Siem

quote:

Aha aan de notaris, zou er dan "elders" een papieren wil o.i.d. kunnen liggen waar Ter V. wel is benoemd als begrafenisexecuteur (zie 16:31)bijv. bij de begrafenisonderneming in Deventer of de NUVA Deventer?
Vreemd is ook dat L. aangeeft dat hij de uitvaartverzekeraar moest opbellen inzake Ter V. en daarna tegen de uitvaartleider K. zegt dat er geen verzekering is.

Deels uit het TJ 932
Betreft verhoor dhr. K. (uitvaartleider) van NUVA te Zwolle.
Hij verklaarde op ma. 27 sept. 1999 telefonisch te zijn benaderd door E.L.
L. vroeg in dit telefoontje of de NUVA de uitvaart van mevr. Wittenberg kon verzorgen. L. gaf aan executeur testamentair te zijn.
K. vond het in 1e instantie wat vreemd dat de uitvaart NIET in Deventer werd geregeld.
Voorts heeft K. een formulier voor de NUVA ingevuld tijdens deze bespreking ( opm: dezelfde middag op kantoor E.L.).
Daarbij had hij L. gevraagd of er een BEGRAFENISVERZEKERING was afgesloten. L. had gezegd dat dit NIET het geval was. Op het formulier werd adressering van L. als volgt ingevuld: Postbus ... 8000AL Zwolle.
Verder verklaarde Koenders dat hij NOOIT eerder was benaderd door L. of een ander over het eventueel regelen van de uitvaart van mw. Wittenberg.
De naam Ter V. had hij NOOIT eerder gehoord in dit verband.
Ook hadden L. en of de andere man (collega B.?) tijdens de bespreking geen opmerkingen gemaakt over het feit dat er zich mogelijk nog een ander als ex.test. zou kunnen aandienen.
De rouwkaarten waren in eigen beheer te Zwolle door de NUVA gedrukt.
Mbt de wensen voor het graf had K. een aantekening gemaakt, dat L. dit zelf zou regelen met H. te Zutphen.
K. verklaarde verder dat de begrafenis in Deventer was begeleid door zijn collega T.G.
Later gaf K. ons door dat de uitvaart inmiddels was betaald.
Via het hoofdkantoor te Apeldoorn had hij vernomen dat de nota was gedateerd 991101 en dat deze was betaald op 991110 middels het
ABN rek.nr ......... tnv J. Wittenberg-Willemen.
Geplaatst door: Mia | dinsdag 8 januari 2008 om 19:00

quote:

Even een snelle reactie, want heb het druk.
E.L. maakt in de brief duidelijk een splitsing van zijn bemoeienissen vwb het testament en de stichting.
Hij ziet zichzelf als e.t. (van het testament) en als bewindvoerder (van zowel het testament als van de stichting). Totale macht over de financiële stroom.
E.L. wilde als e.t. het uurtarief (declaratie via VVAA), maar ook als bewindvoerder (prive) wilde hij een uurtarief.
De notaris gaf duidelijk aan dat bewindvoering in dit geval niet mogelijk was. Als alternatief werd dan eerste-voorzitter genoemd.
Tja, en hiermee dwarsboomde de weduwe in feite de toekomstige plannen van E.L. door in het testament zijn honorarium te beperken naar vrijwel nihil.
Collega B. was altijd in de veronderstelling dat zowel de afhandeling van het testament als de werkzaamheden enz. van de Stichting onder controle stonden van de VVAA.
B. had inmiddels wel de indruk dat E.L. zich gelden van de Stichting Wittenberg wilde toe eigenen.
Nadien is gebleken dat E.L. helemaal niet van plan was om de werkzaamheden voor de stichting onder te brengen bij het VVAA.
Geplaatst door: Mia | donderdag 10 januari 2008 om 10:10

quote:

Op vrijdag 11 januari 2008 14:10 schreef mrpeeters het volgende:
Het navolgende citaat staat op één der fora's te lezen; "Ik heb het bij wijze van spreken op Machielses schouders gezeten nog wat verder doorgevoerd" Heeft er iemand een plausibele verklaring voor zijn uitspraak, nog los van zijn poging tot weddenschap?

Verontrusten dekt waarschijnlijk de lading niet meer.

quote:

Andre, Ada I,

Uiteraard begrijp ik ook dat alleen een TJ niet zaligmakend is. Ik hou de mogelijkheid open dat zaken niet accuraat in het TJ terecht zijn gekomen en dat PV's niet volledig zouden kunnen zijn. Maar anderzijds acht ik daarmee fraude geenszins bewezen.

Opvallend overigens dat jullie allebei het PV uit 2006 gebruiken, 7 jaar na de moord, om je argumenten kracht bij te zetten, hoewel dat nou juist de verklaring van HintV is die ik niet waarheidsgetrouw acht, om eerder genoemde redenen. Ik wijs erop, bijna ten overvloede inmiddels, dat het natuurlijk gaat om het PV uit 1999. Gelukkig Andre haal je dat later aan, en als je goed zou lezen en vergelijken zou ook jij opmerken dat de omschrijving van MdeJ's woorden door HintV bijna exact die is van vriendin X.

Nu beroep jij je erop dat mijn redenatie misschien geen hout snijdt omdat het TJ onbetrouwbaar zou zijn. Ik kan je zeggen, zelfs als is dat zo, dan nog gaat mijn redenering op, namelijk dat het totaal onwaarschijnlijk is dat MdeJ eerst, en vriendin X later exact dezelfde bewoordingen kiezen voor de moord. Daarbij acht ik het PV opgemaakt van vriendin X betrouwbaar. Althans, het genoemde citaat, hoe zij het hoorde en van wie, en het gevolg dat dit had voor haar vriend, acht ik waarheidsgetrouw beschreven. Als jij ook daaraan twijfelt moet je het mij uitleggen waarom. Vervolgens doet het er in feite niet meer toe of het PV uit 1999 van HintV accuraat is. De kern ervan is het citaat dat hij MdeJ in de mond legt. Wat HintV ook als tijdsaanduiding geeft aan dit citaat, het is en blijft onwaarschijnlijk dat het eerder was dan het voorval tussen vriendin X en MdeJ. Overigens noemt HintV in 1999 wel degelijk een tijd NA dat voorval. Dus consistent met de verklaring van MdeJ en vriendin X. Niet onbelangrijk is ook dat vriendin X bevestigt dat MdeJ het van haar zou hebben gehoord. Je moet van goede huize komen om dat feit onder het tapijt te vegen Andre.

Toch zeil je telkens weer om deze redenering heen, je beroepend op onbetrouwbaarheid in het TJ. En je hebt het over "kruisverbanden", en dat meerdere mensen HintV's verhaal bevestigen. HintV zou een integere man zijn. Andre, dat laatste zal ik niet ontkennen, ik geloof ook dat HintV het allemaal vast goed bedoelt. Er zijn trouwens aanwijzingen dat zijn verklaringen niet zo accuraat zijn als hij doet voorkomen. Ten eerste is daar Scholten, die beweert dat HintV vertelde dat hij wist waar het mes lag. HintV ontkend dit ooit gezegd te hebben. Een van de twee liegt dus. Weet jij wie? Ik niet. Ook zou HintV geweigerd hebben zijn verklaring te ondertekenen in 1999. Dat blijkt hij echter wel te hebben gedaan. Het lijkt er dus op dat de man zich sommige zaken niet zo goed meer herinnert.

Geplaatst door: jan_w | zaterdag 12 januari 2008 om 10:34

quote:

Op maandag 7 januari 2008 11:53 schreef Femia het volgende:

quote:

Wim Dankbaar is achter de feiten gekomen dat Louwes een deal heeft gesloten met justitie. Knoops heeft ook gezegt dat de begraafplaatsbeheerder zijn verhaal is gaan verplaatsen van veel later na zaterdag 25 september.

Louwes is gedreigd dat als het moet echt een Nieuw compleet onderzoek gaat komen, ook een nieuwe veroordeling dat er dan niet best uit gaat zien.

Aldus was de vrouw van Louwes het zat. Louwes gezegt stop er mee

quote:

Rudolf Paul schrijft kennelijk:

--------------------------------------------------------------------------------

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Hoe zij daarvoor vergoed worden, wat hun beloning is, is niet duidelijk; daar wordt onderzoek naar gedaan, heb ik begrepen.
--------------------------------------------------------------------------------

Als dat waar is, betekent het dat er op dit moment een aantal niet al te snuggere mensen bezig is om ondermeer de financiele stromen van Jan Calis, Koen en Siem na te gaan. Hoe er door WD over privacy wordt gedacht, is inmiddels wel duidelijk. Dat je verder, met een beetje volhardendheid en niet vies zijn van wat illegale stappen veel informatie kunt opsnorren, zal een ieder wel bekend zijn. Ben ik de enige die deze opmerking gewoon ronduit eng vind?

quote:

Op zondag 13 januari 2008 16:08 schreef mrpeeters het volgende:
Femia, Definitie daders, Zij die een feit plegen, zij die een feit medeplegen, zij die een feit doen laten plegen en zij die een feit uitlokken.

quote:

Andre,

Weer zeil je helaas met een grote boog om de essentie heen. Ondertussen introduceer je HvB nog maar eens waar het niet van pas komt. Het gaat om het citaat, zoals ik je inmiddels op drie manieren heb uitgelegd. Zij heeft daarmee nooit te maken gehad.

Maar ik begrijp waar je heen wil, of beter waarnaar je al heel lang onderweg was. Misschien ben je er zelfs al aangekomen. Zeker is dat je er niet meer weg wil. Jouw toevoeging als eindpunt "politie" suggereert dat alle citaten uiteindelijk door de politie zijn opgetekend, en dus ook door de politie kunnen zijn vervalst. Of wil je dat er niet mee zeggen? Doordat je dit feit steeds weer benadrukt laat je zien dat je niet hebt begrepen - of wil begrijpen - waar de essentie zit. Moet ik het nog eens herhalen, maar dan in weer andere bewoordingen? Ik begin enigszins te twijfelen aan het nut daarvan. Het lijkt alsof je mijn argumenten toch totaal negeert.

Waar het om gaat is dat de door HintV in 2006 voorgestelde gang van zaken, de mededeling aan het hek, volkomen onwaarschijnlijk is, juist omdat de politie later hetzelfde citaat optekende uit de mond van vriendin X. Dat zij haar vriend in die woorden citeerde lijkt mij niet verzonnen, of wel Andre? Die vastleging is geloofwaardig, er is immers van diverse kanten bevestiging van dit verhaal, bijvoorbeeld in de vorm van het royement van de politievriend van X. Die is ontslagen omdat hij uit de school klapte. Dat verhaal is volledig natrekbaar, en ik neem aan dat je het waarheidsgehalte ervan ook niet zal aanvechten.

Er is dus, hoe je het wendt of keert, een bevestiging van MdeJ's bewering dat hij via zijn vriendin aan zijn daderkennis kwam. Er is tevens bevestiging van via HintV, want die hoorde van MdeJ dit citaat. In 1999 plaatst hij dit in de tijd na de begrafenis, op de begraafplaats, maar in 2006 rept hij opeens van een andere, en eerdere ontmoeting met MdeJ bij het hek op de 24ste. Echter Andre, hij citeert MdeJ in 2006 nog steeds in (bijna) dezelfde bewoordingen. Alleen spreekt hij in 2006 ook nog over 7 messteken. Waarin jij prompt een bevestiging ziet van je gelijk omdat een of andere internist 7 steekgaten zou hebben gezien. Dat laatste is volgens mij absoluut niet bevestigd, maar weer een van de vage in het leven geroepen stukjes strooi-informatie.

Echter, het doet niet eens ter zake. Het gaat namelijk om het citaat zelf. En de verplaatsing door HintV ervan in tijd en plaats naar een moment dat onmogelijk is.

Wat ik nog het kwalijkst vind, is dat de TJ bezitters al die tijd wisten dat deze onafhankelijke bevestiging van MdeJ's verklaring voor zijn "daderkennis" aanwezig was. Zij wisten dat het verhaal over vriendin X was nagetrokken en woord voor woord klopte. Uiteraard hebben de snuggeren onder de TJ bezitters, waartoe ik nog altijd Maurice de Hond reken, beseft hoezeer deze informatie het zorgvuldig opgebouwde verhaal van HintV over MdeJ's daderkennis zou ontkrachten. Ik vermoed dat daarom dit verhaal zo lang mogelijk expres uit de discussie is weggehouden. Het was essentiele informatie, die uiteindelijk naar buiten kwam toen sommige TJ bezitters opeens het licht begonnen te zien en deze gegevens publiceerden. Het bewijst mijns insziens het morele falliet van hen die deze info al die tijd achterhielden. In tegenstelling tot hun bewering dat de waarheid gezocht moest worden is door hen gemanipuleerd en selectief geciteerd uit de beschikbare informatie. Bizonder laakbaar.

Geplaatst door: jan_w | zondag 13 januari 2008 om 22:05

quote:

Op dinsdag 15 januari 2008 10:12 schreef mrpeeters het volgende:
Hoewel sommige een voorliefde hebben linken te plaatsen naar (verontrustende) fora doe ik daar niet aan mee, wel wil ik nogmaals wijze op mijn stelling "fora's blijven verontrusten" zeker na een oproep hedennacht, op één der fora, aan een deelneemster in dit geval, , van de flat te springen en erger nog haar bevestiging indien de verzoeker gelijk heeft het te zullen doen.

Ernstig en ongewenst deze ontwikkelingen om je gelijk te behalen, ook nog eens over de rug van iemand die reeds veroordeeld is.

quote:

Louwes is die donderdagmorgen niet bij de weduwe geweest, daar ben ik zeker van inmiddels. Hij wilde wel langskomen (belletje woensdagavond), heeft zijn dag vervolgens erom heen gepland, zie TJ, maar hij is er niet geweest. Wel de bewuste donderdagavond. En die was stiekum. Aftekenen voor de cursus en richting Deventer. Jammer voor hem dat hij de waarde van telefoonpalen niet kende. Hij was er die avond. Ze liet hem binnen via de voordeur, ze zou hem nooit buiten laten staan.
Ze voorvoelde de dreiging, zie het gesprek met de huisarts. Nerveus, geld van haar rekening. Michael had deze zenuwen nooit kunnen veroorzaken, hij liep 1:1 met respect voor wijlen haar echtgenoot en hij had geen machtiging voor welk geld dan ook. Ter Velde's machtiging was per 13 september ingetrokken, als ex ex test. Blijft er maar eentje over. Toch?
Geplaatst door: Ada | zondag 20 januari 2008 om 2:26

quote:

Op zondag 20 januari 2008 09:42 schreef kinkajoe het volgende:
Louwes beschuldigde Michael van het hebben afgelost van een schuld. Deze schuld bleek na het OO (verricht op verzoek en aanwijzing van Louwes richting de klusjesman) al voor de moord te zijn afgelost.

Zelf heeft Louwes na de moord wel het een en ander afgelost en hij schijnt momenteel goed in de slappe was te zitten.

Misschien moet daar eens nader onderzoek naar gedaan. Louwes wijst steeds naar een ander, wat op zich al erg verdacht is natuurlijk.

quote:

Items http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20080118Tomesen.pdf

Zo, misschien kunnen we het hoofdstuk valse aangifte nu ook afsluiten.
Precies zoals ik al voorspeld had hadden de betrokkene dienders helemaal geen zin om met Dankbaar en consorten over de schrijfproeven in discussie te gaan. En wie neemt zo dat ook kwalijk?


Even een mooi stukje uit de brief. (Je moet maar 's avonds thuis lastig gevallen worden als je gezellig met je kinderen op de bank zit)

De betrokken politieambtenaren zijn, ook in de privésfeer, door derden (Personen dus van buiten de zakelijk betrokken kring van politie en justitie) over deze schrijfproeven benaderd. Een van hen, Dhr Roemburg, is thuis onverwacht bezocht door een "particulier recherchebureau" en heeft toen niet ontkent betrokken te zijn geweest. De andere betrokkenen politieambtenaren zijn weliswaar benaderd, maar hebben (voor zover dezerzijds bekend is geworden uit navraag, ook nog eens naar aanleiding van uw aangifte) niets gezegd of verwezen naar persvoorlichting

De volgende zin vind ik toch wel een hele mooie

De resterende feiten zijn door u vastgestelde onvolkomenheden, die, naar mijn oordeel, vervolgens door u, vanuit uw overtuiging, zijn ingekleurd.

Is niet de hele DMZ door de Louwesiaanen naar een Louwestheorie ingekleurd?

quote:

Samenvatting van de aanvullende conclusie van de Advocaat-generaal bij de Hoge Raad in de Deventer moordzaak

's-Gravenhage, 22 januari 2008 - Advocaat-generaal mr. A.J. Machielse heeft vandaag aanvullend advies uitgebracht aan de Hoge Raad over de aanvraag van E.C.J.J. Louwes tot herziening van zijn definitieve veroordeling door het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 9 februari 2004 (LJN AO3222) in de zogenaamde Deventer moord-zaak. Hij oordeelt dat er geen sprake is van een ernstig vermoeden dat Louwes ten onrechte is veroordeeld en dat er geen grond is voor heropening van de strafzaak. De Advocaat-generaal had reeds advies uitgebracht op 20 maart 2007. Toen adviseerde hij op één onderdeel van de aanvraag nader onderzoek te doen en de aanvraag voor het overige af te wijzen. Op 5 juni 2007 heeft de Hoge Raad een tussenarrest gewezen en uit zijn midden een Raadsheer-Commissaris aangewezen om het bedoelde nadere onderzoek te verrichten. Dat onderzoek is inmiddels verricht en het aanvullende advies van vandaag is daarop gebaseerd.
Het nadere onderzoek betrof de in 2006 afgelegde verklaring van een getuige, inhoudende dat de zogenaamde ‘klusjesman’ de dag voor ontdekking van de moord al aan de getuige heeft meegedeeld dat en hoe het slachtoffer om het leven is gebracht. In die verklaring heeft de getuige ook gezegd dat hij alles aan de politie heeft verteld toen hij drie weken na de moord werd ondervraagd. Die mededeling van de klusjesman zou duiden op daderwetenschap. Indertijd hebben de twee verhorende politieambtenaren echter in het proces-verbaal van verhoor van deze getuige opgenomen dat de ontmoeting met de ‘klusjesman’ niet de dag voor de ontdekking van de moord plaatsvond maar twee weken later.
In aanwezigheid van de Advocaat-generaal en mr. G.J. Knoops, de advocaat van aanvrager, heeft de Raadsheer-Commissaris de twee politieambtenaren, de getuige zelf, twee anderen met wie de getuige samenwerkte en de ‘klusjesman’ gehoord. Deze nieuwe verklaringen zijn vergeleken met verklaringen die al beschikbaar waren. Naar aanleiding van dit nadere onderzoek komt de Advocaat-generaal nu tot de conclusie dat niet aannemelijk is geworden dat de twee politieambtenaren de verklaring van de getuige destijds verkeerd hebben opgetekend. Voorts acht hij het onvoldoende waarschijnlijk dat de klusjesman de mededeling aan de getuige al voor ontdekking van de moord en niet op een later tijdstip heeft gedaan.
De verklaring van de getuige levert volgens de Advocaat-generaal aldus geen ernstig vermoeden op dat E.C.J.J. Louwes ten onrechte is veroordeeld. In dat verband wijst de Advocaat-generaal nog eens op het bewijs dat het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch ten laste van aanvrager heeft gebruikt voor de veroordeling op 9 februari 2004. De Advocaat-generaal komt tot de slotsom dat de herzieningsaanvraag in haar geheel ongegrond is en door de Hoge Raad dient te worden afgewezen.
Zie voor de volledige tekst van deze aanvullende conclusie: rechtspraak.nl LJN BA1024.
Den Haag, 22 januari 2008
De Procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden
Contactpersoon voor de pers:
Mr. E.H. Schulten,
kabinet van de Procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden
Tel 070 – 3611267
Positie van de Procureur-generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden
De Procureur-generaal bij de Hoge Raad maakt geen deel uit van het College van procureurs-generaal en het openbaar ministerie. De Procureur-generaal staat aan het hoofd van en geeft leiding aan het Parket bij de Hoge Raad. Het Parket bij de Hoge Raad bestaat uit de Procureur-generaal bij de Hoge Raad, de plaatsvervangend Procureur-generaal en Advocaten-generaal bij de Hoge Raad. In hun conclusies adviseren zij de Hoge Raad over de beoordeling van onder meer aanhangig gemaakte strafzaken en aanvragen tot herziening van strafrechtelijke veroordelingen. De Procureur-generaal bij de Hoge Raad is voor het leven benoemd en onafhankelijk. Hetzelfde geldt voor de plaatsvervangend Procureur-generaal bij de Hoge Raad en de Advocaten-generaal bij de Hoge Raad.
LJ Nummer
BA1024

Bron: Hoge Raad der Nederlanden
Datum actualiteit: 22 januari 2008
Geplaatst door: Mia | dinsdag 22 januari 2008 om 16:50

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 18:24 schreef kinkajoe het volgende:


Knoops is alweer bezig met een brief in reactie op de conclusie van Machielse.
Die man maakt zichzelf als advocaat toch wel een beetje ongeloofwaardig zo langzamerhand, maar ja, moet hij weten.

quote:

hanss schreef:
Heeft Machielse wel een werkend brein in zijn hoofd of is hij hersendood?"

Geplaatst door: Ben | dinsdag 22 januari 2008 om 18:43

quote:

Advocaat-generaal Machielse in zijn aanvullende conclusie:
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA1024
===
Tot slot memoreer ik dat lichaamsmateriaal dat zeer waarschijnlijk van veroordeelde afkomstig is, onder en aan de nagels van het slachtoffer is gevonden.
/===

(N.B. "veroordeelde = Louwes)
Dit is echt volstrekt onjuist. Die conclusie valt op basis Y-chromosomaal DNA niet te trekken, aangezien er nog vele duizenden andere mannen rondlopen met ditzelfde Y-chromosoom. Wel wordt beweerd (maar is het ook bewezen?) dat MdJ een ander type heeft.

Deze passage laat m.i. zien dat hier een AG aan het woord is, die NOG minder van dna begrijpt dan ik. Dat zegt wel wat. Ik vind het diep treurig.


Geplaatst door: Ruud Harmsen | dinsdag 22 januari 2008 om 20:42

quote:

35) In de bij de aanvraag gevoegde bijlage 7 is het resultaat verwoord van nader Y-chromosomaal onderzoek naar deze sporen, verricht door De Knijff dat erop neerkomt dat in de genoemde sporen aangetroffen Y-chromosomaal DNA-profiel volledig overeenkomt met het Y-chromosomaal DNA-profiel van veroordeelde.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 19:37 schreef kinkajoe het volgende:
Femia,

Ik weet niet zoveel van advocaten af maar ik dacht altijd dat advocaten ook naar eer en geweten dienen te handelen. Knoops moet toch ook wel geweten hebben dat hij indirect meedeed aan deze "criminele" activiteiten?

.

quote:

Op dinsdag 22 januari 2008 21:47 schreef mrpeeters het volgende:
Fora's blijven verontrusten, blijft mijn stelling.

quote:

Op woensdag 23 januari 2008 00:19 schreef mrpeeters het volgende:
tjakkad, Sorry, over de conclusie en het advies van mr. A.J. Machielse, laat ik mij niet uit, wel geef ik u volkomen gelijk, rust en vul graag aan, voor een ieder, wie zich, op welke wijze ook, gemeend heeft te moeten mengen in de DMZ.

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 23:12 schreef mrpeeters het volgende:


toen de rook leek opgetrokken en ik de puinhopen overzag


Overigens ik vind uw huidige stijl aangenamer, minder verontrustend, u lijkt aan de beterende hand.

quote:

Op zondag 27 januari 2008 13:17 schreef kinkajoe het volgende:
Ada (de oprichtster van het Ernest Louwes weblog) heeft een nieuw stukje geplaatst.
Ze legt in het kort uit hoe het haar in de laatste jaren vergaan is. Ze was vroeger een van de fanatiekere "Louwsaanhangers" en beschikt over veel stukken uit het Tactisch Journaal.
Door informatie, vorig jaar verkregen, is ze gaan twijfelen en weer wat later kwam de echte omslag.

Haar verhaal en de reacties op haar verhaal staan hier:
http://ernestlouwes.web-log.nl/

quote:

Op vrijdag 25 januari 2008 10:12 schreef Femia het volgende:
Arcee

ik meen dat louwes in april dit jaar de enkelband krijgt

quote:

Het ochtendbezoek
Een stukje uit het eigen verhaal van Ernest Louwes. Ik heb me de vrijheid genomen de gedetailleerde nietszeggende onzin tussen de van belang zijnde zinnen er uit te halen.
Maar voor diegene die dat toch willen lezen kunnen dat in het eigen verhaal op de bewuste donderdag terug te lezen.

E.L. "Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen.

"Er is uiteindelijk afgesproken dat ik tegen 09.30 uur zou langskomen."

"Eenmaal in de woonkamer toonde mevrouw Wittenberg mij de brief, waarvan ik mij later alleen herinnerde dat de met opvallende grove en wat onscherpe letters was getypt, alsof het inktlint bijna op was. Het viel op mede omdat je in die tijd eigenlijk nooit meer brieven van een type-machine zag. De blauwe handtekening stak opvallend af bij de wat grijzige letters. Ik had begrepen dat het een brief was over bevestiging van aangekochte grafrechten. Ik vond dat soort ‘toekomstige’ zaken eigenlijk nogal wat overdreven. Tijdens het tonen van de brief had ik naast haar gestaan omdat ik dacht direct weer weg te aan. Zij had echter nog een korte vraag en vroeg mij even te gaan zitten"

Verklaring Louwes aan de politie bij zijn eerste verhoor

"Ik heb toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven"

(Huh ik dacht hierboven iets anders gelezen te hebben.)

Tevens verklaard merv. J van het Secretariaat van de kerk dat niemand die morgen grafrechten heeft afgehaald.

quote:

Vertroebeld door Ernst, en later door de Hond,
diende dit weblog als een extra mond.
Om onschuld uit te dragen vanuit een oprecht hart,
Al werd het allengs minder vanwege verkregen tekst vanaf de start.
Want ooit werd er in Deventer een weduwe vermoord,
zij had veel centjes die een ander hebben bekoord.
Iemand rekende zich rijk, hij had dat al eerder gedaan,
is er zelfs voor veroordeeld, ook al heeft die tekst hier nooit gestaan.
Hij waande zich ooit veilig, en jaren later verklaarde de Hond hem heilig.
Peter en Bas wisten de waarheid al voordat ik het binnenliet,
Geloof me als ik zeg, er ligt nog veel in het verschiet.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 1 februari 2008 om 22:29

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 19:40 schreef Femia het volgende:
je schreef ook het briefje in haar tuin

quote:

Originally posted by Louisa:

5. Het feit dat Louwes helemaal niks doet (geen aangifte vermissing vest, geen aangifte vermissing oogvocht, geen aangifte fraude met de proef met de paraplu (dus niet die met het mes) en dat hij achter de Hond aanloopt die beschuldigend, trappend en manipulerend zich zo voor hem inzet, zegt mij genoeg. Louwes heeft de ballen niet, Knoops de kennis niet, om over het geklets van de Hond en Dankbaar maar te zwijgen.
Goedemiddag
--------------------------------------------------------------------------------

Inderdaad, onze held mist de "ballen". Hij gehoorzaamt aan hen die hem onterecht (zouden) hebben veroordeeld. Zo lust ik er nog een ja. Onze boekhouder is gedwee en zijn hart komt niet in opstand. Zijn hersens mijmerden alsmaar over fraude. Hart + ballen - leugen geeft resultaat. Niet hersens + angst + leugen.

Goedemiddag

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 22:14 schreef Femia het volgende:
Mr. Knoops heeft voor mij Louwes ontmaskert als de moordenaar en dat zit hem niet lekker!!

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 14:35 schreef kinkajoe het volgende:
.

De enige oplossing voor dit probleem is imo een heropening.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 17:05 schreef kinkajoe het volgende:
@ Femia,


Misschien heropenen ze wel, ze gaven tenslotte ook toestemming om het graf te openen.
Een andere mogelijkheid is dat Peter R. een aanvullende uitzending maakt. Uit Ada's opmerkingen kun je wel opmaken dat ze in contact staat met Peter R.

quote:

Maurice schreef:
@rob hendriks

Volgens mij heb ik het ook gewoon gemeld. Zowel hier als op het forum over de Deventer Moordzaak.

Het betreft allereerst het Kort Geding dat Wim op kort termijn had willen doen over de schrijfproeven en waar hij wilde dat Louwes Knoops daartoe forceerde. Ik heb uitvoerig uitgelegd waarom ik dat op dt moment als een heilloze weg zie. Enerzijds omdat Knoops het absoluut niet wilde en wil voor de uitspraak van de Hoge Raad en Louwes in deze fase geen groot conflict met Knoops kan permiteren en anderzijds omdat het juridische traject wat ingegaan zou worden teveel onzekerheden had tot 18 maart a.s.

Daarnaast vind ik dat Wim Dankbaar iets heeft gedaan wat om meerdere redenen ongepast is. Zonder dat hij daarover Louwes toestemming had gevraagd heeft hij zijn telefoonnummer aan Siem gegeven. Hij heeft ook niet Louwes vooraf opgebeld om een gesprek van Siem met hem voor aan te kondigen.

Nog los aan wie het gegeven is, ik vind dat je dit niet kan en mag doen. Als iemand mij zijn nummer zou vragen zou ik altijd eerst aan Louwes vragen of hij dat goed vindt, of Louwes vragen om de desbetreffende persoon op te bellen als hij dat wil.

En ten aanzien van Siem heb ik aangegeven dat ik zelf ervaring heb met haar methoden. Ook daar heb ik in het verleden al over geschreven. Lees nog maar eens na wat ik in het verleden geschreven heb over de contacten met Dr. Luijendijk.

En er zijn nog een aantal details over de mailwisselingen die toen gevolgd zijn, inclusief een mail van Siem die ik gekregen heb, waar ik hier niet verder over wil uitweiden, op basis waarvan ik geen relevante informatie meer met Wim uitwissel.

quote:

Dankbaar schreef:
Maurice, je eigenwijze belerende betweterigheid kon wel (weer) eens slecht uitpakken. Ik houd je me juist in om naar de buitenwereld de gelederen gesloten te houden, ga jij de confrontatie nog eens publiek opzoeken. Tja, actie = reactie, dus je kunt 'm krijgen.

Heb je ook een fatsoenspreek over het eenzijdig afbreken van een conference call tussen 3 mensen?

Dat belerende, betweterige is tot daar daar aan toe, dat is alleen maar irritant, maar hypocrisie, onbetrouwbaarheid en liegen, dat is toch wat anders.

Later meer ......
Wim
10 feb '08 09:49

Oei....hypocrisie, onbetrouwbaarheid en liegen

Geplaatst door: Mia | zondag 10 februari 2008 om 10:53

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:21 schreef Femia het volgende:
kinkajoe

ik heb altijd al vermoed er een geheim dossier bestond waarin louwes na voren komt als de dader
en dus kan mevrouw gezegt hebben dat haar nieuwe testamentair niet was zij er van verwachte m.a.w.
louwes heeft haar beduveld dit het gesprek was waar ze tegen opzag.

femia

quote:

"De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."

quote:

"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."

quote:

''Ada schreef in maart 2007:

Toen hij belde rond half negen, liet zij alle small-talk achterwege, iets dat ik ook alleen zou doen als m'n hoofd er niet naar stond. Haar moordenaar was op dat moment in huis. Daar ben ik van overtuigd.

Kijk dat gevoel heb ik ook, toen Louwes belde, was de moordenaar in huis.


Geplaatst door: pim | vrijdag 15 februari 2008 om 20:13"

quote:

Zoals wel vaker had Henk het mis. Vanmorgen kreeg ik een mail van iemand die vroeg wat Karel nou eigenlijk gezegd heeft.

Nou dit dan: Een aanvrager voor herziening is een veroordeelde die een verzoek indient omdat er een omstandigheid van feitelijke aard is waarmee de veroordelende rechter geen rekening heeft kunnen houden omdat die omstandigheid, toen hij zijn oordeel velde, aan hem niet bekend was. De rechter was dus dwalend zoals dat heet. Een dwalende rechter kan pas worden gecorrigeerd als die feitelijke omstandigheid (dus niet nieuwe interpretatie van "oude" feite, of, argumenten ter bestrijding van de motivering van die rechter etc.) bekend wordt.

De aanvrager die het verzoek zelf kan doen, hij heeft daar geen advocaat voor nodig, schrijft op een A-4tje wat dat feit is en hoe het is vastgesteld.
Er moet dus geen betoog komen als dat van Knoops over waarschijnlijk dit en waarschijnlijk dat. Nog minder moet er verwacht en gevraagd worden van de H.R. om een apart onderzoek in te stellen of dat feit, novum genoemd, wel voldoende vastgesteld is.

De hoge raad gaat dan na of dat feit "bestaanbaar" (co-existent) kan zijn met de bewezen verklaarde feiten die de grondslag zijn van de bewijsconstructie. Dat is dus een exercitie waarin nagegaan wordt of het novum repercussies heeft voor de bewijsconstructie op grond waarvan de veroordeelde indertijd is veroordeeld. Als het vermoeden dat dat zo is groot is wordt de aanvraag gegrond verklaard en wordt de zaak naar een Hof verwezen. Die rechter bij het Hof doet dan (mogelijk) verder onderzoek naar dat feit en eventueel andere feiten (nieuwe en/of oude). Topgeleerde Knoops gaat voorbij aan het feit dat het feitenonderzoek aan het Hof toekomt en niet aan de Hoge Raad, hoewel de Hoge Raad wel onder leiding van een raadsheercommissaris feitenonderzoek kan (laten) doen naar aanleiding van een door de veroordeelde aangebracht eenduidig vastgesteld nieuw feit.

Snap ie ? Dat zei Karel dus ongeveer in zijn gebroken Nederlands.

Goedemiddag

quote:

”Wat ging er fout?
Wat ging er fout, of beter, waarom ging het fout?

Ja, dat is de vraag die mij Henk en ik elkaar wel eens stellen aan onze keukentafel bij de half-elf koffie. Ja, wat ging er fout met de werkwijze van de Hond, zeg maar de Hondse benadering van “het grote onrecht” dat onze nieuwe beddenverkoper is aangedaan. Gisteren heb ik besloten om de vraag maar eens aan Mathilde voor te leggen, toch een meid die bij de pinken is, en vooral goed kan nadenken. Ze zei dat ik maar eens naar Prof de Reatenaadt van de Gentse Universiteit moest bellen. En dat heb ik gedaan. Toen ik hem eindelijk te pakken had heb ik hem gevraagd of hij wel eens van Louwes had gehoord en het gedoe met de Hond en zo. Hij bevestigde dat dat het geval was. Hij had als marketingdeskundige en tevens mediasocioloog zelfs met meer dan gewone belangstelling van tijd tot tijd de berichten gevolgd. Ik vroeg hem op de man af, waarom de acties van de Hond naar zijn oordeel “niks op hadden geleverd”, behalve dan dat de geurproef met de hond was opgerold. Hij zei dat de grootste fout is het negatieve uitgangspunt van de campagne. Als Douwe Egberts een product aan de man wil brengen doen ze dat niet, zei hij, door alsmaar te roepen dat Van Nelle slechte koffie heeft of dat K&G niet te pruimen is. (Dat mag trouwens juridische helemaal niet, zei hij, want dat is ongeveer te vergelijken met kwaadsprekerij, of zelfs smaad). En dan komt er nog bij dat een campagne altijd gefocussed moet zijn op één of twee dingen en niet op een hele sliert, met vandaag dit en morgen dat. “Unique selling-point” methode noemen ze dat zei de professor. Ik zei: “ohh”, zo leer ik nog eens wat. Wat de Hond, die erg in-Louwes is net als anderen in-de-Heer zijn, heeft gedaan is op basis van z’n gespeelde of echte verontwaardiging (ik neem wel aan dat het echt was zei de professor, want hij zegt zelf over een bijzonder uit de oorlog overgeërfd geweten te schikken) als drijfveer te gebruiken, lukraak issues aan te dragen in beschuldigende of verwijtende termen. Dan gericht aan het O.M., dan aan de rechters, dan aan de recherche, dan aan die en dan weer aan nog weer een ander. Een diffuse benadering noemen we dat in ons vak, geen specifiek marksegment en geen unique selling point. In feite helemaal geen selling point, mevrouw, zei de professor. Wat de advocaat als “selling point” gebruikt, neem nu het laatste stuk aan de Hoge Raad, daar moeten geleerde kansrekenaars uit de zaak Lucia de B. aan te pas komen om de waarschijnlijkheden van vast te stellen of zo. En dan ook nog een heel politie-apparaat met terugwerkende kracht om de kijken of het een ballon met lucht is. Nee, mevrouw, als dit met koffiemelk zo zou moeten gebeuren zou de koffie in heel Nederland er zwart uitzien want dan werd er geen druppel meer verkocht. Ongerichte negativiteit daar houdt de markt niet van. Als adviseur zeg ik wel eens tegen zo’n bedrijf. Zorg dat je product ok is. Dus al je beweert dat het een gewenste eigenschap heeft moet de consument dat gemakkelijk kunnen herkennen en zelf vaststellen. Maak die eigenschap bekend en blijf erop hameren. Wees consistent, niet vandaag dit en morgen dat. Verwijt de consument nooit dat hij stom is om het product niet te kopen, ook als is hij echt wel stom. Stop wat humor in je communicatie met de klant want er is al zoveel ellende en gezeik waar de mensen door de tv mee lastig gevallen worden. De mensen willen lachen af en toe, vraag maar aan Youp. Nu moet ik zeggen dat ik met die boekhouder ook wel heb gelachen uiteindelijk. Eerst deed hij heel boos in de rechtszaal en kwam zijn raadsman regelmatig op tv met bla bla bla en toen kwam zijn eigen DNA-man met iets als een duveltje uit een doosje met dat DNA van onze vriend. Eigenlijk moet ik zeggen als een duveltje uit een potje, want de afgeknipte nagelrandjes van het betreurde slachtoffer zaten in een potje en neit in en doosje. Ik was even in de war met het doosje van het bloesje, sorry. Ik vond dat wel een bak, mevrouw, zei de professor. Wat ik ook wel met een glimlach bezie is de macht die aan het slachtoffer postuum is toegekend. Toen hij dat zei, vroeg ik hem, wat bedoelt U nu? Het ontgaat me even. Nou zei hij, het is toch wonderlijk hoe een persoon met Mozart-kapsel een succesvolle boekhouder kan omtoveren in een aspirant beddenverkoper. Zoiets verzin je toch niet.

Tis-wa”

quote:

Nadere uitleg DNA-onderzoeken in Deventer moordzaak
6 juni 2007
De berichten in de media, naar aanleiding van het tussenarrest van de Hoge Raad in de Deventer Moordzaak, geven een onjuiste weergave van de feiten.
Het gaat met name over het ( in het kader van het oriënterend vooronderzoek) verrichte DNA-onderzoek Daarom volgt hieronder een juiste weergave van de bevindingen.

Zoals bekend is uit eerdere nieuwsberichten is het Openbaar Ministerie bezig met een oriënterend vooronderzoek dat binnen afzienbare tijd voltooid zal zijn.

In dit kader is in 2006 in aanvulling op het eerder in deze zaak verrichte onderzoek de blouse
wederom onderzocht op DNA-kenmerken op die plaatsen waar geweld is toegepast.
Hiertoe heeft het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en het Forensisch Laboratorium voor DNA-onderzoek in Leiden (FLDO) opdracht gekregen. Bij dat onderzoek werden (meer) DNA-kenmerken van de veroordeelde en het slachtoffer aangetroffen.
In dat stadium is de blouse niet op andere plaatsen onderzocht

In het kader van de volledigheid is de blouse in 2007 opnieuw door het NFI en het FLDO onderzocht op 22 nieuwe, niet eerder onderzochte plaatsen. Dit had tot doel (naar aanleiding van opgeworpen vragen) te achterhalen of er DNA op de blouse aangetroffen kon worden afkomstig van een andere persoon dan het slachtoffer of de veroordeelde.

De resultaten van dit onderzoek op de blouse leverden -ook na het toepassen van de extreem gevoelige onderzoeksmethode (zogenaamd Y-chromosonaal DNA- onderzoek)- geen DNA-kenmerken op van een andere persoon dan van het slachtoffer zelf op.
De volledige onderzoeksresultaten zullen onderdeel gaan uitmaken van de eindrapportage van het oriënterend vooronderzoek.
De eerdere onderzoeksresultaten met betrekking tot de aangetroffen DNA-kenmerken van de veroordeelde en het slachtoffer blijven onverkort van kracht.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 18:25 schreef kinkajoe het volgende:
Ada plaatste de verklaring van de echtgenote van de huisarts van de weduwe op haar website.

http://ernestlouwes.web-log.nl

Deze mevrouw was dus (pas later) naar de politie gegaan om te vertellen dat mevrouw Wittenberg haar man had verteld zich zorgen te maken omdat er geld van haar rekening werd gehaald.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:12 schreef Knipoogje het volgende:

Dat zou wel een interessante theorie zijn en een hele nieuwe versie op het motief voor de moord.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:12 schreef Knipoogje het volgende:
Stel dat Louwes -saaie droogkloot- in een flits zijn leven en carriere in een gat zag belanden als de weduwe dit zou doen (ontslag, zwarte lijsten wegens gegoochel met geld) en in paniek/woede de weduwe vermoordde...

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 22:58 schreef Femia het volgende:
kinkajoe

Ja ik zie het gezien het testament dat het ook roofmoord met voorbedachte rade moet zijn. alleen moest het briefje door Louwes al voor die tijd in elkaar gezet zijn, dit de twee oenschuldigen moesten aanwijzen
zal hebben gedacht hij als slimme westerling die boeren ff pakken. mooi niet!!
trouwens acht ik het ook nog mogelijk hij een flink bedrag uit luxemburg uit die braadpan haalde en bewust die drie duizend liet liggen om de politie laten denken de roofmoordenaar gestoord kon zijn vandaar er niets weg was, niet kon worden hard gemaakt.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 19:56 schreef kinkajoe het volgende:
Bovendien is er materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden.

quote:

"1.21. Naar aanleiding van het vooronderzoek is er een aanvullend Y-chromosoomspecifiek DNA-onderzoek gedaan naar de 95 extra bloedsporen en naar materiaal dat onder de nagels van het slachtoffer is gevonden. De resultaten van dit laatste onderzoek blijken uit bijlage 50 bij de herzieningsaanvraag. Prof. dr. De Knijff schrijft daarin dat in het nagelvuil Y-chromosomaal materiaal van aanvrager is gevonden hetgeen wijst op twee mogelijke scenario's:
A) Het mannelijke celmateriaal in het nagelvuil is afkomstig van de veroordeelde.
B) Het mannelijk celmateriaal in het nagelvuil is afkomstig van een andere man welke bij toeval hetzelfde Y-chromosoom profiel heeft als de veroordeelde.
In het laatste geval geldt volgens De Knijff als globale indicatie voor de verspreiding van dit Y-chromosomaal profiel dat de frequentie van het gevonden Y-chromosoom profiel in de West Europese bevolkingsgroep (inclusief Nederland) ca. 3% is.
Dit bericht van De Knijff is als bijlage aan de aanvraag toegevoegd en mag dus kennelijk naar de mening van aanvrager bij de beoordeling van de aanvraag een rol spelen. Kennelijk ziet aanvrager hier in steun voor zijn stelling dat een ander dan veroordeelde de echte moordenaar is. In de schriftelijke weergave van de mondelinge toelichting (p. 34 e.v.) betoogt aanvrager dat een Y-chromosomale match hoogstens betekent dat degene wiens Y-chromosomaal materiaal met het profiel overeenstemt niet kan worden uitgesloten. Dat is wellicht de wetenschappelijke vertaling maar ik kan mij toch niet aan de indruk onttrekken dat het aantreffen van Y-chromosomaal materiaal aan de nagels van het slachtoffer dat past bij dat van aanvrager de aanvraag juist niet sterker maakt, in tegenstelling tot wat kennelijk aanvrager meent.

1.22. Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het Openbaar Ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een Y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen Y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje #42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje #42 werd in het partiële DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan één op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van Y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager."

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 09:03 schreef kinkajoe het volgende:
Is het zoeken naar mensen die een mediacampagne willen opstarten om een onschuldige, die zich moeilijk kon verdedigen, aanhoudend te beschuldigen ook voortgekomen uit paniek?
Is het beschuldigen van fraude van het OM, NFI, notariaten, wetenschappers, advocaten en burgers ook voortgekomen uit paniek?

quote:

Intimidatie van vele tegensprekers, komt dat ook voort uit paniek?

quote:

Dus proberen jezelf in te ruilen voor een onschuldige komt voort uit paniek en is te rechtvaardigen?

quote:

Thomas,

Dat is interessant, dat stukje over De Lange. De edele heer De Hond vindt dus dat de belastingbetaler best mag opdraaien voor zijn niet door alle volksdelen ondetsteunde campagne in de DMZ. In de vorm van niet betaalde afdracht over zogenaamde onkosten. Daar wordt door de Lange en de Hond vervolgens ook nog eens een potje over gelogen.

Ik was er al van overtuigd dat het De Hond ontbrak aan de nodige zelfkritiek, maar nu ook dat hij niet zo integer is als hij zelf voorgeeft te zijn. De Hond begint typisch zo'n voorbeeld te worden van het megalomane type dat vindt zo buitengewoon speciaal te zijn dat de wet mag worden overtreden om doelen te bereiken. Ik heb daar een enorme aversie tegen. Ik denk dat De Hond het type figuur is dat als hij op een machtige positie terecht zou komen in staat zou zijn om een volk in ellende te storten met zijn goede bedoelingen en zijn opmerkelijke visie op rechtvaardigheid. Het is wat teveel eer op dit moment, maar de geschiedenisboeken staan vol van weldoeners die miljoenen op hun geweten hebben. Maar goed, het gaat hier niet om een Mao natuurlijk.

Geplaatst door: jan_w | zondag 24 februari 2008 om 20:31

quote:

Op maandag 25 februari 2008 15:48 schreef mrpeeters het volgende:

quote:

Zijn de andere partijen minder griezelig dan, het lijkt haast een volksgericht te worden, zag ze op de Dam net een schavot bouwen, de geschiedenis zal zich ook hier toch niet herhalen bedacht ik mij. Jiddische honderdduizend zag ik al elders voorbij komen, jakkes niet fris die geest, erger gevaarlijk.

quote:

Volgende uitzending

maandag 25 februari

Kort geding tegen Maurice de Hond
Opiniepeiler Maurice de Hond hoopt vandaag met een kort geding te voorkomen dat zijn huis in Amsterdam door de deurwaarder wordt geveild. De voormalige klusjesman van de ?Deventer moordzaak? wil het woonhuis van De Hond laten verkopen om zo een...
Lees verder

Opiniepeiler Maurice de Hond hoopt vandaag met een kort geding te voorkomen dat zijn huis in Amsterdam door de deurwaarder wordt geveild. De voormalige klusjesman van de ?Deventer moordzaak? wil het woonhuis van De Hond laten verkopen om zo een dwangsom van EUR 250.000 te innen.

Klusjesman
De klusjesman klaagt De Hond aan, omdat hij hem, ondanks een verbod van de rechter, meerdere malen heeft genoemd als dader in de Deventer moordzaak. Vorig jaar spanden de klusjesman en zijn vriendin, die van medeplichtigheid was beticht, al een civiele procedure tegen de opiniepeiler aan. Zij wonnen die procedure en kregen een schadevergoeding. De Hond is tegen die uitspraak in beroep gegaan.

quote:

De Deventer moordzaak is een van de meest besproken strafzaken van de afgelopen jaren. Voor de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer is ... alle » haar juridisch adviseur Ernst Louwes veroordeeld. Louwes ontkent dat hij ook maar iets met de zaak te maken heeft. Is hier sprake van een gerechtelijke dwaling? Of is Louwes wel degelijk de dader van een gruwelijke moord? Inmiddels lijkt het beantwoorden van deze vraag uitgegroeid tot een waar gezelschapspel. Velen zijn overtuigd van de onschuld van Louwes, anderen zien in hem met overtuiging een pathologische moordenaar. Feit is dat de zaak nog steeds wordt onderzocht door de Hoge Raad en dat voedt natuurlijk speculaties dat er toch iets aan de hand is met deze veroordeling.

http://video.google.com/videoplay?docid=5834453280492378383

wat vinden jullie van deze zaak?

quote:

2.9.7. Wat er nieuw is aan de opmerking van Kenny dat in het onderhavige geval rekening moest worden gehouden met de mogelijkheid van contaminatie, ontgaat mij. Die opmerking is zeer algemeen geformuleerd en is gebaseerd op gebrekkige gegevens. Zo heeft Kenny geen rekening kunnen houden met de vaststelling van het hof dat de blouse van het slachtoffer in beslag is genomen en vervolgens in een papieren zak is verpakt, welke zak is dichtgeplakt en genummerd. Zo is de blouse naar het NFI verzonden. Evenmin is Kenny kennelijk ervan op de hoogte gesteld dat de blouse, verpakt in een dichtgeplakt kartonnen doosje, naar de politie is teruggezonden na het eerste onderzoek door het NFI. Dat dichtgeplakte kartonnen doosje is volgens de vaststelling van het hof niet meer geopend en is samen met andere voorwerpen, afkomstig van de plaats delict, in een grote doos terechtgekomen.22 In dit dichtgeplakte kartonnen doosje bevond zich een open papieren zak, met daarin, zichtbaar door een lichtvenster, de blouse. Toen het NFI nog aanvullend onderzoek op de blouse moest verrichten moest de blouse natuurlijk worden opgezocht. De verbalisant die het doosje heeft geopend ten behoeve van dit aanvullend onderzoek heeft de zak weer in het doosje verpakt en vervolgens is de blouse naar het NFI verzonden. Dr. Kenny was er kennelijk ook niet van op de hoogte dat het eerste onderzoek van het NFI aan de blouse volgens de vaststelling van het hof (2.2.14) louter was gericht op de vraag of kon worden vastgesteld door welk voorwerp de beschadigingen in de blouse van het slachtoffer waren veroorzaakt en dat bij die gelegenheid de blouse niet uitputtend is onderzocht.
Deze vaststelling van het hof maakt het aannemelijk dat aanvankelijk een DNA onderzoek niet in beeld was en dat daarom het Besluit DNA-onderzoek in strafzaken buiten toepassing is gebleven.23 Zij wijst er overigens wel op dat het voorwerp dat de blouse zou hebben gecontamineerd wel heel erg veel DNA materiaal van veroordeelde moet hebben bevat als dat DNA materiaal op verschillende plaatsen op de blouse is aangetroffen.

quote:

Hieronder een stukje uit een post vandaag bij Ada van Andre aan Koen:
@Koen 8:53
Koen, je stelt nogal wat:
"Hoor ik dan deze of gene beweren dat met 100% zekerheid is vastgesteld aan de hand van bovenstaande proeven, dat het moordwapen de GS8 was, dan weet ik genoeg, Andre. Dan kan ik me de tijd besparen die honderden proeven eens onder de loep te nemen".

Misschien wil je even aangeven waar ik die 100% zekerheid heb genoemd. ........"

Koen beweerde hier niet dat Andre die 100 procent zekerheid heeft aangegeven maar omdat al eerder gebleken is dat Andre (net als Maurice trouwens) niet goed kan lezen verrast deze reactie van Andre niet echt.

Hierboven in deze draad kun je zien dat de 100% zekerheid van de messenproef deskundige uit het KRO reporter programma kwam. Ik meen me te herinneren dat die deskundige Andre Vergeer was maar ik ben daar niet 100% zeker van. Misschien vergis ik me ook wel want anders zou Andre (die toch voor Andre Vergeer door wil gaan dacht ik) zich dat wel herinneren Andre Vergeer zat in elk geval wel in dat programma. Het kan ook zijn dat hij ene Ingrid assisteerde bij de plantenspuit science.

Ik had hoe dan ook de indruk dat alle deskundigen (de messenwerper incluis) in dat programma tot het circus MdH hoorden. Ik sluit niet uit dat Koen met "deze of gene" ook aan dit circus refereerde. Tot slot sluit ik ook niet uit dat zo goed als alle postings van Andre van MdH afkomstig zijn. Zo bezien was de reactie hierboven van Andre dan wel weer logisch correct Feitelijk niet helemaal correct want zijn geheugen is geloof ik niet 100% en soms selectief. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij de uitzending waaraan Andre Vergeer en MdH zelf deelnamen en deze draad gemist heeft

quote:

@Wietekes Hertenkamp op de DMZ

Dus die ligt morgenochtend voor de deur van de locale VVV om een heus kaartje te kopen voor de uitspraak van de Hoge Raad... *proesttt*
Geplaatst door: Ada | woensdag 12 maart 2008 om 21:08

Reactie Wieteke: Nee, snuggere truffel, (en dan ben ik nog zeer netjes en mild) ik lig niet morgenochtend voor een locale VVV kantoor om een 'kaartje' te kopen. Als je iets helderder had gelezen staat er echt geschreven: En voor iedereen die eventjes echt wil lachen... Waarmee ik Fleur dus feitelijk te kakken zet vanwege haar dombo antwoord. Maar ja, over die intelligentie beschik jij weer niet en al helemaal niet met teveel venijn richting Louwes, in je lijf. Trouwens, wist je dat er mensen zijn geweest die tijdens je pro periode naar mij toe zijn gekomen met de vraag " is Ada te vertrouwen?" Ondanks je pro-uitingen/schrijfsels heb ik direct geantwoord: "NEE, Ada is niet te vertrouwen, zou ik niet doen." Eerlijkheidshalve wilde ik je dit toch even laten weten dat ik je toen al niet vertrouwde. Eens kijken wie er nu lacht en proest.

En jawel hoor, nu mogen we weer even afwachten om jou tijd te geven zodat je je miskrabbels, die in je veel te krappe bovenkamer huizen, tot uiting kan laten komen. Laat me raden....de arts ging dood en Louwes zag vanaf dat moment zijn kans schoon om de weduwe in te palmen zodat alle geld, voor hem zou zijn. Word dit je nieuwste uitglijer??

Reactie Ada: Naar jou toegekomen, Wieteke?? Hmnnzz, alsof jij het ijkpunt bent. Ach ja, misschien ook wel als je het gemiddelde neemt van de posters bij Maurice...

Dus ik was niet te vertrouwen. Desondanks heb jij mij meerdere malen vertrouwd met spannende mailtjes over vermeende pedo's in Nederland, mailtjes waarin steevast stond dat jouw identiteit niet bekend mocht worden ivm 'oehhh, supergeheim!' Jij meende de nagel aan hun doodskist te zijn, ik vermoed echter, na alles wat ik van jou gelezen heb, dat hele afdelingen van het OM rollend van het lachen over de vloer rollen vanwege het heb-je-haar-weer! principe.
Mijn gok is en blijft dat je Fleur helemaal niet doorhad...

Geplaatst: Za 15-03-2008 00:10
--------------------------------------------------------------------------

Geplaatst door Wieteke: Za 15-03-2008 10:01

Die mailtjes heb jij van mij gekregen (in mijn beginperiode en jij was nog pro) omdat je daar zelf om vroeg. Kijk je eigen weblog er nog maar eens op na. Aangezien je hier zonder mijn toestemming, je mening omtrent die mailtjes (aantal mailtjes is hoogstwaarschijnlijk op een hand te tellen) op dit weblog dondert ben je inderdaad niet te vertrouwen. Het zou een moderator sieren om jouw posting om die reden te verwijderen. Dit is zonder mijn toestemming geplaatst! Niemand hoeft te weten waar ik mij mee bezig hou en niemand hoeft daar een mening over te hebben.

Zolang ik die mails volledig en inhoudelijk-voorzien van namen- niet openbaar maak dien jij je aan de door ons afgesproken voorwaarde te houden. Een man een man een woord een woord, maar zoveel vrouw ben jij dus niet!

Ada, wat mij betreft heb je mijn grens van tollerantie bereikt.

Ik wil nu graag een dwingend beroep doen op de moderators van dit weblog om de posting van ADA te verwijderen. Deze posting is schadelijk voor mij en is zonder overleg mijnerzijds geplaatst. Ook het in eigen woorden plaatsen van onderlinge mailverkeer is not done. Helemaal als het geen ander doel heeft dan een ander te raken. Onbezonnen en dom. Tevens wil ik aan de moderators ter ovenweging meegeven dat Ada, de veiligheid van mij zeer bewust te grabbel heeft gegooid. De veiligheid van mij en mijn gezin. Walgelijk en ontoelaatbaar. We kennen dit gedrag van Ada ook richting het gezin van Louwes. Ada weet, thank God for that, beslist niet alles en daarom is het door Ada vrijgegeven info, in haar eigen woorden omgetoverde posting, juist ontoelaatbaar.

Citaat:
Mijn gok is en blijft dat je Fleur helemaal niet doorhad...

Aangezien je al jaren verkeerd gokt -lees je eigen levensdraad even terug wat je constant door een ieders strot probeert te drukken. Opzoeken is niet nodig het staat overal royaal beschreven- kun je mijn gok, ook wel in die categorie deponeren.

Conclusie, Ada strooit, omschreven in haar eigen woorden, met vertrouwelijke mailtjes zodra je haar aanspreekt op haar gedrag omtrent: vertrouwen. Ik gebruik juist niet mijn eigen naam op internet vanwege mijn veiligheid. Dat heb ik in mijn mailtjes naar Ada toe benadrukt en NIET vanwege 'supergeheim'. Het geheim zat 'm in de veiligheid van mij en mijn gezin. Ada, je bent een ontzettende trut dat je op deze manier hier misbruik van hebt gemaakt. Wat ben jij rancuneus en onvolwassen. We mogen niet aan jouw kids komen maar die van Anneke en nu van mij, liggen op straat.

Ik hoop je nooit en te nimmer tegen te komen, want de kans is zeer groot dat je echt gaat beleven wat 'kom niet aan mijn kinderen' en 'rancuneus' betekent. Ik heb meer moederschap in mijn pink dan jij ooit in je hele lijf zult voelen.

Begrijp niet dat er al niet eerder is ingegrepen door de eigenaren van dit weblog. Iedereen heeft toch direct door dat een randdebiel bezig is om op een bosmongolistische manier, keer op keer iemand de grond in te boren.

*************************************

Deze meesterlijke sketch wilde ik de humoristen niet onthouden.

Is er een zuster in de zaal? Buiten wijkzuster Wieteke dan graag ;-)


Geplaatst door: Siem | zaterdag 15 maart 2008 om 15:34

quote:

Ik zet hem er nog een keer neer,met censuur....
1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. -----19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ------19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto's bij de deur staan. Toen ik die politieauto's voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto's bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06

quote:

18 - 03 - 2008 / 15:10 uur

Weduwe Wittenberg

Mr. Knoops

BESLISSING HOGE RAAD

GEEN HERZIENING DEVENTER MOORDZAAK


PETER: VEROORDELING LOUWES IS TERECHT…

Er komt geen herziening van de Deventer Moordzaak. De veroordeling – tot twaalf jaar cel - van financieel adviseur Ernst Louwes voor de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg blijft in stand. De Hoge Raad, ’s lands hoogste rechtscollege, heeft dit vandaag besloten. De herziening was aangevraagd door de advocaat van Louwes, prof. dr. mr. G.G.J. Knoops. Eerder had de advocaat-generaal bij de Hoge Raad in zijn conclusie – die vooraf gaat aan het oordeel van de Hoge Raad - al geadviseerd om de zaak niet te heropenen.

- DADERWETENSCHAP -

Het verzoek van mr. Knoops was onder meer gebaseerd op een verklaring van een begraafplaatsbeheerder, die meldde dat Michael de J., beter bekend als de klusjesman, hem de dag voordat het lichaam van weduwe Wittenberg werd gevonden, al had verteld dat de vrouw was vermoord door messteken. Als dit waar is, zou dit zogenoemde daderwetenschap zijn.

De begraafplaatsbeheerder was reeds kort na de moord gehoord door de politie, maar in het door hem ondertekende proces verbaal hiervan, werd met geen woord over dit gegeven gerept. De beheerder stelde later dat de twee rechercheurs die hem hadden gehoord, verzuimd hadden dit in de verklaring op te nemen.

- ‘ONVOLDOENDE STEUN’ -

De Hoge Raad heeft – vrij uitzonderlijk – in deze procedure zelf zes getuigen gehoord om te achterhalen of het relaas van de beheerder bevestigd of ontkracht kan worden. Behalve de beheerder zijn bijvoorbeeld ook de twee politiefunctionarissen gehoord.

In de uitspraak heeft de Hoge Raad nu geoordeeld dat de verhoren ‘onvoldoende steun geven’ aan de stelling dat de klusjesman de hem toegeschreven verklaring daadwerkelijk heeft afgelegd. Evenmin is aannemelijk geworden, zo schrijft de Hoge Raad, dat de begraafplaatsbeheerder in oktober 1999 tegen de twee verbalisanten over daderwetenschap beschikte en dat de twee politiemensen dat vervolgens niet hebben genoteerd.

- GEWANTROUWD -

Het oordeel van de Hoge Raad stemt overeen met mijn eigen opinie op dit punt. Ik heb de bewering van de begraafplaatsbeheerder altijd gewantrouwd. Ik ga er vanuit dat de man te goeder trouw is, maar meen wel dat zijn verklaring niet kan kloppen. Hij stelt dus dat hij kort na de moord bij twee rechercheurs al heeft gezegd dat de klusjesman hem voor de ontdekking van de moord al over de dood van de weduwe had ingelicht. Op dat moment was er nog geen enkele verdachte in de zaak in beeld, ook Ernst Louwes niet. Hij werd pas een maand later aangehouden. Je zou dus zeggen dat de twee rechercheurs een hele goede beurt zouden maken als zij na hun gesprek met de beheerder in hun verbaal hadden gemeld dat zij een verdachte in beeld hadden gekregen.



Ernst Louwes


- AANVAL VAN KRANKZINNIGHEID -

Juist omdat men in dat stadium nog druk op zoek was naar een verdachte, een motief en de achtergronden van de moord, is het moeilijk voorstelbaar dat twee rechercheurs zo’n onthullend verhaal zomaar uit hun verbaal zouden weglaten. Een plausibele reden daarvoor is niet te bedenken, tenzij beide rechercheurs een acute aanval van krankzinnigheid hebben gehad ter plaatse. En dat niet alleen: ook de beheerder zelf heeft niet geprotesteerd toen hij zijn verklaring doorlas en dit belastende feit dus kennelijk ontbrak. Integendeel, hij heeft zijn verklaring ondertekend en daarmee aangegeven dat deze correct op papier was gezet. Geen moment heeft hij gezegd: dit teken ik niet, want jullie hebben het belangrijkste punt weggelaten… Pas jaren later heeft hij aangekaart dat zijn verklaring niet correct was opgenomen.

- COMPLOTDENKEN -

Ik weet dat er onder de aanhangers van Ernst Louwes nogal wat mensen zitten die er vanuit gaan dat de fiscaal adviseur slachtoffer is geworden van een complot en dat allerlei personen en diensten hebben samengespannen om hem veroordeeld te krijgen. De gang van zaken rond de begraafplaatsbeheerder kan daar echter niet onder worden geschaard, want - zoals gezegd – Louwes was toen nog in de verste verten niet in beeld als verdachte. En om de mensen van politie en justitie van zo’n vooruitziende blik te beschuldigen dat zij hier vast een voorschotje op namen is te ridicuul voor woorden.

De veroordeling van Ernst Louwes blijft dus in stand en dat is in mijn ogen, gezien de bewijslast die er tegen hem ligt, terecht. (klik hier ook voor de artikelen van peter ‘Deventer moordzaak I’ en ‘Deventer moordzaak II’)

PETER R. DE VRIES

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 23:07 schreef Arcee het volgende:
Had een hele andere voorstelling van de klusjesman.

Hij zag er iig niet uit als een moordenaar, maar om met de woorden van JanJanJan te spreken: dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niks.

Beetje moeilijk te peilen, die Michael de J. Hij komt iig niet over als een compleet geruïneerd persoon, ook niet een beetje, eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 23:07 schreef Arcee het volgende:
Had een hele andere voorstelling van de klusjesman.

Hij zag er iig niet uit als een moordenaar, maar om met de woorden van JanJanJan te spreken: dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niks.

Beetje moeilijk te peilen, die Michael de J. Hij komt iig niet over als een compleet geruïneerd persoon, ook niet een beetje, eigenlijk.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 18:03 schreef mrpeeters het volgende:
Femia, u zit er volstrekt naast, sterker de zekere undercover, vriend van Ada, naar het schijnt, niet mijn soort, ze blijven verontrusten met hun gedrag.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:06 schreef Femia het volgende:


Jullie hoeven mijn niet te geloven maar er zit duidelijk en joodse lobby achter

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 10:20 schreef Femia het volgende:
Knoops is geen echte jood maar een bekeerling.

quote:

hij knoops heeft een dubbelrol misschien wil hij graag ook in het hoogste orgaan van de Hoge Raad komen

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:55 schreef SuikerVuist het volgende:
Waar beschuldigde Michael de Jong De Hond eigenlijk van tijdens Pauw & Witteman? Zijn adres op internet zetten als hij weer eens een keer verhuisd was?

Hoe wist hij zo zeker dat dat niet, bijvoorbeeld, door of in opdracht van Dankbaar was gedaan? Ook niet bepaald iemand die daar voor terug zou deinzen.

quote:

Het was een klein bericht: “Vrouw dood gevonden in woning.” Een dag later zat ik met fotograaf Loek Klaare in de auto en reed ik naar het stadje waar het misdrijf zich had afgespeeld. Het was het bekende werk; bij het bewuste (verlaten) huis naar binnen gluren, aanbellen bij buurtbewoners, zoeken naar een foto van het slachtoffer en even bellen met de politie.

Er werd al snel een verdachte aangehouden. Ik volgde de ontwikkelingen, had contact met zijn toenmalige advocate en stelde vast dat de recherche knap werk had verricht. Want de verdachte had een duidelijk motief en ook de verzamelde bewijslast mocht er zijn. Maar erg veel media-aandacht was er aanvankelijk niet voor de zaak. Sterker nog; ik denk dat ik de eerste was die met een wat groter achtergrondverhaal over de moord naar buiten kwam.

Inmiddels is mijn interesse in de zaak totaal verflauwd. We hebben het namelijk over de Deventer moordzaak. Ernst Louwes, Maurice de de Hond, Wim Dankbaar; ik heb het helemaal gehad met dat clubje. En ik heb niet eens zin om uit te leggen waarom. Alleen nog even dit: volgens mij is Ernst Louwes gewoon de dader en is hij zelf in zijn leugens gaan geloven. Pseudologica Phantastica heet dat in de psychologie.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 13:07 schreef mrpeeters het volgende:
Femia, secunda, Bij het duo Calis, Vos en nog wat van dat soort lieden, zouden jullie het goed doen, afgeven op de advocatuur en of Rechtelijke macht en ondertussen zelf geen status bezitten. Advocaat of Rechter zonder toga heet dat. Bij voetbalwetstrijden heb je ook altijd meer scheidsrechters dan spelers en allemaal weten ze het beter.

Ik val weer in herhaling, fora, ze blijven verontrusten!

quote:

Op maandag 24 maart 2008 12:37 schreef zeman het volgende:
@ Secunda, het stelselmatig roepen van onzin, zorgt er niet voor dat het waar wordt. Het is werkelijk stuitend om jouw verzameling niet onderbouwde stellingen te lezen. Je doet me erg denken aan Mickmeck. Die was net zo vasthoudend in haar kruistocht tegen De Hond.

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:55 schreef SuikerVuist het volgende:
Waar beschuldigde Michael de Jong De Hond eigenlijk van tijdens Pauw & Witteman? Zijn adres op internet zetten als hij weer eens een keer verhuisd was?

Hoe wist hij zo zeker dat dat niet, bijvoorbeeld, door of in opdracht van Dankbaar was gedaan? Ook niet bepaald iemand die daar voor terug zou deinzen.

quote:

Op maandag 24 maart 2008 17:21 schreef secunda het volgende:

[..]

Ja ik ben Mickmek. Ik ben gestopt omdat mijn partner er de zenuwen van kreeg en ik zelf ook nerveus werd.
Dat is toch te gek voor woorden eigenlijk, dat je angstig moet zijn om je mening te vertellen?
Ik heb er slapeloze nachten van gehad in het begin. Dat kunnen we toch niet accepteren hier in Nederland? Bedreigd worden omdat je gewoon wijst op bestaande feiten?

Michael is onschuldig en hij MAG niet de dupe worden van Maurice en Louwes.

quote:

Op dinsdag 25 maart 2008 10:49 schreef secunda het volgende:

HanSS en Ria zijn dan samen weer erg gelovig en zeggen dat de mensen die meedoen aan het vrijpleiten van Michael zullen worden gestraft door Jezus wanneer deze terugkeert naar aarde. (Er wordt soms zelfs in detail getreden over straffen, satan etc. etc.).
Ik weet niet of er een geloof is die dit soort dingen predikt of dat er het een dekmantel van ze is.

quote:

'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57

quote:

Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11

quote:

...het doolhof waar sommige (want 7000 op de zoveel miljoen) mensen in betrokken worden. Zoveel is mij inmiddels duidelijk geworden... Ook ik. Een doolhof.

Ooit begon ik dit log omdat ik ervan overtuigd was dat Ernest Louwes 100% onschuldig is aan de brute, weerzinwekkende moord op de weduwe Wittenberg. Ik dacht dat te zien aan de beelden van 2004, de beelden van een vechtende Ernest die weigerde opnieuw de cel in te gaan voor een moord die hij zei niet gepleegd te hebben. Indertijd legde ik alles anders uit, alles in zijn voordeel. Ik wilde het zo graag geloven. Achteraf, nadat ik de beelden voorafgaand aan dat oordeel, Louwes met zijn vrouw die van de prins geen kwaad wisten ondanks al het DNA bewijs, jas nog aan, het voelde het ineens zo naast de werkelijkheid. En toen kwam de (h)erkenning ook ineens om de hoek. Leven naast de waarheid, omdat die te erg is. Van iemand die geen vlieg kwaad doet naar een heuse moordenaar.

Inmiddels ben ik 'omgegaan', heb ontdekt dat alles wat in zijn voordeel leek te pleiten ook anders en ja, ook simpeler kan worden uitgelegd. Helaas in zijn nadeel, maar toch. Vandaag zag ik hem op het journaal, kort reagerend op de negatieve uitspraak van de Hoge Raad. Hij gaf antwoord, uiteindelijk kijkend naar zijn schoenen. Ik moet eerlijk zeggen, hij kan mij niet meer overtuigen. Hij krijgt mij niet meer de andere kant op, richting zijn onschuld. Ook het optreden van Maurice bij Pauw en Witteman draagt daar niets aan bij, alhoewel ik een licht gevoel van weemoed en een warm gevoel voor de mooie, rustige stem van Maurice niet kan ontkennen. Vanavond gaf ook Michael zijn laatste restje anonimiteit op. Ikzelf besefte dat ik hem nooit zou hebben herkend. Zo zullen er meer mensen zijn, veel meer. Ik zag geen enge man maar een dappere man, een heel dapper mens die zelfs zijn laatste stukje privacy opgeeft om persoonlijk te kunnen zeggen: " LAAT ME MET RUST!!!" En tsja, als hij het niet is, en Ter Velde niet (Louwes eigen woorden), wie blijft er dan over?? Een doolhof, zoals ik al zei. En zoals inmiddels duidelijk is, is de uitgang nog niet in zicht.

Is er wel een uitgang????

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 16:17 schreef buzzer het volgende:
--> MIS

quote:

Op vrijdag 28 maart 2008 20:51 schreef mrpeeters het volgende:
buzzer, Geeft u nog een toelichting of ging het om het resultaat.

quote:

Op maandag 31 maart 2008 11:48 schreef mrpeeters het volgende:
Toegegeven dat ik geen ervaring heb, met de mogelijkheden van dit forum, daarom de vraag, waarom moest de topic "fora blijven verontrusten" verplaatst worden naar het onderwerp misdaad?

quote:

Op maandag 31 maart 2008 16:04 schreef mrpeeters het volgende:
Petre, Dank voor uw uitleg, de verontrusting neemt er niet mee af, sterker neemt er mee toe, in mijn beleving.

quote:

'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11

quote:

Op maandag 31 maart 2008 20:20 schreef secunda het volgende:
Ja Mr. Peeters, de fora zijn verontrustend. Ook het bericht van Ruud Harmsen, die beweert dat er preventief mag worden gebombardeerd is zorgwekkend.

Allemaal nauw betrokkenen bij Maurice de Hond.

quote:

Op woensdag 2 april 2008 10:16 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

1) Die opmerking was omgeven door context en nuance, die Secunda ook kent en waar ik nogmaals op gewezen heb. Maar zij negeert dat hardnekkig en bewust.
Ref. http://ernestlouwes.web-l(...)het-doolhof-van.html

2) Maurice de Hond heeft niets uitstaande met die opmerking van mij, kent die waarschijnlijk niet eens, want leest betreffend forum niet (en dat is ook heel verstandig van hem).

3) Ik heb niets uitstaande met eventuele politieke aspiraties van Maurice de Hond, vernam daarover alleen uit de krant, heb hem daarna over dat onderwerp nooit gesproken.

4) Secunda (= AMer op dat andere forum) hamert op losse, uit verband getrokken uitspraken, en legt verbanden die er niet zijn, met als kennelijk doel: de suggestie wekken dat er iets niet in orde is (maar zonder te zeggen wat precies). Dat zijn laagbijdegrondse methoden.

quote:

Tulpen uit Amsterdam
“Er zijn vele vormen van rehabilitatie” zei Henk vanmorgen toen we aan de koffie zaten. En hij begon weer meteen uit te pakken. Ik zei: “O, ja?”. “Ja”, zei hij. “Daar heb ik eens over na liggen denken vannacht, over –rehabiliteren-“. “Jij denkt ook overal over en altijd", zei ik. "Zelfs bij het sorteren van asperges denk jij nog over de wereldproblemen en de zorgen van de mensheid. Je had wel een broer van Aristoteles kunnen zijn. Maar vertel eens”. “Nou”, zei Henk “ik ben tot de conclusie gekomen dat er drie vormen zijn om weer een beetje in zwang te komen. Op de eerste plaats, rehabilitatie die door de beledigde partij wordt geïnitieerd. Bijvoorbeeld door middel van een kort geding. De rechter stelt dan vast dat een roddelaar bijvoorbeeld de naam van iemand heeft bezoedeld en dat daar geen reden voor is. De bezoedelde krijgt dan gelijk en meestal nog wat geld om op vacantie te gaan om bijvoorbeeld op een Middellandse zeestrand de overgebleven restanten van een zwartgemaakt blazoen weg te laten bleken. Moeder natuur die de zielschade wegstraalt, zal ik maar zeggen. De tweede vorm is minder direct. En dat is de vrijspraak. Iemand wordt eerst voor een moord veroordeeld bijvoorbeeld, en dat komt nogal eens voor, en blijft koppig volhouden dat hij de moord niet heeft gepleegd. En als hij dat maar lang genoeg doet (het kost wat, maar als je het maar lang genoeg volhoudt, heb je ook wat) en daarbij bedroefd of verontwaardigd genoeg blijft kijken, komt er altijd wel een instantie die zegt dat de verontwaardigde zuurkijker het niet heeft gedaan. Bijvoorbeeld de Commissie Afgedane zaken, de Hoge Raad of de Revisieraad-in-aanbouw. Dus gewoon volhouden met ontkennen of liegen en zuur blijven kijken bij alle interviews die volgen”. Ik zei: “Nou Henk, dat ziet er goed uit wat je zo hebt bedacht”. “Ja”, zei hij ”Maar ik heb er nog een, en dat is een indirecte vorm van Wiedergutmachung. Een subtiele of gladde, het is maar hoe je het bekijkt”, zei hij. “Bijvoorbeeld, als Mw. Van der Plas bij ons komt om asperges te kopen en ik zeg tijdens het inpakken van een paar van die jongens dat zij een snol is, kan ik later altijd een kaartje sturen en zeggen dat zij minder snol is dan ik aanvankelijk dacht, en tegelijk in de buurtkrant laten zetten dat ik geld zal storten voor het fonds dat het vioolspelen onder gehandicapte Afrikaanse kinderen in Oeagadoegoe wil bevorderen. Dat weet iedereen dan meteen en zeggen onze dorpsbewoners vanzelf wel tegen elkaar later“ Die Henk van Louisa is wel een rare snijboon met zijn asperges, maar dankzij hem komt er tegenwoordig toch een heel ander geluid uit Afrika dan alleen maar tamtamgeroffel”. Die indirecte methode is sociaal veel wenselijker, Louisa. Neem nou M. sans Honte. Eerst ramt hij er lekker op los tegenover iedereen die het maar wil horen, op een onschuldige mens uit Deventer, wat natuurlijk niet kan. Dat vond de rechter ook. Zonder veel te timmeren of te pijpfitten kreeg zijn slachtoffer nog wat pieken toebedeeld door die rechter, maar sans Honte zat daarna wel met zijn pik in het zand. Zelfbeschadiging, noemen ze dat. Want de natie moest niet veel meer van hem hebben. En dat kan natuurlijk niet zo blijven. Hij moet dus worden gerehabiliteerd”. Ik vroeg “Ja, Henk, en hoe moet dat dan?”. “Nou kijk”, zei hij. “Simpel. Je pakt ongevraagd het familiale dreamteam van Lucia en vertelt in de pers dat je een publieke bloemenstuur actie aan het maken bent. Een eenzijdige publieke en ongevraagde bloemencorso dus, Louisa. Met bloemen, of ze nu welkom zijn of niet, kun je bij iedereen en altijd een goede sier maken. Vooral als de afzender aan iedereen laat weten dat er bloemen zijn verstuurd. Bloemen als emotioneel bindmiddel met iemand waar je niks mee te maken hebt, Louisa. Gijzelen met bloemen. Je weet wel: Als de lente komt, en hij komt, stuur ik ongevraagd tulpen uit Amsterdam”, zei Henk. “Ahhhhh wel slim of glad Henk, het is maar hoe je het bekijkt. Maar had hij dan niet beter de uit Lelystad overgebleven kaarsen en bladmuziek naar het dreamteam kunnen sturen, want die houden ook wel van een stukje gezang en kaarslicht aan een gevangenispoort”. “Ik zal het eens aan de Paus vragen” zei Henk ”Die weet wel wat het beste is. Die krijgt al jaren ongevraagd "die Blumen aus Holland" en is bovendien onfeilbaar”.

Tis-wa

quote:

Op vrijdag 4 april 2008 21:23 schreef mrpeeters het volgende:
Correct, knip en plak en dan te bedenken dat dit iemand is die Maurice en Louwes zijn diensten aanbood en Knoops wel even, publiekelijk de les las en leest, uit frustratie over een gevalletje brand, zeg maar. Bedenkelijk deze vluchteling.

quote:

[Wat betreft de beschuldigingen van de Hond, ik ben de laatste die dat goedkeurd, maar wat gij niet wilt……… u kent hem vast wel, dus mijn advies, fora blijven verontrusten en zetten aan tot haat, met alle gevolgen van dien.

quote:

Op zaterdag 5 april 2008 15:34 schreef secunda het volgende:
Het is krankzinnig dat je niet op bestaande feiten mag wijzen.
Mensen die met betrekking tot de Deventer Moordzaak op bij justitie bekend zijnde feiten wijzen, worden geintimideerd door een groep(je) mensen.

quote:

Op zondag 6 april 2008 09:06 schreef secunda het volgende:
Het rapport van de Financiële Recherche werd ook bewust buiten de media gehouden.
[...]
Uit het rapport van de financiële recherche blijkt het al eerder door de rechters vastgestelde bewezen financiële motief. Geen wonder dat de latere rechters geen tijd namen daar verder op in te gaan. Er werd door Louwes in de herzieningen ook consequent gezwegen over zijn financiële motief.

quote:

Op zondag 6 april 2008 16:16 schreef mrpeeters het volgende:
Als sneeuw voor de zon is het gezegde, RuudHarmsen, het ging precies 24 uur goed, oprecht jammer.

quote:

Oplegging van straf en/of maatregel

Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 16:49 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Je liegt weer.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 19:21 schreef secunda het volgende:
Uit de BEWIJSMIDDELEN BLIJKT, dat staat er Ruud.
Zijn dat de bijlages waaronder het rapport van de Financiele Recherche die alleen aan Louwes zijn overhandigd ivm met de privacy?