BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Met betrekking tot de Deventer Moordzaak is al van alles gezegd en geschreven.
De door diverse rechters veroordeelde EL blijft zijn onschuld ontkennen terwijl hij is veroordeeld wegens een financieel motief, een telefoontje rond het tijdstip van de moord en de aanwezigheid van veel DNA en bloedspatten op de blouse en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Maurice de Hond en de Louwesaanhang blijven Michael en zijn vriendin beschuldigen.
Ook het OM, het NFI en andere instanties die uitslagen produceren die in het nadeel van veroordeelde zijn, worden door de Louwesaanhang beschuldigd van fouten of fraude.
Door toedoen van de Louwesaanhang zijn diverse getuigenverklaringen jaren later gewijzigd en Maurice houdt belastende informatie van de veroordeelde achter, wat de indruk wekt van bewuste misleiding.
Tegensprekers worden/werden van zijn website verwijderd, uitgescholden, beledigd en zo mogelijk geintimideerd. Er zijn inmiddels door Louwesaanhangers computers gehacked en mensen uit de burgerbevolking die Maurice tegenspreken worden de mond gesnoerd.
Naast het Fokforum wordt er over deze kwestie gepost op het Freeforum van J2Cents.
J2Cents is een poster die destijds verwijderd is van de website van Maurice wegens tegenspreken en heeft een eigen forum geopend waar veel tegensprekers hun bevindingen en ervaringen bespreken met betrekking tot de Deventer Moordzaak.
Is dit voor Nederland en de inwoners van Nederland een acceptabele situatie?
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 29-08-2007 17:06:48 ]
De door diverse rechters veroordeelde EL blijft zijn onschuld ontkennen terwijl hij is veroordeeld wegens een financieel motief, een telefoontje rond het tijdstip van de moord en de aanwezigheid van veel DNA en bloedspatten op de blouse en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Maurice de Hond en de Louwesaanhang blijven Michael en zijn vriendin beschuldigen.
Ook het OM, het NFI en andere instanties die uitslagen produceren die in het nadeel van veroordeelde zijn, worden door de Louwesaanhang beschuldigd van fouten of fraude.
Door toedoen van de Louwesaanhang zijn diverse getuigenverklaringen jaren later gewijzigd en Maurice houdt belastende informatie van de veroordeelde achter, wat de indruk wekt van bewuste misleiding.
Tegensprekers worden/werden van zijn website verwijderd, uitgescholden, beledigd en zo mogelijk geintimideerd. Er zijn inmiddels door Louwesaanhangers computers gehacked en mensen uit de burgerbevolking die Maurice tegenspreken worden de mond gesnoerd.
Naast het Fokforum wordt er over deze kwestie gepost op het Freeforum van J2Cents.
J2Cents is een poster die destijds verwijderd is van de website van Maurice wegens tegenspreken en heeft een eigen forum geopend waar veel tegensprekers hun bevindingen en ervaringen bespreken met betrekking tot de Deventer Moordzaak.
Is dit voor Nederland en de inwoners van Nederland een acceptabele situatie?
[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 29-08-2007 17:06:48 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@
misschien is het ook een mogelijkheid dat EL het handschrift van zijn vrouw heeft nagemaakt.
Het in ieder geval wel een spraakmakend gegeven die 0 en die N,maar dat zal wel weggewuifd worden ......toch??
misschien is het ook een mogelijkheid dat EL het handschrift van zijn vrouw heeft nagemaakt.
Het in ieder geval wel een spraakmakend gegeven die 0 en die N,maar dat zal wel weggewuifd worden ......toch??
Mickmek, weer wakker op deze mooie dag? Nooit gedacht dat je nieuw onderwerp zou beginnen. Je hebt mijn laatste post toch niet gemist:
Mickmek,
Riep Maurice zeven messteken? Waar en wanneer dan? Michael riep zeven messteken tegen de begraafplaatsbeheerder, toch?
Maar wat ik helemaal niet begrijp is waarom dat nu opeens zo belangrijk voor je is. Ik begon er niet over. Maak je je zorgen over die zeven messteken?
Weet jij trouwens ook iets over Meike's verklaring van dat waterbed? Daar snap ik ook niets van. Meike zegt dat ze een waterbed hadden waarop je natuurlijk geen mes legt onder je kussen, maar Michael verklaart dat hij toentertijd wel degelijk met een mes onder zijn kussen sliep. Weet jij wie er nu gelijk had? Michael of Meike? Of hadden ze het gewoon niet goed op elkaar afgestemd?
En kun je me ook nog even uitleggen wat het verschil is tussen daderkennis en voorkennis? Dan lees ik het morgen wel. Ik ga lekker slapen nu. Jij ook?
Truste, Mickmek
Wim
Mickmek,
Riep Maurice zeven messteken? Waar en wanneer dan? Michael riep zeven messteken tegen de begraafplaatsbeheerder, toch?
Maar wat ik helemaal niet begrijp is waarom dat nu opeens zo belangrijk voor je is. Ik begon er niet over. Maak je je zorgen over die zeven messteken?
Weet jij trouwens ook iets over Meike's verklaring van dat waterbed? Daar snap ik ook niets van. Meike zegt dat ze een waterbed hadden waarop je natuurlijk geen mes legt onder je kussen, maar Michael verklaart dat hij toentertijd wel degelijk met een mes onder zijn kussen sliep. Weet jij wie er nu gelijk had? Michael of Meike? Of hadden ze het gewoon niet goed op elkaar afgestemd?
En kun je me ook nog even uitleggen wat het verschil is tussen daderkennis en voorkennis? Dan lees ik het morgen wel. Ik ga lekker slapen nu. Jij ook?
Truste, Mickmek
Wim
Mickmek, wat ben je stil opeens? Ik leg toch niet teveel op je bordje? Misschien kunnen we er eens persoonlijk over praten. Wie weet worden we het eens! Lunch on me! Of bel me op -geen 06-nummers plaatsen aub.-.
Mag ik je intussen nog wat bijscheppen?
"Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden. Hij had geen financieel motief. Het foute alibi gaat o.a. over tijdstippen voor 20.36 en is gegeven toen nog niet bekend was dat Mw. W. om 20.36 nog met EL "gesproken" had."
Zijn er 0,00 sporen van hem gevonden? Of moeten we dat maar aannemen van een onderzoeksteam dat een schrijfproef vervalst en iemand aan een mes koppelt dat het moordwapen niet is? Een onderzoeksteam dat geen huiszoeking bij verdachte Nr. 1 deed (dat was Michael voor 18 oktober 1999), zelfs niet wilde weten welke kleren en schoenen hij die dag droeg. "Zoekt en gij zult vinden", was blijkbaar geen lijfspreuk voor dit onderszoeksteam. Dan vind je dus ook geen sporen. Wel als je een andere verdachte neemt en "Vervals en gij zult vinden" de lijfspreuk wordt.
Geen financieel motief? Dus de weduwe had haar testament niet veranderd en wilde ook niet stoppen met de wekelijkse gelddonaties aan Michael, zoals minimaal twee getuigen stellen?
Foute alibi? Dus het was fout (en dat is al heel wat voor jou om zwart op wit te zetten) maar dat geeft niet want Louwes had om 20:36 nog met de weduwe gebeld. Waar is de logica in deze redenering?
[ Bericht 1% gewijzigd door Petre op 29-08-2007 11:53:50 (06-nummer) ]
Mag ik je intussen nog wat bijscheppen?
"Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden. Hij had geen financieel motief. Het foute alibi gaat o.a. over tijdstippen voor 20.36 en is gegeven toen nog niet bekend was dat Mw. W. om 20.36 nog met EL "gesproken" had."
Zijn er 0,00 sporen van hem gevonden? Of moeten we dat maar aannemen van een onderzoeksteam dat een schrijfproef vervalst en iemand aan een mes koppelt dat het moordwapen niet is? Een onderzoeksteam dat geen huiszoeking bij verdachte Nr. 1 deed (dat was Michael voor 18 oktober 1999), zelfs niet wilde weten welke kleren en schoenen hij die dag droeg. "Zoekt en gij zult vinden", was blijkbaar geen lijfspreuk voor dit onderszoeksteam. Dan vind je dus ook geen sporen. Wel als je een andere verdachte neemt en "Vervals en gij zult vinden" de lijfspreuk wordt.
Geen financieel motief? Dus de weduwe had haar testament niet veranderd en wilde ook niet stoppen met de wekelijkse gelddonaties aan Michael, zoals minimaal twee getuigen stellen?
Foute alibi? Dus het was fout (en dat is al heel wat voor jou om zwart op wit te zetten) maar dat geeft niet want Louwes had om 20:36 nog met de weduwe gebeld. Waar is de logica in deze redenering?
[ Bericht 1% gewijzigd door Petre op 29-08-2007 11:53:50 (06-nummer) ]
[/img]
Er veranderde voor Michael niets.quote:Geen financieel motief? Dus de weduwe had haar testament niet veranderd en wilde ook niet stoppen met de wekelijkse gelddonaties aan Michael, zoals minimaal twee getuigen stellen?
Wie kreeg al haar geld en heeft daar snel op diverse manieren gebruik van gemaakt?
Waarom wilde de weduwe na 10 dagen haar testament weer wijzigen?
Kijk maar even in de vorige hoofdstukken, kun je lezen wie veel geld van de weduwe op zijn priverekening heeft gezet en wie pogingen deed grote bedragen naar de en/of rekening van Ernest en Anneke Louwes over te hevelen.
Dezelfde persoon die haar het laatst gesproken heeft en waar een veelheid van DNA in diverse vormen van gevonden werd toch?
Niets aan de hand, heel gewoon.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Vanwaar die interesse?quote:Op woensdag 29 augustus 2007 11:43 schreef WimDankbaar het volgende:
Mickmek, wat ben je stil opeens? Ik leg toch niet teveel op je bordje? Misschien kunnen we er eens persoonlijk over praten. Wie weet worden we het eens! Lunch on me! Of bel me op -geen 06-nummers plaatsen aub.-.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rdam en Mickmek,
Kinderen doen wel 's een spelletje: Kijk daar! Een vogel! De bedoeling is dat je omkijkt en dan hebben ze lol , want er is geen voge ! Daar doet me juliie handschrift/agenda spelletje aan denken. Een afleidingsmanouvre om lastige vragen te ontwijken. Een nonsense wedervraag als antwoord op eenheel andere vraag. Maar om bij voorbaat quitte te spelen, zal ik jullie dan zeggen dat ik geen enkele overeenkomst zie tussen het schrift van de briefjes en de agenda. Geen vogel dus.
Nu verwacht ik niet dat Mickmek alsnog op mijn punten zal ingaan, maar dat is dan ook een aardige constatering.
Mickmek, Vanwaar die interesse? Weer een wedervraag. Maar wel een goeie ditmaal. Dus ik zal hem beantwoorden. Omdat ik denk dat als je je echte identiteit moet blootgeven, zal blijken dat je in nauw contact met Meike staat en dus net zoveel liegt en uit je nek kletst als zij, omdat het eigenbelang evident is.. Er zijn zelfs "Louwesianen", om jouw term maar eens te hanteren, die denken dat je Meike zelf bent. Ik behoor daar niet toe, want ik acht Meike nog net wat intelligenter, maar ik kan mij natuurlijk op alle genoemde fronten vergissen.
Een persoonlijk contact zal duidelijk maken in hoeverre ik mij vergis. Als dit het geval is, zou je wel op de uitnodiging ingaan. Het feit dat je dat niet doet, toont reeds dat mijn speculatie nog niet zo slecht is. Voorlopig mooet jij je verschuilen achter een anoniem pseudoniem, en weet jij gewoon wie ik ben, evenals het 06 nummer waar je me kunt bereiken. Waarom kan ik dat niet plaatsen trouwens? Projecteer je eigen geheimzinnigheid nu niet op anderen die wel open kunnen zijn.
Wim
Kinderen doen wel 's een spelletje: Kijk daar! Een vogel! De bedoeling is dat je omkijkt en dan hebben ze lol , want er is geen voge ! Daar doet me juliie handschrift/agenda spelletje aan denken. Een afleidingsmanouvre om lastige vragen te ontwijken. Een nonsense wedervraag als antwoord op eenheel andere vraag. Maar om bij voorbaat quitte te spelen, zal ik jullie dan zeggen dat ik geen enkele overeenkomst zie tussen het schrift van de briefjes en de agenda. Geen vogel dus.
Nu verwacht ik niet dat Mickmek alsnog op mijn punten zal ingaan, maar dat is dan ook een aardige constatering.
Mickmek, Vanwaar die interesse? Weer een wedervraag. Maar wel een goeie ditmaal. Dus ik zal hem beantwoorden. Omdat ik denk dat als je je echte identiteit moet blootgeven, zal blijken dat je in nauw contact met Meike staat en dus net zoveel liegt en uit je nek kletst als zij, omdat het eigenbelang evident is.. Er zijn zelfs "Louwesianen", om jouw term maar eens te hanteren, die denken dat je Meike zelf bent. Ik behoor daar niet toe, want ik acht Meike nog net wat intelligenter, maar ik kan mij natuurlijk op alle genoemde fronten vergissen.
Een persoonlijk contact zal duidelijk maken in hoeverre ik mij vergis. Als dit het geval is, zou je wel op de uitnodiging ingaan. Het feit dat je dat niet doet, toont reeds dat mijn speculatie nog niet zo slecht is. Voorlopig mooet jij je verschuilen achter een anoniem pseudoniem, en weet jij gewoon wie ik ben, evenals het 06 nummer waar je me kunt bereiken. Waarom kan ik dat niet plaatsen trouwens? Projecteer je eigen geheimzinnigheid nu niet op anderen die wel open kunnen zijn.
Wim
Beste inside_Karel,
Van uw kunstwerken ben ik ben ik werkelijk onder de indruk, met name mevrouw de Graaf, U hebt haar geportretteerd als ware zij wijlen mijn grootmoeder zelve. Het zijn waarlijk bijkans statieportretten.
Maar helaas hoe talentvol U ook dan ook moge wezen op het artistieke vlak, van grafologischonderzoek daarentegen hebt u totaal geen kaas gegeten. Een klein voorbeeld:
Uw vermoeden dat Anneke Louwes de schrijfster is van de anonieme briefjes baseert u op slechts één enkele door haar geschreven letter 'o'.
Hieruit kunt u natuurlijk nooit en te nimmer een conclusie trekken en dat weet u zelf ook best.
Opdracht aan u: schrijf u maar eens een vel A4 vol met enkel o-tjes. Ik garandeer u dat u zult schrikken van het resultaat :
Van uw kunstwerken ben ik ben ik werkelijk onder de indruk, met name mevrouw de Graaf, U hebt haar geportretteerd als ware zij wijlen mijn grootmoeder zelve. Het zijn waarlijk bijkans statieportretten.
Maar helaas hoe talentvol U ook dan ook moge wezen op het artistieke vlak, van grafologischonderzoek daarentegen hebt u totaal geen kaas gegeten. Een klein voorbeeld:
Uw vermoeden dat Anneke Louwes de schrijfster is van de anonieme briefjes baseert u op slechts één enkele door haar geschreven letter 'o'.
Hieruit kunt u natuurlijk nooit en te nimmer een conclusie trekken en dat weet u zelf ook best.
Opdracht aan u: schrijf u maar eens een vel A4 vol met enkel o-tjes. Ik garandeer u dat u zult schrikken van het resultaat :
By the way, inside-Karel,
Ook de logica dat de anonieme briefjes door Anneke Louwes zouden zijn geschreven is ver te zoeken. Met uw insinuaties in die richting wordt korte metten gemaakt op het Ernest Louwes weblog door ene Ada Ipenburg. Zij schrijft:
"Eerst bizare capriolen uithalen om je man uit handen van de politie te houden en dan een paar weken later zijn alibi naar de kl*te helpen door te verklaren dat hij op de avond van de moord laat thuis kwam...??? Kom op zeg!!!! "
Ik kan me in deze redenering wel vinden. Hoe denkt u daarover inside_Karel en mag ik de vraag ook stellen aan Mickmeck?
Ook de logica dat de anonieme briefjes door Anneke Louwes zouden zijn geschreven is ver te zoeken. Met uw insinuaties in die richting wordt korte metten gemaakt op het Ernest Louwes weblog door ene Ada Ipenburg. Zij schrijft:
"Eerst bizare capriolen uithalen om je man uit handen van de politie te houden en dan een paar weken later zijn alibi naar de kl*te helpen door te verklaren dat hij op de avond van de moord laat thuis kwam...??? Kom op zeg!!!! "
Ik kan me in deze redenering wel vinden. Hoe denkt u daarover inside_Karel en mag ik de vraag ook stellen aan Mickmeck?
helaas heb ik veel meer gelijkenissen kunnen associëren met de agenda van Anneke/Louwes en die specifieke o,s met inkeping springt er toch mooi uit!
Maaike moet deze briefjes geschreven hebben ben daar helemaal niet zo zeker van!
ik noem mijn geen grafologisch deskundige ik zie wat ik zie - ben toch geen blinde man?
Maaike moet deze briefjes geschreven hebben ben daar helemaal niet zo zeker van!
ik noem mijn geen grafologisch deskundige ik zie wat ik zie - ben toch geen blinde man?
Louwes is de veroordeelde. Het feit dat Louwes de vriendin van Michael aanwijst als de briefschrijfster zou mensen op de, niet onmogelijke, gedachten kunnen brengen dat het precies andersom is.quote:[Hieruit kunt u natuurlijk nooit en te nimmer een conclusie trekken en dat weet u zelf ook best.
Wat nog opvallender is, is dat er over het tuinbriefje zelf niet wordt geschreven. Geen van de door jullie benoemde deskundige, durfde het aan, te stellen dat het tuinbriefje van Meike was.
Schijfproef misschien?
Waarom de vriendin van een onschuldige wel en de veroordeelde en diens vrouw niet?
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 29-08-2007 17:23:00 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
vanOranje
Ik heb heus weleens louwes voordeel van de twijfel gegeven laatst nog om dat het best mogelijk kan zijn door dat hij die avond op 23 sept 99 in haar huis HAAR aangeraakt heeft/tegen zich aan gedrukt, en weggegaan was. op haar blouse zijn dna structuur achter laten...
je wil mij toch niet wijs maken dat hij op de A 28 bij t Harde was om de weduwe te bellen daar ga ik niet in mee! de speurhond tja daar kan ik mij in vinden dat daar gesjoemeld mee geworden was maar zekerheid heb ik ook niet
Louwes kan best naar het afscheid met zijn gekregen sleutel van haar huis terug zijn geslopen, daarbij handschoenen droeg haar bij verrassing te grazen nam (om een aanstaande wijzichging van het nieuwe testament) dat de weduwe aan wilde brengen niet door laten gaan. louwes kan best gedacht hebben zijn toekomstige slagroompotje (wel een vette) aan zijn neus voorbij zien gaan wel toe moest happen
Maar hij wil ook niet toegeven dat hij in Deventer was deed hij het maar dan kan zijn dna nog enigsinds verklaarbaar zijn
maar dan blijven we zitten met de briefjes...
[ Bericht 1% gewijzigd door inside_karel op 29-08-2007 17:17:58 ]
Ik heb heus weleens louwes voordeel van de twijfel gegeven laatst nog om dat het best mogelijk kan zijn door dat hij die avond op 23 sept 99 in haar huis HAAR aangeraakt heeft/tegen zich aan gedrukt, en weggegaan was. op haar blouse zijn dna structuur achter laten...
je wil mij toch niet wijs maken dat hij op de A 28 bij t Harde was om de weduwe te bellen daar ga ik niet in mee! de speurhond tja daar kan ik mij in vinden dat daar gesjoemeld mee geworden was maar zekerheid heb ik ook niet
Louwes kan best naar het afscheid met zijn gekregen sleutel van haar huis terug zijn geslopen, daarbij handschoenen droeg haar bij verrassing te grazen nam (om een aanstaande wijzichging van het nieuwe testament) dat de weduwe aan wilde brengen niet door laten gaan. louwes kan best gedacht hebben zijn toekomstige slagroompotje (wel een vette) aan zijn neus voorbij zien gaan wel toe moest happen
Maar hij wil ook niet toegeven dat hij in Deventer was deed hij het maar dan kan zijn dna nog enigsinds verklaarbaar zijn
maar dan blijven we zitten met de briefjes...
[ Bericht 1% gewijzigd door inside_karel op 29-08-2007 17:17:58 ]
Wim Dankbaar,
Jij was toch degene die E 10.000 per persoon had uitgeloofd aan de mensen die de vier verbalisanten van de schrijfproeven opspoorde?
Heb je vervolgens niet de naam van een van deze mensen op Internet gezegd compleet met naam van dochtertje.
Dit komt intimiderend over, en dan druk ik me voorzichtig uit.
Dat zou een reden kunnen zijn waarom mensen liever anoniem willlen blijven.
Trouwens, je komt toch zelf vrijwillig uit de anonimiteit, daar heb ik je toch niet om gevraagd?
Of ben jij zo iemand die van mening is dat als jij uit de anonimiteit komt, een ander het daarom dan ook maar moet doen. Ik post toch niet op je website waar het overigens verboden is om anoniem te zijn?
P.S.: je houding richting posters is erg persoonlijk, aanmatigend en aanvallend.
Onbeschoft vind ik eigenlijk.
Jij was toch degene die E 10.000 per persoon had uitgeloofd aan de mensen die de vier verbalisanten van de schrijfproeven opspoorde?
Heb je vervolgens niet de naam van een van deze mensen op Internet gezegd compleet met naam van dochtertje.
Dit komt intimiderend over, en dan druk ik me voorzichtig uit.
Dat zou een reden kunnen zijn waarom mensen liever anoniem willlen blijven.
Trouwens, je komt toch zelf vrijwillig uit de anonimiteit, daar heb ik je toch niet om gevraagd?
Of ben jij zo iemand die van mening is dat als jij uit de anonimiteit komt, een ander het daarom dan ook maar moet doen. Ik post toch niet op je website waar het overigens verboden is om anoniem te zijn?
P.S.: je houding richting posters is erg persoonlijk, aanmatigend en aanvallend.
Onbeschoft vind ik eigenlijk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De echte grafologische deskundigen (Een Nederlands en een Brits bureau) hebben vastgesteld dat Meike de briefjes niet geschreven heeft.quote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:34 schreef inside_karel het volgende:
helaas heb ik veel meer gelijkenissen kunnen associëren met de agenda van Anneke/Louwes en die specifieke o,s met inkeping springt er toch mooi uit!
Maaike moet deze briefjes geschreven hebben ben daar helemaal niet zo zeker van!
ik noem mijn geen grafologisch deskundige ik zie wat ik zie - ben toch geen blinde man?
De echte grafologische deskundigen hebben eveneens geen handschrift van de heer of mevrouw L. met de briefjes vergeleken.
En dat is merkwaardig.
Als je werkelijk zo onschuldig bent, doe je zelf ook even mee aan de schrijfproeven.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dankbaar,
Je schreef iets over een mes en een waterbed waarover verwarring was.
Ik denk dat ik het antwoord weet. Mag ik voor ik antwoord geef, eerst weten wat dit met de moordzaak te maken heeft?
en Dankbaar,
Het is een beetje flauw te zeggen dat Maurice het nooit over 7 messteken heeft gehad.
Ik maak me geen zorgen over die 7 messteken, integendeel. Ik heb razendbenieuwd naar het sectierapport en wat er daarin over geschreven staat.
Een Louwesaanhanger schreef eens dat er twee keer in dezelfde wond was gestoken en ik zelf heb ooit op het Ernest Louwes weblog gelezen dat er twee kleine huidlaesies waren.
Je denkt toch niet serieus dat Michael zegt dat er zeven messteken zijn, terwijl het in werkelijkheid vijf zijn met twee huidlaesies?
Dus voor mij is de vraag, als er werkelijk in het sectierapport iets staat waaruit blijkt dat er twee keer in dezelfde wond is gestoken of dat er twee pogingen tot messteken zichtbaar zijn, hoe Maurice dan aan die wetenschap komt.
Bovendien kan ik me niet voorstellen dat een onschuldig veroordeelde, messteken gaat tellen en dan over 2 "pogingen tot" of, zoals Ada het noemt, "prikjes" valt, en met zo'n gegeven in de media gaat roepen. Lijkt wel een beetje op opzettelijk naar een ander willen wijzen.
Ik geloof dat verhaal van die beheerder van die 7 messteken daarom dan ook niet; bovendien heb ik begrepen dat het verhaal van de 5 messteken na de begrafenis speelde.
[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 29-08-2007 17:56:45 ]
Je schreef iets over een mes en een waterbed waarover verwarring was.
Ik denk dat ik het antwoord weet. Mag ik voor ik antwoord geef, eerst weten wat dit met de moordzaak te maken heeft?
en Dankbaar,
Het is een beetje flauw te zeggen dat Maurice het nooit over 7 messteken heeft gehad.
Ik maak me geen zorgen over die 7 messteken, integendeel. Ik heb razendbenieuwd naar het sectierapport en wat er daarin over geschreven staat.
Een Louwesaanhanger schreef eens dat er twee keer in dezelfde wond was gestoken en ik zelf heb ooit op het Ernest Louwes weblog gelezen dat er twee kleine huidlaesies waren.
Je denkt toch niet serieus dat Michael zegt dat er zeven messteken zijn, terwijl het in werkelijkheid vijf zijn met twee huidlaesies?
Dus voor mij is de vraag, als er werkelijk in het sectierapport iets staat waaruit blijkt dat er twee keer in dezelfde wond is gestoken of dat er twee pogingen tot messteken zichtbaar zijn, hoe Maurice dan aan die wetenschap komt.
Bovendien kan ik me niet voorstellen dat een onschuldig veroordeelde, messteken gaat tellen en dan over 2 "pogingen tot" of, zoals Ada het noemt, "prikjes" valt, en met zo'n gegeven in de media gaat roepen. Lijkt wel een beetje op opzettelijk naar een ander willen wijzen.
Ik geloof dat verhaal van die beheerder van die 7 messteken daarom dan ook niet; bovendien heb ik begrepen dat het verhaal van de 5 messteken na de begrafenis speelde.
[ Bericht 34% gewijzigd door Mickmek op 29-08-2007 17:56:45 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik zie het aanvankelijke verhaal van Anneke dat haar man laat thuis was, nu niet direkt als bizarre capriolen om hem uit handen van de politie te houden, maar dat zal wel aan mij liggen.quote:["Eerst bizare capriolen uithalen om je man uit handen van de politie te houden en dan een paar weken later zijn alibi naar de kl*te helpen door te verklaren dat hij op de avond van de moord laat thuis kwam...??? Kom op zeg!!!! "
Ik kan me in deze redenering wel vinden. Hoe denkt u daarover inside_Karel en mag ik de vraag ook stellen aan Mickmeck?
Anneke had toch ook aan de politie verklaard dat Louwes zich op een later tijdstip dan de dag van de moord aan de hometrainer had verwond?
De rechters vonden dat ongeloofwaardig, ik vind dat nou ook niet meteen geloofwaardig, dat begrijpt u toch wel?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Van alleeen iemand tegen je aandrukken krijg je geen make-up vlekken vermengd met DNA van de twee betrokkenen op je blouse.quote:[
Ik heb heus weleens louwes voordeel van de twijfel gegeven laatst nog om dat het best mogelijk kan zijn door dat hij die avond op 23 sept 99 in haar huis HAAR aangeraakt heeft/tegen zich aan gedrukt, en weggegaan was. op haar blouse zijn dna structuur achter laten...
Daar is echt wel iets meer voor nodig, dan alleen maar iemand tegen je aandrukken of bijvoorbeeld knuffelen.
Vraag maar eens aan vrouwen die zich dagelijks opmaken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek,
Ik snap dat je er een draai aan moet geven om maar anoniem te kunnen blijven.
Ik snap ook dat je steeds op de "bewijsvoering" van het OM moet terugvallen, en dat je ar alles aan moet doen om het OM niet als de rotte mispel af te schilderen, ondanks de bewezen vervalsingen met de schrijf- en geurproeven.
Net als Meike overigens, die je op vrijwel exact dezelfde en leugenachtige wijze napapegaait.
"De echte grafologische deskundigen (Een Nederlands en een Brits bureau) hebben vastgesteld dat Meike de briefjes niet geschreven heeft. "
Meike zegt ook dat dit "100% bewezen" is. In het interview met De Ochtenden, waar Jan Vlug als chaperone bijzat. Maar die uitspraak is 100% KUL! Net als de jouwe. De conclusie van hat NFI was "waarschijnlijk niet". Daar zitten nog twee trappen van zekerheid boven. Op een schaal van 6. Dus het is eigenlijk niet veel beter dan : "Het kan vriezen of dooien".
De conclusie van het FSS was nog zwakker, namelijk "moderate support" Dat is de vijfde trap op een schaal van 9. Dit is nog afgezien van alle andere ONAFHANKELIJKE schriftexperts die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat Meike de auteur is van de briefjes.
Wat betreft het waterbed: Het zijn twee vastgelegde uitspraken van een verdachte en een medeplichtige in een moordzaak, over het moordwapen (namelijk een mes met gekromd lemmet) die direct met elkaar in tegenspraak zijn. Dat heeft natuurlijk alles met de moord te maken. Dat jij dat wil bagatelliseren, Mickmek , verbaast me niets.
En dat je er alles aan zult doen om je identiteit niet bekend te maken, verbaast me ook niet. Evenmin dat je alle cruciale vragen ontduikt. Voor mij ben je al gigantisch door de mand gevallen. Probeer het nog eens met dat waterbed, waarvan je het antwoord zogenaamd weet (hoe weet je dat trouwens?). Laat je niet weerhouden door het feit dat ik behoorlijk moe word van je uitvluchten.
De namen van de rechercheurs heb niet ik bekend gemaakt, maar het OM. Ze staan onder de schrijfproeven, weet je nog? Ik heb alleen aangetoond dat ze niets van die schrijfproeven weten. Ik begrijp dat jij dat nu juist NIET wilt benadrukken.
Dat Elvira een dochter heeft die Nicole heet, kun je zelf op Internet vinden, een openbare bron. Ze houden ook van tennis. Maar even los daarvan, is dat iets om je voor te schamen? Veel mensen hebben hele familie-weblogs waarop je hun degelijkse belevenissen kunt bijhouden. Mijn kids heten Philip en Eva, zitten ook op tennis en voetbal. Had je ook kunnen vinden, wellicht weet je het al, want zo te zien, heb je me behoorlijk gevolgd. Toch gek eigenlijk dat je een directe confrontatie met zo'n top- Louwesiaan niet aandurft.
Die 10.000 kun jij trouwens ook nog steeds verdienen. Maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat je geen moeite zult doen. Ook zul je me niet bellen, want jij weet nog beter dan ik wat je te verbergen hebt.
Wim
[ Bericht 0% gewijzigd door WimDankbaar op 29-08-2007 19:16:25 ]
Ik snap dat je er een draai aan moet geven om maar anoniem te kunnen blijven.
Ik snap ook dat je steeds op de "bewijsvoering" van het OM moet terugvallen, en dat je ar alles aan moet doen om het OM niet als de rotte mispel af te schilderen, ondanks de bewezen vervalsingen met de schrijf- en geurproeven.
Net als Meike overigens, die je op vrijwel exact dezelfde en leugenachtige wijze napapegaait.
"De echte grafologische deskundigen (Een Nederlands en een Brits bureau) hebben vastgesteld dat Meike de briefjes niet geschreven heeft. "
Meike zegt ook dat dit "100% bewezen" is. In het interview met De Ochtenden, waar Jan Vlug als chaperone bijzat. Maar die uitspraak is 100% KUL! Net als de jouwe. De conclusie van hat NFI was "waarschijnlijk niet". Daar zitten nog twee trappen van zekerheid boven. Op een schaal van 6. Dus het is eigenlijk niet veel beter dan : "Het kan vriezen of dooien".
De conclusie van het FSS was nog zwakker, namelijk "moderate support" Dat is de vijfde trap op een schaal van 9. Dit is nog afgezien van alle andere ONAFHANKELIJKE schriftexperts die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat Meike de auteur is van de briefjes.
Wat betreft het waterbed: Het zijn twee vastgelegde uitspraken van een verdachte en een medeplichtige in een moordzaak, over het moordwapen (namelijk een mes met gekromd lemmet) die direct met elkaar in tegenspraak zijn. Dat heeft natuurlijk alles met de moord te maken. Dat jij dat wil bagatelliseren, Mickmek , verbaast me niets.
En dat je er alles aan zult doen om je identiteit niet bekend te maken, verbaast me ook niet. Evenmin dat je alle cruciale vragen ontduikt. Voor mij ben je al gigantisch door de mand gevallen. Probeer het nog eens met dat waterbed, waarvan je het antwoord zogenaamd weet (hoe weet je dat trouwens?). Laat je niet weerhouden door het feit dat ik behoorlijk moe word van je uitvluchten.
De namen van de rechercheurs heb niet ik bekend gemaakt, maar het OM. Ze staan onder de schrijfproeven, weet je nog? Ik heb alleen aangetoond dat ze niets van die schrijfproeven weten. Ik begrijp dat jij dat nu juist NIET wilt benadrukken.
Dat Elvira een dochter heeft die Nicole heet, kun je zelf op Internet vinden, een openbare bron. Ze houden ook van tennis. Maar even los daarvan, is dat iets om je voor te schamen? Veel mensen hebben hele familie-weblogs waarop je hun degelijkse belevenissen kunt bijhouden. Mijn kids heten Philip en Eva, zitten ook op tennis en voetbal. Had je ook kunnen vinden, wellicht weet je het al, want zo te zien, heb je me behoorlijk gevolgd. Toch gek eigenlijk dat je een directe confrontatie met zo'n top- Louwesiaan niet aandurft.
Die 10.000 kun jij trouwens ook nog steeds verdienen. Maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat je geen moeite zult doen. Ook zul je me niet bellen, want jij weet nog beter dan ik wat je te verbergen hebt.
Wim
[ Bericht 0% gewijzigd door WimDankbaar op 29-08-2007 19:16:25 ]
[/img]
De grafologie is geen echte wetenschap, zie wikipediaquote:Op woensdag 29 augustus 2007 16:18 schreef vanOranje het volgende:
Maar helaas hoe talentvol U ook dan ook moge wezen op het artistieke vlak, van grafologischonderzoek daarentegen hebt u totaal geen kaas gegeten. Een klein voorbeeld:
Uw vermoeden dat Anneke Louwes de schrijfster is van de anonieme briefjes baseert u op slechts één enkele door haar geschreven letter 'o'.
Hieruit kunt u natuurlijk nooit en te nimmer een conclusie trekken en dat weet u zelf ook best.
Opdracht aan u: schrijf u maar eens een vel A4 vol met enkel o-tjes. Ik garandeer u dat u zult schrikken van het resultaat :
"Grafologie wordt in de dagelijkse praktijk vaak verward met forensische schriftexpertise. Deze twee disciplines behoren echter te worden onderscheiden. Een grafoloog kan uitspraken doen over eigenschappen van de schrijver, maar onthoudt zich van een oordeel, wanneer de vraag zich voordoet of twee handschriften al dan niet door één en dezelfde schrijver zijn geproduceerd. Dat is het terrein van de in dat vak (= Forensische schriftexpertise) opgeleide schriftexpert. Een schriftexpert verricht onderzoek naar de identiteit van de schrijver van 'betwist' schrift. In de dagelijkse praktijk gaat het daarbij om vragen als 'Door wie van een groep in aanmerking komende personen is een dreigbrief geschreven?' of 'Is de handtekening op de koopovereenkomst al of niet een echte handtekening?' en dergelijke. Om deze vragen te beantwoorden, wordt het betwiste schrift vergeleken met schrift, waarvan de herkomst niet wordt betwist. Men spreekt dan ook wel van een vergelijkend schriftonderzoek."
Wanda Waisvis is een grafologe
Curt Baggett eet van twee walletjes en is grafoloog en 'document examiner'.
In Nederland is bij het NFI een forensisch schriftexpert.
N.B.: ik vind de schriftvergelijkingen op de site van Wim Dankbaar van een zelfde wetenschappelijke waarde als de schriftvergelijkingen van insite_karel.
[/img]