Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

quote:

[Wat betreft de beschuldigingen van de Hond, ik ben de laatste die dat goedkeurd, maar wat gij niet wilt……… u kent hem vast wel, dus mijn advies, fora blijven verontrusten en zetten aan tot haat, met alle gevolgen van dien.

Daar hebben we justitie gelukkig voor. Het is krankzinnig dat je niet op bestaande feiten mag wijzen.
Mensen die met betrekking tot de Deventer Moordzaak op bij justitie bekend zijnde feiten wijzen, worden geintimideerd door een groep(je) mensen. Hoe groot die groep is weet ik niet. Ik schat tussen de 20 en de 60 mensen. Moet dat echt over de rug van Michael?

Dankbaar heeft wel eens geld uitgeloofd om mensen op te sporen.
Mag dat hier in Nederland? Geldbedragen uitloven om bijvoorbeeld justitiemedewerkers op te sporen?

[ Bericht 5% gewijzigd door secunda op 05-04-2008 15:50:22 ]

Het zou een drama zijn voor onze democratie wanneer mensen als Maurice de Hond, Wim Dankbaar en journalisten als Stan de Jong, serieus genomen zouden worden. Deze onfrisse lieden hebben aantoonbaar feiten achtergehouden, leugens verteld en tegensprekers geïntimideerd en de mond gesnoerd.

Het rapport van de Financiële Recherche werd ook bewust buiten de media gehouden.

Er bestaan ook getuigenverklaringen die zijn achtergehouden. In één getuigenverklaring vertelt iemand dat de weduwe 2 dagen voor haar dood had verteld het niet eens te zijn met de uitvoering van het testament en de gang van zaken binnen de stichting en dat hierover een gesprek zou zijn.

Uit het rapport van de financiële recherche blijkt het al eerder door de rechters vastgestelde bewezen financiële motief. Geen wonder dat de latere rechters geen tijd namen daar verder op in te gaan. Er werd door Louwes in de herzieningen ook consequent gezwegen over zijn financiële motief.

Het is afgelopen, Louwes zal nooit zijn rehabilitatie krijgen en dat hadden hij en zijn echtgenote kunnen weten. Wij weten het nu ook.

Maurice, Dankbaar en Stan de Jong wisten het ook. Ze zeiden niets en maakten zich daardoor schuldig aan bewuste misleiding.
Dit alles over de rug van een onschuldige, vermoedelijk om voor een beloning, via intimidatie en misleiding, Louwes in te ruilen voor Michael.

Een hele kwalijke zaak.

quote:

Op zaterdag 5 april 2008 15:34 schreef secunda het volgende:
Het is krankzinnig dat je niet op bestaande feiten mag wijzen.
Mensen die met betrekking tot de Deventer Moordzaak op bij justitie bekend zijnde feiten wijzen, worden geintimideerd door een groep(je) mensen.

Je liegt weer.

quote:

Op zondag 6 april 2008 09:06 schreef secunda het volgende:
Het rapport van de Financiële Recherche werd ook bewust buiten de media gehouden.
[...]
Uit het rapport van de financiële recherche blijkt het al eerder door de rechters vastgestelde bewezen financiële motief. Geen wonder dat de latere rechters geen tijd namen daar verder op in te gaan. Er werd door Louwes in de herzieningen ook consequent gezwegen over zijn financiële motief.

Aha, dus jij hebt dat rapport wel! Interessant. Mag ik het ook zien? Eigenlijk was je dus zelf al die tijd degene die het achterhield!

Ik zou het graag willen ontvangen. Mijn e-mailadressen staan hier beschreven:
http://rudhar.com/about/personal.htm
Mocht je liever je e-mailadres niet bekend willen maken, stuur het dan via een tussenpersoon, bijvoorbeeld Ada of Siem, daarvan ken ik immers het e-mailadres toch al.
Of ik kan ook regelen dat je het anoniem kunt uploaden naar FTP op mijn site.

quote:

Op zondag 6 april 2008 16:16 schreef mrpeeters het volgende:
Als sneeuw voor de zon is het gezegde, RuudHarmsen, het ging precies 24 uur goed, oprecht jammer.

Bemoei je d'r niet mee, Peeters. Zolang je zelf inhoudelijk niks te melden hebt, heb je geen recht van spreken.

quote:

Oplegging van straf en/of maatregel

Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap

Uit de BEWIJSMIDDELEN BLIJKT, dat staat er Ruud.
Zijn dat de bijlages waaronder het rapport van de Financiele Recherche die alleen aan Louwes zijn overhandigd ivm met de privacy?

Weet jij waar de nepjuwelen die mevrouw Wittenberg in haar kluis bewaarde zijn gebleven?
En het nepantiek?
Alle edele metalen waar de miljonair in geinvesteerd had?

Was er dfl.70.000 uit Luxemburg opgehaald? Geen bankafschriften.
Had de zorgvuldige weduwe de bankafschriften weggemaakt?

P.S. Kom je me hier ook al stalken?
Neem eerst eens een paar lesjes lezen en rekenen. Dan ontdek je misschien ook wat de recherche op papier heeft staan

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 16:49 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Je liegt weer.

Hier is een link Ruud! Jij doet op het andere forum toch ook mee aan het stalken van mij en je beschuldigt mij er toch ook keer op keer van dat ik de vriendin van de klusjesman of de dochter van de ET ben?

Je weet toch wat er allemaal gebeurt in de hetze tegen de klusjesman?
Je steunt Maurice en Dankbaar toch onvoorwaardelijk?
Dan doe je toch mee aan deze praktijken?

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=407&mforum=deventermoordza

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 19:21 schreef secunda het volgende:
Uit de BEWIJSMIDDELEN BLIJKT, dat staat er Ruud.
Zijn dat de bijlages waaronder het rapport van de Financiele Recherche die alleen aan Louwes zijn overhandigd ivm met de privacy?

Hoe zou ik dat moeten weten?

quote:

Weet jij waar de nepjuwelen die mevrouw Wittenberg in haar kluis bewaarde zijn gebleven?
En het nepantiek?
Alle edele metalen waar de miljonair in geinvesteerd had?

Hoe zou ik dat moeten weten?

quote:

Was er dfl.70.000 uit Luxemburg opgehaald? Geen bankafschriften.
Had de zorgvuldige weduwe de bankafschriften weggemaakt?

Hoe zou ik dat moeten weten?

quote:

P.S. Kom je me hier ook al stalken?

Het lijkt er eerder op dat jij mij stalkt. Je stelt me bijvoorbeeld steeds opnieuw vragen waarvan je heel goed weet dat ik er het antwoord niet op kan weten.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 19:28 schreef secunda het volgende:

[..]

Hier is een link Ruud! Jij doet op het andere forum toch ook mee aan het stalken van mij en je beschuldigt mij er toch ook keer op keer van dat ik de vriendin van de klusjesman of de dochter van de ET ben?

Je weet toch wat er allemaal gebeurt in de hetze tegen de klusjesman?
Je steunt Maurice en Dankbaar toch onvoorwaardelijk?
Dan doe je toch mee aan deze praktijken?

Je liegt weer.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 20:05 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Je liegt weer.

http://media.nrc.nl/documenten.briefdehond3.pdf

Hoor jij ook bij bovengenoemde club Ruud?

quote:

Iraanse kernwapeninstallaties en lanceerinrichtingen, indien aantoonbaar aanwezig. Ja, vind ik wel. Gewoon platgooien die zooi.
Vergelijkbaar met http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Entebbe , 1976. Vond en vind ik ook moreel gerechtvaardigd, ook zal het best tegen elke vorm van internationaal recht zijn geweest, zomaar een ander binnenvliegen en daar militaire acties uitvoeren.
Tegelijk ben ik dan weer zeer kritisch tegen het Israëlische nederzettingenbeleid op de Westelijke Jordaanoever, dat ik ronduit 'landjepik' vind. De situatie in Hebron/Chevron vind ik een schandaal.
Maar ik ben dan weer vóór de muur (maar tegen het verloop ervan!), omdat wel gebleken is dat alleen zo de aanhoudende zelfmoordaanslagen te stoppen waren.
Je ziet het: net als bij Deventer moordzaak eigenlijk geen mening, of juist heel veel meningen. Maar wel genuanceerd.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 26 maart 2008 om 19:15

quote:

quote:'Jouw soort mensen'

Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'

Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.

En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.

Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG


Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.

Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option

Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11
En dit schreef Hanss deze week op het ErnestLouwes weblog. Ik

Allemaal vrienden van Maurice?
En mij voor leugenaar en vriendin van de klusjesman uitmaken terwijl ik gewoon op de bestaande feiten wijs?

Je hebt me nog steeds niet verteld wat preventief bombarderen met de Deventer Moordzaak te maken heeft.

quote:

[Het lijkt er eerder op dat jij mij stalkt. Je stelt me bijvoorbeeld steeds opnieuw vragen waarvan je heel goed weet dat ik er het antwoord niet op kan weten.

Nee Ruud, je maakt mij voortdurend voor leugenaar uit terwijl je dus nu ook zelf weer zegt het niet te weten.
Louwes is door tig rechters veroordeeld wegens:

een bewezen financieel motief, blijkend uit stukken waarvan wij er ook een paar hebben gezien.
verwondingen op de dag van de moord
bewezen aanwezigheid op het plaats delict zo rond het tijdstip dat ze stierf door een telefoongesprek vanuit de straat (het huis) van de weduwe van 16 seconden (te lang en te kort dus)
stapels aantoonbare leugens en tegenstrijdigheden van Louwes
leugens van mevrouw Louwes
een mes waar de geur van Louwes op is gevonden. Volgens Louwes fraude, maar Louwes kon niet weten dat de paraplu die samen met het mes is gevonden, van mevrouw Wittenberg was, dus kennelijk achtergelaten om het spoor naar iemand uit Deventer te laten leiden.
Stapels DNA op de blouse aan de voor- en achterzijde, een bloedspoor aan de binnenkant van de kraag (en dan kun je je afvragen hoe bloed van Louwes aan de binnenkant van de kraag van de weduwe komt). Y-chromosomenmateriaal van Louwes aan de boven en onderzijdse van de nagels van de weduwe.
Geen spoor van een ander, ook niet van de mensen waar de weduwe die dag mee in contact is geweest .
Wel naar gezocht niet gevonden.
Louwes was dus de laatste die met haar in contact is geweest.

Louwes was sinds tien dagen voor haar dood de enige die over het gehele vermogen, inclusief inboedel, sierraden, inhoud van kluis etc. kon beschikken.
Bekend was dat de weduwe het een paar dagen voor haar dood niet eens was met de gang van zaken mbt de stichting en het testament.

En dan nog doorgaan met ontkennen en beschuldigen van Michael en zijn vriendin.

Daarom vraag ik je, waarom doe je dit? Is hier sprake van een complot om het OM een klap toe te brengen en daarna zelf een politieke partij op te richten? Je bent toch ook poltiek gekleurd en probeerde mij gister met politieke figuren te vergelijken terwijl ik niets met politieke zaken te maken wil hebben?
Waarom doe je dat soort dingen?

Over de rug van Michael?

En zeg nou niet dat ik lieg, want de stukken staan allemaal op de websites, behalve de stukken van de Financiele Recherche die aan Louwes zijn uitgereikt.

Waarom mogen wij die stukken niet zien Ruud? Waarom zeg je dat ik ze heb?
Je weet toch ook wel dat die stukken alleen aan Louwes zijn uitgereikt?

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 20:50 schreef secunda het volgende:
En dan nog doorgaan met ontkennen en beschuldigen van Michael en zijn vriendin.

Daarom vraag ik je, waarom doe je dit?

Je verzint dingen over mij die niet waar zijn, en dan stel je mij daar vragen over. Dat lijkt me geen vruchtbare gesprekstechniek.
Lijkt een beetje op "wanneer ben je begonnen met je vrouw steeds te slaan?" bij iemand die (mogelijk vals) beschuldigd wordt van mishandeling.

quote:

Is hier sprake van een complot om het OM een klap toe te brengen en daarna zelf een politieke partij op te richten?

Andersom misschien? Een politieke partij oprichten met als kernpunt het OM en de hele regering ook eens onder de wet te brengen? Afschaffen van toestanden als bij de Pikmeer-arresten? Een parlement dat zijn grondwettelijk werk doet, namelijk de regering controleren? Ja, dat lijkt me wel wat. Of het haalbaar is, weet ik niet. Maurice schijnt het in andere richtingen te zoeken, maar dat weet ik verder niet, want ik ken dat alleen van geruchten in een krant, en heb het er met hem nooit over gehad.
(En dat heb ik al heel vaak verteld, maar toch blijf jij er steeds vragen over stellen, die dus allang beantwoord zijn. Is dat stalken? Nee, en het raakt me verder ook niet. Maar irritant en onproductief is het wel.)

quote:

Je bent toch ook poltiek gekleurd en probeerde mij gister met politieke figuren te vergelijken terwijl ik niets met politieke zaken te maken wil hebben?
Waarom doe je dat soort dingen?

Je liegt weer. Ik heb je niet met Wilders vergeleken. Ik heb alleen een parallel getrokken tussen een techniek die hij gebruikte (wel soera/aya 8:60 maar niet 8:61) en iets van jij deed. Daarmee zeg ik niet dat je politiek gezien op Wilders lijkt, daarmee betrek ik je niet bij politiek. Als je de gesignaleerde overeenkomst in technieken niet wilt, moet je die techniek gewoon niet toepassen, simpel.

quote:

Over de rug van Michael?

Je liegt weer.

quote:

En zeg nou niet dat ik lieg, want de stukken staan allemaal op de websites, behalve de stukken van de Financiele Recherche die aan Louwes zijn uitgereikt.

Je liegt weer en je draait, want dit heeft helemaal niets met het voorgaande te maken en ook niet met mij. Je maakt van alles een grote hutspot, knoop alles aan elkaar en deelt het in in absolute pro- en contra-Louwes- en Michael-termen. Maar zo zit de wereld niet in elkaar en zo denk ik dus ook niet. Jij wel en dat is jouw probleem.

quote:

Waarom mogen wij die stukken niet zien Ruud?
Waarom zeg je dat ik ze heb?
Je weet toch ook wel dat die stukken alleen aan Louwes zijn uitgereikt?

1) Geen idee, hoe moet ik dat weten?
2) Je maakte de indruk dat je het stuk kende, omdat je twee beweringen deed over de inhoud ervan
3) Nee, dat weet ik niet, hoe zou ik dat moeten weten?

Als je wilt weten waarom Louwes iets niet of wel gedaan heeft, moet je het hemzelf of zijn advocaat vragen. Of uitzoeken hoe het zit met de openbaarheid van onderzoekrapporten van de recherche en van processtukken.

quote:

Op woensdag 9 april 2008 05:44 schreef mrpeeters het volgende:
Uw motieven kunnen niet oprecht zijn en dienen de rechtsstaats niet.

Wat zijn mijn motieven dan, volgens jou?

Ik weet het wel, en ik heb geprobeerd ze uitgebreid uiteen te zetten op mijn website. Kort gezegd: ik wil ECHTE Trias Politica met Checks and Balances.

quote:

Overigens met welke inhoud zou u genoegen nemen, het rechtscollege sprak maar u meent het beter te weten, gelukkig, zonder status dan wel te verstaan.

Even uit mijn hoofd gezegd heb ik pas één keer een gerechtelijke uitspraak in de DMZ bekritiseerd. Dat ging over het onderzoek naar de radiopropagatie.
Ik heb plannen voor meer kritiek (Hoge Raad), maar die is nog niet uitgewerkt en daar zeg ik dus niks over. Ik hou niet van ongefundeerd gezwam.

Ik meen dat, hoewel de rechter onafhankelijk is (en terecht, vind ik), het iedere burger vrij staat meningen te hebben en te uiten over hun uitspraken. Alleen leden van de uitvoerende en wetgevende macht moeten daar terughoudend in zijn (ook terecht, vind ik). Ik behoor tot geen van beide, dus ik mag zeggen wat ik vind.

quote:

Op dinsdag 8 april 2008 19:28 schreef secunda het volgende:
Je weet toch wat er allemaal gebeurt in de hetze tegen de klusjesman?
Je steunt Maurice en Dankbaar toch onvoorwaardelijk?
Dan doe je toch mee aan deze praktijken?

1) Er is, zoals ik het waarneem, geen hetze tegen de klusjesman
2) Ik steun niemand onvoorwaardelijk, ik opereer onafhankelijk. Toevallig ben ik het soms wel eens met bepaalde mensen eens, dat kan gebeuren.
3) Ik weet niet van 'praktijken' en ik doe nergens aan mee. Ik bepaal alleen mijn mening en uit die.

Ruud,

Zo zelfstandig als je het doet voorkomen ben je niet. Je hebt zelf diverse malen aangegeven prive mailcontact met Dankbaar te hebben. Je hebt laatst zelfs geschreven dat je hem een mail over mij hebt geschreven.

Niet jokken Ruud.

Nee Ruud, je maakt mij voortdurend voor leugenaar uit terwijl je dus nu ook zelf weer zegt het niet te weten.
Louwes is door tig rechters veroordeeld wegens:

een bewezen financieel motief, blijkend uit stukken waarvan wij er ook een paar hebben gezien.
verwondingen op de dag van de moord
bewezen aanwezigheid op het plaats delict zo rond het tijdstip dat ze stierf door een telefoongesprek vanuit de straat (het huis) van de weduwe van 16 seconden (te lang en te kort dus)
stapels aantoonbare leugens en tegenstrijdigheden van Louwes
leugens van mevrouw Louwes
een mes waar de geur van Louwes op is gevonden. Volgens Louwes fraude, maar Louwes kon niet weten dat de paraplu die samen met het mes is gevonden, van mevrouw Wittenberg was, dus kennelijk achtergelaten om het spoor naar iemand uit Deventer te laten leiden.
Stapels DNA op de blouse aan de voor- en achterzijde, een bloedspoor aan de binnenkant van de kraag (en dan kun je je afvragen hoe bloed van Louwes aan de binnenkant van de kraag van de weduwe komt). Y-chromosomenmateriaal van Louwes aan de boven en onderzijdse van de nagels van de weduwe.
Geen spoor van een ander, ook niet van de mensen waar de weduwe die dag mee in contact is geweest .
Wel naar gezocht niet gevonden.
Louwes was dus de laatste die met haar in contact is geweest.

Louwes was sinds tien dagen voor haar dood de enige die over het gehele vermogen, inclusief inboedel, sierraden, inhoud van kluis etc. kon beschikken.
Bekend was dat de weduwe het een paar dagen voor haar dood niet eens was met de gang van zaken mbt de stichting en het testament.

En dan nog doorgaan met ontkennen en beschuldigen van Michael en zijn vriendin.

Daarom vraag ik je, waarom doe je dit? Is hier sprake van een complot om het OM een klap toe te brengen en daarna zelf een politieke partij op te richten? Je bent toch ook poltiek gekleurd en probeerde mij gister met politieke figuren te vergelijken terwijl ik niets met politieke zaken te maken wil hebben?
Waarom doe je dat soort dingen?

Over de rug van Michael?

En zeg nou niet dat ik lieg, want de stukken staan allemaal op de websites, behalve de stukken van de Financiele Recherche die aan Louwes zijn uitgereikt.

Waarom mogen wij die stukken niet zien Ruud? Waarom zeg je dat ik ze heb?
Je weet toch ook wel dat die stukken alleen aan Louwes zijn uitgereikt?

quote:

Op woensdag 9 april 2008 17:15 schreef secunda het volgende:
Zo zelfstandig als je het doet voorkomen ben je niet. Je hebt zelf diverse malen aangegeven prive mailcontact met Dankbaar te hebben.

Ja, elke morgen mailt hij mij zijn instructies en 's avonds moet ik weer een evaluatie inleveren. Met Maurice idem. 's Nachts verwerken ze dat en de volgende morgen liggen er weer nieuwe, aangepaste instructies voor mij.
Dat heb ik ook al eerder verteld en dat was toen ook een persiflage en volkomen onwaar. Ik zeg het er maar even bij, anders ga je het nog serieus nemen ook.

Je schrijft toch zelf zo nu en dan dat je contact met de aanjagers van de campagne en de mensen die Michael beschuldigen contact hebt?

Thomas schreef dit op het Freeforum:
Hij schreef het in de off-topic, bovendien ging het draadje ook over Lucia de B, reden waarom ik het stukje heb gekopieerd.

quote:

@g.e.

De aanhangers van Louwes schreeuwen niet alleen hard dat ze opkomen voor een onschuldige, maar tegelijkertijd beschuldigen ze een ander.
Ze gaan daarbij voorbij aan alle overtuigende en ondersteunende bewijzen tegen Louwes en komen met allerlei al lang achterhaalde aanwijzingen die tegen een alternatieve dader zouden pleiten.
Ik ben van mening dat er meer achter de schermen speelt dan dat tot nu toe duidelijk is geworden.
De overeenkomst die MdH met een geldschieter heeft getroffen duiden er m.i. op dat de financiële belangen groot zijn.

http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=483&mforum=deventermoordza

mrPeeters, secunda en Ruudharmsen, ik bewonder jullie betrokkenheid en jullie vurigheid enorm en jullie doen het tot nu toe echt tof en netjes, maar probeer de persoonlijke vetes te beperken tot een minimum .