NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deventer Moordzaak voor Dummies
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
[afbeelding]
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Links
De Deventer Moordzaak (Wikipedia)
Dossier Netwerk | Item Nova
Dossier Openbaar Ministerie
Dossier Peter R. de Vries
Peter R. de Vries: Louwes is de moordenaar
Nieuwsarchief Deventer Moordzaak
Geen Onschuldigen Vast
Weblog Maurice de Hond
Weblog Ernest Louwes
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
Donderdagavond 23 september 1999 wordt de zestigjarige - en schatrijke - weduwe Jaqueline Wittenberg door middel van wurging en vijf messteken in de borst op bijzonder brute wijze vermoord. Haar boekhouder Ernest Louwes is hiervoor tot 12 jaar gevangenisstraf veroordeeld. Wat deze zaak uniek maakt is het verloop van de veroordeling: Louwes werd vrijgesproken (2000), veroordeeld (2000), kwam weer vrij na het besluit van de Hoge Raad om de zaak te heropenen (2003) en werd toch opnieuw veroordeeld (2004).
[afbeelding]
Het bewijs tegen Louwes is zeer overtuigend te noemen: hij had vlak voor de moord een telefoongesprek met de weduwe van 16 seconden waarbij zijn mobiele telefoon vlakbij haar huis in Deventer werd aangestraald, terwijl hij zelf beweert daar niet geweest te zijn. Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
Louwes zelf echter blijft betrokkenheid bij de zaak tot de dag van vandaag ontkennen, en een grote groep aanhangers onder leiding van Maurice de Hond probeert zijn onschuld aan te tonen. Zij vinden dat Justitie fouten heeft gemaakt in het onderzoek en dat door corruptie en tunnelvisie de verkeerde vast zit. Volgens hen is Louwes niet de persoon om zo'n moord te plegen; ze vinden klusjesman Michaël de Jong en zijn vriendin veel verdachter.
Overtuigend bewijs voor betrokkenheid van de klusjesman is er echter niet. De Hond en consorten vinden dat zijn agressieve verleden en zijn messenverzameling hem verdacht maken. Ook wijzen zij erop dat de klusjesman niet consistent is geweest met betrekking tot zijn alibi. Ten slotte wijzen zij op een verklaring van een getuige die meldt dat de klusjesman het al over de dood van de weduwe had voor zij überhaupt gevonden werd.
Op dit moment buigt de Hoge Raad zich over een herzieningsverzoek; zij beslissen binnenkort of de zaak heropend wordt.
Links
Topic history
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Deventer Moordzaak #11: Louwes sings the blouse.
Deventer Moordzaak #12: bekender dan Deventer koek!
*verwijderd door Admin*
Wat een misselijk ventje bij jij zeg. Als je op je nummer wordt gezet, kies je snel de aanval over een andere boeg. En dan eerst nog even het oude topic bevlekken met je vooringenomen Louwes bashende posts en dan snel een nieuw topic openen met een zwaar zwaargekleurde topictitel.
Tja als je geen argumenten hebt is dat misschien wel het enige wat rest.
En je wilt natuurlijk ook niet dat er verder gediscussieerd wordt over de ware identiteit van Mickmek. Zodat we allemaal snappen dat zij alleen maar haar eigen zwaar bebloede straatje aan het schoonvegen is.
Met suggestieve posts en regelrechte leugens.
Tja als je geen argumenten hebt is dat misschien wel het enige wat rest.
En je wilt natuurlijk ook niet dat er verder gediscussieerd wordt over de ware identiteit van Mickmek. Zodat we allemaal snappen dat zij alleen maar haar eigen zwaar bebloede straatje aan het schoonvegen is.
Met suggestieve posts en regelrechte leugens.
En om een antwoord te geven op je vraag in de topic titel: de vriend van Mickmek lijkt me een goede kandidaat.
Ik ben er niet 100 procent zeker van, maar de manier waarop zijn vriendin hier bezig is, maakt hem wel steeds verdachter.
Ik ben er niet 100 procent zeker van, maar de manier waarop zijn vriendin hier bezig is, maakt hem wel steeds verdachter.
Op mijn nummer gezetquote:Op donderdag 7 juni 2007 10:00 schreef zeman het volgende:
Wat een misselijk ventje bij jij zeg. Als je op je nummer wordt gezet, kies je snel de aanval over een andere boeg. En dan eerst nog even het oude topic bevlekken met je vooringenomen Louwes bashende posts en dan snel een nieuw topic openen met een zwaar zwaargekleurde topictitel.
Tja als je geen argumenten hebt is dat misschien wel het enige wat rest.
En je wilt natuurlijk ook niet dat er verder gediscussieerd wordt over de ware identiteit van Mickmek. Zodat we allemaal snappen dat zij alleen maar haar eigen zwaar bebloede straatje aan het schoonvegen is.
Met suggestieve posts en regelrechte leugens.
We gaan hier gewoon verder hoor. Ik kan er ook niks aan doen dat een topic na 300 posts dicht moet
En al zou Mickmek in werkelijkheid Meike zijn, wat zou dat? Heeft zij geen recht om mee te discussieren dan? De dochter van Louwes heeft ook wel eens meegedaan. Maar dat mag natuurlijk wel
*verwijderd door Admin*
Weer zo'n voorbeeld van je drang om alles te verdraaien. Er is bloed aangetroffen op de kraag, niet eronder maar op de bovenkant van de sierkraag aan de achterkant van de blouse. Dus duidelijk zichtbaar aan de buitenkant. De verwurging heeft plaatsgevonden aan de voorkant met een hard voorwerp.quote:Op donderdag 7 juni 2007 09:39 schreef JanJanJan het volgende:
[[...] Op de blouse van de weduwe is zijn DNA aangetroffen. Onder de kraag van de blouse, vlakbij de plaats waar de weduwe gewurgd is, wordt een bloedspatje aangetroffen van Louwes. En onder de nagels van de weduwe wordt een chromosomenprofiel aangetroffen dat overeenkomt met dat van Louwes.
[..]
Dat chromosomenprofiel komt bij 1 op de 30 mannen voor. Die nuance is vermeldenswaardig. Plus dat het een prive-onderzoekje was van Netwerk en Eikelenboom en Vlug. Ook al zo merkwaardig.
Mijn drang? Ik heb geen belang bij een veroordeling van Louwes hoor.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:09 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer zo'n voorbeeld van je drang om alles te verdraaien. Er is bloed aangetroffen op de kraag, niet eronder maar op de bovenkant van de sierkraag aan de achterkant van de blouse. Dus duidelijk zichtbaar aan de buitenkant. De verwurging heeft plaatsgevonden aan de voorkant met een hard voorwerp.
Weer het typische meten met twee maten van de Louwes aanhang. Als een zelfbenoemd deskundige als Ingrid Biemans een onderzoekje doet, dan is het ineens niet merkwaardigquote:Dat chromosomenprofiel komt bij 1 op de 30 mannen voor. Die nuance is vermeldenswaardig. Plus dat het een prive-onderzoekje was van Netwerk en Eikelenboom en Vlug. Ook al zo merkwaardig.
Echt je bent stekeblind jij.
*verwijderd door Admin*
Precies je hebt gelijk.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:15 schreef berney het volgende:
Jongens asjeblieft zeg.
Laten we het netjes houden en op inhoudeljike argumenten ingaan.
*verwijderd door Admin*
Op je nummer gezet ja:quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:07 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Op mijn nummer gezet
We gaan hier gewoon verder hoor. Ik kan er ook niks aan doen dat een topic na 300 posts dicht moet
En al zou Mickmek in werkelijkheid Meike zijn, wat zou dat? Heeft zij geen recht om mee te discussieren dan? De dochter van Louwes heeft ook wel eens meegedaan. Maar dat mag natuurlijk wel
quote:
Op woensdag 6 juni 2007 16:54 schreef JanJanJan het volgende:
zeman, de man zegt dat hij op 18 oktober verhoord is door de politie. Toen heeft hij gezegd over de daderkennis van Michael zegt hij. Waarom zou de politie dat niet willen noteren als ze Michael de eerste tijd als verdachte hebben gezien? Lijkt mij een redelijk onwaarschijnlijk verhaal.
waarna ik schreef:
Leuke poging JanJanJan. Maar erg doorzichtig. Op de 23e september is de weduwe vermoord. Michael was de eerste drie weken de hoofdverdachte. 18 oktober is dus na die periode. Toen was de recherche al compleet gefocused op Louwes."
Ja en omdat die na 300 posts dichtmoet zit jij na 296 posts klaar om snel nog even het topic af te vullen met je eigen onzin.
Natuurlijk mag Meike hier posten. Maar doe dat dan wel met open vizier en niet net alsof je onpartijdig bent. Neem een voorbeeld aan Sabine die het in alle openheid deed. En Maurice de Hond die op eigen titel opereert.
@ zeman
Ik weet niet of je wel eens op het weblog van MdH komt, hier kan je goed zien hoe idioot ze daar met een kritische zeer goed argumenterende JANW omgaan. Het is meer dan schandalig hoe hij daar behandeld word.
Jij jouw posts lijken een beetje in de stijl van de MdH posters.
Ik weet niet of je wel eens op het weblog van MdH komt, hier kan je goed zien hoe idioot ze daar met een kritische zeer goed argumenterende JANW omgaan. Het is meer dan schandalig hoe hij daar behandeld word.
Jij jouw posts lijken een beetje in de stijl van de MdH posters.
Hoezo meten met twee maten? Je weet van geen gekheid meer hoe je moet spugen op de zgn Louweskliek. Jij geeft een zogenaamd objectief overzicht. Je suggereert dat het onderdeel uitmaakt van de officiele bewijslast.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:12 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Mijn drang? Ik heb geen belang bij een veroordeling van Louwes hoor.
[..]
Weer het typische meten met twee maten van de Louwes aanhang. Als een zelfbenoemd deskundige als Ingrid Biemans een onderzoekje doet, dan is het ineens niet merkwaardig
Echt je bent stekeblind jij.
Onjuist, uit "oordeel zelf" van Mauricequote:Op donderdag 7 juni 2007 10:23 schreef zeman het volgende:
[..]
waarna ik schreef:
Leuke poging JanJanJan. Maar erg doorzichtig. Op de 23e september is de weduwe vermoord. Michael was de eerste drie weken de hoofdverdachte. 18 oktober is dus na die periode. Toen was de recherche al compleet gefocused op Louwes."
Na een eerste verhoor op 28 september, wordt Michaël op 12 oktober zeer uitgebreid verhoord. Dit
verhoor wordt op video opgenomen en na eenderde deel van het verhoor wordt Michaël de z.g. ‘cautie’
voorgelezen. Dat betekent dat hij er attent op wordt gemaakt dat het beantwoorden van vragen hemzelf
kan belasten.
Op 18 oktober komt hij terug op het bureau. Samen met de recherche legt hij per auto de route af tussen
het huis van de weduwe en het huis waar hij woont. Ook stelt men hem nog een aantal vragen over zijn
relatie met de weduwe.
In die fase is Ernest Louwes nog niet in beeld als mogelijke dader.
Rond 23 oktober 1999 stopt het onderzoeksteam vrijwel ieder onderzoek naar Michaël de J. Uit de
processen-verbaal en overige stukken is niet op te maken wat daarvan de reden is. Integendeel. Als je
alle stukken leest uit die tijd (de processen-verbaal en het tactisch journaal van de recherche), denk je
dat het gewoon een kwestie van tijd is voordat Michaël als verdachte zal worden aangehouden.
Dat gebeurt echter niet.
Zeman,quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:00 schreef zeman het volgende:
En je wilt natuurlijk ook niet dat er verder gediscussieerd wordt over de ware identiteit van Mickmek. Zodat we allemaal snappen dat zij alleen maar haar eigen zwaar bebloede straatje aan het schoonvegen is.
Met suggestieve posts en regelrechte leugens.
Ik zou een beetje op mijn woorden passen. Ik ben anoniem, maar hoef dit niet te pikken, for your information.
Als mensen het opnemen voor M&M betekent dat niet dat ze straatjes aan het schoonvegen zijn, het zegt ook niets verder, dus een beetje dimmen svp.
JanJanJan,
Goede introductie, mijn complimenten.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Maar goed,
Zolang het tegendeel nog niet bewezen is ten gunste van EL zit de man vast. schuldig of niet schuldig.
Als die man het niet gedaan heeft zoals hij zelf beweerd waarom komen ze dan niet met 'sterkere' bewijzen.
Ik zeg altijd maar zo; waar rook is, is vuur.
Desalniettemin geef ik EL de voordeel van de twijfel en geloof in zijn onschuld.
Wel vrees ik als meneer ooit vrijgepleit wordt, onstaat er natuurlijk een heuze politieke rel.
Daar zal om niet op zitten te wachten.
Ik hoop echt dat de laatste steen in deze zaak ooit boven komt en dat het recht uitieindelijk zegevierd.
Zolang het tegendeel nog niet bewezen is ten gunste van EL zit de man vast. schuldig of niet schuldig.
Als die man het niet gedaan heeft zoals hij zelf beweerd waarom komen ze dan niet met 'sterkere' bewijzen.
Ik zeg altijd maar zo; waar rook is, is vuur.
Desalniettemin geef ik EL de voordeel van de twijfel en geloof in zijn onschuld.
Wel vrees ik als meneer ooit vrijgepleit wordt, onstaat er natuurlijk een heuze politieke rel.
Daar zal om niet op zitten te wachten.
Ik hoop echt dat de laatste steen in deze zaak ooit boven komt en dat het recht uitieindelijk zegevierd.
En dat kan al helemaal niet.quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:02 schreef zeman het volgende:
En om een antwoord te geven op je vraag in de topic titel: de vriend van Mickmek lijkt me een goede kandidaat.
Het lijkt wel of Maurice hier bezig is, die beschuldigt ook maar iedereen zoals het hem uitkomt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zeman,
Ik zal je een geheim onthullen wat je waarschijnlijk al wist: ik ken Michael en Meike niet eens.
Maar ja, als je het voor M&M opneemt moet je haast wel betrokken zijn volgens de Louwesaanhang. Kijk, wat mij opvalt is als je het Weblog van Ernest Louwes leest en alles omdraait, je tot hele interessante conclusies kunt komen. Waar zit de daderwetenschap? Op het Ernest Louwes weblog misschien?
De Louwesaanhang mag fanatiek M&M beschuldigen maar als mensen er tegen ingaan klopt het ineens niet. Vergeet niet dat EL is veroordeeld door tig rechters op basis van DNA: meerdere bloedspatjes in de blouse, DNA op de blouse op de plaatsen waar ze geslagen is en y-chromosomenmateriaal onder en boven de nagels.
Doordat ik hoogwaarschijnlijk iets meer weet van DNA en de technieken dat Biemans en Maurice, kwamen bij mij wel vraagtekens toen ik die DNA-verhalen voor het eerst las.
Zie ook hoe ik nu, postend onder de naam Mickmek wordt beschuldigd.
Lees het Eigen Verhaal van EL, de eerste verklaring gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was en je ziet dat er van alles niet klopt. Dat is de politie natuurlijk ook opgevallen.
Dan dat geld wat naar de priverekening van EL moest, eerst dfl.20.000 en later dfl.450.000.
Ook over dat openen van de rekening wordt door EL op een merkwaardige manier geschreven.
Je kunt het leugens van me noemen, maar je kunt het zelf lezen. Ik heb alles van Internet, dus iedereen kan hetzelfde lezen.
Draai ook dat eens om en ga lezen op het Ernest Louwes weblog, vooral de geschiedenis is interessant.
Het lijkt echt wel of Maurice hier bezig is, wat die Zeman doet, kan echt niet.
Vreemd allemaal, echt.
[ Bericht 43% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 11:02:54 ]
Ik zal je een geheim onthullen wat je waarschijnlijk al wist: ik ken Michael en Meike niet eens.
Maar ja, als je het voor M&M opneemt moet je haast wel betrokken zijn volgens de Louwesaanhang. Kijk, wat mij opvalt is als je het Weblog van Ernest Louwes leest en alles omdraait, je tot hele interessante conclusies kunt komen. Waar zit de daderwetenschap? Op het Ernest Louwes weblog misschien?
De Louwesaanhang mag fanatiek M&M beschuldigen maar als mensen er tegen ingaan klopt het ineens niet. Vergeet niet dat EL is veroordeeld door tig rechters op basis van DNA: meerdere bloedspatjes in de blouse, DNA op de blouse op de plaatsen waar ze geslagen is en y-chromosomenmateriaal onder en boven de nagels.
Doordat ik hoogwaarschijnlijk iets meer weet van DNA en de technieken dat Biemans en Maurice, kwamen bij mij wel vraagtekens toen ik die DNA-verhalen voor het eerst las.
Zie ook hoe ik nu, postend onder de naam Mickmek wordt beschuldigd.
Lees het Eigen Verhaal van EL, de eerste verklaring gedaan door EL aan de politie toen hij nog niet verdacht was en je ziet dat er van alles niet klopt. Dat is de politie natuurlijk ook opgevallen.
Dan dat geld wat naar de priverekening van EL moest, eerst dfl.20.000 en later dfl.450.000.
Ook over dat openen van de rekening wordt door EL op een merkwaardige manier geschreven.
Je kunt het leugens van me noemen, maar je kunt het zelf lezen. Ik heb alles van Internet, dus iedereen kan hetzelfde lezen.
Draai ook dat eens om en ga lezen op het Ernest Louwes weblog, vooral de geschiedenis is interessant.
Het lijkt echt wel of Maurice hier bezig is, wat die Zeman doet, kan echt niet.
Vreemd allemaal, echt.
[ Bericht 43% gewijzigd door Mickmek op 07-06-2007 11:02:54 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 10:34 schreef kwattad het volgende:
[..]
Onjuist, uit "oordeel zelf" van Maurice
Na een eerste verhoor op 28 september, wordt Michaël op 12 oktober zeer uitgebreid verhoord. Dit
verhoor wordt op video opgenomen en na eenderde deel van het verhoor wordt Michaël de z.g. ‘cautie’
voorgelezen. Dat betekent dat hij er attent op wordt gemaakt dat het beantwoorden van vragen hemzelf
kan belasten.
Op 18 oktober komt hij terug op het bureau. Samen met de recherche legt hij per auto de route af tussen
het huis van de weduwe en het huis waar hij woont. Ook stelt men hem nog een aantal vragen over zijn
relatie met de weduwe.
In die fase is Ernest Louwes nog niet in beeld als mogelijke dader.
Rond 23 oktober 1999 stopt het onderzoeksteam vrijwel ieder onderzoek naar Michaël de J. Uit de
processen-verbaal en overige stukken is niet op te maken wat daarvan de reden is. Integendeel. Als je
alle stukken leest uit die tijd (de processen-verbaal en het tactisch journaal van de recherche), denk je
dat het gewoon een kwestie van tijd is voordat Michaël als verdachte zal worden aangehouden.
Dat gebeurt echter niet.
*verwijderd door Admin*
Beter goed gejat dan slecht bedacht: credits aan Genverbranderquote:Op donderdag 7 juni 2007 10:39 schreef Mickmek het volgende:
JanJanJan,
Goede introductie, mijn complimenten.
*verwijderd door Admin*
Ik ga het OM een mail sturen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Plak je hier even een kopietje neer?quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:05 schreef Mickmek het volgende:
Ik ga het OM een mail sturen.
*verwijderd door Admin*
Ik doe het vanavond, het wordt een verhaaltje van kijk eens op het Fokforum, ik ben Mickmek.
Meer niet. Je denkt toch niet dat ik mijn eigen naam hier op het Fokforum zet, die types van de Louwesaanhang zijn echt intimiderend en bedreigend. Je weet niet waar Maurice en de clan voor staan. Niemand durft zich ermee te bemoeien.
Dus het zal voor mijn eigen privacy en veiligheid anoniem moeten.
Het gaat om de mening, en ik hoef me niet zo te laten beledigen.
Meer niet. Je denkt toch niet dat ik mijn eigen naam hier op het Fokforum zet, die types van de Louwesaanhang zijn echt intimiderend en bedreigend. Je weet niet waar Maurice en de clan voor staan. Niemand durft zich ermee te bemoeien.
Dus het zal voor mijn eigen privacy en veiligheid anoniem moeten.
Het gaat om de mening, en ik hoef me niet zo te laten beledigen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek,laat je niet zo opfokken.
Ik geloof er geen barst van dat jij Meike bent. Hooguit een vriendin.Ik vind het hardstikke goed dat jij het voor Michael opneemt.Die jongen wordt in Deventer gezien als dè moordenaar van mevr W.Lekker zeg als je met z `on stempel door het leven moet.
Ik denk wel dat Michael meer weet over de moord.Ik snap niet waarom hij niet naar de poltie gaat om te vertellen wie de werkelijke dader is.
Dan is hij van al het gesodemieter af.Kan hij -zonder stempel van moordenaar -verder met zijn leven en vangt terecht de poen van Maurice de Hond.
Ik geloof er geen barst van dat jij Meike bent. Hooguit een vriendin.Ik vind het hardstikke goed dat jij het voor Michael opneemt.Die jongen wordt in Deventer gezien als dè moordenaar van mevr W.Lekker zeg als je met z `on stempel door het leven moet.
Ik denk wel dat Michael meer weet over de moord.Ik snap niet waarom hij niet naar de poltie gaat om te vertellen wie de werkelijke dader is.
Dan is hij van al het gesodemieter af.Kan hij -zonder stempel van moordenaar -verder met zijn leven en vangt terecht de poen van Maurice de Hond.
