Ik wel in ieder geval.quote:
Weet ik niet, geen verstand van, onvoldoende gevolgd.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef JanJanJan het volgende:
Ruud een vraagje aan jou?
Wat vind jij van de Puttense moordzaak? Terechte vrijlating of niet, en waarom (niet)?
Bloed is pas vier jaar later gevonden. Ook een beetje raar.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:18 schreef Genverbrander het volgende:
http://www.maurice.nl/media/2/20070516-Pagina%20in%20Metro.pdf
Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.
Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
Eikelenboom vertelde laatst zelf in een nachtelijk radio-interview dat hij zijn eigen bloed bij proeven gebruikt. "Mijn vrouw is arts" zij hij erbij, dat is wel handig.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:19 schreef Mickmek het volgende:
Onvoorstelbaar dit, echt!
Eerst fraude bij de politie Deventer, nu het NFI wat niet zou deugen, DNA wat niet klopt.
Iemand schreef dat Eikelenboom zich verwond had tijdens het onderzoek en dat het bloed van Eikelenboom was, etc. etc.
Inderdaad zijn de bewijzen tegen de klusjesman niet erg overtuigend.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:01 schreef Mickmek het volgende:
Genverbrander,
Een agressief karakter hebben betekent niet automatisch een gewelddadige moord plegen. En wanneer ben je gevaarlijk agressief?
Wie zegt nu dat de global bloedafdruk op die blouse zit? Heb het testfilmpje van Eikelenboom gezien? Staat op de site van Ruud Harmsen.
Daderkennis had hij niet: het waren vijf messteken en Maurice roept 7.
Het leugenachtige alibi was ook achteraf niet nodig geweest.
Trouwens op de site van GH staan daar ook interessante verhalen over. Ook bij Ruud Harmsen te vinden. Ze hebben alibi's verzonnen terwijl ze niet wisten wanneer de weduwe vermoord was.
De fles wijn zat dus nog vol. Kennelijk waren er nog geen glazen gepakt. Het kan dus goed zijn dat de weduwe voor Louwes een glas jus d'orange had ingeschonken en voor haarzelf een fles wijn had ontkurkt. Het argument van Louwes e.d. dat hij geen wijn drinkt slaat dus ook nergens op.quote:Op de tafel worden aangetroffen een leesbril, een pen, boodschappenbriefjes, een notitieblokje, een vol glas jus d’orange, een op donderdag 23 september 1999 opengeslagen radio/televisiegids, een TV-afstandsbediening en een ontkurkte, volle fles wijn.
Hm als de jus voor de weduwe was, blijft de vraag voor wie de wijn was. Louwes drinkt nooit alcohol, zegt ie.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:14 schreef Mickmek het volgende:
Siem weet dit allemaal precies. Ik heb begrepen dat er geen vingerafdrukken op de fles van niemand zaten.
De weduwe dronk 's avonds altijd jus, volgens bekenden.
TV, de voormalige ET, zou wijndrinker zijn.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |