Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:13 schreef Genverbrander het volgende:
Als je niet doorhebt dat MdH een walgelijke lastercampagne aan het voeren is en daarbij al zijn lijntjes met de mediawereld inzet dan heb je wel echt een enorme plaat voor je kop.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:31 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Schoolvoorbeeld van de mentaliteit waar ik hier op wijs:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321.htm

"Ik kan niet geloven dat het zo is, dus ik ga ook niet kijken. Nader onderzoek is niet nodig".

"Zoekt niet, opdat gij ook niet vinden zult". Een oude wijsheid, dat wisten de schrijvers van de bijbel ook al.

Moderne rechters weten dit ook:
"De stukken en verklaringen zijn duidelijk genoeg, niet valt dus in het te zien wat het oproepen van getuigen nog vermag bij te dragen".
(Ik verzin dit citaat even, maar het gezwollen taalgebruik is aardig getroffen, al zeg ik het zelf.)
Zie ook: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Maurice de Hond heeft lijntjes met de mediawereld??? Ja, dat is wel te merken, daarom schrijven ze nooit anders dan negatief over hem. Wie heeft hier nou een plaat voor zijn kop? Heb je een jaar in Timboektoe gezeten of zo?

Hij moet nota bene ADVERTENTIES zetten om eens wat objectiefs in de media te krijgen. En dan voert hij een lastercampagne in de media via lijntjes? Heb je enig idee wat een grote advertentie in een landelijke krant kost???

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef Genverbrander het volgende:
"Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is", daar is onze rechtsstaat gelukkig op gebaseerd.

quote:

Aan jou dus de taak om het tegendeel te bewijzen. En als je dat niet kan, dan is politie/justitie dus onschuldig.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Haha. Maurice de Hond heeft lijntjes met de NOS (Lex Runderkamp) die wekenlang in het voordeel van Louwes heeft lopen berichten.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:17 schreef RuudHarmsen het volgende:
Noem eens de voor MdH positieve krantenartikelen en uitzendingen van de laatste bijv. drie maanden op? Graag even de URLs erbij, dan zet ik het lijstje wel even op mijn website. Bij voorbaat dank voor de moeite. Ik hou mijn adem in.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Haha. Maurice de Hond heeft lijntjes met de NOS (Lex Runderkamp) die wekenlang in het voordeel van Louwes heeft lopen berichten. Hij heeft lijntjes met de Volkskrant/Metro die tot op de dag van vandaag aandacht geven aan zijn obsessieve gedrag.

quote:

En zo heeft hij de afgelopen maanden al zijn tientallen contacten aangeboord en misbruikt voor zijn theatershow die het rechtssysteem volledig voor schut heeft gezet.

quote:

Maurice de Hond en de hele kliek eromheen is DOODENG, alleen al door die groep terroristen zou je het haast uit je hoofd laten om het voor Louwes op te nemen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
Nou het begint alvast met de Metro die zijn propaganda van de week nog letterlijk heeft overgenomen.
http://www.metropoint.com/ftp/20070516_MetroHolland.pdf

quote:

En als de media idd negatief is, heb je er dan misschien wel eens bij nagedacht dat dat terecht is??? Die man heeft zich ontpopt tot volledig losgeslagen idioot die intussen veel engere trekjes vertoont dan de klusjesman waar hij zelf zo van gruwelt...! Face it!

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
En als de media idd negatief is, heb je er dan misschien wel eens bij nagedacht dat dat terecht is???

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:

De procedures rondom DNA-tests bestaat er niet voor niets. Als Maurice de Hond iets nuttigs heeft aangetoond is het wel dat het NFI zich absoluut niet aan deze procedures heeft gehouden. De blouse heeft opgeslagen gelegen met andere spullen waardoor contaminatie plaats heeft kunnen vinden. Bovendien is het binnenstebuiten aan een paspop gehangen wat ook niet mag.

Nu kun je hier wel een boerenlulredenering op nahouden als dat dit niet zoveel uitmaakt, maar juridisch gezien is dat niet interessant. Het DNA-bewijs waarop Louwes is veroordeeld is simpelweg ongeldig omdat tijdens de tests niet is voldaan aan de zorgvuldig opgezette procedures, klaar.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:09 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Vier jaar na het delict, ja.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 12:17 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Je verwart, en niet voor de eerste keer, de gerechtshoven (die doen uitspraak in hoger beroep, of na herziening) met de Hoge Raad.
]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:51 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Stel je voor dat Wim Dankbaar een global mes uit een slootje opduikt,

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De blouse is pas 4 jaar na het delict door EL opgevraagd voor nader DNA onderzoek wat nooit eerder was gedaan. Er zijn 20 monsters genomen, waarvan spoor 10 een bloedspoor was. Vervolgens is de blouse in een doos verpakt en kreeg de doos een DNA-identiteitszegel.

Wanneer hadden ze de DNA-zegel er dan op moeten plakken?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:15 schreef Mickmek het volgende:
Het staat in de conclusie van Machielse. Kijk maar even, ik vergis me niet. De conclusie van Machielse inzake de Deventer Moordzaak (cassatie) van 20-03-2007.

Controleer het maar even.

Ik heb er niet zoveel verstand van, maar het staat op de voorpagina van mijn uitgeprinte versie, dus dan zal het wel zo zijn.

Mijn printer knipt en plakt niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:20 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Weet ik niet, heb ik geen verstand van.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:16 schreef Genverbrander het volgende:
Is Wim Dankbaar daar dan naar op zoek?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:24 schreef RDam het volgende:
@ruud,
nog even over die rekening.....
Dat was toch omdat het niet anders kon.
Hoe kan het dan dat de collega B ook een rekening heeft geopend op advies van L?
Die collega , weet je wel, die al eerder verdacht is geweest van heling.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:25 schreef RDam het volgende:
@ruud,voor je het vraagt: hier staat het.
http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58211.ece

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:24 schreef RDam het volgende:
nog even over die rekening.....
Dat was toch omdat het niet anders kon.
Hoe kan het dan dat de collega B ook een rekening heeft geopend op advies van L?
Die collega , weet je wel, die al eerder verdacht is geweest van heling.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:28 schreef RuudHarmsen het volgende:
Je vertelt allemaal dingen (zonder onderbouwing) waar ik nooit eerder van gehoord heb. Kan ik dus niks mee.
Als hier iets in zit, waarom heeft dan geen rechtbank er ooit iets mee gedaan?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:51 schreef RuudHarmsen het volgende:
Kan het in het vonnis op http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AD8964 niet terugvinden. Kennelijk vond dit hof, dat wel een mes dat het moordwapen niet kon zijn, met achteraf frauduleus uitgevoerde geurproeven, als bewijs accepteerde, dit niet overtuigend?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:44 schreef Mickmek het volgende:
Het mes is tenslotte samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 14:54 schreef tjakkad het volgende:
De geurproeven zijn niet blind uitgevoerd, daarom is er geen bewijswaarde. Ik zou het geen bewuste fraude noemen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
Nou het begint alvast met de Metro die zijn propaganda van de week nog letterlijk heeft overgenomen.
http://www.metropoint.com/ftp/20070516_MetroHolland.pdf

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:06 schreef Egwene het volgende:

[..]

Dat is wat het OM heeft beweerd maar nooit hard heeft kunnen maken. Er is echter niemand geweest die de paraplu als zijnde van de weduwe heeft geïdentificeerd (meerdere mensen hebben gezegd dat deze niet van de weduwe was, waaronder de werkster). Er is vastgesteld dat het mes het moordwapen niet kan zijn geweest, er zat DNA op van twee andere mannen, niet van EL, niet van de weduwe.

Sprookjes dus.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:42 schreef RuudHarmsen het volgende:
Hoe dom moet een politieman zijn om zo iets niet te snappen, als het ook nog eens in de voorschriften staat?
Die mensen werken dagelijks met honden, en hebben niet door hoe slim ze zijn? Geloof jij dat?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:00 schreef RDam het volgende:
De werkgever is een heel groot bedrijf en doet oa ook levensverzekering en advies.
Even een belletje en het was opgelosd.Hij stond immers bij de bank van zijn werkgever.

Louwes handelde niet als privé-persoon. Hij was executeur-testamentair terwijl hij ook andere zaken voor de weduwe behartigde namens zijn werkgever. Daarmee wek je om zijn minst de schijn dat je executeur-testamentair bent als of in het verlengde van de financiële adviseurschap. Dit wordt nog versterkt doordat 1 of 2 collega's van hetzelfde bedrijf een functie zouden krijgen in het bestuur van de stichting die na de dood van Wittenberg zou worden opgericht. Bovendien zegt EL Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Aha, dus bemoeienis van het kantoor.

quote:

Met de bemoeienis direct of minder direct van het kantoor, zou het ook zuiver zijn geweest het geld wel op de Derdenrekening van de werkgever te storten.

quote:

Louwes was toch fiskaal deskundige en wist toch wel hoe hij de regels kon ontduiken. Dat hij niets wist van stichtingen is niet geloofwaardig. Hij zegt dat alleen maar om onnozel te lijken.

quote:

Helemaal netjes zijn de eerste stappen in de afwikkeling van de erfenis in elk geval al niet gelopen.

quote:

Uit zijn verhaal blijkt niet dat hij dit ook duidelijk in zijn dossier heeft opgeschreven of aan zijn baas (of een andere persoon) heeft verteld.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:00 schreef RDam het volgende:
Met de bemoeienis direct of minder direct van het kantoor, zou het ook zuiver zijn geweest het geld wel op de Derdenrekening van de werkgever te storten.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:46 schreef tjakkad het volgende:
Dom is het wel, ik geloof alleen niet in boze opzet. Niet iedereen begrijpt direct het belang van dubbelblind onderzoek

quote:

(kijk maar naar al die homeopaten).

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:56 schreef RuudHarmsen het volgende:
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:56 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]
Daarom zijn er ook procedures en regels. Daarom krijgen politiemensen ook een opleiding.
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.
[..]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:56 schreef RuudHarmsen het volgende:

Daarom zijn er ook procedures en regels. Daarom krijgen politiemensen ook een opleiding.
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.

quote:

Ander geval, die hebben er financieel belang bij dat zogenaamd niet te begrijpen.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 20:47 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zaak heeft overeenkomsten met DM, als het gaat om het handelen van Justitie.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Denk je dat Spike slimmer is dan Mr. Ed?

quote:

Denk je dat Spike heeft gefraudeerd? Waarvoor?
Zou Martijn hebben gezegd: "Spike het middelste buisje, dat krijg je vanavond een superkluif".

quote:

EL beklaagt zich er ook over dat er geen video is gemaakt van de geurtest. Dus zonder video kon Spike makkelijker frauderen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:52 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

EEN BELASTINGSADVISEURSBEDRIJF HEEFT GEEN DERDENREKENING. Alleen notarissen en advocaten hebben een derden-rekening.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:05 schreef RuudHarmsen het volgende:

Ja, inderdaad, daarop zou je in principe de subtiele onbewuste signalen kunnen zien waar de hond op gereageerd heeft.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef Mickmek het volgende:
Ze kunnen toch ook gewoon eventjes de buisjes verwisselen, of net doen of de geur van EL aan het buisje zat? Dat is dus niet gebeurd.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef Mickmek het volgende:
Ze kunnen toch ook gewoon eventjes de buisjes verwisselen, of net doen of de geur van EL aan het buisje zat? Dat is dus niet gebeurd.

Wat maak jij het ingewikkeld allemaal, zeg!

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:55 schreef Mickmek het volgende:
Ruud heeft inderdaad een punt.

En de "frauderende" Eikelenboom heeft geen DNA van EL op het mes gevonden, maar wel DNA van EL op de blouse.

En dat begrijp ik niet.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:05 schreef Arcee het volgende:
Zet die zonnebril dan 'es af.