Waar ik op doel met mijn lijstje is dat er genoeg valt af te dingen op de blouse als SVO. Dat jij dat niet begrijpt kan ik niet helpen.quote:Op zondag 27 mei 2007 22:25 schreef Mickmek het volgende:
Waar jij op doelt is dat het DNA hooguit minder van kwaliteit is geworden, dus moeilijker te detecteren.
M.a.w.: onder andere omstandigheden was er meer DNA gevonden.
Een teckel is een hond, maar dat betekent nog niet dat alle honden teckels zijn.quote:Dat betekent niet dat een schouwarts geen patholoog anatoom is.
In de officiële stukken uit het dossier.quote:Vertel dan maar waar ik je verhaal kan vinden.
Het heeft daarentegen alles te maken met een onderbroken COC, evenals de periode dat de blouse kwijt was en op een andere plaats werd teruggevonden dan waar het ooit volgens de 'boeken' was opgeborgen. Dat zegt niets over de kwaliteit van de blouse an sich, het zegt iets over de kwaliteit van de blouse als bewijsmateriaal.quote:Dat de blouse pas op 12 november is ingeboekt, heeft niets met de kwaliteit van de blouse te maken.
Apekool, dus.
Hij is grappig.quote:Op zondag 27 mei 2007 23:06 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op zondag 27 mei 2007 22:55 schreef Egwene het volgende:
In de officiële stukken uit het dossier.
[..]
Welk dossier?
Nu begrijp ik het.quote:Op zondag 27 mei 2007 22:55 schreef Egwene het volgende:
Dat zegt niets over de kwaliteit van de blouse an sich, het zegt iets over de kwaliteit van de blouse als bewijsmateriaal.
Dat is dus ook weer geklets. De blouse is helemaal niet kwijt geweest. Hij was ergens opgeslagen wegens een verhuizing. Wanneer heeft L. de blouse opgevraagd?quote:Op zondag 27 mei 2007 22:55 schreef Egwene het volgende:
Het heeft daarentegen alles te maken met een onderbroken COC, evenals de periode dat de blouse kwijt was en op een andere plaats werd teruggevonden dan waar het ooit volgens de 'boeken' was opgeborgen.
Ook dit staat gewoon in kopjes 2.2.2 en 2.2.5 dus waar je het over hebt begrijp ik niet.quote:Op zondag 27 mei 2007 22:00 schreef Egwene het volgende:
[..]
De blouse is opgestuurd op 14 oktober, echter bij het NFI ingeboekt op 12 november, een verschil van bijna een maand. Dat Mr. Machielse dat er niet bij vertelt is tekenend voor zijn 'neutraliteit'.
Ik wijs er maar weer eens op, want het schijnt niet erg door te dringen, dat MdH al sinds 22 dec 2006 (inmiddels dik 5 maanden geleden) helemaal niets meer over MdJ en vriendin MAG zeggen van de rechter, en dat dus ook niet doet (behoudens in de rechtszaal, want daarvoor hebben de rechter terecht een uitzondering gemaakt).quote:Op zondag 27 mei 2007 14:09 schreef Mickmek het volgende:
Als jij beweert dat de hetze die Maurice in de media tegen M&M heeft opgezet, verdraaiing van de feiten is, heb je waarschijnlijk de laatste1, 5 jaar geen krant gelezen en geen TV gezien.
Gelukkig beslist hij er niet over, maar de Hoge Raad.quote:Op zondag 27 mei 2007 14:43 schreef Mickmek het volgende:
En alles is door Mr. Machielse verworpen.
Dat denk ik ook. Ons kent ons, en iedereen dekt elkaar. Het kan niet zo zijn ..., dus gaan ze ook niet kijken OF het zo is. Geen onderzoek doen, geen getuigen horen, verklaringen onder ambsteed zonder voorbehoud voor waar aannemen.quote:Op zondag 27 mei 2007 15:37 schreef Mickmek het volgende:
Zal ik een voorspelling doen, net als Ruud Harmsen?
Op het DNA en het NFI is niets af te dingen. Dat gaat niet lukken.
Want?quote:Op zondag 27 mei 2007 18:13 schreef RDam het volgende:
maar Egwene, dat is nou het MdHtrucje om hard lawaai te papagaaien, maar er is echt geen DNA opgsmeerd.
Vier jaar na het delict, ja.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:29 schreef Mickmek het volgende:
en zelfde stukje nog een zin
[...]
Vervolgens is, blijkens het aanvullende rapport van het NFI dd 22 januari 2004, de blouse S12 op 12 november 2003 door het NFI ontvangen van de regipolitie IJsselland en aldaar voorzien van een DNA-indentiteitszegel".
Dus het NFI heeft de blouse goed verpakt en van een zegel voorzien.
Als je dit soort beschuldigingen uit moet je ook met bewijzen komen. Die zijn er niet! Er is geen enkele reden om aan te nemen dat politie/justitie corrupt is geweest in deze zaak. Wel zijn er fouten gemaakt, maar da's wat anders dan corruptie.quote:
Als je niet doorhebt dat MdH een walgelijke lastercampagne aan het voeren is en daarbij al zijn lijntjes met de mediawereld inzet dan heb je wel echt een enorme plaat voor je kop. Maurice de Hond is obsessief bezig en heeft de meeste tunnelvisie van iedereen. Wat jammer is want het maakt het moeilijker een objectieve kijk op de zaak te hebben en de waarheid te achterhalen. Als Louwes inderdaad onschuldig is werkt dit dus alleen maar in zijn nadeel.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:00 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik wijs er maar weer eens op, want het schijnt niet erg door te dringen, dat MdH al sinds 22 dec 2006 (inmiddels dik 5 maanden geleden) helemaal niets meer over MdJ en vriendin MAG zeggen van de rechter, en dat dus ook niet doet (behoudens in de rechtszaal, want daarvoor hebben de rechter terecht een uitzondering gemaakt).
Ik heb inderdaad geen officiële documenten, waar zou ik die vandaan moeten halen? Alles wat ik heb, is óf gekopieerd van wat MdH ook al op internet heeft gezet, óf geciteerd van rechtsspraak.nl, óf van uitzendinggemist.nl . Ik zet trouwens bij alles waar ik aan referereer altijd de bronvermelding met URL erbij. Ik wel. Wel zo handig en helder. Kost een hoop tijd en moeite, maar dan heb je ook wat.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:37 schreef Mickmek het volgende:
Bovendien lijkt je, net als Maurice en Ruud, niet met officiele documenten te kunnen komen, wat je geloofwaardigheid niet ten goede komt.
Ik ook niet.quote:P.S. Het is niet mijn feestje, ik heb geen documentaires gemaakt of boeken geschreven zoals Peter R en Stan de Jong.
Je verwart, en niet voor de eerste keer, de gerechtshoven (die doen uitspraak in hoger beroep, of na herziening) met de Hoge Raad.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:39 schreef Mickmek het volgende:
Je vergist je, het staat in de conclusie van Machielse van 20 maart 2007 blz. 23 en 24.
In de uitspraak van de Hoge Raad, staat niet precies hetzelfde, maar ongeveer hetzelfde.
Ik geef in mijn artikelen citaten altijd speciaal aan met een kleurtje en ander lettertype en met dubbele aanhalingstekens (zoals aangeraden in de Schrijfwijzer van Renkema). Dit alles via een class in css, zodat het eventueel eenvoudig te wijzigen is als bepaalde kleurenblinden het bijvoorbeeld niet goed kunnen zien.quote:Op zondag 27 mei 2007 18:48 schreef Genverbrander het volgende:
Michielse heeft hele lappen tekst overgenomen van de uitspraak in 2004. Da's niet erg, maar dan moet je het niet presenteren als nieuwe info.
Schoolvoorbeeld van de mentaliteit waar ik hier op wijs:quote:Op zondag 27 mei 2007 20:02 schreef Genverbrander het volgende:
Er is gewoon geen reden om aan te nemen dat dat gebeurd is. Als je zo'n beschuldiging uit moet je er ook bewijs voor hebben, en dat is er niet.
Er is helemaal geen mediadruk van MdH, want de media zijn vrijwel allemaal fel tegen hem, zoals eerder aangetoond.quote:Op zondag 27 mei 2007 20:08 schreef RDam het volgende:
hee knipoogje, denk je dan echt dat er inmiddels niet iemansd is gaan praten door de belachelijke grote media druk van MdH.
Kom eens met bewijzen!
Dat is onbekend, er is nooit opgehelderd wat ermee gebeurd is. Het OM weigert ieder commentaar. Typisch gedrag in gevallen dat er iets te verbergen is.quote:Op zondag 27 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
Hoe denk je dat die "corrupte cop" aan bloed van Louwes is gekomen?
Het afgenomen bloed is toch naar het NFI gestuurd, of vergis ik me hier.
Als het OM of de politie iets flikt wat niet deugt, komt het meestal juist helemaal niet voor de rechter. Zulke mensen staan in de praktijk boven de wet.quote:Op zondag 27 mei 2007 21:59 schreef Mickmek het volgende:
Deze mensen zijn door de rechters vrijgesproken.
Hoe kan dat, als ze tegen die tijd al dood zou zijn? Die stichting stond namelijk in haar testament, voor oprichting NA haar dood. Heb ik al een keer of 20 opgemerkt. Vergis ik me? Niemand heeft het ontkend of aangetoond dat het anders was. Ook Van Mourik is hier kennelijk mee in de war geweest.quote:Op zondag 27 mei 2007 23:04 schreef Mickmek het volgende:
EL was haar financieel adviseur en EL en Mw. W. zouden een stichting oprichten.
Als er serieuze verdenkingen zijn, zou er diepgaand onderzoek moeten plaatsvinden. Begrijpelijkerwijs vindt zulk onderzoek niet plaats, omddat degenen die het zouden moeten doen (politie/OM) dezelfden zijn als de vermoedelijke daders (politie/OM). Belangenverstengeling, OvJ legt aangifte tegen zichzelf terzijde, Rijksrecherche moet 'objectief' onderzoek doen naar hun eigen baas. Dat soort dingen. Dat is toch zo duidelijk als wat? Alles wat er eventueel mis is, gaat dus hoe dan ook de doofpot in.quote:Op maandag 28 mei 2007 12:11 schreef Genverbrander het volgende:
Als je dit soort beschuldigingen uit moet je ook met bewijzen komen. Die zijn er niet! Er is geen enkele reden om aan te nemen dat politie/justitie corrupt is geweest in deze zaak. Wel zijn er fouten gemaakt, maar da's wat anders dan corruptie.
Hoe zou ik dat kunnen? Heb ik soms bevoegdheden of waardigheden of onafhankelijk onderzoek te doen? En die heeft niemand in Nederland. Ja toch, de Tweede Kamer. Maar die doet niets. Dus blijft de doofpot voorgoed gesloten, en gaat het eventuele frauderen gewoon door. Want het is toch niet te bewijzen, en niet aan te pakken. Fraudeurs weten dat ook, dus ze kunnen rustig hun gang gaan.quote:Kom dus met bewijzen ipv loze beschuldigingen!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |