NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik ben Martin van het Freeforum...maar wacht, jij bedoelt natuurlijk iemand van het Freeforum die tot het antiLouwes kamp behoortquote:Op zaterdag 26 mei 2007 18:23 schreef Mickmek het volgende:
Rdam,
Leuk!. Ook leuk te weten dat iemand van het Freeforum hier vertegenwoordigd is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Graag even de dieplink, dat ik niet zelf in die enorme rijstebrijberg hoef te gaan zoeken.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:05 schreef JanJanJan het volgende:
Inderdaad een aanrader dat stuk van Ox
Wees concreet, ik zei het al vaker.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ja, ik zie het nu. Mijn excuses.quote:Op zondag 27 mei 2007 10:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik beschuldig helemaal niemand anders, dat ging om een totaal andere zaak.
[..]
Waarom haal je er trouwens steeds andere zaken bij?
Dit topic gaat toch over de Deventer Moordzaak?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Vaag geklets. ALLE berichten? Alle berichten van anderen? Alle berichten van zichzelf?quote:Op zaterdag 26 mei 2007 11:54 schreef Mickmek het volgende:
Kodewit? Die rare die alle berichten heeft verwijderd op het Freeforum?
Wees eens een keer duidelijk. Wees concreet. Ik word hier allemaal zo ontzettend moe van.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dan zoek je toch niet Ruud Harmsen.quote:Op zondag 27 mei 2007 11:01 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Graag even de dieplink, dat ik niet zelf in die enorme rijstebrijberg hoef te gaan zoeken.
Wees concreet, ik zei het al vaker.
Voor mensen die wel de moeite willen nemen het te zoeken:
Het gaat over een stuk van Ox, geplaatst op het Freeforum van J2Cents,
te vinden op de website van Ruud Harmsen,
onder "Stille Getuigen", Chain of Custody, de "verdwenen blouse" 25-05-2007 om 5.10 p.m.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Was het bericht aan jou gericht?quote:Op zondag 27 mei 2007 11:06 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Vaag geklets. ALLE berichten? Alle berichten van anderen? Alle berichten van zichzelf?
Wees eens een keer duidelijk. Wees concreet. Ik word hier allemaal zo ontzettend moe van.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Goed ik doe het zelf wel:quote:Op vrijdag 25 mei 2007 21:18 schreef Mickmek het volgende:
Ox schrijft op het Freeforum een geweldig stuk vandaag. Hij slaat met zijn stuk de spijker op zijn kop.
Het staat onder het kopje Stille Getuigen, Chain of custody, de verdwenen blouse.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=319&mforum=deventermoordza
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
quote:
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Steeds? Gewoon ter vergelijking, net als met jurisprudentie.quote:Op zondag 27 mei 2007 11:03 schreef Mickmek het volgende:
Ja, ik zie het nu. Mijn excuses.
Waarom haal je er trouwens steeds andere zaken bij?
Dit topic gaat toch over de Deventer Moordzaak?
Totaal niet overtuigend. Maurice-bashen, zonder op de kwestie zelf in te gaan. Typisch het gedrag van mensen die geen echte argumenten hebben. Op de man spelen en verdacht maken, karaktermoord.quote:Op zondag 27 mei 2007 11:13 schreef RuudHarmsen het volgende:
Verhaal van Ox:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=319&mforum=deventermoordza
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
En dat is nu het hele eiereneten hier. Maurice heeft een hetze tegen M&M en iedereen die anders denkt opgezet.quote:Op zondag 27 mei 2007 11:18 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Totaal niet overtuigend. Maurice-bashen, zonder op de kwestie zelf in te gaan. Typisch het gedrag van mensen die geen echte argumenten hebben. Op de man spelen en verdacht maken, karaktermoord.
Als vervolgens de stukken die door Maurice worden gepresenteerd en de manier waarop hij dat doet bekritiseerd worden, mag het niet.
Ik vind het goed stuk, Ox slaat de spijker op zijn kop. Karaktermoord, op de man spelen en verdacht maken, heeft het niets mee te maken. Maurice heeft de stukken zelf geplaatst en ja, daar wordt op gereageerd natuurlijk. Bij Maurice zelf mag het niet, dus dan maar op het Freeforum of het Fokforum.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
oX laat idd mooi zien hoe het Maurice-kamp met 2 maten meet, maar dat wisten we toch allang? Goddank zit Maurice de Hond niet in de Hoge Raad en heeft hij verder niets te maken met de rechterlijke macht, dus laat maar gaan die handel.quote:Op zondag 27 mei 2007 11:13 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Goed ik doe het zelf wel:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=319&mforum=deventermoordza
Waar ik me aan stoor is de manier waarop de anti-Louwes-aanhang keer op keer de fouten rondom de dna-test wegwuiven. In de post van oX staat het ook weer:
Dit is gewoon een lachwekkend argument. Je hoort ook heel vaak: "Als er zelfs DNA van Louwes wordt gevonden op een blouse waar zo onzorgvuldig mee om is gesprongen, is dat alleen maar meer bewijs voor zijn schuld". Dit soort mensen hebben gewoon absoluut geen kaas gegeten van hoe de rechtspraak werkt en hoe je iets moet aantonen.quote:Wat is er mis met opslag in een open zak? Wordt het DNA daar anders van? Het degenereert hoogstens iets sneller maar ook dat kwam niet eens ter sprake.
De procedures rondom DNA-tests bestaat er niet voor niets. Als Maurice de Hond iets nuttigs heeft aangetoond is het wel dat het NFI zich absoluut niet aan deze procedures heeft gehouden. De blouse heeft opgeslagen gelegen met andere spullen waardoor contaminatie plaats heeft kunnen vinden. Bovendien is het binnenstebuiten aan een paspop gehangen wat ook niet mag.
Nu kun je hier wel een boerenlulredenering op nahouden als dat dit niet zoveel uitmaakt, maar juridisch gezien is dat niet interessant. Het DNA-bewijs waarop Louwes is veroordeeld is simpelweg ongeldig omdat tijdens de tests niet is voldaan aan de zorgvuldig opgezette procedures, klaar.
Ik heb het idee dat de meeste mensen de Deventer Moordzaak als een detective zien (incl. Maurice de Hond) en alleen maar nieuwsgierig zijn naar wie het gedaan heeft. Ik ben daar ook nieuwsgierig naar maar heb me er al bij neergelegd dat we dat nooit te weten zullen komen. De kernvraag is nu alleen nog een juridische: is Louwes veroordeling rechtmatig verlopen? Nogmaals: dit staat dus los van de vraag wie het gedaan heeft. Dat kan Louwes best geweest zijn, maar ik heb het al vaker gezegd: de rechtspraak houdt zich niet bezig met wie het gedaan heeft, maar met of het bewijs op basis waarvan iemand veroordeeld wordt overtuigend is. Daar lijkt het in de DMZ absoluut niet op, en dat is ook de reden waarom de Hoge Raad waarschijnlijk zal beslissen tot herziening van de zaak.
Volstrekt onwaar. Verdraaiing van de feiten.quote:Op zondag 27 mei 2007 11:30 schreef Mickmek het volgende:
En dat is nu het hele eiereneten hier. Maurice heeft een hetze tegen M&M en iedereen die anders denkt opgezet.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Inderdaad ook belangrijk, maar voor mij is de kern grotendeels een andere:quote:Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb het idee dat de meeste mensen de Deventer Moordzaak als een detective zien (incl. Maurice de Hond) en alleen maar nieuwsgierig zijn naar wie het gedaan heeft. Ik ben daar ook nieuwsgierig naar maar heb me er al bij neergelegd dat we dat nooit te weten zullen komen. De kernvraag is nu alleen nog een juridische: is Louwes veroordeling rechtmatig verlopen?
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm onder kopje Kern.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Een heel nieuw onderzoek lijkt me, gezien de omstandigheden en de gebeurtenissen, ook het beste voor iedereen.quote:Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
Daar lijkt het in de DMZ absoluut niet op, en dat is ook de reden waarom de Hoge Raad waarschijnlijk zal beslissen tot herziening van de zaak.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
[quote]Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
De procedures rondom DNA-tests bestaat er niet voor niets. Als Maurice de Hond iets nuttigs heeft aangetoond is het wel dat het NFI zich absoluut niet aan deze procedures heeft gehouden. De blouse heeft opgeslagen gelegen met andere spullen waardoor contaminatie plaats heeft kunnen vinden. Bovendien is het binnenstebuiten aan een paspop gehangen wat ook niet mag.
Genverbander,
Denk je niet dat de blouse op de paspop hing nadat de monster zijn genomen?
Maurice roept wel dat de procedures niet kloppen, maar hoe had het dan gemoeten?
Hadden ze de blouse aan een kleerhanger moeten bewaren?
Weet jij hoe de juiste procedure is? Maurice weet wel te vertellen hoe het niet moet, maar ik heb nog nergens zien staan hoe het wel moet.
De procedures rondom DNA-tests bestaat er niet voor niets. Als Maurice de Hond iets nuttigs heeft aangetoond is het wel dat het NFI zich absoluut niet aan deze procedures heeft gehouden. De blouse heeft opgeslagen gelegen met andere spullen waardoor contaminatie plaats heeft kunnen vinden. Bovendien is het binnenstebuiten aan een paspop gehangen wat ook niet mag.
Genverbander,
Denk je niet dat de blouse op de paspop hing nadat de monster zijn genomen?
Maurice roept wel dat de procedures niet kloppen, maar hoe had het dan gemoeten?
Hadden ze de blouse aan een kleerhanger moeten bewaren?
Weet jij hoe de juiste procedure is? Maurice weet wel te vertellen hoe het niet moet, maar ik heb nog nergens zien staan hoe het wel moet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee hoor, de blouse is voorafgaande aan het DNA-onderzoek binnenstebuiten op de pop gehangen, en dit is inderdaad tegen de opgestelde procedures die zeggen dat bewijsstukken in zorgvuldig afgesloten en verzegelde zakken in speciale klimatologische omstandigheden moeten worden opgeslagen. Dit staat allemaal in het herzieningsverzoek zoals is ingeleverd bij de Hoge Raad door advocaat Knoops, ik heb het dus niet over info van Maurice de Hond (hoewel hij dit allemaal wel aan het licht heeft gebracht).quote:Op zondag 27 mei 2007 12:14 schreef Mickmek het volgende:
Genverbander,
Denk je niet dat de blouse op de paspop hing nadat de monster zijn genomen?
Maurice roept wel dat de procedures niet kloppen, maar hoe had het dan gemoeten?
Hadden ze de blouse aan een kleerhanger moeten bewaren?
Weet jij hoe de juiste procedure is? Maurice weet wel te vertellen hoe het niet moet, maar ik heb nog nergens zien staan hoe het wel moet.
Als jij beweert dat de hetze die Maurice in de media tegen M&M heeft opgezet, verdraaiing van de feiten is, heb je waarschijnlijk de laatste1, 5 jaar geen krant gelezen en geen TV gezien.quote:Op zondag 27 mei 2007 11:39 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Volstrekt onwaar. Verdraaiing van de feiten.
Heel Nederland weet dat dit zo is, dus een beetje lastig ontkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 27-05-2007 15:30:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Iemand van de Louwesaanhang schreef een tijdje geleden dat de bloedspat aan de buitenkant van de blouse zat.
Conclusie Mr. Machielse, 2.11.5.
"Opmerkelijk is voorts dat aanvrager bij het hof nooit heeft verklaard dat hij in 1999 last had van bloedneuzen, laat staan dat hij heeft verkaard bij een ontmoeting met het slachtoffer een spontane bloedneus te hebben gekregen en te hebben geniest en wel zodanig dat zijn bloed en eventueel ander lichaamsvocht op de blouse van het slachtoffer terecht zal zijn gekomen en nog wel op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Over misleiding gesproken.
Conclusie Mr. Machielse, 2.11.5.
"Opmerkelijk is voorts dat aanvrager bij het hof nooit heeft verklaard dat hij in 1999 last had van bloedneuzen, laat staan dat hij heeft verkaard bij een ontmoeting met het slachtoffer een spontane bloedneus te hebben gekregen en te hebben geniest en wel zodanig dat zijn bloed en eventueel ander lichaamsvocht op de blouse van het slachtoffer terecht zal zijn gekomen en nog wel op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Over misleiding gesproken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Conclusie Mr. Machielse
2.2.10
"De niet-naleving van voorschriften met betrekking tot DNA-onderzoek leidt niet noodzakelijkerwijs tot ongeldigheid van dit onderzoek. Het antwoord op de vraag welk gevolg moet worden verbonden aan de schending van enig wettelijk voorschrift met betrekking tot de uitvoering van een DNA-onderzoek hangt mede af van de aard en de strekking van het geschonden voorschrift.
Uit hetgeen het hof eerder heeft overwogen, blijft dat weliswaar, in strijd met arts. 23 van het besluit DNA-onderzoeken (1994) de verpakking van de blouse S12 niet meteen is voorzien van een identiteitszegel, maar tevens dat niet aannemelijk is geworden dat contaminatie heeft plaatsgehad. Bovendien heeft de genoemde bepaling niet de strekking te beschermen tegen contaminatie. Er is dan ook geen reden de DNA-onderzoeken niet geldig te achten".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 27-05-2007 15:31:46 ]
2.2.10
"De niet-naleving van voorschriften met betrekking tot DNA-onderzoek leidt niet noodzakelijkerwijs tot ongeldigheid van dit onderzoek. Het antwoord op de vraag welk gevolg moet worden verbonden aan de schending van enig wettelijk voorschrift met betrekking tot de uitvoering van een DNA-onderzoek hangt mede af van de aard en de strekking van het geschonden voorschrift.
Uit hetgeen het hof eerder heeft overwogen, blijft dat weliswaar, in strijd met arts. 23 van het besluit DNA-onderzoeken (1994) de verpakking van de blouse S12 niet meteen is voorzien van een identiteitszegel, maar tevens dat niet aannemelijk is geworden dat contaminatie heeft plaatsgehad. Bovendien heeft de genoemde bepaling niet de strekking te beschermen tegen contaminatie. Er is dan ook geen reden de DNA-onderzoeken niet geldig te achten".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 27-05-2007 15:31:46 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De open zak
Conclusie Mr. Machielse
2.2.2.
Dit verweer - strekkende tot uitsluiting van het op de blouse van het slachtoffer aangetroffen sporenmateriaal - wordt in al zijn onderdelen verworpen.
5e regel "Op 26 september 1999 hebben verbalisanten de blouse van het slachtoffer veiliggesteld, in beslag genomen en genummerd S12, Vervolgens hebben zij de blouse verpakt in een papieren zak die is dichtgeplakt en genummerd.".
Conclusie Mr. Machielse
2.2.2.
Dit verweer - strekkende tot uitsluiting van het op de blouse van het slachtoffer aangetroffen sporenmateriaal - wordt in al zijn onderdelen verworpen.
5e regel "Op 26 september 1999 hebben verbalisanten de blouse van het slachtoffer veiliggesteld, in beslag genomen en genummerd S12, Vervolgens hebben zij de blouse verpakt in een papieren zak die is dichtgeplakt en genummerd.".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En alles is door Mr. Machielse verworpen.quote:Op zondag 27 mei 2007 12:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee hoor, de blouse is voorafgaande aan het DNA-onderzoek binnenstebuiten op de pop gehangen, en dit is inderdaad tegen de opgestelde procedures die zeggen dat bewijsstukken in zorgvuldig afgesloten en verzegelde zakken in speciale klimatologische omstandigheden moeten worden opgeslagen. Dit staat allemaal in het herzieningsverzoek zoals is ingeleverd bij de Hoge Raad door advocaat Knoops, ik heb het dus niet over info van Maurice de Hond (hoewel hij dit allemaal wel aan het licht heeft gebracht).
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Trouwens, moet de blouse niet ook aan de binnenkant worden bekeken?
Hoe moet dat dan anders dan door de blouse binnenste buiten op een paspop te hangen?
Hoe moet dat dan anders dan door de blouse binnenste buiten op een paspop te hangen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Genverbrander,
Zal ik een voorspelling doen, net als Ruud Harmsen?
Op het DNA en het NFI is niets af te dingen. Dat gaat niet lukken.
Zal ik een voorspelling doen, net als Ruud Harmsen?
Op het DNA en het NFI is niets af te dingen. Dat gaat niet lukken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Bij het vorige herzieningsverzoek was ook alles rondom de geurproeven en het mes wat door de verdediging was aangedragen verworpen, dus ik wil je feestje niet bederven, maar dat Mr. Machielse laat blijken geen kaas gegeten te hebben van de procedures die het NFI zou moeten volgen zegt niet dat de HR er even makkelijk overheen stapt.quote:Op zondag 27 mei 2007 14:43 schreef Mickmek het volgende:
En alles is door Mr. Machielse verworpen.
en even later:
Op het DNA en het NFI is niets af te dingen. Dat gaat niet lukken.
- De blouse is niet juist bewaard geweest (had onder gecontroleerde klimatologische omstandigheden en een met een DNA-zegel afgesloten zak bewaard moeten worden na droging).
- Er is nog onderzoek naar de steekbeschadigingen in de blouse gedaan waarbij de blouse aan alle kanten (binnen en buiten) is bekeken en de gaten zijn opgemeten.
- De blouse is verschillende keren kwijt geweest, zowel een aantal weken tussen verzending vanaf het politiebureau en aankomst bij het NFI als een aantal jaren op het bureau in Deventer/Raalte.
- De blouse is voor bemonstering van de sporen #10 t/m #20 op een paspop gehangen, normaal en binnenstebuiten. Wat er voor de bemonstering van deze sporen met de blouse is gebeurd is door het NFI niet vastgelegd.
- Er is onderzoek gedaan wat pas in 2006 officieel door het NFI kan worden verricht. Er was dus ook geen ervaring in het interpreteren van dergelijke zwakke, gedegenereerde mengprofielen waardoor de kans op fouten niet minder wordt.
- DNA onderzoek mag alleen ter ondersteuning dienen bij de bewijsvoering (dit geldt zelfs voor spermasporen bij een zedendelict, laat staan bij multi-interpretabele contactsporen) in plaats van de basis vormen voor de veroordeling.
- Daarnaast zijn er nog de nodige vraagtekens te zetten bij de interpretatie van het gevonden materiaal en de presentatie daarvan aan de rechters. (zie mijn eerdere uitgebreidere postings over dit onderwerp) Nu propageert Eikelenboom dat een echte onderzoeker geen dader aanwijst omdat dat zijn taak niet is, en dat is nu net wat hij bij de Deventer Moordzaak wel gedaan heeft.
Afijn, ik zal nog wel wat kleine details zijn vergeten in mijn lijstje, maar niets op af te dingen lijkt me een conclusie die wat kort door de bocht gaat.
