Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek

Inderdaad een aanrader dat stuk van Ox

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 17:18 schreef Knipoogje het volgende:
Weetikveel. Boeit ook weinig. Klein speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedspatje vanwege 1x niesen met gezwollen slijmvliezen en net niet op tijd je handen voor je mond.

of: gruwelijke moord, wurgen, messteken, orgie van bloed,ingedeukte ribben en: 1 speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedpatje.

Elk logisch denkend mens zou het eerste veel plausibeler vinden... maar goed niet elk mens denkt logisch

Is erg logisch, ik moet tegenwoordig regelmatig niezen met bloeddruppeltjes, mij heb je om.

ox is ok

[ Bericht 84% gewijzigd door RDam op 26-05-2007 00:04:55 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:38 schreef Knipoogje het volgende:

yep, als je nu nog niet snapt dat als een blouse binnenste buiten wordt gekeerd, een paar keer goed gepropt wordt, lekker vochtig samengebald in een zak wordt bewaar, dat viezigheid zich over de hele blouse verspreid (zie ook al die extra vlekken die erbij gekomen zijn), dan ben je wel heel erg dom.

Dat lekker vochtig samengebald snap ik nog niet, dit heb je waarschijnlijk gepapagaaid van MdH. MdH schrijft dit:

quote:

Direct na de sectie is de blouse in natte/vochtige staat in een zak gepropt, meegenomen naar Deventer, en is daar minstens 6 weken in gebleven. Daardoor is er aantoonbaar vocht van de ene plek op andere plekken terecht gekomen

Dit is puur een aanname, die mij niet logisch overkomt.
De weduwe is op donderdagavond vermoord, op zaterdagmiddag gevonden. De sectie waarschijnlijk op maandag verricht.
Het bloed en evt. maaginhoud is tegen die tijd al opgedroogd. Het hart werkt immers niet meer. Het lijkt mij dat de bloes voor de sectie inmiddels goed was opgedroogd. Bedoelt MdH dat tijdens de sectie de bloes is natgemaakt?
Kan iemand hier licht op werpen?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 22:20 schreef tjakkad het volgende:
Dit is puur een aanname, die mij niet logisch overkomt.
De weduwe is op donderdagavond vermoord, op zaterdagmiddag gevonden. De sectie waarschijnlijk op maandag verricht.
Het bloed en evt. maaginhoud is tegen die tijd al opgedroogd. Het hart werkt immers niet meer. Het lijkt mij dat de bloes voor de sectie inmiddels goed was opgedroogd. Bedoelt MdH dat tijdens de sectie de bloes is natgemaakt?
Kan iemand hier licht op werpen?

Gooi eens wat vochtige kleren in een wasmand. Na een paar dagen zijn ze nog vochtig hoor.
Komt heel wat wondvocht vrij uit zo'n lichaam dat toch voor 70% uit water bestaat.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 22:20 schreef tjakkad het volgende:
Dit is puur een aanname, die mij niet logisch overkomt.
Kan iemand hier licht op werpen?

Na overlijden gaat het lichaam zweten, het vocht uit het lichaam zakt naar het laagste punt, even afgezien van het vocht/bloed wat vrijkomt uit de wonden zelf.
Het deel van de blouse dat blootgesteld was aan de lucht (voorkant) zal wel deels gedroogd zijn tussen het tijdstip van de moord en het ontdekken van het lichaam.
De achterkant werd niet alleen afgesloten van de lucht door het lichaam, maar was ook de plek waar het meeste vocht naartoe gestroomd was onder invloed van de zwaartekracht. De grote vlekken op de achterkant zijn hier nog het bewijs van.

Tussen het moment van vinden en de sectie bij het NFI heeft het lichaam opgeslagen gelegen in de koeling van het mortuarium. Daar treedt condensvorming op, waardoor het vrijkomende vocht de blouse (weer) nat maakt. Vaak zit zo'n lichaam ook in een afgesloten lijkzak, waardoor het vocht niet kan verdampen maar neerslaat.

Droog zal die blouse dus echt niet geweest zijn toen hij uitgetrokken werd voor de sectie.

Waarmee de Louwesaanhang dus maar wil zeggen dat de blouse eerste aan de waslijn of in de droogtrommel had gemoeten voor hij werd verpakt.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 08:34 schreef Mickmek het volgende:
Waarmee de Louwesaanhang dus maar wil zeggen dat de blouse eerste aan de waslijn of in de droogtrommel had gemoeten voor hij werd verpakt.

Nee, de Louwesaanhang wil ermee zeggen dat je na zo'n opslag na 4 jaar niet meer kunt bepalen of het DNA er door een onhandige niesbui, een handje geven (en vervolgens een weduwe die over de blouse strijkt met haar rechterhand) of door een brute moord op de blouse is gekomen.

Met alibi, zonder motief lijkt het eerste me plausibeler.

mickmek,ben jij kodewit?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 10:46 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Nee, de Louwesaanhang wil ermee zeggen dat je na zo'n opslag na 4 jaar niet meer kunt bepalen of het DNA er door een onhandige niesbui, een handje geven (en vervolgens een weduwe die over de blouse strijkt met haar rechterhand) of door een brute moord op de blouse is gekomen.

Het DNA is gedegenereerd in die vier jaar. Pleit niet meteen voor Louwes.
Het bloedvlekje is er ook door niezen en proesten opgekomen?
En het DNA op de plaatsen waar "aanmerkelijke kracht" is uitgeoefend?

Als ze de blouse, voor ze hem in de doos hadden gedaan hadden gestreken, had dat misschien de "aanmerkelijke kracht" kunnen verklaren.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 10:46 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Met alibi, zonder motief lijkt het eerste me plausibeler.

Waarom heeft de politie Deventer L. dan opgepakt?
Zonder enige reden denk je?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 11:07 schreef RDam het volgende:
mickmek,ben jij kodewit?

Kodewit? Die rare die alle berichten heeft verwijderd op het Freeforum?

Ik ben Mickmek.

Ben jij MM?

ja,dat wel

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 01:25 schreef Egwene het volgende:

[..]

Na overlijden gaat het lichaam zweten, het vocht uit het lichaam zakt naar het laagste punt, even afgezien van het vocht/bloed wat vrijkomt uit de wonden zelf.
Het deel van de blouse dat blootgesteld was aan de lucht (voorkant) zal wel deels gedroogd zijn tussen het tijdstip van de moord en het ontdekken van het lichaam.
De achterkant werd niet alleen afgesloten van de lucht door het lichaam, maar was ook de plek waar het meeste vocht naartoe gestroomd was onder invloed van de zwaartekracht. De grote vlekken op de achterkant zijn hier nog het bewijs van.

Tussen het moment van vinden en de sectie bij het NFI heeft het lichaam opgeslagen gelegen in de koeling van het mortuarium. Daar treedt condensvorming op, waardoor het vrijkomende vocht de blouse (weer) nat maakt. Vaak zit zo'n lichaam ook in een afgesloten lijkzak, waardoor het vocht niet kan verdampen maar neerslaat.

Droog zal die blouse dus echt niet geweest zijn toen hij uitgetrokken werd voor de sectie.

Een plausibele verklaring; ik twijfel echter nog steeds aan het nat in een zak proppen.
Na doornemen van de verklaringen op het MdH weblog en bestudering van de foto's kan ik b.v. geen spoor ontdekken van schimmel ('t weer) op de blouse. Bij MdH wordt wel beweerd dat schimmel te constateren is op de foto's. Ik zie het niet. Indien de blouse echt nat is opgevouwen en pas na een aantal jaren weer te voorschijn komt, zal er toch zeer veel schimmelrestanten zichtbaar moeten zijn. Bloed, lichaamseiwitten, katoen of linnen etc, in combinatie met vocht, vormen een uitstekende voedingsbodem voor schimmel. Toch kan ik nergens op de foto's duidelijke sporen ontdekken.

Rdam,

Leuk!. Ook leuk te weten dat iemand van het Freeforum hier vertegenwoordigd is.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 17:41 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Een plausibele verklaring; ik twijfel echter nog steeds aan het nat in een zak proppen.
Na doornemen van de verklaringen op het MdH weblog en bestudering van de foto's kan ik b.v. geen spoor ontdekken van schimmel ('t weer) op de blouse. Bij MdH wordt wel beweerd dat schimmel te constateren is op de foto's. Ik zie het niet. Indien de blouse echt nat is opgevouwen en pas na een aantal jaren weer te voorschijn komt, zal er toch zeer veel schimmelrestanten zichtbaar moeten zijn. Bloed, lichaamseiwitten, katoen of linnen etc, in combinatie met vocht, vormen een uitstekende voedingsbodem voor schimmel. Toch kan ik nergens op de foto's duidelijke sporen ontdekken.

Ja zeg, nooit bij stilgestaan. Als je "handschoenafdrukken" op de foto's van de blouse ziet, zou je toch ook wel schimmelplekken moeten kunnen ontdekken.

@Mickmek

Bekijk de NRC advertentie van MdH eens. Er staat een foto van de blouse in van een uitstekende kwaliteit. Je kan goed inzoomen op de blouse, ik zie nergens vochtkringen of schimmelplekken. De blouse lijkt redelijk schoon (op de bloed en make-up plekken na). De belichting laat alleen wat reflecties zien op het patroon van de blouse.

Hoe is het mogelijk dat MdH in deze advertentie volhoudt dat de vouwen door vocht gefixeerd zijn. Zou daar nou niemand doorheen prikken.

[ Bericht 0% gewijzigd door tjakkad op 26-05-2007 22:59:53 ]

zelf een advertentoe plaatsen?
en flink vermelden dat MdH niet van tegenspraak houdt.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:37 schreef tjakkad het volgende:
@Mickmek

Hoe is het mogelijk dat MdH in deze advertentie volhoudt dat de vouwen door vocht gefixeerd zijn. Zou daar nou niemand doorheen prikken.

Als je op de blouse inzoomt en let op het rode streepje wat wel op de ene schouderlijn is gezet en niet op de andere terwijl de schouders beide gelijklopend lijken te zijn..........
En die verkreukelde mouwen? Komt dat niet door het dragen?
Wat het verhaal met "vochtplekken" te maken heeft begrijp ik niet.

Zaten er helemaal geen kreukels in de blouse toen de weduwe gevonden werd?

Over de make-upoverdracht lees ik in rechtspraak 2.1.7.
"de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonster geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichrode substantie is overdragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden".

Waarom is de achterzijde van de blouse niet gepresenteerd?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 23:08 schreef Arcee het volgende:

[..]

Sowieso is het niet 100% zeker dat Louwes het heeft gedaan.

Niet voor ons, we waren er niet bij. De rechters hebben EL veroordeeld.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 23:08 schreef Arcee het volgende: In de laatste uitzending van Peter R. de Vries (!) werd nog iemand getoond van wie 99.9% zeker was dat hij de dader was, maar omdat die 0.1% niet bewezen kon worden ging hij toch vrijuit.

Zie je, je doet het weer. Je beschuldigt iemand die helemaal niets met de moord te maken kan hebben. Louwes moet vrij, daar gaat het om.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 10:00 schreef Mickmek het volgende:

[..]
Dan maar over de rug van een ander.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 18:23 schreef Mickmek het volgende:
Rdam,

Leuk!. Ook leuk te weten dat iemand van het Freeforum hier vertegenwoordigd is.

Ik ben Martin van het Freeforum...maar wacht, jij bedoelt natuurlijk iemand van het Freeforum die tot het antiLouwes kamp behoort

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 22:05 schreef JanJanJan het volgende:
Inderdaad een aanrader dat stuk van Ox

Graag even de dieplink, dat ik niet zelf in die enorme rijstebrijberg hoef te gaan zoeken.

Wees concreet, ik zei het al vaker.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 10:42 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik beschuldig helemaal niemand anders, dat ging om een totaal andere zaak.
[..]

Ja, ik zie het nu. Mijn excuses.

Waarom haal je er trouwens steeds andere zaken bij?
Dit topic gaat toch over de Deventer Moordzaak?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 11:54 schreef Mickmek het volgende:
Kodewit? Die rare die alle berichten heeft verwijderd op het Freeforum?

Vaag geklets. ALLE berichten? Alle berichten van anderen? Alle berichten van zichzelf?

Wees eens een keer duidelijk. Wees concreet. Ik word hier allemaal zo ontzettend moe van.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:01 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Graag even de dieplink, dat ik niet zelf in die enorme rijstebrijberg hoef te gaan zoeken.

Wees concreet, ik zei het al vaker.

Dan zoek je toch niet Ruud Harmsen.
Voor mensen die wel de moeite willen nemen het te zoeken:
Het gaat over een stuk van Ox, geplaatst op het Freeforum van J2Cents,
te vinden op de website van Ruud Harmsen,
onder "Stille Getuigen", Chain of Custody, de "verdwenen blouse" 25-05-2007 om 5.10 p.m.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:06 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Vaag geklets. ALLE berichten? Alle berichten van anderen? Alle berichten van zichzelf?

Wees eens een keer duidelijk. Wees concreet. Ik word hier allemaal zo ontzettend moe van.

Was het bericht aan jou gericht?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 21:18 schreef Mickmek het volgende:
Ox schrijft op het Freeforum een geweldig stuk vandaag. Hij slaat met zijn stuk de spijker op zijn kop.
Het staat onder het kopje Stille Getuigen, Chain of custody, de verdwenen blouse.

Goed ik doe het zelf wel:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=319&mforum=deventermoordza

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:11 schreef Mickmek het volgende:

[..]
Dus je kon het wel vinden?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:13 schreef RuudHarmsen het volgende:
Verhaal van Ox:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=319&mforum=deventermoordza

Totaal niet overtuigend. Maurice-bashen, zonder op de kwestie zelf in te gaan. Typisch het gedrag van mensen die geen echte argumenten hebben. Op de man spelen en verdacht maken, karaktermoord.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:18 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Totaal niet overtuigend. Maurice-bashen, zonder op de kwestie zelf in te gaan. Typisch het gedrag van mensen die geen echte argumenten hebben. Op de man spelen en verdacht maken, karaktermoord.

En dat is nu het hele eiereneten hier. Maurice heeft een hetze tegen M&M en iedereen die anders denkt opgezet.
Als vervolgens de stukken die door Maurice worden gepresenteerd en de manier waarop hij dat doet bekritiseerd worden, mag het niet.

Ik vind het goed stuk, Ox slaat de spijker op zijn kop. Karaktermoord, op de man spelen en verdacht maken, heeft het niets mee te maken. Maurice heeft de stukken zelf geplaatst en ja, daar wordt op gereageerd natuurlijk. Bij Maurice zelf mag het niet, dus dan maar op het Freeforum of het Fokforum.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:13 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Goed ik doe het zelf wel:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=319&mforum=deventermoordza

oX laat idd mooi zien hoe het Maurice-kamp met 2 maten meet, maar dat wisten we toch allang? Goddank zit Maurice de Hond niet in de Hoge Raad en heeft hij verder niets te maken met de rechterlijke macht, dus laat maar gaan die handel.

Waar ik me aan stoor is de manier waarop de anti-Louwes-aanhang keer op keer de fouten rondom de dna-test wegwuiven. In de post van oX staat het ook weer:

quote:

Wat is er mis met opslag in een open zak? Wordt het DNA daar anders van? Het degenereert hoogstens iets sneller maar ook dat kwam niet eens ter sprake.

Dit is gewoon een lachwekkend argument. Je hoort ook heel vaak: "Als er zelfs DNA van Louwes wordt gevonden op een blouse waar zo onzorgvuldig mee om is gesprongen, is dat alleen maar meer bewijs voor zijn schuld". Dit soort mensen hebben gewoon absoluut geen kaas gegeten van hoe de rechtspraak werkt en hoe je iets moet aantonen.

De procedures rondom DNA-tests bestaat er niet voor niets. Als Maurice de Hond iets nuttigs heeft aangetoond is het wel dat het NFI zich absoluut niet aan deze procedures heeft gehouden. De blouse heeft opgeslagen gelegen met andere spullen waardoor contaminatie plaats heeft kunnen vinden. Bovendien is het binnenstebuiten aan een paspop gehangen wat ook niet mag.

Nu kun je hier wel een boerenlulredenering op nahouden als dat dit niet zoveel uitmaakt, maar juridisch gezien is dat niet interessant. Het DNA-bewijs waarop Louwes is veroordeeld is simpelweg ongeldig omdat tijdens de tests niet is voldaan aan de zorgvuldig opgezette procedures, klaar.

Ik heb het idee dat de meeste mensen de Deventer Moordzaak als een detective zien (incl. Maurice de Hond) en alleen maar nieuwsgierig zijn naar wie het gedaan heeft. Ik ben daar ook nieuwsgierig naar maar heb me er al bij neergelegd dat we dat nooit te weten zullen komen. De kernvraag is nu alleen nog een juridische: is Louwes veroordeling rechtmatig verlopen? Nogmaals: dit staat dus los van de vraag wie het gedaan heeft. Dat kan Louwes best geweest zijn, maar ik heb het al vaker gezegd: de rechtspraak houdt zich niet bezig met wie het gedaan heeft, maar met of het bewijs op basis waarvan iemand veroordeeld wordt overtuigend is. Daar lijkt het in de DMZ absoluut niet op, en dat is ook de reden waarom de Hoge Raad waarschijnlijk zal beslissen tot herziening van de zaak.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:30 schreef Mickmek het volgende:
En dat is nu het hele eiereneten hier. Maurice heeft een hetze tegen M&M en iedereen die anders denkt opgezet.

Volstrekt onwaar. Verdraaiing van de feiten.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb het idee dat de meeste mensen de Deventer Moordzaak als een detective zien (incl. Maurice de Hond) en alleen maar nieuwsgierig zijn naar wie het gedaan heeft. Ik ben daar ook nieuwsgierig naar maar heb me er al bij neergelegd dat we dat nooit te weten zullen komen. De kernvraag is nu alleen nog een juridische: is Louwes veroordeling rechtmatig verlopen?

Inderdaad ook belangrijk, maar voor mij is de kern grotendeels een andere:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm onder kopje Kern.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:

Daar lijkt het in de DMZ absoluut niet op, en dat is ook de reden waarom de Hoge Raad waarschijnlijk zal beslissen tot herziening van de zaak.

Een heel nieuw onderzoek lijkt me, gezien de omstandigheden en de gebeurtenissen, ook het beste voor iedereen.

[quote]Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:


De procedures rondom DNA-tests bestaat er niet voor niets. Als Maurice de Hond iets nuttigs heeft aangetoond is het wel dat het NFI zich absoluut niet aan deze procedures heeft gehouden. De blouse heeft opgeslagen gelegen met andere spullen waardoor contaminatie plaats heeft kunnen vinden. Bovendien is het binnenstebuiten aan een paspop gehangen wat ook niet mag.

Genverbander,

Denk je niet dat de blouse op de paspop hing nadat de monster zijn genomen?

Maurice roept wel dat de procedures niet kloppen, maar hoe had het dan gemoeten?
Hadden ze de blouse aan een kleerhanger moeten bewaren?
Weet jij hoe de juiste procedure is? Maurice weet wel te vertellen hoe het niet moet, maar ik heb nog nergens zien staan hoe het wel moet.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:14 schreef Mickmek het volgende:

Genverbander,

Denk je niet dat de blouse op de paspop hing nadat de monster zijn genomen?

Maurice roept wel dat de procedures niet kloppen, maar hoe had het dan gemoeten?
Hadden ze de blouse aan een kleerhanger moeten bewaren?
Weet jij hoe de juiste procedure is? Maurice weet wel te vertellen hoe het niet moet, maar ik heb nog nergens zien staan hoe het wel moet.

Nee hoor, de blouse is voorafgaande aan het DNA-onderzoek binnenstebuiten op de pop gehangen, en dit is inderdaad tegen de opgestelde procedures die zeggen dat bewijsstukken in zorgvuldig afgesloten en verzegelde zakken in speciale klimatologische omstandigheden moeten worden opgeslagen. Dit staat allemaal in het herzieningsverzoek zoals is ingeleverd bij de Hoge Raad door advocaat Knoops, ik heb het dus niet over info van Maurice de Hond (hoewel hij dit allemaal wel aan het licht heeft gebracht).

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:39 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Volstrekt onwaar. Verdraaiing van de feiten.

Als jij beweert dat de hetze die Maurice in de media tegen M&M heeft opgezet, verdraaiing van de feiten is, heb je waarschijnlijk de laatste1, 5 jaar geen krant gelezen en geen TV gezien.

Heel Nederland weet dat dit zo is, dus een beetje lastig ontkennen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 27-05-2007 15:30:53 ]

Iemand van de Louwesaanhang schreef een tijdje geleden dat de bloedspat aan de buitenkant van de blouse zat.

Conclusie Mr. Machielse, 2.11.5.

"Opmerkelijk is voorts dat aanvrager bij het hof nooit heeft verklaard dat hij in 1999 last had van bloedneuzen, laat staan dat hij heeft verkaard bij een ontmoeting met het slachtoffer een spontane bloedneus te hebben gekregen en te hebben geniest en wel zodanig dat zijn bloed en eventueel ander lichaamsvocht op de blouse van het slachtoffer terecht zal zijn gekomen en nog wel op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".

Over misleiding gesproken.

Conclusie Mr. Machielse
2.2.10

"De niet-naleving van voorschriften met betrekking tot DNA-onderzoek leidt niet noodzakelijkerwijs tot ongeldigheid van dit onderzoek. Het antwoord op de vraag welk gevolg moet worden verbonden aan de schending van enig wettelijk voorschrift met betrekking tot de uitvoering van een DNA-onderzoek hangt mede af van de aard en de strekking van het geschonden voorschrift.

Uit hetgeen het hof eerder heeft overwogen, blijft dat weliswaar, in strijd met arts. 23 van het besluit DNA-onderzoeken (1994) de verpakking van de blouse S12 niet meteen is voorzien van een identiteitszegel, maar tevens dat niet aannemelijk is geworden dat contaminatie heeft plaatsgehad. Bovendien heeft de genoemde bepaling niet de strekking te beschermen tegen contaminatie. Er is dan ook geen reden de DNA-onderzoeken niet geldig te achten".

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 27-05-2007 15:31:46 ]

De open zak

Conclusie Mr. Machielse
2.2.2.
Dit verweer - strekkende tot uitsluiting van het op de blouse van het slachtoffer aangetroffen sporenmateriaal - wordt in al zijn onderdelen verworpen.

5e regel "Op 26 september 1999 hebben verbalisanten de blouse van het slachtoffer veiliggesteld, in beslag genomen en genummerd S12, Vervolgens hebben zij de blouse verpakt in een papieren zak die is dichtgeplakt en genummerd.".

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nee hoor, de blouse is voorafgaande aan het DNA-onderzoek binnenstebuiten op de pop gehangen, en dit is inderdaad tegen de opgestelde procedures die zeggen dat bewijsstukken in zorgvuldig afgesloten en verzegelde zakken in speciale klimatologische omstandigheden moeten worden opgeslagen. Dit staat allemaal in het herzieningsverzoek zoals is ingeleverd bij de Hoge Raad door advocaat Knoops, ik heb het dus niet over info van Maurice de Hond (hoewel hij dit allemaal wel aan het licht heeft gebracht).

En alles is door Mr. Machielse verworpen.

Trouwens, moet de blouse niet ook aan de binnenkant worden bekeken?
Hoe moet dat dan anders dan door de blouse binnenste buiten op een paspop te hangen?

Genverbrander,

Zal ik een voorspelling doen, net als Ruud Harmsen?

Op het DNA en het NFI is niets af te dingen. Dat gaat niet lukken.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:43 schreef Mickmek het volgende:
En alles is door Mr. Machielse verworpen.

en even later:

Op het DNA en het NFI is niets af te dingen. Dat gaat niet lukken.

Bij het vorige herzieningsverzoek was ook alles rondom de geurproeven en het mes wat door de verdediging was aangedragen verworpen, dus ik wil je feestje niet bederven, maar dat Mr. Machielse laat blijken geen kaas gegeten te hebben van de procedures die het NFI zou moeten volgen zegt niet dat de HR er even makkelijk overheen stapt.

- De blouse is niet juist bewaard geweest (had onder gecontroleerde klimatologische omstandigheden en een met een DNA-zegel afgesloten zak bewaard moeten worden na droging).
- Er is nog onderzoek naar de steekbeschadigingen in de blouse gedaan waarbij de blouse aan alle kanten (binnen en buiten) is bekeken en de gaten zijn opgemeten.
- De blouse is verschillende keren kwijt geweest, zowel een aantal weken tussen verzending vanaf het politiebureau en aankomst bij het NFI als een aantal jaren op het bureau in Deventer/Raalte.
- De blouse is voor bemonstering van de sporen #10 t/m #20 op een paspop gehangen, normaal en binnenstebuiten. Wat er voor de bemonstering van deze sporen met de blouse is gebeurd is door het NFI niet vastgelegd.
- Er is onderzoek gedaan wat pas in 2006 officieel door het NFI kan worden verricht. Er was dus ook geen ervaring in het interpreteren van dergelijke zwakke, gedegenereerde mengprofielen waardoor de kans op fouten niet minder wordt.
- DNA onderzoek mag alleen ter ondersteuning dienen bij de bewijsvoering (dit geldt zelfs voor spermasporen bij een zedendelict, laat staan bij multi-interpretabele contactsporen) in plaats van de basis vormen voor de veroordeling.
- Daarnaast zijn er nog de nodige vraagtekens te zetten bij de interpretatie van het gevonden materiaal en de presentatie daarvan aan de rechters. (zie mijn eerdere uitgebreidere postings over dit onderwerp) Nu propageert Eikelenboom dat een echte onderzoeker geen dader aanwijst omdat dat zijn taak niet is, en dat is nu net wat hij bij de Deventer Moordzaak wel gedaan heeft.

Afijn, ik zal nog wel wat kleine details zijn vergeten in mijn lijstje, maar niets op af te dingen lijkt me een conclusie die wat kort door de bocht gaat.