Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 18:33 schreef Mickmek het volgende:
Dus Peter R heeft de verkeerde conclusie getrokken en de Uitzending van Netwerk van 13 november 2006 klopt ook niet?

Wil je dat zeggen?
.

Er kloppen inderdaad dingen niet uit het verhaal van Peter en er kloppen ook dingen niet uit het verhaal van Netwerk van 13 november.

Wat ik bedoelde is dat er met jou geen discussie op argumenten mogelijk is, omdat je alleen maar kunt herhalen wat iemand anders je voorgekauwd heeft, papegaaien dus.

En wat doet een patholoog anatoom dan?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
En wat doet een patholoog anatoom dan?

Die doet de sectie.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:16 schreef Egwene het volgende:

[..]

Die doet de sectie.

Was er geen sectierapport?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 17:39 schreef Mickmek het volgende:
Op de voor- en achterzijde van de blouse? Links en rechts?
En in het nagelvuil?

Natuurlijk.

yep, als je nu nog niet snapt dat als een blouse binnenste buiten wordt gekeerd, een paar keer goed gepropt wordt, lekker vochtig samengebald in een zak wordt bewaar, dat viezigheid zich over de hele blouse verspreid (zie ook al die extra vlekken die erbij gekomen zijn), dan ben je wel heel erg dom.

jij bent wel de leukste thuis zeg

tvp

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 21:49 schreef Egwene het volgende:.
[..]

Nee. Een schouwarts hoort wel de lichaamstemperatuur te meten om een tijdstip van overlijden te kunnen bepalen. Verder is het controle of het slachtoffer al dan niet door een misdrijf overleden is. Dood moet worden vastgesteld door een arts, niet door een politieman.

Egwene,

Een sectierapport wordt door een patholoog anatoom ofwel een schouwarts opgemaakt. De schouwarts (patholoog anatoom dus) kon, toen deze zaterdags bij mevrouw W. kwam, het tijdstip van overlijden niet vaststellen.
M.b.t. het tijdstip van overlijden is vermoedelijk nav de maaginhoud later, tijdens de sectie een schatting gemaakt. Egwene, ga er maar rustig vanuit dat dit wel gebeurd is.

Je wilt dus vertellen dat Maurice geen kopie van het sectierapport heeft?

Hoort dat bij de "verkeerde been strategie" zoals Mr. Machielse het in zijn rapport noemt?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 06:07:27 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:38 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

yep, als je nu nog niet snapt dat als een blouse binnenste buiten wordt gekeerd, een paar keer goed gepropt wordt, lekker vochtig samengebald in een zak wordt bewaar, dat viezigheid zich over de hele blouse verspreid (zie ook al die extra vlekken die erbij gekomen zijn), dan ben je wel heel erg dom.

Knipoogje,

Dus jij denk nog steeds dat DNA besmettelijk is en rondvliegt. Alleen DNA van EL en van mevrouw W.

Conclusie Machielse (7.2.3, laatste regel)
"Ik heb in het aangevoerde geen aanleiding gevonden voor het inwinnen van nadere berichten, reeds omdat op het eerste gezicht al duidelijk is dat de door aanvrage ingebrachte foto van een rubber handschoen een stippenpatroon toont dat veel dichter is dan het stippenpatroon dat op de blouse is aangetroffen".

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 08:03:44 ]

[quote]Op vrijdag 25 mei 2007 05:34 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Knipoogje en Egwene,

Priverekeningen die geen priverekeningen zijn, schouwartsen die geen patholoog anatoom zijn etc. etc.

En zo gaat de Louwesaanhang maar door, luidkeels verkondigend dat andersdenkenden dom zijn.

Zijn de uitzendingen van Peter R en Netwerk van 13-11-2006 dan toch betrouwbaarder?

[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 07:08:57 ]

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 05:26 schreef Mickmek het volgende:
Een sectierapport wordt door een patholoog anatoom ofwel een schouwarts opgemaakt. De schouwarts (patholoog anatoom dus) kon, toen deze zaterdags bij mevrouw W. kwam, het tijdstip van overlijden niet vaststellen.
M.b.t. het tijdstip van overlijden is vermoedelijk nav de maaginhoud later, tijdens de sectie een schatting gemaakt. Egwene, ga er maar rustig vanuit dat dit wel gebeurd is.

Mickmek,

Op de plaats delict komt een schouwarts (vaak een GG&GD arts of een huisarts) om de dood vast te stellen, temperatuur op te nemen en vast te stellen of het een natuurlijke dan wel onnatuurlijke dood betreft. Die maakt een schouwrapport, vult een formulier in wat voor de gemeentelijke basisadministratie dient etc.

Een patholoog anatoom doet de sectie, stelt de doodsoorzaak vast, kijkt naar de maaginhoud, neemt monsters voor nader onderzoek etc.

In het sectierapport staat geen tijd van overlijden vermeld en dat tijdstip is ook nooit bekend gemaakt aan de rechters, aangezien die ook aan de hand van de zogenaamde stille getuigen het tijdstip van overlijden hebben vastgesteld.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 20:05 schreef Mickmek het volgende:
Het smaadproces van het OM tegen De Hond, waar gaat dat precies over?

Zie de stukken, er is heel wat openbaar. Ga ik hier niet allemaal herhalen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 20:29 schreef Mickmek het volgende:
Iemand van de politie Deventer had dus toestemming gevraagd om de bankgegevens van EL te checken, vervolgens heeft de politie ineens alles laten vallen waarna ze op EL zijn gaan focussen.
Vlak voor zij aanhouding had de Deventer politie ook een psychiater ingeschakeld, schreef Siem.

Dat vinden ze verdacht.

Een psychiater ingeschakeld om wat of wie te onderzoeken? Om advies te geven?
Wie vond dat verdacht? En waarom?

Allemaal zo vaag, dit. Wees concreet, is en blijft mijn raad.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 08:22 schreef Egwene het volgende:
Op de plaats delict komt een schouwarts (vaak een GG&GD arts of een huisarts) om de dood vast te stellen, temperatuur op te nemen en vast te stellen of het een natuurlijke dan wel onnatuurlijke dood betreft. Die maakt een schouwrapport, vult een formulier in wat voor de gemeentelijke basisadministratie dient etc.

Volgens de driedelige Van Dale (versie 13) is een schouwarts iemand die een lijkschouwing doet, en lijkschouwing wordt verklaard als o.a. sectie.
Ik weet ook niet hoe het precies zit. Mogelijk zijn er meer betekenissen van hetzelfde woord, en is Van Dale niet nauwkeurig op het punt van vakjargon.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 05:34 schreef Mickmek het volgende:
"Ik heb in het aangevoerde geen aanleiding gevonden voor het inwinnen van nadere berichten, reeds omdat op het eerste gezicht al duidelijk is dat de door aanvrage ingebrachte foto van een rubber handschoen een stippenpatroon toont dat veel dichter is dan het stippenpatroon dat op de blouse is aangetroffen".

Inmiddels is er veel meer onderzoek naar gedaan door Maurice. Er zijn nog 1000 type handschoen waarin het stippenpatroon wel overeenkomt met de afdruk.

Ik vond Maurice' rapport vrij overtuigend en 1 van de (zeldzame gevallen) waarin de expertise van Maurice' groep van deskundigen duidelijk die van het NFI overstijgt. Het NFI heeft het druk, die gaan echt geen dagen besteden om zo'n stippeltjespatroon te onderzoeken en testen mee te doen. Op het NFI werken ook maar mensen.

Als jij dit specifieke rapport van Maurice niet overtuigend vind maar het broddelwerk van de politie/NFI wel, die gewoon NIEUWE vlekken lieten verschijnen op de blouse en het NFI dat de blouse BINNENSTEBUITEN keerde zeer tegen hun eigen procedures in, dan ben je echt niet goed snik

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 09:34 schreef RuudHarmsen het volgende:
Volgens de driedelige Van Dale (versie 13) is een schouwarts iemand die een lijkschouwing doet, en lijkschouwing wordt verklaard als o.a. sectie.
Ik weet ook niet hoe het precies zit. Mogelijk zijn er meer betekenissen van hetzelfde woord, en is Van Dale niet nauwkeurig op het punt van vakjargon.

Ik kan mij voorstellen dat er voor de twee afzonderlijke functies die beide acties hebben er in het 'veld' wel onderscheid gemaakt wordt. Niet ieder aangetroffen lijk is een onnatuurlijke dood gestorven, pas indien men twijfelt volgt sectie.
In dit geval zat tussen beide onderzoeken, door twee verschillende artsen uitgevoerd, een dag verschil.

Ruud,

De politie zal, toen ze de weduwe vonden vast niet hebben gedacht dat het een normale doodsoorzaak was. Je hebt gelijk, dat bij een normale doodsoorzaak een GGD arts of misschien zelfs de huisarts komt kijken.

Een schouwarts is een patholoog anatoom, neem dat nu maar van mij aan.
Deze patholoog anatoom heeft echt wel de maaginhoud bekeken om bij benadering de doodsoorzaak vast te kunnen stellen. Ze hebben een schatting gemaakt (rond 20.00 uur). Aan het oogvocht was dit exacter vast te stellen maar dat is nooit gebeurd. Ook niet echt relevant. Het is hier geen minutenkwestie.

Logisch en vanzelfsprekend is dat sectie later wordt verricht in een ziekenhuis of lab. Dat doen ze niet op het PD. Dat was bij Mw. W. zo, en dat is de normale gang van zaken. Hoe zouden ze het anders moeten doen?

Ruud Harmsen,

De vage informatie die ik geef, heb ik van Siem, van het weblog van Maurice en van Ada's website. Het complete TJ wordt door niemand op Internet geplaatst.
Je zou je eens kunnen afvragen waarom dit zo is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 10:57:08 ]

Knipoogje,

Vertel eens? Hebben de deskundigen van de Louwesaanhang onderzoek aan de blouse zelf gedaan?

Of ging het via foto's.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 09:41 schreef Knipoogje het volgende:

Ik vond Maurice' rapport vrij overtuigend en 1 van de (zeldzame gevallen) waarin de expertise van Maurice' groep van deskundigen duidelijk die van het NFI overstijgt. Het NFI heeft het druk, die gaan echt geen dagen besteden om zo'n stippeltjespatroon te onderzoeken en testen mee te doen. Op het NFI werken ook maar mensen.

De stof van de blouse had een stippeltjespatroon.
Hadden ze het stippelpatroon van de blouse moeten onderzoeken?
Waarom dan?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 11:55 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De stof van de blouse had een stippeltjespatroon.
Hadden ze het stippelpatroon van de blouse moeten onderzoeken?
Waarom dan?

Begrijp geen jota wat je bedoelt. De afdruk was duidelijk van een handschoen en niet van de stippeltjes, want die pasten niet.

Conclusie inzake Deventer Moordzaak (7.2.1).

"Aanvrager begint met de stelling dat op foto's die eind 2003 van de blouse zijn gemaakt en die aanvrager voor het eerst op 23 februari 2006 op CDRom heeft ontvangen, een nieuwe bloedvlek met een stippeltjespatroon te zien is "tussen de bovenste en tweede bloedvlek". Op de bijgevoegde zwart-wit kopieen van foto's is niet door aanvrager aangegeven op welke bloedvlekstippeltjes hij doelt. Uit de schriftelijke toelichting wordt het ook niet duidelijk".

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 10:51 schreef Mickmek het volgende:
Knipoogje,

Vertel eens? Hebben de deskundigen van de Louwesaanhang onderzoek aan de blouse zelf gedaan?

Of ging het via foto's.

Precies. En dan toch nemen ze zichzelf uiterst serieus

Conclusie inzake Deventer Moordzaak

2.2.14. "De laatste suggestie die de deskundige doet, te weten die van contaminatie, komt verder nog aan de orde. Eerlijk gezegd kan ik, gelet op het speculatieve karakter van de "other explanations" die Dr. Kenny aandraagt, in dit onderdeel van het rapport niets lezen wat wijst op feiten die nog onbekend waren en die op de onschuld van veroordeelde zouden wijzen. Ik zou eerder zeggen: integendeel, omdat Dr. Kenny er kennelijk ook van uitgaat dat het DNA materiaal dat in de lichtrode vlekken in de blouse is aangetroffen daar door de moordenaar moet zijn achtergelaten".

Maurice heeft weer een advertentie gezet. NRC. Het gaat over contactsporen.
Zou hij de contactsporen in het nagelvuil bedoelen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 17:36:37 ]

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 10:47 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,

De vage informatie die ik geef, heb ik van Siem, van het weblog van Maurice en van Ada's website.

Dat is zo mogelijk nog vager. Er staan bij Maurice inmiddels 100en blogs met ieder tientallen of honderden korte of lange bijdragen. Bij Ada lees ik niet vaak, maar daar zal het niet veel anders zijn. Met deze beweringen kan ik dus helemaal niets. Ik negeer dit dus verder.

quote:

Het complete TJ wordt door niemand op Internet geplaatst.
Je zou je eens kunnen afvragen waarom dit zo is.

Privacy? Het zou een beetje raar zijn als het wel gebeurde.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 20:40 schreef RuudHarmsen het volgende:

Privacy? Het zou een beetje raar zijn als het wel gebeurde.

Ruud,

De privacy van Michael, zijn vriendin en anderen zijn destijds mateloos geschonden.
Dus Maurice nam het recht de privacy van iedereen behalve Louwes te schenden, maar er worden stukken uit het TJ gelaten ivm met privacy? Laat me niet lachen.

Het ligt meer in de lijn van de "objectieve waarheidsvinding" waar Maurice niet aan doet om wat voor reden dan ook.

Ox schrijft op het Freeforum een geweldig stuk vandaag. Hij slaat met zijn stuk de spijker op zijn kop.
Het staat onder het kopje Stille Getuigen, Chain of custody, de verdwenen blouse.