Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek

Michael kan het dus niet gedaan hebben en voor het overige kun je zelf bedenken dat de politie Deventer goed werk heeft verricht.

Ze hebben EL opgepakt vanwege een financieel motief en dat DNA is niet weg te redeneren.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 15:09 schreef Mickmek het volgende:
Voor het overige, kijk de vorige hoofdstukken.

Wat er op een forum of een log wordt geschreven of gepapegaaid hoeft niet altijd te kloppen met de gegevens uit het dossier, zie het bericht op de site van Ada waaruit jij je kennis haalt.
Zoek een bron voor het dossier van de zaak en ga daarin eens lezen, dan kom je er vanzelf achter wat klopt en wat niet.

Louwes' vrouw en kinderen hebben niets gemerkt van een gedragsverandering na de extreem brute moord. Uiterst vreemd dus.

Getuigen hebben verklaard dat Michael er een beetje aangeslagen en down uitzag toen hij op de Soos kwam. Bovendien heeft hij zijn hele uiterlijk compleet aangepast zelfs nog voor de begrafenis. Zeer verdacht gedrag. Alsof hij niet herkend wilde worden mocht er een opsporing verzocht signalement de deur uitgaan.

Op dinsdag verklaart hij zaterdag hij een messenstrip te hebben gekocht. Dit is een leugen. Er is daar wel toevallig op zaterdag wel een mes verkocht. Waarom zou Michael liegen? Heeft hij wat te verbergen? Waarom verklaren al die getuigen dat Michael geld kreeg? Waarom verklaren die getuigen dat Michael daderkennis had? Waarom verklaren ze dat terwijl ze expliciet hebben gezegd dat ze geen tipgeld hoeven te hebben. Waarom zeggen vriendinnen van Meike tegen Maurice dat ze zich zorgen maken over Meike ivm haar relatie met Michael? Waarom zijn mensen bang om te getuigen tegen Michael? Ik zou ook bang zijn voor iemand die altijd gewapend is en opschept over hoe hij aangehouden wordt door de politie in een Jeep zonder rijbewijs en toch mag doorrijden en bovendien connecties heeft in het corps.

Bij Louwes heeft men geen enkel spoor meer gevonden. Niet in de auto die onder het bloed moet hebben gezeten. En ook zijn vrouw ontdekte niet dat hij plots kleren miste. Een beetje vrouw weet wel welke kleren haar man heeft. In een uur tijd kan Louwes nooit alle sporen uitwissen. Een miniem bloedspatje en een klein druppeltje speeksel is alles wat ze van Louwes in de buurt van het slachtoffer hebben gevonden. Duidelijk gevalletje flink niesen en je hand een fraktie te laat voor je mond houden. Zeker een astma hoestbui kan onverwachts opkomen.

Louwes is geframed. En nadat de miljoenen weer terug naar Ter Velde zijn gegaan lacht er straks nog eentje met een tonnetje in zijn zak.

Oh oh, wat is het toch makkelijk om over de DMZ te schrijven

Knipoogje,

Ook ik heb vernomen dat Michael de laatste week wat downig was. Werd hij daar niet voor behandeld?
Wat is er vreemd aan, wanneer je voor de begrafenis van je "stiefmoeder" naar de kapper gaat?
Was Michael misschien bang om aan de politie te vertellen dat hij een mes had gekocht? Als hij een mes heeft gekocht want dat is helemaal niet gezegd.
Het type mes van Michael was toch het moordwapen niet?

Is er geen spoor van Louwes in de auto gevonden 6 weken na de moord?
Weet je zeker dat hij zijn eigen auto bij zich had die avond?

Dus Louwes heeft bloedgehoest ivm astma? Ik dacht de laatste keer dat het niezen was ivm met gezwollen slijmvliezen.
Is het allebei misschien?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef Knipoogje het volgende:
Louwes' vrouw en kinderen hebben niets gemerkt van een gedragsverandering na de extreem brute moord. Uiterst vreemd dus.

Getuigen hebben verklaard dat Michael er een beetje aangeslagen en down uitzag toen hij op de Soos kwam. Bovendien heeft hij zijn hele uiterlijk compleet aangepast zelfs nog voor de begrafenis. Zeer verdacht gedrag. Alsof hij niet herkend wilde worden mocht er een opsporing verzocht signalement de deur uitgaan.

Ja tuurlijk. Niemand uit de omgeving van de weduwe en/of Michael zou hem herkennen a.d.h.v. een signalement omdat hij er nu een week anders uitziet

Even een voorbeeldje:
Stel Michael had zwart haar tot op zijn reet. Dat weet bijvoorbeeld de huishoudster van de weduwe danongetwijfeld ook. Hij pleegt de moord en gaat naar de kapper om stekeltjes te laten knippen. Vervolgens komt er een signalement: "een man met zwart haar tot op zijn reet". Zal die huishoudster dan denken: dat kan Michael niet zijn want hij heeft stekeltjes????
Kortom, het slaat weer eens nergens op die insinuaties van jou.

quote:

Op dinsdag verklaart hij zaterdag hij een messenstrip te hebben gekocht. Dit is een leugen. Er is daar wel toevallig op zaterdag wel een mes verkocht. Waarom zou Michael liegen? Heeft hij wat te verbergen? Waarom verklaren al die getuigen dat Michael geld kreeg? Waarom verklaren die getuigen dat Michael daderkennis had? Waarom verklaren ze dat terwijl ze expliciet hebben gezegd dat ze geen tipgeld hoeven te hebben. Waarom zeggen vriendinnen van Meike tegen Maurice dat ze zich zorgen maken over Meike ivm haar relatie met Michael? Waarom zijn mensen bang om te getuigen tegen Michael? Ik zou ook bang zijn voor iemand die altijd gewapend is en opschept over hoe hij aangehouden wordt door de politie in een Jeep zonder rijbewijs en toch mag doorrijden en bovendien connecties heeft in het corps.

Jij bent echt bang van iemand zonder rijbewijs?
En die connecties in het politiecorps, wat is dat voor insinuatie? Vertel, wie kende hij en wat heeft deze persoon bij de politie te vertellen?

quote:

Bij Louwes heeft men geen enkel spoor meer gevonden. Niet in de auto die onder het bloed moet hebben gezeten. En ook zijn vrouw ontdekte niet dat hij plots kleren miste. Een beetje vrouw weet wel welke kleren haar man heeft. In een uur tijd kan Louwes nooit alle sporen uitwissen. Een miniem bloedspatje en een klein druppeltje speeksel is alles wat ze van Louwes in de buurt van het slachtoffer hebben gevonden. Duidelijk gevalletje flink niesen en je hand een fraktie te laat voor je mond houden. Zeker een astma hoestbui kan onverwachts opkomen.

Astma en niezen hebben niks met elkaar te maken. Verder, wat Mickmek zegt....

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 16:13 schreef Mickmek het volgende:
Is er geen spoor van Louwes in de auto gevonden 6 weken na de moord?
Weet je zeker dat hij zijn eigen auto bij zich had die avond?

Yep, anders had de politie wel ontdekt dat hij een huurauto had gebruikt. Politie had toch goed zijn werk gedaan?

Dus Louwes heeft bloedgehoest ivm astma? Ik dacht de laatste keer dat het niezen was ivm met gezwollen slijmvliezen. Is het allebei misschien?
[/quote]

Weetikveel. Boeit ook weinig. Klein speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedspatje vanwege 1x niesen met gezwollen slijmvliezen en net niet op tijd je handen voor je mond.

of: gruwelijke moord, wurgen, messteken, orgie van bloed,ingedeukte ribben en: 1 speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedpatje.

Elk logisch denkend mens zou het eerste veel plausibeler vinden... maar goed niet elk mens denkt logisch

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 15:26 schreef Egwene het volgende:

[..]

Wat er op een forum of een log wordt geschreven of gepapegaaid hoeft niet altijd te kloppen met de gegevens uit het dossier, zie het bericht op de site van Ada waaruit jij je kennis haalt.
Zoek een bron voor het dossier van de zaak en ga daarin eens lezen, dan kom je er vanzelf achter wat klopt en wat niet.

De uitzenden van Peter R en Netwerk zijn eigenlijk al meer dan genoeg, ik ben beetje aan het kijken naar de bijzaakjes.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:10 schreef zeman het volgende:
@Tjakkad

De volgende fragmenten komen van rechtspraak.nl uit een arrest uit 2003:


72. De onderzoekers van Inkassotheek/SRD melden dat op hun verzoek gegevens zijn opgevraagd bij het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten. Die gegevens houden in dat zich op 22 en 23 september 1999 geomagnetische verschijnselen hebben voorgedaan, veroorzaakt door verhoging van de snelheid van zonnewinden. De onderzoekers stellen dat deze natuurverschijnselen grote gevolgen kunnen hebben voor de radio-communicatie, en dat het tijdens deze geomagnetische verschijnselen mogelijk is dat signalen worden opgevangen die doorgaans niet te ontvangen zijn;

Ik heb ze ook opgevraagd
:Issued: 1999 Sep 22 2102 UT
Magnetic K-Index of 5 Warning valid from 22 Sep 1999 21:00 to 23 Sep
1999 15:00 UT
Comment: This K-index EQ 5 Warning supercedes the previously issued K-index EQ 4

En wat zegt de VERON hiervan:
"De K-index is nuttig om de toestand van het geomagnetisch veld te bepalen, de kwaliteit van de radio-propagatie en de conditie van de ionosfeer. In het algemeen betekent de waarde van 0 tot 1 rustige magnetische condities en geeft goede radio-propagatie. Waardes tussen 2 en 4 zijn veranderlijke magnetische condities en geven minder goede radio-propagatie. K-index van 5 zijn kleine storm-condities en geven minder goed propagatie op veel HF-paden. "
De condities voor propagatie van radiosignalen waren dus zeer slecht. Dit is erg in tegenspraak met de MdH fabeltjeskrant verhalen hierover.

De getuigen die genoemd worden getuigen namens de verdediging. Ze maken zich er vanaf met wat algemeenheden.

Later in 2004 wordt hiermee gehakt gemaakt door de deskundigen van KPN.

2.3.11. Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van ’t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen ’t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.
Steens heeft wel gewezen op de mogelijkheid van een fout bij de invoer van gegevens. Om de twee weken worden in de zondagnacht alle parameters van alle stations opnieuw ingevoerd. Niet kan worden uitgesloten dat hierbij abusievelijk een station in de omgeving van ’t Harde nummer 14501 heeft gekregen, terwijl het basisstation in Deventer hetzelfde nummer had. Wel zal dan zo’n fout op zijn laatst op maandag of dinsdag worden opgemerkt en voor de donderdag in die week al zijn hersteld. Vanaf 1996 worden alle parameters centraal (en niet door een monteur) ingevoerd.

Knipoogje,

Wist je dat Michael geld van de weduwe kreeg voor de klusjes die hij voor haar deed?
Ook beschouwde Michael haar als zijn "tweede moeder". Hij belde haar ook regelmatig. Hij had haar die ochtend ook nog gebeld.
Als ik goed geinformeerd ben stond Michael bovenaan in de telefoon van de weduwe dus hij was no. 1 om op te roepen.
Hij huilde toch ook steeds zo, toen ze vermoord was? Waarom denk je?

Verder heb ik wel eens gelezen dat Michael de begrafenisbeheerder wel eens geld gaf voor een bloemetje voor op het graf van de heer Wittenberg.

Wist je dat?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 17:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Yep, anders had de politie wel ontdekt dat hij een huurauto had gebruikt. Politie had toch goed zijn werk gedaan?

Louwes is toch pas zes weken later aangehouden?

[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 24-05-2007 17:53:15 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 17:18 schreef Knipoogje het volgende:

Weetikveel. Boeit ook weinig. Klein speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedspatje vanwege 1x niesen met gezwollen slijmvliezen en net niet op tijd je handen voor je mond.

Op de voor- en achterzijde van de blouse? Links en rechts?
En in het nagelvuil?

Natuurlijk.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 09:56 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

1) Het gesprek duurde maar 16 seconden, dus nauwelijks tijd voor om de 15 seconden checken.
2) De andere masten kunnen overbelast geweest zijn.
3) Bij een duct kan een verafgelezen station harder doorkomen dan nabijere.

Zie ook mijn http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061220.htm en http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070122.htm . Twee artikelen overigens die helemaal niet zo gunstig zijn voor Louwes, want ik probeer altijd objectief te zijn. Lukt me bijna altijd, ik ben ook maar een mens.

De artikelen getuigen van realiteitszin en onderzoek naar de materie, grote klasse
Je vermeld terloops de signaal afname, ik vind dit nogal essentieel gezien het geringe startvermogen van een GSM.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 17:27 schreef Mickmek het volgende:
De uitzenden van Peter R en Netwerk zijn eigenlijk al meer dan genoeg, ik ben beetje aan het kijken naar de bijzaakjes.

Je bent aan het papagaaien dus, zonder dossierkennis. Dat verklaart alles.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 18:00 schreef Egwene het volgende:

[..]

Je bent aan het papagaaien dus, zonder dossierkennis. Dat verklaart alles.

Dus Peter R heeft de verkeerde conclusie getrokken en de Uitzending van Netwerk van 13 november 2006 klopt ook niet?

Wil je dat zeggen?
.

[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 24-05-2007 18:46:28 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:04 schreef RuudHarmsen het volgende:
Bij een duct wel, soms. N.B. een gewone FM-zender is gemaakt voor een kilometer of 50, laat het 80 zijn. Toch ontving is glashelder Schotland en Ierland in Portugal, op 2000 km afstand. Ook zijn er eens taximobilofoons (bedoeld voor 10 km of zo) uit New York ontvangen in Amsterdam!
Als dat kan, kan een GSM dan geen 22 km halen, als de omstandigheden gunstig zijn?

Belangrijk is in al deze gevallen het verlies aan vermogen in dB (free space path loss) hier zijn formules voor. Een WiFi zender van 0.1W komt nauwelijks tot de buren! Terwijl hier ook dezelfde propagatie en duct omstandigheden zich kunnen voordoen.
Je voorbeelden hebben niet te maken met een duct (alleen voor korte propagatie afstanden).
Die afstanden kunnen slechts door reflectie aan de ionosfeer ontstaan (D laag op ca. 70 km, etc)
Aangezien reflectie plaatsvindt onder een kleine hoek zullen hier grote afstanden gehaald kunnen worden.
Dit is uiteraard geen verklaring voor het aanstralen van de paal in Deventer. De gsm haalt ook die afstanden niet omdat het uitgangsvermogen te laag is.

quote:

Wel eens van kortefolfradioamateurs gehoord? Die werk(t)en met zendertjes van een watt of 10, en konden soms toch de hele wereld over. Als de condities maar gunstig zin. Dat zijn ze op de kortegolf vaak, op hogere banden bijna nooit, maar soms wel.

10 watt is erg weinig. Ik zie vaak apparatuur tot 100 watt. Hiermee kan je ver komen.

quote:

Dat bewijst allemaal dat het kan, niet dat het ook gebeurd is. Maar ja, de time advance gegevens zijn zoek. De Deventer politie weet dat wel, zou MickMek zeggen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef Egwene het volgende:
Hoe kom je daar bij? Er is nooit een tijdstip van overlijden vastgesteld of in ieder geval bekend gemaakt (het rapport van de schouwarts ontbreekt in het dossier). [..]

Ontbreekt het rapport van de schouwarts uit jouw rapport of ontbreek het rapport van de schouwarts uit het rapport van Maurice?

Dat rapport is er echt wel, reken maar. Misschien wil Maurice het niet laten zien.
De schouwarts kijkt toch ook naar de maaginhoud?

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 24-05-2007 19:09:02 ]

He Tjakkad,

Je kunt toch tussen de regels wel doorlezen wat de Deventer Politie weet. Maurice vertelt het niet.
Het oogvocht is door het NFI weggegooid. Dat doen ze altijd na een bepaalde periode, ze kunnen nu eenmaal niet alles bewaren. Zeker pas in 2004 door EL opgevraagd.
Louwes is pas laat opgepakt. Wanneer die TA gegevens opgevraagd zijn weet ik ook niet, maar wellicht ook buiten de bewaarperiode.
Wanneer heeft EL nader onderzoek naar de blouse gevraagd? In 2003?

JanJanJan,

Michael had een jeugdvriend die bij de politie werkte.
Siem schreef wel eens dat de politie tijdens het onderzoek geheimzinnig deed.

Het hele bureau werd namelijk niet op de hoogte gehouden van de vorderingen mbt de weduwe Wittenberg

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 19:42 schreef Mickmek het volgende:
JanJanJan,

Michael had een jeugdvriend die bij de politie werkte.
Siem schreef wel eens dat de politie tijdens het onderzoek geheimzinnig deed.

Het hele bureau werd namelijk niet op de hoogte gehouden van de vorderingen mbt de weduwe Wittenberg

Dat lijkt me heel normaal dat niet het hele bureau alles weet.

Ik werk in het bedrijfsleven en denk je dat ik alles weet wat er op alle andere afdelingen gebeurt? Onmogelijk.


En werkte die jeugdvriend van Michael ook mee aan het onderzoek? Als dat niet zo is lijkt het me heel logisch dat niet alles verteld wordt. Hij is een tijdje verdachte geweest en je weet nooit of zijn vriend iets doorlult.

Heel normaal dus.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 14:45 schreef Mickmek het volgende:
Waar gaat de Deventer Moordzaak dan over?

Het smaadproces, had je het over. Dat gaat niet over Louwes.
Allebei de smaadprocessen niet trouwens, civiel niet en strafrechtelijk niet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 17:30 schreef tjakkad het volgende:
Later in 2004 wordt hiermee gehakt gemaakt door de deskundigen van KPN.

Er zijn heel veel verschillende soorten bijzondere radiopropagatie. Zie wikipedia.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 19:51 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Het smaadproces, had je het over. Dat gaat niet over Louwes.
Allebei de smaadprocessen niet trouwens, civiel niet en strafrechtelijk niet.

Het smaadproces van het OM tegen De Hond, waar gaat dat precies over?

Iemand van de politie Deventer had dus toestemming gevraagd om de bankgegevens van EL te checken, vervolgens heeft de politie ineens alles laten vallen waarna ze op EL zijn gaan focussen.
Vlak voor zij aanhouding had de Deventer politie ook een psychiater ingeschakeld, schreef Siem.

Dat vinden ze verdacht.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 20:29 schreef Mickmek het volgende:
Iemand van de politie Deventer had dus toestemming gevraagd om de bankgegevens van EL te checken, vervolgens heeft de politie ineens alles laten vallen waarna ze op EL zijn gaan focussen.
Vlak voor zij aanhouding had de Deventer politie ook een psychiater ingeschakeld, schreef Siem.

Dat vinden ze verdacht.

Dat vinden zij. Ik vind het knap werk

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 19:03 schreef Mickmek het volgende:
Ontbreekt het rapport van de schouwarts uit jouw rapport of ontbreek het rapport van de schouwarts uit het rapport van Maurice? Dat rapport is er echt wel, reken maar. Misschien wil Maurice het niet laten zien.

Het zit niet in het dossier welke de rechters en de verdediging van het OM hebben ontvangen. Het rapport is wel opgemaakt. Met Maurice heb ik niets te maken.

quote:

De schouwarts kijkt toch ook naar de maaginhoud?

Nee. Een schouwarts hoort wel de lichaamstemperatuur te meten om een tijdstip van overlijden te kunnen bepalen. Verder is het controle of het slachtoffer al dan niet door een misdrijf overleden is. Dood moet worden vastgesteld door een arts, niet door een politieman.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 18:33 schreef Mickmek het volgende:
Dus Peter R heeft de verkeerde conclusie getrokken en de Uitzending van Netwerk van 13 november 2006 klopt ook niet?

Wil je dat zeggen?
.

Er kloppen inderdaad dingen niet uit het verhaal van Peter en er kloppen ook dingen niet uit het verhaal van Netwerk van 13 november.

Wat ik bedoelde is dat er met jou geen discussie op argumenten mogelijk is, omdat je alleen maar kunt herhalen wat iemand anders je voorgekauwd heeft, papegaaien dus.

En wat doet een patholoog anatoom dan?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
En wat doet een patholoog anatoom dan?

Die doet de sectie.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:16 schreef Egwene het volgende:

[..]

Die doet de sectie.

Was er geen sectierapport?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 17:39 schreef Mickmek het volgende:
Op de voor- en achterzijde van de blouse? Links en rechts?
En in het nagelvuil?

Natuurlijk.

yep, als je nu nog niet snapt dat als een blouse binnenste buiten wordt gekeerd, een paar keer goed gepropt wordt, lekker vochtig samengebald in een zak wordt bewaar, dat viezigheid zich over de hele blouse verspreid (zie ook al die extra vlekken die erbij gekomen zijn), dan ben je wel heel erg dom.

jij bent wel de leukste thuis zeg

tvp

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 21:49 schreef Egwene het volgende:.
[..]

Nee. Een schouwarts hoort wel de lichaamstemperatuur te meten om een tijdstip van overlijden te kunnen bepalen. Verder is het controle of het slachtoffer al dan niet door een misdrijf overleden is. Dood moet worden vastgesteld door een arts, niet door een politieman.

Egwene,

Een sectierapport wordt door een patholoog anatoom ofwel een schouwarts opgemaakt. De schouwarts (patholoog anatoom dus) kon, toen deze zaterdags bij mevrouw W. kwam, het tijdstip van overlijden niet vaststellen.
M.b.t. het tijdstip van overlijden is vermoedelijk nav de maaginhoud later, tijdens de sectie een schatting gemaakt. Egwene, ga er maar rustig vanuit dat dit wel gebeurd is.

Je wilt dus vertellen dat Maurice geen kopie van het sectierapport heeft?

Hoort dat bij de "verkeerde been strategie" zoals Mr. Machielse het in zijn rapport noemt?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 06:07:27 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 22:38 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

yep, als je nu nog niet snapt dat als een blouse binnenste buiten wordt gekeerd, een paar keer goed gepropt wordt, lekker vochtig samengebald in een zak wordt bewaar, dat viezigheid zich over de hele blouse verspreid (zie ook al die extra vlekken die erbij gekomen zijn), dan ben je wel heel erg dom.

Knipoogje,

Dus jij denk nog steeds dat DNA besmettelijk is en rondvliegt. Alleen DNA van EL en van mevrouw W.

Conclusie Machielse (7.2.3, laatste regel)
"Ik heb in het aangevoerde geen aanleiding gevonden voor het inwinnen van nadere berichten, reeds omdat op het eerste gezicht al duidelijk is dat de door aanvrage ingebrachte foto van een rubber handschoen een stippenpatroon toont dat veel dichter is dan het stippenpatroon dat op de blouse is aangetroffen".

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 08:03:44 ]

[quote]Op vrijdag 25 mei 2007 05:34 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Knipoogje en Egwene,

Priverekeningen die geen priverekeningen zijn, schouwartsen die geen patholoog anatoom zijn etc. etc.

En zo gaat de Louwesaanhang maar door, luidkeels verkondigend dat andersdenkenden dom zijn.

Zijn de uitzendingen van Peter R en Netwerk van 13-11-2006 dan toch betrouwbaarder?

[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 07:08:57 ]

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 05:26 schreef Mickmek het volgende:
Een sectierapport wordt door een patholoog anatoom ofwel een schouwarts opgemaakt. De schouwarts (patholoog anatoom dus) kon, toen deze zaterdags bij mevrouw W. kwam, het tijdstip van overlijden niet vaststellen.
M.b.t. het tijdstip van overlijden is vermoedelijk nav de maaginhoud later, tijdens de sectie een schatting gemaakt. Egwene, ga er maar rustig vanuit dat dit wel gebeurd is.

Mickmek,

Op de plaats delict komt een schouwarts (vaak een GG&GD arts of een huisarts) om de dood vast te stellen, temperatuur op te nemen en vast te stellen of het een natuurlijke dan wel onnatuurlijke dood betreft. Die maakt een schouwrapport, vult een formulier in wat voor de gemeentelijke basisadministratie dient etc.

Een patholoog anatoom doet de sectie, stelt de doodsoorzaak vast, kijkt naar de maaginhoud, neemt monsters voor nader onderzoek etc.

In het sectierapport staat geen tijd van overlijden vermeld en dat tijdstip is ook nooit bekend gemaakt aan de rechters, aangezien die ook aan de hand van de zogenaamde stille getuigen het tijdstip van overlijden hebben vastgesteld.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 20:05 schreef Mickmek het volgende:
Het smaadproces van het OM tegen De Hond, waar gaat dat precies over?

Zie de stukken, er is heel wat openbaar. Ga ik hier niet allemaal herhalen.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 20:29 schreef Mickmek het volgende:
Iemand van de politie Deventer had dus toestemming gevraagd om de bankgegevens van EL te checken, vervolgens heeft de politie ineens alles laten vallen waarna ze op EL zijn gaan focussen.
Vlak voor zij aanhouding had de Deventer politie ook een psychiater ingeschakeld, schreef Siem.

Dat vinden ze verdacht.

Een psychiater ingeschakeld om wat of wie te onderzoeken? Om advies te geven?
Wie vond dat verdacht? En waarom?

Allemaal zo vaag, dit. Wees concreet, is en blijft mijn raad.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 08:22 schreef Egwene het volgende:
Op de plaats delict komt een schouwarts (vaak een GG&GD arts of een huisarts) om de dood vast te stellen, temperatuur op te nemen en vast te stellen of het een natuurlijke dan wel onnatuurlijke dood betreft. Die maakt een schouwrapport, vult een formulier in wat voor de gemeentelijke basisadministratie dient etc.

Volgens de driedelige Van Dale (versie 13) is een schouwarts iemand die een lijkschouwing doet, en lijkschouwing wordt verklaard als o.a. sectie.
Ik weet ook niet hoe het precies zit. Mogelijk zijn er meer betekenissen van hetzelfde woord, en is Van Dale niet nauwkeurig op het punt van vakjargon.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 05:34 schreef Mickmek het volgende:
"Ik heb in het aangevoerde geen aanleiding gevonden voor het inwinnen van nadere berichten, reeds omdat op het eerste gezicht al duidelijk is dat de door aanvrage ingebrachte foto van een rubber handschoen een stippenpatroon toont dat veel dichter is dan het stippenpatroon dat op de blouse is aangetroffen".

Inmiddels is er veel meer onderzoek naar gedaan door Maurice. Er zijn nog 1000 type handschoen waarin het stippenpatroon wel overeenkomt met de afdruk.

Ik vond Maurice' rapport vrij overtuigend en 1 van de (zeldzame gevallen) waarin de expertise van Maurice' groep van deskundigen duidelijk die van het NFI overstijgt. Het NFI heeft het druk, die gaan echt geen dagen besteden om zo'n stippeltjespatroon te onderzoeken en testen mee te doen. Op het NFI werken ook maar mensen.

Als jij dit specifieke rapport van Maurice niet overtuigend vind maar het broddelwerk van de politie/NFI wel, die gewoon NIEUWE vlekken lieten verschijnen op de blouse en het NFI dat de blouse BINNENSTEBUITEN keerde zeer tegen hun eigen procedures in, dan ben je echt niet goed snik

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 09:34 schreef RuudHarmsen het volgende:
Volgens de driedelige Van Dale (versie 13) is een schouwarts iemand die een lijkschouwing doet, en lijkschouwing wordt verklaard als o.a. sectie.
Ik weet ook niet hoe het precies zit. Mogelijk zijn er meer betekenissen van hetzelfde woord, en is Van Dale niet nauwkeurig op het punt van vakjargon.

Ik kan mij voorstellen dat er voor de twee afzonderlijke functies die beide acties hebben er in het 'veld' wel onderscheid gemaakt wordt. Niet ieder aangetroffen lijk is een onnatuurlijke dood gestorven, pas indien men twijfelt volgt sectie.
In dit geval zat tussen beide onderzoeken, door twee verschillende artsen uitgevoerd, een dag verschil.

Ruud,

De politie zal, toen ze de weduwe vonden vast niet hebben gedacht dat het een normale doodsoorzaak was. Je hebt gelijk, dat bij een normale doodsoorzaak een GGD arts of misschien zelfs de huisarts komt kijken.

Een schouwarts is een patholoog anatoom, neem dat nu maar van mij aan.
Deze patholoog anatoom heeft echt wel de maaginhoud bekeken om bij benadering de doodsoorzaak vast te kunnen stellen. Ze hebben een schatting gemaakt (rond 20.00 uur). Aan het oogvocht was dit exacter vast te stellen maar dat is nooit gebeurd. Ook niet echt relevant. Het is hier geen minutenkwestie.

Logisch en vanzelfsprekend is dat sectie later wordt verricht in een ziekenhuis of lab. Dat doen ze niet op het PD. Dat was bij Mw. W. zo, en dat is de normale gang van zaken. Hoe zouden ze het anders moeten doen?

Ruud Harmsen,

De vage informatie die ik geef, heb ik van Siem, van het weblog van Maurice en van Ada's website. Het complete TJ wordt door niemand op Internet geplaatst.
Je zou je eens kunnen afvragen waarom dit zo is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 10:57:08 ]

Knipoogje,

Vertel eens? Hebben de deskundigen van de Louwesaanhang onderzoek aan de blouse zelf gedaan?

Of ging het via foto's.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 09:41 schreef Knipoogje het volgende:

Ik vond Maurice' rapport vrij overtuigend en 1 van de (zeldzame gevallen) waarin de expertise van Maurice' groep van deskundigen duidelijk die van het NFI overstijgt. Het NFI heeft het druk, die gaan echt geen dagen besteden om zo'n stippeltjespatroon te onderzoeken en testen mee te doen. Op het NFI werken ook maar mensen.

De stof van de blouse had een stippeltjespatroon.
Hadden ze het stippelpatroon van de blouse moeten onderzoeken?
Waarom dan?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 11:55 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De stof van de blouse had een stippeltjespatroon.
Hadden ze het stippelpatroon van de blouse moeten onderzoeken?
Waarom dan?

Begrijp geen jota wat je bedoelt. De afdruk was duidelijk van een handschoen en niet van de stippeltjes, want die pasten niet.

Conclusie inzake Deventer Moordzaak (7.2.1).

"Aanvrager begint met de stelling dat op foto's die eind 2003 van de blouse zijn gemaakt en die aanvrager voor het eerst op 23 februari 2006 op CDRom heeft ontvangen, een nieuwe bloedvlek met een stippeltjespatroon te zien is "tussen de bovenste en tweede bloedvlek". Op de bijgevoegde zwart-wit kopieen van foto's is niet door aanvrager aangegeven op welke bloedvlekstippeltjes hij doelt. Uit de schriftelijke toelichting wordt het ook niet duidelijk".

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 10:51 schreef Mickmek het volgende:
Knipoogje,

Vertel eens? Hebben de deskundigen van de Louwesaanhang onderzoek aan de blouse zelf gedaan?

Of ging het via foto's.

Precies. En dan toch nemen ze zichzelf uiterst serieus

Conclusie inzake Deventer Moordzaak

2.2.14. "De laatste suggestie die de deskundige doet, te weten die van contaminatie, komt verder nog aan de orde. Eerlijk gezegd kan ik, gelet op het speculatieve karakter van de "other explanations" die Dr. Kenny aandraagt, in dit onderdeel van het rapport niets lezen wat wijst op feiten die nog onbekend waren en die op de onschuld van veroordeelde zouden wijzen. Ik zou eerder zeggen: integendeel, omdat Dr. Kenny er kennelijk ook van uitgaat dat het DNA materiaal dat in de lichtrode vlekken in de blouse is aangetroffen daar door de moordenaar moet zijn achtergelaten".

Maurice heeft weer een advertentie gezet. NRC. Het gaat over contactsporen.
Zou hij de contactsporen in het nagelvuil bedoelen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 17:36:37 ]

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 10:47 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,

De vage informatie die ik geef, heb ik van Siem, van het weblog van Maurice en van Ada's website.

Dat is zo mogelijk nog vager. Er staan bij Maurice inmiddels 100en blogs met ieder tientallen of honderden korte of lange bijdragen. Bij Ada lees ik niet vaak, maar daar zal het niet veel anders zijn. Met deze beweringen kan ik dus helemaal niets. Ik negeer dit dus verder.

quote:

Het complete TJ wordt door niemand op Internet geplaatst.
Je zou je eens kunnen afvragen waarom dit zo is.

Privacy? Het zou een beetje raar zijn als het wel gebeurde.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 20:40 schreef RuudHarmsen het volgende:

Privacy? Het zou een beetje raar zijn als het wel gebeurde.

Ruud,

De privacy van Michael, zijn vriendin en anderen zijn destijds mateloos geschonden.
Dus Maurice nam het recht de privacy van iedereen behalve Louwes te schenden, maar er worden stukken uit het TJ gelaten ivm met privacy? Laat me niet lachen.

Het ligt meer in de lijn van de "objectieve waarheidsvinding" waar Maurice niet aan doet om wat voor reden dan ook.

Ox schrijft op het Freeforum een geweldig stuk vandaag. Hij slaat met zijn stuk de spijker op zijn kop.
Het staat onder het kopje Stille Getuigen, Chain of custody, de verdwenen blouse.