Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Hier verder, dus.
(TVP)
Mensen die erbij waren vertelden dat zodra de camera weg was, hij opstond, zijn excuses aanbood en kalm wegliep.
Toen ik hem voor het eerst op TV zag vroeg ik nog: "wie is die agressieve man?".
Deventer, nooit geweest.
Later hoorde ik er pas weer over. Iemand die een verhaal had gelezen in HP de Tijd.
Fraude bij de politie enzo.
Toen ben ik gaan lezen.
quote:En die je hier nog kunt lezen.Op woensdag 23 mei 2007 21:13 schreef Mickmek het volgende:
Later hoorde ik er pas weer over. Iemand die een verhaal had gelezen in HP de Tijd.
Blufpoker? Ammoniak dit keer?
[ Bericht 49% gewijzigd door Mickmek op 23-05-2007 21:27:55 ]
quote:Hij is wel goed gevonden ja.
quote:Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Waar haal jij het idee vandaan dat de Louwesaanhang DNA-onderzoek hebben gedaan?Op woensdag 23 mei 2007 16:15 schreef Mickmek het volgende:
Ik dacht dat ik je ook heb geprobeerd uit te leggen waarom ik denk dat het wel goed is gegaan.
quote:Dat valt nog te bezien. Er waren op dat moment namelijk helemaal geen normale procedures voor het onderzoeken van contactsporen. Het NFI geeft zelf in haar jaarverslag aan dat pas in 2006 voor het eerst officieel onderzoek gedaan is naar DNA-contactsporen, hoe kan het dan dat bij datzelfde NFI in 2003/2004 al onderzoek naar DNA-contactsporen is gedaan en op basis van dat onderzoek iemand voor moord veroordeeld is? Het geeft op zijn minst te denken over de ervaring van het interpreteren van de gedegenereerde mengprofielen die zijn aangetroffen.Volgens de normale procedures. Alles volgens de richtlijnen. Dus ik begrijp niet goed waar je naartoe wilt.
Het is tot op de dag van vandaag niet mogelijk om middels onderzoek vast te stellen om welke soort cellen het gaat bij contactsporen, dus hoe kan Eikelenboom daarover uitlatingen doen, terwijl er geen enkele wetenschappelijke basis voor is?
Dus nee, alles volgens de richtlijnen en volgens normale procedures zul je mij niet horen beweren, eerder het tegenovergestelde.
quote:Er zijn helemaal geen stapels bewijs tegen Louwes, dat is het punt juist. Er is één volledig profiel gevonden, in het bloedvlekje, de rest is maar een (soms zelfs heel klein deel) ervan samengesteld uit een mengprofiel van meerdere personen (en dus niet een mengsel met make-up zoals je zo stellig blijft volhouden, dat is je reinste onzin).Er zijn sowieso stapels bewijs tegen Louwes. In de Schiedammer Parkmoord zei Eikelenboom nog dat hij dacht dat ze de verkeerde man hadden, vanwege niet delictgerelateerd DNA. Bovendien vond Eikelenboom geen DNA op het beruchte mes in de Deventer Moordzaak in dezelfde tijd.
Het is zoals het is. En later ook nog dat y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.
Het NFI vond DNA van twee andere mannen op het mes waarop Louwes is veroordeeld in diezelfde tijd. Een onderzoek dat overigens pas drie jaar nadat voor datzelfde onderzoek diverse keren verlenging van voorarrest was aangevraagd werd gedaan.
En hoe het zit met het y-chromosomaal DNA in het nagelvuil heb ik je ook al uitgelegd. Lees nog even terug, dat helpt misschien.
quote:Vergissingen zou ik het niet willen noemen nee, eerder een wat verdraaide voorstelling van zaken. Zie mijn eerdere uitleg over de cirkelredenaties.Dat kan toch geen vergissing zijn?
Ben je hoop ik wel met me eens.
quote:Ik heb beide gelezen en nog wel heel veel meer dan alleen dat ook. Ik trek er alleen andere conclusies uit dan die jij eruit trekt.Misschien heb je het eigen verhaal van EL en de eerste verklaring van EL gedaan aan de politie toen hij nog niet verdacht werd, nog niet gelezen.
Moet je eens doen, erg verhelderend.
quote:Sinds de artikelen van Stan de Jong ben ik me ook in deze zaak gaan interesseren. Maar na een aantal artikelen bekroop mij het gevoel dat Stan de Jong niet helemaal objectief meer was. Hij begon te lijden aan de aandoening die hij anderen verweet: tunnelvisie.
Vooral zijn aanvaring met Peter R. de Vries. Wat een idioot is Stan de Jong, en dan ook nog verongelijkt op je website zetten dat het je verbaast dat je de zaak verloren hebt.
quote:Ik heb het ernstige vermoeden dat al deze ijzersterke argumenten genegeerd gaan worden door de rabiate MdH en EL- hater Mickmek (wie zou er toch achter dat pseudoniem schuil gaan?). Dat doet hij/zij namelijk al de hele tijd. Hij/zij sabelt op hoge toon zijn onderwerp van razernij neer, daarbij beschuldigt hij/zij ze veelal van leugens. Dat dit telkens onderuit gehaald wordt deert hem/haar niet. De ongefundeerde haatcampgane draait op volle toeren door, beschuldigingen worden 1 op 1 gerecycled alsof er nooit een discussie heeft plaatsgevonden. Zeven dagen per week, 24 uur per dag is hij/zij paraat om nieuwe projectielen af te vuren. Wie de moeite neemt om alles door te lezen zal zien dat hij al vele malen willens en wetens op zijn minst de werkelijkheid ernstig verdraaid heeft. Hij/zij geeft zonder moeite zijn geloofwaardigheid op. Zolang hij/zij maar karaktermoord kan plegen op MdH en EL. Dit is een man of vrouw met een missie.Op woensdag 23 mei 2007 21:43 schreef Egwene het volgende:
Dan mijn reactie ook maar hier. :-)
[..]
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Waar haal jij het idee vandaan dat de Louwesaanhang DNA-onderzoek hebben gedaan?
[..]
Dat valt nog te bezien. Er waren op dat moment namelijk helemaal geen normale procedures voor het onderzoeken van contactsporen. Het NFI geeft zelf in haar jaarverslag aan dat pas in 2006 voor het eerst officieel onderzoek gedaan is naar DNA-contactsporen, hoe kan het dan dat bij datzelfde NFI in 2003/2004 al onderzoek naar DNA-contactsporen is gedaan en op basis van dat onderzoek iemand voor moord veroordeeld is? Het geeft op zijn minst te denken over de ervaring van het interpreteren van de gedegenereerde mengprofielen die zijn aangetroffen.
Het is tot op de dag van vandaag niet mogelijk om middels onderzoek vast te stellen om welke soort cellen het gaat bij contactsporen, dus hoe kan Eikelenboom daarover uitlatingen doen, terwijl er geen enkele wetenschappelijke basis voor is?
Dus nee, alles volgens de richtlijnen en volgens normale procedures zul je mij niet horen beweren, eerder het tegenovergestelde.
[..]
Er zijn helemaal geen stapels bewijs tegen Louwes, dat is het punt juist. Er is één volledig profiel gevonden, in het bloedvlekje, de rest is maar een (soms zelfs heel klein deel) ervan samengesteld uit een mengprofiel van meerdere personen (en dus niet een mengsel met make-up zoals je zo stellig blijft volhouden, dat is je reinste onzin).
Het NFI vond DNA van twee andere mannen op het mes waarop Louwes is veroordeeld in diezelfde tijd. Een onderzoek dat overigens pas drie jaar nadat voor datzelfde onderzoek diverse keren verlenging van voorarrest was aangevraagd werd gedaan.
En hoe het zit met het y-chromosomaal DNA in het nagelvuil heb ik je ook al uitgelegd. Lees nog even terug, dat helpt misschien.
[..]
Vergissingen zou ik het niet willen noemen nee, eerder een wat verdraaide voorstelling van zaken. Zie mijn eerdere uitleg over de cirkelredenaties.
[..]
Ik heb beide gelezen en nog wel heel veel meer dan alleen dat ook. Ik trek er alleen andere conclusies uit dan die jij eruit trekt.
quote:Jij hebt het over contactsporen, dat is het nu juist. Het waren geen contactsporen. Het waren greepsporen, Met de standaardmethode opgespoord. Er is destijd geen DNA- onderzoek op de blouse gedaan. Vonden ze zeker niet nodig met zoveel bewijs.[b]Op woensdag 23 mei 2007 21:43 schreef Egwene het volgende:[/b Het NFI geeft zelf in haar jaarverslag aan dat pas in 2006 voor het eerst officieel onderzoek gedaan is naar DNA-contactsporen, hoe kan het dan dat bij datzelfde NFI in 2003/2004 al onderzoek naar DNA-contactsporen is gedaan en op basis van dat onderzoek iemand voor moord veroordeeld is? Het geeft op zijn minst te denken over de ervaring van het interpreteren van de gedegenereerde mengprofielen die zijn aangetroffen.
Het is tot op de dag van vandaag niet mogelijk om middels onderzoek vast te stellen om welke soort cellen het gaat bij contactsporen, dus hoe kan Eikelenboom daarover uitlatingen doen, terwijl er geen enkele wetenschappelijke basis voor is?
Als ze dat wel gedaan hadden, hadden ze deze greepsporen en mengprofielen toen ook gevonden.
Dat verklaart meteen waarom ze pas later in het nagelvuil het y-chromsomenmateriaal vonden.
Wat voor sporen zou jij de bloedspatjes onder kwalificeren?
Dus Eikelenboom heeft het gewoon goed gezegd, alles klopt, hoor!
MdH heeft de onwaarheden zo van hem overgenomen.
quote:De Louwes aanhang heeft zeker geen DNA onderzoek gedaan. Deze aanhang bestaat louter uit amateur ondeskundigen op dit gebied. Mensen laat dit toch over aan de echte specialistenOp woensdag 23 mei 2007 21:43 schreef Egwene het volgende:
Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Waar haal jij het idee vandaan dat de Louwesaanhang DNA-onderzoek hebben gedaan?
Het niveau van de MdH deskundigen is werkelijk bedroevend.
quote:Niet alleen DNA.Er zijn helemaal geen stapels bewijs tegen Louwes, dat is het punt juist. Er is één volledig profiel gevonden, in het bloedvlekje, de rest is maar een (soms zelfs heel klein deel) ervan samengesteld uit een mengprofiel van meerdere personen (en dus niet een mengsel met make-up zoals je zo stellig blijft volhouden, dat is je reinste onzin).
Het NFI vond DNA van twee andere mannen op het mes waarop Louwes is veroordeeld in diezelfde tijd. Een onderzoek dat overigens pas drie jaar nadat voor datzelfde onderzoek diverse keren verlenging van voorarrest was aangevraagd werd gedaan.
En hoe het zit met het y-chromosomaal DNA in het nagelvuil heb ik je ook al uitgelegd. Lees nog even terug, dat helpt misschien.
Ook het telefoontje, de financiele motieven en de vingerafdruk
quote:Misschien is het handig om je eerst iets in de materie te verdiepen voordat je nog meer onzin uit gaat kramen?Op woensdag 23 mei 2007 22:09 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Jij hebt het over contactsporen, dat is het nu juist. Het waren geen contactsporen. Het waren greepsporen, Met de standaardmethode opgespoord. Er is destijd geen DNA- onderzoek op de blouse gedaan. Vonden ze zeker niet nodig met zoveel bewijs.
Als ze dat wel gedaan hadden, hadden ze deze greepsporen en mengprofielen toen ook gevonden.
Dat verklaart meteen waarom ze pas later in het nagelvuil het y-chromsomenmateriaal vonden.
Wat voor sporen zou jij de bloedspatjes onder kwalificeren?
Dus Eikelenboom heeft het gewoon goed gezegd, alles klopt, hoor!
Lees dit eerst eens bijvoorbeeld: http://www.dnasporen.nl/d(...)%20contactsporen.pdf
quote:Haatcampagne? Van Wie?Op woensdag 23 mei 2007 22:00 schreef zeman het volgende:
[..]
Ik heb het ernstige vermoeden dat al deze ijzersterke argumenten genegeerd gaan worden door de rabiate MdH en EL- hater Mickmek (wie zou er toch achter dat pseudoniem schuil gaan?). Dat doet hij/zij namelijk al de hele tijd. Hij/zij sabelt op hoge toon zijn onderwerp van razernij neer, daarbij beschuldigt hij/zij ze veelal van leugens. Dat dit telkens onderuit gehaald wordt deert hem/haar niet. De ongefundeerde haatcampgane draait op volle toeren door, beschuldigingen worden 1 op 1 gerecycled alsof er nooit een discussie heeft plaatsgevonden. Zeven dagen per week, 24 uur per dag is hij/zij paraat om nieuwe projectielen af te vuren. Wie de moeite neemt om alles door te lezen zal zien dat hij al vele malen willens en wetens op zijn minst de werkelijkheid ernstig verdraaid heeft. Hij/zij geeft zonder moeite zijn geloofwaardigheid op. Zolang hij/zij maar karaktermoord kan plegen op MdH en EL. Dit is een man of vrouw met een missie.
Mag niemand het voor M&M opnemen?
Is het dan plotseling een haatcampagne?
Maurice is toch met een haatcampagne bezig tegen M&M en de anderen rondom de weduwe?
Ik heb EL niet veroordeeld. Jullie veroordelen M&M: onschuldige mensen.
Kun je niet maken.
quote:En de karakermoord op MdJ? Haatcampange tegen de OvJ Duijts en anderen? Ik haat EL niet hoor. Hij lijkt me schuldig aan de moord op de weduwe en zit zijn straf uit. Daarna kan hij gewoon weer naar vrouw en kinderen. Wat mij betreft wordt het weer een geaccepteerde fiscalist.Op woensdag 23 mei 2007 22:00 schreef zeman het volgende:
Ik heb het ernstige vermoeden dat al deze ijzersterke argumenten genegeerd gaan worden door de rabiate MdH en EL- hater Mickmek (wie zou er toch achter dat pseudoniem schuil gaan?). Dat doet hij/zij namelijk al de hele tijd. Hij/zij sabelt op hoge toon zijn onderwerp van razernij neer, daarbij beschuldigt hij/zij ze veelal van leugens. Dat dit telkens onderuit gehaald wordt deert hem/haar niet. De ongefundeerde haatcampgane draait op volle toeren door, beschuldigingen worden 1 op 1 gerecycled alsof er nooit een discussie heeft plaatsgevonden. Zeven dagen per week, 24 uur per dag is hij/zij paraat om nieuwe projectielen af te vuren. Wie de moeite neemt om alles door te lezen zal zien dat hij al vele malen willens en wetens op zijn minst de werkelijkheid ernstig verdraaid heeft. Hij/zij geeft zonder moeite zijn geloofwaardigheid op. Zolang hij/zij maar karaktermoord kan plegen op MdH en EL. Dit is een man of vrouw met een missie.
hoe weet je dat? schrok ervan.
quote:We begrijpen het weer niet, we moeten ons eerst goed inlezen, Waar ken ik dit van?Op woensdag 23 mei 2007 22:15 schreef RDam het volgende:
@egwene, waarschijnlijk voel je je op desite van MdH meer thuis.
quote:Lees eens de rapporten van deze "ondeskundigen". Bijvoorbeeld de reconstructie (die de "deskundigen" voor het gemak maar helemaal niet hebben gedaan) of het rapport van de Ingrid Biemans. Probeer daar dan eens gaten in te schieten. Dan heb je recht van spreken.Op woensdag 23 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
[..]
De Louwes aanhang heeft zeker geen DNA onderzoek gedaan. Deze aanhang bestaat louter uit amateur ondeskundigen op dit gebied. Mensen laat dit toch over aan de echte specialisten
Het niveau van de MdH deskundigen is werkelijk bedroevend.
[..]
Niet alleen DNA.
Ook het telefoontje, de financiele motieven en de vingerafdruk
Wat je nu doet is laf en maar misschien ook gewoon dom en kortzichtig.
Dar blijkt ook uit de laatste regel van je post. Vertel eens, wat bewijst de vingerafdruk???
quote:Heet jij Mickmek? Ik dacht dat dubbele accounts geweerd werden???Op woensdag 23 mei 2007 22:17 schreef tjakkad het volgende:
[..]
En de karakermoord op MdJ? Haatcampange tegen de OvJ Duijts en anderen? Ik haat EL niet hoor. Hij lijkt me schuldig aan de moord op de weduwe en zit zijn straf uit. Daarna kan hij gewoon weer naar vrouw en kinderen. Wat mij betreft wordt het weer een geaccepteerde fiscalist.
quote:Geen idee waar jij het van kent.Op woensdag 23 mei 2007 22:19 schreef tjakkad het volgende:
[..]
We begrijpen het weer niet, we moeten ons eerst goed inlezen, Waar ken ik dit van?
Als Mickmek (om maar een voorbeeld te noemen) van mij niet aan wil nemen dat wat ik schrijf klopt, misschien neemt hij/zij het dan wel aan van het NFI?
Als Mickmek dit al wel gelezen en begrepen had, dan begrijp ik echt niet waarom er nog zoveel onzin uit zijn/haar toetsenbord komt.
quote:Heb ik M&M beschuldigd? Als je het voor M&M wilt opnemen waarom beperk je je dan niet tot het vrijpleiten van M&M? Waarom geef je dan niet een goede reden voor het feit dat ze logen over hun alibi of de messenstrip. Nee jij doet precies wat je MdH verwijt. Leugens vertellen. En op de man spelen.Op woensdag 23 mei 2007 22:15 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Haatcampagne? Van Wie?
Mag niemand het voor M&M opnemen?
Is het dan plotseling een haatcampagne?
Maurice is toch met een haatcampagne bezig tegen M&M en de anderen rondom de weduwe?
Ik heb EL niet veroordeeld. Jullie veroordelen M&M: onschuldige mensen.
Kun je niet maken.
quote:Waar schrok je van? Dat iemand na een woedeuitbarsting weer tot zichzelf komt en dan begrijpt dat die mensen ook maar hun werk doen. Dat is precies wat er bij Louwes steeds gebeurt alles wordt uitgelegd in zijn nadeel.Op woensdag 23 mei 2007 22:18 schreef RDam het volgende:
mickmek, dat van El met de camera's tijdens zijn veroordeling..dat had ik nog ooit gehoord......
hoe weet je dat? schrok ervan.
je lijkt bokito wel,zeman, je gaat zo tekeerquote:Waarom zou je dat willen weten? Dat kan een hele goede reden zijn voor mensen om anoniem te willen blijven. Het gaat om de mening.Op woensdag 23 mei 2007 22:00 schreef zeman het volgende:
(wie zou er toch achter dat pseudoniem schuil gaan?).
Veel mensen durven die sites niet op, omdat ze bang zijn geintimeerd te worden, zelfs anoniem.
Dankbaar heeft op de website van Maurice regelmatig geld uitgeloofd om mensen "op te sporen en uit de anonimiteit te halen". Ook "langsgaan om uitleg te vragen" heb ik zien staan.
Computers gehackt. Wie weet wat nog meer. Allemaal omdat Michael het gedaan moet hebben, terwijl hij het niet gedaan kan hebben.
Zo'n land wil ik niet in leven, wordt ik bang van.
Ik hoop dat die "bende" die hier achter zit, wordt opgespoord.
Dit mag gewoon niet in Nederland.
quote:MickMek, als je geen zin hebt om die link van Ewgene te lezen: greepsporen is een vorm van contactsporen. Dus EL is wel degelijk op contactsporen veroordeeld terwijl het NFI zelf zegt dat dit toendertijd nog geen volwassen onderzoeksmogelijkheid was.Op woensdag 23 mei 2007 22:17 schreef Mickmek het volgende:
El is niet veroordeeld op contactsporen.
quote:Lees je eigen post nog eens terug. Word je daar nou niet een beetje bang van?Op woensdag 23 mei 2007 22:34 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarom zou je dat willen weten? Dat kan een hele goede reden zijn voor mensen om anoniem te willen blijven. Het gaat om de mening.
Veel mensen durven die sites niet op, omdat ze bang zijn geintimeerd te worden, zelfs anoniem.
Dankbaar heeft op de website van Maurice regelmatig geld uitgeloofd om mensen "op te sporen en uit de anonimiteit te halen". Ook "langsgaan om uitleg te vragen" heb ik zien staan.
Computers gehackt. Wie weet wat nog meer. Allemaal omdat Michael het gedaan moet hebben, terwijl hij het niet gedaan kan hebben.
Zo'n land wil ik niet in leven, wordt ik bang van.
Ik hoop dat die "bende" die hier achter zit, wordt opgespoord.
Dit mag gewoon niet in Nederland.
Een bende?
Met welk doel? MDJ in de gevangenis? Wie is die MdJ dan wel niet? dat er zo'n bende actief is??
Je wordt steeds lachwekkender.
quote:Fantastisch argument RDam. Ik ben onder de indruk. Ga zo door.Op woensdag 23 mei 2007 22:33 schreef RDam het volgende:
quote:RDam,Op woensdag 23 mei 2007 22:18 schreef RDam het volgende:
mickmek, dat van El met de camera's tijdens zijn veroordeling..dat had ik nog ooit gehoord......
hoe weet je dat? schrok ervan.
Van iemand die erbij was geweest. Maar er waren veel mensen bij, dus het is echt wel gezien.
Dat hij zijn excuses aanbood en rustig meeliep heeft Ada op haar weblog uitgebreid verteld.
quote:Het gaat om de totale bewijslast (helicopterview!).Op woensdag 23 mei 2007 22:19 schreef zeman het volgende:
Lees eens de rapporten van deze "ondeskundigen". Bijvoorbeeld de reconstructie (die de "deskundigen" voor het gemak maar helemaal niet hebben gedaan) of het rapport van de Ingrid Biemans. Probeer daar dan eens gaten in te schieten. Dan heb je recht van spreken.
Wat je nu doet is laf en maar misschien ook gewoon dom en kortzichtig.
Dar blijkt ook uit de laatste regel van je post. Vertel eens, wat bewijst de vingerafdruk???
Het verhaal van MdH over het aanstralen van de mast in Deventer geeft b.v. aan dat de antenne toevalling richting 't Harde staat. Dit zelfde geldt voor de Zwolseweg!!
Het onderliggende technische verhaal gaat volledig uit van analoge radiocommunicatie. De specifieke eigenschappen van de GSM worden niet genoemd. De GSM test nl. iedere 15 sec. de bereikbaarheid, uitgaande van een zo laag mogelijk vermogen (beginnend bij ca. 3 dBm tot 33 dBm voor de 900 MHZ frequentie). Dit geschied in ongeveer 15 teststappen, zodat de GSM op een zo laag mogelijk vermogen kan werken. Louwes zat in 't Harde bijna bovenop de KPN mast, bovendien waren er genoeg alternatieve masten in de buurt om de GSM te laten aanklikken op laag vermogen.
Het deskundigen rapport van MdH meldt niets over deze zaken. Ze gaan er vanuit dat de GSM van EL op volle sterke gaat zenden.
Gaarne gaten schieten!
quote:Michael erin zodat EL eruit kan.Op woensdag 23 mei 2007 22:39 schreef zeman het volgende:
[..]
Lees je eigen post nog eens terug. Word je daar nou niet een beetje bang van?
Een bende?
Met welk doel? MDJ in de gevangenis? Wie is die MdJ dan wel niet? dat er zo'n bende actief is??
Je wordt steeds lachwekkender.
quote:Je kan ook beginnen met inlezen ipv zo zielig te doen.Op woensdag 23 mei 2007 22:19 schreef tjakkad het volgende:
[..]
We begrijpen het weer niet, we moeten ons eerst goed inlezen, Waar ken ik dit van?
quote:Jij weet het verschil kennelijk niet. Greepsporen zijn uiteraard contactsporen maar contactsporen hoeven geen greepsporen te zijn. (Met aanmerkelijke kracht enzo, lees de uitspraak van de Hoge Raad er maar eens op na).Op woensdag 23 mei 2007 22:34 schreef zeman het volgende:
[..]
MickMek, als je geen zin hebt om die link van Ewgene te lezen: greepsporen is een vorm van contactsporen. Dus EL is wel degelijk op contactsporen veroordeeld terwijl het NFI zelf zegt dat dit toendertijd nog geen volwassen onderzoeksmogelijkheid was.
Contactsporen in het nagelvuil, terwijl de weduwe 's middags nog wasjes had gedaan?
Jij weet van wanten tegen die grappenmakers!
quote:Het gesprek duurde maar 16 seconden dus zo vaak zal die GSM niet hebben getest. Louwes stond in een onverwachtse file. Dus hij zal niet de enige zijn geweest die is gaan bellen. En waarom verzweeg men dat er wel degelijk bijzondere weersomstandigheden waren op die dag waardoor dit soort lange verbindingen mogelijk waren?Op woensdag 23 mei 2007 22:40 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Het gaat om de totale bewijslast (helicopterview!).
Het verhaal van MdH over het aanstralen van de mast in Deventer geeft b.v. aan dat de antenne toevalling richting 't Harde staat. Dit zelfde geldt voor de Zwolseweg!!
Het onderliggende technische verhaal gaat volledig uit van analoge radiocommunicatie. De specifieke eigenschappen van de GSM worden niet genoemd. De GSM test nl. iedere 15 sec. de bereikbaarheid, uitgaande van een zo laag mogelijk vermogen (beginnend bij ca. 3 dBm tot 33 dBm voor de 900 MHZ frequentie). Dit geschied in ongeveer 15 teststappen, zodat de GSM op een zo laag mogelijk vermogen kan werken. Louwes zat in 't Harde bijna bovenop de KPN mast, bovendien waren er genoeg alternatieve masten in de buurt om de GSM te laten aanklikken op laag vermogen.
Het deskundigen rapport van MdH meldt niets over deze zaken. Ze gaan er vanuit dat de GSM van EL op volle sterke gaat zenden.
Gaarne gaten schieten!
quote:De Louwesaanhang heeft M&M beschuldigd. Over M&M staat alles beschreven in de vorige hoofdstukken. Lees maar eens.Op woensdag 23 mei 2007 22:25 schreef zeman het volgende:
[..]
Heb ik M&M beschuldigd? Als je het voor M&M wilt opnemen waarom beperk je je dan niet tot het vrijpleiten van M&M? Waarom geef je dan niet een goede reden voor het feit dat ze logen over hun alibi of de messenstrip. Nee jij doet precies wat je MdH verwijt. Leugens vertellen. En op de man spelen.
quote:Je zegt het zelf: greepsporen zijn contactsporen. Het NFI kon nog geen goed onderzoek doen naar contactsporen. Daar vallen dus ook greepsporen onder...Op woensdag 23 mei 2007 22:49 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Jij weet het verschil kennelijk niet. Greepsporen zijn uiteraard contactsporen maar contactsporen hoeven geen greepsporen te zijn. (Met aanmerkelijke kracht enzo, lees de uitspraak van de Hoge Raad er maar eens op na).
Contactsporen in het nagelvuil, terwijl de weduwe 's middags nog wasjes had gedaan?
quote:Ik ben nog altijd een individu, reken mij af op wat ik doe. En waarom heb jij je dan niet beperkt tot het ontkrachten van die beschuldigingen?Op woensdag 23 mei 2007 22:52 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De Louwesaanhang heeft M&M beschuldigd. Over M&M staat alles beschreven in de vorige hoofdstukken. Lees maar eens.
quote:Die paal stond op 22 km afstand. Op die afstand is de signaalverzwakking al ca 130 dB. Dat haalt een GSM niet. Louwes belde bovendien in de auto, wat al een sterke verzwakking van het startsignaal geeft.Op woensdag 23 mei 2007 22:51 schreef zeman het volgende:
[..]
Het gesprek duurde maar 16 seconden dus zo vaak zal die GSM niet hebben getest. Louwes stond in een onverwachtse file. Dus hij zal niet de enige zijn geweest die is gaan bellen. En waarom verzweeg men dat er wel degelijk bijzondere weersomstandigheden waren op die dag waardoor dit soort lange verbindingen mogelijk waren?
Ga jij je trouwens maar eerst eens inlezen in de verslagen van de rechtspraak. Er is getest met speciale apparatuur, hiermee bleek het niet mogelijk om langer dan enkele seconden een alternatieve mast aan te klikken. De dichtsbijzijnde masten nemen direct over.
quote:Tijdens die testen waren de weersomstandigheden heel anders dan op de bewuste donderdagavond. Juist die specifieke omstandigeheden zorgde voor die lange verbindingen.Op woensdag 23 mei 2007 22:58 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Die paal stond op 22 km afstand. Op die afstand is de signaalverzwakking al ca 130 dB. Dat haalt een GSM niet. Louwes belde bovendien in de auto, wat al een sterke verzwakking van het startsignaal geeft.
Ga jij je trouwens maar eerst eens inlezen in de verslagen van de rechtspraak. Er is getest met speciale apparatuur, hiermee bleek het niet mogelijk om langer dan enkele seconden een alternatieve mast aan te klikken. De dichtsbijzijnde masten nemen direct over.
quote:Als je iemand slaat of hardhandig vastpakt is dat een vorm van contact. Dus greepsporen die uiteraard ook contactsporen zijn.Op woensdag 23 mei 2007 22:54 schreef zeman het volgende:
[..]
Je zegt het zelf: greepsporen zijn contactsporen. Het NFI kon nog geen goed onderzoek doen naar contactsporen. Daar vallen dus ook greepsporen onder...
Als er DNA van jouw op iemand zit, doordat je in de buurt hebt geweest, zijn het contactsporen.
quote:Ja dus en....Op woensdag 23 mei 2007 23:03 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Als je iemand slaat of hardhandig vastpakt is dat een vorm van contact. Dus greepsporen die uiteraard ook contactsporen zijn.
Als er DNA van jouw op iemand zit, doordat je in de buurt hebt geweest, zijn het contactsporen.
ja,en dan smorgens ging het well goed en savonds opeens weer niet,toch!!!!!Dat geloof je zelf toch niet.....
quote:Het leuke van contactsporen is, dat je helemaal niet kunt testen of zien wat voor soort cellen het zijn. Eikelenboom heeft ook maar een gooi gedaan en er een leuk verhaaltje omheen verzonnen wat lekker blijft hangen, dat blijkt wel uit de hardnekkigheid waarmee het steeds herhaald wordt.Op woensdag 23 mei 2007 22:49 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Jij weet het verschil kennelijk niet. Greepsporen zijn uiteraard contactsporen maar contactsporen hoeven geen greepsporen te zijn. (Met aanmerkelijke kracht enzo, lees de uitspraak van de Hoge Raad er maar eens op na).
Contactsporen in het nagelvuil, terwijl de weduwe 's middags nog wasjes had gedaan?
Dat er geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor bestaat mag de pret niet drukken, want Eikelenboom is een toffe jongen en hij kan leuk vertellen bij de plaatjes van zijn powerpoint presentatie, nietwaar? Zelfs de rechters trapten er in, en hij was er zo blij mee dat hij samen met de hoofdcommissaris proostte op de goede afloop tijdens de onderbreking van de zitting.
Als het greepsporen waren geweest en er zoveel geweld was toegepast op die blouse, dan had de kraag van de blouse er aan flarden bij moeten hangen en dat is zeker niet het geval.
Weet je hoe groot één cel is? Weet je dat er nog niet eens een complete cel onder de nagels zat?
Zelfs na vermenigvuldiging in miljoenvoud was het NFI nog niet eens in staat om een y-chromosomaal kenmerk te vinden. Massa's DNA... tuurlijk...
quote:Gaat het nog wel goed met jou?? Je punt is volstrekt onduidelijkOp woensdag 23 mei 2007 23:05 schreef RDam het volgende:
Dat geloof je zelf toch niet.....
quote:Dat is alleen maar te ontkrachten door na te lopen of EL werkelijk onschuldig is.Op woensdag 23 mei 2007 22:56 schreef zeman het volgende:
[..]
Ik ben nog altijd een individu, reken mij af op wat ik doe. En waarom heb jij je dan niet beperkt tot het ontkrachten van die beschuldigingen?
Hij is tenslotte degene die veroordeeld is.
Maar denk je niet dat de politie straks met info naar buiten komt? Dat moeten ze toch haast wel?
quote:Haha, die is goed. Dus jij bent aan het nagaan of Louwes wekelijk onschuldig is?????Op woensdag 23 mei 2007 23:06 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Dat is alleen maar te ontkrachten door na te lopen of EL werkelijk onschuldig is.
Hij is tenslotte degene die veroordeeld is.
Maar denk je niet dat de politie straks met info naar buiten komt? Dat moeten ze toch haast wel?
Ja, die politie van jou is wel heel erg een staat in een staat geworden. Ze spelen gewoon voor eigen rechter. Moeten kunnen toch. Die houden gewoon informatie achter als zij denken dat dat beter uitkomt. Ik zou je haast gaan geloven.
quote:Weet je iets van DNA en de technieken?Op woensdag 23 mei 2007 22:25 schreef Egwene het volgende:
[..]
Geen idee waar jij het van kent.
Als Mickmek (om maar een voorbeeld te noemen) van mij niet aan wil nemen dat wat ik schrijf klopt, misschien neemt hij/zij het dan wel aan van het NFI?
Als Mickmek dit al wel gelezen en begrepen had, dan begrijp ik echt niet waarom er nog zoveel onzin uit zijn/haar toetsenbord komt.
quote:Je bedoelt toch niet dat duct verhaal met het voorbeeld dat iemand in Zeeland een contact met Frankrijk had.Op woensdag 23 mei 2007 23:01 schreef zeman het volgende:
Tijdens die testen waren de weersomstandigheden heel anders dan op de bewuste donderdagavond. Juist die specifieke omstandigeheden zorgde voor die lange verbindingen.
De duct werkt goed voor analoge communicatie op relatief hoog vermogen. De verzwakking van het signaal is dan relatief gering. Je moet wel begrijpen dat de amateur zenders goede antennes gebruiken. Deze antennes kunnen vaak gericht worden. De digitale GSM heeft niets aan een duct, er wordt nl. niet in een constante datastroom gezonden, maar in pakketjes.
De weersomstandigheden waren onweerachtig begrijp ik. Er is dan veel vocht in de lucht, dit is volgens mij ook nog nadelig i.v.m. absorbtie van de 900 MHZ straling!
quote:Jullie probleem is dat je alles wat MdH en consorten publiceren voor de absolute waarheid aannemen.Op woensdag 23 mei 2007 22:41 schreef zeman het volgende:
[..]
Je kan ook beginnen met inlezen ipv zo zielig te doen.
Mijn insteek is - oordeel zelf
quote:De feiten liggen er toch gewoon?Op woensdag 23 mei 2007 23:13 schreef zeman het volgende:
He Rdam, vergeet je niet Mickmek aan te moedigen. Hij heeft het hard nodig.
quote:Je moet niet zo generaliseren. Mijn probleem is dat justitie (en niet alleen in deze zaak) een reeks onbegrijpelijk beslissingen en gedragingen vertoont, waardoor ik begin te twijfelen aan onze rechtstaat. Ik heb nooit gezegd dat ik er 100% van overtuigd ben dat hij onschuldig is. Ik ben er alleen wel 100 procent van overtuigd dat het hele onderzoek en de procesgang dermate onfris is dat hij nooit veroordeeld had mogen worden.Op woensdag 23 mei 2007 23:15 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Jullie probleem is dat je alles wat MdH en consorten publiceren voor de absolute waarheid aannemen.
Mijn insteek is - oordeel zelf
quote:De Louwesaanhang beschuldigt M&M toch?Op woensdag 23 mei 2007 23:11 schreef zeman het volgende:
[..]
Haha, die is goed. Dus jij bent aan het nagaan of Louwes wekelijk onschuldig is?????
quote:Tuurlijk joh, dream on, lees nog even je recente discussie met Ewgene terug.
quote:Overdrijven kan ook.Op woensdag 23 mei 2007 23:21 schreef zeman het volgende:
[..]
Je moet niet zo generaliseren. Mijn probleem is dat justitie (en niet alleen in deze zaak) een reeks onbegrijpelijk beslissingen en gedragingen vertoont, waardoor ik begin te twijfelen aan onze rechtstaat. Ik heb nooit gezegd dat ik er 100% van overtuigd ben dat hij onschuldig is. Ik ben er alleen wel 100 procent van overtuigd dat het hele onderzoek en de procesgang dermate onfris is dat hij nooit veroordeeld had mogen worden.
zeman, krijg de mickmekquote:Was dat het discussiepunt???? Ontwijken, daar ben jij echt heel erg goed in.Op woensdag 23 mei 2007 23:21 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De Louwesaanhang beschuldigt M&M toch?
quote:En weer een ijzersterk argument van onze cheerleader.
quote:Als er één ding is waar vriend en vijnad het over eens zijn, dan is het dat het onderzoek een grote puinhoop is.
quote:Dat vind jij. Louwes was toch niet vrijgekomen, dus je hoeft je niet zo druk te maken over details die bij de politie allemaal al bekend waren.Op woensdag 23 mei 2007 23:26 schreef zeman het volgende:
[..]
Als er één ding is waar vriend en vijnad het over eens zijn, dan is het dat het onderzoek een grote puinhoop is.
Als waar jij op doelt zou gebeuren, moeten ze iedereen die op DNA vastzit, loslaten.
Lijkt me geen goed plan.
Het gaat trouwens hier niet over een kruimel DNA, zoals in de Schiedammer Parkmoord.
Die kruimel DNA vonden ze destijds toch ook? Waarom zouden ze dat DNA van Louwes wat veel meer was, (greepsporen, mengprofielen etc.) dan verkeerd hebben geinterpreteerd?
Eikelenboom waarschuwde toen toch dat het spoortje niet delictgerelateerd was?
Nu stop ik, het is laat.
In de Schiedammer Parkmoord heeft Eikelenboom idd gewaarschuwd dat het spoor niet delictgerelateerd was. Maar let op. Hij deed dat in een achterkamertje bij de (ik meen) AG. Later in de rechtzaal zij hij het niet, en keek hij toe hoe zijn gevonden sporen toch bijdroegen aan de onterechte veroordeling. Hij stond er bij en keek er naar! Eikelenboom wilde zijn opdrachtgever tevreden houden en ging vooral niet uit zichzelf iets doen dat de veroordeling in de weg kon staan. Later zij hij daar zelf over dat het hem niet gevraagd werd. Lekker makkelijk. Overigens komt dit allemaal uit het rapport van de commissie Postumus. Die zich haastte om te verklaren dat het ging om een incident. Ja ja.
Je overdrijft weer schromelijk met de hoeveelheid dna. En die mengprofielen kwamen uit die greepsporen. Het is dus niet en en. Verder is hier al eerder beschreven dat het NFI volgens haar eigen documenten zichzelf niet in staat vond om zo'n onderzoek uit te voeren. Eikelenboom deed het wel. En ook nog eens in een recordtijd. Precies op het moment dat het OM het heel hard nodig had. Enkele dagen voor de herziening die zonder dit verhaal van Eikelenboom ongetwijfeld tot vrijspraak had geleid.
De volgende fragmenten komen van rechtspraak.nl uit een arrest uit 2003:
“Bij de stukken van het opsporingsonderzoek bevindt zich een brief van J. Rijnders, KPN Security, aan de politie IJsselland gedateerd 2 november 1999 (doorgenummerd p. 158 - 159). Daarin is opgemerkt dat ten gevolge van deze radiopropagatie radiosignalen tijdelijk een grotere afstand kunnen overbruggen. Voor GSM-signalen is de theoretisch maximaal haalbare afstand tijdens verhoogde radiopropagatie ongeveer 30 kilometer. Ook in een verklaring die de heer Rijnders als getuige-deskundige bij de rechter-commissaris heeft afgelegd is het verschijnsel van radiopropagatie ter sprake gekomen. Het wordt veroorzaakt door natuurverschijnselen (doorgenummerd p. 165 - 166).
In het rapport van Inkassotheek/SRD wordt voorts melding gemaakt van een schrijven van de heer Rijnders gedateerd 24 januari 2000. Daarin is vermeld dat er, mede gelet op technische voorzieningen in het GSM-netwerk, onder bijzondere atmosferische omstandigheden een theoretische kans is dat een gesprek dat in (de onmiddellijke omgeving van) 't Harde wordt gevoerd via een basisstation in Deventer wordt afgewikkeld, terwijl het de heer Rijnders niet bekend was of dergelijke bijzondere atmosferische omstandigheden zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan.
72. De onderzoekers van Inkassotheek/SRD melden dat op hun verzoek gegevens zijn opgevraagd bij het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten. Die gegevens houden in dat zich op 22 en 23 september 1999 geomagnetische verschijnselen hebben voorgedaan, veroorzaakt door verhoging van de snelheid van zonnewinden. De onderzoekers stellen dat deze natuurverschijnselen grote gevolgen kunnen hebben voor de radio-communicatie, en dat het tijdens deze geomagnetische verschijnselen mogelijk is dat signalen worden opgevangen die doorgaans niet te ontvangen zijn.”
Zijn dit ook allemaal ondeskundigen? Ik neem echt niet alles voetstoots aan wat Maurice en anderen schrijven. Maar waarom zou ik direct aan moeten nemen dat wat jij schrijft waar is?
Dhr Rijnders van de KPN denkt er in ieder geval anders over.
De Hoge Raad (dus niet het hof dat eerder over deze zaak oordeelde en nog niet de beschikking had over de bijzonder atmosferische gegevens van die dag) was ook overtuigd dat het mogelijk was dat de GSM van Louwes er toe in staat was:
”74. Met het oog op de brief van de heer Rijnders van 2 november 1999 en diens bij de rechter-commissaris afgelegde verklaring (de in het rapport van Inkassotheek genoemde brief van de heer Rijnders gedateerd 24 januari 2000 heb ik bij de door het Hof toegezonden stukken niet aangetroffen) kon het Hof reeds bekend zijn dat bijzondere natuurverschijnselen de theoretische mogelijkheid meebrengen dat een telefoongesprek via het basisstation in Deventer wordt afgewikkeld indien de beller zich met zijn draagbare telefoon bij 't Harde bevindt.
Niettemin is het Hof er blijkens zijn overwegingen ten aanzien van het bewijs van overtuigd geraakt dat de aanvrager zich in de onmiddellijke omgeving van Deventer bevond toen hij kort voor het vermoedelijke tijstip van overlijden van het slachtoffer het telefoongesprek met haar voerde.
75. Mij komt het voor dat in het rapport van Inkassotheek/SRD, voor zover het de natuurverschijnselen betreft die zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan, een feit aannemelijk is gemaakt waarmee het Hof niet bekend kon zijn, en dat een ander licht kan werpen op de mogelijkheid dat de aanvrager zich ten tijde van het telefoongesprek op grotere afstand van het basisstation in Deventer bevond, bijvoorbeeld bij 't Harde zoals hij heeft verklaard. “
Maar ze hadden natuurlijk ook nog het mes (ja het mes waar later van vast kwam te staan dat dat het mes niet kon zijn):
”76. Dit kan evenwel niet zonder meer tot gegrondverklaring van de aanvraag leiden. Indien thans moet worden aangenomen dat minder zeker is dat de aanvrager in of vlakbij Deventer was toen hij het telefoongesprek voerde, blijven de bewijsmiddelen uitwijzen dat hij het als moordwapen beschouwde mes heeft aangeraakt. Het ernstig vermoeden dat het Hof tot een andere einduitspraak zou zijn gekomen indien het bekend was geweest met de natuurverschijnselen die zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan kan daarom op dit moment niet rijzen. Dat ernstig vermoeden kan pas ontstaan indien ook met betrekking tot de geuridentificatie nieuwe feiten aannemelijk worden.”
Maar toen toverde het OM het DNA te voorschijn en waren ze weer gered. Inmiddels is ook vast komen te staan dat dit dna onderzoek niet voldeed aan de regels van het NFI en onze rechtsstaat waardoor het bewijs niet houdbaar is.
En dan ga je je toch afvragen: hoe zit het met de rechten van een burger als het OM onder vuur ligt en koste wat kost haar eer wil redden? Denk in dit verband ook even aan de zaak tegen van de Herik, waar het OM ook bleef door procederen terwijl elke jurist in NL wist dat het een verloren zaak was. Verdiep je ook even in de zaak tegen de verdachte van de Schipholbrand. Hetzelfde patroon.
quote:Dan al?Op woensdag 23 mei 2007 23:06 schreef Mickmek het volgende:
Maar denk je niet dat de politie straks met info naar buiten komt? Dat moeten ze toch haast wel?
Hebben ze daar niet al bijna acht jaar en drie rechtsgangen de gelegenheid (of liever: de plicht) toe gehad?
quote:Ja, had je dat nog niet begrepen?Op woensdag 23 mei 2007 23:12 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Weet je iets van DNA en de technieken?
quote:Waartoe is de politie verplicht? Alibi's van onschuldige mensen in opdracht van Maurice in de media brengen omdat Maurice dat wil terwijl er iemand wegens wettig en overtuigend bewijs vastzit?Op donderdag 24 mei 2007 00:48 schreef Egwene het volgende:
[..]
Dan al?
Hebben ze daar niet al bijna acht jaar en drie rechtsgangen de gelegenheid (of liever: de plicht) toe gehad?
Hoe zit het met de rechten van onschuldige mensen?
Wel een aan gedacht Egwene?
quote:Nee, ik kreeg eigenlijk de indruk dat je juist helemaal niets van DNA afweet.
quote:Verdiep jij je liever in de sprookjes die EL vertelt. Ga eens terug naar waar alles begon en gebruik je verstand voor een keer.Op donderdag 24 mei 2007 00:17 schreef zeman het volgende:
En we weten allemaal hoe het met die geuridentificatie is afgelopen.
Maar toen toverde het OM het DNA te voorschijn en waren ze weer gered. Inmiddels is ook vast komen te staan dat dit dna onderzoek niet voldeed aan de regels van het NFI en onze rechtsstaat waardoor het bewijs niet houdbaar is.
En dan ga je je toch afvragen: hoe zit het met de rechten van een burger als het OM onder vuur ligt en koste wat kost haar eer wil redden? Denk in dit verband ook even aan de zaak tegen van de Herik, waar het OM ook bleef door procederen terwijl elke jurist in NL wist dat het een verloren zaak was. Verdiep je ook even in de zaak tegen de verdachte van de Schipholbrand. Hetzelfde patroon.
Het zit zo.
Toen de weduwe werd gevonden werd er in de tuin een briefje gevonden, geschreven in gebrekkig Nederlands en referend naar een inbraak. (Je kunt er dus alle kanten mee op, ook voor later handig, bijvoorbeeld wanneer ergens de juwelen van de weduwe opduiken kan de dader zeggen: " er miste niets maar ik wist ook niet precies wat er wel of niet in huis was, dus misschien is er destijds toch bij de weduwe ingebroken").
Later zijn er anonieme briefjes naar de politie gestuurd.
Maurice en de Louwesaanhang hebben het bij voortduring over de briefjes die later naar de politie zijn gestuurd maar ze willen het niet over het briefje hebben wat in de tuin is gevonden.
Ze beschuldigen de vriendin van Michael van het schrijven van de anoniem naar de politie geschreven briefjes.
Ben ik nou gek, of zijn zij het.
Is dit normaal?
P.S. Het handschrift van L. is te vinden op de website van Ruud Harmsen, een verklaring naar aanleiding van Netwerk geschreven door EL aan Maurice.
Kijk maar eens en let op de hoofdletter M en de haken van de g en y.
Met name die M, kom ik nooit tegen. Tot mijn verbazing heeft het tuinbriefje exact dezelfde hoofdletter M. Er zijn trouwens wel meer karakteristieken.
Kan toeval zijn.
[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 24-05-2007 08:05:21 ]
quote:Om alle informatie die ze hebben aan de rechter ter overweging te geven in plaats van maar een deel.
quote:En wiens probleem is dat dan eigenlijk?Op donderdag 24 mei 2007 06:30 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Nee, ik kreeg eigenlijk de indruk dat je juist helemaal niets van DNA afweet.
quote:Een cursus begrijpend lezen zou aan jou wel besteed zijn.Op donderdag 24 mei 2007 07:50 schreef Mickmek het volgende:
Ben ik nou gek, of zijn zij het.
Er zijn inderdaad drie briefjes. Twee daarvan zijn door de politie vrijgegeven en onderzocht, te weten het eerste briefje uit de tuin en het briefje dat als laatste bij de politie bezorgd is.
Het tweede briefje (dat als eerste bij de politie is afgegeven) is nooit verder gekomen dan het bureau in Deventer.
De onderzochte en openbaar gemaakte briefjes zijn de eerste en de derde.
quote:Dat zullen ze vermoedelijk gedaan hebben, omdat EL tegen de staat wilde procederen.Op donderdag 24 mei 2007 08:24 schreef Egwene het volgende:
[..]
Om alle informatie die ze hebben aan de rechter ter overweging te geven in plaats van maar een deel.
Sinds wanneer heeft EL recht op het grote verhoor van Michael?
Sinds wanneer heeft EL recht over huisartsenverklaringen?
Sinds wanneer heeft EL recht op aantekeningen van de rechercheurs?
quote:Het probleem van de Louwesaanhang.Op donderdag 24 mei 2007 08:26 schreef Egwene het volgende:
[..]
En wiens probleem is dat dan eigenlijk?
quote:EL heeft toch nooit aan de eerste schrijfproef meegedaan?Op donderdag 24 mei 2007 08:37 schreef Egwene het volgende:
[..]
Een cursus begrijpend lezen zou aan jou wel besteed zijn.
Er zijn inderdaad drie briefjes. Twee daarvan zijn door de politie vrijgegeven en onderzocht, te weten het eerste briefje uit de tuin en het briefje dat als laatste bij de politie bezorgd is.
Het tweede briefje (dat als eerste bij de politie is afgegeven) is nooit verder gekomen dan het bureau in Deventer.
De onderzochte en openbaar gemaakte briefjes zijn de eerste en de derde.
Hij is toch de veroordeelde?
===
Bovendien hebben ze het grote verhoor van Michael eruit gelaten.
Vind je dat gek? Moet dan het hele priveleven van Michael door Maurice op Internet worden gezet.
===
Over Louwes wordt op internet, o.a. in dit forum, anders ook heel wat afgeroddeld. Is dat dan niet erg?
De Hond is trouwens begonnen met de bevindingen te melden aan het OM. Pas toen dat inhoudelijk genegeerd werd (doofpot van oriënterend vooronderzoek) zocht hij de publiciteit. Dat wordt meestal vergeten, ook door de diverse rechters.
quote:Mag ik er voor de goede orde weer even op wijzen dat MdH al sind 22 december 2006 MdJ van de rechter helemaal niet mag beschuldigen, en dat dus ook niet gedaan heeft? En sinds 25-04-2007 mag hij twee personen zelfs op geen enkele wijze meer het de Deventer moordzaak in verband brengen.Op woensdag 23 mei 2007 22:15 schreef Mickmek het volgende:
Haatcampagne? Van Wie?
Mag niemand het voor M&M opnemen?
Is het dan plotseling een haatcampagne?
Maurice is toch met een haatcampagne bezig tegen M&M en de anderen rondom de weduwe?
Waarom dan toch die aantijging "is met een haatcampagne bezig"? Is gewoon niet waar. Trouwens, ook vóór 22-12-06 heb ik bij MdH nooit enige haat bespeurd, tegen niemand. Wel stevige kritiek, op het OM. Dat is iets anders.
quote:Wie is precies jullie? Waar en wanneer zijn die beschuldigingen dan geuit? Recent ook nog nog? Ik heb ze niet gezien.Ik heb EL niet veroordeeld. Jullie veroordelen M&M: onschuldige mensen.
Kun je niet maken.
quote:Die vingerafdruk bewijst toch dat Louwes bij de weduwe had aangebeld? Wat is daar verdacht aan? Een adviseur die aanbelt bij een klant is toch vrij normaal?Op woensdag 23 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
Ook het telefoontje, de financiele motieven en de vingerafdruk
Is iedereen waarvan op de plaats van een moord een vingerafdruk wordt gevonden, meteen verdachte van de moord?
quote:Ik niet. Volkomen normaal. Hij kon door een schokkende gebeurtenis zijn emoties niet de baas. Na een korte worsteling kwam hij tot zichzelf, zag ik in dat geen doel diende, en kreeg zichzelf weer onder controle. Normale reactie in een zeer abnormale situatie.Op woensdag 23 mei 2007 22:18 schreef RDam het volgende:
mickmek, dat van El met de camera's tijdens zijn veroordeling..dat had ik nog ooit gehoord......
hoe weet je dat? schrok ervan.
quote:Dus de politie/het OM voert een eis van de rechter niet uit omdat jij denkt dat EL tegen de staat wil procederen?Op donderdag 24 mei 2007 09:25 schreef Mickmek het volgende:
Dat zullen ze vermoedelijk gedaan hebben, omdat EL tegen de staat wilde procederen.
quote:De rechters hebben recht op die (door het OM buiten het dossier gehouden) informatie, EL heeft er belang bij.Sinds wanneer heeft EL recht op het grote verhoor van Michael?
Sinds wanneer heeft EL recht over huisartsenverklaringen?
Sinds wanneer heeft EL recht op aantekeningen van de rechercheurs?
Stel je nu eens voor dat de situatie omgekeerd zou zijn geweest, dat MdJ door het OM zou zijn voorgeleid aan de rechter en het OM daarbij cruciale informatie over een andere verdachte (EL) zou hebben achtergehouden voor de rechter en tegenover de rechter zou hebben gezegd dat het met het alibi van die verdachte wel snor zat terwijl het rammelt aan alle kanten. Had je dat een eerlijke voorstelling van zaken gevonden? Had je dan het idee gehad dat de rechter een goede afweging had kunnen maken of hij/zij wel de juiste persoon voor zijn/haar neus had staan?
quote:1) Het gesprek duurde maar 16 seconden, dus nauwelijks tijd voor om de 15 seconden checken.Op woensdag 23 mei 2007 22:40 schreef tjakkad het volgende:
Het onderliggende technische verhaal gaat volledig uit van analoge radiocommunicatie. De specifieke eigenschappen van de GSM worden niet genoemd. De GSM test nl. iedere 15 sec. de bereikbaarheid, uitgaande van een zo laag mogelijk vermogen (beginnend bij ca. 3 dBm tot 33 dBm voor de 900 MHZ frequentie). Dit geschied in ongeveer 15 teststappen, zodat de GSM op een zo laag mogelijk vermogen kan werken. Louwes zat in 't Harde bijna bovenop de KPN mast, bovendien waren er genoeg alternatieve masten in de buurt om de GSM te laten aanklikken op laag vermogen.
2) De andere masten kunnen overbelast geweest zijn.
3) Bij een duct kan een verafgelezen station harder doorkomen dan nabijere.
Zie ook mijn http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061220.htm en http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070122.htm . Twee artikelen overigens die helemaal niet zo gunstig zijn voor Louwes, want ik probeer altijd objectief te zijn. Lukt me bijna altijd, ik ben ook maar een mens.
quote:Dus het feit dat jij denkt dat ik niets van DNA en de technieken afweet is een probleem van de Louwesaanhang.
Probeer die scoop te slijten aan de Telegraaf joh, wie weet schuift het nog wat!
quote:Bij een duct wel, soms. N.B. een gewone FM-zender is gemaakt voor een kilometer of 50, laat het 80 zijn. Toch ontving is glashelder Schotland en Ierland in Portugal, op 2000 km afstand. Ook zijn er eens taximobilofoons (bedoeld voor 10 km of zo) uit New York ontvangen in Amsterdam!Op woensdag 23 mei 2007 22:58 schreef tjakkad het volgende:
Die paal stond op 22 km afstand. Op die afstand is de signaalverzwakking al ca 130 dB. Dat haalt een GSM niet.
Als dat kan, kan een GSM dan geen 22 km halen, als de omstandigheden gunstig zijn?
Wel eens van kortefolfradioamateurs gehoord? Die werk(t)en met zendertjes van een watt of 10, en konden soms toch de hele wereld over. Als de condities maar gunstig zin. Dat zijn ze op de kortegolf vaak, op hogere banden bijna nooit, maar soms wel.
Dat bewijst allemaal dat het kan, niet dat het ook gebeurd is. Maar ja, de time advance gegevens zijn zoek. De Deventer politie weet dat wel, zou MickMek zeggen.
quote:Je zegt steeds dat MdJ het gewoon niet gedaan kan hebben. Werk dat idee dan eens uit?Op woensdag 23 mei 2007 23:06 schreef Mickmek het volgende:
Dat is alleen maar te ontkrachten door na te lopen of EL werkelijk onschuldig is.
Hij is tenslotte degene die veroordeeld is.
quote:Ik zou niet weten waarom. Louwes is toch al veilig veroordeeld?Maar denk je niet dat de politie straks met info naar buiten komt? Dat moeten ze toch haast wel?
quote:1) Elk digitaal systeem is altijd gebaseerd op onderliggende analoge techniek.Op woensdag 23 mei 2007 23:13 schreef tjakkad het volgende:
De duct werkt goed voor analoge communicatie op relatief hoog vermogen. De verzwakking van het signaal is dan relatief gering. Je moet wel begrijpen dat de amateur zenders goede antennes gebruiken. Deze antennes kunnen vaak gericht worden. De digitale GSM heeft niets aan een duct, er wordt nl. niet in een constante datastroom gezonden, maar in pakketjes.
2) GSM werkt niet in pakketjes, of beter gezegd, het gaat met timeslots, één achtste van het kanaal is constant toegewezen voor één bepaald mobieltje. De route wordt niet voor elk 'pakketje' opnieuw bepaald (zoals bij internet via kabels wel gebeurt, denk ik, routing).
Bovenstaande argumenten zijn dus technisch niet steekhoudend.
quote:Wie is jullie? Ik heb op mijn site meermaals laten blijken dat ik helemaal niet alles geloof wat MdH beweert.Op woensdag 23 mei 2007 23:15 schreef tjakkad het volgende:
Jullie probleem is dat je alles wat MdH en consorten publiceren voor de absolute waarheid aannemen.
quote:Hee, toevallig, die kreet (van MdH overigens) gebruik ik ook heel vaak op mijn site.Mijn insteek is - oordeel zelf
quote:Al sinds 22-12-2006 in elk geval niet meer. Mag niet van de rechter. Waarom dan toch steeds weer met die bewering komen?Op woensdag 23 mei 2007 23:21 schreef Mickmek het volgende:
De Louwesaanhang beschuldigt M&M toch?
quote:Ruud,Op donderdag 24 mei 2007 10:15 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Al sinds 22-12-2006 in elk geval niet meer. Mag niet van de rechter. Waarom dan toch steeds weer met die bewering komen?
Het is inderdaad een stuk beter geworden, ik antwoordde op vragen van andere mensen. Vandaar.
quote:Ruud,Op donderdag 24 mei 2007 10:07 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Je zegt steeds dat MdJ het gewoon niet gedaan kan hebben. Werk dat idee dan eens uit?
[..]
Ik zou niet weten waarom. Louwes is toch al veilig veroordeeld?
Er komt toch een smaadproces tegen Maurice? Dat gaat toch over de Deventer Moordzaak, de klusjesman, Louwes etc.?
Misschien komen ze dan met een en ander naar buiten, ik weet het ook niet, afwachten maar.
Over Michael heb ik in mijn vorige postings uitgebreid geschreven.
Michael had geen alibi voor de vooravond. Later pas bleek dat Louwes om 20.36 met de weduwe heeft gebeld. Michael zat vanaf 22.00 uur in de soos (vermoedelijk zelfs eerder).
Dus Michael zou dan de moord moeten hebben gepleegd na 20.36 en voor 22.00 uur. Vanaf 22.00 uur hebben meerdere getuigen van de Louwesaanhang Michael in de soos gezien. Hij is daar de hele avond tot diep in de nacht gebleven.
Aan de maaginhoud van de weduwe was gezien dat die ongeveer 1 uur in de maag zat en de weduwe at meestal rond 19.00 uur.
Je snapt hoop ik ook dat Michael niet na 20.36 de moord kan plegen, het huis grond reinigen, stofzuigen, sporen wissen, deuren, pan, fles wijn, wellicht telefoon etc. reinigen, kleren reinigen, naar de soos. Dat gaat niet Ruud.
quote:Ja, logisch dat het in anderhalf uur niet kan, waar het OM er van uitgaat dat het wel in een uur of korter kan. Het tijdstip van thuiskomen dat oorspronkelijk is genoemd door de vrouw van EL is nooit bestreden door het OM. Zij zei dat EL tussen 22.00 en 22.30 uur thuisgekomen was die avond. Even kijken, Deventer - Lelystad is al snel een uur rijden, ongeacht welke route je neemt, moet hij dus uiterlijk tussen negen en half tien de deur in Deventer achter zich dichtgetrokken hebben wil hij op de aangegeven tijd thuis geweest zijn.Op donderdag 24 mei 2007 12:29 schreef Mickmek het volgende:
Michael had geen alibi voor de vooravond. Later pas bleek dat Louwes om 20.36 met de weduwe heeft gebeld. Michael zat vanaf 22.00 uur in de soos (vermoedelijk zelfs eerder).
Dus Michael zou dan de moord moeten hebben gepleegd na 20.36 en voor 22.00 uur.
quote:Hoe kom je daar bij? Er is nooit een tijdstip van overlijden vastgesteld of in ieder geval bekend gemaakt (het rapport van de schouwarts ontbreekt in het dossier). Er is geen temperatuurmeting gedaan, er is niet naar het kaliumgehalte in het oogvocht gekeken en er is geen tijdstip bepaald aan de hand van de maaginhoud.
Aan de maaginhoud van de weduwe was gezien dat die ongeveer 1 uur in de maag zat en de weduwe at meestal rond 19.00 uur.
quote:En EL kan dat wel in de helft van de tijd? Zal zijn vrouw blij mee zijn, een man met zulke kwaliteiten.Je snapt hoop ik ook dat Michael niet na 20.36 de moord kan plegen, het huis grond reinigen, stofzuigen, sporen wissen, deuren, pan, fles wijn, wellicht telefoon etc. reinigen, kleren reinigen, naar de soos. Dat gaat niet Ruud.
quote:Niet over Louwes, nee. Waarom zou het over hem moeten gaan?Op donderdag 24 mei 2007 12:29 schreef Mickmek het volgende:
Er komt toch een smaadproces tegen Maurice? Dat gaat toch over de Deventer Moordzaak, de klusjesman, Louwes etc.?
quote:Waarom? De politie speelt geen rol in dat proces, en getuigen mag er ook niemand van de rechters. Een schijnproces dus.Misschien komen ze dan met een en ander naar buiten, ik weet het ook niet, afwachten maar.
Waar gaat de Deventer Moordzaak dan over?
Haar bed was onbeslapen, ze had gegeten, afgewassen en zich omgekleed voor het bezoek.
Om 20.36 heeft ze El nog telefonisch gesproken. Vanaf 22.00 uur was Michael in de soos dus hij valt af.
Mevrouw Louwes heeft verschillende verklaringen over zijn tijdstip van thuiskomst gegeven.
Louwes zegt dat er sprake van misleiding was ivm de agenda, maar Louwes is zelf degene die in de agenda heeft gekrast op de dag van de moord.
Bovendien verandert mevrouw L. haar verklaring 6 weken later, na haar man vanuit de gevangenis te hebben gesproken en vertelt Mw. L. jaren later in Esta een verhaal dat ze zich de avond nog zo goed kon herinneren, omdat ze naar een feestje in de sportschool niet kon gaan omdat EL die bewuste avond in Utrecht was. Ze weet het nog zo goed want vanwege zijn onverwacht vroege thuis had ze toch had kunnen gaan etc. etc. Ze vertelt ook verschillende dingen over het stoten aan de hometrainer.
Heeft EL behalve naar zijn vrouw, nog andere telefoontjes gepleegd?
Wat zijn laatste telefoontje naar de weduwe? Hij had het toch zo druk?
Zijn er zoals bij Michael, meerdere getuigen?
quote:Ik heb begrepen rond 11.00 uur.Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef Egwene het volgende:
[..]
Zij zei dat EL tussen 22.00 en 22.30 uur thuisgekomen was die avond. [..]
Dat zou meteen het telefoontje verklaren.
16 seconden is te lang voor ik sta voor de deur en te kort voor een gesprek met een formele, oudere dame.
Voor het overige, kijk de vorige hoofdstukken.
Ze hebben EL opgepakt vanwege een financieel motief en dat DNA is niet weg te redeneren.
quote:Wat er op een forum of een log wordt geschreven of gepapegaaid hoeft niet altijd te kloppen met de gegevens uit het dossier, zie het bericht op de site van Ada waaruit jij je kennis haalt.Op donderdag 24 mei 2007 15:09 schreef Mickmek het volgende:
Voor het overige, kijk de vorige hoofdstukken.
Zoek een bron voor het dossier van de zaak en ga daarin eens lezen, dan kom je er vanzelf achter wat klopt en wat niet.
Getuigen hebben verklaard dat Michael er een beetje aangeslagen en down uitzag toen hij op de Soos kwam. Bovendien heeft hij zijn hele uiterlijk compleet aangepast zelfs nog voor de begrafenis. Zeer verdacht gedrag. Alsof hij niet herkend wilde worden mocht er een opsporing verzocht signalement de deur uitgaan.
Op dinsdag verklaart hij zaterdag hij een messenstrip te hebben gekocht. Dit is een leugen. Er is daar wel toevallig op zaterdag wel een mes verkocht. Waarom zou Michael liegen? Heeft hij wat te verbergen? Waarom verklaren al die getuigen dat Michael geld kreeg? Waarom verklaren die getuigen dat Michael daderkennis had? Waarom verklaren ze dat terwijl ze expliciet hebben gezegd dat ze geen tipgeld hoeven te hebben. Waarom zeggen vriendinnen van Meike tegen Maurice dat ze zich zorgen maken over Meike ivm haar relatie met Michael? Waarom zijn mensen bang om te getuigen tegen Michael? Ik zou ook bang zijn voor iemand die altijd gewapend is en opschept over hoe hij aangehouden wordt door de politie in een Jeep zonder rijbewijs en toch mag doorrijden en bovendien connecties heeft in het corps.
Bij Louwes heeft men geen enkel spoor meer gevonden. Niet in de auto die onder het bloed moet hebben gezeten. En ook zijn vrouw ontdekte niet dat hij plots kleren miste. Een beetje vrouw weet wel welke kleren haar man heeft. In een uur tijd kan Louwes nooit alle sporen uitwissen. Een miniem bloedspatje en een klein druppeltje speeksel is alles wat ze van Louwes in de buurt van het slachtoffer hebben gevonden. Duidelijk gevalletje flink niesen en je hand een fraktie te laat voor je mond houden. Zeker een astma hoestbui kan onverwachts opkomen.
Louwes is geframed. En nadat de miljoenen weer terug naar Ter Velde zijn gegaan lacht er straks nog eentje met een tonnetje in zijn zak.
Oh oh, wat is het toch makkelijk om over de DMZ te schrijven
Ook ik heb vernomen dat Michael de laatste week wat downig was. Werd hij daar niet voor behandeld?
Wat is er vreemd aan, wanneer je voor de begrafenis van je "stiefmoeder" naar de kapper gaat?
Was Michael misschien bang om aan de politie te vertellen dat hij een mes had gekocht? Als hij een mes heeft gekocht want dat is helemaal niet gezegd.
Het type mes van Michael was toch het moordwapen niet?
Is er geen spoor van Louwes in de auto gevonden 6 weken na de moord?
Weet je zeker dat hij zijn eigen auto bij zich had die avond?
Dus Louwes heeft bloedgehoest ivm astma? Ik dacht de laatste keer dat het niezen was ivm met gezwollen slijmvliezen.
Is het allebei misschien?
quote:Ja tuurlijk. Niemand uit de omgeving van de weduwe en/of Michael zou hem herkennen a.d.h.v. een signalement omdat hij er nu een week anders uitzietOp donderdag 24 mei 2007 15:40 schreef Knipoogje het volgende:
Louwes' vrouw en kinderen hebben niets gemerkt van een gedragsverandering na de extreem brute moord. Uiterst vreemd dus.
Getuigen hebben verklaard dat Michael er een beetje aangeslagen en down uitzag toen hij op de Soos kwam. Bovendien heeft hij zijn hele uiterlijk compleet aangepast zelfs nog voor de begrafenis. Zeer verdacht gedrag. Alsof hij niet herkend wilde worden mocht er een opsporing verzocht signalement de deur uitgaan.
Even een voorbeeldje:
Stel Michael had zwart haar tot op zijn reet. Dat weet bijvoorbeeld de huishoudster van de weduwe danongetwijfeld ook. Hij pleegt de moord en gaat naar de kapper om stekeltjes te laten knippen. Vervolgens komt er een signalement: "een man met zwart haar tot op zijn reet". Zal die huishoudster dan denken: dat kan Michael niet zijn want hij heeft stekeltjes????
Kortom, het slaat weer eens nergens op die insinuaties van jou.
quote:Jij bent echt bang van iemand zonder rijbewijs?Op dinsdag verklaart hij zaterdag hij een messenstrip te hebben gekocht. Dit is een leugen. Er is daar wel toevallig op zaterdag wel een mes verkocht. Waarom zou Michael liegen? Heeft hij wat te verbergen? Waarom verklaren al die getuigen dat Michael geld kreeg? Waarom verklaren die getuigen dat Michael daderkennis had? Waarom verklaren ze dat terwijl ze expliciet hebben gezegd dat ze geen tipgeld hoeven te hebben. Waarom zeggen vriendinnen van Meike tegen Maurice dat ze zich zorgen maken over Meike ivm haar relatie met Michael? Waarom zijn mensen bang om te getuigen tegen Michael? Ik zou ook bang zijn voor iemand die altijd gewapend is en opschept over hoe hij aangehouden wordt door de politie in een Jeep zonder rijbewijs en toch mag doorrijden en bovendien connecties heeft in het corps.
En die connecties in het politiecorps, wat is dat voor insinuatie? Vertel, wie kende hij en wat heeft deze persoon bij de politie te vertellen?
quote:Astma en niezen hebben niks met elkaar te maken. Verder, wat Mickmek zegt....Bij Louwes heeft men geen enkel spoor meer gevonden. Niet in de auto die onder het bloed moet hebben gezeten. En ook zijn vrouw ontdekte niet dat hij plots kleren miste. Een beetje vrouw weet wel welke kleren haar man heeft. In een uur tijd kan Louwes nooit alle sporen uitwissen. Een miniem bloedspatje en een klein druppeltje speeksel is alles wat ze van Louwes in de buurt van het slachtoffer hebben gevonden. Duidelijk gevalletje flink niesen en je hand een fraktie te laat voor je mond houden. Zeker een astma hoestbui kan onverwachts opkomen.
quote:Yep, anders had de politie wel ontdekt dat hij een huurauto had gebruikt. Politie had toch goed zijn werk gedaan?Op donderdag 24 mei 2007 16:13 schreef Mickmek het volgende:
Is er geen spoor van Louwes in de auto gevonden 6 weken na de moord?
Weet je zeker dat hij zijn eigen auto bij zich had die avond?
Dus Louwes heeft bloedgehoest ivm astma? Ik dacht de laatste keer dat het niezen was ivm met gezwollen slijmvliezen. Is het allebei misschien?
[/quote]
Weetikveel. Boeit ook weinig. Klein speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedspatje vanwege 1x niesen met gezwollen slijmvliezen en net niet op tijd je handen voor je mond.
of: gruwelijke moord, wurgen, messteken, orgie van bloed,ingedeukte ribben en: 1 speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedpatje.
Elk logisch denkend mens zou het eerste veel plausibeler vinden... maar goed niet elk mens denkt logisch
quote:De uitzenden van Peter R en Netwerk zijn eigenlijk al meer dan genoeg, ik ben beetje aan het kijken naar de bijzaakjes.Op donderdag 24 mei 2007 15:26 schreef Egwene het volgende:
[..]
Wat er op een forum of een log wordt geschreven of gepapegaaid hoeft niet altijd te kloppen met de gegevens uit het dossier, zie het bericht op de site van Ada waaruit jij je kennis haalt.
Zoek een bron voor het dossier van de zaak en ga daarin eens lezen, dan kom je er vanzelf achter wat klopt en wat niet.
quote:Ik heb ze ook opgevraagdOp donderdag 24 mei 2007 00:10 schreef zeman het volgende:
@Tjakkad
De volgende fragmenten komen van rechtspraak.nl uit een arrest uit 2003:
72. De onderzoekers van Inkassotheek/SRD melden dat op hun verzoek gegevens zijn opgevraagd bij het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten. Die gegevens houden in dat zich op 22 en 23 september 1999 geomagnetische verschijnselen hebben voorgedaan, veroorzaakt door verhoging van de snelheid van zonnewinden. De onderzoekers stellen dat deze natuurverschijnselen grote gevolgen kunnen hebben voor de radio-communicatie, en dat het tijdens deze geomagnetische verschijnselen mogelijk is dat signalen worden opgevangen die doorgaans niet te ontvangen zijn;
:Issued: 1999 Sep 22 2102 UT
Magnetic K-Index of 5 Warning valid from 22 Sep 1999 21:00 to 23 Sep
1999 15:00 UT
Comment: This K-index EQ 5 Warning supercedes the previously issued K-index EQ 4
En wat zegt de VERON hiervan:
"De K-index is nuttig om de toestand van het geomagnetisch veld te bepalen, de kwaliteit van de radio-propagatie en de conditie van de ionosfeer. In het algemeen betekent de waarde van 0 tot 1 rustige magnetische condities en geeft goede radio-propagatie. Waardes tussen 2 en 4 zijn veranderlijke magnetische condities en geven minder goede radio-propagatie. K-index van 5 zijn kleine storm-condities en geven minder goed propagatie op veel HF-paden. "
De condities voor propagatie van radiosignalen waren dus zeer slecht. Dit is erg in tegenspraak met de MdH fabeltjeskrant verhalen hierover.
De getuigen die genoemd worden getuigen namens de verdediging. Ze maken zich er vanaf met wat algemeenheden.
Later in 2004 wordt hiermee gehakt gemaakt door de deskundigen van KPN.
2.3.11. Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van ’t Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen ’t Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.
Steens heeft wel gewezen op de mogelijkheid van een fout bij de invoer van gegevens. Om de twee weken worden in de zondagnacht alle parameters van alle stations opnieuw ingevoerd. Niet kan worden uitgesloten dat hierbij abusievelijk een station in de omgeving van ’t Harde nummer 14501 heeft gekregen, terwijl het basisstation in Deventer hetzelfde nummer had. Wel zal dan zo’n fout op zijn laatst op maandag of dinsdag worden opgemerkt en voor de donderdag in die week al zijn hersteld. Vanaf 1996 worden alle parameters centraal (en niet door een monteur) ingevoerd.
Wist je dat Michael geld van de weduwe kreeg voor de klusjes die hij voor haar deed?
Ook beschouwde Michael haar als zijn "tweede moeder". Hij belde haar ook regelmatig. Hij had haar die ochtend ook nog gebeld.
Als ik goed geinformeerd ben stond Michael bovenaan in de telefoon van de weduwe dus hij was no. 1 om op te roepen.
Hij huilde toch ook steeds zo, toen ze vermoord was? Waarom denk je?
Verder heb ik wel eens gelezen dat Michael de begrafenisbeheerder wel eens geld gaf voor een bloemetje voor op het graf van de heer Wittenberg.
Wist je dat?
quote:Louwes is toch pas zes weken later aangehouden?Op donderdag 24 mei 2007 17:18 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Yep, anders had de politie wel ontdekt dat hij een huurauto had gebruikt. Politie had toch goed zijn werk gedaan?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 24-05-2007 17:53:15 ]
quote:Op de voor- en achterzijde van de blouse? Links en rechts?Op donderdag 24 mei 2007 17:18 schreef Knipoogje het volgende:
Weetikveel. Boeit ook weinig. Klein speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedspatje vanwege 1x niesen met gezwollen slijmvliezen en net niet op tijd je handen voor je mond.
En in het nagelvuil?
Natuurlijk.
quote:De artikelen getuigen van realiteitszin en onderzoek naar de materie, grote klasseOp donderdag 24 mei 2007 09:56 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
1) Het gesprek duurde maar 16 seconden, dus nauwelijks tijd voor om de 15 seconden checken.
2) De andere masten kunnen overbelast geweest zijn.
3) Bij een duct kan een verafgelezen station harder doorkomen dan nabijere.
Zie ook mijn http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061220.htm en http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070122.htm . Twee artikelen overigens die helemaal niet zo gunstig zijn voor Louwes, want ik probeer altijd objectief te zijn. Lukt me bijna altijd, ik ben ook maar een mens.
Je vermeld terloops de signaal afname, ik vind dit nogal essentieel gezien het geringe startvermogen van een GSM.
quote:Je bent aan het papagaaien dus, zonder dossierkennis. Dat verklaart alles.Op donderdag 24 mei 2007 17:27 schreef Mickmek het volgende:
De uitzenden van Peter R en Netwerk zijn eigenlijk al meer dan genoeg, ik ben beetje aan het kijken naar de bijzaakjes.
quote:Dus Peter R heeft de verkeerde conclusie getrokken en de Uitzending van Netwerk van 13 november 2006 klopt ook niet?Op donderdag 24 mei 2007 18:00 schreef Egwene het volgende:
[..]
Je bent aan het papagaaien dus, zonder dossierkennis. Dat verklaart alles.
Wil je dat zeggen?
.
[ Bericht 16% gewijzigd door Mickmek op 24-05-2007 18:46:28 ]
quote:Belangrijk is in al deze gevallen het verlies aan vermogen in dB (free space path loss) hier zijn formules voor. Een WiFi zender van 0.1W komt nauwelijks tot de buren! Terwijl hier ook dezelfde propagatie en duct omstandigheden zich kunnen voordoen.Op donderdag 24 mei 2007 10:04 schreef RuudHarmsen het volgende:
Bij een duct wel, soms. N.B. een gewone FM-zender is gemaakt voor een kilometer of 50, laat het 80 zijn. Toch ontving is glashelder Schotland en Ierland in Portugal, op 2000 km afstand. Ook zijn er eens taximobilofoons (bedoeld voor 10 km of zo) uit New York ontvangen in Amsterdam!
Als dat kan, kan een GSM dan geen 22 km halen, als de omstandigheden gunstig zijn?
Je voorbeelden hebben niet te maken met een duct (alleen voor korte propagatie afstanden).
Die afstanden kunnen slechts door reflectie aan de ionosfeer ontstaan (D laag op ca. 70 km, etc)
Aangezien reflectie plaatsvindt onder een kleine hoek zullen hier grote afstanden gehaald kunnen worden.
Dit is uiteraard geen verklaring voor het aanstralen van de paal in Deventer. De gsm haalt ook die afstanden niet omdat het uitgangsvermogen te laag is.
quote:10 watt is erg weinig. Ik zie vaak apparatuur tot 100 watt. Hiermee kan je ver komen.Wel eens van kortefolfradioamateurs gehoord? Die werk(t)en met zendertjes van een watt of 10, en konden soms toch de hele wereld over. Als de condities maar gunstig zin. Dat zijn ze op de kortegolf vaak, op hogere banden bijna nooit, maar soms wel.
quote:Dat bewijst allemaal dat het kan, niet dat het ook gebeurd is. Maar ja, de time advance gegevens zijn zoek. De Deventer politie weet dat wel, zou MickMek zeggen.
quote:Ontbreekt het rapport van de schouwarts uit jouw rapport of ontbreek het rapport van de schouwarts uit het rapport van Maurice?Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef Egwene het volgende:
Hoe kom je daar bij? Er is nooit een tijdstip van overlijden vastgesteld of in ieder geval bekend gemaakt (het rapport van de schouwarts ontbreekt in het dossier). [..]
Dat rapport is er echt wel, reken maar. Misschien wil Maurice het niet laten zien.
De schouwarts kijkt toch ook naar de maaginhoud?
[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 24-05-2007 19:09:02 ]
Je kunt toch tussen de regels wel doorlezen wat de Deventer Politie weet. Maurice vertelt het niet.
Het oogvocht is door het NFI weggegooid. Dat doen ze altijd na een bepaalde periode, ze kunnen nu eenmaal niet alles bewaren. Zeker pas in 2004 door EL opgevraagd.
Louwes is pas laat opgepakt. Wanneer die TA gegevens opgevraagd zijn weet ik ook niet, maar wellicht ook buiten de bewaarperiode.
Wanneer heeft EL nader onderzoek naar de blouse gevraagd? In 2003?
Michael had een jeugdvriend die bij de politie werkte.
Siem schreef wel eens dat de politie tijdens het onderzoek geheimzinnig deed.
Het hele bureau werd namelijk niet op de hoogte gehouden van de vorderingen mbt de weduwe Wittenberg
quote:Dat lijkt me heel normaal dat niet het hele bureau alles weet.Op donderdag 24 mei 2007 19:42 schreef Mickmek het volgende:
JanJanJan,
Michael had een jeugdvriend die bij de politie werkte.
Siem schreef wel eens dat de politie tijdens het onderzoek geheimzinnig deed.
Het hele bureau werd namelijk niet op de hoogte gehouden van de vorderingen mbt de weduwe Wittenberg
Ik werk in het bedrijfsleven en denk je dat ik alles weet wat er op alle andere afdelingen gebeurt? Onmogelijk.
En werkte die jeugdvriend van Michael ook mee aan het onderzoek? Als dat niet zo is lijkt het me heel logisch dat niet alles verteld wordt. Hij is een tijdje verdachte geweest en je weet nooit of zijn vriend iets doorlult.
Heel normaal dus.
quote:Het smaadproces, had je het over. Dat gaat niet over Louwes.Op donderdag 24 mei 2007 14:45 schreef Mickmek het volgende:
Waar gaat de Deventer Moordzaak dan over?
Allebei de smaadprocessen niet trouwens, civiel niet en strafrechtelijk niet.
quote:Er zijn heel veel verschillende soorten bijzondere radiopropagatie. Zie wikipedia.Op donderdag 24 mei 2007 17:30 schreef tjakkad het volgende:
Later in 2004 wordt hiermee gehakt gemaakt door de deskundigen van KPN.
quote:Het smaadproces van het OM tegen De Hond, waar gaat dat precies over?Op donderdag 24 mei 2007 19:51 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Het smaadproces, had je het over. Dat gaat niet over Louwes.
Allebei de smaadprocessen niet trouwens, civiel niet en strafrechtelijk niet.
Vlak voor zij aanhouding had de Deventer politie ook een psychiater ingeschakeld, schreef Siem.
Dat vinden ze verdacht.
quote:Dat vinden zij. Ik vind het knap werkOp donderdag 24 mei 2007 20:29 schreef Mickmek het volgende:
Iemand van de politie Deventer had dus toestemming gevraagd om de bankgegevens van EL te checken, vervolgens heeft de politie ineens alles laten vallen waarna ze op EL zijn gaan focussen.
Vlak voor zij aanhouding had de Deventer politie ook een psychiater ingeschakeld, schreef Siem.
Dat vinden ze verdacht.
quote:Het zit niet in het dossier welke de rechters en de verdediging van het OM hebben ontvangen. Het rapport is wel opgemaakt. Met Maurice heb ik niets te maken.Op donderdag 24 mei 2007 19:03 schreef Mickmek het volgende:
Ontbreekt het rapport van de schouwarts uit jouw rapport of ontbreek het rapport van de schouwarts uit het rapport van Maurice? Dat rapport is er echt wel, reken maar. Misschien wil Maurice het niet laten zien.
quote:Nee. Een schouwarts hoort wel de lichaamstemperatuur te meten om een tijdstip van overlijden te kunnen bepalen. Verder is het controle of het slachtoffer al dan niet door een misdrijf overleden is. Dood moet worden vastgesteld door een arts, niet door een politieman.De schouwarts kijkt toch ook naar de maaginhoud?
quote:Er kloppen inderdaad dingen niet uit het verhaal van Peter en er kloppen ook dingen niet uit het verhaal van Netwerk van 13 november.Op donderdag 24 mei 2007 18:33 schreef Mickmek het volgende:
Dus Peter R heeft de verkeerde conclusie getrokken en de Uitzending van Netwerk van 13 november 2006 klopt ook niet?
Wil je dat zeggen?
.
Wat ik bedoelde is dat er met jou geen discussie op argumenten mogelijk is, omdat je alleen maar kunt herhalen wat iemand anders je voorgekauwd heeft, papegaaien dus.
quote:Die doet de sectie.Op donderdag 24 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
En wat doet een patholoog anatoom dan?
quote:Was er geen sectierapport?
quote:yep, als je nu nog niet snapt dat als een blouse binnenste buiten wordt gekeerd, een paar keer goed gepropt wordt, lekker vochtig samengebald in een zak wordt bewaar, dat viezigheid zich over de hele blouse verspreid (zie ook al die extra vlekken die erbij gekomen zijn), dan ben je wel heel erg dom.Op donderdag 24 mei 2007 17:39 schreef Mickmek het volgende:
Op de voor- en achterzijde van de blouse? Links en rechts?
En in het nagelvuil?
Natuurlijk.
quote:Egwene,Op donderdag 24 mei 2007 21:49 schreef Egwene het volgende:.
[..]
Nee. Een schouwarts hoort wel de lichaamstemperatuur te meten om een tijdstip van overlijden te kunnen bepalen. Verder is het controle of het slachtoffer al dan niet door een misdrijf overleden is. Dood moet worden vastgesteld door een arts, niet door een politieman.
Een sectierapport wordt door een patholoog anatoom ofwel een schouwarts opgemaakt. De schouwarts (patholoog anatoom dus) kon, toen deze zaterdags bij mevrouw W. kwam, het tijdstip van overlijden niet vaststellen.
M.b.t. het tijdstip van overlijden is vermoedelijk nav de maaginhoud later, tijdens de sectie een schatting gemaakt. Egwene, ga er maar rustig vanuit dat dit wel gebeurd is.
Je wilt dus vertellen dat Maurice geen kopie van het sectierapport heeft?
Hoort dat bij de "verkeerde been strategie" zoals Mr. Machielse het in zijn rapport noemt?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 06:07:27 ]
quote:Knipoogje,Op donderdag 24 mei 2007 22:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
yep, als je nu nog niet snapt dat als een blouse binnenste buiten wordt gekeerd, een paar keer goed gepropt wordt, lekker vochtig samengebald in een zak wordt bewaar, dat viezigheid zich over de hele blouse verspreid (zie ook al die extra vlekken die erbij gekomen zijn), dan ben je wel heel erg dom.
Dus jij denk nog steeds dat DNA besmettelijk is en rondvliegt. Alleen DNA van EL en van mevrouw W.
Conclusie Machielse (7.2.3, laatste regel)
"Ik heb in het aangevoerde geen aanleiding gevonden voor het inwinnen van nadere berichten, reeds omdat op het eerste gezicht al duidelijk is dat de door aanvrage ingebrachte foto van een rubber handschoen een stippenpatroon toont dat veel dichter is dan het stippenpatroon dat op de blouse is aangetroffen".
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 08:03:44 ]
[..]
Knipoogje en Egwene,
Priverekeningen die geen priverekeningen zijn, schouwartsen die geen patholoog anatoom zijn etc. etc.
En zo gaat de Louwesaanhang maar door, luidkeels verkondigend dat andersdenkenden dom zijn.
Zijn de uitzendingen van Peter R en Netwerk van 13-11-2006 dan toch betrouwbaarder?
[ Bericht 13% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 07:08:57 ]
quote:Mickmek,Op vrijdag 25 mei 2007 05:26 schreef Mickmek het volgende:
Een sectierapport wordt door een patholoog anatoom ofwel een schouwarts opgemaakt. De schouwarts (patholoog anatoom dus) kon, toen deze zaterdags bij mevrouw W. kwam, het tijdstip van overlijden niet vaststellen.
M.b.t. het tijdstip van overlijden is vermoedelijk nav de maaginhoud later, tijdens de sectie een schatting gemaakt. Egwene, ga er maar rustig vanuit dat dit wel gebeurd is.
Op de plaats delict komt een schouwarts (vaak een GG&GD arts of een huisarts) om de dood vast te stellen, temperatuur op te nemen en vast te stellen of het een natuurlijke dan wel onnatuurlijke dood betreft. Die maakt een schouwrapport, vult een formulier in wat voor de gemeentelijke basisadministratie dient etc.
Een patholoog anatoom doet de sectie, stelt de doodsoorzaak vast, kijkt naar de maaginhoud, neemt monsters voor nader onderzoek etc.
In het sectierapport staat geen tijd van overlijden vermeld en dat tijdstip is ook nooit bekend gemaakt aan de rechters, aangezien die ook aan de hand van de zogenaamde stille getuigen het tijdstip van overlijden hebben vastgesteld.
quote:Zie de stukken, er is heel wat openbaar. Ga ik hier niet allemaal herhalen.Op donderdag 24 mei 2007 20:05 schreef Mickmek het volgende:
Het smaadproces van het OM tegen De Hond, waar gaat dat precies over?
quote:Een psychiater ingeschakeld om wat of wie te onderzoeken? Om advies te geven?Op donderdag 24 mei 2007 20:29 schreef Mickmek het volgende:
Iemand van de politie Deventer had dus toestemming gevraagd om de bankgegevens van EL te checken, vervolgens heeft de politie ineens alles laten vallen waarna ze op EL zijn gaan focussen.
Vlak voor zij aanhouding had de Deventer politie ook een psychiater ingeschakeld, schreef Siem.
Dat vinden ze verdacht.
Wie vond dat verdacht? En waarom?
Allemaal zo vaag, dit. Wees concreet, is en blijft mijn raad.
quote:Volgens de driedelige Van Dale (versie 13) is een schouwarts iemand die een lijkschouwing doet, en lijkschouwing wordt verklaard als o.a. sectie.Op vrijdag 25 mei 2007 08:22 schreef Egwene het volgende:
Op de plaats delict komt een schouwarts (vaak een GG&GD arts of een huisarts) om de dood vast te stellen, temperatuur op te nemen en vast te stellen of het een natuurlijke dan wel onnatuurlijke dood betreft. Die maakt een schouwrapport, vult een formulier in wat voor de gemeentelijke basisadministratie dient etc.
Ik weet ook niet hoe het precies zit. Mogelijk zijn er meer betekenissen van hetzelfde woord, en is Van Dale niet nauwkeurig op het punt van vakjargon.
quote:Inmiddels is er veel meer onderzoek naar gedaan door Maurice. Er zijn nog 1000 type handschoen waarin het stippenpatroon wel overeenkomt met de afdruk.Op vrijdag 25 mei 2007 05:34 schreef Mickmek het volgende:
"Ik heb in het aangevoerde geen aanleiding gevonden voor het inwinnen van nadere berichten, reeds omdat op het eerste gezicht al duidelijk is dat de door aanvrage ingebrachte foto van een rubber handschoen een stippenpatroon toont dat veel dichter is dan het stippenpatroon dat op de blouse is aangetroffen".
Ik vond Maurice' rapport vrij overtuigend en 1 van de (zeldzame gevallen) waarin de expertise van Maurice' groep van deskundigen duidelijk die van het NFI overstijgt. Het NFI heeft het druk, die gaan echt geen dagen besteden om zo'n stippeltjespatroon te onderzoeken en testen mee te doen. Op het NFI werken ook maar mensen.
Als jij dit specifieke rapport van Maurice niet overtuigend vind maar het broddelwerk van de politie/NFI wel, die gewoon NIEUWE vlekken lieten verschijnen op de blouse en het NFI dat de blouse BINNENSTEBUITEN keerde zeer tegen hun eigen procedures in, dan ben je echt niet goed snik
quote:Ik kan mij voorstellen dat er voor de twee afzonderlijke functies die beide acties hebben er in het 'veld' wel onderscheid gemaakt wordt. Niet ieder aangetroffen lijk is een onnatuurlijke dood gestorven, pas indien men twijfelt volgt sectie.Op vrijdag 25 mei 2007 09:34 schreef RuudHarmsen het volgende:
Volgens de driedelige Van Dale (versie 13) is een schouwarts iemand die een lijkschouwing doet, en lijkschouwing wordt verklaard als o.a. sectie.
Ik weet ook niet hoe het precies zit. Mogelijk zijn er meer betekenissen van hetzelfde woord, en is Van Dale niet nauwkeurig op het punt van vakjargon.
In dit geval zat tussen beide onderzoeken, door twee verschillende artsen uitgevoerd, een dag verschil.
De politie zal, toen ze de weduwe vonden vast niet hebben gedacht dat het een normale doodsoorzaak was. Je hebt gelijk, dat bij een normale doodsoorzaak een GGD arts of misschien zelfs de huisarts komt kijken.
Een schouwarts is een patholoog anatoom, neem dat nu maar van mij aan.
Deze patholoog anatoom heeft echt wel de maaginhoud bekeken om bij benadering de doodsoorzaak vast te kunnen stellen. Ze hebben een schatting gemaakt (rond 20.00 uur). Aan het oogvocht was dit exacter vast te stellen maar dat is nooit gebeurd. Ook niet echt relevant. Het is hier geen minutenkwestie.
Logisch en vanzelfsprekend is dat sectie later wordt verricht in een ziekenhuis of lab. Dat doen ze niet op het PD. Dat was bij Mw. W. zo, en dat is de normale gang van zaken. Hoe zouden ze het anders moeten doen?
Ruud Harmsen,
De vage informatie die ik geef, heb ik van Siem, van het weblog van Maurice en van Ada's website. Het complete TJ wordt door niemand op Internet geplaatst.
Je zou je eens kunnen afvragen waarom dit zo is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 10:57:08 ]
Vertel eens? Hebben de deskundigen van de Louwesaanhang onderzoek aan de blouse zelf gedaan?
Of ging het via foto's.
quote:De stof van de blouse had een stippeltjespatroon.Op vrijdag 25 mei 2007 09:41 schreef Knipoogje het volgende:
Ik vond Maurice' rapport vrij overtuigend en 1 van de (zeldzame gevallen) waarin de expertise van Maurice' groep van deskundigen duidelijk die van het NFI overstijgt. Het NFI heeft het druk, die gaan echt geen dagen besteden om zo'n stippeltjespatroon te onderzoeken en testen mee te doen. Op het NFI werken ook maar mensen.
Hadden ze het stippelpatroon van de blouse moeten onderzoeken?
Waarom dan?
quote:Begrijp geen jota wat je bedoelt. De afdruk was duidelijk van een handschoen en niet van de stippeltjes, want die pasten niet.Op vrijdag 25 mei 2007 11:55 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De stof van de blouse had een stippeltjespatroon.
Hadden ze het stippelpatroon van de blouse moeten onderzoeken?
Waarom dan?
"Aanvrager begint met de stelling dat op foto's die eind 2003 van de blouse zijn gemaakt en die aanvrager voor het eerst op 23 februari 2006 op CDRom heeft ontvangen, een nieuwe bloedvlek met een stippeltjespatroon te zien is "tussen de bovenste en tweede bloedvlek". Op de bijgevoegde zwart-wit kopieen van foto's is niet door aanvrager aangegeven op welke bloedvlekstippeltjes hij doelt. Uit de schriftelijke toelichting wordt het ook niet duidelijk".
quote:Precies. En dan toch nemen ze zichzelf uiterst serieusOp vrijdag 25 mei 2007 10:51 schreef Mickmek het volgende:
Knipoogje,
Vertel eens? Hebben de deskundigen van de Louwesaanhang onderzoek aan de blouse zelf gedaan?
Of ging het via foto's.
2.2.14. "De laatste suggestie die de deskundige doet, te weten die van contaminatie, komt verder nog aan de orde. Eerlijk gezegd kan ik, gelet op het speculatieve karakter van de "other explanations" die Dr. Kenny aandraagt, in dit onderdeel van het rapport niets lezen wat wijst op feiten die nog onbekend waren en die op de onschuld van veroordeelde zouden wijzen. Ik zou eerder zeggen: integendeel, omdat Dr. Kenny er kennelijk ook van uitgaat dat het DNA materiaal dat in de lichtrode vlekken in de blouse is aangetroffen daar door de moordenaar moet zijn achtergelaten".
Maurice heeft weer een advertentie gezet. NRC. Het gaat over contactsporen.
Zou hij de contactsporen in het nagelvuil bedoelen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 25-05-2007 17:36:37 ]
quote:Dat is zo mogelijk nog vager. Er staan bij Maurice inmiddels 100en blogs met ieder tientallen of honderden korte of lange bijdragen. Bij Ada lees ik niet vaak, maar daar zal het niet veel anders zijn. Met deze beweringen kan ik dus helemaal niets. Ik negeer dit dus verder.Op vrijdag 25 mei 2007 10:47 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,
De vage informatie die ik geef, heb ik van Siem, van het weblog van Maurice en van Ada's website.
quote:Privacy? Het zou een beetje raar zijn als het wel gebeurde.Het complete TJ wordt door niemand op Internet geplaatst.
Je zou je eens kunnen afvragen waarom dit zo is.
quote:Ruud,Op vrijdag 25 mei 2007 20:40 schreef RuudHarmsen het volgende:
Privacy? Het zou een beetje raar zijn als het wel gebeurde.
De privacy van Michael, zijn vriendin en anderen zijn destijds mateloos geschonden.
Dus Maurice nam het recht de privacy van iedereen behalve Louwes te schenden, maar er worden stukken uit het TJ gelaten ivm met privacy? Laat me niet lachen.
Het ligt meer in de lijn van de "objectieve waarheidsvinding" waar Maurice niet aan doet om wat voor reden dan ook.
Ox schrijft op het Freeforum een geweldig stuk vandaag. Hij slaat met zijn stuk de spijker op zijn kop.
Het staat onder het kopje Stille Getuigen, Chain of custody, de verdwenen blouse.
quote:Is erg logisch, ik moet tegenwoordig regelmatig niezen met bloeddruppeltjes, mij heb je om.Op donderdag 24 mei 2007 17:18 schreef Knipoogje het volgende:
Weetikveel. Boeit ook weinig. Klein speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedspatje vanwege 1x niesen met gezwollen slijmvliezen en net niet op tijd je handen voor je mond.
of: gruwelijke moord, wurgen, messteken, orgie van bloed,ingedeukte ribben en: 1 speekseldruppeltje DNA en een pieperig bloedpatje.
Elk logisch denkend mens zou het eerste veel plausibeler vinden... maar goed niet elk mens denkt logisch
[ Bericht 84% gewijzigd door RDam op 26-05-2007 00:04:55 ]
quote:Dat lekker vochtig samengebald snap ik nog niet, dit heb je waarschijnlijk gepapagaaid van MdH. MdH schrijft dit:Op donderdag 24 mei 2007 22:38 schreef Knipoogje het volgende:
yep, als je nu nog niet snapt dat als een blouse binnenste buiten wordt gekeerd, een paar keer goed gepropt wordt, lekker vochtig samengebald in een zak wordt bewaar, dat viezigheid zich over de hele blouse verspreid (zie ook al die extra vlekken die erbij gekomen zijn), dan ben je wel heel erg dom.
quote:Dit is puur een aanname, die mij niet logisch overkomt.Direct na de sectie is de blouse in natte/vochtige staat in een zak gepropt, meegenomen naar Deventer, en is daar minstens 6 weken in gebleven. Daardoor is er aantoonbaar vocht van de ene plek op andere plekken terecht gekomen
De weduwe is op donderdagavond vermoord, op zaterdagmiddag gevonden. De sectie waarschijnlijk op maandag verricht.
Het bloed en evt. maaginhoud is tegen die tijd al opgedroogd. Het hart werkt immers niet meer. Het lijkt mij dat de bloes voor de sectie inmiddels goed was opgedroogd. Bedoelt MdH dat tijdens de sectie de bloes is natgemaakt?
Kan iemand hier licht op werpen?
quote:Gooi eens wat vochtige kleren in een wasmand. Na een paar dagen zijn ze nog vochtig hoor.Op vrijdag 25 mei 2007 22:20 schreef tjakkad het volgende:
Dit is puur een aanname, die mij niet logisch overkomt.
De weduwe is op donderdagavond vermoord, op zaterdagmiddag gevonden. De sectie waarschijnlijk op maandag verricht.
Het bloed en evt. maaginhoud is tegen die tijd al opgedroogd. Het hart werkt immers niet meer. Het lijkt mij dat de bloes voor de sectie inmiddels goed was opgedroogd. Bedoelt MdH dat tijdens de sectie de bloes is natgemaakt?
Kan iemand hier licht op werpen?
Komt heel wat wondvocht vrij uit zo'n lichaam dat toch voor 70% uit water bestaat.
quote:Na overlijden gaat het lichaam zweten, het vocht uit het lichaam zakt naar het laagste punt, even afgezien van het vocht/bloed wat vrijkomt uit de wonden zelf.Op vrijdag 25 mei 2007 22:20 schreef tjakkad het volgende:
Dit is puur een aanname, die mij niet logisch overkomt.
Kan iemand hier licht op werpen?
Het deel van de blouse dat blootgesteld was aan de lucht (voorkant) zal wel deels gedroogd zijn tussen het tijdstip van de moord en het ontdekken van het lichaam.
De achterkant werd niet alleen afgesloten van de lucht door het lichaam, maar was ook de plek waar het meeste vocht naartoe gestroomd was onder invloed van de zwaartekracht. De grote vlekken op de achterkant zijn hier nog het bewijs van.
Tussen het moment van vinden en de sectie bij het NFI heeft het lichaam opgeslagen gelegen in de koeling van het mortuarium. Daar treedt condensvorming op, waardoor het vrijkomende vocht de blouse (weer) nat maakt. Vaak zit zo'n lichaam ook in een afgesloten lijkzak, waardoor het vocht niet kan verdampen maar neerslaat.
Droog zal die blouse dus echt niet geweest zijn toen hij uitgetrokken werd voor de sectie.
quote:Nee, de Louwesaanhang wil ermee zeggen dat je na zo'n opslag na 4 jaar niet meer kunt bepalen of het DNA er door een onhandige niesbui, een handje geven (en vervolgens een weduwe die over de blouse strijkt met haar rechterhand) of door een brute moord op de blouse is gekomen.Op zaterdag 26 mei 2007 08:34 schreef Mickmek het volgende:
Waarmee de Louwesaanhang dus maar wil zeggen dat de blouse eerste aan de waslijn of in de droogtrommel had gemoeten voor hij werd verpakt.
Met alibi, zonder motief lijkt het eerste me plausibeler.
quote:Het DNA is gedegenereerd in die vier jaar. Pleit niet meteen voor Louwes.Op zaterdag 26 mei 2007 10:46 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nee, de Louwesaanhang wil ermee zeggen dat je na zo'n opslag na 4 jaar niet meer kunt bepalen of het DNA er door een onhandige niesbui, een handje geven (en vervolgens een weduwe die over de blouse strijkt met haar rechterhand) of door een brute moord op de blouse is gekomen.
Het bloedvlekje is er ook door niezen en proesten opgekomen?
En het DNA op de plaatsen waar "aanmerkelijke kracht" is uitgeoefend?
Als ze de blouse, voor ze hem in de doos hadden gedaan hadden gestreken, had dat misschien de "aanmerkelijke kracht" kunnen verklaren.
quote:Waarom heeft de politie Deventer L. dan opgepakt?Op zaterdag 26 mei 2007 10:46 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Met alibi, zonder motief lijkt het eerste me plausibeler.
Zonder enige reden denk je?
quote:Kodewit? Die rare die alle berichten heeft verwijderd op het Freeforum?Op zaterdag 26 mei 2007 11:07 schreef RDam het volgende:
mickmek,ben jij kodewit?
Ik ben Mickmek.
Ben jij MM?
quote:Een plausibele verklaring; ik twijfel echter nog steeds aan het nat in een zak proppen.Op zaterdag 26 mei 2007 01:25 schreef Egwene het volgende:
[..]
Na overlijden gaat het lichaam zweten, het vocht uit het lichaam zakt naar het laagste punt, even afgezien van het vocht/bloed wat vrijkomt uit de wonden zelf.
Het deel van de blouse dat blootgesteld was aan de lucht (voorkant) zal wel deels gedroogd zijn tussen het tijdstip van de moord en het ontdekken van het lichaam.
De achterkant werd niet alleen afgesloten van de lucht door het lichaam, maar was ook de plek waar het meeste vocht naartoe gestroomd was onder invloed van de zwaartekracht. De grote vlekken op de achterkant zijn hier nog het bewijs van.
Tussen het moment van vinden en de sectie bij het NFI heeft het lichaam opgeslagen gelegen in de koeling van het mortuarium. Daar treedt condensvorming op, waardoor het vrijkomende vocht de blouse (weer) nat maakt. Vaak zit zo'n lichaam ook in een afgesloten lijkzak, waardoor het vocht niet kan verdampen maar neerslaat.
Droog zal die blouse dus echt niet geweest zijn toen hij uitgetrokken werd voor de sectie.
Na doornemen van de verklaringen op het MdH weblog en bestudering van de foto's kan ik b.v. geen spoor ontdekken van schimmel ('t weer) op de blouse. Bij MdH wordt wel beweerd dat schimmel te constateren is op de foto's. Ik zie het niet. Indien de blouse echt nat is opgevouwen en pas na een aantal jaren weer te voorschijn komt, zal er toch zeer veel schimmelrestanten zichtbaar moeten zijn. Bloed, lichaamseiwitten, katoen of linnen etc, in combinatie met vocht, vormen een uitstekende voedingsbodem voor schimmel. Toch kan ik nergens op de foto's duidelijke sporen ontdekken.
Leuk!. Ook leuk te weten dat iemand van het Freeforum hier vertegenwoordigd is.
quote:Ja zeg, nooit bij stilgestaan. Als je "handschoenafdrukken" op de foto's van de blouse ziet, zou je toch ook wel schimmelplekken moeten kunnen ontdekken.Op zaterdag 26 mei 2007 17:41 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Een plausibele verklaring; ik twijfel echter nog steeds aan het nat in een zak proppen.
Na doornemen van de verklaringen op het MdH weblog en bestudering van de foto's kan ik b.v. geen spoor ontdekken van schimmel ('t weer) op de blouse. Bij MdH wordt wel beweerd dat schimmel te constateren is op de foto's. Ik zie het niet. Indien de blouse echt nat is opgevouwen en pas na een aantal jaren weer te voorschijn komt, zal er toch zeer veel schimmelrestanten zichtbaar moeten zijn. Bloed, lichaamseiwitten, katoen of linnen etc, in combinatie met vocht, vormen een uitstekende voedingsbodem voor schimmel. Toch kan ik nergens op de foto's duidelijke sporen ontdekken.
Bekijk de NRC advertentie van MdH eens. Er staat een foto van de blouse in van een uitstekende kwaliteit. Je kan goed inzoomen op de blouse, ik zie nergens vochtkringen of schimmelplekken. De blouse lijkt redelijk schoon (op de bloed en make-up plekken na). De belichting laat alleen wat reflecties zien op het patroon van de blouse.
Hoe is het mogelijk dat MdH in deze advertentie volhoudt dat de vouwen door vocht gefixeerd zijn. Zou daar nou niemand doorheen prikken.
[ Bericht 0% gewijzigd door tjakkad op 26-05-2007 22:59:53 ]
en flink vermelden dat MdH niet van tegenspraak houdt.
quote:Sowieso is het niet 100% zeker dat Louwes het heeft gedaan.Op zaterdag 26 mei 2007 10:46 schreef Knipoogje het volgende:
Nee, de Louwesaanhang wil ermee zeggen dat je na zo'n opslag na 4 jaar niet meer kunt bepalen of het DNA er door een onhandige niesbui, een handje geven (en vervolgens een weduwe die over de blouse strijkt met haar rechterhand) of door een brute moord op de blouse is gekomen.
Met alibi, zonder motief lijkt het eerste me plausibeler.
In de laatste uitzending van Peter R. de Vries (!) werd nog iemand getoond van wie 99.9% zeker was dat hij de dader was, maar omdat die 0.1% niet bewezen kon worden ging hij toch vrijuit.
Maar Louwes moet zitten.
quote:Als je op de blouse inzoomt en let op het rode streepje wat wel op de ene schouderlijn is gezet en niet op de andere terwijl de schouders beide gelijklopend lijken te zijn..........Op zaterdag 26 mei 2007 22:37 schreef tjakkad het volgende:
@Mickmek
Hoe is het mogelijk dat MdH in deze advertentie volhoudt dat de vouwen door vocht gefixeerd zijn. Zou daar nou niemand doorheen prikken.
En die verkreukelde mouwen? Komt dat niet door het dragen?
Wat het verhaal met "vochtplekken" te maken heeft begrijp ik niet.
Zaten er helemaal geen kreukels in de blouse toen de weduwe gevonden werd?
Over de make-upoverdracht lees ik in rechtspraak 2.1.7.
"de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonster geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichrode substantie is overdragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden".
Waarom is de achterzijde van de blouse niet gepresenteerd?
quote:Niet voor ons, we waren er niet bij. De rechters hebben EL veroordeeld.Op zaterdag 26 mei 2007 23:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
Sowieso is het niet 100% zeker dat Louwes het heeft gedaan.
quote:Zie je, je doet het weer. Je beschuldigt iemand die helemaal niets met de moord te maken kan hebben. Louwes moet vrij, daar gaat het om.Op zaterdag 26 mei 2007 23:08 schreef Arcee het volgende: In de laatste uitzending van Peter R. de Vries (!) werd nog iemand getoond van wie 99.9% zeker was dat hij de dader was, maar omdat die 0.1% niet bewezen kon worden ging hij toch vrijuit.
quote:
quote:Dus EL is schuldig omdat de rechters hem hebben veroordeeld? Dan kun je ook wel stoppen met het aandragen van verdere argumenten.Op zondag 27 mei 2007 09:57 schreef Mickmek het volgende:
Niet voor ons, we waren er niet bij. De rechters hebben EL veroordeeld.
quote:Ik beschuldig helemaal niemand anders, dat ging om een totaal andere zaak.Op zondag 27 mei 2007 10:00 schreef Mickmek het volgende:
Zie je, je doet het weer. Je beschuldigt iemand die helemaal niets met de moord te maken kan hebben.
quote:Nee, degene van wie 100% is aangetoond dat deze schuldig is aan de moord, dié moet zitten. Bij Louwes staat dat niet 100% vast, dus zou hij vrij moeten. Maar daar gaat het me primair niet om. Degene die schuldig is moet zitten, dáár gaat het om.Louwes moet vrij, daar gaat het om.
quote:Ik ben Martin van het Freeforum...maar wacht, jij bedoelt natuurlijk iemand van het Freeforum die tot het antiLouwes kamp behoortOp zaterdag 26 mei 2007 18:23 schreef Mickmek het volgende:
Rdam,
Leuk!. Ook leuk te weten dat iemand van het Freeforum hier vertegenwoordigd is.
quote:Graag even de dieplink, dat ik niet zelf in die enorme rijstebrijberg hoef te gaan zoeken.
Wees concreet, ik zei het al vaker.
quote:Ja, ik zie het nu. Mijn excuses.Op zondag 27 mei 2007 10:42 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ik beschuldig helemaal niemand anders, dat ging om een totaal andere zaak.
[..]
Waarom haal je er trouwens steeds andere zaken bij?
Dit topic gaat toch over de Deventer Moordzaak?
quote:Vaag geklets. ALLE berichten? Alle berichten van anderen? Alle berichten van zichzelf?Op zaterdag 26 mei 2007 11:54 schreef Mickmek het volgende:
Kodewit? Die rare die alle berichten heeft verwijderd op het Freeforum?
Wees eens een keer duidelijk. Wees concreet. Ik word hier allemaal zo ontzettend moe van.
quote:Dan zoek je toch niet Ruud Harmsen.Op zondag 27 mei 2007 11:01 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Graag even de dieplink, dat ik niet zelf in die enorme rijstebrijberg hoef te gaan zoeken.
Wees concreet, ik zei het al vaker.
Voor mensen die wel de moeite willen nemen het te zoeken:
Het gaat over een stuk van Ox, geplaatst op het Freeforum van J2Cents,
te vinden op de website van Ruud Harmsen,
onder "Stille Getuigen", Chain of Custody, de "verdwenen blouse" 25-05-2007 om 5.10 p.m.
quote:Was het bericht aan jou gericht?Op zondag 27 mei 2007 11:06 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Vaag geklets. ALLE berichten? Alle berichten van anderen? Alle berichten van zichzelf?
Wees eens een keer duidelijk. Wees concreet. Ik word hier allemaal zo ontzettend moe van.
quote:Goed ik doe het zelf wel:Op vrijdag 25 mei 2007 21:18 schreef Mickmek het volgende:
Ox schrijft op het Freeforum een geweldig stuk vandaag. Hij slaat met zijn stuk de spijker op zijn kop.
Het staat onder het kopje Stille Getuigen, Chain of custody, de verdwenen blouse.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=319&mforum=deventermoordza
quote:
quote:Steeds? Gewoon ter vergelijking, net als met jurisprudentie.Op zondag 27 mei 2007 11:03 schreef Mickmek het volgende:
Ja, ik zie het nu. Mijn excuses.
Waarom haal je er trouwens steeds andere zaken bij?
Dit topic gaat toch over de Deventer Moordzaak?
quote:Totaal niet overtuigend. Maurice-bashen, zonder op de kwestie zelf in te gaan. Typisch het gedrag van mensen die geen echte argumenten hebben. Op de man spelen en verdacht maken, karaktermoord.Op zondag 27 mei 2007 11:13 schreef RuudHarmsen het volgende:
Verhaal van Ox:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=319&mforum=deventermoordza
quote:En dat is nu het hele eiereneten hier. Maurice heeft een hetze tegen M&M en iedereen die anders denkt opgezet.Op zondag 27 mei 2007 11:18 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Totaal niet overtuigend. Maurice-bashen, zonder op de kwestie zelf in te gaan. Typisch het gedrag van mensen die geen echte argumenten hebben. Op de man spelen en verdacht maken, karaktermoord.
Als vervolgens de stukken die door Maurice worden gepresenteerd en de manier waarop hij dat doet bekritiseerd worden, mag het niet.
Ik vind het goed stuk, Ox slaat de spijker op zijn kop. Karaktermoord, op de man spelen en verdacht maken, heeft het niets mee te maken. Maurice heeft de stukken zelf geplaatst en ja, daar wordt op gereageerd natuurlijk. Bij Maurice zelf mag het niet, dus dan maar op het Freeforum of het Fokforum.
quote:oX laat idd mooi zien hoe het Maurice-kamp met 2 maten meet, maar dat wisten we toch allang? Goddank zit Maurice de Hond niet in de Hoge Raad en heeft hij verder niets te maken met de rechterlijke macht, dus laat maar gaan die handel.Op zondag 27 mei 2007 11:13 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Goed ik doe het zelf wel:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=319&mforum=deventermoordza
Waar ik me aan stoor is de manier waarop de anti-Louwes-aanhang keer op keer de fouten rondom de dna-test wegwuiven. In de post van oX staat het ook weer:
quote:Dit is gewoon een lachwekkend argument. Je hoort ook heel vaak: "Als er zelfs DNA van Louwes wordt gevonden op een blouse waar zo onzorgvuldig mee om is gesprongen, is dat alleen maar meer bewijs voor zijn schuld".Wat is er mis met opslag in een open zak? Wordt het DNA daar anders van? Het degenereert hoogstens iets sneller maar ook dat kwam niet eens ter sprake.
Dit soort mensen hebben gewoon absoluut geen kaas gegeten van hoe de rechtspraak werkt en hoe je iets moet aantonen.De procedures rondom DNA-tests bestaat er niet voor niets. Als Maurice de Hond iets nuttigs heeft aangetoond is het wel dat het NFI zich absoluut niet aan deze procedures heeft gehouden. De blouse heeft opgeslagen gelegen met andere spullen waardoor contaminatie plaats heeft kunnen vinden. Bovendien is het binnenstebuiten aan een paspop gehangen wat ook niet mag.
Nu kun je hier wel een boerenlulredenering op nahouden als dat dit niet zoveel uitmaakt, maar juridisch gezien is dat niet interessant. Het DNA-bewijs waarop Louwes is veroordeeld is simpelweg ongeldig omdat tijdens de tests niet is voldaan aan de zorgvuldig opgezette procedures, klaar.
Ik heb het idee dat de meeste mensen de Deventer Moordzaak als een detective zien (incl. Maurice de Hond) en alleen maar nieuwsgierig zijn naar wie het gedaan heeft. Ik ben daar ook nieuwsgierig naar maar heb me er al bij neergelegd dat we dat nooit te weten zullen komen. De kernvraag is nu alleen nog een juridische: is Louwes veroordeling rechtmatig verlopen? Nogmaals: dit staat dus los van de vraag wie het gedaan heeft. Dat kan Louwes best geweest zijn, maar ik heb het al vaker gezegd: de rechtspraak houdt zich niet bezig met wie het gedaan heeft, maar met of het bewijs op basis waarvan iemand veroordeeld wordt overtuigend is. Daar lijkt het in de DMZ absoluut niet op, en dat is ook de reden waarom de Hoge Raad waarschijnlijk zal beslissen tot herziening van de zaak.
quote:Volstrekt onwaar. Verdraaiing van de feiten.Op zondag 27 mei 2007 11:30 schreef Mickmek het volgende:
En dat is nu het hele eiereneten hier. Maurice heeft een hetze tegen M&M en iedereen die anders denkt opgezet.
quote:Inderdaad ook belangrijk, maar voor mij is de kern grotendeels een andere:Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb het idee dat de meeste mensen de Deventer Moordzaak als een detective zien (incl. Maurice de Hond) en alleen maar nieuwsgierig zijn naar wie het gedaan heeft. Ik ben daar ook nieuwsgierig naar maar heb me er al bij neergelegd dat we dat nooit te weten zullen komen. De kernvraag is nu alleen nog een juridische: is Louwes veroordeling rechtmatig verlopen?
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm onder kopje Kern.
quote:Een heel nieuw onderzoek lijkt me, gezien de omstandigheden en de gebeurtenissen, ook het beste voor iedereen.Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
Daar lijkt het in de DMZ absoluut niet op, en dat is ook de reden waarom de Hoge Raad waarschijnlijk zal beslissen tot herziening van de zaak.
De procedures rondom DNA-tests bestaat er niet voor niets. Als Maurice de Hond iets nuttigs heeft aangetoond is het wel dat het NFI zich absoluut niet aan deze procedures heeft gehouden. De blouse heeft opgeslagen gelegen met andere spullen waardoor contaminatie plaats heeft kunnen vinden. Bovendien is het binnenstebuiten aan een paspop gehangen wat ook niet mag.
Genverbander,
Denk je niet dat de blouse op de paspop hing nadat de monster zijn genomen?
Maurice roept wel dat de procedures niet kloppen, maar hoe had het dan gemoeten?
Hadden ze de blouse aan een kleerhanger moeten bewaren?
Weet jij hoe de juiste procedure is? Maurice weet wel te vertellen hoe het niet moet, maar ik heb nog nergens zien staan hoe het wel moet.
quote:Nee hoor, de blouse is voorafgaande aan het DNA-onderzoek binnenstebuiten op de pop gehangen, en dit is inderdaad tegen de opgestelde procedures die zeggen dat bewijsstukken in zorgvuldig afgesloten en verzegelde zakken in speciale klimatologische omstandigheden moeten worden opgeslagen. Dit staat allemaal in het herzieningsverzoek zoals is ingeleverd bij de Hoge Raad door advocaat Knoops, ik heb het dus niet over info van Maurice de Hond (hoewel hij dit allemaal wel aan het licht heeft gebracht).Op zondag 27 mei 2007 12:14 schreef Mickmek het volgende:
Genverbander,
Denk je niet dat de blouse op de paspop hing nadat de monster zijn genomen?
Maurice roept wel dat de procedures niet kloppen, maar hoe had het dan gemoeten?
Hadden ze de blouse aan een kleerhanger moeten bewaren?
Weet jij hoe de juiste procedure is? Maurice weet wel te vertellen hoe het niet moet, maar ik heb nog nergens zien staan hoe het wel moet.
quote:Als jij beweert dat de hetze die Maurice in de media tegen M&M heeft opgezet, verdraaiing van de feiten is, heb je waarschijnlijk de laatste1, 5 jaar geen krant gelezen en geen TV gezien.Op zondag 27 mei 2007 11:39 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Volstrekt onwaar. Verdraaiing van de feiten.
Heel Nederland weet dat dit zo is, dus een beetje lastig ontkennen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 27-05-2007 15:30:53 ]
Conclusie Mr. Machielse, 2.11.5.
"Opmerkelijk is voorts dat aanvrager bij het hof nooit heeft verklaard dat hij in 1999 last had van bloedneuzen, laat staan dat hij heeft verkaard bij een ontmoeting met het slachtoffer een spontane bloedneus te hebben gekregen en te hebben geniest en wel zodanig dat zijn bloed en eventueel ander lichaamsvocht op de blouse van het slachtoffer terecht zal zijn gekomen en nog wel op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer en op de voorkant van de blouse en daar nog wel op de binnenkant van de rechterrevers".
Over misleiding gesproken.
2.2.10
"De niet-naleving van voorschriften met betrekking tot DNA-onderzoek leidt niet noodzakelijkerwijs tot ongeldigheid van dit onderzoek. Het antwoord op de vraag welk gevolg moet worden verbonden aan de schending van enig wettelijk voorschrift met betrekking tot de uitvoering van een DNA-onderzoek hangt mede af van de aard en de strekking van het geschonden voorschrift.
Uit hetgeen het hof eerder heeft overwogen, blijft dat weliswaar, in strijd met arts. 23 van het besluit DNA-onderzoeken (1994) de verpakking van de blouse S12 niet meteen is voorzien van een identiteitszegel, maar tevens dat niet aannemelijk is geworden dat contaminatie heeft plaatsgehad. Bovendien heeft de genoemde bepaling niet de strekking te beschermen tegen contaminatie. Er is dan ook geen reden de DNA-onderzoeken niet geldig te achten".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 27-05-2007 15:31:46 ]
Conclusie Mr. Machielse
2.2.2.
Dit verweer - strekkende tot uitsluiting van het op de blouse van het slachtoffer aangetroffen sporenmateriaal - wordt in al zijn onderdelen verworpen.
5e regel "Op 26 september 1999 hebben verbalisanten de blouse van het slachtoffer veiliggesteld, in beslag genomen en genummerd S12, Vervolgens hebben zij de blouse verpakt in een papieren zak die is dichtgeplakt en genummerd.".
quote:En alles is door Mr. Machielse verworpen.Op zondag 27 mei 2007 12:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee hoor, de blouse is voorafgaande aan het DNA-onderzoek binnenstebuiten op de pop gehangen, en dit is inderdaad tegen de opgestelde procedures die zeggen dat bewijsstukken in zorgvuldig afgesloten en verzegelde zakken in speciale klimatologische omstandigheden moeten worden opgeslagen. Dit staat allemaal in het herzieningsverzoek zoals is ingeleverd bij de Hoge Raad door advocaat Knoops, ik heb het dus niet over info van Maurice de Hond (hoewel hij dit allemaal wel aan het licht heeft gebracht).
Hoe moet dat dan anders dan door de blouse binnenste buiten op een paspop te hangen?
Zal ik een voorspelling doen, net als Ruud Harmsen?
Op het DNA en het NFI is niets af te dingen. Dat gaat niet lukken.
quote:Bij het vorige herzieningsverzoek was ook alles rondom de geurproeven en het mes wat door de verdediging was aangedragen verworpen, dus ik wil je feestje niet bederven, maar dat Mr. Machielse laat blijken geen kaas gegeten te hebben van de procedures die het NFI zou moeten volgen zegt niet dat de HR er even makkelijk overheen stapt.Op zondag 27 mei 2007 14:43 schreef Mickmek het volgende:
En alles is door Mr. Machielse verworpen.
en even later:
Op het DNA en het NFI is niets af te dingen. Dat gaat niet lukken.
- De blouse is niet juist bewaard geweest (had onder gecontroleerde klimatologische omstandigheden en een met een DNA-zegel afgesloten zak bewaard moeten worden na droging).
- Er is nog onderzoek naar de steekbeschadigingen in de blouse gedaan waarbij de blouse aan alle kanten (binnen en buiten) is bekeken en de gaten zijn opgemeten.
- De blouse is verschillende keren kwijt geweest, zowel een aantal weken tussen verzending vanaf het politiebureau en aankomst bij het NFI als een aantal jaren op het bureau in Deventer/Raalte.
- De blouse is voor bemonstering van de sporen #10 t/m #20 op een paspop gehangen, normaal en binnenstebuiten. Wat er voor de bemonstering van deze sporen met de blouse is gebeurd is door het NFI niet vastgelegd.
- Er is onderzoek gedaan wat pas in 2006 officieel door het NFI kan worden verricht. Er was dus ook geen ervaring in het interpreteren van dergelijke zwakke, gedegenereerde mengprofielen waardoor de kans op fouten niet minder wordt.
- DNA onderzoek mag alleen ter ondersteuning dienen bij de bewijsvoering (dit geldt zelfs voor spermasporen bij een zedendelict, laat staan bij multi-interpretabele contactsporen) in plaats van de basis vormen voor de veroordeling.
- Daarnaast zijn er nog de nodige vraagtekens te zetten bij de interpretatie van het gevonden materiaal en de presentatie daarvan aan de rechters. (zie mijn eerdere uitgebreidere postings over dit onderwerp) Nu propageert Eikelenboom dat een echte onderzoeker geen dader aanwijst omdat dat zijn taak niet is, en dat is nu net wat hij bij de Deventer Moordzaak wel gedaan heeft.
Afijn, ik zal nog wel wat kleine details zijn vergeten in mijn lijstje, maar niets op af te dingen lijkt me een conclusie die wat kort door de bocht gaat.
Als er DNA van MdJ was gevonden dan had ik jullie reacties wel eens willen zien zeg.
Dat de Louwesaanhang leugens vertelt blijkt net weer even uit de "open zak" die gesloten was, toen hij werd verstuurd, en in open zak gevouwen om de blouse, in een dichtgeplakte doos, toen hij uit het NFI kwam.
Bovendien zei de Louwesaanhang dat de bloedvlek aan de buitenkant zat, terwijl de bloedvlek aan de binnenkant zat.
Moet ik jou nog serieus nemen na je bewering dat een schouwarts geen sectie verricht en je bewering in een van je vorige postings dat de schouwarts de lichaamstemperatuur niet had opgenomen toen ze al 2 dagen doos was. En bijvoorbeeld de mededeling dat het lichaam na de dood gaat zweten etc.etc., terwijl ze al twee dagen dood was?
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 27-05-2007 19:22:26 ]
Conclusie Machielse 2.2.5.
"Op 14 oktober 1999 is de blouse voor onderzoek aan het NFI aangeboden. Bij navraag bij het NFI bleek de blouse in december 1999 retour te zijn gezonden aan het bureau van de technische recherche te Raalte. Bij ontvangst was de blouse verpakt in een dichtgeplakt kartonnen doosje. Dit doosje is niet meer geopend en is samen met de andere stukken van overtuiging, afkomstig uit onderzoek op de plaats van het delict, verplakt in een grotere kartonnen doos. Deze doos is eerst opgeslagen in het archief van de technische recherche te Raalte en in het jaar 2000 in verband met een verhuizing verplaatst naar het politiebureau in Deventer''.
"In deze doos bevond zich, behoudens een aantal andere goederen, een kartonnen doosje dat was dichtgeplakt met plakband en waarop het etiket zat met de gegevens van het slachtoffer. In dit doosje werd door verbalisant een papieren zak aangetroffen met een lichtvenster, waardoorheen een witte blouse zichtbaar was. De papieren zak was open en gevouwen om de blouse. Door verbalisant is de zak weer in het doosje verpakt.
Vervolgens is, blijkens het aanvullende rapport van het NFI dd 22 januari 2004, de blouse S12 op 12 november 2003 door het NFI ontvangen van de regipolitie IJsselland en aldaar voorzien van een DNA-indentiteitszegel".
Dus het NFI heeft de blouse goed verpakt en van een zegel voorzien.
quote:Dit zijn allemaal citaten uit de uitspraak van het Hof in 2004 hoor.Op zondag 27 mei 2007 18:20 schreef Mickmek het volgende:
Je wijsheid over de verdwenen doos:
Conclusie Machielse 2.2.5.
"Op 14 oktober 1999 is de blouse voor onderzoek aan het NFI aangeboden. Bij navraag bij het NFI bleek de blouse in december 1999 retour te zijn gezonden aan het bureau van de technische recherche te Raalte. Bij ontvangst was de blouse verpakt in een dichtgeplakt kartonnen doosje. Dit doosje is niet meer geopend en is samen met de andere stukken van overtuiging, afkomstig uit onderzoek op de plaats van het delict, verplakt in een grotere kartonnen doos. Deze doos is eerst opgeslagen in het archief van de technische recherche te Raalte en in het jaar 2000 in verband met een verhuizing verplaatst naar het politiebureau in Deventer''.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=ao3222&u_ljn=ao3222
De uitspraak waar nu dus juist herziening om is gevraagd. Oude koek dus.
Wat versta je onder "niet onder goede klimatologische omstandigheden"?
Ben je "per ongeluk" in de war met het oogvocht.
Voor het overige vertel je dezelfde kletsverhalen waar eerder in deze discussie uitgebreid over gesproken is.
Bovendien lijkt je, net als Maurice en Ruud, niet met officiele documenten te kunnen komen, wat je geloofwaardigheid niet ten goede komt.
P.S. Het is niet mijn feestje, ik heb geen documentaires gemaakt of boeken geschreven zoals Peter R en Stan de Jong.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 27-05-2007 19:14:31 ]
quote:Genverbander,Op zondag 27 mei 2007 18:30 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit zijn allemaal citaten uit de uitspraak van het Hof in 2004 hoor.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=ao3222&u_ljn=ao3222
De uitspraak waar nu dus juist herziening om is gevraagd. Oude koek dus.
Je vergist je, het staat in de conclusie van Machielse van 20 maart 2007 blz. 23 en 24.
In de uitspraak van de Hoge Raad, staat niet precies hetzelfde, maar ongeveer hetzelfde.
Ja als iets klopt, klopt iets. Dit keer geen verschillende en tegenstrijdige verhalen, hooguit nagelopen en beter uitgewerkt.
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 27-05-2007 18:45:38 ]
quote:Wat is er dan anders?Op zondag 27 mei 2007 18:39 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Genverbander,
Je vergist je, het staat in de conclusie van Machielse van 20 maart 2007.
In de uitspraak van de Hoge Raad, staat niet precies hetzelfde, maar ongeveer hetzelfde.
Ja als iets klopt, klopt iets. Dit keer geen verschillende en tegenstrijdige verhalen, hooguit nagelopen en beter uitgewerkt.
Michielse heeft hele lappen tekst overgenomen van de uitspraak in 2004. Da's niet erg, maar dan moet je het niet presenteren als nieuwe info. Dit was allemaal al bekend toen Knoops zijn herzieningsverzoek indiende. En Knoops weet ook wel dat een herzieningsverzoek geen veredeld hoger beroep is en dat er dus een novum moet worden gebracht.
We wachten gewoon rustig af tot de HR met een uitspraak komt, er lijkt mij MEER dan genoeg redenen voor herziening. Overigens vind ik het momenteel persoonlijk waarschijnlijker dat Louwes de moord heeft gepleegd dan de Klusjesman, maar zoals gezegd doet dat er niet zozeer toe. Het gaat om het juridische verhaal en daar is wel het eea op af te dingen lijkt me.
De teksten van Machielse zijn veel uitgebreider dan die van de Hoge Raad.
Machielse heeft veel navraag gedaan en er is een hele waslijst aanvullende rapporten uit 2006.
Dat is te vinden in het begin van de conclusie. Alles is nader uitgezocht.
De conclusie van Machiele bestaat uit 59 pagina en er zijn 50 bijlages. Veel van deze bijlages zijn aanvullende rapporten.
Een voorbeeld: (bijlage 40): "Een NFI-rapport d.d. 13 september 2006 van G.J.Q van der Peijl, inhoudende een aanvullend analytisch-chemisch onderzoek naar de herkomst van de lichtrode vlekken".
quote:Er is gewoon geen reden om aan te nemen dat dat gebeurd is. Als je zo'n beschuldiging uit moet je er ook bewijs voor hebben, en dat is er niet.Op zondag 27 mei 2007 19:51 schreef Knipoogje het volgende:
Mickmek -ter info: ik geloof er ook niet echt in- , maar hoe weet jij zo zeker dat het bloedvlekje niet op de blouse is gesmeerd door een corrupte cop?
Kom eens met bewijzen!
quote:Hoe denk je dat die "corrupte cop" aan bloed van Louwes is gekomen?Op zondag 27 mei 2007 19:51 schreef Knipoogje het volgende:
Mickmek -ter info: ik geloof er ook niet echt in- , maar hoe weet jij zo zeker dat het bloedvlekje niet op de blouse is gesmeerd door een corrupte cop?
Het afgenomen bloed is toch naar het NFI gestuurd, of vergis ik me hier.
quote:Zaak heeft overeenkomsten met DM, als het gaat om het handelen van Justitie.Op zondag 27 mei 2007 20:33 schreef Arcee het volgende:
Nu Peter R. de Vries op SBS6 waar mensen politieagenten willen aanklagen.
quote:Deze mensen zijn door de rechters vrijgesproken.Op zondag 27 mei 2007 20:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zaak heeft overeenkomsten met DM, als het gaat om het handelen van Justitie.
quote:De zolder boven de garage van het politiebureau is niet de meest geschikte plaats of de juiste temperatuur en vochtigheidsgraad om dergelijke SVO's te bewaren en dat heeft niets met het oogvocht te maken.Op zondag 27 mei 2007 18:37 schreef Mickmek het volgende:
Egwene,
Wat versta je onder "niet onder goede klimatologische omstandigheden"?
Ben je "per ongeluk" in de war met het oogvocht.
Voor het overige vertel je dezelfde kletsverhalen waar eerder in deze discussie uitgebreid over gesproken is.
Bovendien lijkt je, net als Maurice en Ruud, niet met officiele documenten te kunnen komen, wat je geloofwaardigheid niet ten goede komt.
P.S. Het is niet mijn feestje, ik heb geen documentaires gemaakt of boeken geschreven zoals Peter R en Stan de Jong.
De blouse is opgestuurd op 14 oktober, echter bij het NFI ingeboekt op 12 november, een verschil van bijna een maand. Dat Mr. Machielse dat er niet bij vertelt is tekenend voor zijn 'neutraliteit'.
Hoe je erbij komt dat ik niet met officiële documenten kan komen is me een raadsel. Dat jij ze niet hebt is mij wel duidelijk, anders had je de feiten die ik je noemde kunnen controleren.
Dan had je bijvoorbeeld ook kunnen weten dat er een andere arts op de plaats delict was geweest dan die de sectie op het slachtoffer gedaan heeft een dag later.
Als je meer wilt weten over ontbindingsprocessen en wat daarbij komt kijken, Googlese zou ik zeggen. Misschien dat je dan op argumenten een discussie aan kunt gaan in plaats van wat loze kreten te slaken die nergens op slaan. En zoek dan meteen even het protocol voor de schouwartsen op bij de GG&GD, weet je ook gelijk wat die doen.
quote:Zeker, alleen in de DM hebben ze ook volledige DNA-profielen en bloedsporen gevonden.Op zondag 27 mei 2007 21:56 schreef Arcee het volgende:
Tevens een zeer interessant item over Y-chromosomaal DNA-onderzoek in die uitzending van PRdV, ook al weer gerelateerd aan DM.
en
"op 28 april 2006 is door het openbaar ministerie een aanvraag voor een dergelijke aanvullend onderzoek gedaan aan de Knijff, met het bovenvemeld rapport van 18 mei 2006 als uitkomst.
Hij concludeert dat het Y-chrososoom DNA-profiel van de sporen 18,29 en 20 volledig overeenkomt met dat van aanvrager""
Dat er een andere arts op het plaats delict was, lijkt me voor de hand te liggen. Ze is op zaterdag gevonden. Dat betekent niet dat een schouwarts geen patholoog anatoom is.
[..]
De zolder boven de garage van het politiebureau is niet de meest geschikte plaats of de juiste temperatuur en vochtigheidsgraad om dergelijke SVO's te bewaren en dat heeft niets met het oogvocht te maken.
De blouse is opgestuurd op 14 oktober, echter bij het NFI ingeboekt op 12 november, een verschil van bijna een maand. Dat Mr. Machielse dat er niet bij vertelt is tekenend voor zijn 'neutraliteit'.
Egwene,
Een van de bijlages van Machielse was bijlage 17
"Een uitgave uit 2005 van het NFI met de titel "Forensisch onderzoek en bewijswaarde van biologische contactsporen".
Waar jij op doelt is dat het DNA hooguit minder van kwaliteit is geworden, dus moeilijker te detecteren.
M.a.w.: onder andere omstandigheden was er meer DNA gevonden.
quote:Dus je zoek alles op Google. Google heeft het niet altijd goed. Waarschijnlijk een arts die zijn studie nog niet voltooid heeft of een arts die in de volksmond schouwarts wordt genoemd maar het niet echt is.Op zondag 27 mei 2007 22:00 schreef Egwene het volgende:
Als je meer wilt weten over ontbindingsprocessen en wat daarbij komt kijken, Googlese zou ik zeggen. Misschien dat je dan op argumenten een discussie aan kunt gaan in plaats van wat loze kreten te slaken die nergens op slaan. En zoek dan meteen even het protocol voor de schouwartsen op bij de GG&GD, weet je ook gelijk wat die doen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 06:55:22 ]
quote:Vertel dan maar waar ik je verhaal kan vinden.Op zondag 27 mei 2007 22:00 schreef Egwene het volgende:
Hoe je erbij komt dat ik niet met officiële documenten kan komen is me een raadsel.
quote:Dat de blouse pas op 12 november is ingeboekt, heeft niets met de kwaliteit van de blouse te maken.Op zondag 27 mei 2007 22:00 schreef Egwene het volgende:
[..]
De blouse is opgestuurd op 14 oktober, echter bij het NFI ingeboekt op 12 november, een verschil van bijna een maand. Dat Mr. Machielse dat er niet bij vertelt is tekenend voor zijn 'neutraliteit'.
Apekool, dus.
Stel dat Louwes het heeft gedaan, waarom dan?
1) Hij was uit op het geld ==> lijkt me onwaarschijnlijk, Louwes wist dat hij zelf geen geld zou krijgen en het is toch ingewikkeld om ongemerkt geld van de Wittenberg-stichting naar je eigen rekening te storten
2) De weduwe heeft Louwes iets geflikt wat hem woest heeft gemaakt, of Louwes had al langer een sluimerende haat jegens de weduwe en op een gegeven moment was de emmer gewoon vol ==> zou kunnen, maar is geen aanwijzing voor. Wellicht was er toch onvrede over het testament, dat was immers vlak voor de moord nog aangepast en was dus ongetwijfeld onderwerp van gesprek
3) Louwes is een moordlustige man die zonder reden mensen omlegt, evt. onder invloed van drank/drugs ==> sja?
Is er nog een ander scenario mogelijk en wat denken jullie dat zijn reden geweest kan zijn?
quote:Waar ik op doel met mijn lijstje is dat er genoeg valt af te dingen op de blouse als SVO. Dat jij dat niet begrijpt kan ik niet helpen.Op zondag 27 mei 2007 22:25 schreef Mickmek het volgende:
Waar jij op doelt is dat het DNA hooguit minder van kwaliteit is geworden, dus moeilijker te detecteren.
M.a.w.: onder andere omstandigheden was er meer DNA gevonden.
quote:Een teckel is een hond, maar dat betekent nog niet dat alle honden teckels zijn.Dat betekent niet dat een schouwarts geen patholoog anatoom is.
Oftewel: een PA mag zich schouwarts noemen, maar niet iedere schouwarts is een PA.
quote:In de officiële stukken uit het dossier.Vertel dan maar waar ik je verhaal kan vinden.
quote:Het heeft daarentegen alles te maken met een onderbroken COC, evenals de periode dat de blouse kwijt was en op een andere plaats werd teruggevonden dan waar het ooit volgens de 'boeken' was opgeborgen. Dat zegt niets over de kwaliteit van de blouse an sich, het zegt iets over de kwaliteit van de blouse als bewijsmateriaal.Dat de blouse pas op 12 november is ingeboekt, heeft niets met de kwaliteit van de blouse te maken.
Apekool, dus.
Waarom moesten alle familieleden en vrienden buiten de deur blijven na de dood van de weduwe, en waarom heeft de weduwe aan de schoonheidsspecialiste verteld dat ze het niet eens was met de gang van zaken binnen de Stichting.
Wilde ze haar testament terugdraaien? Ze was het niet eens met de financiele gang van zaken binnen de stichting maar er was nog helemaal geen stichting. Daarover zou een gesprek zijn, waarschijnlijk die avond. Mogelijk heeft ze dit aan de huisarts verteld. De huisarts heeft volgens Siem nadat L. werd vrijgelaten, alsnog een verklaring afgelegd. (Gewetenskwestie misschien).
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 07:43:37 ]
In de officiële stukken uit het dossier.
[..]
Welk dossier?
quote:Hij is grappig.Op zondag 27 mei 2007 23:06 schreef Mickmek het volgende:
[quote]Op zondag 27 mei 2007 22:55 schreef Egwene het volgende:
In de officiële stukken uit het dossier.
[..]
Welk dossier?
Omdat jij het zegt is het zo. Je eerst maar een beter informeren, vind je niet.
Je kletst maar wat zonder onderbouwing.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 06:57:47 ]
quote:Nu begrijp ik het.Op zondag 27 mei 2007 22:55 schreef Egwene het volgende:
Dat zegt niets over de kwaliteit van de blouse an sich, het zegt iets over de kwaliteit van de blouse als bewijsmateriaal.
quote:Dat is dus ook weer geklets. De blouse is helemaal niet kwijt geweest. Hij was ergens opgeslagen wegens een verhuizing. Wanneer heeft L. de blouse opgevraagd?Op zondag 27 mei 2007 22:55 schreef Egwene het volgende:
Het heeft daarentegen alles te maken met een onderbroken COC, evenals de periode dat de blouse kwijt was en op een andere plaats werd teruggevonden dan waar het ooit volgens de 'boeken' was opgeborgen.
4 jaar later? Misschien werd er op gehoopt dat de blouse was kwijtgeraakt, maar dat was dus niet zo.
Ik vond het wel gek dat er alleen DNA van L. en van de weduwe was gevonden, maar op die manier had ik het nooit bekeken.
quote:Ook dit staat gewoon in kopjes 2.2.2 en 2.2.5 dus waar je het over hebt begrijp ik niet.Op zondag 27 mei 2007 22:00 schreef Egwene het volgende:
[..]
De blouse is opgestuurd op 14 oktober, echter bij het NFI ingeboekt op 12 november, een verschil van bijna een maand. Dat Mr. Machielse dat er niet bij vertelt is tekenend voor zijn 'neutraliteit'.
quote:Ik wijs er maar weer eens op, want het schijnt niet erg door te dringen, dat MdH al sinds 22 dec 2006 (inmiddels dik 5 maanden geleden) helemaal niets meer over MdJ en vriendin MAG zeggen van de rechter, en dat dus ook niet doet (behoudens in de rechtszaal, want daarvoor hebben de rechter terecht een uitzondering gemaakt).Op zondag 27 mei 2007 14:09 schreef Mickmek het volgende:
Als jij beweert dat de hetze die Maurice in de media tegen M&M heeft opgezet, verdraaiing van de feiten is, heb je waarschijnlijk de laatste1, 5 jaar geen krant gelezen en geen TV gezien.
Ik wijs er ook op dat de media over het algemeen zwaar anti-Maurice en anit-Louwes zijn, alleen negatief nieuws over hun plaatsen, en verder aan het vele aangedragen materiaal geen enkele aandacht besteden. Ze doen wel volop mee aan een huil-offensief over hoe zielig MdJ e.v. wel niet zijn. Voor details en voorbeelden hiervan zie artikelen op mijn website.
Dus hoe moet MdH een media-offensief inzetten als de media er helemaal niets van willen horen, en hij heel veel geld (vermoedelijk vele tienduizenden euro's; er is een steunnummer, stort allen genereus) moet besteden om in advertenties te zetten wat in een normaal land, met een functionerende vrij pers, gewoon in redactionele artikelen had gemoeten? Dat geklets over een 'media-offensief' (vreemd genoeg ook door rechters overgenomen) is zo langzamerhand zelf aardig lasterlijk aan het worden, want aantoonbaar onwaar.
Wat MdH vóór 22-12-2006 over MdJ en vriendin heeft medegedeeld is:
- 1) gebaseerd op feitenmateriaal, info van justitie en polities, reconstructies en getuigenverklaringen
- 2) pas gepubliceerd NAdat en OMdat bleek dat het OM het gewoon verdomde er normaal onderzoek naar te doen.
quote:Gelukkig beslist hij er niet over, maar de Hoge Raad.Op zondag 27 mei 2007 14:43 schreef Mickmek het volgende:
En alles is door Mr. Machielse verworpen.
quote:Dat denk ik ook. Ons kent ons, en iedereen dekt elkaar. Het kan niet zo zijn ..., dus gaan ze ook niet kijken OF het zo is. Geen onderzoek doen, geen getuigen horen, verklaringen onder ambsteed zonder voorbehoud voor waar aannemen.Op zondag 27 mei 2007 15:37 schreef Mickmek het volgende:
Zal ik een voorspelling doen, net als Ruud Harmsen?
Op het DNA en het NFI is niets af te dingen. Dat gaat niet lukken.
Wat je niet wilt zien, zie je ook niet. Ook niet als het er wel is.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321a.htm
quote:Want?Op zondag 27 mei 2007 18:13 schreef RDam het volgende:
maar Egwene, dat is nou het MdHtrucje om hard lawaai te papagaaien, maar er is echt geen DNA opgsmeerd.
quote:Vier jaar na het delict, ja.Op zondag 27 mei 2007 18:29 schreef Mickmek het volgende:
en zelfde stukje nog een zin
[...]
Vervolgens is, blijkens het aanvullende rapport van het NFI dd 22 januari 2004, de blouse S12 op 12 november 2003 door het NFI ontvangen van de regipolitie IJsselland en aldaar voorzien van een DNA-indentiteitszegel".
Dus het NFI heeft de blouse goed verpakt en van een zegel voorzien.
quote:Als je dit soort beschuldigingen uit moet je ook met bewijzen komen. Die zijn er niet! Er is geen enkele reden om aan te nemen dat politie/justitie corrupt is geweest in deze zaak. Wel zijn er fouten gemaakt, maar da's wat anders dan corruptie.
Kom dus met bewijzen ipv loze beschuldigingen!
quote:Als je niet doorhebt dat MdH een walgelijke lastercampagne aan het voeren is en daarbij al zijn lijntjes met de mediawereld inzet dan heb je wel echt een enorme plaat voor je kop. Maurice de Hond is obsessief bezig en heeft de meeste tunnelvisie van iedereen. Wat jammer is want het maakt het moeilijker een objectieve kijk op de zaak te hebben en de waarheid te achterhalen. Als Louwes inderdaad onschuldig is werkt dit dus alleen maar in zijn nadeel.Op maandag 28 mei 2007 12:00 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik wijs er maar weer eens op, want het schijnt niet erg door te dringen, dat MdH al sinds 22 dec 2006 (inmiddels dik 5 maanden geleden) helemaal niets meer over MdJ en vriendin MAG zeggen van de rechter, en dat dus ook niet doet (behoudens in de rechtszaal, want daarvoor hebben de rechter terecht een uitzondering gemaakt).
quote:Ik heb inderdaad geen officiële documenten, waar zou ik die vandaan moeten halen? Alles wat ik heb, is óf gekopieerd van wat MdH ook al op internet heeft gezet, óf geciteerd van rechtsspraak.nl, óf van uitzendinggemist.nl . Ik zet trouwens bij alles waar ik aan referereer altijd de bronvermelding met URL erbij. Ik wel. Wel zo handig en helder. Kost een hoop tijd en moeite, maar dan heb je ook wat.Op zondag 27 mei 2007 18:37 schreef Mickmek het volgende:
Bovendien lijkt je, net als Maurice en Ruud, niet met officiele documenten te kunnen komen, wat je geloofwaardigheid niet ten goede komt.
quote:Ik ook niet.P.S. Het is niet mijn feestje, ik heb geen documentaires gemaakt of boeken geschreven zoals Peter R en Stan de Jong.
quote:Je verwart, en niet voor de eerste keer, de gerechtshoven (die doen uitspraak in hoger beroep, of na herziening) met de Hoge Raad.Op zondag 27 mei 2007 18:39 schreef Mickmek het volgende:
Je vergist je, het staat in de conclusie van Machielse van 20 maart 2007 blz. 23 en 24.
In de uitspraak van de Hoge Raad, staat niet precies hetzelfde, maar ongeveer hetzelfde.
Zie lijstje met uitspraken e.d. in http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm onder kopje 'Rechtspraak.nl', daar heb ik geprobeerd wel steeds de juiste instantie erbij te vermelden, en ook hyperlinks naar rechtsspraak.nl zodat iedereen zelf kan nalezen of ik me eventueel vergist heb (dan graag even een mailtje, dan herstel ik de fout).
quote:Ik geef in mijn artikelen citaten altijd speciaal aan met een kleurtje en ander lettertype en met dubbele aanhalingstekens (zoals aangeraden in de Schrijfwijzer van Renkema). Dit alles via een class in css, zodat het eventueel eenvoudig te wijzigen is als bepaalde kleurenblinden het bijvoorbeeld niet goed kunnen zien.Op zondag 27 mei 2007 18:48 schreef Genverbrander het volgende:
Michielse heeft hele lappen tekst overgenomen van de uitspraak in 2004. Da's niet erg, maar dan moet je het niet presenteren als nieuwe info.
Ik zet er ook altijd een dieplink bij naar rechtspraak.nl, voorzover het daar vandaan komt. Hoe dan kan staat op die site zelf uitgelegd:
http://www.rechtspraak.nl(...)+naar+uitspraken.htm
Dieplinks kunnen hier ook, voor kleurtjes en css is een forum als dit waarschijnlijk te klungelig. Zie ook http://rudhar.com/sfreview/html_nl/index.htm .
quote:Schoolvoorbeeld van de mentaliteit waar ik hier op wijs:Op zondag 27 mei 2007 20:02 schreef Genverbrander het volgende:
Er is gewoon geen reden om aan te nemen dat dat gebeurd is. Als je zo'n beschuldiging uit moet je er ook bewijs voor hebben, en dat is er niet.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321.htm
"Ik kan niet geloven dat het zo is, dus ik ga ook niet kijken. Nader onderzoek is niet nodig".
"Zoekt niet, opdat gij ook niet vinden zult". Een oude wijsheid, dat wisten de schrijvers van de bijbel ook al.
Moderne rechters weten dit ook:
"De stukken en verklaringen zijn duidelijk genoeg, niet valt dus in het te zien wat het oproepen van getuigen nog vermag bij te dragen".
(Ik verzin dit citaat even, maar het gezwollen taalgebruik is aardig getroffen, al zeg ik het zelf.)
Zie ook: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm
quote:Er is helemaal geen mediadruk van MdH, want de media zijn vrijwel allemaal fel tegen hem, zoals eerder aangetoond.Op zondag 27 mei 2007 20:08 schreef RDam het volgende:
hee knipoogje, denk je dan echt dat er inmiddels niet iemansd is gaan praten door de belachelijke grote media druk van MdH.
Kom eens met bewijzen!
Klokkenluiders kunnen er in Nederland op rekenen hun baan of business kwijt te raken (zie berufsverbot NOS), strafrechtelijk vervolgd te worden (goeie kans dat MdH wegens smaad in de gevangenis komt, want van de rechters mag hij zich nauwelijks verdedigen), en civielrechtelijk aangepakt te worden (maar weinig mensen kunnen even 120 duizend euro ophoesten, + dure advertenties omdat de kranten weigeren de info in normale artikelen te brengen.)
Bovendien mag je verwachten geïntimideerd te worden met onzinnige beschuldigingen, inbeslagnames en huiszoekingen (tot in de slaapkamer toe!)
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070215a.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070301.htm
en andere.
Zie ook de affaire Spijker, en vele andere, www.klokkenluiders.nl
Dus wie iets weet, houdt echt wel zijn mond dicht.
Er zijn maar weinig mensen die in zo'n waarheidsmijdend klimaat van tegenwerking de rug recht weten te houden, zoals Maurice de Hond doet. Ik zou het zelf ook niet durven.
quote:Dat is onbekend, er is nooit opgehelderd wat ermee gebeurd is. Het OM weigert ieder commentaar. Typisch gedrag in gevallen dat er iets te verbergen is.Op zondag 27 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
Hoe denk je dat die "corrupte cop" aan bloed van Louwes is gekomen?
Het afgenomen bloed is toch naar het NFI gestuurd, of vergis ik me hier.
quote:Als het OM of de politie iets flikt wat niet deugt, komt het meestal juist helemaal niet voor de rechter. Zulke mensen staan in de praktijk boven de wet.Op zondag 27 mei 2007 21:59 schreef Mickmek het volgende:
Deze mensen zijn door de rechters vrijgesproken.
quote:Hoe kan dat, als ze tegen die tijd al dood zou zijn? Die stichting stond namelijk in haar testament, voor oprichting NA haar dood. Heb ik al een keer of 20 opgemerkt. Vergis ik me? Niemand heeft het ontkend of aangetoond dat het anders was. Ook Van Mourik is hier kennelijk mee in de war geweest.Op zondag 27 mei 2007 23:04 schreef Mickmek het volgende:
EL was haar financieel adviseur en EL en Mw. W. zouden een stichting oprichten.
quote:Als er serieuze verdenkingen zijn, zou er diepgaand onderzoek moeten plaatsvinden. Begrijpelijkerwijs vindt zulk onderzoek niet plaats, omddat degenen die het zouden moeten doen (politie/OM) dezelfden zijn als de vermoedelijke daders (politie/OM). Belangenverstengeling, OvJ legt aangifte tegen zichzelf terzijde, Rijksrecherche moet 'objectief' onderzoek doen naar hun eigen baas. Dat soort dingen. Dat is toch zo duidelijk als wat? Alles wat er eventueel mis is, gaat dus hoe dan ook de doofpot in.Op maandag 28 mei 2007 12:11 schreef Genverbrander het volgende:
Als je dit soort beschuldigingen uit moet je ook met bewijzen komen. Die zijn er niet! Er is geen enkele reden om aan te nemen dat politie/justitie corrupt is geweest in deze zaak. Wel zijn er fouten gemaakt, maar da's wat anders dan corruptie.
quote:Hoe zou ik dat kunnen? Heb ik soms bevoegdheden of waardigheden of onafhankelijk onderzoek te doen? En die heeft niemand in Nederland. Ja toch, de Tweede Kamer. Maar die doet niets. Dus blijft de doofpot voorgoed gesloten, en gaat het eventuele frauderen gewoon door. Want het is toch niet te bewijzen, en niet aan te pakken. Fraudeurs weten dat ook, dus ze kunnen rustig hun gang gaan.Kom dus met bewijzen ipv loze beschuldigingen!
quote:Maurice de Hond heeft lijntjes met de mediawereld??? Ja, dat is wel te merken, daarom schrijven ze nooit anders dan negatief over hem. Wie heeft hier nou een plaat voor zijn kop? Heb je een jaar in Timboektoe gezeten of zo?Op maandag 28 mei 2007 12:13 schreef Genverbrander het volgende:
Als je niet doorhebt dat MdH een walgelijke lastercampagne aan het voeren is en daarbij al zijn lijntjes met de mediawereld inzet dan heb je wel echt een enorme plaat voor je kop.
Hij moet nota bene ADVERTENTIES zetten om eens wat objectiefs in de media te krijgen. En dan voert hij een lastercampagne in de media via lijntjes? Heb je enig idee wat een grote advertentie in een landelijke krant kost???
Dit is toch wel een van de ergste gotspes die ik in maanden gelezen heb. Hier word ik echt heel kwaad over. Ik ga nu ook gewoon het steunnummer posten hier. Misschien lezen er ook nog een paar normale mensen op dit forum mee, die een tientje storten.
http://www.geenonschuldigenvast.nl/ik_onderschrijf_de_oproep.php
waar staat:
===
Steun ons werk: rek. 117073229 t.n.v. geenonschuldigenvast.nl te Amsterdam
===
quote:"Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is", daar is onze rechtsstaat gelukkig op gebaseerd.Op maandag 28 mei 2007 12:31 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Schoolvoorbeeld van de mentaliteit waar ik hier op wijs:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321.htm
"Ik kan niet geloven dat het zo is, dus ik ga ook niet kijken. Nader onderzoek is niet nodig".
"Zoekt niet, opdat gij ook niet vinden zult". Een oude wijsheid, dat wisten de schrijvers van de bijbel ook al.
Moderne rechters weten dit ook:
"De stukken en verklaringen zijn duidelijk genoeg, niet valt dus in het te zien wat het oproepen van getuigen nog vermag bij te dragen".
(Ik verzin dit citaat even, maar het gezwollen taalgebruik is aardig getroffen, al zeg ik het zelf.)
Zie ook: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm
Aan jou dus de taak om het tegendeel te bewijzen. En als je dat niet kan, dan is politie/justitie dus onschuldig.
quote:Haha.Op maandag 28 mei 2007 13:03 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Maurice de Hond heeft lijntjes met de mediawereld??? Ja, dat is wel te merken, daarom schrijven ze nooit anders dan negatief over hem. Wie heeft hier nou een plaat voor zijn kop? Heb je een jaar in Timboektoe gezeten of zo?
Hij moet nota bene ADVERTENTIES zetten om eens wat objectiefs in de media te krijgen. En dan voert hij een lastercampagne in de media via lijntjes? Heb je enig idee wat een grote advertentie in een landelijke krant kost???
Maurice de Hond heeft lijntjes met de NOS (Lex Runderkamp) die wekenlang in het voordeel van Louwes heeft lopen berichten. Hij heeft lijntjes met de Volkskrant/Metro die tot op de dag van vandaag aandacht geven aan zijn obsessieve gedrag. En zo heeft hij de afgelopen maanden al zijn tientallen contacten aangeboord en misbruikt voor zijn theatershow die het rechtssysteem volledig voor schut heeft gezet.Maurice de Hond en de hele kliek eromheen is DOODENG, alleen al door die groep terroristen zou je het haast uit je hoofd laten om het voor Louwes op te nemen.
quote:Ja, sta ik ook helemaal achter. Maar dan moet die rechtstaat wel goed functioneren, en daaar schort het heel erg aamOp maandag 28 mei 2007 13:03 schreef Genverbrander het volgende:
"Iedereen is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is", daar is onze rechtsstaat gelukkig op gebaseerd.
quote:Uiteraard, want elk eventueel onderzoek wordt door de aangeklaagden zelf gedaan. De slager keurt zijn eigen vlees. Dat is dan natuurlijk altijd dik in orde, nietwaar. Er zijn geen mechnismen in deze 'rechtstaat' om eventuele onregelmatigheden of zelfs strafbare feiten bij politie/justitie ZELF aan te pakken. Dat weten ze ook, en DUS wordt er vroeg of laat misbruik van gemaakt. Kat op het spek binden.Aan jou dus de taak om het tegendeel te bewijzen. En als je dat niet kan, dan is politie/justitie dus onschuldig.
Een kritische pers zou hier een belangrijke rol in kunnen spelen. Maar de pers en andere media hebben ervoor gekozen niet kritisch te willen zijn. Dan is er voor de rechtszaak dus geen hoop meer.
quote:Ach kom nou toch, dat is toch echt onzin!?!? Dat is inmiddels maanden of beter jaren geleden. Als er één anti-Louwes en anti-Maurice is, is het wel Lex Runderkamp. Je moest eens lezen wat Wim Dankbaar allemaal heeft geprobeerd om Lex Runderkamp eens één keer eerlijk aandacht te laten besteden aan die kwestie van de schrijfproeven. Lex Runderkamp is echt helemaal pro-OM en pro-doofpot.Op maandag 28 mei 2007 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Haha.
Zodra het de media duidelijk werd dat de echte boosdoener het OM is, hebben ze zich als één man tegen Maurice gekeerd. Logisch: de publieken vormen een staatsomroep, die intern op hun vingers getikt worden zodra ze te kritisch worden tegen de staat. En de commerciëlen interesseert het niks, die willen alleen relletjes, goed voor de kijkcijfers, dus publiceren ook alleen als Maurice weer eens een leuke nederlaag lijdt.
Noem eens de voor MdH positieve krantenartikelen en uitzendingen van de laatste bijv. drie maanden op? Graag even de URLs erbij, dan zet ik het lijstje wel even op mijn website. Bij voorbaat dank voor de moeite. Ik hou mijn adem in.
quote:Nou het begint alvast met de Metro die zijn propaganda van de week nog letterlijk heeft overgenomen.Op maandag 28 mei 2007 13:17 schreef RuudHarmsen het volgende:
Noem eens de voor MdH positieve krantenartikelen en uitzendingen van de laatste bijv. drie maanden op? Graag even de URLs erbij, dan zet ik het lijstje wel even op mijn website. Bij voorbaat dank voor de moeite. Ik hou mijn adem in.
http://www.metropoint.com/ftp/20070516_MetroHolland.pdf
En als de media idd negatief is, heb je er dan misschien wel eens bij nagedacht dat dat terecht is??? Die man heeft zich ontpopt tot volledig losgeslagen idioot die intussen veel engere trekjes vertoont dan de klusjesman waar hij zelf zo van gruwelt...! Face it!
quote:De Metro heeft hem inderdaad laatst toegestaan zelf 800 woorden te plaatsen, zie http://www.metronieuws.nl/index.php?actie=nieuws&c=2&id=88361 .Op maandag 28 mei 2007 13:05 schreef Genverbrander het volgende:
Haha.
Maar noem even het laatste voor Louwes of Maurice gunstige artikel in de Volkskrant? O ja, dat interview in de bijlage ja, dat was objectief. Wat een wonder, na alle doodzwijgen en negatieve aandacht.
Eddy van der Ley schrijft ook wel eens wat, bijvoorbeeld wat ik in http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070505.htm met reden (zie kopje Algemeen Dagblad) een 'flutartikel' noemde: http://www.ad.nl/binnenland/article1348305.ece
quote:Als je een leugen vaak genoeg herhaalt, gaan er vanzelf mensen in geloven. Het 'rechtssysteem' is voor jou het OM? Kritiek daarop mag niet, want dan zet je die arme mensen 'voor schut'?En zo heeft hij de afgelopen maanden al zijn tientallen contacten aangeboord en misbruikt voor zijn theatershow die het rechtssysteem volledig voor schut heeft gezet.
quote:Belachelijke, loze aantijgingen. Terroristen? Hoe belachelijk kan iemand zijn? Goed, ik hoef hier niet meer op in te gaan, je maakt zelf voldoende duidelijk wat een dwaas je bent. Dit neemt niemand meer serieus.Maurice de Hond en de hele kliek eromheen is DOODENG, alleen al door die groep terroristen zou je het haast uit je hoofd laten om het voor Louwes op te nemen.
Dat woordje 'doodeng' doet me trouwens aan Mr. Vlug denken, ik weet niet waarom. Maar ieder zijn stijl natuurlijk.
quote:Progaganda? Ik zie, zeker in het begin alleen maar objectieve feiten, uit officiële documenten van anderen. Heb je het artikel eigenlijk wel gelezen?Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
Nou het begint alvast met de Metro die zijn propaganda van de week nog letterlijk heeft overgenomen.
http://www.metropoint.com/ftp/20070516_MetroHolland.pdf
quote:Wat heeft hij dan de laatste maanden zoal gezegd waaruit blijkt hoe eng hij is? Op grond waarvan vind je hem losgeslagen en een idioot? Schelden doet geen zeer, maar kom eens met iets concreets?En als de media idd negatief is, heb je er dan misschien wel eens bij nagedacht dat dat terecht is??? Die man heeft zich ontpopt tot volledig losgeslagen idioot die intussen veel engere trekjes vertoont dan de klusjesman waar hij zelf zo van gruwelt...! Face it!
En wanneer heeft hij zo gegruwd van de klusjesman? Na 22-12-2006 mag hij dat niet eens meer, maar ook daarvoor heeft hij dat bij mijn weten nooit gedaan. Heb je het oorspronkelijke 'Oordeel zelf' (inmiddels weggecensureerd, maar elders nog wel te vinden) eigenlijk ooit wel gelezen?
quote:Ja, daar heb ik soms slapeloze nachten lang over nagedacht. Ook wel overdag. En steeds weer was mijn conclusie dat de media fout zitten.Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
En als de media idd negatief is, heb je er dan misschien wel eens bij nagedacht dat dat terecht is???
quote:Stel je voor dat Wim Dankbaar een global mes uit een slootje opduikt, of bij het graf van de weduwe wordt alsnog een mes gevonden.Op zondag 27 mei 2007 11:38 schreef Genverbrander het volgende:
De procedures rondom DNA-tests bestaat er niet voor niets. Als Maurice de Hond iets nuttigs heeft aangetoond is het wel dat het NFI zich absoluut niet aan deze procedures heeft gehouden. De blouse heeft opgeslagen gelegen met andere spullen waardoor contaminatie plaats heeft kunnen vinden. Bovendien is het binnenstebuiten aan een paspop gehangen wat ook niet mag.
Nu kun je hier wel een boerenlulredenering op nahouden als dat dit niet zoveel uitmaakt, maar juridisch gezien is dat niet interessant. Het DNA-bewijs waarop Louwes is veroordeeld is simpelweg ongeldig omdat tijdens de tests niet is voldaan aan de zorgvuldig opgezette procedures, klaar.
Het NFI verricht onderzoek en kan DNA mengprofielen aantonen. Het DNA is echter erg gedegenereerd en de markers moeten allen handmatig worden toegevoegd, bovendien liggen de niveaus van de allelen ver beneden de algemeen geaccepteerde grens. Toch kan het NFI nog achterhalen dat hier het DNA van de weduwe aanwezig is en bovendien mogelijk DNA van MdJ. Wat zal dan de reactie zijn van de Louwes aanhang?
Wat denk je;
- DNA negeren
- Zie je wel, prima van het NFI
quote:De blouse is pas 4 jaar na het delict door EL opgevraagd voor nader DNA onderzoek wat nooit eerder was gedaan. Er zijn 20 monsters genomen, waarvan spoor 10 een bloedspoor was. Vervolgens is de blouse in een doos verpakt en kreeg de doos een DNA-identiteitszegel.
Wanneer hadden ze de DNA-zegel er dan op moeten plakken?
quote:Ruud,Op maandag 28 mei 2007 12:17 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Je verwart, en niet voor de eerste keer, de gerechtshoven (die doen uitspraak in hoger beroep, of na herziening) met de Hoge Raad.
]
Het staat in de conclusie van Machielse. Kijk maar even, ik vergis me niet. De conclusie van Machielse inzake de Deventer Moordzaak (cassatie) van 20-03-2007.
Controleer het maar even.
Ik heb er niet zoveel verstand van, maar het staat op de voorpagina van mijn uitgeprinte versie, dus dan zal het wel zo zijn.
Mijn printer knipt en plakt niet.
quote:Is Wim Dankbaar daar dan naar op zoek?Op maandag 28 mei 2007 13:51 schreef tjakkad het volgende:
[..]
Stel je voor dat Wim Dankbaar een global mes uit een slootje opduikt,
quote:Weet ik niet, heb ik geen verstand van.Op maandag 28 mei 2007 14:09 schreef Mickmek het volgende:
[..]
De blouse is pas 4 jaar na het delict door EL opgevraagd voor nader DNA onderzoek wat nooit eerder was gedaan. Er zijn 20 monsters genomen, waarvan spoor 10 een bloedspoor was. Vervolgens is de blouse in een doos verpakt en kreeg de doos een DNA-identiteitszegel.
Wanneer hadden ze de DNA-zegel er dan op moeten plakken?
nog even over die rekening.....
Dat was toch omdat het niet anders kon.
Hoe kan het dan dat de collega B ook een rekening heeft geopend op advies van L?
Die collega , weet je wel, die al eerder verdacht is geweest van heling.
quote:http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm#uitsprOp maandag 28 mei 2007 14:15 schreef Mickmek het volgende:
Het staat in de conclusie van Machielse. Kijk maar even, ik vergis me niet. De conclusie van Machielse inzake de Deventer Moordzaak (cassatie) van 20-03-2007.
Controleer het maar even.
Ik heb er niet zoveel verstand van, maar het staat op de voorpagina van mijn uitgeprinte versie, dus dan zal het wel zo zijn.
Mijn printer knipt en plakt niet.
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BA1024
http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58211.ece
quote:Als ze vier jaar na dato DNA onderzoek doen, moeten ze na het nemen van die monsters een sticker, plakken. Dat hebben ze gedaan. Klopt gewoon, niets aan de hand.Op maandag 28 mei 2007 14:20 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Weet ik niet, heb ik geen verstand van.
Dat bloed van EL en/of wangslijmvlies is naar het NFI gegaan.
Waarover moet opheldering komen dan?
Wat heeft het NFI met het bloed en/of het wangslijmvlies gedaan?
Wat dacht je zelf.
Denk je nu niet een beetje over de top?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 14:56:29 ]
quote:Geweest wel. Staat op weblog van Maurice. Ga zelf maar zoeken.Op maandag 28 mei 2007 14:16 schreef Genverbrander het volgende:
Is Wim Dankbaar daar dan naar op zoek?
quote:Je vertelt allemaal dingen (zonder onderbouwing) waar ik nooit eerder van gehoord heb. Kan ik dus niks mee.Op maandag 28 mei 2007 14:24 schreef RDam het volgende:
@ruud,
nog even over die rekening.....
Dat was toch omdat het niet anders kon.
Hoe kan het dan dat de collega B ook een rekening heeft geopend op advies van L?
Die collega , weet je wel, die al eerder verdacht is geweest van heling.
Als hier iets in zit, waarom heeft dan geen rechtbank er ooit iets mee gedaan?
quote:Dus op het mes zat wel de geur van EL, maar niet van de weduwe maar er zat ook geen DNA op het mes van de weduwe of EL, wel van andere mensen maar dat kunnen kinderen of voorbijgangers zijn geweest.Op maandag 28 mei 2007 14:25 schreef RDam het volgende:
@ruud,voor je het vraagt: hier staat het.
http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58211.ece
Kan het mes gewassen zijn?
quote:Het staat er inderdaad. Ik weet ook niet wat ik ervan denken moet. Link naar artikel opgenomen inOp maandag 28 mei 2007 14:24 schreef RDam het volgende:
nog even over die rekening.....
Dat was toch omdat het niet anders kon.
Hoe kan het dan dat de collega B ook een rekening heeft geopend op advies van L?
Die collega , weet je wel, die al eerder verdacht is geweest van heling.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm
want ik ben en blijf objectief. Link blijkt ook voor te komen in de complete lijst van De Stentor zelf:
http://www.destentor.nl/d(...)erg/article58211.ece
quote:Kan het in het vonnis op http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AD8964 niet terugvinden. Kennelijk vond dit hof, dat wel een mes dat het moordwapen niet kon zijn, met achteraf frauduleus uitgevoerde geurproeven, als bewijs accepteerde, dit niet overtuigend?Op maandag 28 mei 2007 14:28 schreef RuudHarmsen het volgende:
Je vertelt allemaal dingen (zonder onderbouwing) waar ik nooit eerder van gehoord heb. Kan ik dus niks mee.
Als hier iets in zit, waarom heeft dan geen rechtbank er ooit iets mee gedaan?
quote:De geurproeven zijn niet blind uitgevoerd, daarom is er geen bewijswaarde. Ik zou het geen bewuste fraude noemen.Op maandag 28 mei 2007 14:51 schreef RuudHarmsen het volgende:
Kan het in het vonnis op http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AD8964 niet terugvinden. Kennelijk vond dit hof, dat wel een mes dat het moordwapen niet kon zijn, met achteraf frauduleus uitgevoerde geurproeven, als bewijs accepteerde, dit niet overtuigend?
De werkgever is een heel groot bedrijf en doet oa ook levensverzekering en advies.
Even een belletje en het was opgelosd.Hij stond immers bij de bank van zijn werkgever.
Louwes handelde niet als privé-persoon. Hij was executeur-testamentair terwijl hij ook andere zaken voor de weduwe behartigde namens zijn werkgever. Daarmee wek je om zijn minst de schijn dat je executeur-testamentair bent als of in het verlengde van de financiële adviseurschap. Dit wordt nog versterkt doordat 1 of 2 collega's van hetzelfde bedrijf een functie zouden krijgen in het bestuur van de stichting die na de dood van Wittenberg zou worden opgericht. Bovendien zegt EL Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Aha, dus bemoeienis van het kantoor.
Met de bemoeienis direct of minder direct van het kantoor, zou het ook zuiver zijn geweest het geld wel op de Derdenrekening van de werkgever te storten.
Louwes was toch fiskaal deskundige en wist toch wel hoe hij de regels kon ontduiken. Dat hij niets wist van stichtingen is niet geloofwaardig. Hij zegt dat alleen maar om onnozel te lijken.
Helemaal netjes zijn de eerste stappen in de afwikkeling van de erfenis in elk geval al niet gelopen.
Uit zijn verhaal blijkt niet dat hij dit ook duidelijk in zijn dossier heeft opgeschreven of aan zijn baas (of een andere persoon) heeft verteld.
quote:Dat is wat het OM heeft beweerd maar nooit hard heeft kunnen maken. Er is echter niemand geweest die de paraplu als zijnde van de weduwe heeft geïdentificeerd (meerdere mensen hebben gezegd dat deze niet van de weduwe was, waaronder de werkster). Er is vastgesteld dat het mes het moordwapen niet kan zijn geweest, er zat DNA op van twee andere mannen, niet van EL, niet van de weduwe.Op maandag 28 mei 2007 14:44 schreef Mickmek het volgende:
Het mes is tenslotte samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden.
Sprookjes dus.
Het staat in de Uitspraak van het Gerechtshof van 9 februari 2004. (no. 20.002219.03).
onder kopje 2.4.2.
"Op grond van de bevindingen van de deskundige ing. Eikelenboom in zijn rapport van 22 januari 2004 kan naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof niet met voldoende zekerheid worden vastgesteld dat het mes P1 het moordwapen is".
quote:Hoe dom moet een politieman zijn om zo iets niet te snappen, als het ook nog eens in de voorschriften staat?Op maandag 28 mei 2007 14:54 schreef tjakkad het volgende:
De geurproeven zijn niet blind uitgevoerd, daarom is er geen bewijswaarde. Ik zou het geen bewuste fraude noemen.
Die mensen werken dagelijks met honden, en hebben niet door hoe slim ze zijn? Geloof jij dat?
quote:Kleine correctie: niet overgenomen, maar hem gevraagd een stukje te schrijven, o.a. omdat ze er zelf te lui voor waren. Ligt toch subtiel anders, vind ik.Op maandag 28 mei 2007 13:23 schreef Genverbrander het volgende:
Nou het begint alvast met de Metro die zijn propaganda van de week nog letterlijk heeft overgenomen.
http://www.metropoint.com/ftp/20070516_MetroHolland.pdf
quote:Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 14Op maandag 28 mei 2007 15:06 schreef Egwene het volgende:
[..]
Dat is wat het OM heeft beweerd maar nooit hard heeft kunnen maken. Er is echter niemand geweest die de paraplu als zijnde van de weduwe heeft geïdentificeerd (meerdere mensen hebben gezegd dat deze niet van de weduwe was, waaronder de werkster). Er is vastgesteld dat het mes het moordwapen niet kan zijn geweest, er zat DNA op van twee andere mannen, niet van EL, niet van de weduwe.
Sprookjes dus.
"Het rapport vermeldde dat beide zaken afkomstig waren van verdachte. Nu was dat ten aanzien van de broek inderdaad juist, maar de paraplu was niet van mijn maar van mevrouw Wittenberg".
Het kan zijn dat het mes door voorbijgangers is bekeken en teruggelegd en dat er zodoende DNA van andere mensen op is gekomen.
quote:Dom is het wel, ik geloof alleen niet in boze opzet. Niet iedereen begrijpt direct het belang van dubbelblind onderzoek (kijk maar naar al die homeopaten).Op maandag 28 mei 2007 15:42 schreef RuudHarmsen het volgende:
Hoe dom moet een politieman zijn om zo iets niet te snappen, als het ook nog eens in de voorschriften staat?
Die mensen werken dagelijks met honden, en hebben niet door hoe slim ze zijn? Geloof jij dat?
quote:Ja. Nou en? Laat alleen maar zien dat hij het geld niet privé achterover wilde drukken.Op maandag 28 mei 2007 15:00 schreef RDam het volgende:
De werkgever is een heel groot bedrijf en doet oa ook levensverzekering en advies.
Even een belletje en het was opgelosd.Hij stond immers bij de bank van zijn werkgever.
Louwes handelde niet als privé-persoon. Hij was executeur-testamentair terwijl hij ook andere zaken voor de weduwe behartigde namens zijn werkgever. Daarmee wek je om zijn minst de schijn dat je executeur-testamentair bent als of in het verlengde van de financiële adviseurschap. Dit wordt nog versterkt doordat 1 of 2 collega's van hetzelfde bedrijf een functie zouden krijgen in het bestuur van de stichting die na de dood van Wittenberg zou worden opgericht. Bovendien zegt EL Mijn kantoorhoofd had het nagezien en akkoord bevonden. Aha, dus bemoeienis van het kantoor.
quote:Nee, juridisch onjuist (vind ik, maar dat zou Van Mourik kunnen verduidelijken, als hij mee durfde praten), want kwam het geld buiten de zeggenschap van de ET. Zoiets mag een ET niet doen. Heb ik pas een paar keer uitgelegd.Met de bemoeienis direct of minder direct van het kantoor, zou het ook zuiver zijn geweest het geld wel op de Derdenrekening van de werkgever te storten.
quote:Belachelijke en kwaadaadige insinuatie. Welke regels? Er viel helemaal niks te ontduiken, daar was hij helemaal niet mee bezig.Louwes was toch fiskaal deskundige en wist toch wel hoe hij de regels kon ontduiken. Dat hij niets wist van stichtingen is niet geloofwaardig. Hij zegt dat alleen maar om onnozel te lijken.
quote:Want? Wat was er niet goed dan?Helemaal netjes zijn de eerste stappen in de afwikkeling van de erfenis in elk geval al niet gelopen.
quote:Wat opgeschreven of verteld? Had dat dan gemoeten? En waarom? Een ET legt normaal ACHTERAF verantwoording af. Die kans heeft Louwes nooit gekregen.Uit zijn verhaal blijkt niet dat hij dit ook duidelijk in zijn dossier heeft opgeschreven of aan zijn baas (of een andere persoon) heeft verteld.
quote:EEN BELASTINGSADVISEURSBEDRIJF HEEFT GEEN DERDENREKENING. Alleen notarissen en advocaten hebben een derden-rekening.Op maandag 28 mei 2007 15:00 schreef RDam het volgende:
Met de bemoeienis direct of minder direct van het kantoor, zou het ook zuiver zijn geweest het geld wel op de Derdenrekening van de werkgever te storten.
quote:Daarom zijn er ook procedures en regels. Daarom krijgen politiemensen ook een opleiding.Op maandag 28 mei 2007 15:46 schreef tjakkad het volgende:
Dom is het wel, ik geloof alleen niet in boze opzet. Niet iedereen begrijpt direct het belang van dubbelblind onderzoek
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.
quote:Ander geval, die hebben er financieel belang bij dat zogenaamd niet te begrijpen.(kijk maar naar al die homeopaten).
quote:http://www.natuurlijk-rui(...)unicatie/slimme_hansOp maandag 28 mei 2007 15:56 schreef RuudHarmsen het volgende:
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.
Dus: een politieman die herkenningsproeven doet met honden, en die zelf de volgorde van de buisjes weet, die is opzettelijk frauduleus bezig. Strafrechtelijke vervolging zou dan ook op zijn plaats zijn. Maar ja, eigen kaste eerst, nietwaar? Je maten naai je geen oor aan.
quote:Denk je dat Spike slimmer is dan Mr. Ed?Op maandag 28 mei 2007 15:56 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Daarom zijn er ook procedures en regels. Daarom krijgen politiemensen ook een opleiding.
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.
[..]
Denk je dat Spike heeft gefraudeerd? Waarvoor?
Zou Martijn hebben gezegd: "Spike het middelste buisje, dat krijg je vanavond een superkluif".
EL beklaagt zich er ook over dat er geen video is gemaakt van de geurtest. Dus zonder video kon Spike makkelijker frauderen.
quote:Ik ben het met je eens dat het verwijtbaar is (ze hadden het kunnen weten).Op maandag 28 mei 2007 15:56 schreef RuudHarmsen het volgende:
Daarom zijn er ook procedures en regels. Daarom krijgen politiemensen ook een opleiding.
Je wilt met droge ogen beweren dat politiemensen niet het verhaal van het paard van Hans, of wat was het ook weer, dat zogenaamd rekenende paard kennen?
Honden zijn nog wel eens even heel erg veel slimmer dan paarden.
quote:Ander geval, die hebben er financieel belang bij dat zogenaamd niet te begrijpen.
"Alhoewel de geurtest met het mes volgens het testverslag was verricht in het opleidingscentrum voor speurhonden te Nunspeet, bleek dat de geurtest niet was vastgelegd op video!"
Was Spike nog met zijn opleiding bezig?
quote:Ik heb geen overeenkomst gezien hoorOp zondag 27 mei 2007 20:47 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zaak heeft overeenkomsten met DM, als het gaat om het handelen van Justitie.
quote:Honden zijn veel inteliigenter dan paarden ja, ze hebben ook relatief veel grotere hersenen. Ze zijn vooral goed in sociale intelligentie, omdat ze in de natuur moeten samenwerken om te overleven. Paarden hoeven alleen maar als groep bij elkaar te blijven, of in een kring blijven met de jongen in het midden, en op tijd trappen. Is allemaal veel makkelijker dan wat honden/wolven moeten kunnen.Op maandag 28 mei 2007 15:59 schreef Mickmek het volgende:
Denk je dat Spike slimmer is dan Mr. Ed?
quote:De hond niet met opzet, maar de hond wil graag de baas plezieren, en is heel goed in het aflezen van onbewuste lichaamstaal. Logisch, want dat gebruiken ze ook bij het samenwerken bij de jacht.Denk je dat Spike heeft gefraudeerd? Waarvoor?
Zou Martijn hebben gezegd: "Spike het middelste buisje, dat krijg je vanavond een superkluif".
quote:Ja, inderdaad, daarop zou je in principe de subtiele onbewuste signalen kunnen zien waar de hond op gereageerd heeft.EL beklaagt zich er ook over dat er geen video is gemaakt van de geurtest. Dus zonder video kon Spike makkelijker frauderen.
quote:Ruud,Op maandag 28 mei 2007 15:52 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
EEN BELASTINGSADVISEURSBEDRIJF HEEFT GEEN DERDENREKENING. Alleen notarissen en advocaten hebben een derden-rekening.
Het blijft een idioot verhaal van die priverekening. Je hoeft niet zo boos te worden, het is niet normaal, dat kun je toch niet ontkennen. Zou je hetzelfde doen?
quote:Ruud,Op maandag 28 mei 2007 16:05 schreef RuudHarmsen het volgende:
Ja, inderdaad, daarop zou je in principe de subtiele onbewuste signalen kunnen zien waar de hond op gereageerd heeft.
Ze kunnen toch ook gewoon eventjes de buisjes verwisselen, of net doen of de geur van EL aan het buisje zat? Dat is dus niet gebeurd.
Wat maak jij het ingewikkeld allemaal, zeg!
quote:Ze moeten zich gewoon aan de regels houden, die zijn er niet voor niks.Op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef Mickmek het volgende:
Ze kunnen toch ook gewoon eventjes de buisjes verwisselen, of net doen of de geur van EL aan het buisje zat? Dat is dus niet gebeurd.
En hoe weet wat er allemaal gebeurd is? Politie en justitie staan boven de wet, niemand kan ze iets maken, ze controleren zichzelf. Dus ze kunnen doen wat ze maar willen.
quote:Ruud heeft hier wel een punt, wat mij verbaasd dat het controlestysteem zolang gefaald heeft.Op maandag 28 mei 2007 16:14 schreef Mickmek het volgende:
Ze kunnen toch ook gewoon eventjes de buisjes verwisselen, of net doen of de geur van EL aan het buisje zat? Dat is dus niet gebeurd.
Wat maak jij het ingewikkeld allemaal, zeg!
Voor de DMZ is dit alles niet van belang omdat het mes als bewijs is afgevoerd.
Het DNA onderzoek bij het NFI is echter reeds lang erkend door de raad van accreditatie (sinds 1993),
hier is dus een adequate controle actief.
En de "frauderende" Eikelenboom heeft geen DNA van EL op het mes gevonden, maar wel DNA van EL op de blouse.
En dat begrijp ik niet.
quote:Je ziet aan alle berichten op de MdH site en hier dat men het NFI afrekent op procedures en de zogenaamde coc. Ik gaf enige tijd terug het voorbeeld van het global mes. De maatschappij verwacht van onderzoekers dat zij hun forensische expertise inzetten. Ik heb nog geen reactie op dit voorbeeld gehad. Mijn eigen reactie zou zijn.: Louwes direct vrijlaten!Op maandag 28 mei 2007 16:55 schreef Mickmek het volgende:
Ruud heeft inderdaad een punt.
En de "frauderende" Eikelenboom heeft geen DNA van EL op het mes gevonden, maar wel DNA van EL op de blouse.
En dat begrijp ik niet.
quote:Zet die zonnebril dan 'es af.
quote:Heb je nog argumenten?
quote:Heb je de uitzending gezien?Op maandag 28 mei 2007 17:06 schreef tjakkad het volgende:
Heb je nog argumenten?