Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:25 schreef Egwene het volgende:

[..]

Geen idee waar jij het van kent.
Als Mickmek (om maar een voorbeeld te noemen) van mij niet aan wil nemen dat wat ik schrijf klopt, misschien neemt hij/zij het dan wel aan van het NFI?

Als Mickmek dit al wel gelezen en begrepen had, dan begrijp ik echt niet waarom er nog zoveel onzin uit zijn/haar toetsenbord komt.

Weet je iets van DNA en de technieken?

He Rdam, vergeet je niet Mickmek aan te moedigen. Hij heeft het hard nodig.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:01 schreef zeman het volgende:

Tijdens die testen waren de weersomstandigheden heel anders dan op de bewuste donderdagavond. Juist die specifieke omstandigeheden zorgde voor die lange verbindingen.

Je bedoelt toch niet dat duct verhaal met het voorbeeld dat iemand in Zeeland een contact met Frankrijk had.
De duct werkt goed voor analoge communicatie op relatief hoog vermogen. De verzwakking van het signaal is dan relatief gering. Je moet wel begrijpen dat de amateur zenders goede antennes gebruiken. Deze antennes kunnen vaak gericht worden. De digitale GSM heeft niets aan een duct, er wordt nl. niet in een constante datastroom gezonden, maar in pakketjes.
De weersomstandigheden waren onweerachtig begrijp ik. Er is dan veel vocht in de lucht, dit is volgens mij ook nog nadelig i.v.m. absorbtie van de 900 MHZ straling!

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:41 schreef zeman het volgende:

[..]

Je kan ook beginnen met inlezen ipv zo zielig te doen.

Jullie probleem is dat je alles wat MdH en consorten publiceren voor de absolute waarheid aannemen.
Mijn insteek is - oordeel zelf

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:13 schreef zeman het volgende:
He Rdam, vergeet je niet Mickmek aan te moedigen. Hij heeft het hard nodig.

De feiten liggen er toch gewoon?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:15 schreef tjakkad het volgende:

[..]

Jullie probleem is dat je alles wat MdH en consorten publiceren voor de absolute waarheid aannemen.
Mijn insteek is - oordeel zelf

Je moet niet zo generaliseren. Mijn probleem is dat justitie (en niet alleen in deze zaak) een reeks onbegrijpelijk beslissingen en gedragingen vertoont, waardoor ik begin te twijfelen aan onze rechtstaat. Ik heb nooit gezegd dat ik er 100% van overtuigd ben dat hij onschuldig is. Ik ben er alleen wel 100 procent van overtuigd dat het hele onderzoek en de procesgang dermate onfris is dat hij nooit veroordeeld had mogen worden.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:11 schreef zeman het volgende:

[..]

Haha, die is goed. Dus jij bent aan het nagaan of Louwes wekelijk onschuldig is?????

De Louwesaanhang beschuldigt M&M toch?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:20 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De feiten liggen er toch gewoon?

Tuurlijk joh, dream on, lees nog even je recente discussie met Ewgene terug.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:21 schreef zeman het volgende:

[..]

Je moet niet zo generaliseren. Mijn probleem is dat justitie (en niet alleen in deze zaak) een reeks onbegrijpelijk beslissingen en gedragingen vertoont, waardoor ik begin te twijfelen aan onze rechtstaat. Ik heb nooit gezegd dat ik er 100% van overtuigd ben dat hij onschuldig is. Ik ben er alleen wel 100 procent van overtuigd dat het hele onderzoek en de procesgang dermate onfris is dat hij nooit veroordeeld had mogen worden.

Overdrijven kan ook.

zeman, krijg de mickmek

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:21 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De Louwesaanhang beschuldigt M&M toch?

Was dat het discussiepunt???? Ontwijken, daar ben jij echt heel erg goed in.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:23 schreef RDam het volgende:
zeman, krijg de mickmek

En weer een ijzersterk argument van onze cheerleader.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:23 schreef Mickmek het volgende:

[..]

Overdrijven kan ook.

Als er één ding is waar vriend en vijnad het over eens zijn, dan is het dat het onderzoek een grote puinhoop is.

succes verder jongens (en meisjes)

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:26 schreef zeman het volgende:

[..]

Als er één ding is waar vriend en vijnad het over eens zijn, dan is het dat het onderzoek een grote puinhoop is.

Dat vind jij. Louwes was toch niet vrijgekomen, dus je hoeft je niet zo druk te maken over details die bij de politie allemaal al bekend waren.

Als waar jij op doelt zou gebeuren, moeten ze iedereen die op DNA vastzit, loslaten.
Lijkt me geen goed plan.

Het gaat trouwens hier niet over een kruimel DNA, zoals in de Schiedammer Parkmoord.
Die kruimel DNA vonden ze destijds toch ook? Waarom zouden ze dat DNA van Louwes wat veel meer was, (greepsporen, mengprofielen etc.) dan verkeerd hebben geinterpreteerd?
Eikelenboom waarschuwde toen toch dat het spoortje niet delictgerelateerd was?

Nu stop ik, het is laat.

Ten eerste is het bekend dat alleen dna nooit een reden kan zijn voor een veroordeling. Alleen de aanwezigheid van DNA zegt niks. Het gaat erom dat het delictgerelateerd is. Daarvoor zijn andere bewijsmiddelen noodzakelijk. Eikelenboom heeft dit opgevangen door een theorie (niet wetenschappelijk onderbouwd en ook niet behorend tot zijn vakgebied en ook niet ondersteund door een volledige reconstructie en gebaseerd op een bewijsstuk dat niet meer voldeed aan de eisen die worden gesteld aan een goed bewijsstuk)te verzinnen. Hij doet daarbij allerlei aannames die hij nooit had mogen doen. Dat wordt ook bevestigd door de link die Ewgene gaf naar het interne NFI document.

In de Schiedammer Parkmoord heeft Eikelenboom idd gewaarschuwd dat het spoor niet delictgerelateerd was. Maar let op. Hij deed dat in een achterkamertje bij de (ik meen) AG. Later in de rechtzaal zij hij het niet, en keek hij toe hoe zijn gevonden sporen toch bijdroegen aan de onterechte veroordeling. Hij stond er bij en keek er naar! Eikelenboom wilde zijn opdrachtgever tevreden houden en ging vooral niet uit zichzelf iets doen dat de veroordeling in de weg kon staan. Later zij hij daar zelf over dat het hem niet gevraagd werd. Lekker makkelijk. Overigens komt dit allemaal uit het rapport van de commissie Postumus. Die zich haastte om te verklaren dat het ging om een incident. Ja ja.

Je overdrijft weer schromelijk met de hoeveelheid dna. En die mengprofielen kwamen uit die greepsporen. Het is dus niet en en. Verder is hier al eerder beschreven dat het NFI volgens haar eigen documenten zichzelf niet in staat vond om zo'n onderzoek uit te voeren. Eikelenboom deed het wel. En ook nog eens in een recordtijd. Precies op het moment dat het OM het heel hard nodig had. Enkele dagen voor de herziening die zonder dit verhaal van Eikelenboom ongetwijfeld tot vrijspraak had geleid.

@Tjakkad

De volgende fragmenten komen van rechtspraak.nl uit een arrest uit 2003:

“Bij de stukken van het opsporingsonderzoek bevindt zich een brief van J. Rijnders, KPN Security, aan de politie IJsselland gedateerd 2 november 1999 (doorgenummerd p. 158 - 159). Daarin is opgemerkt dat ten gevolge van deze radiopropagatie radiosignalen tijdelijk een grotere afstand kunnen overbruggen. Voor GSM-signalen is de theoretisch maximaal haalbare afstand tijdens verhoogde radiopropagatie ongeveer 30 kilometer. Ook in een verklaring die de heer Rijnders als getuige-deskundige bij de rechter-commissaris heeft afgelegd is het verschijnsel van radiopropagatie ter sprake gekomen. Het wordt veroorzaakt door natuurverschijnselen (doorgenummerd p. 165 - 166).
In het rapport van Inkassotheek/SRD wordt voorts melding gemaakt van een schrijven van de heer Rijnders gedateerd 24 januari 2000. Daarin is vermeld dat er, mede gelet op technische voorzieningen in het GSM-netwerk, onder bijzondere atmosferische omstandigheden een theoretische kans is dat een gesprek dat in (de onmiddellijke omgeving van) 't Harde wordt gevoerd via een basisstation in Deventer wordt afgewikkeld, terwijl het de heer Rijnders niet bekend was of dergelijke bijzondere atmosferische omstandigheden zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan.

72. De onderzoekers van Inkassotheek/SRD melden dat op hun verzoek gegevens zijn opgevraagd bij het National Oceanic and Atmospheric Administration Institute van het Space Environment Centre in de Verenigde Staten. Die gegevens houden in dat zich op 22 en 23 september 1999 geomagnetische verschijnselen hebben voorgedaan, veroorzaakt door verhoging van de snelheid van zonnewinden. De onderzoekers stellen dat deze natuurverschijnselen grote gevolgen kunnen hebben voor de radio-communicatie, en dat het tijdens deze geomagnetische verschijnselen mogelijk is dat signalen worden opgevangen die doorgaans niet te ontvangen zijn.”

Zijn dit ook allemaal ondeskundigen? Ik neem echt niet alles voetstoots aan wat Maurice en anderen schrijven. Maar waarom zou ik direct aan moeten nemen dat wat jij schrijft waar is?
Dhr Rijnders van de KPN denkt er in ieder geval anders over.
De Hoge Raad (dus niet het hof dat eerder over deze zaak oordeelde en nog niet de beschikking had over de bijzonder atmosferische gegevens van die dag) was ook overtuigd dat het mogelijk was dat de GSM van Louwes er toe in staat was:

”74. Met het oog op de brief van de heer Rijnders van 2 november 1999 en diens bij de rechter-commissaris afgelegde verklaring (de in het rapport van Inkassotheek genoemde brief van de heer Rijnders gedateerd 24 januari 2000 heb ik bij de door het Hof toegezonden stukken niet aangetroffen) kon het Hof reeds bekend zijn dat bijzondere natuurverschijnselen de theoretische mogelijkheid meebrengen dat een telefoongesprek via het basisstation in Deventer wordt afgewikkeld indien de beller zich met zijn draagbare telefoon bij 't Harde bevindt.
Niettemin is het Hof er blijkens zijn overwegingen ten aanzien van het bewijs van overtuigd geraakt dat de aanvrager zich in de onmiddellijke omgeving van Deventer bevond toen hij kort voor het vermoedelijke tijstip van overlijden van het slachtoffer het telefoongesprek met haar voerde.

75. Mij komt het voor dat in het rapport van Inkassotheek/SRD, voor zover het de natuurverschijnselen betreft die zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan, een feit aannemelijk is gemaakt waarmee het Hof niet bekend kon zijn, en dat een ander licht kan werpen op de mogelijkheid dat de aanvrager zich ten tijde van het telefoongesprek op grotere afstand van het basisstation in Deventer bevond, bijvoorbeeld bij 't Harde zoals hij heeft verklaard. “

Maar ze hadden natuurlijk ook nog het mes (ja het mes waar later van vast kwam te staan dat dat het mes niet kon zijn):

”76. Dit kan evenwel niet zonder meer tot gegrondverklaring van de aanvraag leiden. Indien thans moet worden aangenomen dat minder zeker is dat de aanvrager in of vlakbij Deventer was toen hij het telefoongesprek voerde, blijven de bewijsmiddelen uitwijzen dat hij het als moordwapen beschouwde mes heeft aangeraakt. Het ernstig vermoeden dat het Hof tot een andere einduitspraak zou zijn gekomen indien het bekend was geweest met de natuurverschijnselen die zich op 23 september 1999 hebben voorgedaan kan daarom op dit moment niet rijzen. Dat ernstig vermoeden kan pas ontstaan indien ook met betrekking tot de geuridentificatie nieuwe feiten aannemelijk worden.”

En we weten allemaal hoe het met die geuridentificatie is afgelopen.

Maar toen toverde het OM het DNA te voorschijn en waren ze weer gered. Inmiddels is ook vast komen te staan dat dit dna onderzoek niet voldeed aan de regels van het NFI en onze rechtsstaat waardoor het bewijs niet houdbaar is.

En dan ga je je toch afvragen: hoe zit het met de rechten van een burger als het OM onder vuur ligt en koste wat kost haar eer wil redden? Denk in dit verband ook even aan de zaak tegen van de Herik, waar het OM ook bleef door procederen terwijl elke jurist in NL wist dat het een verloren zaak was. Verdiep je ook even in de zaak tegen de verdachte van de Schipholbrand. Hetzelfde patroon.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:06 schreef Mickmek het volgende:
Maar denk je niet dat de politie straks met info naar buiten komt? Dat moeten ze toch haast wel?

Dan al?

Hebben ze daar niet al bijna acht jaar en drie rechtsgangen de gelegenheid (of liever: de plicht) toe gehad?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:12 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Weet je iets van DNA en de technieken?

Ja, had je dat nog niet begrepen?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:48 schreef Egwene het volgende:

[..]

Dan al?

Hebben ze daar niet al bijna acht jaar en drie rechtsgangen de gelegenheid (of liever: de plicht) toe gehad?

Waartoe is de politie verplicht? Alibi's van onschuldige mensen in opdracht van Maurice in de media brengen omdat Maurice dat wil terwijl er iemand wegens wettig en overtuigend bewijs vastzit?

Hoe zit het met de rechten van onschuldige mensen?
Wel een aan gedacht Egwene?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:57 schreef Egwene het volgende:

[..]

Ja, had je dat nog niet begrepen?

Nee, ik kreeg eigenlijk de indruk dat je juist helemaal niets van DNA afweet.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 00:17 schreef zeman het volgende:
En we weten allemaal hoe het met die geuridentificatie is afgelopen.

Maar toen toverde het OM het DNA te voorschijn en waren ze weer gered. Inmiddels is ook vast komen te staan dat dit dna onderzoek niet voldeed aan de regels van het NFI en onze rechtsstaat waardoor het bewijs niet houdbaar is.

En dan ga je je toch afvragen: hoe zit het met de rechten van een burger als het OM onder vuur ligt en koste wat kost haar eer wil redden? Denk in dit verband ook even aan de zaak tegen van de Herik, waar het OM ook bleef door procederen terwijl elke jurist in NL wist dat het een verloren zaak was. Verdiep je ook even in de zaak tegen de verdachte van de Schipholbrand. Hetzelfde patroon.

Verdiep jij je liever in de sprookjes die EL vertelt. Ga eens terug naar waar alles begon en gebruik je verstand voor een keer.

Ik wil de lezers van dit forum een van de stunts in de Deventer Moordzaak niet onthouden.

Het zit zo.
Toen de weduwe werd gevonden werd er in de tuin een briefje gevonden, geschreven in gebrekkig Nederlands en referend naar een inbraak. (Je kunt er dus alle kanten mee op, ook voor later handig, bijvoorbeeld wanneer ergens de juwelen van de weduwe opduiken kan de dader zeggen: " er miste niets maar ik wist ook niet precies wat er wel of niet in huis was, dus misschien is er destijds toch bij de weduwe ingebroken").

Later zijn er anonieme briefjes naar de politie gestuurd.

Maurice en de Louwesaanhang hebben het bij voortduring over de briefjes die later naar de politie zijn gestuurd maar ze willen het niet over het briefje hebben wat in de tuin is gevonden.
Ze beschuldigen de vriendin van Michael van het schrijven van de anoniem naar de politie geschreven briefjes.

Ben ik nou gek, of zijn zij het.
Is dit normaal?

P.S. Het handschrift van L. is te vinden op de website van Ruud Harmsen, een verklaring naar aanleiding van Netwerk geschreven door EL aan Maurice.
Kijk maar eens en let op de hoofdletter M en de haken van de g en y.
Met name die M, kom ik nooit tegen. Tot mijn verbazing heeft het tuinbriefje exact dezelfde hoofdletter M. Er zijn trouwens wel meer karakteristieken.
Kan toeval zijn.

[ Bericht 8% gewijzigd door Mickmek op 24-05-2007 08:05:21 ]

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 06:28 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waartoe is de politie verplicht?

Om alle informatie die ze hebben aan de rechter ter overweging te geven in plaats van maar een deel.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 06:30 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Nee, ik kreeg eigenlijk de indruk dat je juist helemaal niets van DNA afweet.

En wiens probleem is dat dan eigenlijk?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 07:50 schreef Mickmek het volgende:
Ben ik nou gek, of zijn zij het.

Een cursus begrijpend lezen zou aan jou wel besteed zijn.

Er zijn inderdaad drie briefjes. Twee daarvan zijn door de politie vrijgegeven en onderzocht, te weten het eerste briefje uit de tuin en het briefje dat als laatste bij de politie bezorgd is.
Het tweede briefje (dat als eerste bij de politie is afgegeven) is nooit verder gekomen dan het bureau in Deventer.
De onderzochte en openbaar gemaakte briefjes zijn de eerste en de derde.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 08:24 schreef Egwene het volgende:

[..]

Om alle informatie die ze hebben aan de rechter ter overweging te geven in plaats van maar een deel.

Dat zullen ze vermoedelijk gedaan hebben, omdat EL tegen de staat wilde procederen.

Sinds wanneer heeft EL recht op het grote verhoor van Michael?
Sinds wanneer heeft EL recht over huisartsenverklaringen?
Sinds wanneer heeft EL recht op aantekeningen van de rechercheurs?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 08:26 schreef Egwene het volgende:

[..]

En wiens probleem is dat dan eigenlijk?

Het probleem van de Louwesaanhang.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 08:37 schreef Egwene het volgende:

[..]

Een cursus begrijpend lezen zou aan jou wel besteed zijn.

Er zijn inderdaad drie briefjes. Twee daarvan zijn door de politie vrijgegeven en onderzocht, te weten het eerste briefje uit de tuin en het briefje dat als laatste bij de politie bezorgd is.
Het tweede briefje (dat als eerste bij de politie is afgegeven) is nooit verder gekomen dan het bureau in Deventer.
De onderzochte en openbaar gemaakte briefjes zijn de eerste en de derde.

EL heeft toch nooit aan de eerste schrijfproef meegedaan?
Hij is toch de veroordeelde?

Mickmek schreef:
===
Bovendien hebben ze het grote verhoor van Michael eruit gelaten.
Vind je dat gek? Moet dan het hele priveleven van Michael door Maurice op Internet worden gezet.
===

Over Louwes wordt op internet, o.a. in dit forum, anders ook heel wat afgeroddeld. Is dat dan niet erg?

De Hond is trouwens begonnen met de bevindingen te melden aan het OM. Pas toen dat inhoudelijk genegeerd werd (doofpot van oriënterend vooronderzoek) zocht hij de publiciteit. Dat wordt meestal vergeten, ook door de diverse rechters.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:15 schreef Mickmek het volgende:
Haatcampagne? Van Wie?
Mag niemand het voor M&M opnemen?
Is het dan plotseling een haatcampagne?
Maurice is toch met een haatcampagne bezig tegen M&M en de anderen rondom de weduwe?

Mag ik er voor de goede orde weer even op wijzen dat MdH al sind 22 december 2006 MdJ van de rechter helemaal niet mag beschuldigen, en dat dus ook niet gedaan heeft? En sinds 25-04-2007 mag hij twee personen zelfs op geen enkele wijze meer het de Deventer moordzaak in verband brengen.
Waarom dan toch die aantijging "is met een haatcampagne bezig"? Is gewoon niet waar. Trouwens, ook vóór 22-12-06 heb ik bij MdH nooit enige haat bespeurd, tegen niemand. Wel stevige kritiek, op het OM. Dat is iets anders.

quote:

Ik heb EL niet veroordeeld. Jullie veroordelen M&M: onschuldige mensen.
Kun je niet maken.

Wie is precies jullie? Waar en wanneer zijn die beschuldigingen dan geuit? Recent ook nog nog? Ik heb ze niet gezien.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:12 schreef tjakkad het volgende:
Ook het telefoontje, de financiele motieven en de vingerafdruk

Die vingerafdruk bewijst toch dat Louwes bij de weduwe had aangebeld? Wat is daar verdacht aan? Een adviseur die aanbelt bij een klant is toch vrij normaal?
Is iedereen waarvan op de plaats van een moord een vingerafdruk wordt gevonden, meteen verdachte van de moord?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:18 schreef RDam het volgende:
mickmek, dat van El met de camera's tijdens zijn veroordeling..dat had ik nog ooit gehoord......
hoe weet je dat? schrok ervan.

Ik niet. Volkomen normaal. Hij kon door een schokkende gebeurtenis zijn emoties niet de baas. Na een korte worsteling kwam hij tot zichzelf, zag ik in dat geen doel diende, en kreeg zichzelf weer onder controle. Normale reactie in een zeer abnormale situatie.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 09:25 schreef Mickmek het volgende:
Dat zullen ze vermoedelijk gedaan hebben, omdat EL tegen de staat wilde procederen.

Dus de politie/het OM voert een eis van de rechter niet uit omdat jij denkt dat EL tegen de staat wil procederen?

quote:

Sinds wanneer heeft EL recht op het grote verhoor van Michael?
Sinds wanneer heeft EL recht over huisartsenverklaringen?
Sinds wanneer heeft EL recht op aantekeningen van de rechercheurs?

De rechters hebben recht op die (door het OM buiten het dossier gehouden) informatie, EL heeft er belang bij.

Stel je nu eens voor dat de situatie omgekeerd zou zijn geweest, dat MdJ door het OM zou zijn voorgeleid aan de rechter en het OM daarbij cruciale informatie over een andere verdachte (EL) zou hebben achtergehouden voor de rechter en tegenover de rechter zou hebben gezegd dat het met het alibi van die verdachte wel snor zat terwijl het rammelt aan alle kanten. Had je dat een eerlijke voorstelling van zaken gevonden? Had je dan het idee gehad dat de rechter een goede afweging had kunnen maken of hij/zij wel de juiste persoon voor zijn/haar neus had staan?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:40 schreef tjakkad het volgende:
Het onderliggende technische verhaal gaat volledig uit van analoge radiocommunicatie. De specifieke eigenschappen van de GSM worden niet genoemd. De GSM test nl. iedere 15 sec. de bereikbaarheid, uitgaande van een zo laag mogelijk vermogen (beginnend bij ca. 3 dBm tot 33 dBm voor de 900 MHZ frequentie). Dit geschied in ongeveer 15 teststappen, zodat de GSM op een zo laag mogelijk vermogen kan werken. Louwes zat in 't Harde bijna bovenop de KPN mast, bovendien waren er genoeg alternatieve masten in de buurt om de GSM te laten aanklikken op laag vermogen.

1) Het gesprek duurde maar 16 seconden, dus nauwelijks tijd voor om de 15 seconden checken.
2) De andere masten kunnen overbelast geweest zijn.
3) Bij een duct kan een verafgelezen station harder doorkomen dan nabijere.

Zie ook mijn http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061220.htm en http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070122.htm . Twee artikelen overigens die helemaal niet zo gunstig zijn voor Louwes, want ik probeer altijd objectief te zijn. Lukt me bijna altijd, ik ben ook maar een mens.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 09:25 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Het probleem van de Louwesaanhang.

Dus het feit dat jij denkt dat ik niets van DNA en de technieken afweet is een probleem van de Louwesaanhang.

Probeer die scoop te slijten aan de Telegraaf joh, wie weet schuift het nog wat!

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 22:58 schreef tjakkad het volgende:
Die paal stond op 22 km afstand. Op die afstand is de signaalverzwakking al ca 130 dB. Dat haalt een GSM niet.

Bij een duct wel, soms. N.B. een gewone FM-zender is gemaakt voor een kilometer of 50, laat het 80 zijn. Toch ontving is glashelder Schotland en Ierland in Portugal, op 2000 km afstand. Ook zijn er eens taximobilofoons (bedoeld voor 10 km of zo) uit New York ontvangen in Amsterdam!
Als dat kan, kan een GSM dan geen 22 km halen, als de omstandigheden gunstig zijn?

Wel eens van kortefolfradioamateurs gehoord? Die werk(t)en met zendertjes van een watt of 10, en konden soms toch de hele wereld over. Als de condities maar gunstig zin. Dat zijn ze op de kortegolf vaak, op hogere banden bijna nooit, maar soms wel.

Dat bewijst allemaal dat het kan, niet dat het ook gebeurd is. Maar ja, de time advance gegevens zijn zoek. De Deventer politie weet dat wel, zou MickMek zeggen.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:06 schreef Mickmek het volgende:
Dat is alleen maar te ontkrachten door na te lopen of EL werkelijk onschuldig is.
Hij is tenslotte degene die veroordeeld is.

Je zegt steeds dat MdJ het gewoon niet gedaan kan hebben. Werk dat idee dan eens uit?

quote:

Maar denk je niet dat de politie straks met info naar buiten komt? Dat moeten ze toch haast wel?

Ik zou niet weten waarom. Louwes is toch al veilig veroordeeld?

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:13 schreef tjakkad het volgende:
De duct werkt goed voor analoge communicatie op relatief hoog vermogen. De verzwakking van het signaal is dan relatief gering. Je moet wel begrijpen dat de amateur zenders goede antennes gebruiken. Deze antennes kunnen vaak gericht worden. De digitale GSM heeft niets aan een duct, er wordt nl. niet in een constante datastroom gezonden, maar in pakketjes.

1) Elk digitaal systeem is altijd gebaseerd op onderliggende analoge techniek.
2) GSM werkt niet in pakketjes, of beter gezegd, het gaat met timeslots, één achtste van het kanaal is constant toegewezen voor één bepaald mobieltje. De route wordt niet voor elk 'pakketje' opnieuw bepaald (zoals bij internet via kabels wel gebeurt, denk ik, routing).

Bovenstaande argumenten zijn dus technisch niet steekhoudend.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:15 schreef tjakkad het volgende:
Jullie probleem is dat je alles wat MdH en consorten publiceren voor de absolute waarheid aannemen.

Wie is jullie? Ik heb op mijn site meermaals laten blijken dat ik helemaal niet alles geloof wat MdH beweert.

quote:

Mijn insteek is - oordeel zelf

Hee, toevallig, die kreet (van MdH overigens) gebruik ik ook heel vaak op mijn site.

quote:

Op woensdag 23 mei 2007 23:21 schreef Mickmek het volgende:
De Louwesaanhang beschuldigt M&M toch?

Al sinds 22-12-2006 in elk geval niet meer. Mag niet van de rechter. Waarom dan toch steeds weer met die bewering komen?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:15 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Al sinds 22-12-2006 in elk geval niet meer. Mag niet van de rechter. Waarom dan toch steeds weer met die bewering komen?

Ruud,

Het is inderdaad een stuk beter geworden, ik antwoordde op vragen van andere mensen. Vandaar.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 10:07 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Je zegt steeds dat MdJ het gewoon niet gedaan kan hebben. Werk dat idee dan eens uit?
[..]

Ik zou niet weten waarom. Louwes is toch al veilig veroordeeld?

Ruud,

Er komt toch een smaadproces tegen Maurice? Dat gaat toch over de Deventer Moordzaak, de klusjesman, Louwes etc.?
Misschien komen ze dan met een en ander naar buiten, ik weet het ook niet, afwachten maar.

Over Michael heb ik in mijn vorige postings uitgebreid geschreven.
Michael had geen alibi voor de vooravond. Later pas bleek dat Louwes om 20.36 met de weduwe heeft gebeld. Michael zat vanaf 22.00 uur in de soos (vermoedelijk zelfs eerder).
Dus Michael zou dan de moord moeten hebben gepleegd na 20.36 en voor 22.00 uur. Vanaf 22.00 uur hebben meerdere getuigen van de Louwesaanhang Michael in de soos gezien. Hij is daar de hele avond tot diep in de nacht gebleven.
Aan de maaginhoud van de weduwe was gezien dat die ongeveer 1 uur in de maag zat en de weduwe at meestal rond 19.00 uur.

Je snapt hoop ik ook dat Michael niet na 20.36 de moord kan plegen, het huis grond reinigen, stofzuigen, sporen wissen, deuren, pan, fles wijn, wellicht telefoon etc. reinigen, kleren reinigen, naar de soos. Dat gaat niet Ruud.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 12:29 schreef Mickmek het volgende:
Michael had geen alibi voor de vooravond. Later pas bleek dat Louwes om 20.36 met de weduwe heeft gebeld. Michael zat vanaf 22.00 uur in de soos (vermoedelijk zelfs eerder).
Dus Michael zou dan de moord moeten hebben gepleegd na 20.36 en voor 22.00 uur.

Ja, logisch dat het in anderhalf uur niet kan, waar het OM er van uitgaat dat het wel in een uur of korter kan. Het tijdstip van thuiskomen dat oorspronkelijk is genoemd door de vrouw van EL is nooit bestreden door het OM. Zij zei dat EL tussen 22.00 en 22.30 uur thuisgekomen was die avond. Even kijken, Deventer - Lelystad is al snel een uur rijden, ongeacht welke route je neemt, moet hij dus uiterlijk tussen negen en half tien de deur in Deventer achter zich dichtgetrokken hebben wil hij op de aangegeven tijd thuis geweest zijn.

quote:

Aan de maaginhoud van de weduwe was gezien dat die ongeveer 1 uur in de maag zat en de weduwe at meestal rond 19.00 uur.

Hoe kom je daar bij? Er is nooit een tijdstip van overlijden vastgesteld of in ieder geval bekend gemaakt (het rapport van de schouwarts ontbreekt in het dossier). Er is geen temperatuurmeting gedaan, er is niet naar het kaliumgehalte in het oogvocht gekeken en er is geen tijdstip bepaald aan de hand van de maaginhoud.

quote:

Je snapt hoop ik ook dat Michael niet na 20.36 de moord kan plegen, het huis grond reinigen, stofzuigen, sporen wissen, deuren, pan, fles wijn, wellicht telefoon etc. reinigen, kleren reinigen, naar de soos. Dat gaat niet Ruud.

En EL kan dat wel in de helft van de tijd? Zal zijn vrouw blij mee zijn, een man met zulke kwaliteiten.

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 12:29 schreef Mickmek het volgende:
Er komt toch een smaadproces tegen Maurice? Dat gaat toch over de Deventer Moordzaak, de klusjesman, Louwes etc.?

Niet over Louwes, nee. Waarom zou het over hem moeten gaan?

quote:

Misschien komen ze dan met een en ander naar buiten, ik weet het ook niet, afwachten maar.

Waarom? De politie speelt geen rol in dat proces, en getuigen mag er ook niemand van de rechters. Een schijnproces dus.

Ruud,

Waar gaat de Deventer Moordzaak dan over?

Dat van de maaginhoud komt van Ada's weblog. Maar dat maakt eigenlijk niet uit.
Haar bed was onbeslapen, ze had gegeten, afgewassen en zich omgekleed voor het bezoek.
Om 20.36 heeft ze El nog telefonisch gesproken. Vanaf 22.00 uur was Michael in de soos dus hij valt af.

Mevrouw Louwes heeft verschillende verklaringen over zijn tijdstip van thuiskomst gegeven.
Louwes zegt dat er sprake van misleiding was ivm de agenda, maar Louwes is zelf degene die in de agenda heeft gekrast op de dag van de moord.
Bovendien verandert mevrouw L. haar verklaring 6 weken later, na haar man vanuit de gevangenis te hebben gesproken en vertelt Mw. L. jaren later in Esta een verhaal dat ze zich de avond nog zo goed kon herinneren, omdat ze naar een feestje in de sportschool niet kon gaan omdat EL die bewuste avond in Utrecht was. Ze weet het nog zo goed want vanwege zijn onverwacht vroege thuis had ze toch had kunnen gaan etc. etc. Ze vertelt ook verschillende dingen over het stoten aan de hometrainer.

Heeft EL behalve naar zijn vrouw, nog andere telefoontjes gepleegd?
Wat zijn laatste telefoontje naar de weduwe? Hij had het toch zo druk?
Zijn er zoals bij Michael, meerdere getuigen?

quote:

Op donderdag 24 mei 2007 13:16 schreef Egwene het volgende:

[..]

Zij zei dat EL tussen 22.00 en 22.30 uur thuisgekomen was die avond. [..]

Ik heb begrepen rond 11.00 uur.

Maar het is natuurlijk ook mogelijk dat er vanuit het huis van de weduwe is gebeld.
Dat zou meteen het telefoontje verklaren.
16 seconden is te lang voor ik sta voor de deur en te kort voor een gesprek met een formele, oudere dame.

Voor het overige, kijk de vorige hoofdstukken.