NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Hier verder, dus.
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger
Deventer Moordzaak #10: Louwes, de aanhang & de hele mickmek
Hier verder, dus.
Nog even over het Global mes van Michael:
Conclusie Machielse:
"Hij suggereert dat de stippeltjes afkomstig zijn van het moordwapen. Aanvrager wijst op een aanvullend rapport van het NFI d.d. 19-05-2006 naar onder meer zogenaamde stippenafdrukken op de blouse en het mes Global type GS8 waarvan Michael de J, die in 1999 als verdachte is aangemerkt, een expemplaar in bezit zou hebben gehad" etc. etc.
en de laatste zin luidt:
" De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 20:59:44 ]
Conclusie Machielse:
"Hij suggereert dat de stippeltjes afkomstig zijn van het moordwapen. Aanvrager wijst op een aanvullend rapport van het NFI d.d. 19-05-2006 naar onder meer zogenaamde stippenafdrukken op de blouse en het mes Global type GS8 waarvan Michael de J, die in 1999 als verdachte is aangemerkt, een expemplaar in bezit zou hebben gehad" etc. etc.
en de laatste zin luidt:
" De conclusie is dat de stippeltjespatronen niet afkomstig zijn van een mes Global type GS8".
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 28-05-2007 20:59:44 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De bloedspatjes.
Er wordt gesuggereerd dat het vreemd is dat de bloedspatjes zijn gevonden. Er zijn 20 monsters genomen. Spoor 10 is een bloedspat, gevonden op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer.
Later is er nog eentje gevonden op de voorkant van de blouse op de binnenkant van de rechterrevers.
Bloespatten kunnen volgens de Louwesaanhang niet door de stof heentrekken.
Echter " Deze experimenten wezen uit dat het bloed op een onvoorspelbare wijze door de stof van de blouse heentrekt. Op grond hiervan zou kunnen worden gesteld dat vlek 10 ook een bloedspat kan zijn".
Er wordt gesuggereerd dat het vreemd is dat de bloedspatjes zijn gevonden. Er zijn 20 monsters genomen. Spoor 10 is een bloedspat, gevonden op de binnenkant van de achterste kraag van de blouse van het slachtoffer.
Later is er nog eentje gevonden op de voorkant van de blouse op de binnenkant van de rechterrevers.
Bloespatten kunnen volgens de Louwesaanhang niet door de stof heentrekken.
Echter " Deze experimenten wezen uit dat het bloed op een onvoorspelbare wijze door de stof van de blouse heentrekt. Op grond hiervan zou kunnen worden gesteld dat vlek 10 ook een bloedspat kan zijn".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Louwesaanhang beweert dat het Hof heeft aangenomen dat EL 's morgens is langsgeweest.
Conclusie Machielse 3.1. 2e alinea:
"De zakelijke contact-hypothese berust op de aanname dat aanvrager kort voor het delict een bezoek heeft gebracht aan het huis van slachtoffer. Dit bezoek zou ook de aanwezigheid van zijn vingerafdruk in de woonkamer verklaren. Volgens aanvrager's eigen verklaring zou hij eerder op de dag van het misdrijf op bezoek zijn geweest.
De werkster heeft deze verklaring niet bevestigd".
etc.etc.
Conclusie Machielse 3.1. 2e alinea:
"De zakelijke contact-hypothese berust op de aanname dat aanvrager kort voor het delict een bezoek heeft gebracht aan het huis van slachtoffer. Dit bezoek zou ook de aanwezigheid van zijn vingerafdruk in de woonkamer verklaren. Volgens aanvrager's eigen verklaring zou hij eerder op de dag van het misdrijf op bezoek zijn geweest.
De werkster heeft deze verklaring niet bevestigd".
etc.etc.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik wel in ieder geval.quote:
Politie doet het verkeerd. Rechters spreken ze vrij.
Wat is de overeenkomst met de DMZ?
*verwijderd door Admin*
Ruud een vraagje aan jou?
Wat vind jij van de Puttense moordzaak? Terechte vrijlating of niet, en waarom (niet)?
Wat vind jij van de Puttense moordzaak? Terechte vrijlating of niet, en waarom (niet)?
*verwijderd door Admin*
http://www.maurice.nl/media/2/20070516-Pagina%20in%20Metro.pdf
Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.
Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 29-05-2007 11:24:02 ]
Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.
Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
[ Bericht 3% gewijzigd door Genverbrander op 29-05-2007 11:24:02 ]
MdH is bezig aan een zwartboek NFI. Naar aanleiding van de eerste opzet een klein kwisje (voor mensen die net zo deskundig zijn als Maurice).
In wat voor ruimte zou je de veegproeven houden
NB.: er wordt vreemd bloed gebruikt (humaan of dierlijk) in redelijk grote hoeveelheden.
1 Het lab. waar onderzoek wordt gedaan naar verdachte DNA
2. Het lab. waar onderzoek wordt gedaan naar slachtoffer DNA
3. Een gelegenheidslab, omdat het bij patroon onderzoeken slechts om vastleggen van zichtbare patronen gaat.
De kleding die gedragen wordt op een lab voor veegproeven is
1. Labjas verdachte lab
2. Labjas slachtoffer lab
3. geen van beiden
Dit is toch te moeilijk voor Maurice denk ik.
[ Bericht 6% gewijzigd door kwattad op 29-05-2007 12:04:28 ]
In wat voor ruimte zou je de veegproeven houden
NB.: er wordt vreemd bloed gebruikt (humaan of dierlijk) in redelijk grote hoeveelheden.
1 Het lab. waar onderzoek wordt gedaan naar verdachte DNA
2. Het lab. waar onderzoek wordt gedaan naar slachtoffer DNA
3. Een gelegenheidslab, omdat het bij patroon onderzoeken slechts om vastleggen van zichtbare patronen gaat.
De kleding die gedragen wordt op een lab voor veegproeven is
1. Labjas verdachte lab
2. Labjas slachtoffer lab
3. geen van beiden
Dit is toch te moeilijk voor Maurice denk ik.
[ Bericht 6% gewijzigd door kwattad op 29-05-2007 12:04:28 ]
Rdam,
Ken jij bloed niezende hooikoortspatienten?
[ Bericht 48% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 16:56:21 ]
Ken jij bloed niezende hooikoortspatienten?
[ Bericht 48% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 16:56:21 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
uh nee..jij?
ken wel hooikoortspatienten, maar die hebben mij nog nooit in de nek geniest.
Gatver, dat vergeet je ook niet snel.Is wel erg onbehoorlijk.
ken wel hooikoortspatienten, maar die hebben mij nog nooit in de nek geniest.
Gatver, dat vergeet je ook niet snel.Is wel erg onbehoorlijk.
Onvoorstelbaar dit, echt!
Eerst fraude bij de politie Deventer, nu het NFI wat niet zou deugen, DNA wat niet klopt.
Iemand schreef dat Eikelenboom zich verwond had tijdens het onderzoek en dat het bloed van Eikelenboom was, etc. etc.
Eerst fraude bij de politie Deventer, nu het NFI wat niet zou deugen, DNA wat niet klopt.
Iemand schreef dat Eikelenboom zich verwond had tijdens het onderzoek en dat het bloed van Eikelenboom was, etc. etc.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Weet ik niet, geen verstand van, onvoldoende gevolgd.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 09:40 schreef JanJanJan het volgende:
Ruud een vraagje aan jou?
Wat vind jij van de Puttense moordzaak? Terechte vrijlating of niet, en waarom (niet)?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Bloed is pas vier jaar later gevonden. Ook een beetje raar.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:18 schreef Genverbrander het volgende:
http://www.maurice.nl/media/2/20070516-Pagina%20in%20Metro.pdf
Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.
Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Eikelenboom vertelde laatst zelf in een nachtelijk radio-interview dat hij zijn eigen bloed bij proeven gebruikt. "Mijn vrouw is arts" zij hij erbij, dat is wel handig.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 17:19 schreef Mickmek het volgende:
Onvoorstelbaar dit, echt!
Eerst fraude bij de politie Deventer, nu het NFI wat niet zou deugen, DNA wat niet klopt.
Iemand schreef dat Eikelenboom zich verwond had tijdens het onderzoek en dat het bloed van Eikelenboom was, etc. etc.
Zoek zelf het programma maar op, Casa Luna of iets dergelijks.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud,
Wat Eikelenboom daarmee bedoelt is me een raadsel. Misschien bedoelde hij dat hij alleen met zijn eigen testbloed werkte. Ik heb dat interview niet gehoord.
Met fraude of slecht functioneren van het NFI heeft het in ieder geval niets te maken.
Trouwens, als Eikelenboom zich verwond had en het was zijn bloeddruppel, was het heel ander DNA geweest, dus dat verandert niets aan het bloedvlekje van EL.
P.S.: Je site wordt steeds uitgebreider.
Veel filmpjes en veel links, echt informatief!
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 18:48:20 ]
Wat Eikelenboom daarmee bedoelt is me een raadsel. Misschien bedoelde hij dat hij alleen met zijn eigen testbloed werkte. Ik heb dat interview niet gehoord.
Met fraude of slecht functioneren van het NFI heeft het in ieder geval niets te maken.
Trouwens, als Eikelenboom zich verwond had en het was zijn bloeddruppel, was het heel ander DNA geweest, dus dat verandert niets aan het bloedvlekje van EL.
P.S.: Je site wordt steeds uitgebreider.
Veel filmpjes en veel links, echt informatief!
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 18:48:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud,
Dat het bloed vier jaar later gevonden is niet raar. De blouse is pas 4 jaar later op DNA gecontroleerd. Al die messteken, ze dachten dat al het bloed van de weduwe was. Zoiets denk ik.
Dus toen de blouse op DNA werd gecontroleerd vonden ze het bloedvlekje van L. in een van die 20 monsters.
Zo gek is dat niet. Daarna kwam de DNA-zegel.
Dat het bloed vier jaar later gevonden is niet raar. De blouse is pas 4 jaar later op DNA gecontroleerd. Al die messteken, ze dachten dat al het bloed van de weduwe was. Zoiets denk ik.
Dus toen de blouse op DNA werd gecontroleerd vonden ze het bloedvlekje van L. in een van die 20 monsters.
Zo gek is dat niet. Daarna kwam de DNA-zegel.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Stel dat er herziening komt, dan is er toch geen rechter die Louwes vrijspreekt? Louwes blijft verdacht door :
Vreemde route naar huis
Bloed op de blouse van slachtoffer op de plek waar ze gewurgd is;
DNA op de blouse op de plekken waar ze gestoken is;
Chromosomen onder de nagels van slachtoffer die wel bij Louwes passen en niet bij de klusjesman;
GSM aangestraald in Deventer, vlakbij het plaats-delict;
En nog een motief ook (geld).
Volgens mij zijn er zelden moordzaken waar zo sterk bewijs wordt gevonden.
De klusjesman is alleen nog maar verdacht wegens:
Zijn verleden van agressiviteit en alcoholisme;
De global-bloedafdruk op de jurk;
De fles wijn op tafel;
De verklaring over daderkennis van de begrafenisondernemer;
Zijn leugenachtige alibi.
Allemaal weinig overtuigende bewijzen, minder overtuigend in ieder geval dan de bewijzen tegen Louwes.
Er moet echt nieuw bewijs komen wil Louwes nog een kans maken. Die begrafenisondernemer bijv. moet kunnen aantonen dat de klusjesman inderdaad daderkennis had op de dag voor de vondst van het lichaam. Of er moet bewezen worden dat iemand opzettelijk achteraf bloed van Louwes op de jurk heeft gedruppeld. Anders is het over en sluiten voor de heer Louwes. En terecht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Genverbrander op 29-05-2007 18:56:37 ]
Volgens mij zijn er zelden moordzaken waar zo sterk bewijs wordt gevonden.
De klusjesman is alleen nog maar verdacht wegens:
Allemaal weinig overtuigende bewijzen, minder overtuigend in ieder geval dan de bewijzen tegen Louwes.
Er moet echt nieuw bewijs komen wil Louwes nog een kans maken. Die begrafenisondernemer bijv. moet kunnen aantonen dat de klusjesman inderdaad daderkennis had op de dag voor de vondst van het lichaam. Of er moet bewezen worden dat iemand opzettelijk achteraf bloed van Louwes op de jurk heeft gedruppeld. Anders is het over en sluiten voor de heer Louwes. En terecht.
[ Bericht 1% gewijzigd door Genverbrander op 29-05-2007 18:56:37 ]
Het zou trouwens wel interessant zijn om die fles wijn op tafel op vingerafdrukken oid te checken, weet iemand of dat gebeurd is? En stonden er trouwens ook twee glazen op tafel of dronk de weduwe ook alleen wijn?
Genverbrander,
Een agressief karakter hebben betekent niet automatisch een gewelddadige moord plegen. Lang niet iedereen die agressief is, is gevaarlijk agressief.
Wie zegt nu dat de Global bloedafdruk op die blouse zit? Heb je het testfilmpje van Eikelenboom gezien? Staat op de site van Ruud Harmsen.
Daderkennis had Michael niet: het waren vijf messteken en Maurice roept dat de beheerder 7 had gezegd.
Het leugenachtige alibi van M&M was ook achteraf niet nodig geweest.
Trouwens op de site van GH staan daar ook interessante verhalen over. Deze site is ook bij Ruud Harmsen te vinden. M&M hebben een alibi voor Michael verzonnen terwijl ze niet wisten wanneer de weduwe vermoord was.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 19:07:57 ]
Een agressief karakter hebben betekent niet automatisch een gewelddadige moord plegen. Lang niet iedereen die agressief is, is gevaarlijk agressief.
Wie zegt nu dat de Global bloedafdruk op die blouse zit? Heb je het testfilmpje van Eikelenboom gezien? Staat op de site van Ruud Harmsen.
Daderkennis had Michael niet: het waren vijf messteken en Maurice roept dat de beheerder 7 had gezegd.
Het leugenachtige alibi van M&M was ook achteraf niet nodig geweest.
Trouwens op de site van GH staan daar ook interessante verhalen over. Deze site is ook bij Ruud Harmsen te vinden. M&M hebben een alibi voor Michael verzonnen terwijl ze niet wisten wanneer de weduwe vermoord was.
[ Bericht 4% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 19:07:57 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Inderdaad zijn de bewijzen tegen de klusjesman niet erg overtuigend.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:01 schreef Mickmek het volgende:
Genverbrander,
Een agressief karakter hebben betekent niet automatisch een gewelddadige moord plegen. En wanneer ben je gevaarlijk agressief?
Wie zegt nu dat de global bloedafdruk op die blouse zit? Heb het testfilmpje van Eikelenboom gezien? Staat op de site van Ruud Harmsen.
Daderkennis had hij niet: het waren vijf messteken en Maurice roept 7.
Het leugenachtige alibi was ook achteraf niet nodig geweest.
Trouwens op de site van GH staan daar ook interessante verhalen over. Ook bij Ruud Harmsen te vinden. Ze hebben alibi's verzonnen terwijl ze niet wisten wanneer de weduwe vermoord was.
Ik las trouwens dit over de fles wijn in de uitspraak van het Gerechtshof in 2004:
De fles wijn zat dus nog vol. Kennelijk waren er nog geen glazen gepakt. Het kan dus goed zijn dat de weduwe voor Louwes een glas jus d'orange had ingeschonken en voor haarzelf een fles wijn had ontkurkt. Het argument van Louwes e.d. dat hij geen wijn drinkt slaat dus ook nergens op.quote:Op de tafel worden aangetroffen een leesbril, een pen, boodschappenbriefjes, een notitieblokje, een vol glas jus d’orange, een op donderdag 23 september 1999 opengeslagen radio/televisiegids, een TV-afstandsbediening en een ontkurkte, volle fles wijn.
Ik geloof steeds minder in de onschuld van Louwes eigenlijk.
Siem weet dit allemaal precies. Ik heb begrepen dat er geen vingerafdrukken op de fles van niemand zaten.
De weduwe dronk 's avonds altijd jus, volgens bekenden.
TV, de voormalige ET, zou wijndrinker zijn.
De weduwe dronk 's avonds altijd jus, volgens bekenden.
TV, de voormalige ET, zou wijndrinker zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je schrijft dat Michael wijndrinker is. Daar heb ik nooit iets over gelezen maar het zou mij niet verbazen wanneer zou blijken dat hij wel wijn lust. Veel drinkers lusten wijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hm als de jus voor de weduwe was, blijft de vraag voor wie de wijn was. Louwes drinkt nooit alcohol, zegt ie.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:14 schreef Mickmek het volgende:
Siem weet dit allemaal precies. Ik heb begrepen dat er geen vingerafdrukken op de fles van niemand zaten.
De weduwe dronk 's avonds altijd jus, volgens bekenden.
TV, de voormalige ET, zou wijndrinker zijn.
De weduwe kreeg meer drinkers over de vloer. Als er helemaal geen vingerafdrukken op de fles wijn zaten, lijkt het op een dwaalspoor. Glas, of glazen vergeten misschien.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Misschien niet bekend met de juiste wijnglazen en daarom maar helemaal weggelaten, geen idee.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja maar in dit geval is het nogal relevant wie er over de vloer is geweest, omdat de fles wijn waarschijnlijk vlak voor de moord is ontkurkt.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:32 schreef Mickmek het volgende:
De weduwe kreeg meer drinkers over de vloer. Als er helemaal geen vingerafdrukken op de fles wijn zaten, lijkt het op een dwaalspoor. Glas, of glazen vergeten misschien.
Misschien speciaal neergezet na de moord, om het te laten lijken alsof de weduwe een wijndrinker op bezoek had? Zoiets?
Als er geen vingerafdrukken waren zit het er dik in dat de dader de fles heeft neergezet.
Dat er geen vingerafdrukken op zaten, zal de politie ook wel vreemd hebben gevonden.
Als er geen vingerafdrukken waren zit het er dik in dat de dader de fles heeft neergezet.
Dat er geen vingerafdrukken op zaten, zal de politie ook wel vreemd hebben gevonden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dit zegt Louwes over de bewuste avond:
Hoe geloofwaardig het hometrainer-verhaal van Louwes ook klinkt, het is absoluut niet te bewijzen dat het zo echt is gegaan dus wederom geen bewijs voor zijn onschuld.
Als hij inderdaad vlak na 21:00 in Deventer was, dan kan hij nooit om 20:36 het telefoontje in Deventer hebben gepleegd. Het is namelijk een dik uur rijden van Deventer naar Lelystad. Dus als hij haar om 20:36 heeft gebeld, en haar vervolegsn heeft vermoord, is hij op zijn vroegst om 22:00 thuis, maar waarschijnlijk later.quote:Nu kon ik mij na twee maanden, bij de eerste ondervraging, niet direct de betreffende avond volledig herinneren, maar met behulp van mijn agenda en diverse omstandigheden is dat naderhand toch nog aardig gelukt. Een belangrijke omstandigheid die ik in mijn agenda zag, was het feit dat ik het weekend 25 en 26 september in Belgie was omdat mijn werkgever daar een feest had georganiseerd (iedere 5 jaar is er een groot feest). Het feest gaat gepaard met muziek en dans. Ik kon mij herinneren dat ik bij sommige bewegingen last had van mijn ribben. Zodoende kon ik mij weer herinneren hoe dit was ontstaan. Toen ik namelijk die voorafgaande donderdag (dit was 23 september) thuiskwam, vroeg mijn vrouw mij om vanachter dak een lamp te pakken, want die moest zij de volgende dag (vrijdag) meenemen voor iemand van school. Zij vroeg mij dit direct na thuiskomst omdat mijn zoontje net in bed lag en nog niet sliep, zodat ik hem nog niet in zijn slaap zou storen. In die tijd ging mijn zoontje stipt om 21.00 uur naar bed. Mijn dochter moest om 22.00 uur naar bed. Enigszins geïrriteerd omdat dit op een hip en een drip moest gebeuren, liep ik naar zolder en liep daar vol tegen het stalen stuur van een home-trainer op. Nu had ik die fietstrainer daar zelf neergezet, maar met het stuur andersom. Naderhand vertelde mijn vrouw dat zij het apparaat had omgedraaid omdat zij zo beter bij het wasrek kon dat bovenaan de trap hing. Ik heb daar toch enige Amsterdamse kreten geslaakt, want de punt van zo’n ijzeren stuur komt hard aan. Tot vermaak van vrouw en kinderen was dit verder in huis ook goed hoorbaar. Vervolgens heb ik de lamp gepakt, waarbij ik een keus had uit twee lampen. De ene was van mijn dochter geweest en de ander van mijn zoontje. Ik heb gekozen voor de oudste lamp welke van mijn dochter was geweest. Ik kon mij nog herinneren dat toen ik met de lamp beneden kwam, zij dit in eerste instantie niet leuk vond. De lamp had namelijk jarenlang in haar vorige kamer gehangen. Door al dit soort voorvallen heb ik mij naderhand ook de avond weer vrij goed voor de geest kunnen halen.
Hoe geloofwaardig het hometrainer-verhaal van Louwes ook klinkt, het is absoluut niet te bewijzen dat het zo echt is gegaan dus wederom geen bewijs voor zijn onschuld.
Ja maar dat zou betekenen dat de dader handschoenen aanhad, maar als Louwes die inderdaad droeg, dan was er ook niet zoveel DNA van hem gevonden. Ook het bloedspatje in de kraag van de weduwe komt waarschijnlijk van zijn vinger (hij trok velletjes van zijn vinger waardoor het ging bloeden) en is daar waarschijnlijk op gekomen tijdens het wurgen, dus hij droeg dan geen handschoenen.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 19:45 schreef Mickmek het volgende:
Misschien speciaal neergezet na de moord, om het te laten lijken alsof de weduwe een wijndrinker op bezoek had? Zoiets?
Als er geen vingerafdrukken waren zit het er dik in dat de dader de fles heeft neergezet.
Dat er geen vingerafdrukken op zaten, zal de politie ook wel vreemd hebben gevonden.
De vraag blijft dus voor wie de wijn was.
Er is DNA gevonden op plaatsen waar de weduwe strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen. Er zijn ook mengprofielen van EL met make-up.
Zou op mishandeling kunnen wijzen.
Mogelijk zijn daarna de messteken geplaatst. Keurig recht onder elkaar.
Het staat bij Uitspraak gerechtshof kopje 2.1.7, te vinden bij Ruud Harmsen.
Misschien na de moord met handschoenen alles schoongemaakt en fles wijn neergezet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 20:18:17 ]
Zou op mishandeling kunnen wijzen.
Mogelijk zijn daarna de messteken geplaatst. Keurig recht onder elkaar.
Het staat bij Uitspraak gerechtshof kopje 2.1.7, te vinden bij Ruud Harmsen.
Misschien na de moord met handschoenen alles schoongemaakt en fles wijn neergezet.
[ Bericht 15% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 20:18:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik lees dat niet hoor, van die handschoenen. Bedoel je trouwens niet kopje 2.1.7? Ik denk niet dat als de moordenaar zo slim was geweest om handschoenen te dragen, dat hij deze dan pas tijdens de steekpartij had aangedaan. EDIT: ah, ik zie dat je jouw stuk al hebt geëdit. Never mind.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
Er is DNA gevonden op plaatsen waar de weduwe strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen.
Zou op mishandeling kunnen wijzen. Mogelijk zijn daarna de messteken geplaatst, of na de eerste messteek handschoenen aangedaan. Lees het maar. Het staat in de Uitspraak van het Gerechtshof, kopje 2.17. Zo interpreteer ik het ongeveer.
Misschien na de moord met handschoenen alles schoongemaakt en fles wijn neergezet.
Ik denk dat het waarschijnlijker is dat de weduwe de fles zelf heeft geopend om te laten chambreren, dat doen mensen wel vaker. Ze had het glas jus voor haarzelf kennelijk ook alvast klaargezet. Kennelijk verwachtte ze bezoek van iemand die wijn drinkt. Dat lijkt mij nog de meest logische verklaring voor de geopende fles wijn op tafel. En dat is natuurlijk wel in het voordeel van Louwes, omdat die geen alcohol drinkt en de weduwe dat waarschijnlijk wist.
Voor de ET, Michael of alle andere psychiatrisch patienten die over de vloer kwamen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
ja en kennelijk verwachtte ze dus een van die mensen, want anders trek je de wijn niet alvast open.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:27 schreef Mickmek het volgende:
Voor de ET, Michael of alle andere psychiatrisch patienten die over de vloer kwamen.
Misschien schoot zijn hand uit na de eerste steek en was het te bloederig waardoor de dader besloot na de eerste steek handschoenen te zoeken. Misschien zat dat DNA er al van voor de messteken, tijdens de mishandeling, weten we niet.
EL wist zelf ook dat hij geen alcohol dronk.
EL wist zelf ook dat hij geen alcohol dronk.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Er hadden dan toch vingerafdrukken van de weduwe op moeten zitten. Ze heeft die fles toch ook gekocht en gepakt enzo?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat er geen vingerafdrukken op de fles wijn zaten, hoor je de Louwesaanhang niet over. Alleen Siem geeft wel eens zulke info.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Vergezocht. Je kunt natuurlijk op basis van de dna-sporen aannemen dat Louwes de moord heeft gepleegd, maasr dan heeft hij geen handschoenen gedragen. Het lijkt me zeer onwarschijnlijk dat Louwes tijdens de worsteling even snel handschoenen heeft aangedaan. Laat staan dat een moordenaar een fles wijn klaar gaat zetten na de moord om de verdenking van hem af te schuiven. Da's wel een erg koelbloedige en vergezochte actie na zo'n onkoelbloedige moord.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:33 schreef Mickmek het volgende:
Misschien schoot zijn hand uit na de eerste steek en was het te bloederig waardoor de dader besloot na de eerste steek handschoenen te zoeken. Misschien zat dat DNA er al van voor de messteken, tijdens de mishandeling, weten we niet.
EL wist zelf ook dat hij geen alcohol dronk.
Dus als Louwes inderdaad heeft gemoord dan heeft hij het zonder handschoenen gedaan, en dan zou je dus ook sporen op de fles wijn verwachten. Die zitten er kennelijk niet, waardoor het waarschijnlijker is dat de weduwe de fles zelf heeft opengemaakt om te chambreren. En dat is vreemd.
Je zou dan nog kunnen aandragen dat de weduwe niet wist dat Louwes geen wijn dronk of het even was vergeten, maar ik weet niet hoe waarschijnlijk dat is.
Sorry, dan van die handschoenen staat er niet, dat van die fles wijn ook niet, dat is allemaal info die in het TJ staat.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja dat is waar. Maar dan nog, stel dat degene die de fles heeft geopend geen sporen heeft nagelaten. Dan nog vind ik het logischer dat de weduwe de fles zelf heeft geopend om te laten chambreren. Er is anders weinig reden om de fles te ontkurken en op tafel te zetten samen met een glas sap. De meest logische conclusie die volgt uit de spullen op tafel is dat de weduwe bezoek verwachtte en alvast drank had klaargezet, vind ik tenminste.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:34 schreef Mickmek het volgende:
Er hadden dan toch vingerafdrukken van de weduwe op moeten zitten. Ze heeft die fles toch ook gekocht en gepakt enzo?
Wat ook zou kunnen is dat de moordenaar handschoenen droeg en zelf de fles wijn heeft gepakt voor of na de moord. Dit verklaart dan waarom er geen sporen op zitten. Maar ik vind dat een wat vreemde en vergezochte redenering.
Eigenlijk wil ik eerst wel eens weten hoe Siem weet dat er geen sporen op de fles zijn gevonden, want daar heb ik nog geen bron van gezien en misschien klopt dat wel helemaal niet.
Uitspraak Hoge Raad 3.3.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:39 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Vergezocht. Je kunt natuurlijk op basis van de dna-sporen aannemen dat Louwes de moord heeft gepleegd, maasr dan heeft hij geen handschoenen gedragen. Het lijkt me zeer onwarschijnlijk dat Louwes tijdens de worsteling even snel handschoenen heeft aangedaan. Laat staan dat een moordenaar een fles wijn klaar gaat zetten na de moord om de verdenking van hem af te schuiven. Da's wel een erg koelbloedige en vergezochte actie na zo'n onkoelbloedige moord.
"Uit voorgaande blijkt dat de dader doebewust heeft gehandeld en dat hij voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwondingen die de dood van het slachtoofer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven.
3.4. Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. De laatste is in de tenlastelegging en in de bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg".
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 20:55:42 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat van die fles wijn heb ik ook op het Freeforum gelezen, ik weet niet precies waar, als ik het vind laat ik het weten maar misschien weet iemand van het Freeforum te vertellen waar het staat, mochten ze dit lezen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hiermee bedoelen ze gewoon te zeggen dat de moord lange tijd in beslag heeft genomen en dus niet 'per ongeluk' is gebeurd in een ruzie ofzo waarbij een rake klap per abuis de weduwe heeft gedood.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:48 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Uitspraak Hoge Raad 3.3.
"Uit voorgaande blijkt dat de dader doebewust heeft gehandeld en dat hij voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwoningen die de dood van het slachtoofer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven.
3.4. Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. De laatste is in de tenlastelegging en in de bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg".
Ik vind 'na kalm beraad en rustig overleg' een vreemde uitdrukking voor zo'n gruwelijke en duidelijk emotionele moord, maar ok. Ik heb zelf juist het vermoeden dat de dader van tevoren niet heel duidelijk als doel voor ogen had om te gaan moorden, maar dat de spanningen tijdens het gesprek zo hoog opliepen dat het in een moment van ongekende en verblindende woede is gebeurd. Daarom denk ik dus ook dat de dader een mes uit de keuken heeft gepakt of altijd al zelf een mes bij zich droeg.
Hoe dan ook is het mysterie van de fles wijn hiermee nog niet opgelost. Ik zou nog graag willen weten:
1) Wist de weduwe van de alcoholloosheid van Louwes?
2) Waar is te vinden dat er geen sporen op de fles wijn zijn gevonden?
3) Als dat inderdaad zo is, hoe abnormaal is dat dan? Is dan de kans meteen heel groot dat de fles met handschoenen is gepakt?
Als jij bezoek verwacht, zet je dan iets klaar of vraag je eerst wat ze willen drinken?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je opent toch niet een fles wijn voor iemand die nog moet rijden?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als je iemand goed kent en van tevoren al weet wat ie wil kan ik me voorstellen dat je het klaar zet. Zeker in het geval van wijn, omdat het een voordeel biedt om het te laten chambreren.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:58 schreef Mickmek het volgende:
Als jij bezoek verwacht, zet je dan iets klaar of vraag je eerst wat ze willen drinken?
Dat zou dus in het voordeel van Louwes zijn. Hoewel je natuurlijk ook een fles kunt openen voor maar 1 of 2 glazen. Maar dat zou dan betekenen dat de weduwe niet wist dat Louwes geen alcohol dronk, en dat lijkt me onwaarschijnlijk.quote:Op dinsdag 29 mei 2007 20:59 schreef Mickmek het volgende:
Je opent toch niet een fles wijn voor iemand die nog moet rijden?
Waarschijnlijker is dat ze een wijndrinkend persoon verwachtte die in de buurt woonde en met de fiets of lopend aan kwam.
Ik vind het, gezien het tijdstip, het ontbreken van glazen en de plaats waar de fles stond (serretafel) meer voor de hand liggen dat iemand anders die fles er heeft neergezet.
Dat zou meteen de afwezigheid van de glazen en vingerafdrukken verklaren. (Maar dat van die vingerafdrukken weet ik niet zeker).
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 21:31:53 ]
Dat zou meteen de afwezigheid van de glazen en vingerafdrukken verklaren. (Maar dat van die vingerafdrukken weet ik niet zeker).
[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 29-05-2007 21:31:53 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik kan me vergissen, maar heb ik jou die vraag niet ooit gesteld?quote:Op dinsdag 29 mei 2007 11:18 schreef Genverbrander het volgende:
http://www.maurice.nl/media/2/20070516-Pagina%20in%20Metro.pdf
Beetje raar weer dat De Hond in het artikel NIETS vermeldt over het feit dat er BLOED van louwes is gevonden in aan de binnenkant van de KRAAG van de blouse... Die hele nies- en aanraaktheorie van hem wordt daarmee in één klap van tafel geveegd.
Er wordt een moord gepleegd, op die avond is de gsm van Louwes aangestraald vlakbij het plaats-delict en er wordt bloed van hem gevonden op de kleding van het slachtoffer... Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben?
*verwijderd door Admin*
