NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
secunda
Wat of hoe ook, Maurice en zijn vrienden kunnen niet bereiken wat zei zo graag willen (de val van het OM) Louwes zal zijn daad onder ogen moeten zien en ook na een volgende herziening aanvraag door Knoops en consjorten een doodlopende weg blijft.
Maurice, wordt als gevaarlijk voor onze democratie geacht.
Wat of hoe ook, Maurice en zijn vrienden kunnen niet bereiken wat zei zo graag willen (de val van het OM) Louwes zal zijn daad onder ogen moeten zien en ook na een volgende herziening aanvraag door Knoops en consjorten een doodlopende weg blijft.
Maurice, wordt als gevaarlijk voor onze democratie geacht.
--> MIS
Toch vreemd hoor.. Dat men het over een boek heeft en daarbij de vraag stelt of het ook offline te bekijken is
Hé, dus met het openen van een nieuw subforum worden alle complotten over deze zaak ineens wel geloofd?quote:Op vrijdag 28 maart 2008 16:17 schreef buzzer het volgende:
--> MIS
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Buzzer heeft het topic van BNW naar het Misdaadforum verzet. Vandaar zijn opmerkingquote:Op vrijdag 28 maart 2008 20:51 schreef mrpeeters het volgende:
buzzer, Geeft u nog een toelichting of ging het om het resultaat.
bye
Ja, en misschien ook wel vandaar de vraag, van mij iig wel dus.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Toegegeven dat ik geen ervaring heb, met de mogelijkheden van dit forum, daarom de vraag, waarom moest de topic "fora blijven verontrusten" verplaatst worden naar het onderwerp misdaad?
Omdat het topic volgens buzzer en mij meer past bij misdaad dan bij Brave New worldquote:Op maandag 31 maart 2008 11:48 schreef mrpeeters het volgende:
Toegegeven dat ik geen ervaring heb, met de mogelijkheden van dit forum, daarom de vraag, waarom moest de topic "fora blijven verontrusten" verplaatst worden naar het onderwerp misdaad?
. Voor de rest hoeft er qua insteek van het topic niets te veranderen.
bye
Petre, Dank voor uw uitleg, de verontrusting neemt er niet mee af, sterker neemt er mee toe, in mijn beleving.
waar bent u dan nu ongerust over? ( als de verplaatsing problemen geeft zet ik het topic net zo makkelijk terug in bnw namelijk)quote:Op maandag 31 maart 2008 16:04 schreef mrpeeters het volgende:
Petre, Dank voor uw uitleg, de verontrusting neemt er niet mee af, sterker neemt er mee toe, in mijn beleving.
bye
Nee hoor doet u geen moeite, laat maar rustig staan en feitelijk past het ook beter onder misdaad als ik de teksten van sommige posters lees.
Overigens ongerust of verontrusten, laten we zeggen een taalkundig nuance verschil, niet verontrustend.
Overigens ongerust of verontrusten, laten we zeggen een taalkundig nuance verschil, niet verontrustend.
Ja Mr. Peeters, de fora zijn verontrustend. Ook het bericht van Ruud Harmsen, die beweert dat er preventief mag worden gebombardeerd is zorgwekkend.quote:'Jouw soort mensen'
Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'
Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.
En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.
Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG
Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.
Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11
Allemaal nauw betrokkenen bij Maurice de Hond.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Wat ik er o.a. van weet "Heb uw naasten lief, gelijk uzelf" En de gulden regel "Wat gij niet wilt dat u geschiedt doe dat ook de ander niet"
Preventief bombarderen bestaat natuurlijk niet, bommen maken en ze inzetten behoort tot de oorlogsindustrie, het belangrijkste onderdeel van de wereldeconomie. De uitspraak van Harmsen is verontrustend en daarmee deel ik uw mening. Je naasten lief hebben middels een bom of bommen, naar mij dunkt staat dit nergens in de Geloofswetten, waar ik overigens weinig tot geen kennis van draag.
Uw naasten lief hebben brengt je haast bij de tekst van William Shakespeares en daarmee bij Brave New World
O wonder!
How many goodly creatures are there here!
How beauteous mankind is!
O brave new world,
That has such people in it!
Maar helaas het mag niet zo wezen de DMZ een spraakmakend bewijs dat het beter past bij "misdaad"
Preventief bombarderen bestaat natuurlijk niet, bommen maken en ze inzetten behoort tot de oorlogsindustrie, het belangrijkste onderdeel van de wereldeconomie. De uitspraak van Harmsen is verontrustend en daarmee deel ik uw mening. Je naasten lief hebben middels een bom of bommen, naar mij dunkt staat dit nergens in de Geloofswetten, waar ik overigens weinig tot geen kennis van draag.
Uw naasten lief hebben brengt je haast bij de tekst van William Shakespeares en daarmee bij Brave New World
O wonder!
How many goodly creatures are there here!
How beauteous mankind is!
O brave new world,
That has such people in it!
Maar helaas het mag niet zo wezen de DMZ een spraakmakend bewijs dat het beter past bij "misdaad"
Tis-Wa Freddie, één der laatste Mohanikanen op het log van Calis, gaf vandaag maar weer eens gehoor aan zijn rancuneuze behoefte, overigens, wel erg flauw van iemand die de hoofdrolspeler aanvankelijk zijn ongekwalificeerde diensten heeft aangeboden, niet voor niets natuurlijk, geen naasten liefde zeg maar, maar voor harde pecunia. Misdadig en verontrustend?
1) Die opmerking was omgeven door context en nuance, die Secunda ook kent en waar ik nogmaals op gewezen heb. Maar zij negeert dat hardnekkig en bewust.quote:Op maandag 31 maart 2008 20:20 schreef secunda het volgende:
Ja Mr. Peeters, de fora zijn verontrustend. Ook het bericht van Ruud Harmsen, die beweert dat er preventief mag worden gebombardeerd is zorgwekkend.
Allemaal nauw betrokkenen bij Maurice de Hond.
Ref. http://ernestlouwes.web-l(...)het-doolhof-van.html
2) Maurice de Hond heeft niets uitstaande met die opmerking van mij, kent die waarschijnlijk niet eens, want leest betreffend forum niet (en dat is ook heel verstandig van hem).
3) Ik heb niets uitstaande met eventuele politieke aspiraties van Maurice de Hond, vernam daarover alleen uit de krant, heb hem daarna over dat onderwerp nooit gesproken.
4) Secunda (= AMer op dat andere forum) hamert op losse, uit verband getrokken uitspraken, en legt verbanden die er niet zijn, met als kennelijk doel: de suggestie wekken dat er iets niet in orde is (maar zonder te zeggen wat precies). Dat zijn laagbijdegrondse methoden.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
RuudHarmsen, kortom fora verontrusten ook voor u begrijp ik uit uw reactie. Zou het een idee zijn het goede voorbeeld te geven door de site's, met betrekking tot de DMZ, niet meer van enige stof te voorzien? Het proces wat Louwes voert, schuldig of onschuldig, ik laat mij daar niet over uit, komt daarmee geenzins in gevaar en wat betreft Maurice de Hond hij gaat een weg die hij voorstaat, het resultaat is afwachten, hoewel ik bijna zeker weet dat ons OM niet volledig naar behoren functioneerd is de weg naar verbetering/verandering niet middels fora, dunkt mij.
Ruud, misschien kun je, in plaats van al je tegensprekers voor leugenaar uitmaken ook eens een keer vertellen wat je bedoelt.quote:Op woensdag 2 april 2008 10:16 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
1) Die opmerking was omgeven door context en nuance, die Secunda ook kent en waar ik nogmaals op gewezen heb. Maar zij negeert dat hardnekkig en bewust.
Ref. http://ernestlouwes.web-l(...)het-doolhof-van.html
2) Maurice de Hond heeft niets uitstaande met die opmerking van mij, kent die waarschijnlijk niet eens, want leest betreffend forum niet (en dat is ook heel verstandig van hem).
3) Ik heb niets uitstaande met eventuele politieke aspiraties van Maurice de Hond, vernam daarover alleen uit de krant, heb hem daarna over dat onderwerp nooit gesproken.
4) Secunda (= AMer op dat andere forum) hamert op losse, uit verband getrokken uitspraken, en legt verbanden die er niet zijn, met als kennelijk doel: de suggestie wekken dat er iets niet in orde is (maar zonder te zeggen wat precies). Dat zijn laagbijdegrondse methoden.
De opmerkingen van Hanss en jou zijn geplaatst op
woensdag 26 maart om 05.57, 06.11 en 06.41 door Hanss.
Op woensdag 26 maart om 08.46 schrijf je zelf dat er wel eens wat wordt weggehaald en om
19.15 geeft je een lange reactie op van alles met aan het eind een verhaal over "platgooien die zooi".
In plaats van mij (en overigens alle tegensprekers van Maurice) te beschuldigen van leugens kun je toch wel toegeven dat je dit schreef?
Ik vraag me af wat dit met jouw genegenheid (en toch ook wel samenwerking?) met Maurice en jullie gezamenlijke politieke aspiraties te maken heeft.
En ook wat dit met de Deventer Moordzaak te maken heeft trouwens.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
RuudHarmsen, Mijn compliment, u brengt als eerste mijn gedachtegoed in vervulling en bij het Louwes log las ik dat Siem, ik zou bijna zeggen, eindelijk ook de pijp aan Maarten geeft. Nu zullen we het er maar niet over hebben wat er allemaal aan vooraf ging voor zij tot haar stap of daad kwam, meer dan verontrustend, mijn stelling.
Louisa, mohanikaan Vos krijgt er ook nog niet genoeg van zijn asperges, nu komen daar ook nog tulpen uit Amsterdam bij, het zal de heimwee van de collaboreur zijn het nu al met bloemen willen zeggen op het log van de onechte zoon van Harm, Jan. Calis zal verheugt zijn toch nog iemand die iets schrijft, zelf lijkt hij weer even ondergedoken of zou hij ook uw goede voorbeeld volgen, buiten verwachting zeg ik dan.
Louisa, mohanikaan Vos krijgt er ook nog niet genoeg van zijn asperges, nu komen daar ook nog tulpen uit Amsterdam bij, het zal de heimwee van de collaboreur zijn het nu al met bloemen willen zeggen op het log van de onechte zoon van Harm, Jan. Calis zal verheugt zijn toch nog iemand die iets schrijft, zelf lijkt hij weer even ondergedoken of zou hij ook uw goede voorbeeld volgen, buiten verwachting zeg ik dan.
Mr. Peeters,
Bedoelt u deze:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=481 &mforum=deventermoordza
Bedoelt u deze:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=481 &mforum=deventermoordza
quote:Tulpen uit Amsterdam
“Er zijn vele vormen van rehabilitatie” zei Henk vanmorgen toen we aan de koffie zaten. En hij begon weer meteen uit te pakken. Ik zei: “O, ja?”. “Ja”, zei hij. “Daar heb ik eens over na liggen denken vannacht, over –rehabiliteren-“. “Jij denkt ook overal over en altijd", zei ik. "Zelfs bij het sorteren van asperges denk jij nog over de wereldproblemen en de zorgen van de mensheid. Je had wel een broer van Aristoteles kunnen zijn. Maar vertel eens”. “Nou”, zei Henk “ik ben tot de conclusie gekomen dat er drie vormen zijn om weer een beetje in zwang te komen. Op de eerste plaats, rehabilitatie die door de beledigde partij wordt geïnitieerd. Bijvoorbeeld door middel van een kort geding. De rechter stelt dan vast dat een roddelaar bijvoorbeeld de naam van iemand heeft bezoedeld en dat daar geen reden voor is. De bezoedelde krijgt dan gelijk en meestal nog wat geld om op vacantie te gaan om bijvoorbeeld op een Middellandse zeestrand de overgebleven restanten van een zwartgemaakt blazoen weg te laten bleken. Moeder natuur die de zielschade wegstraalt, zal ik maar zeggen. De tweede vorm is minder direct. En dat is de vrijspraak. Iemand wordt eerst voor een moord veroordeeld bijvoorbeeld, en dat komt nogal eens voor, en blijft koppig volhouden dat hij de moord niet heeft gepleegd. En als hij dat maar lang genoeg doet (het kost wat, maar als je het maar lang genoeg volhoudt, heb je ook wat) en daarbij bedroefd of verontwaardigd genoeg blijft kijken, komt er altijd wel een instantie die zegt dat de verontwaardigde zuurkijker het niet heeft gedaan. Bijvoorbeeld de Commissie Afgedane zaken, de Hoge Raad of de Revisieraad-in-aanbouw. Dus gewoon volhouden met ontkennen of liegen en zuur blijven kijken bij alle interviews die volgen”. Ik zei: “Nou Henk, dat ziet er goed uit wat je zo hebt bedacht”. “Ja”, zei hij ”Maar ik heb er nog een, en dat is een indirecte vorm van Wiedergutmachung. Een subtiele of gladde, het is maar hoe je het bekijkt”, zei hij. “Bijvoorbeeld, als Mw. Van der Plas bij ons komt om asperges te kopen en ik zeg tijdens het inpakken van een paar van die jongens dat zij een snol is, kan ik later altijd een kaartje sturen en zeggen dat zij minder snol is dan ik aanvankelijk dacht, en tegelijk in de buurtkrant laten zetten dat ik geld zal storten voor het fonds dat het vioolspelen onder gehandicapte Afrikaanse kinderen in Oeagadoegoe wil bevorderen. Dat weet iedereen dan meteen en zeggen onze dorpsbewoners vanzelf wel tegen elkaar later“ Die Henk van Louisa is wel een rare snijboon met zijn asperges, maar dankzij hem komt er tegenwoordig toch een heel ander geluid uit Afrika dan alleen maar tamtamgeroffel”. Die indirecte methode is sociaal veel wenselijker, Louisa. Neem nou M. sans Honte. Eerst ramt hij er lekker op los tegenover iedereen die het maar wil horen, op een onschuldige mens uit Deventer, wat natuurlijk niet kan. Dat vond de rechter ook. Zonder veel te timmeren of te pijpfitten kreeg zijn slachtoffer nog wat pieken toebedeeld door die rechter, maar sans Honte zat daarna wel met zijn pik in het zand. Zelfbeschadiging, noemen ze dat. Want de natie moest niet veel meer van hem hebben. En dat kan natuurlijk niet zo blijven. Hij moet dus worden gerehabiliteerd”. Ik vroeg “Ja, Henk, en hoe moet dat dan?”. “Nou kijk”, zei hij. “Simpel. Je pakt ongevraagd het familiale dreamteam van Lucia en vertelt in de pers dat je een publieke bloemenstuur actie aan het maken bent. Een eenzijdige publieke en ongevraagde bloemencorso dus, Louisa. Met bloemen, of ze nu welkom zijn of niet, kun je bij iedereen en altijd een goede sier maken. Vooral als de afzender aan iedereen laat weten dat er bloemen zijn verstuurd. Bloemen als emotioneel bindmiddel met iemand waar je niks mee te maken hebt, Louisa. Gijzelen met bloemen. Je weet wel: Als de lente komt, en hij komt, stuur ik ongevraagd tulpen uit Amsterdam”, zei Henk. “Ahhhhh wel slim of glad Henk, het is maar hoe je het bekijkt. Maar had hij dan niet beter de uit Lelystad overgebleven kaarsen en bladmuziek naar het dreamteam kunnen sturen, want die houden ook wel van een stukje gezang en kaarslicht aan een gevangenispoort”. “Ik zal het eens aan de Paus vragen” zei Henk ”Die weet wel wat het beste is. Die krijgt al jaren ongevraagd "die Blumen aus Holland" en is bovendien onfeilbaar”.
Tis-wa
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Correct, knip en plak en dan te bedenken dat dit iemand is die Maurice en Louwes zijn diensten aanbood en Knoops wel even, publiekelijk de les las en leest, uit frustratie over een gevalletje brand, zeg maar. Bedenkelijk deze vluchteling.
Mr. Peeters,quote:Op vrijdag 4 april 2008 21:23 schreef mrpeeters het volgende:
Correct, knip en plak en dan te bedenken dat dit iemand is die Maurice en Louwes zijn diensten aanbood en Knoops wel even, publiekelijk de les las en leest, uit frustratie over een gevalletje brand, zeg maar. Bedenkelijk deze vluchteling.
Kan best zijn dat het iemand is die Maurice en Louwes zijn diensten aanbood. Weten we niet maar het is ook niet interessant. Ik meende trouwens dat het om waarheidsvinding ging en niet per defintie om het vrijpleiten van Louwes door een onschuldige te beschuldigen.
Persoonlijk vind ik het stukje van Louisa erg leuk. Maurice betuigt zijn sympathie aan een ieder die zegt onschuldig te zijn, dat hebben we de laatste jaren veelvuldig gezien. Of bemoeienis van Maurice en zijn "deskundigen" goed voor de desbetreffende zaken is, vraag ik me echter, gezien het bijvoorbaat al vooroordelende karakter van de geschriften van Maurice, in alle oprechtheid af.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Secunda, Dat u het leuk vindt mag natuurlijk maar volgens mij is het leedvermaak. Dat u het niet weet mag zo wezen, ik weet het wel en dat maakt hem tot een vals figuur, mede gelet op nog meer zaken waarin hij tracht de advocaat zonder toga te spelen en met wurgcontracten om zijn, overigens fictieve, aspergekwekerij, beter gezegd zijn eigen leven draaiende te houden.
Vreemd overigens dat Calis hem toelaat na meerdere blokkades op zijn site, maar goed zo ik al schreef Jan zal denken is er toch nog iemand die schrijft op mijn site.
Wat betreft de beschuldigingen van de Hond, ik ben de laatste die dat goedkeurd, maar wat gij niet wilt……… u kent hem vast wel, dus mijn advies, fora blijven verontrusten en zetten aan tot haat, met alle gevolgen van dien.
Vreemd overigens dat Calis hem toelaat na meerdere blokkades op zijn site, maar goed zo ik al schreef Jan zal denken is er toch nog iemand die schrijft op mijn site.
Wat betreft de beschuldigingen van de Hond, ik ben de laatste die dat goedkeurd, maar wat gij niet wilt……… u kent hem vast wel, dus mijn advies, fora blijven verontrusten en zetten aan tot haat, met alle gevolgen van dien.
Daar hebben we justitie gelukkig voor. Het is krankzinnig dat je niet op bestaande feiten mag wijzen.quote:[Wat betreft de beschuldigingen van de Hond, ik ben de laatste die dat goedkeurd, maar wat gij niet wilt……… u kent hem vast wel, dus mijn advies, fora blijven verontrusten en zetten aan tot haat, met alle gevolgen van dien.
Mensen die met betrekking tot de Deventer Moordzaak op bij justitie bekend zijnde feiten wijzen, worden geintimideerd door een groep(je) mensen. Hoe groot die groep is weet ik niet. Ik schat tussen de 20 en de 60 mensen. Moet dat echt over de rug van Michael?
Dankbaar heeft wel eens geld uitgeloofd om mensen op te sporen.
Mag dat hier in Nederland? Geldbedragen uitloven om bijvoorbeeld justitiemedewerkers op te sporen?
[ Bericht 5% gewijzigd door secunda op 05-04-2008 15:50:22 ]
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Ik ben het met u eens, dit laat echter onverlet dat indien burgers, zij het op fatsoenlijke wijze, feiten kunnen aandragen, waarvan op zijn minst kan worden gesteld, opmerkelijk, is het aan het OM, Justitie of politie te antwoorden. De Hond, Dankbaar hebben van Brouwer een keurige brief ontvangen met spelregels, dat zij zich daaraan niet wensen te conformeren is op zijn minst gezegd, onverstandig. Nu moet ik ook wel zeggen dat Brouwer een bijzondere stijl heeft van communiceren, het laatste voorbeeld is de zaak de Berk, u heeft hem wellicht ook op TV gezien. Naar mijn bescheiden mening niet echt goed voor het vertrouwen wat de samenleving zou moeten hebben in onze rechtsstaat.
En dan dit, U kent ze ook vast wel de misdaadjournalisten zij maken zich toch ook bij grote regelmaat schuldig aan buitenwettelijke opsporing methoden, vreemd dat het OM daar niet tegen optreed.
En dan dit, U kent ze ook vast wel de misdaadjournalisten zij maken zich toch ook bij grote regelmaat schuldig aan buitenwettelijke opsporing methoden, vreemd dat het OM daar niet tegen optreed.
Het zou een drama zijn voor onze democratie wanneer mensen als Maurice de Hond, Wim Dankbaar en journalisten als Stan de Jong, serieus genomen zouden worden. Deze onfrisse lieden hebben aantoonbaar feiten achtergehouden, leugens verteld en tegensprekers geïntimideerd en de mond gesnoerd. 
Het rapport van de Financiële Recherche werd ook bewust buiten de media gehouden.
Er bestaan ook getuigenverklaringen die zijn achtergehouden. In één getuigenverklaring vertelt iemand dat de weduwe 2 dagen voor haar dood had verteld het niet eens te zijn met de uitvoering van het testament en de gang van zaken binnen de stichting en dat hierover een gesprek zou zijn.
Uit het rapport van de financiële recherche blijkt het al eerder door de rechters vastgestelde bewezen financiële motief. Geen wonder dat de latere rechters geen tijd namen daar verder op in te gaan. Er werd door Louwes in de herzieningen ook consequent gezwegen over zijn financiële motief.
Het is afgelopen, Louwes zal nooit zijn rehabilitatie krijgen en dat hadden hij en zijn echtgenote kunnen weten. Wij weten het nu ook.
Maurice, Dankbaar en Stan de Jong wisten het ook. Ze zeiden niets en maakten zich daardoor schuldig aan bewuste misleiding.
Dit alles over de rug van een onschuldige, vermoedelijk om voor een beloning, via intimidatie en misleiding, Louwes in te ruilen voor Michael.
Een hele kwalijke zaak.
Het rapport van de Financiële Recherche werd ook bewust buiten de media gehouden.
Er bestaan ook getuigenverklaringen die zijn achtergehouden. In één getuigenverklaring vertelt iemand dat de weduwe 2 dagen voor haar dood had verteld het niet eens te zijn met de uitvoering van het testament en de gang van zaken binnen de stichting en dat hierover een gesprek zou zijn.
Uit het rapport van de financiële recherche blijkt het al eerder door de rechters vastgestelde bewezen financiële motief. Geen wonder dat de latere rechters geen tijd namen daar verder op in te gaan. Er werd door Louwes in de herzieningen ook consequent gezwegen over zijn financiële motief.
Het is afgelopen, Louwes zal nooit zijn rehabilitatie krijgen en dat hadden hij en zijn echtgenote kunnen weten. Wij weten het nu ook.
Maurice, Dankbaar en Stan de Jong wisten het ook. Ze zeiden niets en maakten zich daardoor schuldig aan bewuste misleiding.
Dit alles over de rug van een onschuldige, vermoedelijk om voor een beloning, via intimidatie en misleiding, Louwes in te ruilen voor Michael.
Een hele kwalijke zaak.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Je liegt weer.quote:Op zaterdag 5 april 2008 15:34 schreef secunda het volgende:
Het is krankzinnig dat je niet op bestaande feiten mag wijzen.
Mensen die met betrekking tot de Deventer Moordzaak op bij justitie bekend zijnde feiten wijzen, worden geintimideerd door een groep(je) mensen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Aha, dus jij hebt dat rapport wel! Interessant. Mag ik het ook zien? Eigenlijk was je dus zelf al die tijd degene die het achterhield!quote:Op zondag 6 april 2008 09:06 schreef secunda het volgende:
Het rapport van de Financiële Recherche werd ook bewust buiten de media gehouden.
[...]
Uit het rapport van de financiële recherche blijkt het al eerder door de rechters vastgestelde bewezen financiële motief. Geen wonder dat de latere rechters geen tijd namen daar verder op in te gaan. Er werd door Louwes in de herzieningen ook consequent gezwegen over zijn financiële motief.
Ik zou het graag willen ontvangen. Mijn e-mailadressen staan hier beschreven:
http://rudhar.com/about/personal.htm
Mocht je liever je e-mailadres niet bekend willen maken, stuur het dan via een tussenpersoon, bijvoorbeeld Ada of Siem, daarvan ken ik immers het e-mailadres toch al.
Of ik kan ook regelen dat je het anoniem kunt uploaden naar FTP op mijn site.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Bemoei je d'r niet mee, Peeters. Zolang je zelf inhoudelijk niks te melden hebt, heb je geen recht van spreken.quote:Op zondag 6 april 2008 16:16 schreef mrpeeters het volgende:
Als sneeuw voor de zon is het gezegde, RuudHarmsen, het ging precies 24 uur goed, oprecht jammer.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Uit de BEWIJSMIDDELEN BLIJKT, dat staat er Ruud.quote:Oplegging van straf en/of maatregel
Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap
Zijn dat de bijlages waaronder het rapport van de Financiele Recherche die alleen aan Louwes zijn overhandigd ivm met de privacy?
Weet jij waar de nepjuwelen die mevrouw Wittenberg in haar kluis bewaarde zijn gebleven?
En het nepantiek?
Alle edele metalen waar de miljonair in geinvesteerd had?
Was er dfl.70.000 uit Luxemburg opgehaald? Geen bankafschriften.
Had de zorgvuldige weduwe de bankafschriften weggemaakt?
P.S. Kom je me hier ook al stalken?
Neem eerst eens een paar lesjes lezen en rekenen. Dan ontdek je misschien ook wat de recherche op papier heeft staan
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Hier is een link Ruud! Jij doet op het andere forum toch ook mee aan het stalken van mij en je beschuldigt mij er toch ook keer op keer van dat ik de vriendin van de klusjesman of de dochter van de ET ben?quote:
Je weet toch wat er allemaal gebeurt in de hetze tegen de klusjesman?
Je steunt Maurice en Dankbaar toch onvoorwaardelijk?
Dan doe je toch mee aan deze praktijken?
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=407&mforum=deventermoordza
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Hoe zou ik dat moeten weten?quote:Op dinsdag 8 april 2008 19:21 schreef secunda het volgende:
Uit de BEWIJSMIDDELEN BLIJKT, dat staat er Ruud.
Zijn dat de bijlages waaronder het rapport van de Financiele Recherche die alleen aan Louwes zijn overhandigd ivm met de privacy?
Hoe zou ik dat moeten weten?quote:Weet jij waar de nepjuwelen die mevrouw Wittenberg in haar kluis bewaarde zijn gebleven?
En het nepantiek?
Alle edele metalen waar de miljonair in geinvesteerd had?
Hoe zou ik dat moeten weten?quote:Was er dfl.70.000 uit Luxemburg opgehaald? Geen bankafschriften.
Had de zorgvuldige weduwe de bankafschriften weggemaakt?
Het lijkt er eerder op dat jij mij stalkt. Je stelt me bijvoorbeeld steeds opnieuw vragen waarvan je heel goed weet dat ik er het antwoord niet op kan weten.quote:P.S. Kom je me hier ook al stalken?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je liegt weer.quote:Op dinsdag 8 april 2008 19:28 schreef secunda het volgende:
[..]
Hier is een link Ruud! Jij doet op het andere forum toch ook mee aan het stalken van mij en je beschuldigt mij er toch ook keer op keer van dat ik de vriendin van de klusjesman of de dochter van de ET ben?
Je weet toch wat er allemaal gebeurt in de hetze tegen de klusjesman?
Je steunt Maurice en Dankbaar toch onvoorwaardelijk?
Dan doe je toch mee aan deze praktijken?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
http://media.nrc.nl/documenten.briefdehond3.pdfquote:
Hoor jij ook bij bovengenoemde club Ruud?
quote:Iraanse kernwapeninstallaties en lanceerinrichtingen, indien aantoonbaar aanwezig. Ja, vind ik wel. Gewoon platgooien die zooi.
Vergelijkbaar met http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Entebbe , 1976. Vond en vind ik ook moreel gerechtvaardigd, ook zal het best tegen elke vorm van internationaal recht zijn geweest, zomaar een ander binnenvliegen en daar militaire acties uitvoeren.
Tegelijk ben ik dan weer zeer kritisch tegen het Israëlische nederzettingenbeleid op de Westelijke Jordaanoever, dat ik ronduit 'landjepik' vind. De situatie in Hebron/Chevron vind ik een schandaal.
Maar ik ben dan weer vóór de muur (maar tegen het verloop ervan!), omdat wel gebleken is dat alleen zo de aanhoudende zelfmoordaanslagen te stoppen waren.
Je ziet het: net als bij Deventer moordzaak eigenlijk geen mening, of juist heel veel meningen. Maar wel genuanceerd.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 26 maart 2008 om 19:15
Allemaal vrienden van Maurice?quote:quote:'Jouw soort mensen'
Domme mensen proberen altijd mensen die ze niet kunnen plaatsen te etiquetteren met het predikaat 'dat soort mensen'
Vrouwen worden niet onderdrukt in de bijbel, de bijbel claimt de enige waarheid te bevatten ja, maar het staat de navolgers van met name het nieuwe testament NIET toe intolerant gedrag te vertonen t.a.v. andersdenkenden.
En dat laatste is ook een kenmerk van de westerse joods/christelijke/humanistische beschaving waar Pim Fortuyn het over had en nu ook Geert Wilders.
Maar buig jij je hoofd maar fijn voor de islam, dan zal die religie dat belonen door dat hoofd van jou eraf te hakken. http://masada2000.somebodyhelpme.info/Execution-Russian.asf
Kijk hoe lief de ware islam is voor homo's http://www.masada2000.org/impalement.MPG
Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 5:57
quote:Er is maar één volk op aarde waar dat 'oude testament' op slaat en dat is het Joodse volk, en die staan volledig in hun recht om dat boek na te leven, want het zijn geen nieuwe testaments gelovigen, omdat ze Jesjoea (hebreeuws voor het griekse woord jezus) (nog) niet erkennen als de messias.
Hou het nieuws uit het midden oosten dit jaar maar in de gaten: het wordt erg spannend http://crossfirewar.com/
En hou er rekening mee dat Israël atoomwapens heeft en die ook zal gebruiken: de Samson option http://en.wikipedia.org/wiki/Samson_Option
Geplaatst door: hanss | woensdag 26 maart 2008 om 6:11
En dit schreef Hanss deze week op het ErnestLouwes weblog. Ik
En mij voor leugenaar en vriendin van de klusjesman uitmaken terwijl ik gewoon op de bestaande feiten wijs?
Je hebt me nog steeds niet verteld wat preventief bombarderen met de Deventer Moordzaak te maken heeft.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Nee Ruud, je maakt mij voortdurend voor leugenaar uit terwijl je dus nu ook zelf weer zegt het niet te weten.quote:[Het lijkt er eerder op dat jij mij stalkt. Je stelt me bijvoorbeeld steeds opnieuw vragen waarvan je heel goed weet dat ik er het antwoord niet op kan weten.
Louwes is door tig rechters veroordeeld wegens:
een bewezen financieel motief, blijkend uit stukken waarvan wij er ook een paar hebben gezien.
verwondingen op de dag van de moord
bewezen aanwezigheid op het plaats delict zo rond het tijdstip dat ze stierf door een telefoongesprek vanuit de straat (het huis) van de weduwe van 16 seconden (te lang en te kort dus)
stapels aantoonbare leugens en tegenstrijdigheden van Louwes
leugens van mevrouw Louwes
een mes waar de geur van Louwes op is gevonden. Volgens Louwes fraude, maar Louwes kon niet weten dat de paraplu die samen met het mes is gevonden, van mevrouw Wittenberg was, dus kennelijk achtergelaten om het spoor naar iemand uit Deventer te laten leiden.
Stapels DNA op de blouse aan de voor- en achterzijde, een bloedspoor aan de binnenkant van de kraag (en dan kun je je afvragen hoe bloed van Louwes aan de binnenkant van de kraag van de weduwe komt). Y-chromosomenmateriaal van Louwes aan de boven en onderzijdse van de nagels van de weduwe.
Geen spoor van een ander, ook niet van de mensen waar de weduwe die dag mee in contact is geweest .
Wel naar gezocht niet gevonden.
Louwes was dus de laatste die met haar in contact is geweest.
Louwes was sinds tien dagen voor haar dood de enige die over het gehele vermogen, inclusief inboedel, sierraden, inhoud van kluis etc. kon beschikken.
Bekend was dat de weduwe het een paar dagen voor haar dood niet eens was met de gang van zaken mbt de stichting en het testament.
En dan nog doorgaan met ontkennen en beschuldigen van Michael en zijn vriendin.
Daarom vraag ik je, waarom doe je dit? Is hier sprake van een complot om het OM een klap toe te brengen en daarna zelf een politieke partij op te richten? Je bent toch ook poltiek gekleurd en probeerde mij gister met politieke figuren te vergelijken terwijl ik niets met politieke zaken te maken wil hebben?
Waarom doe je dat soort dingen?
Over de rug van Michael?
En zeg nou niet dat ik lieg, want de stukken staan allemaal op de websites, behalve de stukken van de Financiele Recherche die aan Louwes zijn uitgereikt.
Waarom mogen wij die stukken niet zien Ruud? Waarom zeg je dat ik ze heb?
Je weet toch ook wel dat die stukken alleen aan Louwes zijn uitgereikt?
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
RuudHarmsen, Gaat u nu bepalen wie welk recht heeft? Nee Harmsen dat gaat u niet, wel bepaal ik dat u tot de groep behoort, die o.a. middels fora, verontrustende taal uitkraamt. Uw motieven kunnen niet oprecht zijn en dienen de rechtsstaats niet.quote:Op dinsdag 8 april 2008 17:18 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Bemoei je d'r niet mee, Peeters. Zolang je zelf inhoudelijk niks te melden hebt, heb je geen recht van spreken.
Overigens met welke inhoud zou u genoegen nemen, het rechtscollege sprak maar u meent het beter te weten, gelukkig, zonder status dan wel te verstaan. Louisa Vos, Calis, om maar wat namen te noemen, u zou het met hen goed moeten kunnen vinden.
Fijne dag nog.
Je verzint dingen over mij die niet waar zijn, en dan stel je mij daar vragen over. Dat lijkt me geen vruchtbare gesprekstechniek.quote:Op dinsdag 8 april 2008 20:50 schreef secunda het volgende:
En dan nog doorgaan met ontkennen en beschuldigen van Michael en zijn vriendin.
Daarom vraag ik je, waarom doe je dit?
Lijkt een beetje op "wanneer ben je begonnen met je vrouw steeds te slaan?" bij iemand die (mogelijk vals) beschuldigd wordt van mishandeling.
Andersom misschien? Een politieke partij oprichten met als kernpunt het OM en de hele regering ook eens onder de wet te brengen? Afschaffen van toestanden als bij de Pikmeer-arresten? Een parlement dat zijn grondwettelijk werk doet, namelijk de regering controleren? Ja, dat lijkt me wel wat. Of het haalbaar is, weet ik niet. Maurice schijnt het in andere richtingen te zoeken, maar dat weet ik verder niet, want ik ken dat alleen van geruchten in een krant, en heb het er met hem nooit over gehad.quote:Is hier sprake van een complot om het OM een klap toe te brengen en daarna zelf een politieke partij op te richten?
(En dat heb ik al heel vaak verteld, maar toch blijf jij er steeds vragen over stellen, die dus allang beantwoord zijn. Is dat stalken? Nee, en het raakt me verder ook niet. Maar irritant en onproductief is het wel.)
Je liegt weer. Ik heb je niet met Wilders vergeleken. Ik heb alleen een parallel getrokken tussen een techniek die hij gebruikte (wel soera/aya 8:60 maar niet 8:61) en iets van jij deed. Daarmee zeg ik niet dat je politiek gezien op Wilders lijkt, daarmee betrek ik je niet bij politiek. Als je de gesignaleerde overeenkomst in technieken niet wilt, moet je die techniek gewoon niet toepassen, simpel.quote:Je bent toch ook poltiek gekleurd en probeerde mij gister met politieke figuren te vergelijken terwijl ik niets met politieke zaken te maken wil hebben?
Waarom doe je dat soort dingen?
Je liegt weer.quote:Over de rug van Michael?
Je liegt weer en je draait, want dit heeft helemaal niets met het voorgaande te maken en ook niet met mij. Je maakt van alles een grote hutspot, knoop alles aan elkaar en deelt het in in absolute pro- en contra-Louwes- en Michael-termen. Maar zo zit de wereld niet in elkaar en zo denk ik dus ook niet. Jij wel en dat is jouw probleem.quote:En zeg nou niet dat ik lieg, want de stukken staan allemaal op de websites, behalve de stukken van de Financiele Recherche die aan Louwes zijn uitgereikt.
1) Geen idee, hoe moet ik dat weten?quote:Waarom mogen wij die stukken niet zien Ruud?
Waarom zeg je dat ik ze heb?
Je weet toch ook wel dat die stukken alleen aan Louwes zijn uitgereikt?
2) Je maakte de indruk dat je het stuk kende, omdat je twee beweringen deed over de inhoud ervan
3) Nee, dat weet ik niet, hoe zou ik dat moeten weten?
Als je wilt weten waarom Louwes iets niet of wel gedaan heeft, moet je het hemzelf of zijn advocaat vragen. Of uitzoeken hoe het zit met de openbaarheid van onderzoekrapporten van de recherche en van processtukken.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat zijn mijn motieven dan, volgens jou?quote:Op woensdag 9 april 2008 05:44 schreef mrpeeters het volgende:
Uw motieven kunnen niet oprecht zijn en dienen de rechtsstaats niet.
Ik weet het wel, en ik heb geprobeerd ze uitgebreid uiteen te zetten op mijn website. Kort gezegd: ik wil ECHTE Trias Politica met Checks and Balances.
Even uit mijn hoofd gezegd heb ik pas één keer een gerechtelijke uitspraak in de DMZ bekritiseerd. Dat ging over het onderzoek naar de radiopropagatie.quote:Overigens met welke inhoud zou u genoegen nemen, het rechtscollege sprak maar u meent het beter te weten, gelukkig, zonder status dan wel te verstaan.
Ik heb plannen voor meer kritiek (Hoge Raad), maar die is nog niet uitgewerkt en daar zeg ik dus niks over. Ik hou niet van ongefundeerd gezwam.
Ik meen dat, hoewel de rechter onafhankelijk is (en terecht, vind ik), het iedere burger vrij staat meningen te hebben en te uiten over hun uitspraken. Alleen leden van de uitvoerende en wetgevende macht moeten daar terughoudend in zijn (ook terecht, vind ik). Ik behoor tot geen van beide, dus ik mag zeggen wat ik vind.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
1) Er is, zoals ik het waarneem, geen hetze tegen de klusjesmanquote:Op dinsdag 8 april 2008 19:28 schreef secunda het volgende:
Je weet toch wat er allemaal gebeurt in de hetze tegen de klusjesman?
Je steunt Maurice en Dankbaar toch onvoorwaardelijk?
Dan doe je toch mee aan deze praktijken?
2) Ik steun niemand onvoorwaardelijk, ik opereer onafhankelijk. Toevallig ben ik het soms wel eens met bepaalde mensen eens, dat kan gebeuren.
3) Ik weet niet van 'praktijken' en ik doe nergens aan mee. Ik bepaal alleen mijn mening en uit die.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud,
Zo zelfstandig als je het doet voorkomen ben je niet. Je hebt zelf diverse malen aangegeven prive mailcontact met Dankbaar te hebben. Je hebt laatst zelfs geschreven dat je hem een mail over mij hebt geschreven.
Niet jokken Ruud.
Zo zelfstandig als je het doet voorkomen ben je niet. Je hebt zelf diverse malen aangegeven prive mailcontact met Dankbaar te hebben. Je hebt laatst zelfs geschreven dat je hem een mail over mij hebt geschreven.
Niet jokken Ruud.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Nee Ruud, je maakt mij voortdurend voor leugenaar uit terwijl je dus nu ook zelf weer zegt het niet te weten.
Louwes is door tig rechters veroordeeld wegens:
een bewezen financieel motief, blijkend uit stukken waarvan wij er ook een paar hebben gezien.
verwondingen op de dag van de moord
bewezen aanwezigheid op het plaats delict zo rond het tijdstip dat ze stierf door een telefoongesprek vanuit de straat (het huis) van de weduwe van 16 seconden (te lang en te kort dus)
stapels aantoonbare leugens en tegenstrijdigheden van Louwes
leugens van mevrouw Louwes
een mes waar de geur van Louwes op is gevonden. Volgens Louwes fraude, maar Louwes kon niet weten dat de paraplu die samen met het mes is gevonden, van mevrouw Wittenberg was, dus kennelijk achtergelaten om het spoor naar iemand uit Deventer te laten leiden.
Stapels DNA op de blouse aan de voor- en achterzijde, een bloedspoor aan de binnenkant van de kraag (en dan kun je je afvragen hoe bloed van Louwes aan de binnenkant van de kraag van de weduwe komt). Y-chromosomenmateriaal van Louwes aan de boven en onderzijdse van de nagels van de weduwe.
Geen spoor van een ander, ook niet van de mensen waar de weduwe die dag mee in contact is geweest .
Wel naar gezocht niet gevonden.
Louwes was dus de laatste die met haar in contact is geweest.
Louwes was sinds tien dagen voor haar dood de enige die over het gehele vermogen, inclusief inboedel, sierraden, inhoud van kluis etc. kon beschikken.
Bekend was dat de weduwe het een paar dagen voor haar dood niet eens was met de gang van zaken mbt de stichting en het testament.
En dan nog doorgaan met ontkennen en beschuldigen van Michael en zijn vriendin.
Daarom vraag ik je, waarom doe je dit? Is hier sprake van een complot om het OM een klap toe te brengen en daarna zelf een politieke partij op te richten? Je bent toch ook poltiek gekleurd en probeerde mij gister met politieke figuren te vergelijken terwijl ik niets met politieke zaken te maken wil hebben?
Waarom doe je dat soort dingen?
Over de rug van Michael?
En zeg nou niet dat ik lieg, want de stukken staan allemaal op de websites, behalve de stukken van de Financiele Recherche die aan Louwes zijn uitgereikt.
Waarom mogen wij die stukken niet zien Ruud? Waarom zeg je dat ik ze heb?
Je weet toch ook wel dat die stukken alleen aan Louwes zijn uitgereikt?
Louwes is door tig rechters veroordeeld wegens:
een bewezen financieel motief, blijkend uit stukken waarvan wij er ook een paar hebben gezien.
verwondingen op de dag van de moord
bewezen aanwezigheid op het plaats delict zo rond het tijdstip dat ze stierf door een telefoongesprek vanuit de straat (het huis) van de weduwe van 16 seconden (te lang en te kort dus)
stapels aantoonbare leugens en tegenstrijdigheden van Louwes
leugens van mevrouw Louwes
een mes waar de geur van Louwes op is gevonden. Volgens Louwes fraude, maar Louwes kon niet weten dat de paraplu die samen met het mes is gevonden, van mevrouw Wittenberg was, dus kennelijk achtergelaten om het spoor naar iemand uit Deventer te laten leiden.
Stapels DNA op de blouse aan de voor- en achterzijde, een bloedspoor aan de binnenkant van de kraag (en dan kun je je afvragen hoe bloed van Louwes aan de binnenkant van de kraag van de weduwe komt). Y-chromosomenmateriaal van Louwes aan de boven en onderzijdse van de nagels van de weduwe.
Geen spoor van een ander, ook niet van de mensen waar de weduwe die dag mee in contact is geweest .
Wel naar gezocht niet gevonden.
Louwes was dus de laatste die met haar in contact is geweest.
Louwes was sinds tien dagen voor haar dood de enige die over het gehele vermogen, inclusief inboedel, sierraden, inhoud van kluis etc. kon beschikken.
Bekend was dat de weduwe het een paar dagen voor haar dood niet eens was met de gang van zaken mbt de stichting en het testament.
En dan nog doorgaan met ontkennen en beschuldigen van Michael en zijn vriendin.
Daarom vraag ik je, waarom doe je dit? Is hier sprake van een complot om het OM een klap toe te brengen en daarna zelf een politieke partij op te richten? Je bent toch ook poltiek gekleurd en probeerde mij gister met politieke figuren te vergelijken terwijl ik niets met politieke zaken te maken wil hebben?
Waarom doe je dat soort dingen?
Over de rug van Michael?
En zeg nou niet dat ik lieg, want de stukken staan allemaal op de websites, behalve de stukken van de Financiele Recherche die aan Louwes zijn uitgereikt.
Waarom mogen wij die stukken niet zien Ruud? Waarom zeg je dat ik ze heb?
Je weet toch ook wel dat die stukken alleen aan Louwes zijn uitgereikt?
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Ja, elke morgen mailt hij mij zijn instructies en 's avonds moet ik weer een evaluatie inleveren. Met Maurice idem. 's Nachts verwerken ze dat en de volgende morgen liggen er weer nieuwe, aangepaste instructies voor mij.quote:Op woensdag 9 april 2008 17:15 schreef secunda het volgende:
Zo zelfstandig als je het doet voorkomen ben je niet. Je hebt zelf diverse malen aangegeven prive mailcontact met Dankbaar te hebben.
Dat heb ik ook al eerder verteld en dat was toen ook een persiflage en volkomen onwaar. Ik zeg het er maar even bij, anders ga je het nog serieus nemen ook.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je schrijft toch zelf zo nu en dan dat je contact met de aanjagers van de campagne en de mensen die Michael beschuldigen contact hebt? 
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Thomas schreef dit op het Freeforum:
Hij schreef het in de off-topic, bovendien ging het draadje ook over Lucia de B, reden waarom ik het stukje heb gekopieerd.
Hij schreef het in de off-topic, bovendien ging het draadje ook over Lucia de B, reden waarom ik het stukje heb gekopieerd.
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=483&mforum=deventermoordzaquote:@g.e.
De aanhangers van Louwes schreeuwen niet alleen hard dat ze opkomen voor een onschuldige, maar tegelijkertijd beschuldigen ze een ander.
Ze gaan daarbij voorbij aan alle overtuigende en ondersteunende bewijzen tegen Louwes en komen met allerlei al lang achterhaalde aanwijzingen die tegen een alternatieve dader zouden pleiten.
Ik ben van mening dat er meer achter de schermen speelt dan dat tot nu toe duidelijk is geworden.
De overeenkomst die MdH met een geldschieter heeft getroffen duiden er m.i. op dat de financiële belangen groot zijn.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
mrPeeters, secunda en Ruudharmsen, ik bewonder jullie betrokkenheid en jullie vurigheid enorm en jullie doen het tot nu toe echt tof en netjes, maar probeer de persoonlijke vetes te beperken tot een minimum .
.
Pretentieus geneuzel.
De beschuldigingen richting de klusjesman in de DMZ gaan maar door en zoals meer en meer gaat opvallen, spelen hier waarschijnlijk financiele belangen een grote rol.
Stan de Jong bijvoorbeeld, plaatst nu wanhopig nog een brief van een ex van Michael , geschreven in 2007 op zijn website. Deze brief is geschreven na bemoeienis met Maurice. Stan heeft een boek geschreven over de DMZ wat gratis te downloaden is : er staan aantoonbare leugens is.
Stan schrijft bijvoorbeeld dat de klusjesman belang had bij de dood van de weduwe en dat Michael een duister type zou zijn.
Het is andersom: Michael had geen enkel financieel voordeel bij de dood van de weduwe en geen strafblad.
Degene die met justitie in aanraking is geweest, (vingerafdrukken al voor de moord in de dossiers van de politie) is Louwes. Louwes was sinds 10 dagen de enige die over het volledige vermogen van de weduwe kon beschikken en hield alle familieleden en vrienden angstvallig buiten de deur.
De weduwe was het niet eens met de gang van zaken mbt de stichting en het testament en zou daarover een gesprek hebben: vermoedelijk is het gesprek haar dood geworden.
Wat ook opvallend is, is dat Stan de Jong samen met de familie Waiszvisz de eerste aanjagers van het beschuldigen van Michael waren. Mevrouw Waiszvisz ontdekte leugens van Louwes en stopte. Ze wilde Maurice waarschuwen, maar Maurice wilde hier niet van horen en wilde niet meer met het echtpaar spreken.
Nu publiceert Stan de Jong een verklaring uit 2007. (Er bestaat een beloning van dfl.100.000 voor degene die er in slaagt Louwes te ruilen voor Michael.
http://www.standejong.nl/
Siem van het Ernest Louwes weblog is iemand die over het TJ beschikt en schrijft dit:
http://ernestlouwes.web-log.nl/
@ Roooosje, ik begrijp dat je moderator bent geworden op het nieuwe misdaadforum.
Gefeliciteerd en Welkom.
Stan de Jong bijvoorbeeld, plaatst nu wanhopig nog een brief van een ex van Michael , geschreven in 2007
op zijn website. Deze brief is geschreven na bemoeienis met Maurice. Stan heeft een boek geschreven over de DMZ wat gratis te downloaden is : er staan aantoonbare leugens is. Stan schrijft bijvoorbeeld dat de klusjesman belang had bij de dood van de weduwe en dat Michael een duister type zou zijn.
Het is andersom: Michael had geen enkel financieel voordeel bij de dood van de weduwe en geen strafblad.
Degene die met justitie in aanraking is geweest, (vingerafdrukken al voor de moord in de dossiers van de politie) is Louwes. Louwes was sinds 10 dagen de enige die over het volledige vermogen van de weduwe kon beschikken en hield alle familieleden en vrienden angstvallig buiten de deur.
De weduwe was het niet eens met de gang van zaken mbt de stichting en het testament en zou daarover een gesprek hebben: vermoedelijk is het gesprek haar dood geworden.
Wat ook opvallend is, is dat Stan de Jong samen met de familie Waiszvisz de eerste aanjagers van het beschuldigen van Michael waren. Mevrouw Waiszvisz ontdekte leugens van Louwes en stopte. Ze wilde Maurice waarschuwen, maar Maurice wilde hier niet van horen en wilde niet meer met het echtpaar spreken.
Nu publiceert Stan de Jong een verklaring uit 2007. (Er bestaat een beloning van dfl.100.000 voor degene die er in slaagt Louwes te ruilen voor Michael.
http://www.standejong.nl/
Siem van het Ernest Louwes weblog is iemand die over het TJ beschikt en schrijft dit:
Ik heb het een beetje ingekort, maar het hele verhaal staat hier:quote:@Ada 20.37
Yep. En toen ook niets, nada aan 'daderdetails' uit de mond van Michael m.b.t. het vrijdagcontact.
De rouwadvertentietekst werd in een telefonisch gesprek met Hennie door Michael genoemd in 1 opmerking, nadat hij was verhoord.
Waar ik niet goed van werd is dat Hennie in haar schrijven van januari 2007 (waarom toch weer zo lang gewacht) de naam Wanda noemt.
De uitwisseling met Wilma en Wanda was van dezelfde orde.
Roddels en achterklap richting Michael en dan sssssst, maar niet doorvertellen hoor! Zie wat Hennie daar zelf over verklaarde, over de 'mishandelingen'.
De overeenkomsten in de verklaringen van Hennie en van Wilma in 1999:
- Wilma benoemde Michael nog niet eens.
- Hennie belasterde Michael geenszins in het kader van de moord, laat staan qua daderkennis.
Beide dames kwamen jaren na dato met 'belastende' info aanzetten. Onderhielden contact met Wanda en later weer met de H. die de fakkel overnam.
Geplaatst door: Siem | zondag 13 april 2008 om 21:39
http://ernestlouwes.web-log.nl/
@ Roooosje, ik begrijp dat je moderator bent geworden op het nieuwe misdaadforum.
Gefeliciteerd en Welkom.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Het deventermoordzaak.com forum begint met de dag meer op een soap te lijken.
En aan elke strohalm word vastgehouden of het hun leven kan redden.
Nu ineens weer die brief...
Waar komen ze straks mee?
Nieuwe dna die ineens is gevonden achter een plant?
Achja...
En aan elke strohalm word vastgehouden of het hun leven kan redden.
Nu ineens weer die brief...
Waar komen ze straks mee?
Nieuwe dna die ineens is gevonden achter een plant?
Achja...
Financiële belangen van de klusjesman, bedoel je? Dat is degene die heel veel geld eist, en ook toegewezen krijgt.quote:Op maandag 14 april 2008 11:25 schreef secunda het volgende:
De beschuldigingen richting de klusjesman in de DMZ gaan maar door en zoals meer en meer gaat opvallen, spelen hier waarschijnlijk financiele belangen een grote rol.
Je zegt het: de beschuldigingen gaan maar door.quote:Het is andersom: Michael had geen enkel financieel voordeel bij de dood van de weduwe en geen strafblad.
Degene die met justitie in aanraking is geweest, (vingerafdrukken al voor de moord in de dossiers van de politie) is Louwes.
Siem is volstrekt ongeloofwaardig en onbetrouwbaar, dus wat die schrijft doet er helemaal niet toe.quote:Siem van het Ernest Louwes weblog is iemand die over het TJ beschikt en schrijft dit:
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
[
Er is toch een veel te hoge hypotheek afgesloten door Louwes voor de moord en een nieuwe auto gekocht tijdens de detentie van Louwes? Waar betaalt iemand met een minimum inkomen dat van?
Waarom beschuldigt Maurice Michael eigenlijk ten onrechte?
Om de aandacht van Louwes af te leiden.
Het was toch Maurice c.s. die Michael ervan beschuldigde een lening te hebben afgelost na de moord terwijl dit in werkelijkheid lang voor de moord was?quote:quote]Op dinsdag 15 april 2008 17:39 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Financiële belangen van de klusjesman, bedoel je? Dat is degene die heel veel geld eist, en ook toegewezen krijgt.
[..]
Er is toch een veel te hoge hypotheek afgesloten door Louwes voor de moord en een nieuwe auto gekocht tijdens de detentie van Louwes? Waar betaalt iemand met een minimum inkomen dat van?
Waarom beschuldigt Maurice Michael eigenlijk ten onrechte?
Om de aandacht van Louwes af te leiden.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Siem leest in het TJ, en gaf al voor hij anders ging denken en op de website van Maurice postte, de juiste info.quote:[
Siem is volstrekt ongeloofwaardig en onbetrouwbaar, dus wat die schrijft doet er helemaal niet toe.
Deugt Siem, net als Waiszvisz, omdat ze het bedrog is gaan doorzien, nu ineens niet meer?Jij lijkt te handelen in opdracht van een werkgever. Je komt op alle fora spammen terwijl je zelf een freubelwebsite hebt met je kilometers lange onzin theorieen waarin je uitgebreid uiteenzet dat een rekening op naam eigenlijk geen rekening op naam is.
[ Bericht 16% gewijzigd door secunda op 15-04-2008 19:07:27 ]
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Hoezo beschuldigingen, de politie is Louwes toch mede op het spoor gekomen omdat zijn vingerafdruk in de politiebestanden zat?quote:Het is andersom: Michael had geen enkel financieel voordeel bij de dood van de weduwe en geen strafblad.
Degene die met justitie in aanraking is geweest, (vingerafdrukken al voor de moord in de dossiers van de politie) is Louwes.
Waarom doorgaan met het beschuldigen van een onschuldige, wat is het belang hiervan?
[ Bericht 19% gewijzigd door secunda op 15-04-2008 19:21:04 ]
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Je liegt weer. Zoiets heb ik nooit beweerd maar jij blijft het maar herhalen. Dat neem ik je kwalijk. Je verspreidt desinformatie. De echte informatie staat hier:quote:Op dinsdag 15 april 2008 18:58 schreef secunda het volgende:
[...]terwijl je zelf een freubelwebsite hebt met je kilometers lange onzin theorieen waarin je uitgebreid uiteenzet dat een rekening op naam eigenlijk geen rekening op naam is.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm . Leze wie ogen heeft om te lezen, en verstand om te begrijpen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
En in november belde de direkteur van de verzekeringmaatschappij, vlak voor de arrestatie van Louwes.quote:De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."
Daarna werd Louwes gearresteerd.quote:Nu volgt de letterlijke tekst van de weergave in het TJ van een deel het gesprek met de directeur van de verzekeringsmaatschappij:
"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."
Louwes werd gearresteerd.
Het is maar hoe je bekijkt Ruud.
De echte stukken zijn toch waarheidsgetrouwer dan jouw uitleg, denk je niet?
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Geen posts van andere fora
[ Bericht 95% gewijzigd door roooosje op 15-04-2008 20:37:29 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door roooosje op 15-04-2008 20:37:29 ]
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Ik kom het 1 en ander verduidelijken, wat betreft mijn laatste edit. Posts van andere fora zijn okee, mits informatief en met bron. Posts van andere fora om te vragen of een ander daar al op gereageerd heeft, elkaar de loef af te steken of elkaar te bashen zijn niet toegestaan.
Voor vragen ben ik bereikbaar in het feedback topic
.
Voor vragen ben ik bereikbaar in het feedback topic
.
Pretentieus geneuzel.
Maurice moet weer voor de rechter komen:
Hieronder staan enkele reacties geplaatst door tegensprekers van Maurice de Hond:
http://www.ernestlouwes.web-log.nl
De Hond denk dat hij boven de wet staat, speelt voor eigen rechter en zo'n man wil onze rechtsstaat aan de kaak stellen.
Hieronder staan enkele reacties geplaatst door tegensprekers van Maurice de Hond:
http://www.ernestlouwes.web-log.nl
quote:In het vandaag gepubliceerde artikel in Trouw staan nogal wat onjuistheden.
Duidelijk is wel dat MdJ en zijn advocaat het er terecht niet bij laten zitten.
http://www.trouw.nl/laats(...)ing_van_huis_De_Hond
Geplaatst door: Thomas | vrijdag 18 april 2008 om 10:56
Nou ja, het spreekt allemaal wel voor zich.quote:Van Woef z'n site....
Via het spoedappel willen De Jong en zijn vriendin alsnog de executie van mijn huis bewerkstelligen. Zij maken ook bezwaar tegen het feit dat de rechter in zijn vonnis het volgende heeft gesteld: “Het betekent verder dat blijft gelden dat het niet mogen noemen van vaststaande feiten die De Jong en Wittermans in verband brengen met de Deventer Moordzaak een te grote inbreuk zou vormen op de vrijheid van meningsuiting van De Hond.”
Zij vinden dat een eerdere uitspraak van de rechter (april 2007) in het kader van een civiele zaak die door hen gevoerd is mij dit wel verbood.
De rechtszaak zal starten op 24 april a.s. Omdat het geen turbo-spoedappel is zal het in diverse stappen schriftelijk worden afgewikkeld en wellicht nog tot een zitting leiden. De uiteindelijke uitspraak wordt pas over enkele maanden verwacht.
Ik ben verbaasd over dit door De Jong ingediende spoedappel.
Enerzijds gezien het feit dat De Jong op 18 maart via NOVA een oproep aan mij deed om hem nu eens met rust te laten. (enz enz.....)
Hij is verbaasd,kolere,is die man zo dom?
Wat De Jong bedoeld , is dat De Hond hem publiekelijk ! , en op zijn weblog hem met rust laat !
De Jong gaat een zaak aan tegen Woef , via de rechter .
Niet via de media , tis maar goed ook dat ik allang een ban heb daar bij De Woef , anders had ik die vandaag wel gekregen.
En nog smeriger van De Woef , dit spoedappel van De Jong tegen hem gebruiken , om dit op zijn site neer te planten , met alles wat ie eigenlijk niet mag zeggen , maar op slinkse wijze wel doet nu
Bah , vies mannetje !
Geplaatst door: Gento | vrijdag 18 april 2008 om 16:52
De Hond denk dat hij boven de wet staat, speelt voor eigen rechter en zo'n man wil onze rechtsstaat aan de kaak stellen.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Het is al weer enige tijd geleden dat hier ene mr Quizspel van de partij was, ik vroeg mij toen reeds af is het een quiz of een spel. Vandaag het antwoord op freeforum, quizmaster Louisa;
Take Henk's Klokkenluiders test.
Wijs in het onderstaande rijtje de namen aan van de mensen die Klokken hebben geluid en mensen die de Klok hebben horen luiden .
Ad Bos
Fred Spijkers
Maurice de Hond
Paul van Buitenen
Ad van Rooij
Harrie Timmerman
Gerrit de Wit
Dik Gosewehr
Max score 8. Bij allemaal goed krijgt men 1 punt extra.
Hoofdprijs: Weekeindje Afghanistan: Heerlijk met de Taliban op stap om bommetjes te leggen.
Makkelijke vraag, simpel antwoord, Louisa behoort tot de laatste groep, die van de klok hebben horen luiden.
Maar dan de prijs, is dat wat men in bepaalde groepen humor noemt, persoonlijk noem ik het verontrustend
Take Henk's Klokkenluiders test.
Wijs in het onderstaande rijtje de namen aan van de mensen die Klokken hebben geluid en mensen die de Klok hebben horen luiden .
Ad Bos
Fred Spijkers
Maurice de Hond
Paul van Buitenen
Ad van Rooij
Harrie Timmerman
Gerrit de Wit
Dik Gosewehr
Max score 8. Bij allemaal goed krijgt men 1 punt extra.
Hoofdprijs: Weekeindje Afghanistan: Heerlijk met de Taliban op stap om bommetjes te leggen.
Makkelijke vraag, simpel antwoord, Louisa behoort tot de laatste groep, die van de klok hebben horen luiden.
Maar dan de prijs, is dat wat men in bepaalde groepen humor noemt, persoonlijk noem ik het verontrustend
Maurice kan van het lijstje worden geschrapt omdat hij geen klokkenluider is.
Maurice denkt dat hij boven de wet staat, weigert de mening van anderen te horen, verwijdert tegensprekers van zijn website en houdt zich bezig met opzettelijke verdraaiing van de feiten, achterhouden van waarheden en besmeuren van onschuldigen.
Maurice is dus GEEN klokkenluider ern hoort ZEKER NIET in dit rijtje thuis.
Maurice denkt dat hij boven de wet staat, weigert de mening van anderen te horen, verwijdert tegensprekers van zijn website en houdt zich bezig met opzettelijke verdraaiing van de feiten, achterhouden van waarheden en besmeuren van onschuldigen.
Maurice is dus GEEN klokkenluider ern hoort ZEKER NIET in dit rijtje thuis.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Het OM weet het zeker. En ze hebben nog gelijk ook, niemand kan ze iets maken.quote:Op maandag 21 april 2008 09:13 schreef secunda het volgende:
Maurice denkt dat hij boven de wet staat, [...]
Trouwens, Amer, wist je dat ik geband ben bij Ada? Omdat ik links postte naar mijn artikelen. Die werden verwijderd en ik postte ze nog een paar keer. Toen kreeg ik een ban.
Je vond het toch altijd zo erg dat tegensprekers bij Maurice geweerd werden? Ga je nu ook protesteren tegen mijn ban en roepen dat Ada niet de politiek in mag?
Zou wel zo consequent zijn.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
quote:pim | donderdag 17 april 2008 om 1:07
===
Ik zal het je makkelijk maken en me hier de komende tijd niet meer laten zien.
Ik hoop dat anderen mijn voorbeeld volgen. Eens kijken wat hier nog gebeurt. Kunnen alle anti-Louwes figuren elkaar in de armen vallen. En hoef jij niet voor nanny te spelen. Succes met je weblog.
/===
Goed plan. Verdient navolging. Ik ben ook weg.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 17 april 2008 om 11:20
@ Ruud,quote:Mia | vrijdag 18 april 2008 om 15:24
===
Tja, goed en begrijpend lezen is niet voor iedereen weggelegd, dat is wel weer duidelijk...
/===
Je zou natuurlijk ook gewoon eens helder kunnen schrijven.
Oeps, ik zou niks meer zeggen. Ik ben al weg.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 18 april 2008 om 19:51
Het is maar wat je onder "een ban krijgen" verstaat natuurlijk. Ik lees hieruit meer een vrijwillig vertrek, maar dat kan aan mij liggen.
Wilde Ada in de politiek dan? Nooit iets van gemerkt. Ik dacht eigenlijk dat ze dat weblog heeft geopend om het voor Louwes op te nemen. Zo is het, voor zover ik heb begrepen, ooit begonnen.
Maurice en Louwes hebben haar vertrouwelijke stukken doen toekomen om te gebruiken voor de campagne. Ada heeft gaandeweg ingezien hoe het zat, heeft de stukken nog eens bekeken en kreeg de dingen door. Nu heeft ze dat weblog nog steeds : “Het Ernest Louwes” weblog. Een historische naam geworden. Ada is gegaan voor echte waarheidsvinding.
Ik heb veel bewondering voor mensen als Ada, Siem, Mia, Chiel en het echtpaar Waiszvisz.
Ze zagen wat er aan de hand was en wilden er met Maurice over praten.
De rest is bekend.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Dit was later, gisteravond. Maar het is allemaal weggehaald. Een ban op IP-nummer.quote:Op maandag 21 april 2008 16:40 schreef secunda het volgende:
Het is maar wat je onder "een ban krijgen" verstaat natuurlijk. Ik lees hieruit meer een vrijwillig vertrek, maar dat kan aan mij liggen.
Maakt niet uit. Ze peilt toch ook meningen? Vind je dat niet zorgelijk dan?quote:Wilde Ada in de politiek dan? Nooit iets van gemerkt.
Ja. En daarom worden tegensprekers zoals ik dus geband, en zitten ze nu met gelijkgestemden te keuvelen en elkaar te bevestigen.quote:Een historische naam geworden. Ada is gegaan voor echte waarheidsvinding.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Een ban op IP-nummer? Hoe weet jij dat? Je postte toch alleen onder de naam Ruud Harmsen?quote:[quote]Op maandag 21 april 2008 18:57 schreef RuudHarmsen het volgende:
Dit was later, gisteravond. Maar het is allemaal weggehaald. Een ban op IP-nummer.
Ik heb nooit gehoord dat ze meningen peilt hoor!quote:Maakt niet uit. Ze peilt toch ook meningen? Vind je dat niet zorgelijk dan?
Ben benieuwd waar je dat verhaal nu weer vandaag hebt.
Je zei zelf dat je niet meer terug wilde komen. Ada zal je wel zat zijn geweest. Je scheldt iedereen uit voor leugenaar, presenteert geen feiten en spamt het hele blog vol met 40-60 berichten achter elkaar als mensen met elkaar aan het discussieren zijn.quote:Ja. En daarom worden tegensprekers zoals ik dus geband, en zitten ze nu met gelijkgestemden te keuvelen en elkaar te bevestigen.
Je kunt toch bij Maurice posten?
Of bij Dankbaar, waar alleen Jan Calis, die met goede argumenten komt maar niet wordt gehoord, tot nu toe nog mag posten maar veel anderen niet eens de kans krijgen om te posten?
Wat zoek je bij Ada? Ben je gefrustreerd dat je de gesprekken niet meer kunt verstoren met gespam?
Ze heeft geduld genoeg gehad met je, dacht ik zo.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Technische nitwit. Maar geeft niet, niet iedereen kan alles weten en begrijpen.quote:Op maandag 21 april 2008 19:51 schreef secunda het volgende:
Een ban op IP-nummer? Hoe weet jij dat? Je postte toch alleen onder de naam Ruud Harmsen?
[..]
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ruud, ik ben inderdaad niet technisch en maak op fora uitsluitend gebruik van hotmail-adressen.quote:Dit was later, gisteravond. Maar het is allemaal weggehaald. Een ban op IP-nummer.
quote:
Misschien kun je me als techneut uitleggen waarom je het over een "ban op IP-nummer" hebt, suggererend dat er nog meer soorten bans zijn.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
RuudHarmsen is door deze aktie jouw doel niet bereikt heb je werkelijk behoefte de Calis aanhang nog te volgen, tegen te spreken.quote:[b]
Ja. En daarom worden tegensprekers zoals ik dus geband, en zitten ze nu met gelijkgestemden te keuvelen en elkaar te bevestigen.
Doe geen moeite, geniet van een ander leven, zonder verontrustende handelingen is mijn advies.
Calisaanhang?quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:42 schreef mrpeeters het volgende:
[..]
RuudHarmsen is door deze aktie jouw doel niet bereikt heb je werkelijk behoefte de Calis aanhang nog te volgen, tegen te spreken.
Doe geen moeite, geniet van een ander leven, zonder verontrustende handelingen is mijn advies.
Jan Calis en ik zijn nou niet meteen elkaars grootste vrienden wat niet wegneemt dat hij de enige is met goede armgumenten op het Dankbare forum. Hij zit daar helemaal alleen, wordt uitgescholden en belachelijk gemaakt door vier vijf posters tegelijk. Dapper hoe Jan Calis zich daar staande weet te houden.
http://forum.deventermoordzaak.com/
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Secunda, u schrijft Calis en ik zijn nou niet meteen elkaar grootste vrienden, opteert u daarop dan? Het is n.l. niet moeilijk , vermits je de juiste instelling hebt.
Deventer moordzaak 21 (Fora blijven verontrusten) nadert haar maximum reacties, RuudHarmsen iets voor u een nieuw thema voor nummer 22 te bedenken?
Deventer moordzaak 21 (Fora blijven verontrusten) nadert haar maximum reacties, RuudHarmsen iets voor u een nieuw thema voor nummer 22 te bedenken?
Mr. Peeters,
Ik weet wel een naam voor een onderwerp: "Hoe ver gaan Maurice c.s. om de mond van tegensprekers te snoeren"?
Maffia-achtige praktijken.
En op het forum van J2Cents staat in deze draad ook wel iets over het gedrag van Maurice de Hond en zijn Louwesaanhang.
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza
Ik vind dat niet kunnen, echt niet. Maurice lijkt wel een dictator, anderen schreven het al, aanvankelijk dacht dat dit wel meeviel, maar het gedrag van Maurice blijkt werkelijk griezelig te zijn.
Wat ik op Internet zie gebeuren vind ik net zo eng en doet me denken aan de verhalen die mijn moeder en mijn oma over de jaren 40-45 vertelden.
Jesses.
Ik weet wel een naam voor een onderwerp: "Hoe ver gaan Maurice c.s. om de mond van tegensprekers te snoeren"?
Ze zetten alles op alles om tegensprekers te achterhalen. Ze hebben een hele rare brief naar Groen Links gestuurd over Jan Calis, hij heeft de brief een keer op het Freeforum in de Off topic geplaatst. Groen Links had de brief doorgestuurd naar Jan Calis, en terecht. Groen Links had diverse brieven over Jan Calis ontvangen van de Louwesaanhang.quote:@Diversen
Geplukt van de site van Maurice de H.
Hoezo geen Louwesmaffiapraktijken? Onderstaande poster spreekt tevens uit ervaring. Benieuwd hoe lang het nog duurt voordat deze kritische poster een ban krijgt:
Donald schreef:
@Ria 12 apr '08 20:34
Knap hoor Ria, dat je meteen hebt gezien dat ik niet onder mijn echte naam heb gepost. De vraag is nu: ben ik te laf om dat te doen? Misschien. Maar op grond van eerder ervaringen op deze site heb ik besloten om mij niet opnieuw persoonlijk (ja, je wilt niet weten hoe snel ze je buiten deze site om weten te vinden Ria) bloot te stellen aan de bagger die hier wordt uitgestort over mensen die een kritische noot inbrengen. Wat hier ooit begon als een nobel gevecht is zo langzamerhand verworden tot een sekte van Louwes/Maurice-adepten, die stikkend van woede furieuze reacties neerkieperen op iedereen die niet meegaat in het blinde geloof in het gelijk van Maurice de Hond. En nog wat: ik had in mijn berichtje niet eens wat gezegd over Louwes. Maar in vrijwel alle reacties op mijn berichtje begint men over het goede werk dat voor hem gedaan wordt. Goed lezen is kennelijk moeilijk in het schamele licht van de collectieve tunnel hier.
22 apr '08 10:24
Geplaatst door: Siem | dinsdag 22 april 2008 om 18:44
Maffia-achtige praktijken.
http://ernestlouwes.web-log.nl/quote:Nou Mia, dit verhaal lijkt me volkomen duidelijk en staat in schrille tegenstelling tot de neerbuigende reactie van Pim op het Dankbare forum.
Ze beschikken daar toch ook over gegevens uit het TJ. Het is schokkend om te moeten constateren dat telkens weer door de Louwesaanhang de zaken anders worden voorgesteld dan dat ze werkelijk zijn.
Ze hebben de waarheidsvinding volgens hun zeggen hoog in het vaandel staan, maar je kunt niet anders concluderen dan dat ze niet anders doen dan de waarheid bewust om zeep te helpen.
En dat alleen maar om een veroordeelde moordenaar vrij te pleiten.
Wat zijn toch hun motieven?
Geplaatst door: Thomas | woensdag 23 april 2008 om 9:28
En op het forum van J2Cents staat in deze draad ook wel iets over het gedrag van Maurice de Hond en zijn Louwesaanhang.
http://www.atfreeforum.co(...)orum=deventermoordza
Ik vind dat niet kunnen, echt niet. Maurice lijkt wel een dictator, anderen schreven het al, aanvankelijk dacht dat dit wel meeviel, maar het gedrag van Maurice blijkt werkelijk griezelig te zijn.
Wat ik op Internet zie gebeuren vind ik net zo eng en doet me denken aan de verhalen die mijn moeder en mijn oma over de jaren 40-45 vertelden.
Jesses.
Speurhond Spike hoort een lintje te krijgen in plaats van van fraude beschuldigd te worden.
Nogmaals: bemoei je er niet mee, zeurpiet.quote:Op dinsdag 22 april 2008 17:42 schreef mrpeeters het volgende:
RuudHarmsen is door deze aktie jouw doel niet bereikt heb je werkelijk behoefte de Calis aanhang nog te volgen, tegen te spreken.
Doe geen moeite, geniet van een ander leven, zonder verontrustende handelingen is mijn advies.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nee, omdat zelfs hij ondanks dat hij gezien zijn standpunten graag anders zou willen, vaak niet meer anders kan dan toegeven dat het echt vaak aperte onzin is wat jij (als Amer) post.quote:Op dinsdag 22 april 2008 18:34 schreef secunda het volgende:
Jan Calis en ik zijn nou niet meteen elkaars grootste vrienden /
Jan Calis is dan zo integer om dat ook te zeggen, in tegenstelling tot veel anderen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Je liegt weer. Je herhaalt allerlei aantijgingen, maar je maakt nooit concreet iets hard.quote:Op woensdag 23 april 2008 18:38 schreef secunda het volgende:
Ze zetten alles op alles om tegensprekers te achterhalen.
Zonder hyperlink weer ongeldig. We gaan echt niet die hele site zitten afzoeken. Als je mensen beschuldigt moet je met concrete feiten komen.quote:Ze hebben een hele rare brief naar Groen Links gestuurd over Jan Calis, hij heeft de brief een keer op het Freeforum in de Off topic geplaatst.
Hee, een URL! Nou, ik ga meteen lezen!quote:
En zelf post je ongefundeerde aantijgingen dat mensen anderen beschuldigen van SS en NSB-praktijken, maar als JIJ zulke vergelijkingen maakt, mag het wel?quote:Ik vind dat niet kunnen, echt niet. Maurice lijkt wel een dictator, anderen schreven het al, aanvankelijk dacht dat dit wel meeviel, maar het gedrag van Maurice blijkt werkelijk griezelig te zijn.
Wat ik op Internet zie gebeuren vind ik net zo eng en doet me denken aan de verhalen die mijn moeder en mijn oma over de jaren 40-45 vertelden.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
