Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

quote:

@Wietekes Hertenkamp op de DMZ

Dus die ligt morgenochtend voor de deur van de locale VVV om een heus kaartje te kopen voor de uitspraak van de Hoge Raad... *proesttt*
Geplaatst door: Ada | woensdag 12 maart 2008 om 21:08

Reactie Wieteke: Nee, snuggere truffel, (en dan ben ik nog zeer netjes en mild) ik lig niet morgenochtend voor een locale VVV kantoor om een 'kaartje' te kopen. Als je iets helderder had gelezen staat er echt geschreven: En voor iedereen die eventjes echt wil lachen... Waarmee ik Fleur dus feitelijk te kakken zet vanwege haar dombo antwoord. Maar ja, over die intelligentie beschik jij weer niet en al helemaal niet met teveel venijn richting Louwes, in je lijf. Trouwens, wist je dat er mensen zijn geweest die tijdens je pro periode naar mij toe zijn gekomen met de vraag " is Ada te vertrouwen?" Ondanks je pro-uitingen/schrijfsels heb ik direct geantwoord: "NEE, Ada is niet te vertrouwen, zou ik niet doen." Eerlijkheidshalve wilde ik je dit toch even laten weten dat ik je toen al niet vertrouwde. Eens kijken wie er nu lacht en proest.

En jawel hoor, nu mogen we weer even afwachten om jou tijd te geven zodat je je miskrabbels, die in je veel te krappe bovenkamer huizen, tot uiting kan laten komen. Laat me raden....de arts ging dood en Louwes zag vanaf dat moment zijn kans schoon om de weduwe in te palmen zodat alle geld, voor hem zou zijn. Word dit je nieuwste uitglijer??

Reactie Ada: Naar jou toegekomen, Wieteke?? Hmnnzz, alsof jij het ijkpunt bent. Ach ja, misschien ook wel als je het gemiddelde neemt van de posters bij Maurice...

Dus ik was niet te vertrouwen. Desondanks heb jij mij meerdere malen vertrouwd met spannende mailtjes over vermeende pedo's in Nederland, mailtjes waarin steevast stond dat jouw identiteit niet bekend mocht worden ivm 'oehhh, supergeheim!' Jij meende de nagel aan hun doodskist te zijn, ik vermoed echter, na alles wat ik van jou gelezen heb, dat hele afdelingen van het OM rollend van het lachen over de vloer rollen vanwege het heb-je-haar-weer! principe.
Mijn gok is en blijft dat je Fleur helemaal niet doorhad...

Geplaatst: Za 15-03-2008 00:10
--------------------------------------------------------------------------

Geplaatst door Wieteke: Za 15-03-2008 10:01

Die mailtjes heb jij van mij gekregen (in mijn beginperiode en jij was nog pro) omdat je daar zelf om vroeg. Kijk je eigen weblog er nog maar eens op na. Aangezien je hier zonder mijn toestemming, je mening omtrent die mailtjes (aantal mailtjes is hoogstwaarschijnlijk op een hand te tellen) op dit weblog dondert ben je inderdaad niet te vertrouwen. Het zou een moderator sieren om jouw posting om die reden te verwijderen. Dit is zonder mijn toestemming geplaatst! Niemand hoeft te weten waar ik mij mee bezig hou en niemand hoeft daar een mening over te hebben.

Zolang ik die mails volledig en inhoudelijk-voorzien van namen- niet openbaar maak dien jij je aan de door ons afgesproken voorwaarde te houden. Een man een man een woord een woord, maar zoveel vrouw ben jij dus niet!

Ada, wat mij betreft heb je mijn grens van tollerantie bereikt.

Ik wil nu graag een dwingend beroep doen op de moderators van dit weblog om de posting van ADA te verwijderen. Deze posting is schadelijk voor mij en is zonder overleg mijnerzijds geplaatst. Ook het in eigen woorden plaatsen van onderlinge mailverkeer is not done. Helemaal als het geen ander doel heeft dan een ander te raken. Onbezonnen en dom. Tevens wil ik aan de moderators ter ovenweging meegeven dat Ada, de veiligheid van mij zeer bewust te grabbel heeft gegooid. De veiligheid van mij en mijn gezin. Walgelijk en ontoelaatbaar. We kennen dit gedrag van Ada ook richting het gezin van Louwes. Ada weet, thank God for that, beslist niet alles en daarom is het door Ada vrijgegeven info, in haar eigen woorden omgetoverde posting, juist ontoelaatbaar.

Citaat:
Mijn gok is en blijft dat je Fleur helemaal niet doorhad...

Aangezien je al jaren verkeerd gokt -lees je eigen levensdraad even terug wat je constant door een ieders strot probeert te drukken. Opzoeken is niet nodig het staat overal royaal beschreven- kun je mijn gok, ook wel in die categorie deponeren.

Conclusie, Ada strooit, omschreven in haar eigen woorden, met vertrouwelijke mailtjes zodra je haar aanspreekt op haar gedrag omtrent: vertrouwen. Ik gebruik juist niet mijn eigen naam op internet vanwege mijn veiligheid. Dat heb ik in mijn mailtjes naar Ada toe benadrukt en NIET vanwege 'supergeheim'. Het geheim zat 'm in de veiligheid van mij en mijn gezin. Ada, je bent een ontzettende trut dat je op deze manier hier misbruik van hebt gemaakt. Wat ben jij rancuneus en onvolwassen. We mogen niet aan jouw kids komen maar die van Anneke en nu van mij, liggen op straat.

Ik hoop je nooit en te nimmer tegen te komen, want de kans is zeer groot dat je echt gaat beleven wat 'kom niet aan mijn kinderen' en 'rancuneus' betekent. Ik heb meer moederschap in mijn pink dan jij ooit in je hele lijf zult voelen.

Begrijp niet dat er al niet eerder is ingegrepen door de eigenaren van dit weblog. Iedereen heeft toch direct door dat een randdebiel bezig is om op een bosmongolistische manier, keer op keer iemand de grond in te boren.

*************************************

Deze meesterlijke sketch wilde ik de humoristen niet onthouden.

Is er een zuster in de zaal? Buiten wijkzuster Wieteke dan graag ;-)


Geplaatst door: Siem | zaterdag 15 maart 2008 om 15:34

quote:

Ik zet hem er nog een keer neer,met censuur....
1131La 080102 info uit Amsterdam
Coll. Simon Gelens van de afd. Jeugdzaken van het bureau IJ-tunnel te Amsterdam nam op 7 december 2001 een aangifte op van XXX, geb. -----19XX
wonende te Amsterdam, XXXXXXX ter zake eenvoudige
mishandeling door zijn stiefvader: XXXXXXXX geboren te Amsterdam op ------19XX,
wonende te XXXXX.
De jongen begon zijn verklaring met de woorden:
Op het moment dat ik vandaag 7 december 2001 omstreeks 16.00 uit school kwam en de straat
in liep zag ik vier politieauto's bij de deur staan. Toen ik die politieauto's voor de deur zag
staan dacht ik dat XXXXX eindelijk werd opgepakt. Dat is wel een ander verhaal, maar ik zal het
voor u in het kort vertellen. Ongeveer een half jaar geleden is er een moord gepleegd in
Deventer. En daar komt XXXX nog wel eens. De zwager van XXXX is daarvoor opgepakt en heeft
nu 12 jaar cel gekregen. Ik weet dat XXXX sinds die tijd erg rijk is en vier auto's bezit. Hij heeft
ook kort voor die moord tegen mijn vader gezegd dat hij binnenkort erg rijk zou worden. Ik
weet dat er bij de moord veel geld is gestolen. Ik weet dat de zwager van XXXX van zijn
voornaam Ernst heet.
Coll Gelens nam contact op met Pierre Gouw in Deventer en Gelens faxte vervolgens mij het pv
met genoemde inhoud. Ik heb de OvJ Duyts van de inhoud van dit PV op de hoogte gesteld.
Met haar afgesproken dat dit op deze manier wordt vast gelegd en het daar voorlopig bij blijft.
Journaal Recherche Bijstand Team IJsselland Blad 288
Geplaatst door: Gento | zondag 30 december 2007 om 2:06

quote:

18 - 03 - 2008 / 15:10 uur

Weduwe Wittenberg

Mr. Knoops

BESLISSING HOGE RAAD

GEEN HERZIENING DEVENTER MOORDZAAK


PETER: VEROORDELING LOUWES IS TERECHT…

Er komt geen herziening van de Deventer Moordzaak. De veroordeling – tot twaalf jaar cel - van financieel adviseur Ernst Louwes voor de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg blijft in stand. De Hoge Raad, ’s lands hoogste rechtscollege, heeft dit vandaag besloten. De herziening was aangevraagd door de advocaat van Louwes, prof. dr. mr. G.G.J. Knoops. Eerder had de advocaat-generaal bij de Hoge Raad in zijn conclusie – die vooraf gaat aan het oordeel van de Hoge Raad - al geadviseerd om de zaak niet te heropenen.

- DADERWETENSCHAP -

Het verzoek van mr. Knoops was onder meer gebaseerd op een verklaring van een begraafplaatsbeheerder, die meldde dat Michael de J., beter bekend als de klusjesman, hem de dag voordat het lichaam van weduwe Wittenberg werd gevonden, al had verteld dat de vrouw was vermoord door messteken. Als dit waar is, zou dit zogenoemde daderwetenschap zijn.

De begraafplaatsbeheerder was reeds kort na de moord gehoord door de politie, maar in het door hem ondertekende proces verbaal hiervan, werd met geen woord over dit gegeven gerept. De beheerder stelde later dat de twee rechercheurs die hem hadden gehoord, verzuimd hadden dit in de verklaring op te nemen.

- ‘ONVOLDOENDE STEUN’ -

De Hoge Raad heeft – vrij uitzonderlijk – in deze procedure zelf zes getuigen gehoord om te achterhalen of het relaas van de beheerder bevestigd of ontkracht kan worden. Behalve de beheerder zijn bijvoorbeeld ook de twee politiefunctionarissen gehoord.

In de uitspraak heeft de Hoge Raad nu geoordeeld dat de verhoren ‘onvoldoende steun geven’ aan de stelling dat de klusjesman de hem toegeschreven verklaring daadwerkelijk heeft afgelegd. Evenmin is aannemelijk geworden, zo schrijft de Hoge Raad, dat de begraafplaatsbeheerder in oktober 1999 tegen de twee verbalisanten over daderwetenschap beschikte en dat de twee politiemensen dat vervolgens niet hebben genoteerd.

- GEWANTROUWD -

Het oordeel van de Hoge Raad stemt overeen met mijn eigen opinie op dit punt. Ik heb de bewering van de begraafplaatsbeheerder altijd gewantrouwd. Ik ga er vanuit dat de man te goeder trouw is, maar meen wel dat zijn verklaring niet kan kloppen. Hij stelt dus dat hij kort na de moord bij twee rechercheurs al heeft gezegd dat de klusjesman hem voor de ontdekking van de moord al over de dood van de weduwe had ingelicht. Op dat moment was er nog geen enkele verdachte in de zaak in beeld, ook Ernst Louwes niet. Hij werd pas een maand later aangehouden. Je zou dus zeggen dat de twee rechercheurs een hele goede beurt zouden maken als zij na hun gesprek met de beheerder in hun verbaal hadden gemeld dat zij een verdachte in beeld hadden gekregen.



Ernst Louwes


- AANVAL VAN KRANKZINNIGHEID -

Juist omdat men in dat stadium nog druk op zoek was naar een verdachte, een motief en de achtergronden van de moord, is het moeilijk voorstelbaar dat twee rechercheurs zo’n onthullend verhaal zomaar uit hun verbaal zouden weglaten. Een plausibele reden daarvoor is niet te bedenken, tenzij beide rechercheurs een acute aanval van krankzinnigheid hebben gehad ter plaatse. En dat niet alleen: ook de beheerder zelf heeft niet geprotesteerd toen hij zijn verklaring doorlas en dit belastende feit dus kennelijk ontbrak. Integendeel, hij heeft zijn verklaring ondertekend en daarmee aangegeven dat deze correct op papier was gezet. Geen moment heeft hij gezegd: dit teken ik niet, want jullie hebben het belangrijkste punt weggelaten… Pas jaren later heeft hij aangekaart dat zijn verklaring niet correct was opgenomen.

- COMPLOTDENKEN -

Ik weet dat er onder de aanhangers van Ernst Louwes nogal wat mensen zitten die er vanuit gaan dat de fiscaal adviseur slachtoffer is geworden van een complot en dat allerlei personen en diensten hebben samengespannen om hem veroordeeld te krijgen. De gang van zaken rond de begraafplaatsbeheerder kan daar echter niet onder worden geschaard, want - zoals gezegd – Louwes was toen nog in de verste verten niet in beeld als verdachte. En om de mensen van politie en justitie van zo’n vooruitziende blik te beschuldigen dat zij hier vast een voorschotje op namen is te ridicuul voor woorden.

De veroordeling van Ernst Louwes blijft dus in stand en dat is in mijn ogen, gezien de bewijslast die er tegen hem ligt, terecht. (klik hier ook voor de artikelen van peter ‘Deventer moordzaak I’ en ‘Deventer moordzaak II’)

PETER R. DE VRIES

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 23:07 schreef Arcee het volgende:
Had een hele andere voorstelling van de klusjesman.

Hij zag er iig niet uit als een moordenaar, maar om met de woorden van JanJanJan te spreken: dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niks.

Beetje moeilijk te peilen, die Michael de J. Hij komt iig niet over als een compleet geruïneerd persoon, ook niet een beetje, eigenlijk.

quote:

Op dinsdag 18 maart 2008 23:07 schreef Arcee het volgende:
Had een hele andere voorstelling van de klusjesman.

Hij zag er iig niet uit als een moordenaar, maar om met de woorden van JanJanJan te spreken: dat zegt natuurlijk allemaal helemaal niks.

Beetje moeilijk te peilen, die Michael de J. Hij komt iig niet over als een compleet geruïneerd persoon, ook niet een beetje, eigenlijk.

quote:

Op woensdag 19 maart 2008 18:03 schreef mrpeeters het volgende:
Femia, u zit er volstrekt naast, sterker de zekere undercover, vriend van Ada, naar het schijnt, niet mijn soort, ze blijven verontrusten met hun gedrag.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2008 23:06 schreef Femia het volgende:


Jullie hoeven mijn niet te geloven maar er zit duidelijk en joodse lobby achter

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 10:20 schreef Femia het volgende:
Knoops is geen echte jood maar een bekeerling.

quote:

hij knoops heeft een dubbelrol misschien wil hij graag ook in het hoogste orgaan van de Hoge Raad komen

quote:

Op zaterdag 22 maart 2008 11:55 schreef SuikerVuist het volgende:
Waar beschuldigde Michael de Jong De Hond eigenlijk van tijdens Pauw & Witteman? Zijn adres op internet zetten als hij weer eens een keer verhuisd was?

Hoe wist hij zo zeker dat dat niet, bijvoorbeeld, door of in opdracht van Dankbaar was gedaan? Ook niet bepaald iemand die daar voor terug zou deinzen.