Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.

quote:

Op zaterdag 2 februari 2008 19:40 schreef Femia het volgende:
je schreef ook het briefje in haar tuin

quote:

Originally posted by Louisa:

5. Het feit dat Louwes helemaal niks doet (geen aangifte vermissing vest, geen aangifte vermissing oogvocht, geen aangifte fraude met de proef met de paraplu (dus niet die met het mes) en dat hij achter de Hond aanloopt die beschuldigend, trappend en manipulerend zich zo voor hem inzet, zegt mij genoeg. Louwes heeft de ballen niet, Knoops de kennis niet, om over het geklets van de Hond en Dankbaar maar te zwijgen.
Goedemiddag
--------------------------------------------------------------------------------

Inderdaad, onze held mist de "ballen". Hij gehoorzaamt aan hen die hem onterecht (zouden) hebben veroordeeld. Zo lust ik er nog een ja. Onze boekhouder is gedwee en zijn hart komt niet in opstand. Zijn hersens mijmerden alsmaar over fraude. Hart + ballen - leugen geeft resultaat. Niet hersens + angst + leugen.

Goedemiddag

quote:

Op vrijdag 8 februari 2008 22:14 schreef Femia het volgende:
Mr. Knoops heeft voor mij Louwes ontmaskert als de moordenaar en dat zit hem niet lekker!!

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 14:35 schreef kinkajoe het volgende:
.

De enige oplossing voor dit probleem is imo een heropening.

quote:

Op zaterdag 9 februari 2008 17:05 schreef kinkajoe het volgende:
@ Femia,


Misschien heropenen ze wel, ze gaven tenslotte ook toestemming om het graf te openen.
Een andere mogelijkheid is dat Peter R. een aanvullende uitzending maakt. Uit Ada's opmerkingen kun je wel opmaken dat ze in contact staat met Peter R.

quote:

Maurice schreef:
@rob hendriks

Volgens mij heb ik het ook gewoon gemeld. Zowel hier als op het forum over de Deventer Moordzaak.

Het betreft allereerst het Kort Geding dat Wim op kort termijn had willen doen over de schrijfproeven en waar hij wilde dat Louwes Knoops daartoe forceerde. Ik heb uitvoerig uitgelegd waarom ik dat op dt moment als een heilloze weg zie. Enerzijds omdat Knoops het absoluut niet wilde en wil voor de uitspraak van de Hoge Raad en Louwes in deze fase geen groot conflict met Knoops kan permiteren en anderzijds omdat het juridische traject wat ingegaan zou worden teveel onzekerheden had tot 18 maart a.s.

Daarnaast vind ik dat Wim Dankbaar iets heeft gedaan wat om meerdere redenen ongepast is. Zonder dat hij daarover Louwes toestemming had gevraagd heeft hij zijn telefoonnummer aan Siem gegeven. Hij heeft ook niet Louwes vooraf opgebeld om een gesprek van Siem met hem voor aan te kondigen.

Nog los aan wie het gegeven is, ik vind dat je dit niet kan en mag doen. Als iemand mij zijn nummer zou vragen zou ik altijd eerst aan Louwes vragen of hij dat goed vindt, of Louwes vragen om de desbetreffende persoon op te bellen als hij dat wil.

En ten aanzien van Siem heb ik aangegeven dat ik zelf ervaring heb met haar methoden. Ook daar heb ik in het verleden al over geschreven. Lees nog maar eens na wat ik in het verleden geschreven heb over de contacten met Dr. Luijendijk.

En er zijn nog een aantal details over de mailwisselingen die toen gevolgd zijn, inclusief een mail van Siem die ik gekregen heb, waar ik hier niet verder over wil uitweiden, op basis waarvan ik geen relevante informatie meer met Wim uitwissel.

quote:

Dankbaar schreef:
Maurice, je eigenwijze belerende betweterigheid kon wel (weer) eens slecht uitpakken. Ik houd je me juist in om naar de buitenwereld de gelederen gesloten te houden, ga jij de confrontatie nog eens publiek opzoeken. Tja, actie = reactie, dus je kunt 'm krijgen.

Heb je ook een fatsoenspreek over het eenzijdig afbreken van een conference call tussen 3 mensen?

Dat belerende, betweterige is tot daar daar aan toe, dat is alleen maar irritant, maar hypocrisie, onbetrouwbaarheid en liegen, dat is toch wat anders.

Later meer ......
Wim
10 feb '08 09:49

Oei....hypocrisie, onbetrouwbaarheid en liegen

Geplaatst door: Mia | zondag 10 februari 2008 om 10:53

quote:

Op dinsdag 12 februari 2008 22:21 schreef Femia het volgende:
kinkajoe

ik heb altijd al vermoed er een geheim dossier bestond waarin louwes na voren komt als de dader
en dus kan mevrouw gezegt hebben dat haar nieuwe testamentair niet was zij er van verwachte m.a.w.
louwes heeft haar beduveld dit het gesprek was waar ze tegen opzag.

femia

quote:

"De rekening 86.66.14.567 ("boedelrekening") is geopend op 14-10-1999. Deze rekening staat op naam van E.C. J. J. Louwes. De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van F 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van F 3.130 gestort, (zelfde kantoor)."

quote:

"Hij deelde ons mede dat hij het dossier mbt de lijfrentepolis v/h so ter fiatering tot de uitbetaling ter beoordeling op zijn bureau kreeg. Hem viel daarbij op, dat de begunstiging van deze polis, actuele waarde fl 409618.--, afgesloten op 01.10.85 door Mv Wittenberg- Willemen, zowel in 1998 als op 13.09.99 was gewijzigd. Bovendien zag hij dat het overlijden een niet natuurlijke dood betrof. Op grond hiervan had hij contact gezocht met de executeurtestamentair, zijnde dhr Louwes van de VVAA te Zwolle. Op een aantal vragen die hij vervolgens aan deze man had gesteld, kreeg hij tot zijn eigen verbazing geen bevredigend antwoord, sterker nog hij kreeg de indruk/het gevoel dat deze Louwes iets voor hem verzweeg.
Het enige wat Louwes aan hem had gevraagd was of het uit te keren bedrag rentedragend was weggezet. Het is in de levensverz branche gebruikelijk dat men elkaar over en weer informeert over de toedracht van een niet natuurlijk dood. Hij had Louwes duidelijk te verstaan voorlopig dan ook niet tot uitkering over te gaan. Louwes heeft zowel mondeling als schriftelijk aan de Mij ., verzocht om het uit te keren bedrag te storten op een nog te openen rekening van de Stichting Dr. Wittenberg, danwel op de bij de Mij., bekende boedelrekening.
Dit betreft het bankrek.nr 86 66 14 567 van de SNS-bank. Uit het schriftelijk stuk bleek, dat deze (boedel)-rek op naam stond van ECJJ Louwes onder vermelding van "beheer Wittenberg". Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is. Voorts deelde dhr Bekendam ons mede dat hem niet bekend is of dhr Louwes handelt uit naam van de VVAA of dat hij op eigen titel werkzaam is. Hij gebruikt wel briefpapier van de VVAA. Bovengenoemde omstandigheden roepen bij dhr Bekendam inmiddels zoveel vragen op, dat hij zo wie zo voornemens is om contact te zoeken met dhr ter Velde enerzijds ivm begunstiging testament en met de hoofddirektie van de VVAA te Utrecht."

quote:

''Ada schreef in maart 2007:

Toen hij belde rond half negen, liet zij alle small-talk achterwege, iets dat ik ook alleen zou doen als m'n hoofd er niet naar stond. Haar moordenaar was op dat moment in huis. Daar ben ik van overtuigd.

Kijk dat gevoel heb ik ook, toen Louwes belde, was de moordenaar in huis.


Geplaatst door: pim | vrijdag 15 februari 2008 om 20:13"

quote:

Zoals wel vaker had Henk het mis. Vanmorgen kreeg ik een mail van iemand die vroeg wat Karel nou eigenlijk gezegd heeft.

Nou dit dan: Een aanvrager voor herziening is een veroordeelde die een verzoek indient omdat er een omstandigheid van feitelijke aard is waarmee de veroordelende rechter geen rekening heeft kunnen houden omdat die omstandigheid, toen hij zijn oordeel velde, aan hem niet bekend was. De rechter was dus dwalend zoals dat heet. Een dwalende rechter kan pas worden gecorrigeerd als die feitelijke omstandigheid (dus niet nieuwe interpretatie van "oude" feite, of, argumenten ter bestrijding van de motivering van die rechter etc.) bekend wordt.

De aanvrager die het verzoek zelf kan doen, hij heeft daar geen advocaat voor nodig, schrijft op een A-4tje wat dat feit is en hoe het is vastgesteld.
Er moet dus geen betoog komen als dat van Knoops over waarschijnlijk dit en waarschijnlijk dat. Nog minder moet er verwacht en gevraagd worden van de H.R. om een apart onderzoek in te stellen of dat feit, novum genoemd, wel voldoende vastgesteld is.

De hoge raad gaat dan na of dat feit "bestaanbaar" (co-existent) kan zijn met de bewezen verklaarde feiten die de grondslag zijn van de bewijsconstructie. Dat is dus een exercitie waarin nagegaan wordt of het novum repercussies heeft voor de bewijsconstructie op grond waarvan de veroordeelde indertijd is veroordeeld. Als het vermoeden dat dat zo is groot is wordt de aanvraag gegrond verklaard en wordt de zaak naar een Hof verwezen. Die rechter bij het Hof doet dan (mogelijk) verder onderzoek naar dat feit en eventueel andere feiten (nieuwe en/of oude). Topgeleerde Knoops gaat voorbij aan het feit dat het feitenonderzoek aan het Hof toekomt en niet aan de Hoge Raad, hoewel de Hoge Raad wel onder leiding van een raadsheercommissaris feitenonderzoek kan (laten) doen naar aanleiding van een door de veroordeelde aangebracht eenduidig vastgesteld nieuw feit.

Snap ie ? Dat zei Karel dus ongeveer in zijn gebroken Nederlands.

Goedemiddag

quote:

”Wat ging er fout?
Wat ging er fout, of beter, waarom ging het fout?

Ja, dat is de vraag die mij Henk en ik elkaar wel eens stellen aan onze keukentafel bij de half-elf koffie. Ja, wat ging er fout met de werkwijze van de Hond, zeg maar de Hondse benadering van “het grote onrecht” dat onze nieuwe beddenverkoper is aangedaan. Gisteren heb ik besloten om de vraag maar eens aan Mathilde voor te leggen, toch een meid die bij de pinken is, en vooral goed kan nadenken. Ze zei dat ik maar eens naar Prof de Reatenaadt van de Gentse Universiteit moest bellen. En dat heb ik gedaan. Toen ik hem eindelijk te pakken had heb ik hem gevraagd of hij wel eens van Louwes had gehoord en het gedoe met de Hond en zo. Hij bevestigde dat dat het geval was. Hij had als marketingdeskundige en tevens mediasocioloog zelfs met meer dan gewone belangstelling van tijd tot tijd de berichten gevolgd. Ik vroeg hem op de man af, waarom de acties van de Hond naar zijn oordeel “niks op hadden geleverd”, behalve dan dat de geurproef met de hond was opgerold. Hij zei dat de grootste fout is het negatieve uitgangspunt van de campagne. Als Douwe Egberts een product aan de man wil brengen doen ze dat niet, zei hij, door alsmaar te roepen dat Van Nelle slechte koffie heeft of dat K&G niet te pruimen is. (Dat mag trouwens juridische helemaal niet, zei hij, want dat is ongeveer te vergelijken met kwaadsprekerij, of zelfs smaad). En dan komt er nog bij dat een campagne altijd gefocussed moet zijn op één of twee dingen en niet op een hele sliert, met vandaag dit en morgen dat. “Unique selling-point” methode noemen ze dat zei de professor. Ik zei: “ohh”, zo leer ik nog eens wat. Wat de Hond, die erg in-Louwes is net als anderen in-de-Heer zijn, heeft gedaan is op basis van z’n gespeelde of echte verontwaardiging (ik neem wel aan dat het echt was zei de professor, want hij zegt zelf over een bijzonder uit de oorlog overgeërfd geweten te schikken) als drijfveer te gebruiken, lukraak issues aan te dragen in beschuldigende of verwijtende termen. Dan gericht aan het O.M., dan aan de rechters, dan aan de recherche, dan aan die en dan weer aan nog weer een ander. Een diffuse benadering noemen we dat in ons vak, geen specifiek marksegment en geen unique selling point. In feite helemaal geen selling point, mevrouw, zei de professor. Wat de advocaat als “selling point” gebruikt, neem nu het laatste stuk aan de Hoge Raad, daar moeten geleerde kansrekenaars uit de zaak Lucia de B. aan te pas komen om de waarschijnlijkheden van vast te stellen of zo. En dan ook nog een heel politie-apparaat met terugwerkende kracht om de kijken of het een ballon met lucht is. Nee, mevrouw, als dit met koffiemelk zo zou moeten gebeuren zou de koffie in heel Nederland er zwart uitzien want dan werd er geen druppel meer verkocht. Ongerichte negativiteit daar houdt de markt niet van. Als adviseur zeg ik wel eens tegen zo’n bedrijf. Zorg dat je product ok is. Dus al je beweert dat het een gewenste eigenschap heeft moet de consument dat gemakkelijk kunnen herkennen en zelf vaststellen. Maak die eigenschap bekend en blijf erop hameren. Wees consistent, niet vandaag dit en morgen dat. Verwijt de consument nooit dat hij stom is om het product niet te kopen, ook als is hij echt wel stom. Stop wat humor in je communicatie met de klant want er is al zoveel ellende en gezeik waar de mensen door de tv mee lastig gevallen worden. De mensen willen lachen af en toe, vraag maar aan Youp. Nu moet ik zeggen dat ik met die boekhouder ook wel heb gelachen uiteindelijk. Eerst deed hij heel boos in de rechtszaal en kwam zijn raadsman regelmatig op tv met bla bla bla en toen kwam zijn eigen DNA-man met iets als een duveltje uit een doosje met dat DNA van onze vriend. Eigenlijk moet ik zeggen als een duveltje uit een potje, want de afgeknipte nagelrandjes van het betreurde slachtoffer zaten in een potje en neit in en doosje. Ik was even in de war met het doosje van het bloesje, sorry. Ik vond dat wel een bak, mevrouw, zei de professor. Wat ik ook wel met een glimlach bezie is de macht die aan het slachtoffer postuum is toegekend. Toen hij dat zei, vroeg ik hem, wat bedoelt U nu? Het ontgaat me even. Nou zei hij, het is toch wonderlijk hoe een persoon met Mozart-kapsel een succesvolle boekhouder kan omtoveren in een aspirant beddenverkoper. Zoiets verzin je toch niet.

Tis-wa”

quote:

Nadere uitleg DNA-onderzoeken in Deventer moordzaak
6 juni 2007
De berichten in de media, naar aanleiding van het tussenarrest van de Hoge Raad in de Deventer Moordzaak, geven een onjuiste weergave van de feiten.
Het gaat met name over het ( in het kader van het oriënterend vooronderzoek) verrichte DNA-onderzoek Daarom volgt hieronder een juiste weergave van de bevindingen.

Zoals bekend is uit eerdere nieuwsberichten is het Openbaar Ministerie bezig met een oriënterend vooronderzoek dat binnen afzienbare tijd voltooid zal zijn.

In dit kader is in 2006 in aanvulling op het eerder in deze zaak verrichte onderzoek de blouse
wederom onderzocht op DNA-kenmerken op die plaatsen waar geweld is toegepast.
Hiertoe heeft het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en het Forensisch Laboratorium voor DNA-onderzoek in Leiden (FLDO) opdracht gekregen. Bij dat onderzoek werden (meer) DNA-kenmerken van de veroordeelde en het slachtoffer aangetroffen.
In dat stadium is de blouse niet op andere plaatsen onderzocht

In het kader van de volledigheid is de blouse in 2007 opnieuw door het NFI en het FLDO onderzocht op 22 nieuwe, niet eerder onderzochte plaatsen. Dit had tot doel (naar aanleiding van opgeworpen vragen) te achterhalen of er DNA op de blouse aangetroffen kon worden afkomstig van een andere persoon dan het slachtoffer of de veroordeelde.

De resultaten van dit onderzoek op de blouse leverden -ook na het toepassen van de extreem gevoelige onderzoeksmethode (zogenaamd Y-chromosonaal DNA- onderzoek)- geen DNA-kenmerken op van een andere persoon dan van het slachtoffer zelf op.
De volledige onderzoeksresultaten zullen onderdeel gaan uitmaken van de eindrapportage van het oriënterend vooronderzoek.
De eerdere onderzoeksresultaten met betrekking tot de aangetroffen DNA-kenmerken van de veroordeelde en het slachtoffer blijven onverkort van kracht.

quote:

Op vrijdag 15 februari 2008 18:25 schreef kinkajoe het volgende:
Ada plaatste de verklaring van de echtgenote van de huisarts van de weduwe op haar website.

http://ernestlouwes.web-log.nl

Deze mevrouw was dus (pas later) naar de politie gegaan om te vertellen dat mevrouw Wittenberg haar man had verteld zich zorgen te maken omdat er geld van haar rekening werd gehaald.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:12 schreef Knipoogje het volgende:

Dat zou wel een interessante theorie zijn en een hele nieuwe versie op het motief voor de moord.

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 01:12 schreef Knipoogje het volgende:
Stel dat Louwes -saaie droogkloot- in een flits zijn leven en carriere in een gat zag belanden als de weduwe dit zou doen (ontslag, zwarte lijsten wegens gegoochel met geld) en in paniek/woede de weduwe vermoordde...

quote:

Op vrijdag 22 februari 2008 22:58 schreef Femia het volgende:
kinkajoe

Ja ik zie het gezien het testament dat het ook roofmoord met voorbedachte rade moet zijn. alleen moest het briefje door Louwes al voor die tijd in elkaar gezet zijn, dit de twee oenschuldigen moesten aanwijzen
zal hebben gedacht hij als slimme westerling die boeren ff pakken. mooi niet!!
trouwens acht ik het ook nog mogelijk hij een flink bedrag uit luxemburg uit die braadpan haalde en bewust die drie duizend liet liggen om de politie laten denken de roofmoordenaar gestoord kon zijn vandaar er niets weg was, niet kon worden hard gemaakt.

quote:

Op donderdag 21 februari 2008 19:56 schreef kinkajoe het volgende:
Bovendien is er materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden.

quote:

"1.21. Naar aanleiding van het vooronderzoek is er een aanvullend Y-chromosoomspecifiek DNA-onderzoek gedaan naar de 95 extra bloedsporen en naar materiaal dat onder de nagels van het slachtoffer is gevonden. De resultaten van dit laatste onderzoek blijken uit bijlage 50 bij de herzieningsaanvraag. Prof. dr. De Knijff schrijft daarin dat in het nagelvuil Y-chromosomaal materiaal van aanvrager is gevonden hetgeen wijst op twee mogelijke scenario's:
A) Het mannelijke celmateriaal in het nagelvuil is afkomstig van de veroordeelde.
B) Het mannelijk celmateriaal in het nagelvuil is afkomstig van een andere man welke bij toeval hetzelfde Y-chromosoom profiel heeft als de veroordeelde.
In het laatste geval geldt volgens De Knijff als globale indicatie voor de verspreiding van dit Y-chromosomaal profiel dat de frequentie van het gevonden Y-chromosoom profiel in de West Europese bevolkingsgroep (inclusief Nederland) ca. 3% is.
Dit bericht van De Knijff is als bijlage aan de aanvraag toegevoegd en mag dus kennelijk naar de mening van aanvrager bij de beoordeling van de aanvraag een rol spelen. Kennelijk ziet aanvrager hier in steun voor zijn stelling dat een ander dan veroordeelde de echte moordenaar is. In de schriftelijke weergave van de mondelinge toelichting (p. 34 e.v.) betoogt aanvrager dat een Y-chromosomale match hoogstens betekent dat degene wiens Y-chromosomaal materiaal met het profiel overeenstemt niet kan worden uitgesloten. Dat is wellicht de wetenschappelijke vertaling maar ik kan mij toch niet aan de indruk onttrekken dat het aantreffen van Y-chromosomaal materiaal aan de nagels van het slachtoffer dat past bij dat van aanvrager de aanvraag juist niet sterker maakt, in tegenstelling tot wat kennelijk aanvrager meent.

1.22. Naar aanleiding van bijlage 50 heb ik bij het Openbaar Ministerie het betreffende FLDO-rapport d.d. 11 september 2006 van Dr. P. de Knijff opgevraagd. Uit dat rapport blijkt dat in vier van de door het FLDO ontvangen sporen een Y-chromosoom DNA-profiel kon worden waargenomen. In de overige bloedsporen is geen Y-chromosoom DNA-profiel waargenomen. Het betreft het bloedvlekje #42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje #42 werd in het partiële DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan één op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van Y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager."

quote:

Op zaterdag 23 februari 2008 09:03 schreef kinkajoe het volgende:
Is het zoeken naar mensen die een mediacampagne willen opstarten om een onschuldige, die zich moeilijk kon verdedigen, aanhoudend te beschuldigen ook voortgekomen uit paniek?
Is het beschuldigen van fraude van het OM, NFI, notariaten, wetenschappers, advocaten en burgers ook voortgekomen uit paniek?

quote:

Intimidatie van vele tegensprekers, komt dat ook voort uit paniek?

quote:

Dus proberen jezelf in te ruilen voor een onschuldige komt voort uit paniek en is te rechtvaardigen?

quote:

Thomas,

Dat is interessant, dat stukje over De Lange. De edele heer De Hond vindt dus dat de belastingbetaler best mag opdraaien voor zijn niet door alle volksdelen ondetsteunde campagne in de DMZ. In de vorm van niet betaalde afdracht over zogenaamde onkosten. Daar wordt door de Lange en de Hond vervolgens ook nog eens een potje over gelogen.

Ik was er al van overtuigd dat het De Hond ontbrak aan de nodige zelfkritiek, maar nu ook dat hij niet zo integer is als hij zelf voorgeeft te zijn. De Hond begint typisch zo'n voorbeeld te worden van het megalomane type dat vindt zo buitengewoon speciaal te zijn dat de wet mag worden overtreden om doelen te bereiken. Ik heb daar een enorme aversie tegen. Ik denk dat De Hond het type figuur is dat als hij op een machtige positie terecht zou komen in staat zou zijn om een volk in ellende te storten met zijn goede bedoelingen en zijn opmerkelijke visie op rechtvaardigheid. Het is wat teveel eer op dit moment, maar de geschiedenisboeken staan vol van weldoeners die miljoenen op hun geweten hebben. Maar goed, het gaat hier niet om een Mao natuurlijk.

Geplaatst door: jan_w | zondag 24 februari 2008 om 20:31

quote:

Op maandag 25 februari 2008 15:48 schreef mrpeeters het volgende:

quote:

Zijn de andere partijen minder griezelig dan, het lijkt haast een volksgericht te worden, zag ze op de Dam net een schavot bouwen, de geschiedenis zal zich ook hier toch niet herhalen bedacht ik mij. Jiddische honderdduizend zag ik al elders voorbij komen, jakkes niet fris die geest, erger gevaarlijk.

quote:

Volgende uitzending

maandag 25 februari

Kort geding tegen Maurice de Hond
Opiniepeiler Maurice de Hond hoopt vandaag met een kort geding te voorkomen dat zijn huis in Amsterdam door de deurwaarder wordt geveild. De voormalige klusjesman van de ?Deventer moordzaak? wil het woonhuis van De Hond laten verkopen om zo een...
Lees verder

Opiniepeiler Maurice de Hond hoopt vandaag met een kort geding te voorkomen dat zijn huis in Amsterdam door de deurwaarder wordt geveild. De voormalige klusjesman van de ?Deventer moordzaak? wil het woonhuis van De Hond laten verkopen om zo een dwangsom van EUR 250.000 te innen.

Klusjesman
De klusjesman klaagt De Hond aan, omdat hij hem, ondanks een verbod van de rechter, meerdere malen heeft genoemd als dader in de Deventer moordzaak. Vorig jaar spanden de klusjesman en zijn vriendin, die van medeplichtigheid was beticht, al een civiele procedure tegen de opiniepeiler aan. Zij wonnen die procedure en kregen een schadevergoeding. De Hond is tegen die uitspraak in beroep gegaan.

quote:

De Deventer moordzaak is een van de meest besproken strafzaken van de afgelopen jaren. Voor de moord op weduwe Wittenberg uit Deventer is ... alle » haar juridisch adviseur Ernst Louwes veroordeeld. Louwes ontkent dat hij ook maar iets met de zaak te maken heeft. Is hier sprake van een gerechtelijke dwaling? Of is Louwes wel degelijk de dader van een gruwelijke moord? Inmiddels lijkt het beantwoorden van deze vraag uitgegroeid tot een waar gezelschapspel. Velen zijn overtuigd van de onschuld van Louwes, anderen zien in hem met overtuiging een pathologische moordenaar. Feit is dat de zaak nog steeds wordt onderzocht door de Hoge Raad en dat voedt natuurlijk speculaties dat er toch iets aan de hand is met deze veroordeling.

http://video.google.com/videoplay?docid=5834453280492378383

wat vinden jullie van deze zaak?

quote:

2.9.7. Wat er nieuw is aan de opmerking van Kenny dat in het onderhavige geval rekening moest worden gehouden met de mogelijkheid van contaminatie, ontgaat mij. Die opmerking is zeer algemeen geformuleerd en is gebaseerd op gebrekkige gegevens. Zo heeft Kenny geen rekening kunnen houden met de vaststelling van het hof dat de blouse van het slachtoffer in beslag is genomen en vervolgens in een papieren zak is verpakt, welke zak is dichtgeplakt en genummerd. Zo is de blouse naar het NFI verzonden. Evenmin is Kenny kennelijk ervan op de hoogte gesteld dat de blouse, verpakt in een dichtgeplakt kartonnen doosje, naar de politie is teruggezonden na het eerste onderzoek door het NFI. Dat dichtgeplakte kartonnen doosje is volgens de vaststelling van het hof niet meer geopend en is samen met andere voorwerpen, afkomstig van de plaats delict, in een grote doos terechtgekomen.22 In dit dichtgeplakte kartonnen doosje bevond zich een open papieren zak, met daarin, zichtbaar door een lichtvenster, de blouse. Toen het NFI nog aanvullend onderzoek op de blouse moest verrichten moest de blouse natuurlijk worden opgezocht. De verbalisant die het doosje heeft geopend ten behoeve van dit aanvullend onderzoek heeft de zak weer in het doosje verpakt en vervolgens is de blouse naar het NFI verzonden. Dr. Kenny was er kennelijk ook niet van op de hoogte dat het eerste onderzoek van het NFI aan de blouse volgens de vaststelling van het hof (2.2.14) louter was gericht op de vraag of kon worden vastgesteld door welk voorwerp de beschadigingen in de blouse van het slachtoffer waren veroorzaakt en dat bij die gelegenheid de blouse niet uitputtend is onderzocht.
Deze vaststelling van het hof maakt het aannemelijk dat aanvankelijk een DNA onderzoek niet in beeld was en dat daarom het Besluit DNA-onderzoek in strafzaken buiten toepassing is gebleven.23 Zij wijst er overigens wel op dat het voorwerp dat de blouse zou hebben gecontamineerd wel heel erg veel DNA materiaal van veroordeelde moet hebben bevat als dat DNA materiaal op verschillende plaatsen op de blouse is aangetroffen.

quote:

Hieronder een stukje uit een post vandaag bij Ada van Andre aan Koen:
@Koen 8:53
Koen, je stelt nogal wat:
"Hoor ik dan deze of gene beweren dat met 100% zekerheid is vastgesteld aan de hand van bovenstaande proeven, dat het moordwapen de GS8 was, dan weet ik genoeg, Andre. Dan kan ik me de tijd besparen die honderden proeven eens onder de loep te nemen".

Misschien wil je even aangeven waar ik die 100% zekerheid heb genoemd. ........"

Koen beweerde hier niet dat Andre die 100 procent zekerheid heeft aangegeven maar omdat al eerder gebleken is dat Andre (net als Maurice trouwens) niet goed kan lezen verrast deze reactie van Andre niet echt.

Hierboven in deze draad kun je zien dat de 100% zekerheid van de messenproef deskundige uit het KRO reporter programma kwam. Ik meen me te herinneren dat die deskundige Andre Vergeer was maar ik ben daar niet 100% zeker van. Misschien vergis ik me ook wel want anders zou Andre (die toch voor Andre Vergeer door wil gaan dacht ik) zich dat wel herinneren Andre Vergeer zat in elk geval wel in dat programma. Het kan ook zijn dat hij ene Ingrid assisteerde bij de plantenspuit science.

Ik had hoe dan ook de indruk dat alle deskundigen (de messenwerper incluis) in dat programma tot het circus MdH hoorden. Ik sluit niet uit dat Koen met "deze of gene" ook aan dit circus refereerde. Tot slot sluit ik ook niet uit dat zo goed als alle postings van Andre van MdH afkomstig zijn. Zo bezien was de reactie hierboven van Andre dan wel weer logisch correct Feitelijk niet helemaal correct want zijn geheugen is geloof ik niet 100% en soms selectief. Het kan natuurlijk ook zijn dat hij de uitzending waaraan Andre Vergeer en MdH zelf deelnamen en deze draad gemist heeft