meningen en argumenten over 9/11 deeltje 6

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:23 schreef ron1872 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

En nu?

Probeer je nou verwarring te zaaien omdat je niet meer kunt vol kunt houden dat je je bezig houd met de feiten?
Hou toch eens op met zomaar wat plaatjes posten zonder uit te leggen wat je ermee wilt zeggen.

Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:

[9/11]Wie? Waarom? Hoe?

Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:19 schreef OpenYourMind het volgende:

Dat er teveel mensen in het complot zouden moeten zitten is onzin. Wel zijn er waarschijnlijk veel mensen die achteraf zullen weten dat het een complot is maar geen keiharde bewijzen hebben of anderzijds niet de middelen of de wil hebben om dit hard te kunnen maken.

Voor Lewinsky, Abu Graib, vals WMD materiaal en tal van anderen zaken waren eerst ook geen keiharde bewijzen.
Dat is ook allemaal langzaam naar buiten gekomen. Begon ook eerst met geruchten en pas later werd het helemaal duidelijk. Media die zich er bovenop storten en onderzoek gingen doen. Andere mensen die hun verhaal deden.

Als al die schandalen naar buiten kunnen komen, dan moet het helemaal geen probleem zijn om iets als betrokkenheid van de overheid bij 9/11 naar buiten te laten komen. Zelfs niet na zoveel jaar.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:23 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Luchtfoto van de inslagkrater bij Shanksville, waar is het vliegtuig?

[ afbeelding ]

Is het concept "in stukjes" echt zo moeilijk te bevatten?

Vers van de pers (New York Times van vandaag):


Heropening van het 9/11 onderzoek

De heropening van het 9/11 onderzoek lijkt zomaar ineens een stuk naderbij te komen. In de New York Times van vandaag beschuldigen de voorzitter van de officiële 9/11 commissie, Thomas H. Kean, en haar vice voorzitter, Lee H. Hamilton, de CIA (en het Witte Huis) van obstructie van hun onderzoek.

In een artikel schrijven zij ondermeer; ‘Op basis van de recente onthulling dat C.I.A. op videocassette opgenomen ondervragingen van de El Qaeda leden vernietigde, trekken wij de conclusie dat de dienst geen respons heeft gegeven aan onze verzoeken om informatie te verstrekken over het 9/11 complot. Zij die wisten van het bestaan van de videobanden en ons er niet over hebben verteld, hebben ons onderzoek belemmerd.

‘Er kon bij niemand binnen de C.I.A. - of in het Witte Huis - enige twijfel bestaan over de belangstelling die de commissie had voor iedere en voor alle informatie omtrent de gevangengenomen El Qaeda leden. Maar toch vertelde niemand van de leiding de commissie ooit over het bestaan van videobanden.’

Toen in 2002 in de media werd gemeld dat de C.I.A. van de ondervragingen van minstens twee gevangen genomen El Qaeda leden, honderden uren had vastgelegd, hebben wij onze verslagen nagezocht. Wij stelden vast bij herhaling om het soort informatie te hebben gevraagd, dat op betreffende videobanden moet hebben gestaan.



‘What we do know is that government officials decided not to inform a lawfully constituted body, created by Congress and the president, to investigate one the greatest tragedies to confront this country. We call that obstruction.’


http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=1&ref=opinion&oref=slogin

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:10 schreef wormwood het volgende:

[..]

Kleine schandaaltjes?
Het bewijs voor de inval voor Irak vervalsen. Niet echt klein.

De handeling zelf is in principe zelf vrij simpel. De leugens verkopen daarentegen, en dat lukte dus ook niet. De heler is trouwens nog steeds op vrije voeten, de oorlogsmachine draait, dus de gevolgen van het liegen zijn imo nihil.
Powell heeft het volgens mij ook nooit over vervalsingen gehad maar termen als "not solid, "gebruikt en werd het gebracht als 'n intelligence failure, van oa de Mossad (hoe bekend)
http://www.bushwatch.net/iraqevidence.htm

quote:

De kans bij een project als 9/11 dat er een aantal mensen zijn die uit de school klappen is natuurlijjk erg groot. Er moeten zoveel mensen bij zijn betrokken die zulke duidelijke orders moeten krijgen over wat ze moeten doen op 9/11. Inderdaad zal niet het hele verhaal bij iedereen bekend zijn maar zeker achteraf moeten de afzonderlijke puzzelstukjes toch wel op hun plaats kunnen vallen.

Blijft het zo dat 1 of 2 of zelfs 3 willekeurige puzzelstukjes veel te weinig zijn om n complete puzzel te presenteren, en welke insider wil met 'n incompleet beeld richting de media waarbij hij bovendien alle schepen achter zich zal verbranden. En waarom zou je zo'n insider wel op z'n woord geloven ?


Welke mensen zouden op 9-11 welke orders gekregen moeten hebben?
Niet echt nodig lijkt me als 9-11 zo verlopen is als de officiele versie ons wil doen geloven.
Het wordt i.d.d. anders indien je uitgaat van CD in het WTC complex.

De imo belangrijkste orders kwamen reeds voor 9-11. Visa gewoon verstrekken, onderzoek naar Bin Laden en andere Saudies stopzetten, Blijf van de laptop van de gearresteerde af, de Wargames gaan ondanks de dreiging gewoon full scale door, etc..

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:40 schreef ron1872 het volgende:
Vers van de pers (New York Times van vandaag):

De heropening van het 9/11 onderzoek lijkt zomaar ineens een stuk naderbij te komen. In de New York Times van vandaag beschuldigen de voorzitter van de officiële 9/11 commissie, Thomas H. Kean, en haar vice voorzitter, Lee H. Hamilton, de CIA (en het Witte Huis) van obstructie van hun onderzoek.

[q]In een artikel schrijven zij ondermeer; ‘Op basis van de recente onthulling dat C.I.A. op videocassette opgenomen ondervragingen van de El Qaeda leden vernietigde, trekken wij de conclusie dat de dienst geen respons heeft gegeven aan onze verzoeken om informatie te verstrekken over het 9/11 complot.

Sneaky vertalen alsof hun zeggen dat het een complot was.
Zeer doorzichtig.

Daar gaat elke geloofwaardigheid van de vertaling.

Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:47 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De handeling zelf is in principe zelf vrij simpel. De leugens verkopen daarentegen, en dat lukte dus ook niet. De heler is trouwens nog steeds op vrije voeten, de oorlogsmachine draait, dus de gevolgen van het liegen zijn imo nihil.
Powell heeft het volgens mij ook nooit over vervalsingen gehad maar termen als "not solid, "gebruikt en werd het gebracht als 'n intelligence failure, van oa de Mossad (hoe bekend)
http://www.bushwatch.net/iraqevidence.htm

Tuurlijk geven ze niet duidelijk toe dat ze fout zaten.

En om het complot rond 9/11 te maskeren hebben ze ook veel moeten liegen, waarom lukt dat dan niet?

quote:

Blijft het zo dat 1 of 2 of zelfs 3 willekeurige puzzelstukjes veel te weinig zijn om n complete puzzel te presenteren, en welke insider wil met 'n incompleet beeld richting de media waarbij hij bovendien alle schepen achter zich zal verbranden. En waarom zou je zo'n insider wel op z'n woord geloven ?

Waarom gebeurde dat allemaal wel bij allerlei andere schandalen?

Er wordt gesteld dat er zoveel documenten zijn waaruit blijkt dat 9/11 een complot is. Dan moet het toch geen probleem zijn om met een dergelijk document naar de Washington Post te stappen.
Vast niet alle mensen die er bij betrokken zijn zullen dat doen. Maar er moeten erg veel mensen bij zijn betrokken en ik geloof er geen zak van dat geen van hun zoiets niet aandurft in deze zaak als het bij zoveel andere zaken wel uitgekomen is.

quote:

Welke mensen zouden op 9-11 welke orders gekregen moeten hebben?

Onderscheppings vliegtuigen moesten aan de grond blijven. NORAD moest vanalles verprutsen en langzaam reageern. FAA moest langzaam doen met doorgeven waarschuwingen. Douane beambten op vliegvelden moesten de kaper gewoon doorlaten.
Geen idee wat precies allemaal, maar volgens de complot verhalen zijn er een heleboel mensen die wel hadden in kunnen grijpen maar dat niet gedaan hebben.

quote:

De imo belangrijkste orders kwamen reeds voor 9-11. Visa gewoon verstrekken, onderzoek naar Bin Laden en andere Saudies stopzetten, Blijf van de laptop van de gearresteerde af, de Wargames gaan ondanks de dreiging gewoon full scale door, etc..

Nog meer mensen die uit de school kunnen klappen dus.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:53 schreef ron1872 het volgende:
Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.

In de toelichting al berichten alsof het een complot is. Zeer sneu.

In het artikel zelf staat niks bijzonders. Ja een paar onderzoekers die op hun pik zijn getrapt. Dat is al weken zo.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:23 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Luchtfoto van de inslagkrater bij Shanksville, waar is het vliegtuig?

[ afbeelding ]

Rontgenfoto van het brein van ron1872, waar is zijn verstand?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:53 schreef ron1872 het volgende:
Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.

Je bent niet vies van een stromannetje he?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:29 schreef ron1872 het volgende:
Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:

[9/11]Wie? Waarom? Hoe?

Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?

De ware aard van de zapruderzendeling komt boven drijven, de antizionistische/semitische knuppel moet er weer bij gehaald worden.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:29 schreef ron1872 het volgende:
Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:

[9/11]Wie? Waarom? Hoe?

Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?

Dat was toen ook het eerste dat in mij opkwam.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?

De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
Als er 1 land is dat de middelen had. (PTECH, PROMIS ) dan is het ...
Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.

Israel's 9/11 connection exposed:
http://www.antiwar.com/justin/j030802.html

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat was toen ook het eerste dat in mij opkwam.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?

De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
Als er 1 land is dat de middelen had. (PTECH, PROMIS ) dan is het ...
Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.

Israel's 9/11 connection exposed:
http://www.antiwar.com/justin/j030802.html

Als er één land is dat bestaat bij de gratie van het bestaan van de VS dan is het...

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat was toen ook het eerste dat in mij opkwam.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?

De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
Als er 1 land is dat de middelen had. (PTECH, PROMIS ) dan is het ...
Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.

Israel's 9/11 connection exposed:
http://www.antiwar.com/justin/j030802.html

Stuur even een PB Resonancer met je mail adres, dan stuur ik je een interessant rapport daarover op.

De voorzitter van het officieel onderzoek heeft zelf gezegd al een tijdje geleden;
" het onderzoek was op voorhand bestemd om te mislukken"
Een interessante film over het verloop van het onderzoek is 911press for truth;
Wist u overigens dat dit slechts een administratief onderzoek was zonder rechters?
Er waren geen eedafleggingen nog andere gerechtelike procedures;
Het budget was kleiner als voor het onderzoek van Monika Lewinsky.
Bush en Cheney hebben samen achter een gesloten deur getuigd.... uhum....
De voorzitter, een belangrijke persoon die bepaalt wat er wel en niet in het rapport komt, had
nauwe banden met Condoleeza Rice en heeft moeten aftreden onder zware druk van de Jersey girls.
Dit zijn de 4 vrouwen, nabestaanden van slachtoffers, die er na 444 dagen aandringen, in geslaagd zijn om toch een onderzoek te laten starten. Het onderzoek heeft nooit naar de mensen willen zoeken die de aanslagen financierden en doen dit af met 'niet relevant' in het rapport.
Echt bekijk de film eens
Uit naam van de slachtoffers
Vooral die vader die zijn zoon verloor en op het laats wenend zegt " I am so pissed off about our governement..." in tranen, gaat me door merg en been.
Pijnlijke zaak. De link van 911press for truth nog es:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3979568779414136481

[ Bericht 2% gewijzigd door Babyloniaa op 02-01-2008 20:37:58 ]

quote:

De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....

Israel natuurlijk, dat nu door fundamentalisten omringd is.

quote:

Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....

Frankrijk?

quote:

Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...

Dat was toch altijd Amerika?

quote:

Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........

Nou>

quote:

Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.

Alweer een reden om te hopen dat Israel er achter zat!

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef Babyloniaa het volgende:

Dit zijn de 4 vrouwen, nabestaanden van slachtoffers, die er na 444 dagen aandringen

4 vrouwen 444 dagen... Dat kan geen toeval zijn! Dat moet een vooropgezet plan zijn van die vrouwen!

Sorry hoor, maar dit is weer het stereotype conspiracy geblaat waar ik niet eens moeite meer voor doe om het te weerleggen... Weer die cheap ass argumenten en redenaties....

Je hebt eerder vandaag ook al leugens proberen te verspreiden en daar wordt je op gepakt maar dat negeer je gewoon door met nieuwe verzinsels te komen. Ik doe voor jou geen moeite.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:26 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Stuur even een PB Resonancer met je mail adres, dan stuur ik je een interessant rapport daarover op.

Oe spannend...

Bedoel je dit rapport soms:
http://www.meerweten.isgratis.nl/

Je bent gewoon een jodenhater kerel, doe nou niet zo stiekem en schijnheilig .

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:57 schreef wormwood het volgende:
Nog meer mensen die uit de school kunnen klappen dus.

HERHALING

Die doen dat dus ook.

quote:

Michael Springmann, head US consular official in Jeddah, Saudi Arabia, later claims that during this period he is “repeatedly ordered… to issue [more than 100] visas to unqualified applicants.” He turns them down, but is repeatedly overruled by superiors.

Springmann loudly complains to numerous government offices, but no action is taken. He is fired and his files on these applicants are destroyed.

http://www.cooperativeres(...)_saudi_arabia_office

quote:

Late January 2001: US Intelligence Told to Back Off from Bin Laden and Saudis
http://www.cooperativeres(...)backoff#a0101backoff

Heb je hem al gekeken ?

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190
Who Killed john O'Neill ?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

HERHALING

Die doen dat dus ook.

Reageer nou eens op de hele posts ipv kleine zinnetjes... Zeer vermoeiend.

Dus zoals eerder besproken, ik heb even geen zin meer in jouw desinfo en ga er nu even niet meer op reageren.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:29 schreef ron1872 het volgende:
Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:

[9/11]Wie? Waarom? Hoe?

Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?

Dat komt omdat ik mij voornamelijk focus op de dingen die ik kan bewijzen en het onduidelijk is in hoeverre de Mossad en de Israelische lobby werkelijk invloed hebben en in hoeverre dit daadwerkelijk vanuit zionistische (bestaat dat woord?) overtuiging of iets dergelijks is.

Dat er een groot spionnen netwerk was/is en dat ze enigzins betrokken waren bij "inlichtingen" rond 9/11staat vast. in hoeverre dit van invloed is geweest of wat dan ook maar precies is mij onduidelijk.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:

[..]

Voor Lewinsky, Abu Graib, vals WMD materiaal en tal van anderen zaken waren eerst ook geen keiharde bewijzen.
Dat is ook allemaal langzaam naar buiten gekomen. Begon ook eerst met geruchten en pas later werd het helemaal duidelijk. Media die zich er bovenop storten en onderzoek gingen doen. Andere mensen die hun verhaal deden.

Als al die schandalen naar buiten kunnen komen, dan moet het helemaal geen probleem zijn om iets als betrokkenheid van de overheid bij 9/11 naar buiten te laten komen. Zelfs niet na zoveel jaar.

Sommige dingen mogen nou eenmaal uitkomen. De zaak Lewinsky bijvoorbeeld verbloemde mooi een veel groter schandaal, namelijk China gate. Abu Graib en vals WMD maakt niet meer uit, het kwaad is al geschied en het kost alleen een beetje imago schade. Wat helemaal niet uitmaakt want martelen gebeurd toch wel, Irak is al in Amerikaanse handen (de strategische gebieden althans, militaire basissen enzo) en het einddoel is toch een soort global governance waarbij Amerika haar supermacht zal gaan verliezen.

quote:

"[The New World Order] cannot happen without U.S. participation, as we are the most
significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United States to change it's perceptions."

- Henry Kissenger, World Affairs Council Press Conference, Regent Beverly Wilshire Hotel , April 19th 1994.

quote:

"...This regionalization is in keeping with the Tri-Lateral Plan which calls for a gradual convergence of East and West, ultimately leading toward the goal of "one world government'....National sovereignty is no longer a viable concept..."

- Zbigniew Brzezinski Protegé of David Rockefeller, co-founder of The Trilateral Commission, and National Security Advisor to Jimmy Carter, in his book ‘'Between Two Ages’

quote:

"In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last." (p.209)

- Zbigniew Brzezinski in his book The Grand Chessboard

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:55 schreef OpenYourMind het volgende:


Sommige dingen mogen nou eenmaal uitkomen. De zaak Lewinsky bijvoorbeeld verbloemde mooi een veel groter schandaal, namelijk China gate. Abu Graib en vals WMD maakt niet meer uit, het kwaad is al geschied en het kost alleen een beetje imago schade. Wat helemaal niet uitmaakt want martelen gebeurd toch wel, Irak is al in Amerikaanse handen (de strategische gebieden althans, militaire basissen enzo) en het einddoel is toch een soort global governance waarbij Amerika haar supermacht zal gaan verliezen.

9/11 is toch ook al gebeurd?
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?

En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef Babyloniaa het volgende:
De link van 911press for truth nog es:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3979568779414136481

Goede Docu inderdaad!

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

9/11 is toch ook al gebeurd?
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?

En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.

Desinfo...

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:56 schreef atmosphere2 het volgende:
Nog ff tussendoor : De gedachte dat vlucht 93 is neergehaald is zo wie zo niet vreemd omdat Bush 'the order' daarvoor gegeven had :
Hier de piloten daarover aan het woord: http://www.youtube.com/watch?v=OB8JE-54Xqc

De piloten zeggen dus dat het NIET gebeurd is en dat ze te laat waren.
Daarin wordt gezegd dat de opdracht tot het neerhalen wordt gegeven vlak voor het vliegtuig neerstort door ingrijpen van de passagiers.

Bush heeft dus wel opdracht geven, maar ze waren niet op tijd.

Er wordt zelfs gezegd dat als de passagiers niet hadden ingegrepen, dat die piloten het hadden neer moeten schieten.
De piloot geeft met veel moeite toe dat hij misschien een passagiersvliegtuig had moeten neerschieten en dat ze daar niet voor getraind zijn. Hij zou de opdracht eerst drie-vier dubbel controleren voordat die het zou doen! Lijkt me duidelijk dat ze dat dus niet zomaar doen.

Blijf je nu nog steeds krampachtig volhouden dat vlucht 93 is neergeschoten door Amerikaanse vliegtuigen?

Trouwens wel leuk bewijs dat de omroepen, CBS is toch niet de kleinste, volop onderzoek doen naar 9/11 en hoe het gegaan is.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 21:00 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Desinfo...

Tuurlijk. Reageer alleen maar daarop.

Leg vooral niet uit waarom jouw verhaal WEL logsch is.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:52 schreef Terecht het volgende:

[..]

Deze quote ik even.

Een dergelijke uitspraak was alweer ff geleden ja

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 21:23 schreef atmosphere2 het volgende:

Dus elk schandaal komt uiteindelijk wel aan het licht denk je ??

Nee. Niet alles, wel veel. Maar complot is zo groot, er zijn zoveel mensen bij betrokken dat moet wel uitkomen als het echt een complot is.

quote:

Voor de Bush admin. was het een uiterst simpel plan ; gewoon niets doen en zaken negeren dan loopt het onderzoek van je diensten vanzelf spaak omdat je het geen prioriteit geeft. Later valt dat toch nooit te bewijzen.

Volgens diverse complot verhalen moesten mensen tegengehouden worden om iets te doen.

En hoe zit dat dan met die WTC7 mensen? Die gingen uit vrije wil WTC7 ineens opblazen alsof het de normaalste zaak van de wereld was?

quote:

De PNAC leden

Ja ho maar. Dat verhaal heb ik al te vaak gehoord. Het telkens maar herhalen veranderd mijn mening echt niet.

Zeker als er weer zo selectief gereageerd wordt.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef wormwood het volgende:

[..]

Tuurlijk. Reageer alleen maar daarop.

Leg vooral niet uit waarom jouw verhaal WEL logsch is.

Dus jij mag wel selectief reageren maar ik niet?

Ik kom hier niet om jou te overtuigen. Ik geef informatie wanneer ik dat wil, als je wat meer wil weten zal je je toch eerst zelf eens wat actiever op moeten stellen in plaats van alleen maar vragen stellen en daar commentaar op te leveren voordat ik weer een stuk van 10 A4-tjes ga typen.

Verder waren die quotes niet direct van belang voor 9/11, maar meer voor het grotere plaatje.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 21:28 schreef OpenYourMind het volgende:

Dus jij mag wel selectief reageren maar ik niet?

Ik pak alleen maar het relevante stukje. Een deel van jouw reactie was aan mijn opmerkingen gerichten. Het andere deel van jou post aan iemand anders.

quote:

Ik kom hier niet om jou te overtuigen. Ik geef informatie wanneer ik dat wil, als je wat meer wil weten zal je je toch eerst zelf eens wat actiever op moeten stellen in plaats van alleen maar vragen stellen en daar commentaar op te leveren voordat ik weer een stuk van 10 A4-tjes ga typen.

Jij komt met het verhaal dat de achtergronden van dingen die al gebeurd zijn uitlekken omdat dat niet meer uitmaakt. Dan lijkt het mij de meeste logische vraag waarom het bij 9/11 nog wel uitmaakt.

Prima als jij daar 10 A4tjes voor moet gebruiken om dat uit te leggen. Maar dat lijkt me zeer overdreven.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 21:29 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Je leest slecht ik heb nooit gezegt dat het zeker is dat het is neergehaald .

Zoals altijd doe je weer uiterst vaag over wat je nou precies denkt maar tart je wel elke logica door telkens maar weer te zeggen dat duidelijke uitleg niet klopt en dat het toch echt anders gegaan moet zijn volgens jouw logica.

Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.
Diegene die zeggen dat ze een gevechtsvliegtuig hebben gezien, die geloof je dan weer wel... Dat ze de opdracht hebben gekregen om het vliegtuig neer te schieten vlak voordat het vliegtuig crashte negeer je ook maar even.

Die jongen die geconfronteerd wordt met de vragen over of die wel of niet dat vliegtuig zou hebben neergeschoten kan dan trouwens wel zeer goed acteren! Verdiend die wel een oscar voor om zo te liegen.

Kijk je uberhaupt wel kritisch naar wat je beweerd? Je hebt zo lopen opscheppen dat je diverse verhalen hebt debunked, maar ik merk er verdomd weinig van dat je echt kritisch kijkt naar wat je beweerd.

Dus geef eens een update hoe je nu over het crashen van vlucht 93 denkt.

En nee, ik heb die getuigen verslagen niet gezien. Je linked twee keer naar een filmpje over de brokstukken.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 21:34 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik pak alleen maar het relevante stukje. Een deel van jouw reactie was aan mijn opmerkingen gerichten. Het andere deel van jou post aan iemand anders.
[..]

Jij komt met het verhaal dat de achtergronden van dingen die al gebeurd zijn uitlekken omdat dat niet meer uitmaakt. Dan lijkt het mij de meeste logische vraag waarom het bij 9/11 nog wel uitmaakt.

Dat kan je ook best zelf bedenken.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 21:47 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dat kan je ook best zelf bedenken.

Als ik dat zou kunnen zou ik dat doen.

Maar jouw uitleg tart elke logica. Ene moment zeg je 1 + 1 = 2 andere moment is het 1 + 1 = 3.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:

[..]

Voor Lewinsky, Abu Graib, vals WMD materiaal en tal van anderen zaken waren eerst ook geen keiharde bewijzen.
Dat is ook allemaal langzaam naar buiten gekomen. Begon ook eerst met geruchten en pas later werd het helemaal duidelijk. Media die zich er bovenop storten en onderzoek gingen doen. Andere mensen die hun verhaal deden.

Als al die schandalen naar buiten kunnen komen, dan moet het helemaal geen probleem zijn om iets als betrokkenheid van de overheid bij 9/11 naar buiten te laten komen. Zelfs niet na zoveel jaar.

Maar en Lewinsky is geen landsbelang. Het is alleen verrraad naar zijn eigen vrouw. 911 is verraad naar gehele mensheid, Dat is toch totale andere koek. En ik snap niet dat een cunt die onder tafel de royalpenis zuigt zoveel aandacht kreeg. En waarom dat onderzoek tienvoud in budget heeft dan het onderzoek naar 911. Dat zegt imo meer dan genoeg.

JFK is ook nooit aangekaart. Dus 911 zal wel voor 50/60 jaar in de doofpot zitten. Daarna vervalt het recht of iets dergelijks. Dan moet het ter inzage liggen voor gewillige journalisten. Voor JFK moeten we ook nog wat jaartjes wachten.

quote:

ik snap niet dat een cunt die onder tafel de royalpenis zuigt zoveel aandacht kreeg. En waarom dat onderzoek tienvoud in budget heeft dan het onderzoek naar 911. Dat zegt imo meer dan genoeg.

Je snapt het niet, maar het zegt genoeg.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:51 schreef wormwood het volgende:

[..]

Sneaky vertalen alsof hun zeggen dat het een complot was.
Zeer doorzichtig.

Daar gaat elke geloofwaardigheid van de vertaling.

Tjoh je snapt echt helemaal niets ...

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:53 schreef ron1872 het volgende:
Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.

de google NL translate knop zeker.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tjoh je snapt echt helemaal niets ...

Niets is wat overdreven. Maar ik snap inderdaad niet dat mensen zoals jij kunnen overleven in deze maatschappij.
Met zoveel achterdocht, wantrouwen, dwangmatig ontkennen van feiten en dwangmatig beschuldigen van overheden etc moet het ondoenlijk zijn om een normaal leven te kunnen leiden.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 22:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar en Lewinsky is geen landsbelang.

Er zijn veel meer andere zaken die ontdekt zijn. Maar blijf jij maar lekker feiten negeren en je oogkleppen ophouden en gillen dat het allemaal een groot complot was.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Babyloniaa het volgende:
Norad, de luchtruim beschermer boven de VS, had een stand down op 9/11 en in normale omstandigheden staan er permanent 24 u op 24 u, vele F16 te draaien warm, met een piloot ernaast om het luchtruim te beschermen op verschillende luchtbasissen. Dat is bij ons in Europa ook zo. De VS is het best beschermde luchtruim van de wereld.

standdown - (military) a temporary stop of offensive military action. Vreemd dat er toch gewoon F15s en F16 gescrambled werden om de vliegtuigen te onderscheppen de scramble werd niet tegengehouden dus stand down is behoorlijk overdrven. De VS had gewoon z'n standaard reaction force voor de Oostkust op die dag en wel 12 kisten voor de gehele Oostkust. Deze zijn bewapend en moeten binnen bepaalde tijd (let op airborne dus niet naast het vliegtuig hangen!). VS is nogal groot dus daar ben je niet zo 123 bij je doel, op 9/11 zijn er zelfs ongewapende kisten de lucht in gegaan, die maakte geeneens deel uit van de on call vliegtuigen. De kisten staan niet warm te draaien en de piloot staat er niet naast, ze zijn gewoon volgetankt en bewapend.

quote:

Een vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.

Intecepties van de BAF terugvinden in de statistieken van de RAF, vreemd maar ik denk dat je nogmaals met de vriend moet gaan praten want 6 minuten is complete onzin. Laat die vriend bij z'n collega's maar eens navragen het verschil van voor 9/11 en na 9/11 voor die 'dienst'. De Nederlandse F16 van de Quick Reaction Alert moeten binnen 10 minuten na de oproep airborne zijn en dan moesten ze nog het vliegtuig zoeken (waardoor er wel eens ramen aan digelen gaan ).

Om even een Belgische piloot te quoten:
Al wat je moet doen is de motor starten en opstijgen. CRC Glons zal ons dan bij het toestel brengen. Weet je, vóór 11 september was er nog nauwelijks sprake van QRA in België. Doordat er geen spoor was van een eventuele dreiging, hadden we 12 uur tijd om airborne te zijn. Nu moeten we binnen de tien minuten met de wielen van de grond zijn.”
http://www.mil.be/vox/subject/index.asp?LAN=nl&ID=425&MENU=400&PAGE=2

En de 6 minuten worden ook verklaard in hetzelfde artikel:
Afhankelijk van de plaats in het luchtruim, hebben de QRA-toestellen na gemiddeld zeven minuten visueel contact met hun doel.

Je hebt een verkeerd beeld van een reaction force en doet een paar verkeerde aannames.

quote:

Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/

Wist je dat in 2004 Duitse tornado's op een Spaanse boeing zijn afgestuurd die uit Denemarken kwam en ze het vliegtuig niet konden vinden! Dat zou je toch niet verwachten na 9/11! Nederlandse F16s hebben het daarna overgenomen en het vliegtuig boven Nederland onderschept. Zie voor deze (inclusief foto's uit de Boeing van de F16s) en enkele andere QRA acties:
http://fmc.dotnet-services.nl/qra_monitor.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Quick_Reaction_Alert

Voor de NORAD tapes van die dag en Kapingsprocedures in 2001 zie: http://911myths.com/index.php/NORAD

quote:

Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.

Ik denk niet dat die piloten in dat interview hebben staan liegen, maar waren zij de enige piloten die daar aanwezig waren? Er zijn diverse getuigen die kleinere toestellen hebben gezien en daarbij ook verschillende types noemen en omschrijven.

(zou die betaalde troll nou opeens weer opduiken?)

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 20:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

9/11 is toch ook al gebeurd?
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?

En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.

Dat zou betekenen dat onze (hun) politiestaat op nonsense berust en dat we er collectief achter zijn gekomen dat we geen rechten meer hebben. En dat we daar zelf voor gekozen hebben. Dat heeft serieuze consequentie ...

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 22:13 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat die piloten in dat interview hebben staan liegen, maar waren zij de enige piloten die daar aanwezig waren? Er zijn diverse getuigen die kleinere toestellen hebben gezien en daarbij ook verschillende types noemen en omschrijven.

Waarom zou iemand jou geloven?
Je begon te roepen dat er in 2001 67 vliegtuigen waren onderschept. Het is jou duidelijk gemaakt dat dat onzin is. Zolang je weigert in te zien dat wat jij zegt niet perse een feit is, zou ik niet weten waarom ik jou moet geloven.

quote:

(zou die betaalde troll nou opeens weer opduiken?)

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef wormwood het volgende:

[..]

Tuurlijk. Reageer alleen maar daarop.

Leg vooral niet uit waarom jouw verhaal WEL logsch is.

mozes kriebel .. je hebt echt geen letter van zijn post eerder gelezen of enig video gekeken die meningeen heeft aangedragen. Je valt steeds meer door de mand. Een Calvobbes 2.0

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 22:02 schreef Apropos het volgende:

[..]

Je snapt het niet, maar het zegt genoeg.

Nee maar met het zinnetje van OYM over de Chinagate zegt genoeg. Lowinsky was een coverup.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 22:15 schreef Lambiekje het volgende:

Dat zou betekenen dat onze (hun) politiestaat op nonsense berust en dat we er collectief achter zijn gekomen dat we geen rechten meer hebben. En dat we daar zelf voor gekozen hebben. Dat heeft serieuze consequentie ...

Clinton was bijna afgezet door de Lewinksy affaire.
Bush en Cheney kwam ook zwaar in de problemen door de Libby affaire.
Om over Watergate maar te zwijgen.