BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpEquote:Op woensdag 2 januari 2008 18:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Klopt, dat zou je dan ook moeten zien bij flight 93 toch? Juist doordat het vliegtuig nog intact was, had het een grotere kinetische energie en daarom waren die brokstukken van flight 93 ook zo klein, er was gewoonweg meer energie aanwezig om het vliegtuig te desintegreren.
Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen
Ja dat krijg je als het vliegtuig op 10 km hoogte ontploft.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:44 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Lockerbie is er wel enigsinds mee te vergelijken
Ook een grote kuil ,maar wel met grote brokstukken er omheen;
http://univers-cite.qc.ca(...)an_am_f103/panam.jpg
Dan liggen de wrakstukken over zo'n 1.000 vierkrante meter. Dat was het geval in Lockerbie.
Welke getuigen dan?quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:56 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen
Er zijn ook getuigen die zeggen dat ze alleen het vliegtuig hebben gezien.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:56 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen
http://dsc.discovery.com/(...)oducer/producer.htmlquote:Q: What is your response to conspiracy theorists and those who claim Flight 93 was actually shot down?
A: The Flight That Fought Back utilizes all information available and personal firsthand anecdotes from September 11. There is overwhelming evidence that Flight 93 crashed in Shanksville, Pa., as a result of the intervention of the passengers and crew aboard, and not because of any military action.
First, there are several eyewitnesses on the ground and in the air who state that the plane tipped wildly from side to side and then dove, intact, into the ground. There are no eyewitnesses who report seeing fighter jets anywhere nearby. A white plane that was seen by some eyewitnesses in the vicinity was later identified by the FBI as a Falcon jet that was on its way to Johnstown, a city farther north. It had been authorized to descend from 37,000 feet to locate Flight 93. It was not a military jet.
The only military plane in the vicinity of the crash site was an unarmed C-130 cargo plane. This had been originally scrambled from Andrews Air Force Base near Washington, D.C., to identify the third plane hijacked on 9/11, American Airlines Flight 77, before it struck the Pentagon. The cargo plane was returning to Minnesota before Flight 93 crashed and was flying at 24,000 feet about 17 miles from the crash site.
Second, crash investigators have stated that debris at the site in Shanksville was not consistent with that of a plane that had been shot down. A terrorist bomb or a military missile would have caused a midair explosion, exponentially expanding the debris field.
Third, the 9/11 Commission Report makes clear that the order given to shoot down planes approaching Washington, D.C., came almost half an hour after Flight 93 had crashed.
Last, those who have heard the cockpit voice recordings state that the terrorists can be heard debating how to respond to the passenger uprising and whether or not to crash the plane early. Extracts to this effect also appear in the 9/11 Commission report.
Misschien toch maar eens mijn links lezen?
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=8quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:56 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE
en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen
En daar wordt weer wat anders gezegt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Feiten heb je helemaal niet nodig. Gewoon de meest onzinnige motivaties verzinnen en daar dan een heel verhaal omheen plakken....quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:15 schreef Terecht het volgende:
Leer de feiten kennen, dan leer je nog eens wat.
Bedankt! Leuk om te horen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 10:36 schreef Resonancer het volgende:
Ik dacht gister nog waar is open your mind toch ? Misschien druk aan het werk met zijn eigen site ?
In de topics " de ware aard achter de war on terror " ( die topics kan ik nergens meer terugvinden!) daar werd alles wel zo'n btje in begrijpelijke taal en met betrouwbare bronvermelding genoemd. Te gek dat je weer 's n bijdrage levert.
Ik sluit me volledig aan bij zijn conclusies en deel zijn mening..
btw , waar haal jij toch iedere keer die 5000 vandaan ?
Ik kom niet verder dan 2902.
http://www.september11vic(...)NTRY_CITIZENSHIP.htm
En waar haal je het idee vandaan dat zo'n complot niet geheim zou kunnen blijven ?
N aantal van hogerhand teruggefloten FBI agenten/ VISA verstrekkers zijn wel degelijk met hun kennis naar buiten gekomen.
Ik ben voornamelijk druk geweest met werken. Zelfs vandaag nog.
Verder ben ik nog druk bezig met kennis vergaren en ordenen, voornamelijk om alles op een rijtje te zetten en te kunnen verwoorden. Ik was al blij dat ik dat stuk in redelijk korte tijd uit mijn mouw kon schudden.
Deze "korte" samenvatting is slechts het topje van de ijsberg en vooral bedoeld om het motief voor een mogelijke inside job toe te lichten. Een introductie dus, waarna men zelf verder kan zoeken.
Het topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... bestaat nog steeds. Heb alleen een tijdje geen internet gehad. Dit gaf mij mooi de tijd om alle informatie die ik tot nu toe vergaard heb een beetje te ordenen.
Ik ook!quote:Op woensdag 2 januari 2008 10:40 schreef ron1872 het volgende:
Ik zit nog steeds te wachten op het verhaal van klokkenluidster Sibel Edmonds!
Zie topic [9/11] Sibel Edmonds - Kill The Messenger
Valt wel mee. Ik doe het voornamelijk voor mezelf. En met de kritiek die ik krijg kan ik mijn argumentatie alleen maar verbeteren. Verder zijn er vast wel mensen die alleen meelezen en er wat aan hebben.quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:08 schreef merlin693 het volgende:
@ OpenYourMind
Ik vrees dat ze voor de zoveelste keer je post negeren dit terwijl je er zoveel moeite in hebt gestoken.
Kan me echt voorstellen dat je er moedeloos van word
@de kritiekpunten:
Ik ben me bewust dat de quote uit het PNAC document verkeerd geinterpreteerd kan worden en dat ik met die korte beschrijving geen recht heb gedaan aan de complexiteit van het rapport, maar het was al laat en heb nog geen goede samenvatting van het PNAC gemaakt.
Het stukje met mijn mening over 9/11 is zeer kort maar bevat naar mijn mening de sterkste punten die een inside job en een coverup aannemelijk maken zonder al te veel te moeten speculeren. Verder is 9/11 al lang niet meer mijn hoofdpunt van onderzoek. Veel interessanter vind ik de ontwikkelingen van globalisatie, geopolitiek, international relations en sustainable development. Dit is allemaal nauw met elkaar verbonden en het streven naar een New World Order en Global Governance door een groep elite is zeker geen samenzweringstheorie maar gewoon een historisch feit.
Zie ook mijn posts verspreid in het topic [9/11]Wie? Waarom? Hoe? en de website Project for the Exposure of Hidden Institutions en boeken over globalisatie en internationale betrekkingen.
Dat er teveel mensen in het complot zouden moeten zitten is onzin. Wel zijn er waarschijnlijk veel mensen die achteraf zullen weten dat het een complot is maar geen keiharde bewijzen hebben of anderzijds niet de middelen of de wil hebben om dit hard te maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 02-01-2008 19:37:02 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Luchtfoto van de inslagkrater bij Shanksville, waar is het vliegtuig?quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:15 schreef Terecht het volgende:
Leer de feiten kennen, dan leer je nog eens wat.
[ Bericht 10% gewijzigd door ron1872 op 02-01-2008 19:33:28 ]
En nu?quote:
Probeer je nou verwarring te zaaien omdat je niet meer kunt vol kunt houden dat je je bezig houd met de feiten?
Hou toch eens op met zomaar wat plaatjes posten zonder uit te leggen wat je ermee wilt zeggen.
Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?
Voor Lewinsky, Abu Graib, vals WMD materiaal en tal van anderen zaken waren eerst ook geen keiharde bewijzen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:19 schreef OpenYourMind het volgende:
Dat er teveel mensen in het complot zouden moeten zitten is onzin. Wel zijn er waarschijnlijk veel mensen die achteraf zullen weten dat het een complot is maar geen keiharde bewijzen hebben of anderzijds niet de middelen of de wil hebben om dit hard te kunnen maken.
Dat is ook allemaal langzaam naar buiten gekomen. Begon ook eerst met geruchten en pas later werd het helemaal duidelijk. Media die zich er bovenop storten en onderzoek gingen doen. Andere mensen die hun verhaal deden.
Als al die schandalen naar buiten kunnen komen, dan moet het helemaal geen probleem zijn om iets als betrokkenheid van de overheid bij 9/11 naar buiten te laten komen. Zelfs niet na zoveel jaar.
Is het concept "in stukjes" echt zo moeilijk te bevatten?quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:23 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Luchtfoto van de inslagkrater bij Shanksville, waar is het vliegtuig?
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vers van de pers (New York Times van vandaag):
Heropening van het 9/11 onderzoek
De heropening van het 9/11 onderzoek lijkt zomaar ineens een stuk naderbij te komen. In de New York Times van vandaag beschuldigen de voorzitter van de officiële 9/11 commissie, Thomas H. Kean, en haar vice voorzitter, Lee H. Hamilton, de CIA (en het Witte Huis) van obstructie van hun onderzoek.
In een artikel schrijven zij ondermeer; ‘Op basis van de recente onthulling dat C.I.A. op videocassette opgenomen ondervragingen van de El Qaeda leden vernietigde, trekken wij de conclusie dat de dienst geen respons heeft gegeven aan onze verzoeken om informatie te verstrekken over het 9/11 complot. Zij die wisten van het bestaan van de videobanden en ons er niet over hebben verteld, hebben ons onderzoek belemmerd.
‘Er kon bij niemand binnen de C.I.A. - of in het Witte Huis - enige twijfel bestaan over de belangstelling die de commissie had voor iedere en voor alle informatie omtrent de gevangengenomen El Qaeda leden. Maar toch vertelde niemand van de leiding de commissie ooit over het bestaan van videobanden.’
Toen in 2002 in de media werd gemeld dat de C.I.A. van de ondervragingen van minstens twee gevangen genomen El Qaeda leden, honderden uren had vastgelegd, hebben wij onze verslagen nagezocht. Wij stelden vast bij herhaling om het soort informatie te hebben gevraagd, dat op betreffende videobanden moet hebben gestaan.
‘What we do know is that government officials decided not to inform a lawfully constituted body, created by Congress and the president, to investigate one the greatest tragedies to confront this country. We call that obstruction.’
http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=1&ref=opinion&oref=slogin
Heropening van het 9/11 onderzoek
De heropening van het 9/11 onderzoek lijkt zomaar ineens een stuk naderbij te komen. In de New York Times van vandaag beschuldigen de voorzitter van de officiële 9/11 commissie, Thomas H. Kean, en haar vice voorzitter, Lee H. Hamilton, de CIA (en het Witte Huis) van obstructie van hun onderzoek.
In een artikel schrijven zij ondermeer; ‘Op basis van de recente onthulling dat C.I.A. op videocassette opgenomen ondervragingen van de El Qaeda leden vernietigde, trekken wij de conclusie dat de dienst geen respons heeft gegeven aan onze verzoeken om informatie te verstrekken over het 9/11 complot. Zij die wisten van het bestaan van de videobanden en ons er niet over hebben verteld, hebben ons onderzoek belemmerd.
‘Er kon bij niemand binnen de C.I.A. - of in het Witte Huis - enige twijfel bestaan over de belangstelling die de commissie had voor iedere en voor alle informatie omtrent de gevangengenomen El Qaeda leden. Maar toch vertelde niemand van de leiding de commissie ooit over het bestaan van videobanden.’
Toen in 2002 in de media werd gemeld dat de C.I.A. van de ondervragingen van minstens twee gevangen genomen El Qaeda leden, honderden uren had vastgelegd, hebben wij onze verslagen nagezocht. Wij stelden vast bij herhaling om het soort informatie te hebben gevraagd, dat op betreffende videobanden moet hebben gestaan.
‘What we do know is that government officials decided not to inform a lawfully constituted body, created by Congress and the president, to investigate one the greatest tragedies to confront this country. We call that obstruction.’
http://www.nytimes.com/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=1&ref=opinion&oref=slogin
De handeling zelf is in principe zelf vrij simpel. De leugens verkopen daarentegen, en dat lukte dus ook niet. De heler is trouwens nog steeds op vrije voeten, de oorlogsmachine draait, dus de gevolgen van het liegen zijn imo nihil.quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Kleine schandaaltjes?
Het bewijs voor de inval voor Irak vervalsen. Niet echt klein.
Powell heeft het volgens mij ook nooit over vervalsingen gehad maar termen als "not solid, "gebruikt en werd het gebracht als 'n intelligence failure, van oa de Mossad (hoe bekend)
http://www.bushwatch.net/iraqevidence.htm
Blijft het zo dat 1 of 2 of zelfs 3 willekeurige puzzelstukjes veel te weinig zijn om n complete puzzel te presenteren, en welke insider wil met 'n incompleet beeld richting de media waarbij hij bovendien alle schepen achter zich zal verbranden. En waarom zou je zo'n insider wel op z'n woord geloven ?quote:De kans bij een project als 9/11 dat er een aantal mensen zijn die uit de school klappen is natuurlijjk erg groot. Er moeten zoveel mensen bij zijn betrokken die zulke duidelijke orders moeten krijgen over wat ze moeten doen op 9/11. Inderdaad zal niet het hele verhaal bij iedereen bekend zijn maar zeker achteraf moeten de afzonderlijke puzzelstukjes toch wel op hun plaats kunnen vallen.
Welke mensen zouden op 9-11 welke orders gekregen moeten hebben?
Niet echt nodig lijkt me als 9-11 zo verlopen is als de officiele versie ons wil doen geloven.
Het wordt i.d.d. anders indien je uitgaat van CD in het WTC complex.
De imo belangrijkste orders kwamen reeds voor 9-11. Visa gewoon verstrekken, onderzoek naar Bin Laden en andere Saudies stopzetten, Blijf van de laptop van de gearresteerde af, de Wargames gaan ondanks de dreiging gewoon full scale door, etc..
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sneaky vertalen alsof hun zeggen dat het een complot was.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:40 schreef ron1872 het volgende:
Vers van de pers (New York Times van vandaag):
De heropening van het 9/11 onderzoek lijkt zomaar ineens een stuk naderbij te komen. In de New York Times van vandaag beschuldigen de voorzitter van de officiële 9/11 commissie, Thomas H. Kean, en haar vice voorzitter, Lee H. Hamilton, de CIA (en het Witte Huis) van obstructie van hun onderzoek.
[q]In een artikel schrijven zij ondermeer; ‘Op basis van de recente onthulling dat C.I.A. op videocassette opgenomen ondervragingen van de El Qaeda leden vernietigde, trekken wij de conclusie dat de dienst geen respons heeft gegeven aan onze verzoeken om informatie te verstrekken over het 9/11 complot.
Zeer doorzichtig.
Daar gaat elke geloofwaardigheid van de vertaling.
Tuurlijk geven ze niet duidelijk toe dat ze fout zaten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De handeling zelf is in principe zelf vrij simpel. De leugens verkopen daarentegen, en dat lukte dus ook niet. De heler is trouwens nog steeds op vrije voeten, de oorlogsmachine draait, dus de gevolgen van het liegen zijn imo nihil.
Powell heeft het volgens mij ook nooit over vervalsingen gehad maar termen als "not solid, "gebruikt en werd het gebracht als 'n intelligence failure, van oa de Mossad (hoe bekend)
http://www.bushwatch.net/iraqevidence.htm
En om het complot rond 9/11 te maskeren hebben ze ook veel moeten liegen, waarom lukt dat dan niet?
Waarom gebeurde dat allemaal wel bij allerlei andere schandalen?quote:Blijft het zo dat 1 of 2 of zelfs 3 willekeurige puzzelstukjes veel te weinig zijn om n complete puzzel te presenteren, en welke insider wil met 'n incompleet beeld richting de media waarbij hij bovendien alle schepen achter zich zal verbranden. En waarom zou je zo'n insider wel op z'n woord geloven ?
Er wordt gesteld dat er zoveel documenten zijn waaruit blijkt dat 9/11 een complot is. Dan moet het toch geen probleem zijn om met een dergelijk document naar de Washington Post te stappen.
Vast niet alle mensen die er bij betrokken zijn zullen dat doen. Maar er moeten erg veel mensen bij zijn betrokken en ik geloof er geen zak van dat geen van hun zoiets niet aandurft in deze zaak als het bij zoveel andere zaken wel uitgekomen is.
Onderscheppings vliegtuigen moesten aan de grond blijven. NORAD moest vanalles verprutsen en langzaam reageern. FAA moest langzaam doen met doorgeven waarschuwingen. Douane beambten op vliegvelden moesten de kaper gewoon doorlaten.quote:Welke mensen zouden op 9-11 welke orders gekregen moeten hebben?
Geen idee wat precies allemaal, maar volgens de complot verhalen zijn er een heleboel mensen die wel hadden in kunnen grijpen maar dat niet gedaan hebben.
Nog meer mensen die uit de school kunnen klappen dus.quote:De imo belangrijkste orders kwamen reeds voor 9-11. Visa gewoon verstrekken, onderzoek naar Bin Laden en andere Saudies stopzetten, Blijf van de laptop van de gearresteerde af, de Wargames gaan ondanks de dreiging gewoon full scale door, etc..
In de toelichting al berichten alsof het een complot is. Zeer sneu.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:53 schreef ron1872 het volgende:
Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.
In het artikel zelf staat niks bijzonders. Ja een paar onderzoekers die op hun pik zijn getrapt. Dat is al weken zo.
Rontgenfoto van het brein van ron1872, waar is zijn verstand?quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:23 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Luchtfoto van de inslagkrater bij Shanksville, waar is het vliegtuig?
[ afbeelding ]
Je bent niet vies van een stromannetje he?quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:53 schreef ron1872 het volgende:
Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.
De ware aard van de zapruderzendeling komt boven drijven, de antizionistische/semitische knuppel moet er weer bij gehaald worden.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:29 schreef ron1872 het volgende:
Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?
Dat was toen ook het eerste dat in mij opkwam.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:29 schreef ron1872 het volgende:
Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
Als er 1 land is dat de middelen had. (PTECH, PROMIS ) dan is het ...
Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.
Israel's 9/11 connection exposed:
http://www.antiwar.com/justin/j030802.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als er één land is dat bestaat bij de gratie van het bestaan van de VS dan is het...quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat was toen ook het eerste dat in mij opkwam.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
Als er 1 land is dat de middelen had. (PTECH, PROMIS ) dan is het ...
Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.
Israel's 9/11 connection exposed:
http://www.antiwar.com/justin/j030802.html
Stuur even een PB Resonancer met je mail adres, dan stuur ik je een interessant rapport daarover op.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:04 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat was toen ook het eerste dat in mij opkwam.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
Als er 1 land is dat de middelen had. (PTECH, PROMIS ) dan is het ...
Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.
Israel's 9/11 connection exposed:
http://www.antiwar.com/justin/j030802.html
De voorzitter van het officieel onderzoek heeft zelf gezegd al een tijdje geleden;
" het onderzoek was op voorhand bestemd om te mislukken"
Een interessante film over het verloop van het onderzoek is 911press for truth;
Wist u overigens dat dit slechts een administratief onderzoek was zonder rechters?
Er waren geen eedafleggingen nog andere gerechtelike procedures;
Het budget was kleiner als voor het onderzoek van Monika Lewinsky.
Bush en Cheney hebben samen achter een gesloten deur getuigd.... uhum....
De voorzitter, een belangrijke persoon die bepaalt wat er wel en niet in het rapport komt, had
nauwe banden met Condoleeza Rice en heeft moeten aftreden onder zware druk van de Jersey girls.
Dit zijn de 4 vrouwen, nabestaanden van slachtoffers, die er na 444 dagen aandringen, in geslaagd zijn om toch een onderzoek te laten starten. Het onderzoek heeft nooit naar de mensen willen zoeken die de aanslagen financierden en doen dit af met 'niet relevant' in het rapport.
Echt bekijk de film eens
Uit naam van de slachtoffers
Vooral die vader die zijn zoon verloor en op het laats wenend zegt " I am so pissed off about our governement..." in tranen, gaat me door merg en been.
Pijnlijke zaak. De link van 911press for truth nog es:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3979568779414136481
[ Bericht 2% gewijzigd door Babyloniaa op 02-01-2008 20:37:58 ]
" het onderzoek was op voorhand bestemd om te mislukken"
Een interessante film over het verloop van het onderzoek is 911press for truth;
Wist u overigens dat dit slechts een administratief onderzoek was zonder rechters?
Er waren geen eedafleggingen nog andere gerechtelike procedures;
Het budget was kleiner als voor het onderzoek van Monika Lewinsky.
Bush en Cheney hebben samen achter een gesloten deur getuigd.... uhum....
De voorzitter, een belangrijke persoon die bepaalt wat er wel en niet in het rapport komt, had
nauwe banden met Condoleeza Rice en heeft moeten aftreden onder zware druk van de Jersey girls.
Dit zijn de 4 vrouwen, nabestaanden van slachtoffers, die er na 444 dagen aandringen, in geslaagd zijn om toch een onderzoek te laten starten. Het onderzoek heeft nooit naar de mensen willen zoeken die de aanslagen financierden en doen dit af met 'niet relevant' in het rapport.
Echt bekijk de film eens
Uit naam van de slachtoffers
Vooral die vader die zijn zoon verloor en op het laats wenend zegt " I am so pissed off about our governement..." in tranen, gaat me door merg en been.
Pijnlijke zaak. De link van 911press for truth nog es:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3979568779414136481
[ Bericht 2% gewijzigd door Babyloniaa op 02-01-2008 20:37:58 ]
Kennis is macht, onwetendheid is gevaarlijk..
Israel natuurlijk, dat nu door fundamentalisten omringd is.quote:De Mossad, daar schijnt niemand het hier over te willen hebben.
Als er 1 land is dat geprofiteerd heeft van 9-11 dan is het ....
Frankrijk?quote:Als er 1 land is dat n rijke geschiedenis heeft mbt spioneren van de USA dan is het....
Dat was toch altijd Amerika?quote:Als er 1 land is dat bewezen false flag operaties heeft uitgevoerd dan is het...
Nou>quote:Als er 1 land is dat Saddam weg wilde hebben..........
Alweer een reden om te hopen dat Israel er achter zat!quote:Indien het de Mossad evt icm de Saudies/oid was, dan valt het argument "eigen burgerslachtoffers maken dat doe je niet" ook meteen weg.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
4 vrouwen 444 dagen... Dat kan geen toeval zijn! Dat moet een vooropgezet plan zijn van die vrouwen!quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef Babyloniaa het volgende:
Dit zijn de 4 vrouwen, nabestaanden van slachtoffers, die er na 444 dagen aandringen
Sorry hoor, maar dit is weer het stereotype conspiracy geblaat waar ik niet eens moeite meer voor doe om het te weerleggen... Weer die cheap ass argumenten en redenaties....
Je hebt eerder vandaag ook al leugens proberen te verspreiden en daar wordt je op gepakt maar dat negeer je gewoon door met nieuwe verzinsels te komen. Ik doe voor jou geen moeite.
Oe spannend...quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:26 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Stuur even een PB Resonancer met je mail adres, dan stuur ik je een interessant rapport daarover op.
Bedoel je dit rapport soms:
http://www.meerweten.isgratis.nl/
Je bent gewoon een jodenhater kerel, doe nou niet zo stiekem en schijnheilig
.
HERHALINGquote:Op woensdag 2 januari 2008 19:57 schreef wormwood het volgende:
Nog meer mensen die uit de school kunnen klappen dus.
Die doen dat dus ook.
quote:Michael Springmann, head US consular official in Jeddah, Saudi Arabia, later claims that during this period he is “repeatedly ordered… to issue [more than 100] visas to unqualified applicants.” He turns them down, but is repeatedly overruled by superiors.
Springmann loudly complains to numerous government offices, but no action is taken. He is fired and his files on these applicants are destroyed.
http://www.cooperativeres(...)_saudi_arabia_office
Heb je hem al gekeken ?quote:Late January 2001: US Intelligence Told to Back Off from Bin Laden and Saudis
http://www.cooperativeres(...)backoff#a0101backoff
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190
Who Killed john O'Neill ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Reageer nou eens op de hele posts ipv kleine zinnetjes... Zeer vermoeiend.quote:
Dus zoals eerder besproken, ik heb even geen zin meer in jouw desinfo en ga er nu even niet meer op reageren.
Dat komt omdat ik mij voornamelijk focus op de dingen die ik kan bewijzen en het onduidelijk is in hoeverre de Mossad en de Israelische lobby werkelijk invloed hebben en in hoeverre dit daadwerkelijk vanuit zionistische (bestaat dat woord?) overtuiging of iets dergelijks is.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:29 schreef ron1872 het volgende:
Ik denk dat je hiermee behoorlijk in de richting bent gekomen:
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Ik mis alleen nog een stukje Mossad en Israelische lobby in de VS, heb je dat niet onder de loupe genomen?
Dat er een groot spionnen netwerk was/is en dat ze enigzins betrokken waren bij "inlichtingen" rond 9/11staat vast. in hoeverre dit van invloed is geweest of wat dan ook maar precies is mij onduidelijk.
Sommige dingen mogen nou eenmaal uitkomen. De zaak Lewinsky bijvoorbeeld verbloemde mooi een veel groter schandaal, namelijk China gate. Abu Graib en vals WMD maakt niet meer uit, het kwaad is al geschied en het kost alleen een beetje imago schade. Wat helemaal niet uitmaakt want martelen gebeurd toch wel, Irak is al in Amerikaanse handen (de strategische gebieden althans, militaire basissen enzo) en het einddoel is toch een soort global governance waarbij Amerika haar supermacht zal gaan verliezen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Voor Lewinsky, Abu Graib, vals WMD materiaal en tal van anderen zaken waren eerst ook geen keiharde bewijzen.
Dat is ook allemaal langzaam naar buiten gekomen. Begon ook eerst met geruchten en pas later werd het helemaal duidelijk. Media die zich er bovenop storten en onderzoek gingen doen. Andere mensen die hun verhaal deden.
Als al die schandalen naar buiten kunnen komen, dan moet het helemaal geen probleem zijn om iets als betrokkenheid van de overheid bij 9/11 naar buiten te laten komen. Zelfs niet na zoveel jaar.
- Henry Kissenger, World Affairs Council Press Conference, Regent Beverly Wilshire Hotel , April 19th 1994.quote:"[The New World Order] cannot happen without U.S. participation, as we are the most
significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United States to change it's perceptions."
- Zbigniew Brzezinski Protegé of David Rockefeller, co-founder of The Trilateral Commission, and National Security Advisor to Jimmy Carter, in his book ‘'Between Two Ages’quote:"...This regionalization is in keeping with the Tri-Lateral Plan which calls for a gradual convergence of East and West, ultimately leading toward the goal of "one world government'....National sovereignty is no longer a viable concept..."
- Zbigniew Brzezinski in his book The Grand Chessboardquote:"In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last." (p.209)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Nog ff tussendoor : De gedachte dat vlucht 93 is neergehaald is zo wie zo niet vreemd omdat Bush 'the order' daarvoor gegeven had :
Hier de piloten daarover aan het woord: http://www.youtube.com/watch?v=OB8JE-54Xqc
Hier de piloten daarover aan het woord: http://www.youtube.com/watch?v=OB8JE-54Xqc
9/11 is toch ook al gebeurd?quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:55 schreef OpenYourMind het volgende:
Sommige dingen mogen nou eenmaal uitkomen. De zaak Lewinsky bijvoorbeeld verbloemde mooi een veel groter schandaal, namelijk China gate. Abu Graib en vals WMD maakt niet meer uit, het kwaad is al geschied en het kost alleen een beetje imago schade. Wat helemaal niet uitmaakt want martelen gebeurd toch wel, Irak is al in Amerikaanse handen (de strategische gebieden althans, militaire basissen enzo) en het einddoel is toch een soort global governance waarbij Amerika haar supermacht zal gaan verliezen.
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?
En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.
Goede Docu inderdaad!quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef Babyloniaa het volgende:
De link van 911press for truth nog es:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3979568779414136481
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Desinfo...quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
9/11 is toch ook al gebeurd?
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?
En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
De piloten zeggen dus dat het NIET gebeurd is en dat ze te laat waren.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:56 schreef atmosphere2 het volgende:
Nog ff tussendoor : De gedachte dat vlucht 93 is neergehaald is zo wie zo niet vreemd omdat Bush 'the order' daarvoor gegeven had :
Hier de piloten daarover aan het woord: http://www.youtube.com/watch?v=OB8JE-54Xqc
Daarin wordt gezegd dat de opdracht tot het neerhalen wordt gegeven vlak voor het vliegtuig neerstort door ingrijpen van de passagiers.
Bush heeft dus wel opdracht geven, maar ze waren niet op tijd.
Er wordt zelfs gezegd dat als de passagiers niet hadden ingegrepen, dat die piloten het hadden neer moeten schieten.
De piloot geeft met veel moeite toe dat hij misschien een passagiersvliegtuig had moeten neerschieten en dat ze daar niet voor getraind zijn. Hij zou de opdracht eerst drie-vier dubbel controleren voordat die het zou doen! Lijkt me duidelijk dat ze dat dus niet zomaar doen.
Blijf je nu nog steeds krampachtig volhouden dat vlucht 93 is neergeschoten door Amerikaanse vliegtuigen?
Trouwens wel leuk bewijs dat de omroepen, CBS is toch niet de kleinste, volop onderzoek doen naar 9/11 en hoe het gegaan is.
Een dergelijke uitspraak was alweer ff geleden jaquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus elk schandaal komt uiteindelijk wel aan het licht denk je ??quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:57 schreef wormwood het volgende:
Waarom gebeurde dat allemaal wel bij allerlei andere schandalen?
Voor de Bush admin. was het een uiterst simpel plan ; gewoon niets doen en zaken negeren dan loopt het onderzoek van je diensten vanzelf spaak omdat je het geen prioriteit geeft. Later valt dat toch nooit te bewijzen.
De PNAC leden waren allen zo gefocused op Irak , national security, defence spending, enz.. dat 9/11 voor hen een unieke mogelijkheid bood om te beginnen aan dat wat ze al zo lang voor ogen hadden.
Door het wegvallen van Rusland als 2e supermacht vonden zij de tijd rijp om een wereld te scheppen naar Amerikaans model , global leadership. Het enige probleem was nog het amerikaanse volk dat helemaal geen zin had in weer nieuwe oorlogen met de daarbij horende hoge kosten, en zag het nut er niet van in . na 9/11 stond het hele volk als één man achter de president en gaven hem toestemming om snel tot actie over te gaan, wan te rmoest immers iets gebeuren na die shock. De staat van oorlog werd uitgeroepen - Men ging afganisten aanvallen ( waar overigen snauwelijks amerikaanse grondtroepen aan hebben meegedaan) en plakte daarIrak ook gelijk aan vast ( een veel grotere operatie)
Nee. Niet alles, wel veel. Maar complot is zo groot, er zijn zoveel mensen bij betrokken dat moet wel uitkomen als het echt een complot is.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:23 schreef atmosphere2 het volgende:
Dus elk schandaal komt uiteindelijk wel aan het licht denk je ??
Volgens diverse complot verhalen moesten mensen tegengehouden worden om iets te doen.quote:Voor de Bush admin. was het een uiterst simpel plan ; gewoon niets doen en zaken negeren dan loopt het onderzoek van je diensten vanzelf spaak omdat je het geen prioriteit geeft. Later valt dat toch nooit te bewijzen.
En hoe zit dat dan met die WTC7 mensen? Die gingen uit vrije wil WTC7 ineens opblazen alsof het de normaalste zaak van de wereld was?
Ja ho maar. Dat verhaal heb ik al te vaak gehoord. Het telkens maar herhalen veranderd mijn mening echt niet.quote:De PNAC leden
Zeker als er weer zo selectief gereageerd wordt.
Dus jij mag wel selectief reageren maar ik niet?quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tuurlijk. Reageer alleen maar daarop.
Leg vooral niet uit waarom jouw verhaal WEL logsch is.
Ik kom hier niet om jou te overtuigen. Ik geef informatie wanneer ik dat wil, als je wat meer wil weten zal je je toch eerst zelf eens wat actiever op moeten stellen in plaats van alleen maar vragen stellen en daar commentaar op te leveren voordat ik weer een stuk van 10 A4-tjes ga typen.
Verder waren die quotes niet direct van belang voor 9/11, maar meer voor het grotere plaatje.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Je leest slecht ik heb nooit gezegt dat het zeker is dat het is neergehaald . Kijk maar eens naar mijn eerste post in dit topic daarover .quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
De piloten zeggen dus dat het NIET gebeurd is en dat ze te laat waren.
Daarin wordt gezegd dat de opdracht tot het neerhalen wordt gegeven vlak voor het vliegtuig neerstort door ingrijpen van de passagiers.
Bush heeft dus wel opdracht geven, maar ze waren niet op tijd.
Er wordt zelfs gezegd dat als de passagiers niet hadden ingegrepen, dat die piloten het hadden neer moeten schieten.
De piloot geeft met veel moeite toe dat hij misschien een passagiersvliegtuig had moeten neerschieten en dat ze daar niet voor getraind zijn. Hij zou de opdracht eerst drie-vier dubbel controleren voordat die het zou doen! Lijkt me duidelijk dat ze dat dus niet zomaar doen.
Blijf je nu nog steeds krampachtig volhouden dat vlucht 93 is neergeschoten door Amerikaanse vliegtuigen?
Ik trek ernstig in twijfel dat de piloten niets hebben ondernomen, juist na het zien van die video . Ook de getuigen al bekeken ?
Ik pak alleen maar het relevante stukje. Een deel van jouw reactie was aan mijn opmerkingen gerichten. Het andere deel van jou post aan iemand anders.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:28 schreef OpenYourMind het volgende:
Dus jij mag wel selectief reageren maar ik niet?
Jij komt met het verhaal dat de achtergronden van dingen die al gebeurd zijn uitlekken omdat dat niet meer uitmaakt. Dan lijkt het mij de meeste logische vraag waarom het bij 9/11 nog wel uitmaakt.quote:Ik kom hier niet om jou te overtuigen. Ik geef informatie wanneer ik dat wil, als je wat meer wil weten zal je je toch eerst zelf eens wat actiever op moeten stellen in plaats van alleen maar vragen stellen en daar commentaar op te leveren voordat ik weer een stuk van 10 A4-tjes ga typen.
Prima als jij daar 10 A4tjes voor moet gebruiken om dat uit te leggen. Maar dat lijkt me zeer overdreven.
Zoals altijd doe je weer uiterst vaag over wat je nou precies denkt maar tart je wel elke logica door telkens maar weer te zeggen dat duidelijke uitleg niet klopt en dat het toch echt anders gegaan moet zijn volgens jouw logica.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je leest slecht ik heb nooit gezegt dat het zeker is dat het is neergehaald .
Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.
Diegene die zeggen dat ze een gevechtsvliegtuig hebben gezien, die geloof je dan weer wel... Dat ze de opdracht hebben gekregen om het vliegtuig neer te schieten vlak voordat het vliegtuig crashte negeer je ook maar even.
Die jongen die geconfronteerd wordt met de vragen over of die wel of niet dat vliegtuig zou hebben neergeschoten kan dan trouwens wel zeer goed acteren! Verdiend die wel een oscar voor om zo te liegen.
Kijk je uberhaupt wel kritisch naar wat je beweerd? Je hebt zo lopen opscheppen dat je diverse verhalen hebt debunked, maar ik merk er verdomd weinig van dat je echt kritisch kijkt naar wat je beweerd.
Dus geef eens een update hoe je nu over het crashen van vlucht 93 denkt.
En nee, ik heb die getuigen verslagen niet gezien. Je linked twee keer naar een filmpje over de brokstukken.
Dat kan je ook best zelf bedenken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik pak alleen maar het relevante stukje. Een deel van jouw reactie was aan mijn opmerkingen gerichten. Het andere deel van jou post aan iemand anders.
[..]
Jij komt met het verhaal dat de achtergronden van dingen die al gebeurd zijn uitlekken omdat dat niet meer uitmaakt. Dan lijkt het mij de meeste logische vraag waarom het bij 9/11 nog wel uitmaakt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als ik dat zou kunnen zou ik dat doen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat kan je ook best zelf bedenken.
Maar jouw uitleg tart elke logica. Ene moment zeg je 1 + 1 = 2 andere moment is het 1 + 1 = 3.
Maar en Lewinsky is geen landsbelang. Het is alleen verrraad naar zijn eigen vrouw. 911 is verraad naar gehele mensheid, Dat is toch totale andere koek. En ik snap niet dat een cunt die onder tafel de royalpenis zuigt zoveel aandacht kreeg. En waarom dat onderzoek tienvoud in budget heeft dan het onderzoek naar 911. Dat zegt imo meer dan genoeg.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Voor Lewinsky, Abu Graib, vals WMD materiaal en tal van anderen zaken waren eerst ook geen keiharde bewijzen.
Dat is ook allemaal langzaam naar buiten gekomen. Begon ook eerst met geruchten en pas later werd het helemaal duidelijk. Media die zich er bovenop storten en onderzoek gingen doen. Andere mensen die hun verhaal deden.
Als al die schandalen naar buiten kunnen komen, dan moet het helemaal geen probleem zijn om iets als betrokkenheid van de overheid bij 9/11 naar buiten te laten komen. Zelfs niet na zoveel jaar.
JFK is ook nooit aangekaart. Dus 911 zal wel voor 50/60 jaar in de doofpot zitten. Daarna vervalt het recht of iets dergelijks. Dan moet het ter inzage liggen voor gewillige journalisten. Voor JFK moeten we ook nog wat jaartjes wachten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je snapt het niet, maar het zegt genoeg.quote:ik snap niet dat een cunt die onder tafel de royalpenis zuigt zoveel aandacht kreeg. En waarom dat onderzoek tienvoud in budget heeft dan het onderzoek naar 911. Dat zegt imo meer dan genoeg.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tjoh je snapt echt helemaal niets ...quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Sneaky vertalen alsof hun zeggen dat het een complot was.
Zeer doorzichtig.
Daar gaat elke geloofwaardigheid van de vertaling.
de google NL translate knop zeker.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:53 schreef ron1872 het volgende:
Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niets is wat overdreven. Maar ik snap inderdaad niet dat mensen zoals jij kunnen overleven in deze maatschappij.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjoh je snapt echt helemaal niets ...
Met zoveel achterdocht, wantrouwen, dwangmatig ontkennen van feiten en dwangmatig beschuldigen van overheden etc moet het ondoenlijk zijn om een normaal leven te kunnen leiden.
Er zijn veel meer andere zaken die ontdekt zijn. Maar blijf jij maar lekker feiten negeren en je oogkleppen ophouden en gillen dat het allemaal een groot complot was.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar en Lewinsky is geen landsbelang.
standdown - (military) a temporary stop of offensive military action. Vreemd dat er toch gewoon F15s en F16 gescrambled werden om de vliegtuigen te onderscheppen de scramble werd niet tegengehouden dus stand down is behoorlijk overdrven. De VS had gewoon z'n standaard reaction force voor de Oostkust op die dag en wel 12 kisten voor de gehele Oostkust. Deze zijn bewapend en moeten binnen bepaalde tijd (let op airborne dus niet naast het vliegtuig hangen!). VS is nogal groot dus daar ben je niet zo 123 bij je doel, op 9/11 zijn er zelfs ongewapende kisten de lucht in gegaan, die maakte geeneens deel uit van de on call vliegtuigen. De kisten staan niet warm te draaien en de piloot staat er niet naast, ze zijn gewoon volgetankt en bewapend.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Babyloniaa het volgende:
Norad, de luchtruim beschermer boven de VS, had een stand down op 9/11 en in normale omstandigheden staan er permanent 24 u op 24 u, vele F16 te draaien warm, met een piloot ernaast om het luchtruim te beschermen op verschillende luchtbasissen. Dat is bij ons in Europa ook zo. De VS is het best beschermde luchtruim van de wereld.
Intecepties van de BAF terugvinden in de statistieken van de RAF, vreemdquote:Een vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.
maar ik denk dat je nogmaals met de vriend moet gaan praten want 6 minuten is complete onzin. Laat die vriend bij z'n collega's maar eens navragen het verschil van voor 9/11 en na 9/11 voor die 'dienst'. De Nederlandse F16 van de Quick Reaction Alert moeten binnen 10 minuten na de oproep airborne zijn en dan moesten ze nog het vliegtuig zoeken (waardoor er wel eens ramen aan digelen gaan ).Om even een Belgische piloot te quoten:
Al wat je moet doen is de motor starten en opstijgen. CRC Glons zal ons dan bij het toestel brengen. Weet je, vóór 11 september was er nog nauwelijks sprake van QRA in België. Doordat er geen spoor was van een eventuele dreiging, hadden we 12 uur tijd om airborne te zijn. Nu moeten we binnen de tien minuten met de wielen van de grond zijn.”
http://www.mil.be/vox/subject/index.asp?LAN=nl&ID=425&MENU=400&PAGE=2
En de 6 minuten worden ook verklaard in hetzelfde artikel:
Afhankelijk van de plaats in het luchtruim, hebben de QRA-toestellen na gemiddeld zeven minuten visueel contact met hun doel.
Je hebt een verkeerd beeld van een reaction force en doet een paar verkeerde aannames.
Wist je dat in 2004 Duitse tornado's op een Spaanse boeing zijn afgestuurd die uit Denemarken kwam en ze het vliegtuig niet konden vinden! Dat zou je toch niet verwachten na 9/11! Nederlandse F16s hebben het daarna overgenomen en het vliegtuig boven Nederland onderschept. Zie voor deze (inclusief foto's uit de Boeing van de F16s) en enkele andere QRA acties:quote:Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/
http://fmc.dotnet-services.nl/qra_monitor.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Quick_Reaction_Alert
Voor de NORAD tapes van die dag en Kapingsprocedures in 2001 zie: http://911myths.com/index.php/NORAD
Ik denk niet dat die piloten in dat interview hebben staan liegen, maar waren zij de enige piloten die daar aanwezig waren? Er zijn diverse getuigen die kleinere toestellen hebben gezien en daarbij ook verschillende types noemen en omschrijven.quote:Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.
(zou die betaalde troll nou opeens weer opduiken?)
Dat zou betekenen dat onze (hun) politiestaat op nonsense berust en dat we er collectief achter zijn gekomen dat we geen rechten meer hebben. En dat we daar zelf voor gekozen hebben. Dat heeft serieuze consequentie ...quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
9/11 is toch ook al gebeurd?
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?
En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom zou iemand jou geloven?quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:13 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat die piloten in dat interview hebben staan liegen, maar waren zij de enige piloten die daar aanwezig waren? Er zijn diverse getuigen die kleinere toestellen hebben gezien en daarbij ook verschillende types noemen en omschrijven.
Je begon te roepen dat er in 2001 67 vliegtuigen waren onderschept. Het is jou duidelijk gemaakt dat dat onzin is. Zolang je weigert in te zien dat wat jij zegt niet perse een feit is, zou ik niet weten waarom ik jou moet geloven.
quote:(zou die betaalde troll nou opeens weer opduiken?)
mozes kriebel .. je hebt echt geen letter van zijn post eerder gelezen of enig video gekeken die meningeen heeft aangedragen. Je valt steeds meer door de mand. Een Calvobbes 2.0quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tuurlijk. Reageer alleen maar daarop.
Leg vooral niet uit waarom jouw verhaal WEL logsch is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee maar met het zinnetje van OYM over de Chinagate zegt genoeg. Lowinsky was een coverup.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je snapt het niet, maar het zegt genoeg.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Clinton was bijna afgezet door de Lewinksy affaire.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:15 schreef Lambiekje het volgende:
Dat zou betekenen dat onze (hun) politiestaat op nonsense berust en dat we er collectief achter zijn gekomen dat we geen rechten meer hebben. En dat we daar zelf voor gekozen hebben. Dat heeft serieuze consequentie ...
Bush en Cheney kwam ook zwaar in de problemen door de Libby affaire.
Om over Watergate maar te zwijgen.
