meningen en argumenten over 9/11 deeltje 6

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij hebt één mogelijk voorbeeld van censuur.
Maar dat er allerlei andere zaken wel gewoon in de media komen negeer je compleet.

quote:

Niet echt handig om zo een beeld te vormen he.

Ik zie trouwens ook geen reden om dat filmpje van Bhutto te censureren. Dat is juist wat de Amerikanen en Engelsen naar buiten willen brengen. Namelijk dat Osama Bin Laden het gedaan heeft.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.

Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zo simpel ... maar een commission rapport kan daar geen goed antwoord opgegeven.

Incompententie of gewoon orders. Want paar weekjes ervoor was er een command wijziging wie de touwtjes in handen heeft. Ik denk het tweede aangezien er niemand op zijn vingers is getikt van je hebt op 11 sept wel erg slecht werk afgeleverd.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:26 schreef ron1872 het volgende:

[..]

http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zoals wat? En is dat wel waar wat er verkondigd wordt?

quote:

He ... dus nu geef je zelf aan dat er manipulatie door govt wordt gepleegd om OBL zwart te maken.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:13 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Juist en daar gaat het ook om, plus dat ze koste wat kost de Mythe in stand willen houden, dat hij nog leeft. Daarom heb ik alleen dit punt van censuur eruit gepikt, omdat dit zo onderhand de grootste vraag op onze aardkloot is:

Leeft die man nou wel of niet?

En de BBC zet de schaar erin. Als het verhaal van Bhutto klopt en als je even gaat terug rekenen dan heeft die moord plaats gevonden ergens tussen 10 september 2001 en 12 februari 2002.

Waar kwamen dan de Osama Bin Laden video's vandaan?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Zie mijn eerdere voorbeelden die al een groot aantal keer voorbij zijn gekomen. Ik heb geen zin om dezelfde argumenten telkens maar weer te herhalen.
[..]

Ik denk niet dat er manipulatie nodig is.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:26 schreef ron1872 het volgende:

[..]

http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

UIt een oude schoenendoos. Iedere mobiele telefoon heeft al scherpere beeldkwaliteit dan dat laat staan een normale camera. Ik denk dat het echt zwaar oud materiaal is en al ergens jaren 80 geschoten is met z'n Video8 camera.

imo ogen is het allemaal geen recent materiaal.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom gebeurd het dan?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:31 schreef wormwood het volgende:

[..]

Omdat het klinklare onzin is.
Er zijn nog nooit vliegtuigen in een dergelijke situatie binnen 10 minuten onderschept.

Sowieso is het complete onzin dat ze 1,5 uur gekaapt hebben rondgvelogen. De meeste vliegtuigen waren al binnen een half uur gecrashed.

[9/11] NORAD

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:39 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:

http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf

Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:39 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:

http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf

Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:39 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:

http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf

Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:43 schreef ron1872 het volgende:
Hier staat nogal wat o.a. over NORAD:

http://www.cooperativeres(...)icle=essayairdefense

En de bronnen: allemaal te verifiëren

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Vermoedens dus.

Ondertussen negeer je consequent feiten waaruit blijkt dat die censuur er eigenlijk helemaal niet is.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:46 schreef wormwood het volgende:

[..]

Vind je het niet een beetje hypocriet om van anderen te verwachten dat ze stapels materiaal gaan doorlezen terwijl jij zelf weigert om een paar pagina's te bekijken?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ohja is er geen censuur ... leg dat eens uit?

Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos. En dan dus niet in de zin van een pukkeltje wegpoetsen maar gewoon complete composoties creeen. En dat wordt in onze kranten geplaatst als zijnde waar.

BBC manipuleert er op los op het online nieuwsarchief. Feiten, namen, locaties of gewoon complete alineas wordt na publicatie aangepast. En dat gebeurd op zeer grote schaal. Dus er is wel degelijk censuur.

Niets maar dan ook niets wat er als "nieuws" wordt verkondigd in kranten / TV is waar. Afgezien van onbenulligheid natuurlijk of als het wel in hun voordeel werkt om de waarheid te vertellen. Alles heeft een draai zodat de geldschieters niet een kwaad daglicht komen te staan.

Er is geen kritiek meer. Punt. Het is not done om naar te schrijven over govt en aanverwante bedrijven. Journalisten kunnen niets, bij officiele grote instellingen.

Er wordt geen woord verkeerd/kritisch geschreven over voedsel, medicijnen of cosmetica of wat dan ook. Alles is afhankelijk van zijn eigen industrie. Zo ook de oorlog en beleid.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

David Ray Griffin .

http://en.wikipedia.org/w(...)or#Critical_response

volledig onderbouwd met verifieerbare bronnen, nou dat blijkt.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ohja is er geen censuur ... leg dat eens uit?

Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos. En dan dus niet in de zin van een pukkeltje wegpoetsen maar gewoon complete composoties creeen. En dat wordt in onze kranten geplaatst als zijnde waar.

BBC manipuleert er op los op het online nieuwsarchief. Feiten, namen, locaties of gewoon complete alineas wordt na publicatie aangepast. En dat gebeurd op zeer grote schaal. Dus er is wel degelijk censuur.

Niets maar dan ook niets wat er als "nieuws" wordt verkondigd in kranten / TV is waar. Afgezien van onbenulligheid natuurlijk of als het wel in hun voordeel werkt om de waarheid te vertellen. Alles heeft een draai zodat de geldschieters niet een kwaad daglicht komen te staan.

Er is geen kritiek meer. Punt. Het is not done om naar te schrijven over govt en aanverwante instelligen en bedrijven. Journalisten kunnen niets tenzij je freelance bent en publiceerd op internet.

Er wordt geen woord verkeerd/kritisch geschreven over voedsel, medicijnen of cosmetica of wat dan ook. Alles is afhankelijk van zijn eigen industrie. Zo ook de oorlog en beleid.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:40 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zal eens kijken.

Lees jij dan ondertussen http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html door?
Ook allemaal controleerbare bronnen en heel wat minder pagina's...

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:50 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wordt het niet eens tijd dat jij je eigen planeet met je eigen media voorzieningen etc gaat stichten ofzo?

Er zit zoveel onvrede en achterdocht in je. Eigenlijk ongelovelijk dat je het uithoud op deze planeet.

En sorry dat ik niet altijd meer serieus op jou reageer. Je wordt steeds moeilijker serieus te nemen....

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Babyloniaa het volgende:
Norad, de luchtruim beschermer boven de VS, had een stand down op 9/11 en in normale omstandigheden staan er permanent 24 u op 24 u, vele F16 te draaien warm, met een piloot ernaast om het luchtruim te beschermen op verschillende luchtbasissen. Dat is bij ons in Europa ook zo. De VS is het best beschermde luchtruim van de wereld.
Een vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.
Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat zijn betrouwbare bronnen ...?

een .gov of .mil kan en mag sowieso niet gebruikt worden als bron.Dat is nu het hele eier eten...

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Babyloniaa het volgende:
Norad, de luchtruim beschermer boven de VS, had een stand down op 9/11 en in normale omstandigheden staan er permanent 24 u op 24 u, vele F16 te draaien warm, met een piloot ernaast om het luchtruim te beschermen op verschillende luchtbasissen. Dat is bij ons in Europa ook zo. De VS is het best beschermde luchtruim van de wereld.
Een vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.
Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:54 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom niet dan?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

sorry maar dat is toch echt realitiet.

Als je er van overtuigd bent dat er geen censuur is ... dan wil ik wel een betoog waarom dat dan wel zo is.?!

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:50 schreef Terecht het volgende:

[..]

Waarvan er trouwens een heleboel achterhaalde nieuwsberichten zijn, maar die berichten worden er niet afgehaald door cooperativeresearch. Ook wordt er niet bij vermeld dat die berichten achterhaald zijn.

Het is oppassen met zulk soort sites, niet elk nieuwsbericht blijft correct.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is het hele basis waarom we kibbelen. Zij zijn de desinfo verspreiders pursang.
De officiele instellingen dat is juist het probleem die hebben dikke vingers overal in. Daar is belangenverstrelling.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is het hele basis waarom we kibbelen. Zij zijn de desinfo verspreiders pursang.
De officiele instellingen dat is juist het probleem die hebben dikke vingers overal in. Daar is belangenverstrelling.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:55 schreef wormwood het volgende:

[..]

Kun je daar even een direct linkje voor geven? maakt de discussie wat makkelijker.
En was dat dan ook al voor 9/11 zo of zijn die maatregelen pas na 9/11 doorgevoerd?

In de VS is het in 10 jaar tijd nooit gelukt om een vliegtuig binnen een uur te onderscheppen. Zie http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:01 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Zou de triljarden kostende Amerikaanse luchtverdediging dan net zo brak zijn geweest als de kaartenhuizen die ze op Ground Zero hebben geplant?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

er zal vast wel censuur zijn soms. Maar niet in die mate dat een complot als 9/11 verborgen kan blijven.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Hoe groter de leugen hoe meer het geloven. Je kan vervolgens als govt in kleine krantjes rectificaties plaatsen, want dat zijn ze verplicht, komt inweze niet aan bij het grote publiek. Men blijft toch geloven in het eerst verzonnen verhaal.

Met dit mechanisme kan met het grootste gemak 911 verborgen blijven. 50 jaar na dato is JFK oon nog steeds verhuld met mysterie. Het kan gemakkelijk stand houden imo.

Gaan ik weer offtopic. Het grootste complot is denk ik wel "Aliens en ufos". Dat is inweze het best bewaarde geheim op aarde hoe dat precies zit.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:58 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat is jouw mening, dat is geen absoluut feit. Leer die zaken nou eens scheiden.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:06 schreef ron1872 het volgende:
Sja, zo kan je overal wel een rotsmoes voor verzinnen.

Nooit gehoord van de oefening die op 9/11 exakt een kopie was van de dag zelf maar dan met 18 drone's? Op een terroristische aanslag met gebruikmaking van vliegtuigen werd al jaren geoefend, notabene met het Pentagon, WTC, Capitool, Witte Huis en Shears Tower als doelen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:06 schreef ron1872 het volgende:
Sja, zo kan je overal wel een rotsmoes voor verzinnen.

Nooit gehoord van de oefening die op 9/11 exakt een kopie was van de dag zelf maar dan met 18 drone's? Op een terroristische aanslag met gebruikmaking van vliegtuigen werd al jaren geoefend, notabene met het Pentagon, WTC, Capitool, Witte Huis en Shears Tower als doelen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat hebben de govt-believers nu eenmaal nodig .. rotsmoesen.

Frappant toch dat London 7-7 ook die dag precies hetzelfde een oefening had .. wat opeens ook echt werd.
Tjee hoe zou dat toch komen ...

Toeval bestaat niet.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat hebben de govt-believers nu eenmaal nodig .. rotsmoesen.

Frappant toch dat London 7-7 ook die dag precies hetzelfde een oefening had .. wat opeens ook echt werd.
Tjee hoe zou dat toch komen ...

Toeval bestaat niet.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat hebben de govt-believers nu eenmaal nodig .. rotsmoesen.

Frappant toch dat London 7-7 ook die dag precies hetzelfde een oefening had .. wat opeens ook echt werd.
Tjee hoe zou dat toch komen ...

Toeval bestaat niet.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:22 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Londen? Yeps ... zo inside als wat

http://video.google.nl/videoplay?docid=-9026971387182561652&q=9%2F11+nederland&total=30&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=8

Damn, wat kunnen mensen een plaat voor hun hoofd hebben zeg.

En wat ben ik blij dat ik mijn kinderen later recht in hun gezicht kan vertellen wat er werkelijk heeft plaats gevonden.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:06 schreef ron1872 het volgende:
Sja, zo kan je overal wel een rotsmoes voor verzinnen.

quote:

Nooit gehoord van de oefening die op 9/11 exakt een kopie was van de dag zelf maar dan met 18 drone's? Op een terroristische aanslag met gebruikmaking van vliegtuigen werd al jaren geoefend, notabene met het Pentagon, WTC, Capitool, Witte Huis en Shears Tower als doelen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:22 schreef ron1872 het volgende:

En wat ben ik blij dat ik mijn kinderen later recht in hun gezicht kan vertellen wat er werkelijk heeft plaats gevonden.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:45 schreef wormwood het volgende:

[..]



Ik heb nu al medelijden met jouw kinderen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ach we worden al fout voorgelicht vanaf geschiedenis van Babylonie, Egypte, Nero, Ceasar, Jezus, Franse Revolutie. Napoleon. WO1, Hitlers opkomst, WO2, koude oorlog, maanlanding, JFK, Vietnam, Golf 1, 911, Golf2

Onze geaccepteerde geschiedenis berrust op leugens bedrog en misleiding. Volg het geldstroom en je weet de geschiedenis heel wat beter te begrijpen, en dingen te plaatsen waarom ze gebeurd zijn.