[9/11] NORAD

Aangezien het zo vaak aangehaald wordt als argument verdient het imo zijn eigen topic.

Graag enkel over NORAD, FAA en wargames!

Ik zal een kleine (?) aanzet geven met mijn mening over volgens mij twee meest terugkomende argumenten:
1. Wargames op die dag vertraagden de reactie van NORAD.
2. De reactie op de kapingen waren buitensporig traag.

1. Wargames en NORAD

Op 9/11 stond in NEADS (North East Air Defense Sector, NORAD) een oefening gepland, Operation Vigilant Guardian. Vigilant Guardian was een Command Post Exercise (CPX), wat betekent dat het zich enkel afspeelt binnen de commandopost van NEADS, dus zonder echt vliegtuigen in de lucht. De FAA had er absoluut niets mee te maken. Oefeningen met een gesimuleerde Russische aanval van bommenwerpers en volgens sommige bronnen ook met gekaapte vliegtuigen stonden op het programma. Zoals steeds kwamen al deze vliegtuigen van overzee aanzetten. De procedures binnen NORAD waren er helemaal op gebouwd om een aanval van buitenaf op te vangen.

Vigilant Guardian was nog niet begonnen toen de eerste melding van een gekaapt vliegtuig binnenkwam op NEADS. Het zou pas beginnen ongeveer een uur later. De hogergeplaatsten binnen NORAD , die van de oefening afwisten, wisten dus dadelijk dat het hier niet om de oefening ging, maar om een echte situatie.

quote:

"When they told me there was a hijack, my first reaction was 'Somebody started the exercise early,'" Nasypany later told me. The day's exercise was designed to run a range of scenarios, including a "traditional" simulated hijack in which politically motivated perpetrators commandeer an aircraft, land on a Cuba-like island, and seek asylum. "I actually said out loud, 'The hijack's not supposed to be for another hour,'" Nasypany recalled. (The fact that there was an exercise planned for the same day as the attack factors into several conspiracy theories, though the 9/11 commission dismisses this as coincidence. After plodding through dozens of hours of recordings, so do I.)
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608

De oefening werd ook nooit ingezet. Het hele verhaal over valse blips op de radarschermen is op niets gebaseerd. De geruchten over de blips op de radarschermen van de FAA zijn nog ridiculer, aangezien de FAA niet eens aan de oefening zou deelnemen.

Bij het eerste telefoontje werd direct gevraagd door de persoon die het aannam of het om een echte situatie ging:

quote:

08:37:52
BOSTON CENTER: Hi. Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit], we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
POWELL: Is this real-world or exercise?
BOSTON CENTER: No, this is not an exercise, not a test.

Hierna wisten de meesten dat het niet om de oefening ging. Op de tapes staat nog één of twee keer iemand die de vraag opnieuw stel. Voor de rest is er van verwarring absoluut geen sprake (en dan spreek ik over verwarring oefening<->echt, want andere verwarring was er uiteraard).

Van echte verwarring valt dus niet te spreken. Door de oefening was de reactie van NEADS zelfs een stuk sneller dan zonder geplande oefening. Er zat namelijk veel meer volk op post dan normaal. Normaalgezien zou men deze personen in zo'n situatie nog moeten oproepen en lange tijd met een onvolledige bezetting werken. Nu was dat niet het geval, zowat alle postjes waren ingenomen en konden direct ingezet worden.

Dat hadden de complotbedenkers niet echt slim bekeken dus...

Daarenbovenop is al dan niet verwarring bij NEADS en al dan niet een betere reactie door meer volk op post, vrij irrelevant aangezien NORAD nooit een kans maakte om een van de 4 vluchten te onderscheppen.

De enige manier om Operation Vigilant Guardian als argument voor een inside-job aan te halen is imo indien je de opgenomen tapes en radargegevens als vervalst bestempeld.

Uit de tapes en radargegevens blijkt dat NORAD telkens pas erg laat bruikbare informatie kreeg over de 4 gekaapte vliegtuigen. De meeste tijd die ze kregen was voor AA11, 9 minuten. Voor AA77 hadden ze 1 tot 3 minuten. Van UA 175 en UA 93 wisten ze pas toen ze al gecrasht waren. Het lijkt mij duidelijk dat onderschepping en voorkoming van de aanslagen wat betreft NORAD alleszins onmogelijk was, oefening of niet.


2. De reactie op de kapingen waren buitensporig traag.

Zoals hierboven al aangegeven had NORAD quasi geen tijd om te reageren. Het werd steeds vrij laat ingelicht. Daarom focus ik hier vooral op het waarom het zo laat werd ingelicht.

De geldende regels waren totaal niet afgestemd op een situatie gelijk die optrad op 9/11. Uit het 9/11 commission raport:

quote:

Interagency Collaboration.
The FAA and NORAD had developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government.101

FAA guidance to controllers on hijack procedures assumed that the aircraft pilot would notify the controller via radio or by "squawking" a transponder code of "7500"-the universal code for a hijack in progress. Controllers would notify their supervisors, who in turn would inform management all the way up to FAA headquarters in Washington. Headquarters had a hijack coordinator, who was the director of the FAA Office of Civil Aviation Security or his or her designate.102

If a hijack was confirmed, procedures called for the hijack coordinator on duty to contact the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) and to ask for a military escort aircraft to follow the flight, report anything unusual, and aid search and rescue in the event of an emergency. The NMCC would then seek approval from the Office of the Secretary of Defense to provide military assistance. If approval was given, the orders would be transmitted down NORAD's chain of command.103

The NMCC would keep the FAA hijack coordinator up to date and help the FAA centers coordinate directly with the military. NORAD would receive tracking information for the hijacked aircraft either from joint use radar or from the relevant FAA air traffic control facility. Every attempt would be made to have the hijacked aircraft squawk 7500 to help NORAD track it.104

The protocols did not contemplate an intercept. They assumed the fighter escort would be discreet, "vectored to a position five miles directly behind the hijacked aircraft," where it could perform its mission to monitor the aircraft's flight path.105

In sum, the protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that
• the hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
• there would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command; and
• hijacking would take the traditional form: that is, it would not be a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile.

On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

De procedures van de FAA zoals ze toen in werking waren:
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1

Het reageren op situaties verschilde ten tijde van 9/11 fel naar gelang de plaats waar die situatie zich afspeelde. Binnen of buiten de ADIZ (Air Defense Identification Zone). Vliegtuigen die van buiten de VS + Canada kwamen/komen, moesten zich identificeren als ze deze ADIZ binnenvlogen. Indien er hier een incident plaatsvond (vliegtuig identificeert zich niet of haalt manoeuvers uit die niet mogen), werd er vrij snel ingegrepen. NORAD onderschepte binnen de ADIZ wel vaker vliegtuigen. Hier waren aparte procedures voor. Buiten de ADIZ (boven Amerikaans grondgebied) waren de procedures anders en werd voor 9/11 bijna geen enkel vliegtuig onderschept. In de vele jaren voor 9/11 was er slechts een vliegtuig dat in NEADS onderschept werd buiten de ADIZ. Geen van de gekaapte vliegtuigen op 9/11 vloog door een ADIZ.

Het enige referentiepunt dat er is mbt de manier van reageren op 9/11 is de onderschepping van Payne Stewart. (De tijd tot interceptie duurde ong. 1u 20 min.)

quote:

121. In response to allegations that NORAD responded more quickly to the October 25, 1999, plane crash that killed Payne Stewart than it did to the hijacking of American 11, we compared NORAD's response time for each incident.The last normal transmission from the Stewart flight was at 9:27:10 A.M. Eastern Daylight Time. The Southeast Air Defense Sector was notified of the event at 9:55, 28 minutes later. In the case of American 11, the last normal communication from the plane was at 8:13 A.M. EDT. NEADS was notified at 8:38, 25 minutes later. We have concluded there is no significant difference in NORAD's reaction to the two incidents. See NTSB memo, Aircraft Accident Brief for Payne Stewart incident, Oct. 25, 1999; FAA email, Gahris to Myers,"ZJX Timeline for N47BA accident," Feb. 17, 2004.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm

Het grote verschil met Payne Stewart is dat bij dit vliegtuigje de transponder niet werd uitgeschakeld. Hierdoor was het gemakkelijker om het te localiseren. Vliegtuigen zonder geactiveerde transponder verschenen ten tijde van 9/11 niet standaard op de radars van de mensen bij ATC. Daarvoor moest de primary radar ingeschakeld worden. Op bepaalde plaatsen was er zelfs geen primary radar coverage. Bijkomend probleem was dan nog eens dat er door software problemen bepaalde data die de radar wel oppikte niet verscheen op het scherm van de mensen bij ATC.
Dus de vliegtuigen waren op bepaalde momenten voor geruime tijd compleet onzichtbaar en op andere momenten erg moeilijk vindbaar.

quote:

(f) At some locations within the ATC en route environment, secondary-radar-only (no primary radar) gap filler radar systems are used to give lower altitude radar coverage between two larger radar systems, each of which provides both primary and secondary radar coverage. In those geographical areas served by secondary-radar only, aircraft without transponders cannot be provided with radar service. Additionally, transponder equipped aircraft cannot be provided with radar advisories concerning primary targets and weather.
http://www.airborneinternet.com/AI6.htm

quote:

The failure to find a primary radar return for American 77 led us to investigate this issue further. Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off at 8:56. But for 8 minutes and 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center.142 The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

quote:

142. Primary radar contact for Flight 77 was lost because the "preferred" radar in this geographic area had no primary radar system, the "supplemental" radar had poor primary coverage, and the FAA ATC software did not allow the display of primary radar data from the "tertiary" and "quadrary" radars.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm

Zolang er geen target is, is het vrij onzinnig om er vliegtuigen op af te sturen.

Het was trouwens geen standaard procedure om vliegtuigen die niet reageerden op ATC te onderscheppen. Dit werd pas voorgeschreven als het bv. vaststond dat er een kaping had plaatsgevonden. En dan moesten dus de boven beschreven stappen doorlopen worden.

In het geval van AA77 bv. (die in het Pentagon vloog) nam de persoon die dit vliegtuig volgde vanuit ATC pas laat contact op omdat hij niet wist dat er een kaping had plaatsgevonden. Hij ging er vanuit (zoals toen gangbaar was) dat het toestel ernstige communicatieproblemen had of mss. zelfs was neergestort. Hij wist nl. niet dat er al 2 vliegtuigen in het WTC waren gevlogen. En dus deed hij wat hij verondersteld was te doen in zo’n situatie. Pas toen hij hoorde van het WTC, werd er uitgegaan van een kaping.

Enkel bij UA93 kunnen volgens mij enige vragen gesteld worden bij het handelen binnen FAA HQs. Want men aarzelde lang om NORAD te vragen hier jets op af te sturen. Maar ook hier wisten ze niet waar deze zich precies bevond.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 02:34 schreef OpenYourMind het volgende:
c(2) De inhoud van de wargames echter heb ik zeer mijn twijfels over. Volgens meerdere bronnen waren er minimaal 6 wargames gaande waarvan een aantal onder toezicht van NORAD. Van een aantal van deze wargames is bekend dat ze te maken hadden met kapingsscenario's waarbij vliegtuigen op de radar werden toegevoegd en waarbij ook echte vliegtuigen gebruikt zouden worden. Dit zou mogelijk een probleem kunnen zijn geweest voor het handelen van de FAA en NORAD.

Er waren enkel oefeningen in NORAD. FAA had voor zover ik weet geen oefeningen. Ik heb dat ook nergens zien beweren eigenlijk (buiten sommigen die aannemen dat de oefeningen in NORAD ook effect hadden op de FAA, maar dat is niet zo).

Er waren een aantal operaties op 9/11 die betrekking hadden op NORAD:
- Guardian
Dit bestond uit 2 delen: Vigilant Guardian en Global Guardian. Soms gaat de oefening ook samen met Apollo Guardian (US Space Command oefening). De oefeningen worden jaarlijks gehouden rond oktober. In 2001 vonden ze plaats op 10 en 11 september. Vigilant Guardian heeft betrekking op alle NORAD 'commando posten'. Global Guardian wordt gehouden door de United States Strategic Command. Bij Global Guardian worden de procedures getest die van kracht zijn bij een nucleare aanval. Het heeft dus weinig tot niks te maken met de reactie op 9/11.
Vigilant Guardian was de relevante oefening op 9/11. Het is dan ook zowat de enige die frequent terug komt en (kort) behandeld wordt in het 9-11 commission report.

- Operation Northern Vigilance
Dit was grotendeels geen oefening. Het was een echte operatie.
De Russen hielden grootschalige oefeningen met bombers. Als voortvloeisel uit de koude oorlog lanceert de 'andere kant' dan steeds een operatie om in geval dat het een verdekte aanval is, direct paraat te zijn en om de oefeningen zo goed mogelijk te kunnen volgen. De Amerikanen stuurden dus vliegtuigen naar Alaska en Noord-Canada. Volgens mij vond hiermee samen ook Northern Guardian plaats waarbij vliegtuigen naar Ijsland werden overgeplaatst (ook om de oefening te monitoren).
De Russen stopten kort na de aanslagen de oefening zodat de Amerikaanse vliegtuigen vrij kwamen.

- Vigilant Warrior
Richard Clarke beweert in zijn boek 'Against All Enemies' dat NORAD deze oefening hield op 9/11. Hij baseert dit op een telefoontje dat hij Richard Myers hoorde hebben. Dit is echter niet mogelijk. De woorden in de oefeningen hebben elk een betekenis. Vigilant wordt enkel gebruikt voor oefening die enkel en alleen simulaties in de commando posten zijn. Terwijl Warrior enkel en alleen gebruikt wordt voor 'Field Exercises'.
Hier meer.
http://www.fas.org/spp/military/docops/norad/reg11003.htm

Er zijn nog andere oefeningen die wel eens genoemd worden, maar die hebben geen betrekking op NORAD of 9/11.
Bv.:
- Tripod II: Department of Justice/FEMA bio-emergency oefening gepland voor 12 september in NY
- Amalgam Virgo 2: Oefening van NORAD op een dubbele kaping binnen de VS (volgen + doen landen). Het script hiervoor werd geschreven voor 9/11. De datum waarop het werd geoefend was 4 juni 2002.
- National Reconnaissance Office drill. Oefening op 9/11 waarin de evacuatie van het gebouw geoefend werd. Het scenario was dat een vliegtuig in het gebouw as gevlogen (het ligt in de aanvliegroute van een vliegveld dichtbij).

quote:

Mijn wantrouwende gedachten worden aangewakkerd door een aantal factoren:
- De 9/11 commissie heeft de wargames nooit onderzocht en behalve de voetnoot wordt er niks in het uiteindelijke rapport vermeld.

Ze hebben wel onderzocht of Vigilant Guardian een invloed had. Hun antwoord daarop is vrij beknopt ja: het had een gunstige invloed op de reactie.
Voor de rest is er eigenlijk weinig om naar te kijken vanuit het standpunt van de commissie. Voor dergelijke situaties waren voor 9/11 in NEADS 2 vliegvelden die 2 vliegtuigen op stand-by hadden staan zodat deze gewapend binnen het kwartier ofzo in de lucht konden zijn. Dit was op 9/11 niet anders. Het is imo vrij duidelijk dat het aan deze 2 teams van 2 vliegtuigen was om op zo korte tijd iets te kunnen ondernemen.

Met enige moeite kan je beargumenteren dat omdat er bepaalde vliegtuigen verplaatst waren, de kans kleiner was dat er toevallig vliegtuigen in de buurt waren. Op 9/11, tijdens de kapingen waren er bv. 3 F-16s die aan het oefenen waren op een paar mijl (10-15 dacht ik) buiten Washington. Een daarvan vloog richting Washington (ongewapend) met de bedoeling zich in de vleugel van een Boeing te vliegen. De andere twee werden bewapend en stegen later op. Als er meer vliegtuigen waren geweest was de kans mss. idd. groter geweest dat er een toevallig het gekaapte vliegtuig had kunnen onderscheppen, maar die kans lijkt mij miniscuul klein. De 9-11 commissie is er trouwens niet om die als-scenarios te onderzoeken, ze zijn er om te onderzoeken of de procedures en gewoontes van dat moment voldoende waren. Die hebben enkel betrekking op die vier vliegtuigen dus. En die werden enkel beïnvloed door de andere informatie die ze kregen van NEADS. Aangezien daar een oefening plaats vond, was het dus wel mogelijk dat dat een bepalende factor was.

Om de Operation Northern Vigilance als argument te gebruiken moet je trouwens aannemen dat ofwel de datum op 9/11 geplaatst werd omdat men wist dat er dan vliegtuigen richting Alaska werden geplaatst. Dit was publieke informatie, dus dat konden de kapers evengoed weten.
Ofwel moet je argumenteren dat die oefening speciaal op die dag geplaatst werd. Aangezien het een reactie was op Russische oefeningen impliceert dat dat de Russen mee in het complot moeten zitten.

quote:

- Tijdens de hoorzittingen worden er verschillende tijdlijnen aangedragen door de FAA en NORAD waarvan de 9/11 commissie haar eigen compleet andere tijdslijn uit fabriceerd.

De tijdslijn van de 9/11 commissie is gebaseerd op opgenomen tapes, radarinformatie en verschillende ondervragingen. De tapes die door Vanity Fair bv. bemachtigd zijn laten duidelijk zien dat de tijdslijnen die de FAA en NORAD vrij hadden gegeven niet klopten. Aangezien ik er niet vanuit ga dat de tapes en radarinformatie vervalst zijn, vind ik het logisch om de meeste waarde te hechten aan de tijdslijn die daarop gebaseerd is.

Uit die tapes blijkt trouwens dat de reactie een heel stuk beter was dan wat ze zelf naar buiten brachten. NORAD reageerde een stuk sneller.
Wel blijkt uit oa. de radarinformatie dat ze UA93 nooit hadden kunnen neerhalen voordat die Washington zou hebben bereikt terwijl ze dit eerst wel beweerden.

Er is ook een intern onderzoeking openbaar gemaakt waarin werd onderzocht of NORAD en de FAA met opzet verkeerde informatie verspreid hebben. Het antwoord daarop was nee trouwens. Maar ik kan dat even niet zo vinden (niet dat ik verwacht dat iemand hier daar veel waarde aan zou hechten).

quote:

- In alle skeptische stukken wordt maar een deel van de wargames meegenomen en de zwaarte ervan ontkracht door onvolledige informatie te verstrekken of alleen maar te vertrouwen op de summiere verklaringen uit officiele en semi officiele kanalen.

'Alle' lijkt mij wel sterk overdreven eerlijkgezegd. Als je hier voorbeelden van kan geven, ben ik meer dan geïnteresseerd om die te lezen.

quote:

Ik heb absoluut geen enkel vertrouwen in de officiele verklaringen wat betreft de wargames evenals de tapes. Daarvoor is er teveel moeite gedaan om dit vraagstuk te ontwijken en verkeerde informatie de wereld in te sturen. Zelfs nu nog is er nog steeds maar slechts een schijntje bekend over de wargames.

Er werd in deze idd. veel foute informatie verspreid. Maar waarom zou men in geval van een complot zo slecht communiceren. Waarom als je toch de eeste informatie vervalst, dat niet van de eerste keer fatsoenlijk doen en zorgen dat de verschillende stukken die vervalst naar buiten komen enigzins consistent zijn?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 21:03 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

je gaat wel van het erg goede uit he ...Als men in het nauw gedreven wordt gaat men liegen.
http://stj911.org/evidence/military.html#3versions moet je wel even naar beneden scrollen en kijken naar de 2 schemas
en dan naar notification of NEADS of UA175 kijken .. dat is gewoon geknoei. een halfuur verschil.

Kijk, NORAD en FAA hebben verkeerde informatie verspreid. Dat staat vast (zolang je ervan uitgaat dat de tapes en radargegevens niet vervalst zijn.)

De 9-11 commission was erg verveeld met de manier waarop NORAD en de FAA meewerkten met de commissie. Verschillende leden van de 9-11 commissie wouden een paar personen binnen deze organisaties zelfs gerechtelijk aanklagen wegens liegen en achterhouden van informatie. Dit werd uiteindelijk niet gedaan aangezien er een procedure opgestart werd om te onderzoeken of mensen binnen NORAD en de FAA dit met opzet hadden gedaan. Het Defense Department startte hier een onderzoek naar en ook het Transportation Department begon onafhankelijk hiervan een onderzoek. Beide onderzoeken concludeerden dat er onvoldoende bewijs was dat er hier sprake was van opzet.
http://www.washingtonpost(...)AR2006090101498.html

Dit lijkt mss. allemaal wat vreemd, wat het ook is imo, maar ik zie niet direct in waarom het in de richting van een complot wijst. Als de 9-11 commissie in het complot zit (wat jij gelooft) te samen met NORAD en de FAA, waarom dan zo moeilijk doen tegen NORAD en de FAA? Dit verhaal is behoorlijk uitgebreid in de media geweest.