BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Aangezien het zo vaak aangehaald wordt als argument verdient het imo zijn eigen topic.
Graag enkel over NORAD, FAA en wargames!
Ik zal een kleine (?) aanzet geven met mijn mening over volgens mij twee meest terugkomende argumenten:
1. Wargames op die dag vertraagden de reactie van NORAD.
2. De reactie op de kapingen waren buitensporig traag.
1. Wargames en NORAD
Op 9/11 stond in NEADS (North East Air Defense Sector, NORAD) een oefening gepland, Operation Vigilant Guardian. Vigilant Guardian was een Command Post Exercise (CPX), wat betekent dat het zich enkel afspeelt binnen de commandopost van NEADS, dus zonder echt vliegtuigen in de lucht. De FAA had er absoluut niets mee te maken. Oefeningen met een gesimuleerde Russische aanval van bommenwerpers en volgens sommige bronnen ook met gekaapte vliegtuigen stonden op het programma. Zoals steeds kwamen al deze vliegtuigen van overzee aanzetten. De procedures binnen NORAD waren er helemaal op gebouwd om een aanval van buitenaf op te vangen.
Vigilant Guardian was nog niet begonnen toen de eerste melding van een gekaapt vliegtuig binnenkwam op NEADS. Het zou pas beginnen ongeveer een uur later. De hogergeplaatsten binnen NORAD , die van de oefening afwisten, wisten dus dadelijk dat het hier niet om de oefening ging, maar om een echte situatie.
Bij het eerste telefoontje werd direct gevraagd door de persoon die het aannam of het om een echte situatie ging:
Van echte verwarring valt dus niet te spreken. Door de oefening was de reactie van NEADS zelfs een stuk sneller dan zonder geplande oefening. Er zat namelijk veel meer volk op post dan normaal. Normaalgezien zou men deze personen in zo'n situatie nog moeten oproepen en lange tijd met een onvolledige bezetting werken. Nu was dat niet het geval, zowat alle postjes waren ingenomen en konden direct ingezet worden.
Dat hadden de complotbedenkers niet echt slim bekeken dus...
Daarenbovenop is al dan niet verwarring bij NEADS en al dan niet een betere reactie door meer volk op post, vrij irrelevant aangezien NORAD nooit een kans maakte om een van de 4 vluchten te onderscheppen.
De enige manier om Operation Vigilant Guardian als argument voor een inside-job aan te halen is imo indien je de opgenomen tapes en radargegevens als vervalst bestempeld.
Uit de tapes en radargegevens blijkt dat NORAD telkens pas erg laat bruikbare informatie kreeg over de 4 gekaapte vliegtuigen. De meeste tijd die ze kregen was voor AA11, 9 minuten. Voor AA77 hadden ze 1 tot 3 minuten. Van UA 175 en UA 93 wisten ze pas toen ze al gecrasht waren. Het lijkt mij duidelijk dat onderschepping en voorkoming van de aanslagen wat betreft NORAD alleszins onmogelijk was, oefening of niet.
2. De reactie op de kapingen waren buitensporig traag.
Zoals hierboven al aangegeven had NORAD quasi geen tijd om te reageren. Het werd steeds vrij laat ingelicht. Daarom focus ik hier vooral op het waarom het zo laat werd ingelicht.
De geldende regels waren totaal niet afgestemd op een situatie gelijk die optrad op 9/11. Uit het 9/11 commission raport:
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
Het reageren op situaties verschilde ten tijde van 9/11 fel naar gelang de plaats waar die situatie zich afspeelde. Binnen of buiten de ADIZ (Air Defense Identification Zone). Vliegtuigen die van buiten de VS + Canada kwamen/komen, moesten zich identificeren als ze deze ADIZ binnenvlogen. Indien er hier een incident plaatsvond (vliegtuig identificeert zich niet of haalt manoeuvers uit die niet mogen), werd er vrij snel ingegrepen. NORAD onderschepte binnen de ADIZ wel vaker vliegtuigen. Hier waren aparte procedures voor. Buiten de ADIZ (boven Amerikaans grondgebied) waren de procedures anders en werd voor 9/11 bijna geen enkel vliegtuig onderschept. In de vele jaren voor 9/11 was er slechts een vliegtuig dat in NEADS onderschept werd buiten de ADIZ. Geen van de gekaapte vliegtuigen op 9/11 vloog door een ADIZ.
Het enige referentiepunt dat er is mbt de manier van reageren op 9/11 is de onderschepping van Payne Stewart. (De tijd tot interceptie duurde ong. 1u 20 min.)
Dus de vliegtuigen waren op bepaalde momenten voor geruime tijd compleet onzichtbaar en op andere momenten erg moeilijk vindbaar.
Het was trouwens geen standaard procedure om vliegtuigen die niet reageerden op ATC te onderscheppen. Dit werd pas voorgeschreven als het bv. vaststond dat er een kaping had plaatsgevonden. En dan moesten dus de boven beschreven stappen doorlopen worden.
In het geval van AA77 bv. (die in het Pentagon vloog) nam de persoon die dit vliegtuig volgde vanuit ATC pas laat contact op omdat hij niet wist dat er een kaping had plaatsgevonden. Hij ging er vanuit (zoals toen gangbaar was) dat het toestel ernstige communicatieproblemen had of mss. zelfs was neergestort. Hij wist nl. niet dat er al 2 vliegtuigen in het WTC waren gevlogen. En dus deed hij wat hij verondersteld was te doen in zo’n situatie. Pas toen hij hoorde van het WTC, werd er uitgegaan van een kaping.
Enkel bij UA93 kunnen volgens mij enige vragen gesteld worden bij het handelen binnen FAA HQs. Want men aarzelde lang om NORAD te vragen hier jets op af te sturen. Maar ook hier wisten ze niet waar deze zich precies bevond.
Graag enkel over NORAD, FAA en wargames!
Ik zal een kleine (?) aanzet geven met mijn mening over volgens mij twee meest terugkomende argumenten:
1. Wargames op die dag vertraagden de reactie van NORAD.
2. De reactie op de kapingen waren buitensporig traag.
1. Wargames en NORAD
Op 9/11 stond in NEADS (North East Air Defense Sector, NORAD) een oefening gepland, Operation Vigilant Guardian. Vigilant Guardian was een Command Post Exercise (CPX), wat betekent dat het zich enkel afspeelt binnen de commandopost van NEADS, dus zonder echt vliegtuigen in de lucht. De FAA had er absoluut niets mee te maken. Oefeningen met een gesimuleerde Russische aanval van bommenwerpers en volgens sommige bronnen ook met gekaapte vliegtuigen stonden op het programma. Zoals steeds kwamen al deze vliegtuigen van overzee aanzetten. De procedures binnen NORAD waren er helemaal op gebouwd om een aanval van buitenaf op te vangen.
Vigilant Guardian was nog niet begonnen toen de eerste melding van een gekaapt vliegtuig binnenkwam op NEADS. Het zou pas beginnen ongeveer een uur later. De hogergeplaatsten binnen NORAD , die van de oefening afwisten, wisten dus dadelijk dat het hier niet om de oefening ging, maar om een echte situatie.
De oefening werd ook nooit ingezet. Het hele verhaal over valse blips op de radarschermen is op niets gebaseerd. De geruchten over de blips op de radarschermen van de FAA zijn nog ridiculer, aangezien de FAA niet eens aan de oefening zou deelnemen.quote:"When they told me there was a hijack, my first reaction was 'Somebody started the exercise early,'" Nasypany later told me. The day's exercise was designed to run a range of scenarios, including a "traditional" simulated hijack in which politically motivated perpetrators commandeer an aircraft, land on a Cuba-like island, and seek asylum. "I actually said out loud, 'The hijack's not supposed to be for another hour,'" Nasypany recalled. (The fact that there was an exercise planned for the same day as the attack factors into several conspiracy theories, though the 9/11 commission dismisses this as coincidence. After plodding through dozens of hours of recordings, so do I.)
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608
Bij het eerste telefoontje werd direct gevraagd door de persoon die het aannam of het om een echte situatie ging:
Hierna wisten de meesten dat het niet om de oefening ging. Op de tapes staat nog één of twee keer iemand die de vraag opnieuw stel. Voor de rest is er van verwarring absoluut geen sprake (en dan spreek ik over verwarring oefening<->echt, want andere verwarring was er uiteraard).quote:08:37:52
BOSTON CENTER: Hi. Boston Center T.M.U. [Traffic Management Unit], we have a problem here. We have a hijacked aircraft headed towards New York, and we need you guys to, we need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out.
POWELL: Is this real-world or exercise?
BOSTON CENTER: No, this is not an exercise, not a test.
Van echte verwarring valt dus niet te spreken. Door de oefening was de reactie van NEADS zelfs een stuk sneller dan zonder geplande oefening. Er zat namelijk veel meer volk op post dan normaal. Normaalgezien zou men deze personen in zo'n situatie nog moeten oproepen en lange tijd met een onvolledige bezetting werken. Nu was dat niet het geval, zowat alle postjes waren ingenomen en konden direct ingezet worden.
Dat hadden de complotbedenkers niet echt slim bekeken dus...
Daarenbovenop is al dan niet verwarring bij NEADS en al dan niet een betere reactie door meer volk op post, vrij irrelevant aangezien NORAD nooit een kans maakte om een van de 4 vluchten te onderscheppen.
De enige manier om Operation Vigilant Guardian als argument voor een inside-job aan te halen is imo indien je de opgenomen tapes en radargegevens als vervalst bestempeld.
Uit de tapes en radargegevens blijkt dat NORAD telkens pas erg laat bruikbare informatie kreeg over de 4 gekaapte vliegtuigen. De meeste tijd die ze kregen was voor AA11, 9 minuten. Voor AA77 hadden ze 1 tot 3 minuten. Van UA 175 en UA 93 wisten ze pas toen ze al gecrasht waren. Het lijkt mij duidelijk dat onderschepping en voorkoming van de aanslagen wat betreft NORAD alleszins onmogelijk was, oefening of niet.
2. De reactie op de kapingen waren buitensporig traag.
Zoals hierboven al aangegeven had NORAD quasi geen tijd om te reageren. Het werd steeds vrij laat ingelicht. Daarom focus ik hier vooral op het waarom het zo laat werd ingelicht.
De geldende regels waren totaal niet afgestemd op een situatie gelijk die optrad op 9/11. Uit het 9/11 commission raport:
De procedures van de FAA zoals ze toen in werking waren:quote:Interagency Collaboration.
The FAA and NORAD had developed protocols for working together in the event of a hijacking. As they existed on 9/11, the protocols for the FAA to obtain military assistance from NORAD required multiple levels of notification and approval at the highest levels of government.101
FAA guidance to controllers on hijack procedures assumed that the aircraft pilot would notify the controller via radio or by "squawking" a transponder code of "7500"-the universal code for a hijack in progress. Controllers would notify their supervisors, who in turn would inform management all the way up to FAA headquarters in Washington. Headquarters had a hijack coordinator, who was the director of the FAA Office of Civil Aviation Security or his or her designate.102
If a hijack was confirmed, procedures called for the hijack coordinator on duty to contact the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) and to ask for a military escort aircraft to follow the flight, report anything unusual, and aid search and rescue in the event of an emergency. The NMCC would then seek approval from the Office of the Secretary of Defense to provide military assistance. If approval was given, the orders would be transmitted down NORAD's chain of command.103
The NMCC would keep the FAA hijack coordinator up to date and help the FAA centers coordinate directly with the military. NORAD would receive tracking information for the hijacked aircraft either from joint use radar or from the relevant FAA air traffic control facility. Every attempt would be made to have the hijacked aircraft squawk 7500 to help NORAD track it.104
The protocols did not contemplate an intercept. They assumed the fighter escort would be discreet, "vectored to a position five miles directly behind the hijacked aircraft," where it could perform its mission to monitor the aircraft's flight path.105
In sum, the protocols in place on 9/11 for the FAA and NORAD to respond to a hijacking presumed that
• the hijacked aircraft would be readily identifiable and would not attempt to disappear;
• there would be time to address the problem through the appropriate FAA and NORAD chains of command; and
• hijacking would take the traditional form: that is, it would not be a suicide hijacking designed to convert the aircraft into a guided missile.
On the morning of 9/11, the existing protocol was unsuited in every respect for what was about to happen.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Documents/FAAprotocol.htm
http://web.archive.org/we(...)7/mil0701.html#7-1-1
Het reageren op situaties verschilde ten tijde van 9/11 fel naar gelang de plaats waar die situatie zich afspeelde. Binnen of buiten de ADIZ (Air Defense Identification Zone). Vliegtuigen die van buiten de VS + Canada kwamen/komen, moesten zich identificeren als ze deze ADIZ binnenvlogen. Indien er hier een incident plaatsvond (vliegtuig identificeert zich niet of haalt manoeuvers uit die niet mogen), werd er vrij snel ingegrepen. NORAD onderschepte binnen de ADIZ wel vaker vliegtuigen. Hier waren aparte procedures voor. Buiten de ADIZ (boven Amerikaans grondgebied) waren de procedures anders en werd voor 9/11 bijna geen enkel vliegtuig onderschept. In de vele jaren voor 9/11 was er slechts een vliegtuig dat in NEADS onderschept werd buiten de ADIZ. Geen van de gekaapte vliegtuigen op 9/11 vloog door een ADIZ.
Het enige referentiepunt dat er is mbt de manier van reageren op 9/11 is de onderschepping van Payne Stewart. (De tijd tot interceptie duurde ong. 1u 20 min.)
Het grote verschil met Payne Stewart is dat bij dit vliegtuigje de transponder niet werd uitgeschakeld. Hierdoor was het gemakkelijker om het te localiseren. Vliegtuigen zonder geactiveerde transponder verschenen ten tijde van 9/11 niet standaard op de radars van de mensen bij ATC. Daarvoor moest de primary radar ingeschakeld worden. Op bepaalde plaatsen was er zelfs geen primary radar coverage. Bijkomend probleem was dan nog eens dat er door software problemen bepaalde data die de radar wel oppikte niet verscheen op het scherm van de mensen bij ATC.quote:121. In response to allegations that NORAD responded more quickly to the October 25, 1999, plane crash that killed Payne Stewart than it did to the hijacking of American 11, we compared NORAD's response time for each incident.The last normal transmission from the Stewart flight was at 9:27:10 A.M. Eastern Daylight Time. The Southeast Air Defense Sector was notified of the event at 9:55, 28 minutes later. In the case of American 11, the last normal communication from the plane was at 8:13 A.M. EDT. NEADS was notified at 8:38, 25 minutes later. We have concluded there is no significant difference in NORAD's reaction to the two incidents. See NTSB memo, Aircraft Accident Brief for Payne Stewart incident, Oct. 25, 1999; FAA email, Gahris to Myers,"ZJX Timeline for N47BA accident," Feb. 17, 2004.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm
Dus de vliegtuigen waren op bepaalde momenten voor geruime tijd compleet onzichtbaar en op andere momenten erg moeilijk vindbaar.
quote:(f) At some locations within the ATC en route environment, secondary-radar-only (no primary radar) gap filler radar systems are used to give lower altitude radar coverage between two larger radar systems, each of which provides both primary and secondary radar coverage. In those geographical areas served by secondary-radar only, aircraft without transponders cannot be provided with radar service. Additionally, transponder equipped aircraft cannot be provided with radar advisories concerning primary targets and weather.
http://www.airborneinternet.com/AI6.htm
quote:The failure to find a primary radar return for American 77 led us to investigate this issue further. Radar reconstructions performed after 9/11 reveal that FAA radar equipment tracked the flight from the moment its transponder was turned off at 8:56. But for 8 minutes and 13 seconds, between 8:56 and 9:05, this primary radar information on American 77 was not displayed to controllers at Indianapolis Center.142 The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
Zolang er geen target is, is het vrij onzinnig om er vliegtuigen op af te sturen.quote:142. Primary radar contact for Flight 77 was lost because the "preferred" radar in this geographic area had no primary radar system, the "supplemental" radar had poor primary coverage, and the FAA ATC software did not allow the display of primary radar data from the "tertiary" and "quadrary" radars.
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Notes.htm
Het was trouwens geen standaard procedure om vliegtuigen die niet reageerden op ATC te onderscheppen. Dit werd pas voorgeschreven als het bv. vaststond dat er een kaping had plaatsgevonden. En dan moesten dus de boven beschreven stappen doorlopen worden.
In het geval van AA77 bv. (die in het Pentagon vloog) nam de persoon die dit vliegtuig volgde vanuit ATC pas laat contact op omdat hij niet wist dat er een kaping had plaatsgevonden. Hij ging er vanuit (zoals toen gangbaar was) dat het toestel ernstige communicatieproblemen had of mss. zelfs was neergestort. Hij wist nl. niet dat er al 2 vliegtuigen in het WTC waren gevlogen. En dus deed hij wat hij verondersteld was te doen in zo’n situatie. Pas toen hij hoorde van het WTC, werd er uitgegaan van een kaping.
Enkel bij UA93 kunnen volgens mij enige vragen gesteld worden bij het handelen binnen FAA HQs. Want men aarzelde lang om NORAD te vragen hier jets op af te sturen. Maar ook hier wisten ze niet waar deze zich precies bevond.
Mooie openingspost.
Ik geef even een snelle reactie en misschien later meer. Als ik er tijd voor kan vrijmaken.
Allereerst wil ik vermelden dat ik al meer dan een jaar niet meer verdiept heb in dit onderdeel van 9/11 en dat ik sowieso de tijdlijnen van NORAD, de FAA en anderen niet bij de hand heb.
Laat ik eerst mijn standpunt over de wargames en het optreden van NORAD duidelijk maken.
De hoofdvraag van de complottheoretici is;
"Hebben de wargames op 9/11 negatieve invloed gehad op het handelen van NORAD en de FAA?"
Om hier antwoord op te kunnen geven moet je, (1) uitgebreide kennis hebben van de standaard procedures van beide organisaties, (2) wat de wargames precies inhielden, (3) of de procedures goed gevolgd werden en (4) of de wargames invloed hadden op het handelen van NORAD en de FAA.
(1) Kennis van de procedures is tot op zekere hoogte te verkrijgen, van de FAA waarschijnlijk makkelijker dan NORAD. Ik denk dat gorgg dit goed heeft gedaan en ik vertrouw op zijn informatie. (of het volledig is kan ik zo niet beoordelen)
(2) De inhoud van de wargames echter heb ik zeer mijn twijfels over. Volgens meerdere bronnen waren er minimaal 6 wargames gaande waarvan een aantal onder toezicht van NORAD. Van een aantal van deze wargames is bekend dat ze te maken hadden met kapingsscenario's waarbij vliegtuigen op de radar werden toegevoegd en waarbij ook echte vliegtuigen gebruikt zouden worden. Dit zou mogelijk een probleem kunnen zijn geweest voor het handelen van de FAA en NORAD.
(3) Hier heb ik niet uitgebreid genoeg naar gekeken om een oordeel over te kunnen vellen.
(4) Deze vraag blijft voor mij onbeantwoord. Er is jaren na 9/11 pas een officieel standpunt over 1 of meerdere (specifiek antwoord blijft uit) van deze wargames naar buiten gekomen d.m.v. een vraag uit het publiek tijdens een van de hoorzittingen van de 9/11 commission. Het antwoord op de vraag was inderdaad dat door de oefeningen het handelen versneld en beter was dan normaal het geval zou zijn omdat er meer mensen paraat waren. Dit is het enige officiele antwoord ooit gegeven. In het 9/11 rapport staat alleen een voetnoot over 1 van de wargames (Northern Guardian, degene met de oefening voor een Russische aanval uit het noorden als ik het me goed herinner).
Mijn wantrouwende gedachten worden aangewakkerd door een aantal factoren:
- De 9/11 commissie heeft de wargames nooit onderzocht en behalve de voetnoot wordt er niks in het uiteindelijke rapport vermeld.
- Tijdens de hoorzittingen worden er verschillende tijdlijnen aangedragen door de FAA en NORAD waarvan de 9/11 commissie haar eigen compleet andere tijdslijn uit fabriceerd.
- In alle skeptische stukken wordt maar een deel van de wargames meegenomen en de zwaarte ervan ontkracht door onvolledige informatie te verstrekken of alleen maar te vertrouwen op de summiere verklaringen uit officiele en semi officiele kanalen.
Ik heb absoluut geen enkel vertrouwen in de officiele verklaringen wat betreft de wargames evenals de tapes. Daarvoor is er teveel moeite gedaan om dit vraagstuk te ontwijken en verkeerde informatie de wereld in te sturen. Zelfs nu nog is er nog steeds maar slechts een schijntje bekend over de wargames.
De tweede vraag die men dan zou stellen mits de eerste vraag met ja beantwoord wordt is;
"Als de 9/11 wargames een negatieve invloed hebben gehad op het handelen van de FAA en NORAD, zouden deze organisaties zonder de wargames iets aan de gebeurtenissen hebben kunnen doen?
Aangezien we nog bij de eerste vraag zijn ga ik hier nog niet diep op in. Mijn eerste reactie hierop zou zijn;
Misschien...
De derde vraag die men dan zou stellen mits de eerste vraag met ja beantwoord wordt is;
"Als de 9/11 wargames een negatieve invloed hebben gehad op het handelen van de FAA en NORAD, was dit slechts een ongelukkige samenloop van omstandigheden (en heeft men hierover gelogen) of was dit gepland?" (sterke aanwijzing voor inside job)
[speculatie modus]
Als motief voor het antwoord dat de wargames gepland waren met als doel het negatief beinvloeden van de reacties van de FAA en NORAD zou ik kunnen bedenken dat men wilde dat de aanslagen doorgingen en daarbij het zekere voor het onzekere namen. Om dit motief te ondersteunen moet je echter wel al aanvaarden dat het om een inside job gaat.
Eerlijk gezegd ben ik er nog niet over uit, dit motief klinkt vrij riskant, de kans is groot dat de gevechtspiloten en/of FAA en NORAD medewerkers dit doorzien. Of ze dit naar buiten zouden kunnen brengen is een tweede maar risicoloos is dit plot voor de planners van een inside job zeker niet.
[/speculatiemodus]
Voorbarige conclusie:
Als er sprake is van een inside job waarvoor de wargames als bewijs zouden worden aangehaald denk ik dat het niet meer dan een voorzorgsmaatregel was om er zeker van te zijn dat de aanslagen vrijwel ongehinderd door konden gaan. Het gerotzooi met tijdslijnen, verklaringen en het ontwijken van de issiue maken dit een verdacht onderdeel van 9/11. Verder dan verdachtmakingen kom je hier niet mee en zoals bijna alles omtrent 9/11 nader onderzoek verdient blijft dit punt dus ook op mijn lijstje van mogelijke aanwijzingen voor een inside job staan.
Ik zou heel graag alle tijdslijnen en verklaringen door willen nemen om hier wat meer duidelijkheid over te krijgen, ik denk alleen niet dat ik er tijd voor kan maken. En zelfs als ik dat zou kunnen ben ik bang dat het niet veel zal opleveren omdat er gewoon teveel informatie ontbreekt. Een nieuwe onafhankelijke commissie met toegang tot alle dossiers die de lastige vragen durft te stellen is naar mijn mening nodig, alhoewel ik niet denk dat die er ooit komt.
Ik geef even een snelle reactie en misschien later meer. Als ik er tijd voor kan vrijmaken.
Allereerst wil ik vermelden dat ik al meer dan een jaar niet meer verdiept heb in dit onderdeel van 9/11 en dat ik sowieso de tijdlijnen van NORAD, de FAA en anderen niet bij de hand heb.
Laat ik eerst mijn standpunt over de wargames en het optreden van NORAD duidelijk maken.
De hoofdvraag van de complottheoretici is;
"Hebben de wargames op 9/11 negatieve invloed gehad op het handelen van NORAD en de FAA?"
Om hier antwoord op te kunnen geven moet je, (1) uitgebreide kennis hebben van de standaard procedures van beide organisaties, (2) wat de wargames precies inhielden, (3) of de procedures goed gevolgd werden en (4) of de wargames invloed hadden op het handelen van NORAD en de FAA.
(1) Kennis van de procedures is tot op zekere hoogte te verkrijgen, van de FAA waarschijnlijk makkelijker dan NORAD. Ik denk dat gorgg dit goed heeft gedaan en ik vertrouw op zijn informatie. (of het volledig is kan ik zo niet beoordelen)
(2) De inhoud van de wargames echter heb ik zeer mijn twijfels over. Volgens meerdere bronnen waren er minimaal 6 wargames gaande waarvan een aantal onder toezicht van NORAD. Van een aantal van deze wargames is bekend dat ze te maken hadden met kapingsscenario's waarbij vliegtuigen op de radar werden toegevoegd en waarbij ook echte vliegtuigen gebruikt zouden worden. Dit zou mogelijk een probleem kunnen zijn geweest voor het handelen van de FAA en NORAD.
(3) Hier heb ik niet uitgebreid genoeg naar gekeken om een oordeel over te kunnen vellen.
(4) Deze vraag blijft voor mij onbeantwoord. Er is jaren na 9/11 pas een officieel standpunt over 1 of meerdere (specifiek antwoord blijft uit) van deze wargames naar buiten gekomen d.m.v. een vraag uit het publiek tijdens een van de hoorzittingen van de 9/11 commission. Het antwoord op de vraag was inderdaad dat door de oefeningen het handelen versneld en beter was dan normaal het geval zou zijn omdat er meer mensen paraat waren. Dit is het enige officiele antwoord ooit gegeven. In het 9/11 rapport staat alleen een voetnoot over 1 van de wargames (Northern Guardian, degene met de oefening voor een Russische aanval uit het noorden als ik het me goed herinner).
Mijn wantrouwende gedachten worden aangewakkerd door een aantal factoren:
- De 9/11 commissie heeft de wargames nooit onderzocht en behalve de voetnoot wordt er niks in het uiteindelijke rapport vermeld.
- Tijdens de hoorzittingen worden er verschillende tijdlijnen aangedragen door de FAA en NORAD waarvan de 9/11 commissie haar eigen compleet andere tijdslijn uit fabriceerd.
- In alle skeptische stukken wordt maar een deel van de wargames meegenomen en de zwaarte ervan ontkracht door onvolledige informatie te verstrekken of alleen maar te vertrouwen op de summiere verklaringen uit officiele en semi officiele kanalen.
Ik heb absoluut geen enkel vertrouwen in de officiele verklaringen wat betreft de wargames evenals de tapes. Daarvoor is er teveel moeite gedaan om dit vraagstuk te ontwijken en verkeerde informatie de wereld in te sturen. Zelfs nu nog is er nog steeds maar slechts een schijntje bekend over de wargames.
De tweede vraag die men dan zou stellen mits de eerste vraag met ja beantwoord wordt is;
"Als de 9/11 wargames een negatieve invloed hebben gehad op het handelen van de FAA en NORAD, zouden deze organisaties zonder de wargames iets aan de gebeurtenissen hebben kunnen doen?
Aangezien we nog bij de eerste vraag zijn ga ik hier nog niet diep op in. Mijn eerste reactie hierop zou zijn;
Misschien...
De derde vraag die men dan zou stellen mits de eerste vraag met ja beantwoord wordt is;
"Als de 9/11 wargames een negatieve invloed hebben gehad op het handelen van de FAA en NORAD, was dit slechts een ongelukkige samenloop van omstandigheden (en heeft men hierover gelogen) of was dit gepland?" (sterke aanwijzing voor inside job)
[speculatie modus]
Als motief voor het antwoord dat de wargames gepland waren met als doel het negatief beinvloeden van de reacties van de FAA en NORAD zou ik kunnen bedenken dat men wilde dat de aanslagen doorgingen en daarbij het zekere voor het onzekere namen. Om dit motief te ondersteunen moet je echter wel al aanvaarden dat het om een inside job gaat.
Eerlijk gezegd ben ik er nog niet over uit, dit motief klinkt vrij riskant, de kans is groot dat de gevechtspiloten en/of FAA en NORAD medewerkers dit doorzien. Of ze dit naar buiten zouden kunnen brengen is een tweede maar risicoloos is dit plot voor de planners van een inside job zeker niet.
[/speculatiemodus]
Voorbarige conclusie:
Als er sprake is van een inside job waarvoor de wargames als bewijs zouden worden aangehaald denk ik dat het niet meer dan een voorzorgsmaatregel was om er zeker van te zijn dat de aanslagen vrijwel ongehinderd door konden gaan. Het gerotzooi met tijdslijnen, verklaringen en het ontwijken van de issiue maken dit een verdacht onderdeel van 9/11. Verder dan verdachtmakingen kom je hier niet mee en zoals bijna alles omtrent 9/11 nader onderzoek verdient blijft dit punt dus ook op mijn lijstje van mogelijke aanwijzingen voor een inside job staan.
Ik zou heel graag alle tijdslijnen en verklaringen door willen nemen om hier wat meer duidelijkheid over te krijgen, ik denk alleen niet dat ik er tijd voor kan maken. En zelfs als ik dat zou kunnen ben ik bang dat het niet veel zal opleveren omdat er gewoon teveel informatie ontbreekt. Een nieuwe onafhankelijke commissie met toegang tot alle dossiers die de lastige vragen durft te stellen is naar mijn mening nodig, alhoewel ik niet denk dat die er ooit komt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Mooie post Gorg. Heel wat duidelijker en onderbouwder dan je meestal ziet in deze discussies.
Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
Als je alleen selectief je informatie pakt is dat duidelijk, in alle andere gevallen is er genoeg ruimte voor twijfels.quote:Op donderdag 19 april 2007 08:08 schreef calvobbes het volgende:
Mooie post Gorg. Heel wat duidelijker en onderbouwder dan je meestal ziet in deze discussies.
Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
alleen dit feit al...quote:Op donderdag 19 april 2007 02:34 schreef OpenYourMind het volgende:
- De 9/11 commissie heeft de wargames nooit onderzocht en behalve de voetnoot wordt er niks in het uiteindelijke rapport vermeld.
Huig
niet zo erg is misgegaan???quote:Op donderdag 19 april 2007 08:08 schreef calvobbes het volgende:
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
spoor jij wel?
Huig
calvobbes is nog maar net "in tha house" en het begint alweer........
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
Zullen we hem collectief negeren, tenzij hij inhoudelijk knap reageert. Anders is deze ook weer in notime op slot.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Er waren enkel oefeningen in NORAD. FAA had voor zover ik weet geen oefeningen. Ik heb dat ook nergens zien beweren eigenlijk (buiten sommigen die aannemen dat de oefeningen in NORAD ook effect hadden op de FAA, maar dat is niet zo).quote:Op donderdag 19 april 2007 02:34 schreef OpenYourMind het volgende:
c(2) De inhoud van de wargames echter heb ik zeer mijn twijfels over. Volgens meerdere bronnen waren er minimaal 6 wargames gaande waarvan een aantal onder toezicht van NORAD. Van een aantal van deze wargames is bekend dat ze te maken hadden met kapingsscenario's waarbij vliegtuigen op de radar werden toegevoegd en waarbij ook echte vliegtuigen gebruikt zouden worden. Dit zou mogelijk een probleem kunnen zijn geweest voor het handelen van de FAA en NORAD.
Er waren een aantal operaties op 9/11 die betrekking hadden op NORAD:
- Guardian
Dit bestond uit 2 delen: Vigilant Guardian en Global Guardian. Soms gaat de oefening ook samen met Apollo Guardian (US Space Command oefening). De oefeningen worden jaarlijks gehouden rond oktober. In 2001 vonden ze plaats op 10 en 11 september. Vigilant Guardian heeft betrekking op alle NORAD 'commando posten'. Global Guardian wordt gehouden door de United States Strategic Command. Bij Global Guardian worden de procedures getest die van kracht zijn bij een nucleare aanval. Het heeft dus weinig tot niks te maken met de reactie op 9/11.
Vigilant Guardian was de relevante oefening op 9/11. Het is dan ook zowat de enige die frequent terug komt en (kort) behandeld wordt in het 9-11 commission report.
- Operation Northern Vigilance
Dit was grotendeels geen oefening. Het was een echte operatie.
De Russen hielden grootschalige oefeningen met bombers. Als voortvloeisel uit de koude oorlog lanceert de 'andere kant' dan steeds een operatie om in geval dat het een verdekte aanval is, direct paraat te zijn en om de oefeningen zo goed mogelijk te kunnen volgen. De Amerikanen stuurden dus vliegtuigen naar Alaska en Noord-Canada. Volgens mij vond hiermee samen ook Northern Guardian plaats waarbij vliegtuigen naar Ijsland werden overgeplaatst (ook om de oefening te monitoren).
De Russen stopten kort na de aanslagen de oefening zodat de Amerikaanse vliegtuigen vrij kwamen.
- Vigilant Warrior
Richard Clarke beweert in zijn boek 'Against All Enemies' dat NORAD deze oefening hield op 9/11. Hij baseert dit op een telefoontje dat hij Richard Myers hoorde hebben. Dit is echter niet mogelijk. De woorden in de oefeningen hebben elk een betekenis. Vigilant wordt enkel gebruikt voor oefening die enkel en alleen simulaties in de commando posten zijn. Terwijl Warrior enkel en alleen gebruikt wordt voor 'Field Exercises'.
Hier meer.
http://www.fas.org/spp/military/docops/norad/reg11003.htm
Er zijn nog andere oefeningen die wel eens genoemd worden, maar die hebben geen betrekking op NORAD of 9/11.
Bv.:
- Tripod II: Department of Justice/FEMA bio-emergency oefening gepland voor 12 september in NY
- Amalgam Virgo 2: Oefening van NORAD op een dubbele kaping binnen de VS (volgen + doen landen). Het script hiervoor werd geschreven voor 9/11. De datum waarop het werd geoefend was 4 juni 2002.
- National Reconnaissance Office drill. Oefening op 9/11 waarin de evacuatie van het gebouw geoefend werd. Het scenario was dat een vliegtuig in het gebouw as gevlogen (het ligt in de aanvliegroute van een vliegveld dichtbij).
Ze hebben wel onderzocht of Vigilant Guardian een invloed had. Hun antwoord daarop is vrij beknopt ja: het had een gunstige invloed op de reactie.quote:Mijn wantrouwende gedachten worden aangewakkerd door een aantal factoren:
- De 9/11 commissie heeft de wargames nooit onderzocht en behalve de voetnoot wordt er niks in het uiteindelijke rapport vermeld.
Voor de rest is er eigenlijk weinig om naar te kijken vanuit het standpunt van de commissie. Voor dergelijke situaties waren voor 9/11 in NEADS 2 vliegvelden die 2 vliegtuigen op stand-by hadden staan zodat deze gewapend binnen het kwartier ofzo in de lucht konden zijn. Dit was op 9/11 niet anders. Het is imo vrij duidelijk dat het aan deze 2 teams van 2 vliegtuigen was om op zo korte tijd iets te kunnen ondernemen.
Met enige moeite kan je beargumenteren dat omdat er bepaalde vliegtuigen verplaatst waren, de kans kleiner was dat er toevallig vliegtuigen in de buurt waren. Op 9/11, tijdens de kapingen waren er bv. 3 F-16s die aan het oefenen waren op een paar mijl (10-15 dacht ik) buiten Washington. Een daarvan vloog richting Washington (ongewapend) met de bedoeling zich in de vleugel van een Boeing te vliegen. De andere twee werden bewapend en stegen later op. Als er meer vliegtuigen waren geweest was de kans mss. idd. groter geweest dat er een toevallig het gekaapte vliegtuig had kunnen onderscheppen, maar die kans lijkt mij miniscuul klein. De 9-11 commissie is er trouwens niet om die als-scenarios te onderzoeken, ze zijn er om te onderzoeken of de procedures en gewoontes van dat moment voldoende waren. Die hebben enkel betrekking op die vier vliegtuigen dus. En die werden enkel beïnvloed door de andere informatie die ze kregen van NEADS. Aangezien daar een oefening plaats vond, was het dus wel mogelijk dat dat een bepalende factor was.
Om de Operation Northern Vigilance als argument te gebruiken moet je trouwens aannemen dat ofwel de datum op 9/11 geplaatst werd omdat men wist dat er dan vliegtuigen richting Alaska werden geplaatst. Dit was publieke informatie, dus dat konden de kapers evengoed weten.
Ofwel moet je argumenteren dat die oefening speciaal op die dag geplaatst werd. Aangezien het een reactie was op Russische oefeningen impliceert dat dat de Russen mee in het complot moeten zitten.
De tijdslijn van de 9/11 commissie is gebaseerd op opgenomen tapes, radarinformatie en verschillende ondervragingen. De tapes die door Vanity Fair bv. bemachtigd zijn laten duidelijk zien dat de tijdslijnen die de FAA en NORAD vrij hadden gegeven niet klopten. Aangezien ik er niet vanuit ga dat de tapes en radarinformatie vervalst zijn, vind ik het logisch om de meeste waarde te hechten aan de tijdslijn die daarop gebaseerd is.quote:- Tijdens de hoorzittingen worden er verschillende tijdlijnen aangedragen door de FAA en NORAD waarvan de 9/11 commissie haar eigen compleet andere tijdslijn uit fabriceerd.
Uit die tapes blijkt trouwens dat de reactie een heel stuk beter was dan wat ze zelf naar buiten brachten. NORAD reageerde een stuk sneller.
Wel blijkt uit oa. de radarinformatie dat ze UA93 nooit hadden kunnen neerhalen voordat die Washington zou hebben bereikt terwijl ze dit eerst wel beweerden.
Er is ook een intern onderzoeking openbaar gemaakt waarin werd onderzocht of NORAD en de FAA met opzet verkeerde informatie verspreid hebben. Het antwoord daarop was nee trouwens. Maar ik kan dat even niet zo vinden (niet dat ik verwacht dat iemand hier daar veel waarde aan zou hechten).
'Alle' lijkt mij wel sterk overdreven eerlijkgezegd. Als je hier voorbeelden van kan geven, ben ik meer dan geïnteresseerd om die te lezen.quote:- In alle skeptische stukken wordt maar een deel van de wargames meegenomen en de zwaarte ervan ontkracht door onvolledige informatie te verstrekken of alleen maar te vertrouwen op de summiere verklaringen uit officiele en semi officiele kanalen.
Er werd in deze idd. veel foute informatie verspreid. Maar waarom zou men in geval van een complot zo slecht communiceren. Waarom als je toch de eeste informatie vervalst, dat niet van de eerste keer fatsoenlijk doen en zorgen dat de verschillende stukken die vervalst naar buiten komen enigzins consistent zijn?quote:Ik heb absoluut geen enkel vertrouwen in de officiele verklaringen wat betreft de wargames evenals de tapes. Daarvoor is er teveel moeite gedaan om dit vraagstuk te ontwijken en verkeerde informatie de wereld in te sturen. Zelfs nu nog is er nog steeds maar slechts een schijntje bekend over de wargames.
Lees eerst eens; hij bedoelde dat het niet zo erg was misgegaan in die hele communicatie. Dat jij meteen die paar duizend slachtoffers erbij haalt moet jij weten.quote:Op donderdag 19 april 2007 10:39 schreef Orwell het volgende:
[..]
niet zo erg is misgegaan???
spoor jij wel?
Niet voor de poes...neuhh
Twee prachtig uitgewerkte posts en dan weer zo'n stinkbommetje gooien. Is ook de laatste keer wmb.quote:Op donderdag 19 april 2007 08:08 schreef calvobbes het volgende:
Mooie post Gorg. Heel wat duidelijker en onderbouwder dan je meestal ziet in deze discussies.
Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
Als je de openingspost zo goed vind, reageer daar dan op ipv weer zo'n lange tenen reactie als dit....quote:Op donderdag 19 april 2007 18:24 schreef NorthernStar het volgende:
Twee prachtig uitgewerkte posts en dan weer zo'n stinkbommetje gooien. Is ook de laatste keer wmb.
Misschien ook wel een handige tip voor anderen....
Edit: En je kunt ge gal ook gewoon kwijt in mijn PM box hoor... Als je mijn opmerking als een stinkbommetje vind, dan snap ik niet goed waarom je geen gebruik maakt van die PM functie en alleen maar mij aanspreekt....
[ Bericht 20% gewijzigd door calvobbes op 19-04-2007 19:27:37 ]
Ook als je alle informatie pak is er ruimte voor twijfels.quote:Op donderdag 19 april 2007 09:46 schreef OpenYourMind het volgende:
Als je alleen selectief je informatie pakt is dat duidelijk, in alle andere gevallen is er genoeg ruimte voor twijfels.
Er zijn bij dit soort zaken zoveel verschillende dingen dat niet alles 100% duidelijk kan worden. De ene neemt daar genoegen mee, en de ander maakt er dan maar zijn eigen verhaal bij....
En nog een ander vraagt om opheldering.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:17 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ook als je alle informatie pak is er ruimte voor twijfels.
Er zijn bij dit soort zaken zoveel verschillende dingen dat niet alles 100% duidelijk kan worden. De ene neemt daar genoegen mee, en de ander maakt er dan maar zijn eigen verhaal bij....
Even nog een reactie op jouw eerste reactie. (geen persoonlijke aanval maar een poging tot verheldering)
Het punt wat NorthernStar probeerde duidelijk te maken is, denk ik; dat jij in jouw eerste reactie de "complotgelovers" gelijk beschuldigde van allerlei dingen en daarvoor eenzijdige informatie gelijk als waarheid aannam en ook als de enige waarheid presenteerde, terwijl naar mijn mening deze onderwerpen nog ter discussie staan. De conclusie die je er daarna aan verbond is dan nogal voorbarig. Dit komt op de tegenstander in de discussie over als een aanval of zelfs op uitlokking van flames.quote:Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
Jouw reactie geeft de tegenstanders in de discussie de indruk dat ze niet serieus genomen worden en alle argumenten al bij voorbaat niet in acht overwogen worden. De toon van jouw reactie zorgt er dan ook nog eens voor dat er bijna een 100% kans is op een persoonlijke aanval omdat jij blijkbaar niet eens naar andere argumenten van de tegenpartij wil luisteren.
Hopelijk heb ik het een beetje duidelijk verwoord...
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
September Eleventh; Should the truth be revealed or concealed? vanaf 19:30quote:Three Versions of the Official Story : The Military ResponseVersion 1: no scrambles Version 2: NORAD's timeline Version 3: the 9/11 Commission Report
http://stj911.org/evidence/military.html#3versions
De laatste, de comission versie maakt het zo dat de military totaal geen blaam heeft en alles af wordt geschoven op NORAD. Pas nadat er NORAD tapes bekend zijn komt men met de Commission versie. Dat in de eerst versie en de 2e versie nog een blaam valt te belezen voor militair handelen is het compleet afgewippeld naar NORAD.
Dit is gewoon hoogverraad (treason), zoals Griffin dit bestempeld. En dus een Inside Job.
The 9/11 Commission's Incredible Talesquote:How did the U.S. Air Force respond on 9/11? Could it have shot down United 93, as conspiracy theorists claim? Obtaining 30 hours of never-before-released tapes from the control room of NORAD's Northeast head-quarters, the author reconstructs the chaotic military history of that day—and the Pentagon's apparent attempt to cover it up.
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608
[ Bericht 8% gewijzigd door Lambiekje op 19-04-2007 20:39:59 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik wil hier best wel op reageren, maar aangezien dat offtopic is en waarschijnlijk alleen maar tot meer onrust zal leiden, reageer ik wel via PM.quote:Op donderdag 19 april 2007 20:00 schreef OpenYourMind het volgende:
[knip]
Als iemand ergens (bewust of niet) een fout maakt in de uitleg rond 9/11, wil dat nog niet zeggen dat heel 9/11 een inside job is.quote:Op donderdag 19 april 2007 20:14 schreef Lambiekje het volgende:
Dit is gewoon hoogverraad (treason), zoals Griffin dit bestempeld. En dus een Inside Job.
Gorg zijn post laat duidelijk zien dat een aantal argumenten die jij en anderen veelvuldig hebben gebruikt niet kloppen.
Ze hadden geen tijd om die vliegtuigen neer te schieten, de oefening was nog niet eens aan de gang ten tijde van de de aanslagen etc. Of heb jij duidelijke aanwijzingen waaruit blijkt dat Gorgg het fout heeft?
Ow en een speech van iemand vind ik niet echt overtuigend bewijs... Iedereen kan wel op een podium gaan staan en een sprookje vertellen....
Maar dat er 3 OFFICIELE versies zijn. En dat elke versie de andere versie tegenspreekt is imo Cover-up.!quote:Op donderdag 19 april 2007 20:43 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Als iemand ergens (bewust of niet) een fout maakt in de uitleg rond 9/11, wil dat nog niet zeggen dat heel 9/11 een inside job is.
Gorg zijn post laat duidelijk zien dat een aantal argumenten die jij en anderen veelvuldig hebben gebruikt niet kloppen.
Ze hadden geen tijd om die vliegtuigen neer te schieten, de oefening was nog niet eens aan de gang ten tijde van de de aanslagen etc. Of heb jij duidelijke aanwijzingen waaruit blijkt dat Gorgg het fout heeft?
Ow en een speech van iemand vind ik niet echt overtuigend bewijs... Iedereen kan wel op een podium gaan staan en een sprookje vertellen....
he je gebruikt bewust .. als het bewust gebeurd dan ben jezelf of iemand aan het coveren ?! Dat is verdacht.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 19-04-2007 21:00:10 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja dat gebeurd wel eens dat mensen hun fouten niet toe willen geven en daarom hun verhaal aanpassen dat een andere verhaal tegenspreekt.quote:Op donderdag 19 april 2007 20:52 schreef Lambiekje het volgende:
Maar dat er 3 OFFICIELE versies zijn. En dat elke versie de andere versie tegenspreekt is imo Cover-up.!
Is niet netjes, maar het is zeker ook geen bewijs voor een complot. Als het een complot was, dan zouden die verhalen waarschijnlijk wel op elkaar afgestemd worden.
je gaat wel van het erg goede uit he ...Als men in het nauw gedreven wordt gaat men liegen.quote:Op donderdag 19 april 2007 20:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja dat gebeurd wel eens dat mensen hun fouten niet toe willen geven en daarom hun verhaal aanpassen dat een andere verhaal tegenspreekt.
Is niet netjes, maar het is zeker ook geen bewijs voor een complot. Als het een complot was, dan zouden die verhalen waarschijnlijk wel op elkaar afgestemd worden.
http://stj911.org/evidence/military.html#3versions moet je wel even naar beneden scrollen en kijken naar de 2 schemas
en dan naar notification of NEADS of UA175 kijken .. dat is gewoon geknoei. een halfuur verschil.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja klopt. Maar dat is geen bewijs voor een inside job.quote:Op donderdag 19 april 2007 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
je gaat wel van her erg goede uit he ...Als men in het nauw gedreven wordt gaat men liegen.
Het is toch ook niet echt logisch dat men bij een inside job verschillende verhalen op gaat hangen, want dat valt op. Als het dan een inside job is, dan zorg je er juist voor dat dat soort dingen niet opvallen.
Of je moet uit de school klappen of je past het verhaal zo aan dat er dingen niet meer kloppen met de feiten, en dat is er aan de hand aan de Commission final version. Men gaat er toch van uit dat de gros het oude verhaal al niet eens exact kent en dat er rare gaten onstaan. Waar eerst nog een standdown beschuldigd kan worden is het nu zo met timeline geknutseld dat al de blaam op NORAD komt. De laatste versie is ook alleen maar bedacht omdat de VANITY de NORAD tapes heeft en er een artikel over heeft geschreven. De laatste versie is pas bedacht augustus 2006 als ik het goed begrepen heb....quote:Op donderdag 19 april 2007 21:07 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ja klopt. Maar dat is geen bewijs voor een inside job.
Het is toch ook niet echt logisch dat men bij een inside job verschillende verhalen op gaat hangen, want dat valt op. Als het dan een inside job is, dan zorg je er juist voor dat dat soort dingen niet opvallen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk, NORAD en FAA hebben verkeerde informatie verspreid. Dat staat vast (zolang je ervan uitgaat dat de tapes en radargegevens niet vervalst zijn.)quote:Op donderdag 19 april 2007 21:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je gaat wel van het erg goede uit he ...Als men in het nauw gedreven wordt gaat men liegen.
http://stj911.org/evidence/military.html#3versions moet je wel even naar beneden scrollen en kijken naar de 2 schemas
en dan naar notification of NEADS of UA175 kijken .. dat is gewoon geknoei. een halfuur verschil.
De 9-11 commission was erg verveeld met de manier waarop NORAD en de FAA meewerkten met de commissie. Verschillende leden van de 9-11 commissie wouden een paar personen binnen deze organisaties zelfs gerechtelijk aanklagen wegens liegen en achterhouden van informatie. Dit werd uiteindelijk niet gedaan aangezien er een procedure opgestart werd om te onderzoeken of mensen binnen NORAD en de FAA dit met opzet hadden gedaan. Het Defense Department startte hier een onderzoek naar en ook het Transportation Department begon onafhankelijk hiervan een onderzoek. Beide onderzoeken concludeerden dat er onvoldoende bewijs was dat er hier sprake was van opzet.
http://www.washingtonpost(...)AR2006090101498.html
Dit lijkt mss. allemaal wat vreemd, wat het ook is imo, maar ik zie niet direct in waarom het in de richting van een complot wijst. Als de 9-11 commissie in het complot zit (wat jij gelooft) te samen met NORAD en de FAA, waarom dan zo moeilijk doen tegen NORAD en de FAA? Dit verhaal is behoorlijk uitgebreid in de media geweest.
Zoals al gezegd, dat is allemaal geen bewijs voor een complot.quote:Op donderdag 19 april 2007 21:20 schreef Lambiekje het volgende:
Of je moet uit de school klappen of je past het verhaal zo aan dat er dingen niet meer kloppen met de feiten, en dat is er aan de hand aan de Commission final version. Men gaat er toch van uit dat de gros het oude verhaal al niet eens exact kent en dat er rare gaten onstaan. Waar eerst nog een standdown beschuldigd kan worden is het nu zo met timeline geknutseld dat al de blaam op NORAD komt. De laatste versie is ook alleen maar bedacht omdat de VANITY de NORAD tapes heeft en er een artikel over heeft geschreven. De laatste versie is pas bedacht augustus 2006 als ik het goed begrepen heb....
Achteraf gesteggel zegt niks over hoe het er aan de voorkant aan toeging.
Niet genoeg bewijs ... wat ik denk is dat men geen zin heeft om de beerput te openen. En het dan maar gooien op we kunnen niets vinden. En dat na 2/3 weken onderzoek/. pfffquote:Op donderdag 19 april 2007 21:20 schreef gorgg het volgende:
[..]
Kijk, NORAD en FAA hebben verkeerde informatie verspreid. Dat staat vast (zolang je ervan uitgaat dat de tapes en radargegevens niet vervalst zijn.)
De 9-11 commission was erg verveeld met de manier waarop NORAD en de FAA meewerkten met de commissie. Verschillende leden van de 9-11 commissie wouden een paar personen binnen deze organisaties zelfs gerechtelijk aanklagen wegens liegen en achterhouden van informatie. Dit werd uiteindelijk niet gedaan aangezien er een procedure opgestart werd om te onderzoeken of mensen binnen NORAD en de FAA dit met opzet hadden gedaan. Het Defense Department startte hier een onderzoek naar en ook het Transportation Department begon onafhankelijk hiervan een onderzoek. Beide onderzoeken concludeerden dat er onvoldoende bewijs was dat er hier sprake was van opzet.
http://www.washingtonpost(...)AR2006090101498.html
Dit lijkt mss. allemaal wat vreemd, wat het ook is imo, maar ik zie niet direct in waarom het in de richting van een complot wijst. Als de 9-11 commissie in het complot zit (wat jij gelooft) te samen met NORAD en de FAA, waarom dan zo moeilijk doen tegen NORAD en de FAA? Dit verhaal is behoorlijk uitgebreid in de media geweest.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij en anderen hebben 5 jaar de tijd gehad om allerlei beweringen te onderzoeken. Daarvan blijken er een groot aantal niet waar te zijn. Zo was die oefening dus niet ten tijde van de aanslagen en was er niet genoeg tijd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.quote:Op donderdag 19 april 2007 21:33 schreef Lambiekje het volgende:
Niet genoeg bewijs ... wat ik denk is dat men geen zin heeft om de beerput te openen. En het dan maar gooien op we kunnen niets vinden. En dat na 2/3 weken onderzoek/. pfff
Of heb jij bewijs dat het anders is?
er was WEL tijd, tenminste in versie 1 en 2. Niet meer in versie 3quote:Op donderdag 19 april 2007 21:36 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Jij en anderen hebben 5 jaar de tijd gehad om allerlei beweringen te onderzoeken. Daarvan blijken er een groot aantal niet waar te zijn. Zo was die oefening dus niet ten tijde van de aanslagen en was er niet genoeg tijd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.
Of heb jij bewijs dat het anders is?
.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je negeert mijn vraag. En sterker nog, je negeert een uiterst duidelijke en verhelderende openingspost van Gorgg.quote:Op donderdag 19 april 2007 21:41 schreef Lambiekje het volgende:
er was WEL tijd, tenminste in versie 1 en 2. Niet meer in versie 3
2/3 weken? Waar baseer je dat nu weer op?quote:Op donderdag 19 april 2007 21:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Niet genoeg bewijs ... wat ik denk is dat men geen zin heeft om de beerput te openen. En het dan maar gooien op we kunnen niets vinden. En dat na 2/3 weken onderzoek/. pfff
Er was net kritiek dat het zolang duurde.
Uit een artikel (NYT):
Hier staan de resultaten uit het onderzoek. Het kan mss. geen kwaad dit eens te lezen alvorens weer commentaar te geven op iets waar je duidelijk niet al te veel over weet:quote:Richard Ben Veniste, a commission member, said in an interview on Friday that he was troubled that it had taken the inspector general two years to complete his investigation — “more time than it took the 9/11 commission to complete all of its work’’ — and that he released the report “on the Friday afternoon before the Labor Day weekend.”
Mr. Ben Veniste said he was convinced that the failure of the aviation agency and the North American Aerospace Defense Command to provide early, accurate information about their performance had “contributed to a growing industry of conspiratorialists who question the fundamental facts relating to 9/11.’’
Mr. Zinser, the acting inspector general, said in an interview that the investigation had taken so long because of “the very complicated issues” his office reviewed.
http://www.nytimes.com/2006/09/02/washington/02faa.html
http://www.oig.dot.gov/St(...)dfdocs/cc2006085.pdf
De datum dat de tapes openbaar waren en de datum dat men zei we kunnenn niets vinden.quote:Op donderdag 19 april 2007 22:10 schreef gorgg het volgende:
[..]
2/3 weken? Waar baseer je dat nu weer op?
Er was net kritiek dat het zolang duurde.
Uit een artikel (NYT):
[..]
hè bah een gov. sitequote:Hier staan de resultaten uit het onderzoek. Het kan mss. geen kwaad dit eens te lezen alvorens weer commentaar te geven op iets waar je duidelijk niet al te veel over weet:
http://www.oig.dot.gov/St(...)dfdocs/cc2006085.pdf
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
he bah! niet weer spruitjesquote:
[ Bericht 12% gewijzigd door TeenWolf op 20-04-2007 21:02:19 ]
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En de relevantie daarvan is? Wat heeft het verkrijgen van Vanity Fair van de tapes na een FOIA-aanvraag te maken met dit onderzoek?quote:Op vrijdag 20 april 2007 20:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De datum dat de tapes openbaar waren en de datum dat men zei we kunnenn niets vinden.
Het onderzoek duurde 2 jaar. Geen 2/3 weken zoals jij zei.
Alle mensen achter die gov. sites zitten mee in het complot bedoel je?quote:[..]
hè bah een gov. site
quote:Op zaterdag 21 april 2007 11:17 schreef gorgg het volgende:
[..]
Alle mensen achter die gov. sites zitten mee in het complot bedoel je?
Dat is me probleem, indirect dus wel ja.quote:The United States government actively seeks to find, and silence, any and all opinions about the United States except those coming from authorized government and/or affiliated sources
Denk dat de webpublisher / CMS (Content Management Systeem) werknemers niet lezen wat ze plaatsen. Ik merk het in me eigen branche (beurs) maar al te vaak dat teksten totaal niet gelezen worden door de 'verantwoordelijken'. Zelf moet ik zo nu en dan is een fix voor een van onze modules die ingeframed staan bij klanten (waarbij de teksten hardcoded verwerkt zitten, nog een ervenis van voor dynamisch-webpagina's). Maar ik lees de teksten inhoudelijk niet. Gewauwel over hoe goed een beleggingsfonds wel niet is.
Diegene die dus de texten opvoert voor gov sites zijn imo niet in het complot. Net zo als nieuwslezers ook niet in het complot zitten. Daarintegen wel hun superieuren.
Don't shoot the messenger, zeg maar
[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 21-04-2007 18:01:36 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hmmm... Er zijn 10tallen, zo niet 100'den gov sites. Die worden allemaal gerund door veel verschillende mensen dus wie weet wel weer 2.000 mensen extra in het complot. En dat al jaren lang.quote:Op zaterdag 21 april 2007 17:50 schreef Lambiekje het volgende:
Diegene die dus de texten opvoert voor gov sites zijn imo niet in het complot. Net zo als nieuwslezers ook niet in het complot zitten. Daarintegen wel hun superieuren.
En toch is er niemand van 2.000 die een keer een promotie misloopt, naar de pers stapt en een boekje opendoet over de gang van zaken?
Ik geloof niet dat zoiets nooit zal uitlekken wetende wat voor een dingen er de afgelopen jaren wel zijn uitgelekt.
Hier zit wat mij betreft een grote kern van waarheid in. Wat er nou werkelijk is gebeurd op die dag is zo ontzettend moeilijk terug te leiden. Doordat de meest wilde theoriën in de loop der jaren het licht hebben gezien, is er vanuit de overheid misschien geen behoefte aan het vertellen van wat er werkelijk is gebeurd. Ze laten het m.i. in het midden en bieden zoals in de quote staat de ruimte tot speculatie.quote:Mr. Ben Veniste said he was convinced that the failure of the aviation agency and the North American Aerospace Defense Command to provide early, accurate information about their performance had “contributed to a growing industry of conspiratorialists who question the fundamental facts relating to 9/11.’’
En dat vind ik (inmiddels wat wijzer geworden en minder complotgericht aan het denken de laatste tijd) opzich heel wat logischer; de incompetentie verbergen door in het officiële verhaal echt harde conclusies achterwege te laten.
Want is het niet veel aannemelijker dat de regering van een land als Amerika als de dood is voor imagoschade? Wij gaan er altijd van uit dat ze alles wel weten bij de overheid, maar de overheid is ook geen perfecte organisatie. Ik ga er dus zelf van uit dat in de lijn van de OP het meer gaat om het verbergen van de eigen onkunde dan dat er werkelijk een groots complot is.
Maar niets is zeker
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Onkunde kan .. .maar dan zijn de miljarden en nog eens miljarden onrechtvaardig, die dus de incompentente instellingen ontvangen voor onkunde. Maar ik geloof er niet zo in , in de onkunde. Er is imo te veel onwaarschijnlijke toevalligheden.quote:Op zondag 22 april 2007 17:34 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Hier zit wat mij betreft een grote kern van waarheid in. Wat er nou werkelijk is gebeurd op die dag is zo ontzettend moeilijk terug te leiden. Doordat de meest wilde theoriën in de loop der jaren het licht hebben gezien, is er vanuit de overheid misschien geen behoefte aan het vertellen van wat er werkelijk is gebeurd. Ze laten het m.i. in het midden en bieden zoals in de quote staat de ruimte tot speculatie.
En dat vind ik (inmiddels wat wijzer geworden en minder complotgericht aan het denken de laatste tijd) opzich heel wat logischer; de incompetentie verbergen door in het officiële verhaal echt harde conclusies achterwege te laten.
Want is het niet veel aannemelijker dat de regering van een land als Amerika als de dood is voor imagoschade? Wij gaan er altijd van uit dat ze alles wel weten bij de overheid, maar de overheid is ook geen perfecte organisatie. Ik ga er dus zelf van uit dat in de lijn van de OP het meer gaat om het verbergen van de eigen onkunde dan dat er werkelijk een groots complot is.
Maar niets is zeker
En Peter R. de Vries vanavond met z'n Gladio uitzending, maakt ook maar weer eens duidelijk hoe corrupt onze eigen overheid wel niet is. Dat is niks onkunde, dat is moedwilligheid. En dat geldt precies het zelfde voor CIA/FBI/Pentagon en White House. Het is moedwilligheid. Zeker met al die triljarden tot hun beschikking. Of was je vergeten dat er op 10/09/01 bekend is gemaakt dat ze 2.3 triljard kwijt zijn en niet terug kunnen in de boekhouding.
Nee onkunde dat sluit ik uit.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Opzich snap ik je punt. En er is waarschijnlijk wel meer dan alleen onkunde. Ik houd het op 'onkunde het juiste voor de bevolking te doen'.. En daar kun je fraude, corruptie, vriendjespolitiek, egoisme en dergelijke onder rekenen.quote:Op zondag 22 april 2007 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
Onkunde kan .. .maar dan zijn de miljarden en nog eens miljarden onrechtvaardig, die dus de incompentente instellingen ontvangen voor onkunde. Maar ik geloof er niet zo in , in de onkunde. Er is imo te veel onwaarschijnlijke toevalligheden.
En Peter R. de Vries vanavond met z'n Gladio uitzending, maakt ook maar weer eens duidelijk hoe corrupt onze eigen overheid wel niet is. Dat is niks onkunde, dat is moedwilligheid. En dat geldt precies het zelfde voor CIA/FBI/Pentagon en White House. Het is moedwilligheid. Zeker met al die triljarden tot hun beschikking. Of was je vergeten dat er op 10/09/01 bekend is gemaakt dat ze 2.3 triljard kwijt zijn en niet terug kunnen in de boekhouding.
Nee onkunde dat sluit ik uit.
Heb je trouwens een bron van die 2.3 triljard? Heb dat ooit wel eens eerder gehoord, maar lang geleden. Dat is nml een punt wat ik graag even wil uitspitten. BVD!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Voorlopig conclusies, er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat er (als afleiding) wargames plaatsvonden ten tijde van de aanslagen.
Er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat NORAD heeft gefaald ten tijde van de aanslagen, ze hadden geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Terechte conclusies of niet?
Er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat NORAD heeft gefaald ten tijde van de aanslagen, ze hadden geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Terechte conclusies of niet?
Bij deze mijn excuses.quote:Op maandag 23 april 2007 16:34 schreef NorthernStar het volgende:
Houden jullie dit wel even in de gaten?
@ calvobbes: voorlopig valt er idd weinig vreemds te vinden omtrent de rol van NORAD die dag. En wat betreft de oefeningen kan daar door terroristen ook rekening mee zijn gehouden - dus dat blijft idd speculatie wat betreft de afleiding. Daar zijn zeker (nog) geen harde bewijzen voor.
Hoort FEMA trouwens hier nog tussen of zit ik nu helemaal verkeerd?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Er is inderdaat niks mis gegaan op 9/11 dat klopt wel .quote:Op donderdag 19 april 2007 08:08 schreef calvobbes het volgende:
Mooie post Gorg. Heel wat duidelijker en onderbouwder dan je meestal ziet in deze discussies.
Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.
Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.
Alles liep geheel volgens plan en er is in de 2 uur dat er gekaapte vliegtuigen door het US luchtruim vlogen niet 1 neergehaald en das precies wat men wilde van NORAD .
Voor de rest maakt het eigelijk ook niet zoveel uit wat er mis ging en of goed ging op die dag .
Waar je naar moet kijken is .
Wie had een motief
Wat was het motief
En wie werd er beter van .
Al was het een kip en een haan die bepakt met explosiefen het pentagon opbliezen HET MAAKT NIKS UIT .
Het resultaat van de aanslag was dat bush en zijn vrienden hun agenda konden doorzetten en proberen uit te voeren . Dit was nooit mogelijk geweest zonder die aanslag .
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Er zijn ook geen aanwijzingen dat het op een willekeurig andere dag anders zou zijn gegaan. Eerdere keren dat er een onbekend vliegtuig door Amerika vloog hebben ze dat ook niet op tijd kunnen onderscheppen.quote:Op maandag 23 april 2007 20:20 schreef MMXMMX het volgende:
Er is inderdaat niks mis gegaan op 9/11 dat klopt wel .
Alles liep geheel volgens plan en er is in de 2 uur dat er gekaapte vliegtuigen door het US luchtruim vlogen niet 1 neergehaald en das precies wat men wilde van NORAD .
Eigenlijk niet. Maar diegene die in een complot geloven hebben heel veel geroepen over de rol van NORAD die dag. En daarvan blijkt dus niet veel waar te zijn.quote:Voor de rest maakt het eigelijk ook niet zoveel uit wat er mis ging en of goed ging op die dag .
Als iemand beter wordt van een ongeluk of aanslag, dan wil dat nog niet zeggen dat het een complot is en dat mensen het voor eigen gewin hebben laten gebeuren.quote:Waar je naar moet kijken is .
Wie had een motief
Wat was het motief
En wie werd er beter van .
Dat resultaat was ook op andere manieren mogelijk. Daarvoor hoefden ze niet 3.000 burgerslachtoffers te vermoorden.quote:Het resultaat van de aanslag was dat bush en zijn vrienden hun agenda konden doorzetten en proberen uit te voeren . Dit was nooit mogelijk geweest zonder die aanslag .
Ze zijn Irak ook binnengevallen aan de hand van beweringen dat er WMD wapens zouden zijn.
Maar goed, om het ontopic te houden. De beweringen dat wargames zouden hebben plaatsgevonden tijdens de aanslagen, klopt dat wel of niet denk jij?
En denk jij dat ze tijd genoeg hadden om die vliegtuigen neer te halen?
Jazeker geloof ik dat .quote:[b]Op maandag 23 april 2007 20:30 schreef calvobbes het volgende:
Maar goed, om het ontopic te houden. De beweringen dat wargames zouden hebben plaatsgevonden tijdens de aanslagen, klopt dat wel of niet denk jij?
En denk jij dat ze tijd genoeg hadden om die vliegtuigen neer te halen?
Het amricaanse luchtruim is goed verdedigt en voor al het pentagon is zeer goed verdedigt zowel door de luchtmacht alswel door AA baterijen .
Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .
Dus ja geef mij 1 goede reden om daar aan te tweifelen
Hoe dan ook blijf ik er bij dat er helemaal niks is misgegaan op 9/11 .
Alles verliep volgens plan .
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Ow en dat is dus onzin.quote:Op maandag 23 april 2007 20:20 schreef MMXMMX het volgende:
Alles liep geheel volgens plan en er is in de 2 uur dat er gekaapte vliegtuigen door het US luchtruim vlogen
Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.
American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)
Owja? Waar basseer jij dat op?quote:Op maandag 23 april 2007 20:41 schreef MMXMMX het volgende:
Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
In 2005 hadden ze nog bijna een kwartier nodig om een Cesna bij Washington te onderscheppen.
http://www.washingtonpost(...)AR2005052400408.html
quote:The Cessna penetrated a 16-mile-radius no-fly zone at 11:50 a.m.; F-16 fighters were scrambled from nearby Andrews Air Force Base two minutes later.
The White House and Capitol were evacuated just after noon, as the plane continued to approach. The fighters fired warning flares at the Cessna at 12:04 p.m., and it was diverted.
Heb je de openingspost wel helemaal gelezen?quote:En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .
45 minuten ? 45 minuten ?????quote:Op maandag 23 april 2007 20:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow en dat is dus onzin.
Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.
American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)
Ook goed dan was het 45 minuten tja wat maakt het uit lol NIKS
Hoe dan ook blijf ik er bij dat er helemaal niks is misgegaan op 9/11 .
Alles verliep volgens plan . Meesterlijk uitgevoerd plan !!
Dat kon je ook zien toen mem Bush in de school vertelde wat ergaande was .
Hij veroerde geen spier en hij straalde uit dat er niks aan de hand was en dat alles volgens plan verliep .
Hij was totaal niet verast . Met zijn bevestigende knikje .
Norad had gewoon een standown order zo simpel is het .
En als ze dat niet hadden dan was er mischien 1 maar niet 3 vliegtuigen op hun bestemming aangekomen
EDIT
Best een leuk naslagwerkje
Bron van plaatje http://www.thememoryhole.org/911/
[ Bericht 8% gewijzigd door MMXMMX op 24-04-2007 04:05:31 ]
Mijn Nederlands is bagger dat is bij mij bekend !!!!
Je roept dat die vliegtuigen 2 uur hebben rondgevlogen, het blijkt nog niet eens de helft te zijn. Lijkt me wel degelijk wat uit te maken.quote:Op maandag 23 april 2007 21:07 schreef MMXMMX het volgende:
45 minuten ? 45 minuten ?????
Ook goed dan was het 45 minuten tja wat maakt het uit lol NIKS
Die discussie is al vaak zat gevoerd en hoort niet in dit topic thuis.quote:Hij veroerde geen spier en hij straalde uit dat er niks aan de hand was en dat alles volgens plan verliep .
Hij was totaal niet verast . Met zijn bevestigende knikje .
Nogmaals, heb jij de openingspost wel gelezen?quote:Norad had gewoon een standown order zo simpel is het .
En heb je bewijzen voor je beweringen?
Dat er ergens een militaire basis is, wil nog niet zeggen dat er op die basis 24/7 vliegtuigen klaarstaan om gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.quote:En als ze dat niet hadden dan was er mischien 1 maar niet 3 vliegtuigen op hun bestemming aangekomen
[afbeelding]
Precies alles verliep volgens plan. Maar konden de 19 kapertjes daar wel van uitgaan. Dit is toch te gemakkelijk op deze manier.quote:Op maandag 23 april 2007 20:41 schreef MMXMMX het volgende:
[..]
Jazeker geloof ik dat .
Het amricaanse luchtruim is goed verdedigt en voor al het pentagon is zeer goed verdedigt zowel door de luchtmacht alswel door AA baterijen .
Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .
Dus ja geef mij 1 goede reden om daar aan te tweifelen
Hoe dan ook blijf ik er bij dat er helemaal niks is misgegaan op 9/11 .
Alles verliep volgens plan .
Volgens my zeg je dus nu ook verkapt dat het een inside job is. iig zo dat allerlei instanties medewerking heeft verleend zodat het precies volgens plan kon gaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
8:11 en 10.10 is 2 uurquote:Op maandag 23 april 2007 20:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ow en dat is dus onzin.
Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.
American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)
Men wist dus 2 uur lang dat er rotzooi in het luchtruim is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
|
|
