[9/11] NORAD

quote:

Op donderdag 19 april 2007 21:33 schreef Lambiekje het volgende:

Niet genoeg bewijs ... wat ik denk is dat men geen zin heeft om de beerput te openen. En het dan maar gooien op we kunnen niets vinden. En dat na 2/3 weken onderzoek/. pfff

Jij en anderen hebben 5 jaar de tijd gehad om allerlei beweringen te onderzoeken. Daarvan blijken er een groot aantal niet waar te zijn. Zo was die oefening dus niet ten tijde van de aanslagen en was er niet genoeg tijd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.

Of heb jij bewijs dat het anders is?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 21:36 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Jij en anderen hebben 5 jaar de tijd gehad om allerlei beweringen te onderzoeken. Daarvan blijken er een groot aantal niet waar te zijn. Zo was die oefening dus niet ten tijde van de aanslagen en was er niet genoeg tijd om de gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.

Of heb jij bewijs dat het anders is?

er was WEL tijd, tenminste in versie 1 en 2. Niet meer in versie 3
.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 21:41 schreef Lambiekje het volgende:

er was WEL tijd, tenminste in versie 1 en 2. Niet meer in versie 3

Je negeert mijn vraag. En sterker nog, je negeert een uiterst duidelijke en verhelderende openingspost van Gorgg.

quote:

Op donderdag 19 april 2007 22:10 schreef gorgg het volgende:

[..]

2/3 weken? Waar baseer je dat nu weer op?
Er was net kritiek dat het zolang duurde.
Uit een artikel (NYT):
[..]

De datum dat de tapes openbaar waren en de datum dat men zei we kunnenn niets vinden.

quote:

Hier staan de resultaten uit het onderzoek. Het kan mss. geen kwaad dit eens te lezen alvorens weer commentaar te geven op iets waar je duidelijk niet al te veel over weet:
http://www.oig.dot.gov/St(...)dfdocs/cc2006085.pdf

hè bah een gov. site

quote:

Op vrijdag 20 april 2007 20:27 schreef Lambiekje het volgende:


hè bah een gov. site

he bah! niet weer spruitjes

[ Bericht 12% gewijzigd door TeenWolf op 20-04-2007 21:02:19 ]

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 11:17 schreef gorgg het volgende:

[..]

Alle mensen achter die gov. sites zitten mee in het complot bedoel je?

quote:

The United States government actively seeks to find, and silence, any and all opinions about the United States except those coming from authorized government and/or affiliated sources

Dat is me probleem, indirect dus wel ja.

Denk dat de webpublisher / CMS (Content Management Systeem) werknemers niet lezen wat ze plaatsen. Ik merk het in me eigen branche (beurs) maar al te vaak dat teksten totaal niet gelezen worden door de 'verantwoordelijken'. Zelf moet ik zo nu en dan is een fix voor een van onze modules die ingeframed staan bij klanten (waarbij de teksten hardcoded verwerkt zitten, nog een ervenis van voor dynamisch-webpagina's). Maar ik lees de teksten inhoudelijk niet. Gewauwel over hoe goed een beleggingsfonds wel niet is.

Diegene die dus de texten opvoert voor gov sites zijn imo niet in het complot. Net zo als nieuwslezers ook niet in het complot zitten. Daarintegen wel hun superieuren.

Don't shoot the messenger, zeg maar

[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 21-04-2007 18:01:36 ]

quote:

Op zaterdag 21 april 2007 17:50 schreef Lambiekje het volgende:

Diegene die dus de texten opvoert voor gov sites zijn imo niet in het complot. Net zo als nieuwslezers ook niet in het complot zitten. Daarintegen wel hun superieuren.

Hmmm... Er zijn 10tallen, zo niet 100'den gov sites. Die worden allemaal gerund door veel verschillende mensen dus wie weet wel weer 2.000 mensen extra in het complot. En dat al jaren lang.

En toch is er niemand van 2.000 die een keer een promotie misloopt, naar de pers stapt en een boekje opendoet over de gang van zaken?

Ik geloof niet dat zoiets nooit zal uitlekken wetende wat voor een dingen er de afgelopen jaren wel zijn uitgelekt.

quote:

Mr. Ben Veniste said he was convinced that the failure of the aviation agency and the North American Aerospace Defense Command to provide early, accurate information about their performance had “contributed to a growing industry of conspiratorialists who question the fundamental facts relating to 9/11.’’

Hier zit wat mij betreft een grote kern van waarheid in. Wat er nou werkelijk is gebeurd op die dag is zo ontzettend moeilijk terug te leiden. Doordat de meest wilde theoriën in de loop der jaren het licht hebben gezien, is er vanuit de overheid misschien geen behoefte aan het vertellen van wat er werkelijk is gebeurd. Ze laten het m.i. in het midden en bieden zoals in de quote staat de ruimte tot speculatie.

En dat vind ik _{(inmiddels wat wijzer geworden en minder complotgericht aan het denken de laatste tijd)} opzich heel wat logischer; de incompetentie verbergen door in het officiële verhaal echt harde conclusies achterwege te laten.

Want is het niet veel aannemelijker dat de regering van een land als Amerika als de dood is voor imagoschade? Wij gaan er altijd van uit dat ze alles wel weten bij de overheid, maar de overheid is ook geen perfecte organisatie. Ik ga er dus zelf van uit dat in de lijn van de OP het meer gaat om het verbergen van de eigen onkunde dan dat er werkelijk een groots complot is.

Maar niets is zeker

quote:

Op zondag 22 april 2007 17:34 schreef Boswachtertje het volgende:

[..]

Hier zit wat mij betreft een grote kern van waarheid in. Wat er nou werkelijk is gebeurd op die dag is zo ontzettend moeilijk terug te leiden. Doordat de meest wilde theoriën in de loop der jaren het licht hebben gezien, is er vanuit de overheid misschien geen behoefte aan het vertellen van wat er werkelijk is gebeurd. Ze laten het m.i. in het midden en bieden zoals in de quote staat de ruimte tot speculatie.

En dat vind ik _{(inmiddels wat wijzer geworden en minder complotgericht aan het denken de laatste tijd)} opzich heel wat logischer; de incompetentie verbergen door in het officiële verhaal echt harde conclusies achterwege te laten.

Want is het niet veel aannemelijker dat de regering van een land als Amerika als de dood is voor imagoschade? Wij gaan er altijd van uit dat ze alles wel weten bij de overheid, maar de overheid is ook geen perfecte organisatie. Ik ga er dus zelf van uit dat in de lijn van de OP het meer gaat om het verbergen van de eigen onkunde dan dat er werkelijk een groots complot is.

Maar niets is zeker

Onkunde kan .. .maar dan zijn de miljarden en nog eens miljarden onrechtvaardig, die dus de incompentente instellingen ontvangen voor onkunde. Maar ik geloof er niet zo in , in de onkunde. Er is imo te veel onwaarschijnlijke toevalligheden.

En Peter R. de Vries vanavond met z'n Gladio uitzending, maakt ook maar weer eens duidelijk hoe corrupt onze eigen overheid wel niet is. Dat is niks onkunde, dat is moedwilligheid. En dat geldt precies het zelfde voor CIA/FBI/Pentagon en White House. Het is moedwilligheid. Zeker met al die triljarden tot hun beschikking. Of was je vergeten dat er op 10/09/01 bekend is gemaakt dat ze 2.3 triljard kwijt zijn en niet terug kunnen in de boekhouding.

Nee onkunde dat sluit ik uit.

quote:

Op zondag 22 april 2007 23:11 schreef Lambiekje het volgende:
Onkunde kan .. .maar dan zijn de miljarden en nog eens miljarden onrechtvaardig, die dus de incompentente instellingen ontvangen voor onkunde. Maar ik geloof er niet zo in , in de onkunde. Er is imo te veel onwaarschijnlijke toevalligheden.

En Peter R. de Vries vanavond met z'n Gladio uitzending, maakt ook maar weer eens duidelijk hoe corrupt onze eigen overheid wel niet is. Dat is niks onkunde, dat is moedwilligheid. En dat geldt precies het zelfde voor CIA/FBI/Pentagon en White House. Het is moedwilligheid. Zeker met al die triljarden tot hun beschikking. Of was je vergeten dat er op 10/09/01 bekend is gemaakt dat ze 2.3 triljard kwijt zijn en niet terug kunnen in de boekhouding.

Nee onkunde dat sluit ik uit.

Opzich snap ik je punt. En er is waarschijnlijk wel meer dan alleen onkunde. Ik houd het op 'onkunde het juiste voor de bevolking te doen'.. En daar kun je fraude, corruptie, vriendjespolitiek, egoisme en dergelijke onder rekenen.

Heb je trouwens een bron van die 2.3 triljard? Heb dat ooit wel eens eerder gehoord, maar lang geleden. Dat is nml een punt wat ik graag even wil uitspitten. BVD!

Houden jullie dit wel even in de gaten?

quote:

Op woensdag 18 april 2007 11:33 schreef gorgg het volgende:


Graag enkel over NORAD, FAA en wargames!

Voorlopig conclusies, er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat er (als afleiding) wargames plaatsvonden ten tijde van de aanslagen.
Er zijn geen duidelijke aanwijzingen dat NORAD heeft gefaald ten tijde van de aanslagen, ze hadden geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.

Terechte conclusies of niet?

quote:

Op maandag 23 april 2007 16:34 schreef NorthernStar het volgende:
Houden jullie dit wel even in de gaten?

Bij deze mijn excuses.

@ calvobbes: voorlopig valt er idd weinig vreemds te vinden omtrent de rol van NORAD die dag. En wat betreft de oefeningen kan daar door terroristen ook rekening mee zijn gehouden - dus dat blijft idd speculatie wat betreft de afleiding. Daar zijn zeker (nog) geen harde bewijzen voor.

Hoort FEMA trouwens hier nog tussen of zit ik nu helemaal verkeerd?

quote:

Op donderdag 19 april 2007 08:08 schreef calvobbes het volgende:
Mooie post Gorg. Heel wat duidelijker en onderbouwder dan je meestal ziet in deze discussies.

Blijkt ook maar weer dat complotgelovers zaken uit hun contect rukken en/of over het hoofd zien. Oefening die nog niet bezig was, er was geen verwarring, er was juist voldoende bemanning bij NORAD, er was helemaal geen tijd om de vliegtuigen neer te halen.

Het lijkt me duidelijk dat ook op dit punt blijkt dat het allemaal lang niet zo erg (misgegaan) is als anderen willen doen geloven.

Er is inderdaat niks mis gegaan op 9/11 dat klopt wel .

Alles liep geheel volgens plan en er is in de 2 uur dat er gekaapte vliegtuigen door het US luchtruim vlogen niet 1 neergehaald en das precies wat men wilde van NORAD .

Voor de rest maakt het eigelijk ook niet zoveel uit wat er mis ging en of goed ging op die dag .

Waar je naar moet kijken is .

Wie had een motief
Wat was het motief
En wie werd er beter van .

Al was het een kip en een haan die bepakt met explosiefen het pentagon opbliezen HET MAAKT NIKS UIT .

Het resultaat van de aanslag was dat bush en zijn vrienden hun agenda konden doorzetten en proberen uit te voeren . Dit was nooit mogelijk geweest zonder die aanslag .

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:20 schreef MMXMMX het volgende:

[..]

Graag enkel over NORAD, FAA en wargames!

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:20 schreef MMXMMX het volgende:

Er is inderdaat niks mis gegaan op 9/11 dat klopt wel .

Alles liep geheel volgens plan en er is in de 2 uur dat er gekaapte vliegtuigen door het US luchtruim vlogen niet 1 neergehaald en das precies wat men wilde van NORAD .

Er zijn ook geen aanwijzingen dat het op een willekeurig andere dag anders zou zijn gegaan. Eerdere keren dat er een onbekend vliegtuig door Amerika vloog hebben ze dat ook niet op tijd kunnen onderscheppen.

quote:

Voor de rest maakt het eigelijk ook niet zoveel uit wat er mis ging en of goed ging op die dag .

Eigenlijk niet. Maar diegene die in een complot geloven hebben heel veel geroepen over de rol van NORAD die dag. En daarvan blijkt dus niet veel waar te zijn.

quote:

Waar je naar moet kijken is .

Wie had een motief
Wat was het motief
En wie werd er beter van .

Als iemand beter wordt van een ongeluk of aanslag, dan wil dat nog niet zeggen dat het een complot is en dat mensen het voor eigen gewin hebben laten gebeuren.

quote:

Het resultaat van de aanslag was dat bush en zijn vrienden hun agenda konden doorzetten en proberen uit te voeren . Dit was nooit mogelijk geweest zonder die aanslag .

Dat resultaat was ook op andere manieren mogelijk. Daarvoor hoefden ze niet 3.000 burgerslachtoffers te vermoorden.
Ze zijn Irak ook binnengevallen aan de hand van beweringen dat er WMD wapens zouden zijn.

Maar goed, om het ontopic te houden. De beweringen dat wargames zouden hebben plaatsgevonden tijdens de aanslagen, klopt dat wel of niet denk jij?
En denk jij dat ze tijd genoeg hadden om die vliegtuigen neer te halen?

quote:

[b]Op maandag 23 april 2007 20:30 schreef calvobbes het volgende:

Maar goed, om het ontopic te houden. De beweringen dat wargames zouden hebben plaatsgevonden tijdens de aanslagen, klopt dat wel of niet denk jij?
En denk jij dat ze tijd genoeg hadden om die vliegtuigen neer te halen?

Jazeker geloof ik dat .

Het amricaanse luchtruim is goed verdedigt en voor al het pentagon is zeer goed verdedigt zowel door de luchtmacht alswel door AA baterijen .

Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .

Dus ja geef mij 1 goede reden om daar aan te tweifelen

Hoe dan ook blijf ik er bij dat er helemaal niks is misgegaan op 9/11 .
Alles verliep volgens plan .

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:20 schreef MMXMMX het volgende:

Alles liep geheel volgens plan en er is in de 2 uur dat er gekaapte vliegtuigen door het US luchtruim vlogen

Ow en dat is dus onzin.

Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.

American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:41 schreef MMXMMX het volgende:

Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .

Owja? Waar basseer jij dat op?

In 2005 hadden ze nog bijna een kwartier nodig om een Cesna bij Washington te onderscheppen.

http://www.washingtonpost(...)AR2005052400408.html

quote:

The Cessna penetrated a 16-mile-radius no-fly zone at 11:50 a.m.; F-16 fighters were scrambled from nearby Andrews Air Force Base two minutes later.

The White House and Capitol were evacuated just after noon, as the plane continued to approach. The fighters fired warning flares at the Cessna at 12:04 p.m., and it was diverted.

quote:

En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .

Heb je de openingspost wel helemaal gelezen?

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow en dat is dus onzin.

Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.

American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)

45 minuten ? 45 minuten ?????

Ook goed dan was het 45 minuten tja wat maakt het uit lol NIKS

Hoe dan ook blijf ik er bij dat er helemaal niks is misgegaan op 9/11 .
Alles verliep volgens plan . Meesterlijk uitgevoerd plan !!
Dat kon je ook zien toen mem Bush in de school vertelde wat ergaande was .
Hij veroerde geen spier en hij straalde uit dat er niks aan de hand was en dat alles volgens plan verliep .
Hij was totaal niet verast . Met zijn bevestigende knikje .

Norad had gewoon een standown order zo simpel is het .
En als ze dat niet hadden dan was er mischien 1 maar niet 3 vliegtuigen op hun bestemming aangekomen


EDIT

Best een leuk naslagwerkje

Bron van plaatje http://www.thememoryhole.org/911/

[ Bericht 8% gewijzigd door MMXMMX op 24-04-2007 04:05:31 ]

quote:

Op maandag 23 april 2007 21:07 schreef MMXMMX het volgende:

45 minuten ? 45 minuten ?????

Ook goed dan was het 45 minuten tja wat maakt het uit lol NIKS

Je roept dat die vliegtuigen 2 uur hebben rondgevlogen, het blijkt nog niet eens de helft te zijn. Lijkt me wel degelijk wat uit te maken.

quote:

Hij veroerde geen spier en hij straalde uit dat er niks aan de hand was en dat alles volgens plan verliep .
Hij was totaal niet verast . Met zijn bevestigende knikje .

Die discussie is al vaak zat gevoerd en hoort niet in dit topic thuis.

quote:

Norad had gewoon een standown order zo simpel is het .

Nogmaals, heb jij de openingspost wel gelezen?
En heb je bewijzen voor je beweringen?

quote:

En als ze dat niet hadden dan was er mischien 1 maar niet 3 vliegtuigen op hun bestemming aangekomen
[afbeelding]

Dat er ergens een militaire basis is, wil nog niet zeggen dat er op die basis 24/7 vliegtuigen klaarstaan om gekaapte vliegtuigen te onderscheppen.

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:41 schreef MMXMMX het volgende:

[..]

Jazeker geloof ik dat .

Het amricaanse luchtruim is goed verdedigt en voor al het pentagon is zeer goed verdedigt zowel door de luchtmacht alswel door AA baterijen .

Men kan een vliegtuig onderweg naar een doel binnen 10 minuten onderscheppen in new york dit is openlijk en alom bekend .
En dat van die wargames is gewoon bekend gemaakt op alle groote nieuws stations en heeft in de kranten gestaan en is daarna opgepikt door internet .

Dus ja geef mij 1 goede reden om daar aan te tweifelen

Hoe dan ook blijf ik er bij dat er helemaal niks is misgegaan op 9/11 .


Alles verliep volgens plan .

Precies alles verliep volgens plan. Maar konden de 19 kapertjes daar wel van uitgaan. Dit is toch te gemakkelijk op deze manier.

Volgens my zeg je dus nu ook verkapt dat het een inside job is. iig zo dat allerlei instanties medewerking heeft verleend zodat het precies volgens plan kon gaan.

quote:

Op maandag 23 april 2007 20:52 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ow en dat is dus onzin.

Tussen kaping en crash zat maximaal 45 minuten.

American Airlines Flight 11: laatste contact 8:11 - crash 8:46 (max 45 minuten)
United Airlines Flight 175: gekaapt om ongeveer 8:42 - crash 9:03 (Max 21 minuten)
American Airlines Flight 77 gekaapt 8:51 - crash 9:37 (26 minuten)
United Airlines Flight 93: 9:26 laatste contact - crash tussen 10.06 en 10.10 (max 44 minuten)

8:11 en 10.10 is 2 uur

Men wist dus 2 uur lang dat er rotzooi in het luchtruim is.