BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik ken de site: een hele mooie site die desinfo aan het verspreiden is. Kennelijk zijn er personen of instanties die er belang bij hebben om de 911 site's onderuit te halen en de officiële 9/11 leugen in stand te houden.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:25 schreef wormwood het volgende:
Er komen steeds meer sites tegen de conspiracy sites:
[..]
http://ae911truth.info/
Er is wel eens gezegd "er komen steeds meer sites die het officiele verhaal onderuithalen, dus daar moet wel iets waars in zitten". Dat kan nu dan ook gezegd worden van de sites die conspiracies onderuit halen.
Vermoedens dus.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:13 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Juist en daar gaat het ook om, plus dat ze koste wat kost de Mythe in stand willen houden, dat hij nog leeft. Daarom heb ik alleen dit punt van censuur eruit gepikt, omdat dit zo onderhand de grootste vraag op onze aardkloot is:
Leeft die man nou wel of niet?
En de BBC zet de schaar erin. Als het verhaal van Bhutto klopt en als je even gaat terug rekenen dan heeft die moord plaats gevonden ergens tussen 10 september 2001 en 12 februari 2002.
Waar kwamen dan de Osama Bin Laden video's vandaan?
Ondertussen negeer je consequent feiten waaruit blijkt dat die censuur er eigenlijk helemaal niet is.
Zeg dan even welke info er fout is.quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:53 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Ik ken de site: een hele mooie site die desinfo aan het verspreiden is. Kennelijk zijn er personen of instanties die er belang bij hebben om de 911 site's onderuit te halen en de officiële 9/11 leugen in stand te houden.
Het is zo makkelijk om een site meteen maar als desinfo en leugenaars af te schilderen.
Als je achter de waarheid wil komen kan je makkelijker de links wel gaan volgen i.p.v. je bezig houden met valsnelheden, slapende FAA juffies en gevonden paspoorten waar je compleet in vast komt te zitten. Ga je geen punten verbinden, dan zal je er ook nooit uit gaan komen. Never-nooit-nietquote:Op woensdag 2 januari 2008 13:52 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij had het over links over NWO en Bilderberggroep, dat is offtopic voor deze discussie. Aan 'connecting the dots' doe ik niet, dat heeft niets met goed onderzoek van doen. De site die je hebt gepost vind ik tamelijk dubieus, acht jij dat als een betrouwbare bron?
Google voor de gein maar eens op 11 september 1990 in relatie tot 9/11 en de NWO en vandaar verder. Of terug kan ook: tot ergens in 1913. Je komt dan in een plas terecht die enorm groot is en alles verklaart waarom 9/11 heeft plaats gevonden en ook verklaart dat 9/11 slechts de 'trekker' was om een andere agenda te kunnen gaan volgen. De dag 9/11 was slechts de aanleiding, niet meer en niet minder, oftewel de ouderwetse 'false flag'.
Trouwens in de link die jij dubieus noemt staat ook een link naar een artikel in de New York Times uit juli 2002 en die noemt ook de dood van OBL in december 2001, dus zo dubieus is die site dus niet.
Aah, je bent een zendeling van Zapruder dusquote:Op woensdag 2 januari 2008 13:53 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Ik ken de site: een hele mooie site die desinfo aan het verspreiden is. Kennelijk zijn er personen of instanties die er belang bij hebben om de 911 site's onderuit te halen en de officiële 9/11 leugen in stand te houden.
. Sujetten als jij hebben we hier al genoeg gehad; been there, done that.
Pardon?quote:Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vermoedens dus.
Ondertussen negeer je consequent feiten waaruit blijkt dat die censuur er eigenlijk helemaal niet is.
Je hebt die twee video's dus niet met elkaar vergeleken. In de BBC versie is heel duidelijk het stukje geknipt, waarin Benazir Bhutto verklaart dat Osama Bin Laden is vermoord.
Is dat niet een beetje te laat , dijkversterking ...quote:Op dinsdag 1 januari 2008 14:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als ik zo een beetje lees hoe het bij Katrina vergaan is denk ik dat de overheid daar veel meer fouten heeft gemaakt dan bij 9/11.
Er is juist op de dijken bespaard om de oorlog in Irak te kunnen bekostigen. En toen ineens na de ramp werd er wel veel geld besteed aan de dijken.
Jouw motief "9/11 was nodig om geld vrij te krijgen voor een oorlog" is wel erg makkelijk gemaakt. Dat er ineens ergens (wel) geld voor is, is bij bijna alle rampen zo.
En dat er daarvoor geen geld voor was is ook bijna altijd zo. Mensen en overheden bezuinigen en beknibbelen op alles totdat blijkt dat ze het geld WEL nodig hebben. Ook al zijn er mensen die zeggen dat het wel nodig is.
[..]
En trouwens kan amerika niet beter het geld wat in die onzinning oorlog wordt gestopt in de 154.000 bruggen, aquaducten en anderlei bruggen gerestaureeerd worden. Er is gewoon een totale neglance van infrastructuur.
Een dictator die ze er zelf hebben geplaatst.quote:Heb je daar een linkje van?
En wat is er zo vreemd aan dat ze aan het kijken waren of ze een dictator uit een olie land konden verdrijven?
Oke dus geen LIH voor jouw. Dus je blijft nog steeds ondanks overrompeld veel bewijs tegen in het sprookje geloven van 19 kapers met zakmessen...quote:[..]
R.A.D. ?
Maar wat is de relevantie van dit allemaal ten opzichte van 9/11 wel of geen complot?
Je kunt het allemaal als motief zien maar dat jij en anderen het als motief zien is zeker voor mij geen overtuigend bewijs dat 9/11 een complot was of dat ze het hebben laten gebeuren.
Daarvoor worden teveel anderen zaken niet (logisch) verklaard.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:03 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als je achter de waarheid wil komen kan je makkelijker de links wel gaan volgen i.p.v. je bezig houden met valsnelheden, slapende FAA juffies en gevonden paspoorten waar je compleet in vast komt te zitten. Ga je geen punten verbinden, dan zal je er ook nooit uit gaan komen. Never-nooit-niet
Google voor de gein maar eens op 11 september 1990 in relatie tot 9/11 en de NWO en vandaar verder. Of terug kan ook: tot ergens in 1913. Je komt dan in een plas terecht die enorm groot is en alles verklaart waarom 9/11 heeft plaats gevonden en ook verklaart dat 9/11 slechts de 'trekker' was om een andere agenda te kunnen gaan volgen. De dag 9/11 was slechts de aanleiding, niet meer en niet minder, oftewel de ouderwetse 'false flag'.
Trouwens in de link die jij dubieus noemt staat ook een link naar een artikel in de New York Times uit juli 2002 en die noemt ook de dood van OBL in december 2001, dus zo dubieus is die site dus niet.
Ik weet alweer genoeg, je bent de zoveelste complotmallot die ons de "waarheid" komt brengen
. Blijf maar lekker bij zapruder hangen, daar kun je tenminste nog bijval verwachten. Op FOK! doen we nog regelmatig een reality check 
.
Ik heb het andere topic daarover gevolgd. Jij ziet het als censuur. Ik zie het anders. Kunnen we een lange discussie over gaan voeren, dat heeft toch geen zin.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:05 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Pardon?
Je hebt die twee video's dus niet met elkaar vergeleken. In de BBC versie is heel duidelijk het stukje geknipt, waarin Benazir Bhutto verklaart dat Osama Bin Laden is vermoord.
Waarom negeer jij het simpele feiten dat er allerlei schandalen uitlekken en blijf je alleen maar bezig met dit voorbeeld?
Goed ik een zendeling, ben jij een Zionist?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:04 schreef Terecht het volgende:
[..]
Aah, je bent een zendeling van Zapruder dus
Hoezo "compleet in vast zitten" ?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:03 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als je achter de waarheid wil komen kan je makkelijker de links wel gaan volgen i.p.v. je bezig houden met valsnelheden, slapende FAA juffies en gevonden paspoorten waar je compleet in vast komt te zitten. Ga je geen punten verbinden, dan zal je er ook nooit uit gaan komen. Never-nooit-niet
Google voor de gein maar eens op 11 september 1990 in relatie tot 9/11 en de NWO en vandaar verder. Of terug kan ook: tot ergens in 1913. Je komt dan in een plas terecht die enorm groot is en alles verklaart waarom 9/11 heeft plaats gevonden en ook verklaart dat 9/11 slechts de 'trekker' was om een andere agenda te kunnen gaan volgen. De dag 9/11 was slechts de aanleiding, niet meer en niet minder, oftewel de ouderwetse 'false flag'.
Trouwens in de link die jij dubieus noemt staat ook een link naar een artikel in de New York Times uit juli 2002 en die noemt ook de dood van OBL in december 2001, dus zo dubieus is die site dus niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat had ik aangegeven: dit is zo ongeveer de vraag van de eeuwquote:Op woensdag 2 januari 2008 14:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb het andere topic daarover gevolgd. Jij ziet het als censuur. Ik zie het anders. Kunnen we een lange discussie over gaan voeren, dat heeft toch geen zin.
Waarom negeer jij het simpele feiten dat er allerlei schandalen uitlekken en blijf je alleen maar bezig met dit voorbeeld?
Leeft OBL nou wel of niet?
Als je overigens op mijn zaplog kijkt staan daar ook andere zaken die uitgelekt zijn.
Q.E.D.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:08 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Goed ik een zendeling, ben jij een Zionist?
ja kan. Het was alleen maar een voorbeeld om aan te geven dat na rampen budgetten ineens ruimer worden en dat dat niet vreemd is. Het was niet bedoeld om een discussie over Katrina en bruggen te starten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Is dat niet een beetje te laat , dijkversterking ...
En trouwens kan amerika niet beter het geld wat in die onzinning oorlog wordt gestopt in de 154.000 bruggen, aquaducten en anderlei bruggen gerestaureeerd worden. Er is gewoon een totale neglance van infrastructuur.
Beter toch, eigen rotzooi opruimen!quote:Een dictator die ze er zelf hebben geplaatst.
Hu?quote:Oke dus geen LIH voor jouw. Dus je blijft nog steeds ondanks overrompeld veel bewijs tegen in het sprookje geloven van 19 kapers met zakmessen...
Ik kan met geen mogelijkheid een duidelijke zin maken met die woorden.
Maar ja, ik blijf geloven dat 19 kapers met stanleymessen die vliegtuigen hebben gekaapt en in de verschillende gebouwen hebben gevlogen.
Dat verhaal is heel wat logischer en realistischer dan de complotverhalen.
Voor deze discussie is het geen belangrijke vraag. Of 9/11 nu wel of niet leeft maakt niet uit voor of die wel of niet betroken was bij 9/11.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:10 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Dat had ik aangegeven: dit is zo ongeveer de vraag van de eeuw
Leeft OBL nou wel of niet?
Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.quote:Maar ja, ik blijf geloven dat 19 kapers met stanleymessen die vliegtuigen hebben gekaapt en in de verschillende gebouwen hebben gevlogen.
Dat verhaal is heel wat logischer en realistischer dan de complotverhalen.
Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?
Wat raar is .. is dat NL meerdere keren Amerika hulp heeft geboden om de dijken te versterken voor dat het dus misging met Katrina. Aangezien al jaren is aangekaart dat de dijken zwak waren daar. Nu ga ik weer zweverig doen maar ze hadden die hele storm met gemak kunnen afzwakken met 30 tot 40% als ze gewoon gingen chemtrailen. Dacht dat ze ergens rond 1964 een storm op die manier hebben afgezwakt. De hulp kwam redelijk traag op gang. Dat is zeer kwalijk. Voor mij was het toen wel duidelijk dat Amerika zijn eigen inwoners geen snars kan schelen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:11 schreef wormwood het volgende:
[..]
ja kan. Het was alleen maar een voorbeeld om aan te geven dat na rampen budgetten ineens ruimer worden en dat dat niet vreemd is. Het was niet bedoeld om een discussie over Katrina en bruggen te starten.
Overigens kunnen we wel commentaar leveren op Amerika dat ze hun dijken moeten versterken maar hier in NL laten we het ook verslappen. Er zijn zo 10 redelijke zwakke punten in ons dijkensysteem wat serieus aandacht vraagt maar daar wordt ook niet echt naar omgekeken door het kabinet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik mis nog een smiley waarbij de tong op de grond valt...quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat raar is .. is dat NL meerdere keren Amerika hulp heeft geboden om de dijken te versterken voor dat het dus misging met Katrina. Aangezien al jaren is aangekaart dat de dijken zwak waren daar. Nu ga ik weer zweverig doen maar ze hadden die hele storm met gemak kunnen afzwakken met 30 tot 40% als ze gewoon gingen chemtrailen.
Ik ga er ook maar niet verder op in....
bron?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.
Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit heeft niets met 9/11 te maken, we gaan hopelijk wel ontopic blijven toch?quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:21 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat raar is .. is dat NL meerdere keren Amerika hulp heeft geboden om de dijken te versterken voor dat het dus misging met Katrina. Aangezien al jaren is aangekaart dat de dijken zwak waren daar. Nu ga ik weer zweverig doen maar ze hadden die hele storm met gemak kunnen afzwakken met 30 tot 40% als ze gewoon gingen chemtrailen. Dacht dat ze ergens rond 1964 een storm op die manier hebben afgezwakt. De hulp kwam redelijk traag op gang. Dat is zeer kwalijk. Voor mij was het toen wel duidelijk dat Amerika zijn eigen inwoners geen snars kan schelen.
Overigens kunnen we wel commentaar leveren op Amerika dat ze hun dijken moeten versterken maar hier in NL laten we het ook verslappen. Er zijn zo 10 redelijke zwakke punten in ons dijkensysteem wat serieus aandacht vraagt maar daar wordt ook niet echt naar omgekeken door het kabinet.
Zo simpel ... maar een commission rapport kan daar geen goed antwoord opgegeven.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.
Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?
Incompententie of gewoon orders. Want paar weekjes ervoor was er een command wijziging wie de touwtjes in handen heeft. Ik denk het tweede aangezien er niemand op zijn vingers is getikt van je hebt op 11 sept wel erg slecht werk afgeleverd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit klopt niet.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:
Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?
http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html
Indirect wel. ... dat govt eigen mensen laten stikken. Dus op 911 kon het hun ook geen barst schelen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:23 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dit heeft niets met 9/11 te maken, we gaan hopelijk wel ontopic blijven toch?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
