meningen en argumenten over 9/11 deeltje 6

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:36 schreef Resonancer het volgende:

btw , waar haal jij toch iedere keer die 5000 vandaan ?
Ik kom niet verder dan 2902.
[url=http://www.september11victims.com/september11Victims/COUNTRY_CITIZENSHIP.htm

quote:

En waar haal je het idee vandaan dat zo'n complot niet geheim zou kunnen blijven ?
N aantal van hogerhand teruggefloten FBI agenten/ VISA verstrekkers zijn wel degelijk met hun kennis naar buiten gekomen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:45 schreef wormwood het volgende:

Hun vage vermoedens bedoel je. Of die dingen die helaas zijn onderschat. Ik heb nog nergens bewijs gezien dat iemand van de FBI of CIA op de hoogte was van de plannen, hoogstens een vermoeden van een klein deel van het plan.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En die kleine gedeelten zijn dus precies die zaken die naar buiten komen. ( visa/ phoenix memo)
En stel jij bent zo'n insider die n klein stukje van de puzzel heeft, naar wie stap je dan toe?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

CNN, ABC, Washington Post, NY Times etc.

Al die media die ook melding maken van de leugens over WMD's, die couveuse kinderen, Lewinsky, Watergate en al die andere schandalen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

CNN, ABC, Washington Post, NY Times etc.

Al die media die ook melding maken van de leugens over WMD's, die couveuse kinderen, Lewinsky, Watergate en al die andere schandalen.

quote:

Couveause baby's,

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:15 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Oftewel: het heeft geen zin om naar de media te stappen

Hier staat trouwens een erg goed stuk over media censuur in de PC Active:

http://argusoog.com/bieb/(...)n%20-%20PCActive.pdf

quote:

Nee, dat heeft onze goedgelovige Menno (die kennelijk net komt kijken in de journalistiek, zijn naam levert bij Google nul referenties op) nog niet in de gaten. Die slikt de propaganda van Alex Jones en David Icke zonder zich af te vragen of het allemaal wel klopt wat die mensen beweren. Of wat hun beweegredenen kunnen zijn. Je vertrouwt de main stream media niet, maar gaat er wel van uit dat vage websites de waarheid in pacht hebben. Beste Menno, lees Alex Jones Exposed even, of ga eens langs bij Screw Loose Change. Lees dit eens over de door jouw bewonderde David Icke. Er is niks mis met waarheidsvinding, of met tegels lichten, maar slaafse navolging van contraire meningen is een journalistiek doodzonde.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:15 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Oftewel: het heeft geen zin om naar de media te stappen

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 03:11 schreef OpenYourMind het volgende:
PNAC Rebuilding America's Defenses

In het strategische document Rebuilding America’s Defenses van de PNAC groep werd in feite opgeroepen tot het vinden van een mogelijkheid om Iraq aan te vallen en de controle te nemen over de strategische grondstofreserves in het Midden Oosten.

"While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein." (p. 14)

Over het veranderen van het buitenlandse en defensie beleid:

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (p. 52)

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

O dat baggerstuk. Dat is toch van die kerel die Alex Jones een goede bron van informatie vindt?
Stukje commentaar:
[..]

http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/10/menno.html

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:22 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Ik ben ook niet echt een fan van Alex Jones en dat komt eigenlijk alleen door zijn schreeuwerige manier van presentatie, inhoudelijk komt hij wel iedere keer met opmerkelijke feiten op de proppen.

Maar het artikel in PC Active gaat helemaal niet over Alex Jones, hij wordt er slechts in genoemd en jij pikt zijn naam er gelijk maar uit om een compleet artikel onderuit te halen. Bagger journalistiek heet dat.

Waar het om draait is de rode draad in het artikel en dat is media censuur en nu dus ook internet censuur, maar dat is al een tijdje aan de gang. Dat is wat de schrijver aan de kaak wil stellen en dat is alleen maar te waarderen dat er iemand is, die zich daarvoor wil inspannen. Dat doet hij niet alleen voor zichzelf, maar ook voor jou en mij en vele anderen. Internet was tot voor kort een vorm van vrije media en vrije meningsuiting en dat dreigt fors ingeperkt te gaan worden. Niet iets om vrolijk van te worden.

Overigens kan je hier een draadje met reakties vinden, van lezers die het artikel in PC Active wel op prijs stellen:

http://forum.pc-active.nl/viewtopic.php?t=18812&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=1cce95c259c3f267669043b4a0ef9252

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:27 schreef wormwood het volgende:

[..]

Die snap ik niet.
Er zijn zeer veel schandalen uitgelekt de laatste jaren.
Ook een aantal schandalen waar maar een paar mensen bij betrokken waren.

Waarom zou een zeer groot en complex schandaal waar tientallen en misschien wel 100'den mensen voor nodig zijn dan niet uitlekken?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

hoho, de schrijver van dat pc active artikel vind Alex Jones en David icke ( !) een betrouwbare bron van informatie. Dan heb je het echt niet begrepen als journalist. Bovendien staat in mijn link nog wel meer dan alleen Alex Jones.

quote:

Waarom wordt dan bekend dat de CIA tapes heeft vernietigd?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:36 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Nogmaals: het gaat niet om de poppetjes, maar om de rode draad. Je mist de kern.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:35 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Kijk maar naar een recent voorbeeldje:

http://ron1872.zaplog.nl/(...)_ze_zei_dat_osama_bi

Bekijk eerst het originele filmpje maar en vervolgens het (geknipte) filmpje wat de BBC op haar site heeft gezet. Waarom mogen we het originele filmpje niet zien dan? Leg dat maar eens uit

Dit soort fratsen is al een paar jaar aan de gang, maar begint nu langzaam maar zeker bij het publiek een beetje door te dringen. Dus ja, het zal ooit wel eens gaan uitkomen, maar zolang de media de botte schaar blijft hanteren, zal het iets langer gaan duren. Als vervolgens het vrije verkeer op internet ingeperkt gaat worden, duurt het weer wat langer.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij hebt één mogelijk voorbeeld van censuur.
Maar dat er allerlei andere zaken wel gewoon in de media komen negeer je compleet.

Niet echt handig om zo een beeld te vormen he.

Ik zie trouwens ook geen reden om dat filmpje van Bhutto te censureren. Dat is juist wat de Amerikanen en Engelsen naar buiten willen brengen. Namelijk dat Osama Bin Laden het gedaan heeft.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee hoor, de kern heb ik juist te pakken. Die menno heeft dat artikel geschreven met een verkeerde premisse, namelijk dat Jones en Icke betrouwbare info leveren. Als je al in de basis zo'n kapitale fout maakt dan komt er idd de conclusie uit dat er censuur wordt gepleegd op het internet en daarbuiten.

In de reacties op het forum krijgt Menno na aanvankelijk enige lof er trouwens flink van langs, en hij is het commentaar zat .

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:23 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Ben ik wel met je eens dat hij nooit een ander als bron had moeten nemen, maar een meer rechstreekse bron. Zou zoiets zijn als ik nu een verhaal op Zapruder zou plaatsen en zou refereren naar dat artikel van Menno. Nog verder van de bron eigenlijk vandaan en hoe groter de kans op misinterpretatie.

Maar de genoemde termen die in het artikel worden genoemd kan je ook zelf napluizen via Google en dan kom jij ook bij de bron. Stukje zelf controle van het artikel. Niet alles moet een mens voorgekauwd worden, ben ik van mening. Een beetje eigen onderzoek is helemaal niet verkeerd, zeker als je ergens aan twijfelt. Even zoeken op New World Order of Bilderberg had je al -tig hoogst interessante hits opgeleverd.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoogst interessante hits, het zal allemaal best. Dit gaat offtopic, over die discussie zijn genoeg andere topics te vinden .

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:42 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Nee hoor gaat nog steeds over 9/11, jij schuift wel erg makkelijk zaken aan de kant als er gevraagd wordt zelf eens wat te gaan uitzoeken. Probleem met jou is, dat je op de één of andere manier (nog) niet in staat bent om de onderlinge punten met elkaar te verbinden. Maar vooruit dan maar, panklaar voor jou op een presenteerblaadje:

http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/

Of het waar is, laat ik even in het midden, maar dit waren zo ongeveer de eerste berichten dat UBL niet meer zou leven.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2008 20:25 schreef wormwood het volgende:
Er komen steeds meer sites tegen de conspiracy sites:
[..]

http://ae911truth.info/

Er is wel eens gezegd "er komen steeds meer sites die het officiele verhaal onderuithalen, dus daar moet wel iets waars in zitten". Dat kan nu dan ook gezegd worden van de sites die conspiracies onderuit halen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:13 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Juist en daar gaat het ook om, plus dat ze koste wat kost de Mythe in stand willen houden, dat hij nog leeft. Daarom heb ik alleen dit punt van censuur eruit gepikt, omdat dit zo onderhand de grootste vraag op onze aardkloot is:

Leeft die man nou wel of niet?

En de BBC zet de schaar erin. Als het verhaal van Bhutto klopt en als je even gaat terug rekenen dan heeft die moord plaats gevonden ergens tussen 10 september 2001 en 12 februari 2002.

Waar kwamen dan de Osama Bin Laden video's vandaan?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:53 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Ik ken de site: een hele mooie site die desinfo aan het verspreiden is. Kennelijk zijn er personen of instanties die er belang bij hebben om de 911 site's onderuit te halen en de officiële 9/11 leugen in stand te houden.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:52 schreef Terecht het volgende:

[..]


Jij had het over links over NWO en Bilderberggroep, dat is offtopic voor deze discussie. Aan 'connecting the dots' doe ik niet, dat heeft niets met goed onderzoek van doen. De site die je hebt gepost vind ik tamelijk dubieus, acht jij dat als een betrouwbare bron?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:53 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Ik ken de site: een hele mooie site die desinfo aan het verspreiden is. Kennelijk zijn er personen of instanties die er belang bij hebben om de 911 site's onderuit te halen en de officiële 9/11 leugen in stand te houden.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Vermoedens dus.

Ondertussen negeer je consequent feiten waaruit blijkt dat die censuur er eigenlijk helemaal niet is.

quote:

Op dinsdag 1 januari 2008 14:55 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als ik zo een beetje lees hoe het bij Katrina vergaan is denk ik dat de overheid daar veel meer fouten heeft gemaakt dan bij 9/11.
Er is juist op de dijken bespaard om de oorlog in Irak te kunnen bekostigen. En toen ineens na de ramp werd er wel veel geld besteed aan de dijken.

Jouw motief "9/11 was nodig om geld vrij te krijgen voor een oorlog" is wel erg makkelijk gemaakt. Dat er ineens ergens (wel) geld voor is, is bij bijna alle rampen zo.
En dat er daarvoor geen geld voor was is ook bijna altijd zo. Mensen en overheden bezuinigen en beknibbelen op alles totdat blijkt dat ze het geld WEL nodig hebben. Ook al zijn er mensen die zeggen dat het wel nodig is.
[..]

quote:

Heb je daar een linkje van?
En wat is er zo vreemd aan dat ze aan het kijken waren of ze een dictator uit een olie land konden verdrijven?

quote:

[..]

R.A.D. ?
Maar wat is de relevantie van dit allemaal ten opzichte van 9/11 wel of geen complot?

Je kunt het allemaal als motief zien maar dat jij en anderen het als motief zien is zeker voor mij geen overtuigend bewijs dat 9/11 een complot was of dat ze het hebben laten gebeuren.
Daarvoor worden teveel anderen zaken niet (logisch) verklaard.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:03 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als je achter de waarheid wil komen kan je makkelijker de links wel gaan volgen i.p.v. je bezig houden met valsnelheden, slapende FAA juffies en gevonden paspoorten waar je compleet in vast komt te zitten. Ga je geen punten verbinden, dan zal je er ook nooit uit gaan komen. Never-nooit-niet

Google voor de gein maar eens op 11 september 1990 in relatie tot 9/11 en de NWO en vandaar verder. Of terug kan ook: tot ergens in 1913. Je komt dan in een plas terecht die enorm groot is en alles verklaart waarom 9/11 heeft plaats gevonden en ook verklaart dat 9/11 slechts de 'trekker' was om een andere agenda te kunnen gaan volgen. De dag 9/11 was slechts de aanleiding, niet meer en niet minder, oftewel de ouderwetse 'false flag'.

Trouwens in de link die jij dubieus noemt staat ook een link naar een artikel in de New York Times uit juli 2002 en die noemt ook de dood van OBL in december 2001, dus zo dubieus is die site dus niet.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:05 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Pardon?

Je hebt die twee video's dus niet met elkaar vergeleken. In de BBC versie is heel duidelijk het stukje geknipt, waarin Benazir Bhutto verklaart dat Osama Bin Laden is vermoord.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:04 schreef Terecht het volgende:

[..]

Aah, je bent een zendeling van Zapruder dus . Sujetten als jij hebben we hier al genoeg gehad; been there, done that.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:03 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als je achter de waarheid wil komen kan je makkelijker de links wel gaan volgen i.p.v. je bezig houden met valsnelheden, slapende FAA juffies en gevonden paspoorten waar je compleet in vast komt te zitten. Ga je geen punten verbinden, dan zal je er ook nooit uit gaan komen. Never-nooit-niet

Google voor de gein maar eens op 11 september 1990 in relatie tot 9/11 en de NWO en vandaar verder. Of terug kan ook: tot ergens in 1913. Je komt dan in een plas terecht die enorm groot is en alles verklaart waarom 9/11 heeft plaats gevonden en ook verklaart dat 9/11 slechts de 'trekker' was om een andere agenda te kunnen gaan volgen. De dag 9/11 was slechts de aanleiding, niet meer en niet minder, oftewel de ouderwetse 'false flag'.

Trouwens in de link die jij dubieus noemt staat ook een link naar een artikel in de New York Times uit juli 2002 en die noemt ook de dood van OBL in december 2001, dus zo dubieus is die site dus niet.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:07 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik heb het andere topic daarover gevolgd. Jij ziet het als censuur. Ik zie het anders. Kunnen we een lange discussie over gaan voeren, dat heeft toch geen zin.

Waarom negeer jij het simpele feiten dat er allerlei schandalen uitlekken en blijf je alleen maar bezig met dit voorbeeld?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:08 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Goed ik een zendeling, ben jij een Zionist?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Is dat niet een beetje te laat , dijkversterking ...

En trouwens kan amerika niet beter het geld wat in die onzinning oorlog wordt gestopt in de 154.000 bruggen, aquaducten en anderlei bruggen gerestaureeerd worden. Er is gewoon een totale neglance van infrastructuur.

quote:

Een dictator die ze er zelf hebben geplaatst.

quote:

Oke dus geen LIH voor jouw. Dus je blijft nog steeds ondanks overrompeld veel bewijs tegen in het sprookje geloven van 19 kapers met zakmessen...

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:10 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Dat had ik aangegeven: dit is zo ongeveer de vraag van de eeuw

Leeft OBL nou wel of niet?

quote:

Maar ja, ik blijf geloven dat 19 kapers met stanleymessen die vliegtuigen hebben gekaapt en in de verschillende gebouwen hebben gevlogen.
Dat verhaal is heel wat logischer en realistischer dan de complotverhalen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:11 schreef wormwood het volgende:

[..]

ja kan. Het was alleen maar een voorbeeld om aan te geven dat na rampen budgetten ineens ruimer worden en dat dat niet vreemd is. Het was niet bedoeld om een discussie over Katrina en bruggen te starten.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:10 schreef Terecht het volgende:

[..]

Q.E.D.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat raar is .. is dat NL meerdere keren Amerika hulp heeft geboden om de dijken te versterken voor dat het dus misging met Katrina. Aangezien al jaren is aangekaart dat de dijken zwak waren daar. Nu ga ik weer zweverig doen maar ze hadden die hele storm met gemak kunnen afzwakken met 30 tot 40% als ze gewoon gingen chemtrailen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.

Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat raar is .. is dat NL meerdere keren Amerika hulp heeft geboden om de dijken te versterken voor dat het dus misging met Katrina. Aangezien al jaren is aangekaart dat de dijken zwak waren daar. Nu ga ik weer zweverig doen maar ze hadden die hele storm met gemak kunnen afzwakken met 30 tot 40% als ze gewoon gingen chemtrailen. Dacht dat ze ergens rond 1964 een storm op die manier hebben afgezwakt. De hulp kwam redelijk traag op gang. Dat is zeer kwalijk. Voor mij was het toen wel duidelijk dat Amerika zijn eigen inwoners geen snars kan schelen.

Overigens kunnen we wel commentaar leveren op Amerika dat ze hun dijken moeten versterken maar hier in NL laten we het ook verslappen. Er zijn zo 10 redelijke zwakke punten in ons dijkensysteem wat serieus aandacht vraagt maar daar wordt ook niet echt naar omgekeken door het kabinet.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.

Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:23 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dit heeft niets met 9/11 te maken, we gaan hopelijk wel ontopic blijven toch?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

bron?