meningen en argumenten over 9/11 deeltje 6

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:36 schreef Resonancer het volgende:

btw , waar haal jij toch iedere keer die 5000 vandaan ?
Ik kom niet verder dan 2902.
[url=http://www.september11victims.com/september11Victims/COUNTRY_CITIZENSHIP.htm

]http://www.september11victims.com/september11Victims/COUNTRY_CITIZENSHIP.htm[/quote][/url]
Ook goed. Vind ik ook nog een bizar hoog getal.

quote:

En waar haal je het idee vandaan dat zo'n complot niet geheim zou kunnen blijven ?
N aantal van hogerhand teruggefloten FBI agenten/ VISA verstrekkers zijn wel degelijk met hun kennis naar buiten gekomen.

Hun vage vermoedens bedoel je. Of die dingen die helaas zijn onderschat. Ik heb nog nergens bewijs gezien dat iemand van de FBI of CIA op de hoogte was van de plannen, hoogstens een vermoeden van een klein deel van het plan.
En waarom ik denk dat zoiets niet geheim zal blijven staat ook al in OYM zijn post.

De verhalen die zijn gebruikt om Irak binnen te vallen zijn gefabriceerd. Couveause baby's, WMD's in Irak. Voor dat soort dingen heb je maar een paar mensen nodig. In ieder geval veel minder dan wanneer je een opdracht laat gebeuren of zelf uit gaat voeren.
Er zijn een heleboel mensen die op of voor 9/11 orders hebben moeten krijgen om niks te doen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:45 schreef wormwood het volgende:

Hun vage vermoedens bedoel je. Of die dingen die helaas zijn onderschat. Ik heb nog nergens bewijs gezien dat iemand van de FBI of CIA op de hoogte was van de plannen, hoogstens een vermoeden van een klein deel van het plan.

En die kleine gedeelten zijn dus precies die zaken die naar buiten komen. ( visa/ phoenix memo)
En stel jij bent zo'n insider die n klein stukje van de puzzel heeft, naar wie stap je dan toe?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]

En die kleine gedeelten zijn dus precies die zaken die naar buiten komen. ( visa/ phoenix memo)
En stel jij bent zo'n insider die n klein stukje van de puzzel heeft, naar wie stap je dan toe?

CNN, ABC, Washington Post, NY Times etc.

Al die media die ook melding maken van de leugens over WMD's, die couveuse kinderen, Lewinsky, Watergate en al die andere schandalen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

CNN, ABC, Washington Post, NY Times etc.

Al die media die ook melding maken van de leugens over WMD's, die couveuse kinderen, Lewinsky, Watergate en al die andere schandalen.

Oftewel: het heeft geen zin om naar de media te stappen

Hier staat trouwens een erg goed stuk over media censuur in de PC Active:

http://argusoog.com/bieb/(...)n%20-%20PCActive.pdf

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

CNN, ABC, Washington Post, NY Times etc.

Al die media die ook melding maken van de leugens over WMD's, die couveuse kinderen, Lewinsky, Watergate en al die andere schandalen.

Eensch, het complot waarover hier wordt gesproken is te groot en te omslachtig. Het gaat er bij mij niet in dat alleen een gebeurtenis als 9/11 de war on terror en de oorlog in Irak mogelijk kon maken. Er zit een wereld van verschil tussen het (mis/ge)bruik maken van 9/11 en het op enige wijze faciliteren van 9/11. Ik krijg regelmatig het gevoel dat dit onderscheid niet gemaakt wordt.

quote:

Couveause baby's,

Dat verhaal is verteld door de dochter van de Kuweitse ambassadeur in de VS. Geweldig toneelstukje wat als reden werd gebruikt om meer dan 600.000 Amerikaanse troepen naar de Golf regio te sturen. Die Colin Powell foto's kan ik mij ook nog herinneren, ook de Russische versie daarvan, waarop geen enkele Iraakse tank was te zien

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:15 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Oftewel: het heeft geen zin om naar de media te stappen

Hier staat trouwens een erg goed stuk over media censuur in de PC Active:

http://argusoog.com/bieb/(...)n%20-%20PCActive.pdf

O dat baggerstuk. Dat is toch van die kerel die Alex Jones een goede bron van informatie vindt?
Stukje commentaar:

quote:

Nee, dat heeft onze goedgelovige Menno (die kennelijk net komt kijken in de journalistiek, zijn naam levert bij Google nul referenties op) nog niet in de gaten. Die slikt de propaganda van Alex Jones en David Icke zonder zich af te vragen of het allemaal wel klopt wat die mensen beweren. Of wat hun beweegredenen kunnen zijn. Je vertrouwt de main stream media niet, maar gaat er wel van uit dat vage websites de waarheid in pacht hebben. Beste Menno, lees Alex Jones Exposed even, of ga eens langs bij Screw Loose Change. Lees dit eens over de door jouw bewonderde David Icke. Er is niks mis met waarheidsvinding, of met tegels lichten, maar slaafse navolging van contraire meningen is een journalistiek doodzonde.

http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/10/menno.html

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:15 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Oftewel: het heeft geen zin om naar de media te stappen

Die snap ik niet.
Er zijn zeer veel schandalen uitgelekt de laatste jaren.
Ook een aantal schandalen waar maar een paar mensen bij betrokken waren.

Waarom zou een zeer groot en complex schandaal waar tientallen en misschien wel 100'den mensen voor nodig zijn dan niet uitlekken?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 03:11 schreef OpenYourMind het volgende:
PNAC Rebuilding America's Defenses

In het strategische document Rebuilding America’s Defenses van de PNAC groep werd in feite opgeroepen tot het vinden van een mogelijkheid om Iraq aan te vallen en de controle te nemen over de strategische grondstofreserves in het Midden Oosten.

"While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein." (p. 14)

Over het veranderen van het buitenlandse en defensie beleid:

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (p. 52)

Ik pik dit stukje er even uit, want je moet oppassen met selectief quoten. Die laatste quote gaat niet zozeer over het veranderen van het buitenlandse en defensie beleid, maar specifiek over technologische vernieuwingen en welke gebeurtenissen die ontwikkelingen zouden kunnen versnellen:
http://www.911myths.com/html/new_pearl_harbour.html

Dat lijkt me een belangrijke nuance . Het staat verder buiten kijf dat PNAC uit was op een oorlog met Irak, daar hebben ze zich in 1998 al op gehamerd:
http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

O dat baggerstuk. Dat is toch van die kerel die Alex Jones een goede bron van informatie vindt?
Stukje commentaar:
[..]

http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/10/menno.html

Ik ben ook niet echt een fan van Alex Jones en dat komt eigenlijk alleen door zijn schreeuwerige manier van presentatie, inhoudelijk komt hij wel iedere keer met opmerkelijke feiten op de proppen.

Maar het artikel in PC Active gaat helemaal niet over Alex Jones, hij wordt er slechts in genoemd en jij pikt zijn naam er gelijk maar uit om een compleet artikel onderuit te halen. Bagger journalistiek heet dat.

Waar het om draait is de rode draad in het artikel en dat is media censuur en nu dus ook internet censuur, maar dat is al een tijdje aan de gang. Dat is wat de schrijver aan de kaak wil stellen en dat is alleen maar te waarderen dat er iemand is, die zich daarvoor wil inspannen. Dat doet hij niet alleen voor zichzelf, maar ook voor jou en mij en vele anderen. Internet was tot voor kort een vorm van vrije media en vrije meningsuiting en dat dreigt fors ingeperkt te gaan worden. Niet iets om vrolijk van te worden.

Overigens kan je hier een draadje met reakties vinden, van lezers die het artikel in PC Active wel op prijs stellen:

http://forum.pc-active.nl/viewtopic.php?t=18812&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=1cce95c259c3f267669043b4a0ef9252

Als er zoveel censuur is, waarom lekken dan nog steeds schandalen over Bush en co uit?
Waarom komen er dan toch steeds foto's van Abu Graib in de media?
Waarom wordt dan bekend dat de CIA tapes heeft vernietigd?

Waarom kunnen ze dat niet geheim houden en de betrokkenheid bij de aanslagen op 9/11 wel?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:22 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Ik ben ook niet echt een fan van Alex Jones en dat komt eigenlijk alleen door zijn schreeuwerige manier van presentatie, inhoudelijk komt hij wel iedere keer met opmerkelijke feiten op de proppen.

Maar het artikel in PC Active gaat helemaal niet over Alex Jones, hij wordt er slechts in genoemd en jij pikt zijn naam er gelijk maar uit om een compleet artikel onderuit te halen. Bagger journalistiek heet dat.

Waar het om draait is de rode draad in het artikel en dat is media censuur en nu dus ook internet censuur, maar dat is al een tijdje aan de gang. Dat is wat de schrijver aan de kaak wil stellen en dat is alleen maar te waarderen dat er iemand is, die zich daarvoor wil inspannen. Dat doet hij niet alleen voor zichzelf, maar ook voor jou en mij en vele anderen. Internet was tot voor kort een vorm van vrije media en vrije meningsuiting en dat dreigt fors ingeperkt te gaan worden. Niet iets om vrolijk van te worden.

Overigens kan je hier een draadje met reakties vinden, van lezers die het artikel in PC Active wel op prijs stellen:

http://forum.pc-active.nl/viewtopic.php?t=18812&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=1cce95c259c3f267669043b4a0ef9252

hoho, de schrijver van dat pc active artikel vind Alex Jones en David icke ( !) een betrouwbare bron van informatie. Dan heb je het echt niet begrepen als journalist. Bovendien staat in mijn link nog wel meer dan alleen Alex Jones.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 11:27 schreef wormwood het volgende:

[..]

Die snap ik niet.
Er zijn zeer veel schandalen uitgelekt de laatste jaren.
Ook een aantal schandalen waar maar een paar mensen bij betrokken waren.

Waarom zou een zeer groot en complex schandaal waar tientallen en misschien wel 100'den mensen voor nodig zijn dan niet uitlekken?

Kijk maar naar een recent voorbeeldje:

http://ron1872.zaplog.nl/(...)_ze_zei_dat_osama_bi

Bekijk eerst het originele filmpje maar en vervolgens het (geknipte) filmpje wat de BBC op haar site heeft gezet. Waarom mogen we het originele filmpje niet zien dan? Leg dat maar eens uit

Dit soort fratsen is al een paar jaar aan de gang, maar begint nu langzaam maar zeker bij het publiek een beetje door te dringen. Dus ja, het zal ooit wel eens gaan uitkomen, maar zolang de media de botte schaar blijft hanteren, zal het iets langer gaan duren. Als vervolgens het vrije verkeer op internet ingeperkt gaat worden, duurt het weer wat langer.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:30 schreef Terecht het volgende:

[..]

hoho, de schrijver van dat pc active artikel vind Alex Jones en David icke ( !) een betrouwbare bron van informatie. Dan heb je het echt niet begrepen als journalist. Bovendien staat in mijn link nog wel meer dan alleen Alex Jones.

Nogmaals: het gaat niet om de poppetjes, maar om de rode draad. Je mist de kern.

quote:

Waarom wordt dan bekend dat de CIA tapes heeft vernietigd?

Oh? Weet jij dan wat er op die tapes stond? En zo ja: kan je dat nu nog verifiëren? Nee dus.

Is gewoon het vernietigen van bewijsmateriaal, bij US Federal Law een ernstig misdrijf.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:36 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Nogmaals: het gaat niet om de poppetjes, maar om de rode draad. Je mist de kern.

Nee hoor, de kern heb ik juist te pakken. Die menno heeft dat artikel geschreven met een verkeerde premisse, namelijk dat Jones en Icke betrouwbare info leveren. Als je al in de basis zo'n kapitale fout maakt dan komt er idd de conclusie uit dat er censuur wordt gepleegd op het internet en daarbuiten.

In de reacties op het forum krijgt Menno na aanvankelijk enige lof er trouwens flink van langs, en hij is het commentaar zat .

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:35 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Kijk maar naar een recent voorbeeldje:

http://ron1872.zaplog.nl/(...)_ze_zei_dat_osama_bi

Bekijk eerst het originele filmpje maar en vervolgens het (geknipte) filmpje wat de BBC op haar site heeft gezet. Waarom mogen we het originele filmpje niet zien dan? Leg dat maar eens uit

Dit soort fratsen is al een paar jaar aan de gang, maar begint nu langzaam maar zeker bij het publiek een beetje door te dringen. Dus ja, het zal ooit wel eens gaan uitkomen, maar zolang de media de botte schaar blijft hanteren, zal het iets langer gaan duren. Als vervolgens het vrije verkeer op internet ingeperkt gaat worden, duurt het weer wat langer.

Jij hebt één mogelijk voorbeeld van censuur.
Maar dat er allerlei andere zaken wel gewoon in de media komen negeer je compleet.

Niet echt handig om zo een beeld te vormen he.

Ik zie trouwens ook geen reden om dat filmpje van Bhutto te censureren. Dat is juist wat de Amerikanen en Engelsen naar buiten willen brengen. Namelijk dat Osama Bin Laden het gedaan heeft.

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 02-01-2008 12:50:23 ]

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij hebt één mogelijk voorbeeld van censuur.
Maar dat er allerlei andere zaken wel gewoon in de media komen negeer je compleet.

Niet echt handig om zo een beeld te vormen he.

Ik zie trouwens ook geen reden om dat filmpje van Bhutto te censureren. Dat is juist wat de Amerikanen en Engelsen naar buiten willen brengen. Namelijk dat Osama Bin Laden het gedaan heeft.

Juist en daar gaat het ook om, plus dat ze koste wat kost de Mythe in stand willen houden, dat hij nog leeft. Daarom heb ik alleen dit punt van censuur eruit gepikt, omdat dit zo onderhand de grootste vraag op onze aardkloot is:

Leeft die man nou wel of niet?

En de BBC zet de schaar erin. Als het verhaal van Bhutto klopt en als je even gaat terug rekenen dan heeft die moord plaats gevonden ergens tussen 10 september 2001 en 12 februari 2002.

Waar kwamen dan de Osama Bin Laden video's vandaan?

[ Bericht 3% gewijzigd door ron1872 op 02-01-2008 13:26:04 ]

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:42 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee hoor, de kern heb ik juist te pakken. Die menno heeft dat artikel geschreven met een verkeerde premisse, namelijk dat Jones en Icke betrouwbare info leveren. Als je al in de basis zo'n kapitale fout maakt dan komt er idd de conclusie uit dat er censuur wordt gepleegd op het internet en daarbuiten.

In de reacties op het forum krijgt Menno na aanvankelijk enige lof er trouwens flink van langs, en hij is het commentaar zat .

Ben ik wel met je eens dat hij nooit een ander als bron had moeten nemen, maar een meer rechstreekse bron. Zou zoiets zijn als ik nu een verhaal op Zapruder zou plaatsen en zou refereren naar dat artikel van Menno. Nog verder van de bron eigenlijk vandaan en hoe groter de kans op misinterpretatie.

Maar de genoemde termen die in het artikel worden genoemd kan je ook zelf napluizen via Google en dan kom jij ook bij de bron. Stukje zelf controle van het artikel. Niet alles moet een mens voorgekauwd worden, ben ik van mening. Een beetje eigen onderzoek is helemaal niet verkeerd, zeker als je ergens aan twijfelt. Even zoeken op New World Order of Bilderberg had je al -tig hoogst interessante hits opgeleverd.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:23 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Ben ik wel met je eens dat hij nooit een ander als bron had moeten nemen, maar een meer rechstreekse bron. Zou zoiets zijn als ik nu een verhaal op Zapruder zou plaatsen en zou refereren naar dat artikel van Menno. Nog verder van de bron eigenlijk vandaan en hoe groter de kans op misinterpretatie.

Maar de genoemde termen die in het artikel worden genoemd kan je ook zelf napluizen via Google en dan kom jij ook bij de bron. Stukje zelf controle van het artikel. Niet alles moet een mens voorgekauwd worden, ben ik van mening. Een beetje eigen onderzoek is helemaal niet verkeerd, zeker als je ergens aan twijfelt. Even zoeken op New World Order of Bilderberg had je al -tig hoogst interessante hits opgeleverd.

Hoogst interessante hits, het zal allemaal best. Dit gaat offtopic, over die discussie zijn genoeg andere topics te vinden .

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:33 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoogst interessante hits, het zal allemaal best. Dit gaat offtopic, over die discussie zijn genoeg andere topics te vinden .

Nee hoor gaat nog steeds over 9/11, jij schuift wel erg makkelijk zaken aan de kant als er gevraagd wordt zelf eens wat te gaan uitzoeken. Probleem met jou is, dat je op de één of andere manier (nog) niet in staat bent om de onderlinge punten met elkaar te verbinden. Maar vooruit dan maar, panklaar voor jou op een presenteerblaadje:

http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/

Of het waar is, laat ik even in het midden, maar dit waren zo ongeveer de eerste berichten dat UBL niet meer zou leven.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:42 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Nee hoor gaat nog steeds over 9/11, jij schuift wel erg makkelijk zaken aan de kant als er gevraagd wordt zelf eens wat te gaan uitzoeken. Probleem met jou is, dat je op de één of andere manier (nog) niet in staat bent om de onderlinge punten met elkaar te verbinden. Maar vooruit dan maar, panklaar voor jou op een presenteerblaadje:

http://www.welfarestate.com/binladen/funeral/

Of het waar is, laat ik even in het midden, maar dit waren zo ongeveer de eerste berichten dat UBL niet meer zou leven.

Jij had het over links over NWO en Bilderberggroep, dat is offtopic voor deze discussie. Aan 'connecting the dots' doe ik niet, dat heeft niets met goed onderzoek van doen. De site die je hebt gepost vind ik tamelijk dubieus, acht jij dat als een betrouwbare bron?