abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_55691182
11 september 2001 vormde een unieke mogelijkheid voor de lieden achter Bush om hun zo gewenste agenda punten uit te voeren . Het was niet 9/11 waardoor men plotseling op het idee kwam om Irak binnen te gaan vallen. Dat plan was er bij de neo-conservatieven al lang.

- Voor 9/11 onder Clinton, werd een wetsvoorstel voor verhoging van het defensie budget door de Senaat afgekeurd.
Na 9/11 was de meerderheid wel voor ,en het budget kon worden verhoogt.

- Al direct na het aantreden van Bush als president nog voor 9/11 vergaderde men over Irak en het vinden van geschikte redenen om het aan te vallen. Hierbij was het noodzakelijk dat de president meer macht kreeg .

- Na 9/11 werd oa de Patriot act doorgevoerd welke samen met andere wetten een soort vrijbrief aan Bush gaf om al het noodzakelijke te doen om terreur tegen te gaan . Amerika was nu immers in oorlog , en zelfs Nederland !! zoals minister president kok toen zei .

Hoe dan ook had de invasie van Irak niets te maken met terreur-bestreiding en ook niet met het brengen van democratie

[ Bericht 11% gewijzigd door atmosphere2 op 31-12-2007 20:13:08 ]
  maandag 31 december 2007 @ 20:32:13 #2
179735 UnderTheWingsOfLove
Imperio. Crucio. Avada Kedavra
pi_55691801
jezus tis de 31e ga wat nuttigs doen
Celebrities walk on red carpet because they are famous, I walk on toilet paper because I'm the shit
5 Xbox360 spellen: Halo 3 , Fable 2 ,Saints Row 2 , Pure en Virtua Tennis 3 te koop!
pi_55692068
de regering claimt ook dat ze op de maan geland zijn.. allemaal onzin

ze gebruiken hun interraditonus-stralen om de hersengolven van de bevolking te beinvloeden en zo de ultieme macht te verkrijgen.. de regering is een poppenkast, de echte leiding zien we niet

de bevolking bestaat uit domme schapen, een enkeling ziet wat er echt gaande is
pi_55692388
Mijn laatste tvp van 2007.
Gelu.....

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 01-01-2008 10:19:34 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_55692487
quote:
Op maandag 31 december 2007 20:45 schreef Schepseltje het volgende:
de regering claimt ook dat ze op de maan geland zijn.. allemaal onzin

ze gebruiken hun interraditonus-stralen om de hersengolven van de bevolking te beinvloeden en zo de ultieme macht te verkrijgen.. de regering is een poppenkast, de echte leiding zien we niet

de bevolking bestaat uit domme schapen, een enkeling ziet wat er echt gaande is
sarcasme?
An unstable system is a system that is not stable
pi_55692505
quote:
Op maandag 31 december 2007 20:45 schreef Schepseltje het volgende:
de regering claimt ook dat ze op de maan geland zijn.. allemaal onzin

ze gebruiken hun interraditonus-stralen om de hersengolven van de bevolking te beinvloeden en zo de ultieme macht te verkrijgen.. de regering is een poppenkast, de echte leiding zien we niet

de bevolking bestaat uit domme schapen, een enkeling ziet wat er echt gaande is
En jij bent er zeker één die nog heilig geloofd in de massavernietigings wapens ??
Ik ben geen conspiracy denker . Waarom doe je de moeite om zo achterlijk te reageren? niemand verplicht jou hier iets neer te zetten . Kom liever met argumentatie
pi_55692509
quote:
Op maandag 31 december 2007 20:06 schreef atmosphere2 het volgende:
11 september 2001 vormde een unieke mogelijkheid voor de lieden achter Bush om hun zo gewenste agenda punten uit te voeren . Het was niet 9/11 waardoor men plotseling op het idee kwam om Irak binnen te gaan vallen. Dat plan was er bij de neo-conservatieven al lang.

- Voor 9/11 onder Clinton, werd een wetsvoorstel voor verhoging van het defensie budget door de Senaat afgekeurd.
Na 9/11 was de meerderheid wel voor ,en het budget kon worden verhoogt.

- Al direct na het aantreden van Bush als president nog voor 9/11 vergaderde men over Irak en het vinden van geschikte redenen om het aan te vallen. Hierbij was het noodzakelijk dat de president meer macht kreeg .

- Na 9/11 werd oa de Patriot act doorgevoerd welke samen met andere wetten een soort vrijbrief aan Bush gaf om al het noodzakelijke te doen om terreur tegen te gaan . Amerika was nu immers in oorlog , en zelfs Nederland !! zoals minister president kok toen zei .

Hoe dan ook had de invasie van Irak niets te maken met terreur-bestreiding en ook niet met het brengen van democratie
Tot zover geen bezwaren... Lijken me allemaal te achterhalen feitjes.

Ik heb ook overigens nooit geloofd in de WMD's Die figuren van die inspection agency ofzo zeiden dat er geen gegronde redenen waren om aan te nemen dat er WMD's waren, dus tja. Mij leek het een beetje een cowboy actie van Bush, dat zijn vader iets zei van "Go finish what I started boy! YEEHAAAA!!!"
An unstable system is a system that is not stable
pi_55693526
quote:
Op maandag 31 december 2007 21:12 schreef Cyclonis het volgende:

[..]

sarcasme?
pi_55697229
goh , erg inhoudelijke reactie weer 'schepseltje'

@Cyclonis : Ik denk niet dat papa Bush een rol heeft gespeeld bij de beslissing Irak aan te vallen. Rumsfelt en Cheney en nog een aantal figuren hebben Bush kunnen overtuigen .
pi_55699571
quote:
Op maandag 31 december 2007 20:06 schreef atmosphere2 het volgende:
11 september 2001 vormde een unieke mogelijkheid voor de lieden achter Bush om hun zo gewenste agenda punten uit te voeren . Het was niet 9/11 waardoor men plotseling op het idee kwam om Irak binnen te gaan vallen. Dat plan was er bij de neo-conservatieven al lang.

- Voor 9/11 onder Clinton, werd een wetsvoorstel voor verhoging van het defensie budget door de Senaat afgekeurd.
Na 9/11 was de meerderheid wel voor ,en het budget kon worden verhoogt.
Voor Katrina was er ook amper geld voor de onderhoud van dijken en sluizen.
Na Katrina werd er ook ineens geld voor uitgetrokken.
quote:
- Al direct na het aantreden van Bush als president nog voor 9/11 vergaderde men over Irak en het vinden van geschikte redenen om het aan te vallen. Hierbij was het noodzakelijk dat de president meer macht kreeg .
Heb je daar ook enige aanwijzingen voor?
Zolang Hoessein aan de macht bleef en er olie te halen viel was Irak een zorgenkindje voor Amerika. Niks bijzonders eigenlijk.
quote:
- Na 9/11 werd oa de Patriot act doorgevoerd welke samen met andere wetten een soort vrijbrief aan Bush gaf om al het noodzakelijke te doen om terreur tegen te gaan . Amerika was nu immers in oorlog , en zelfs Nederland !! zoals minister president kok toen zei .
Lijkt me ook niks bijzonders om terreur tegen te gaan.
quote:
Hoe dan ook had de invasie van Irak niets te maken met terreur-bestreiding en ook niet met het brengen van democratie
Idd. En dat heeft dan ook niks met de 9/11 discussie te maken.

Weinig zeggende post zo.
pi_55699717
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 11:57 schreef wormwood het volgende:
Heb je daar ook enige aanwijzingen voor?
Zolang Hoessein aan de macht bleef en er olie te halen viel was Irak een zorgenkindje voor Amerika. Niks bijzonders eigenlijk.
Waarschijnlijk teveel info voor je, maar plaats het toch maar.
quote:
What most people do not know, however, is that certain high ranking officials in the Bush administration have been working for regime change in Iraq for the past decade, long before terrorism became an important issue for our country. In 1997 they formed an organization called the Project for the New American Century (PNAC). They have sought the establishment of a much stronger U.S. presence throughout the Mideast and Iraq's Saddam Hussein has been their number one target for regime change. Members of this group drafted and successfully passed through Congress the Iraqi Liberation Act, giving legal sanctions for an invasion of the country, and funneled millions of taxpayer dollars to Hussein opposition groups called the Iraqi National Congress and The Committee for the Liberation of Iraq.

Their campaign to overthrow Hussein was unsuccessful during the Clinton presidency and early days of Bush's term, but on 9/11 they found the event they needed to push for the overthrow of Hussein. Within 24 hours both Wolfowitz and Cheney were calling for an invasion of Iraq, even before anyone knew who had been responsible for the attacks.

http://www.informationclearinghouse.info/article3249.htm
quote:
Rebuilding America's Defenses (RAD)" is a policy document published by a neoconservative Washington think tank called the Project for the New American Century (PNAC).

Its pages have been compared to Hitler's Mein Kampf in that they outline an aggressive military plan for U.S. world domination during the coming century.
http://www.antiwar.com/orig/stockbauer1.html
http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf

Het gaat dus ietsje verder dan aanwijzingen:
http://www.newamericancentury.org/iraqmiddleeast2000-1997.htm

[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 01-01-2008 12:24:02 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_55699920
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 12:14 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Waarschijnlijk teveel info voor je
Vind je dat soort kinderachtige opmerkingen nou echt nuttig voor een discussie als deze?
Ik heb in ieder geval al niet meer verder gelezen.
pi_55701681
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 11:57 schreef wormwood het volgende:

[..]

Voor Katrina was er ook amper geld voor de onderhoud van dijken en sluizen.
Na Katrina werd er ook ineens geld voor uitgetrokken.
Voor Katrina was er niemand die daar geld voor wilde vrijmaken , een heel verschil .
Zonder 9/11 was er geen staat van oorlog en dus ook niet het extra geld voor defensie dat daarmee gepaard gaat .
quote:
Heb je daar ook enige aanwijzingen voor?
Ja , uit berichtgeving .
quote:
Zolang Hoessein aan de macht bleef en er olie te halen viel was Irak een zorgenkindje voor Amerika. Niks bijzonders eigenlijk.

Irak was veel meer dan een zorgenkindje . Hun hele middenoosten politieke ideeën hadden als startpunt Irak .
Om enig idee te krijgen zul je er toch aan moeten geloven R.A.D. eens door te nemen.
pi_55701789
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 12:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Vind je dat soort kinderachtige opmerkingen nou echt nuttig voor een discussie als deze?
Ik heb in ieder geval al niet meer verder gelezen.
Dat is niet verstandig , want het bevat relevante feiten.
quote:
Lijkt me ook niks bijzonders om terreur tegen te gaan.
Uit de Patriot act komt de toestemming voort om een land Preventief aan te vallen , dit gaat tegen het handvest van de VN in dat ze nota bene zelf getekend hebben.
pi_55701932
Na de aanslag op het World Trade Center ontstond de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde.

In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na, die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen is geschonden.
Dit alles heeft met 9/11 dus zeker wel van doen .
pi_55702053
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 14:31 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Voor Katrina was er niemand die daar geld voor wilde vrijmaken , een heel verschil .
Als ik zo een beetje lees hoe het bij Katrina vergaan is denk ik dat de overheid daar veel meer fouten heeft gemaakt dan bij 9/11.
Er is juist op de dijken bespaard om de oorlog in Irak te kunnen bekostigen. En toen ineens na de ramp werd er wel veel geld besteed aan de dijken.

Jouw motief "9/11 was nodig om geld vrij te krijgen voor een oorlog" is wel erg makkelijk gemaakt. Dat er ineens ergens (wel) geld voor is, is bij bijna alle rampen zo.
En dat er daarvoor geen geld voor was is ook bijna altijd zo. Mensen en overheden bezuinigen en beknibbelen op alles totdat blijkt dat ze het geld WEL nodig hebben. Ook al zijn er mensen die zeggen dat het wel nodig is.
quote:
Ja , uit berichtgeving .
Heb je daar een linkje van?
En wat is er zo vreemd aan dat ze aan het kijken waren of ze een dictator uit een olie land konden verdrijven?
quote:
Irak was veel meer dan een zorgenkindje . Hun hele middenoosten politieke ideeën hadden als startpunt Irak .
Om enig idee te krijgen zul je er toch aan moeten geloven R.A.D. eens door te nemen.
R.A.D. ?
Maar wat is de relevantie van dit allemaal ten opzichte van 9/11 wel of geen complot?

Je kunt het allemaal als motief zien maar dat jij en anderen het als motief zien is zeker voor mij geen overtuigend bewijs dat 9/11 een complot was of dat ze het hebben laten gebeuren.
Daarvoor worden teveel anderen zaken niet (logisch) verklaard.
pi_55702207
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 12:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Vind je dat soort kinderachtige opmerkingen nou echt nuttig voor een discussie als deze?
Ik heb in ieder geval al niet meer verder gelezen.
Ach, ik pas me in dit geval 'n btje aan het niveau aan
Als ik zie wat voor 'n baggerposts hier soms voorbij komen vind ik die reactie wel meevallen.
Ik baseer de mening dat het teveel info voor je zou zijn op opm als " als n lezing langer dan 15 min duurt haak ik af " e.d.
BTW, Iemand die zich n btje in 9-11 en de oorlog in Irak verdiept, heeft het RAD en de site van het PNAC allang door genomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 01-01-2008 15:39:11 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_55702353
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 15:04 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ach, ik pas me in dit geval 'n btje aan het niveau aan
Als ik zie wat voor 'n baggerposts hier soms voorbij komen vind ik die reactie wel meevallen.
Ik baseer de mening dat het teveel info voor je zou zijn op opm als " als n lezing langer dan 15 min duurt haak ik af " e.d.
BTW, Iemand die zich n btje in 9-11 en de oorlog in Irak verdiept, heeft het RAC en de site van het PNAC allang door genomen.
Hier blijkt maar weer hoe selectief jij dingen leest of opslaat.
Ik heb ondertussen ook al diverse malen gezegd dat ik veel lees en duidelijke bronnen altijd lees.
Waarom ik geen trek heb in langdradige Youtube wetenschappen heb ik ook al uitgelegd.
Dat jij dat dan weer verkeerd uitlegd is wel weer typerend voor je.

En die PNAC site heb ik ook al doorgenomen. Maar zag daar niets overtuigend staan waaruit ik concludeer dat 9/11 een complot was of dat ze het hebben laten gebeuren. En dat RAC of RAD is voor mij nieuw. Of het is weer en afkorting van iets wat ik al wel heb gezien. Hoe dan ook, zoals ik net al zei, de complotverhalen zijn meestal niet (logisch) verklaarbaar.
Met alleen maar een (vaag) motief overtuig je mij niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door wormwood op 01-01-2008 16:00:04 ]
  dinsdag 1 januari 2008 @ 15:27:55 #19
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55702633
We hoeven het in deze reeks niet persé over inside jobs te hebben. Naar mijn bescheiden mening is hier ook ruimte voor discussie over de gedragingen van de VS en haar bondgenoten die al dan niet zijn voortgevloeid uit 9/11.
  dinsdag 1 januari 2008 @ 15:30:12 #20
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55702794
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 15:12 schreef wormwood het volgende:
En die PNAC site heb ik ook al doorgenomen.
quote:
Al direct na het aantreden van Bush als president nog voor 9/11 vergaderde men over Irak en het vinden van geschikte redenen om het aan te vallen. Hierbij was het noodzakelijk dat de president meer macht kreeg .
In dat geval vind ik je vraag of er aanwijzigen zijn voor bovenstaande bewering gewoon oliedom, om maar ff ontopic te blijven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
  dinsdag 1 januari 2008 @ 15:36:00 #22
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55702796
RAD is natuurlijk Rebuilding America's Defenses .

Een door velen misbegrepen rapport.
pi_55703065
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 15:35 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]

In dat geval vind ik je vraag of er aanwijzigen zijn voor bovenstaande bewering gewoon oliedom, om maar ff ontopic te blijven.
Nou fijn voor je.
Dat mag je vinden. Ik lig er echt niet wakker van hoe jij over mij denkt. Als ik zie hoe selectief jij leest en toch snel je conclusies trekt, loopt te sarren en dan nog verwacht dat iedereen jou serieus neemt, hecht ik bijzonder weinig waarde aan dergelijke meningen van jou.
pi_55703930
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 14:55 schreef wormwood het volgende:

[..]

Als ik zo een beetje lees hoe het bij Katrina vergaan is denk ik dat de overheid daar veel meer fouten heeft gemaakt dan bij 9/11.
Er is juist op de dijken bespaard om de oorlog in Irak te kunnen bekostigen. En toen ineens na de ramp werd er wel veel geld besteed aan de dijken. Jouw motief "9/11 was nodig om geld vrij te krijgen voor een oorlog" is wel erg makkelijk gemaakt. Dat er ineens ergens (wel) geld voor is, is bij bijna alle rampen zo.
Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen. Dijken aanleggen omdat is gebleken dat ze te laag waren is iets heel anders en ook volstrekt logisch.
De invasie van Irak was geen maatregel om een 2e 9/11 te voorkomen !
quote:
Maar wat is de relevantie van dit allemaal ten opzichte van 9/11 wel of geen complot?

Je kunt het allemaal als motief zien maar dat jij en anderen het als motief zien is zeker voor mij geen overtuigend bewijs dat 9/11 een complot was of dat ze het hebben laten gebeuren.
Daarvoor worden teveel anderen zaken niet (logisch) verklaard.
Er staat geen 'wel of geen complot" boven dit topic

R.A.D. is Rebuilding Americas Defences
pi_55704122
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 15:36 schreef Terecht het volgende:
RAD is natuurlijk Rebuilding America's Defenses .

Een door velen misbegrepen rapport.
Inderdaad ,velen zien het als een pleidooi voor behoud van Amerikaanse hegenomie , maar get gaat veel verder dan dat .
pi_55704126
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 16:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen. [/b]
9/11 was ook niet de hoofdreden voor de aanval op Irak.
quote:
Dijken aanleggen omdat is gebleken dat ze te laag waren is iets heel anders en ook volstrekt logisch.
De invasie van Irak was geen maatregel om een 2e 9/11 te voorkomen !
Je gooit nu weer een aantal dingen bij elkaar.
Jij stelt, simpel gezegd, dat als er ergens ineens wel geld vrij voor wordt gemaakt dat de overheid de bijbehorende ramp heeft laten gebeuren. Dat er ineens extra geld komt, zie jij als een motief toch?
Ik zeg dat extra geld vrijkomen vrijwel synoniem is met rampen. Want niemand wilt dat dergelijke rampen weer gaan gebeuren. Dus is er na Katrina extra geld voor dijken. Na 9/11 zijn er extra geld en maatregelen om terrorisme te voorkomen en na de zogenaamde WMD's is er geld en ruimte om Irak aan te vallen.

Haal 9/11 en Irak eens los van elkaar. Die twee zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden.
quote:
Er staat geen 'wel of geen complot" boven dit topic
Dan kan het topic wel naar NWS ofzo.
Het topic staat wel in een forum waar samenzweringen en complotten besproken worden.
quote:
Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.


[ Bericht 7% gewijzigd door wormwood op 01-01-2008 16:59:09 ]
pi_55704916
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 16:42 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen. [/b] Dijken aanleggen omdat is gebleken dat ze te laag waren is iets heel anders en ook volstrekt logisch.
De invasie van Irak was geen maatregel om een 2e 9/11 te voorkomen !
Powell en de hele Bush Govt. brachten het wel op die manier.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
quote:
dinsdag 12 september 2006

Bush ; De veiligheid van Amerika hangt af van de uitkomst van de slag in de straten van Bagdad’
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/114612/index.html
Ook waren er voor 9-11 al aanwijzingen dat Irak met Al Ciada samenwerkte.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?

[ Bericht 17% gewijzigd door Resonancer op 01-01-2008 18:18:36 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
  dinsdag 1 januari 2008 @ 18:19:02 #28
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55705831
pi_55706218
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 16:53 schreef wormwood het volgende:

[..]

9/11 was ook niet de hoofdreden voor de aanval op Irak.
[..]

Je gooit nu weer een aantal dingen bij elkaar.
Jij stelt, simpel gezegd, dat als er ergens ineens wel geld vrij voor wordt gemaakt dat de overheid de bijbehorende ramp heeft laten gebeuren. Dat er ineens extra geld komt, zie jij als een motief toch?
Dat stel ik helemaal niet en ik zie dat ook niet als motief .
quote:
Ik zeg dat extra geld vrijkomen vrijwel synoniem is met rampen. Want niemand wilt dat dergelijke rampen weer gaan gebeuren. Dus is er na Katrina extra geld voor dijken. Na 9/11 zijn er extra geld en maatregelen om terrorisme te voorkomen en na de zogenaamde WMD's is er geld en ruimte om Irak aan te vallen.

Je lijkt di eleugen over massavernietigings wapens als enige reden te zien om Irak aan te kunnen gaan vallen , en dat is pertinent onjuist , daar was namelijk meer voor nodig . Het WMD verhaal had voornamelijk met buitenlandse politiek te maken.

Op zo'n korte termijn was de Invasie van Irak zonder 9/11 onmogelijk ,die had dan onder Bush niet meer kunnen plaatsvinden. Het plan lag er al voor 9/11 maar kon toen simpelweg niet plaatsvinden om een hele reeks redenen
quote:
Haal 9/11 en Irak eens los van elkaar. Die twee zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Dat zijn ze dus wel degelijk , en dat terwijl ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben.
pi_55706254
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Powell en de hele Bush Govt. brachten het wel op die manier.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
En ze brachten ook bewijzen van WMD's in Irak.
quote:
Ook waren er voor 9-11 al aanwijzingen dat Irak met Al Ciada samenwerkte.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
Dan is het toch niet zo raar dat Bush en Co dat dachten?

Feit blijft dat de aanval op Irak pas begon na de zogenaamde WMD bewijzen.
pi_55706316
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Powell en de hele Bush Govt. brachten het wel op die manier.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
[..]

Ook waren er voor 9-11 al aanwijzingen dat Irak met Al Ciada samenwerkte.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
De Nederlandse media heeft inderdaad weinig kritisch gekeken naar dit verhaal, net als veel Amerikaanse kranten.
De New-York times heeft daarvoor later nog z'n verontschuldigingen aangeboden aan de lezers.

[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere2 op 01-01-2008 19:32:40 ]
pi_55706378
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 18:39 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat stel ik helemaal niet en ik zie dat ook niet als motief .
Waarom blijf je er dan over doorgaan?
Waarom begin je er dan het topic mee dat een budget na 9/11 ineens wel werd verhoogd?
quote:
Je lijkt di eleugen over massavernietigings wapens als enige reden te zien om Irak aan te kunnen gaan vallen , en dat is pertinent onjuist , daar was namelijk meer voor nodig . Het WMD verhaal had voornamelijk met buitenlandse politiek te maken.
Feit blijft dat ze niks gedaan hebben tot na de WMD's. Als ze daarmee Irak konden binnenvallen, waarom hadden ze 9/11 dan nodig?
quote:
Op zo'n korte termijn was de Invasie van Irak zonder 9/11 onmogelijk ,die had dan onder Bush niet meer kunnen plaatsvinden. Het plan lag er al voor 9/11 maar kon toen simpelweg niet plaatsvinden om een hele reeks redenen
Zoals welke redenen?
En net zei je nog dat ze al lang bezig waren om te zoeken naar redenen om 9/11 aan te vallen.
quote:
Dat zijn ze dus wel degelijk , en dat terwijl ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben.
Leg eens uit. Als ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben, waarom zijn ze dan wel onlosmakelijk met elkaar verbonden?

9/11 was gewoon een "leuk" voordeel. Ik zie echt niks wat er op duid dat ze 9/11 hebben laten gebeuren om 9/11 mogelijk te maken.
Wat dat betreft was het gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden. Niks bijzonders.
pi_55707270
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 18:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat zijn ze dus wel degelijk , en dat terwijl ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben.
Ze zijn idd onlosmakelijk met elkaar verbonden. Sterker, de oorsprong van 9-11 ligt in Irak.


De inval van Irak in Koeweit had tot gevolg dat de USA troepen stationeerde op (heilige) Saudiese grond.
Bin Laden noemde dit als een van de hoofdredenen om iedere amerikaanse belastingbetaler als legitiem doelwit te verklaren. Wat dat betreft had Saddam het aardig bij het rechte eind toen hij dat de moeder aller veldslagen noemde.

Wat dat betreft heeft de USA hem wel zijn zin gegeven:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2984547.stm

Ik ben overigens van mening dat Saddam erin geluisd kan zijn door OA Baker, maar dat zou te off topic worden. Alhoewel, je dan ook weer zou kunnen vermoeden dat dit hele conflict tussen moslims en het westen in grote lijnen reeds lang geleden is gepland, en daar hoorde ook 'n aanslag als 9-11 bij.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_55707755
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 18:47 schreef wormwood het volgende:

[..]

Waarom blijf je er dan over doorgaan?
Waarom begin je er dan het topic mee dat een budget na 9/11 ineens wel werd verhoogd?
onder andere om aan te tonen dat 9/11 noodzakelijk was om de Invasie te kunnen starten.
quote:
Feit blijft dat ze niks gedaan hebben tot na de WMD's. Als ze daarmee Irak konden binnenvallen, waarom hadden ze 9/11 dan nodig?
Ze zijn gewoon begonnen zonder dat Rusland en China het er mee eens waren .
je gaat zomaar voorbij aan de binnelandse politiek en het hoe een besluit tot aanval daarin tot stand komt .
quote:

Leg eens uit. Als ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben, waarom zijn ze dan wel onlosmakelijk met elkaar verbonden?
omdat men daar op slinkse wijze voor gezorgt heeft.
quote:
9/11 was gewoon een "leuk" voordeel. Ik zie echt niks wat er op duid dat ze 9/11 hebben laten gebeuren om 9/11 mogelijk te maken.
zucht , dat is weer een ander vraagstuk.
quote:

Wat dat betreft was het gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden. Niks bijzonders.
Daar zijn de Amerika deskundigen en vele anderen het niet met jou over eens.
Het gaat mij er om dat men begonnen is aan een illegale oorlog die vele tienduizenden burgers het leven heeft gekost, en dat men dit deed onder valse voorwenselen en met grote leugens terwijl ze gewoon een geheel eigen agenda voeren en schijt hebben aan de rest van de wereld.
niet bepaald een toevallige samenloop van omstandigheden.
pi_55708152
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 19:46 schreef atmosphere2 het volgende:

zucht , dat is weer een ander vraagstuk.
De rechtvaardiging van de aanval op Irak is inderdaad een heel ander vraagstuk. Ik haak af want ik zie echt niet wat je nou met deze discussie in het 9/11 topic duidelijk wilt maken.
Dat Amerika schijt heeft aan de rest van de wereld is niks nieuws, dat was voor 9/11 ook al het geval.

Je ziet allerlei normale dingen aan voor ongewoon en alles wat anders gaat dan jij verwacht zoek je wat achter krijg ik het idee. Het wordt een kansloze lange discussie zo die steeds minder met 9/11 zelf te maken heeft.
pi_55708647
Er komen steeds meer sites tegen de conspiracy sites:
quote:
This is the home page of AE911Truth.info, a site dedicated to exposing the lies and mistakes of Architects & Engineers for 9/11 Truth. AE911Truth claims to be an advocacy group for engineers and architects who question what they call the "official story" of the 9/11 attacks, but it's really just a front organization that's being used for PR purposes. They pretend to be spreading real and valuable information. Actually their website and presentations are filled with misinformation and lies.

Somebody should stop them, and I take great pleasure in being able to do my part in stopping them. The events of 9/11 are too important to be lied about, and AE911Truth do this again and again.
http://ae911truth.info/

Er is wel eens gezegd "er komen steeds meer sites die het officiele verhaal onderuithalen, dus daar moet wel iets waars in zitten". Dat kan nu dan ook gezegd worden van de sites die conspiracies onderuit halen.
pi_55711907
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 20:04 schreef wormwood het volgende:

[..]

De rechtvaardiging van de aanval op Irak is inderdaad een heel ander vraagstuk. Ik haak af want ik zie echt niet wat je nou met deze discussie in het 9/11 topic duidelijk wilt maken.
Dat Amerika schijt heeft aan de rest van de wereld is niks nieuws, dat was voor 9/11 ook al het geval.

Je ziet allerlei normale dingen aan voor ongewoon en alles wat anders gaat dan jij verwacht zoek je wat achter krijg ik het idee. Het wordt een kansloze lange discussie zo die steeds minder met 9/11 zelf te maken heeft.
Wat voor 'normale dingen' ??
De invasie van Irak was een breuk met de na-oorlogse amerikaanse politiek. Hoe kon dit plaatsvinden in een democratisch land als de VS ? antwoord : 9/11
Steeds ontwijk je de invloed die 9/11 had op het volk en de besluitvorming rond de invasie van Irak .
  dinsdag 1 januari 2008 @ 22:47:37 #38
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55712019
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 22:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Wat voor 'normale dingen' ??
De invasie van Irak was een breuk met de na-oorlogse amerikaanse politiek. Hoe kon dit plaatsvinden in een democratisch land als de VS ? antwoord : 9/11
Steeds ontwijk je de invloed die 9/11 had op het volk en de besluitvorming rond de invasie van Irak .
Na-oorlogse Amerikaanse politiek? Welke oorlog bedoel je, de koude oorlog?

Ik tast nog steeds een beetje in het duister. Wat precies is het punt dat je wilt maken met de relatie 9/11 - Irak, dat 9/11 noodzakelijk was om de Invasie te kunnen starten?

[ Bericht 3% gewijzigd door Terecht op 01-01-2008 22:56:22 ]
pi_55712502
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 22:41 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Wat voor 'normale dingen' ??
Budgetten die verhoogd worden.
Amerika dat een wantrouwen heeft tov Irak en Hoessein.
Dat een land reageert op een terorristische aanslag.
Dat een land een oorlog kan starten zonder hulp van andere landen.
quote:
De invasie van Irak was een breuk met de na-oorlogse amerikaanse politiek. Hoe kon dit plaatsvinden in een democratisch land als de VS ? antwoord : 9/11
Je vergeet dat Pa Bush Irak ook al een keer heeft binnengevallen he!
Daarvoor was geen 9/11 nodig. Sowieso geen breuk met de na-oorlogse politiek (welke oorlog bedoel je eigenlijk?). Eerder een continuering. Zoals je zelf al zij: het karwei afmaken.
quote:
Steeds ontwijk je de invloed die 9/11 had op het volk en de besluitvorming rond de invasie van Irak .
Of jij hecht er teveel waarde aan.
Jij gaat er steeds maar vanuit dat er eerste plannen voor de inval in Irak waren dat die uitgevoerd MOEST worden en dat toen pas 9/11 kwam. Kan het bij jou nou echt niet zo zijn dat er eerst de aanslagen op 9/11 waren en toen pas de plannen voor de inval van Irak?
  dinsdag 1 januari 2008 @ 23:18:44 #40
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55712630
quote:
Kan het bij jou nou echt niet zo zijn dat er eerst de aanslagen op 9/11 waren en toen pas de plannen voor de inval van Irak?
Nou ben ik wel een skepticus pur sang, maar volgens mij was de regering Bush al vanaf begin af aan bezig om de oorlog in Irak mogelijk te maken. Daar is ook best wel uitgebreid over bericht, ik zal er eens naar zoeken.
pi_55712910
Ik denk ook wel dat die inderdaad de klus van Pa af wilde maken. Hoessein bleef natuurlijk een plaaggeest voor de wereld na verschillende Golfoorlogen.
Maar ik denk dat 9/11 de laatste inval eerder versneld heeft dan dat het de voornaamste reden was. Zoals gezegd, het kwam zo goed uit maar er was nog meer "bewijs" nodig.
Ik zie er totaal niks schokkends aan.

edit: Ik denk dus niet dat ze zaten te trappelen om Irak binnen te vallen en toen te horen kregen van de 9/11 plannen en dat maar hebben laten gebeuren. Hoe weinig vertrouwen ik ook in Bush en co heb, ze gaan volgens mij niet 5.000 van hun eigen mensen laten vermoorden om een oorlog te kunnen starten.
Daar is geen bewijs voor en er is WEL bewijs dat ze papieren bewijzen vervalsen om een oorlog voor elkaar te krijgen.

[ Bericht 37% gewijzigd door wormwood op 01-01-2008 23:42:26 ]
  woensdag 2 januari 2008 @ 00:02:18 #42
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55713667
quote:
Op dinsdag 1 januari 2008 23:18 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nou ben ik wel een skepticus pur sang, maar volgens mij was de regering Bush al vanaf begin af aan bezig om de oorlog in Irak mogelijk te maken. Daar is ook best wel uitgebreid over bericht, ik zal er eens naar zoeken.
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_timeline_of_the_2003_invasion_of_iraq&general_topic_areas=pre911Plans
  woensdag 2 januari 2008 @ 03:11:01 #43
103219 OpenYourMind
Question Everything
pi_55715606
Ik ben nog gek ook dat ik me ermee mee ga bemoeien en hier zoveel tijd in steek...


De link tussen 9/11 en de oorlog in Irak

9/11 zorgde voor een omschakeling in heel de Amerikaanse politiek, voor zowel het interne beleid als het buitenlandse beleid. Dit is mede mogelijk door angstpolitiek in de vorm van de War on Terror. Het wereldbeeld van de massa wordt continu beinvloed door deze angstpolitiek en dit zorgt ervoor dat de politieke leiders het volk (en congresleden e.d.) achter zich krijgt. In een democratie is het beinvloeden en bespelen van de gedachten van de massa ontzettend belangrijk voor de politiek.

Of zoals de vader van de public relations Edward bernays schreef in zijn boek Propaganda:
quote:
The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. ... We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society. ... In almost every act of our daily lives, whether in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by the relatively small number of persons ... who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind.”
In tegenstelling tot de Eerste Golf Oorlog was de bedreiging van WMD's in handen van Saddam Hoessein niet het argument, maar de mogelijkheid dat de WMD's van in handen van terroristen zouden vallen. De link met 9/11 en de War on Terror is zeer expliciet genoemd in de vele speeches van Bush, Rumsfeld en Powel.

Mijn conclusie:
  • 9/11 maakte de War on Terror en de politics of fear mogelijk
  • De War on Terror en de politics of fear zorgden voor het draagvlak die de oorlog met Irak mogelijk maakte


    Het motief

    Het motief is dubbezinnig. Enerzijds is dit het motief voor de VS om mogelijk 9/11 te hebben laten gebeurden om zo het Midden Oosten te kunnen hervormen, anderzijds is het de aanleiding van het terrorisme zelf.


    Ik ben het met jullie eens dat dat Bush jr. de oorlog in Irak begon om af te maken waar zijn vader aan begonnen was, maar waarschijnlijk niet zoals de meesten van jullie dit interpreteren.

    Sinds het begin van de oliewinningen in het Midden Oosten is dit grondstofrijke gebied een van de belangrijkste onderdelen van het Buitenlandse beleid van het Westen en met name van de VS en GB. Toen de VS in 1970-1971 haar productie piek bereikte (en sindsdien steeds minder olie kan produceren) is zij afhankelijk geworden van de import van olie uit het buitenland. Deze afhankelijkheid werd pijnlijk duidelijk tijdens de olie crisis van 1973. Sindsdien is het buitenlandse beleid van de VS steeds scherper geworden en toegespitst op het veiligstellen van de olie uit het Midden Oosten.

    President Jimmy Carter zei in zijn state of the union speech van 1980 het volgende:
    quote:
    ”An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.”
    Dit is de basis van de Carter Doctrine.


    In 1983 richte de Reagon regering de U.S. Central Command (Centcom) op. Dit was de opvolger van de Rapid Deployment Forces (RDF) dat door Carter in het leven geroepen was om de Carter Docrtine kracht bij te zetten. Dit is een van de nu vijf centrale overkoepelende posten voor het sturen en beheren van de Amerikaanse legermacht in de wereld. Een van de hoofddoelen van Centcom is zorgen dat de het westen toegang heeft tot de grondstoffen van Eurasia en om snel te kunnen ingrijpen wanneer er een conflict ontstaat dat de nationale veiligheid (lees energietoevoer) van de V.S. en het westen in gevaar kan brengen. Het maakt hierbij niet zoveel uit wie de olie krijgt zolang er maar genoeg geleverd wordt, de "vrije markt" zorgt voor de rest.


    Eerste Golf Oorlog

    Toen Irak Kuweit binnenviel werd dit gezien als een bedreiging voor de stabiliteit van het Midden Oosten. Saddam Hoessein zou wel eens teveel macht kunnen krijgen met zoveel olievoorraden en zijn plannen om Saudie Arabie binnen te vallen.

    Dick Cheney toen Secretary of Defense voor de Senate Armed Services Committee op Sept. 11, 1990:
    quote:
    "What was new and different on August 2nd, Mr. Chairman and members of the Committee, was that whereas before we had always assumed that in order to threaten our strategic interests in the area what was required was for someone to threaten Saudi Arabia, but on August 2nd it became clear that once Saddam Hussein had taken Kuwait and deployed the biggest army in the region, and the world's sixth largest army, and was unopposed, that there was no counterbalancing force there, that, in effect, he put himself in the position to dominate the Persian Gulf, to dominate the Middle East, and obviously also to put a choke hold on the world's economy.

    The situation with respect to our strategic interest is vital in part because of energy, and there is a chart that I think captures, in my mind, what's significant about the Persian Gulf from the standpoint of oil. If you look at the chart there, you'll see outlined in blue the percentage of the world's proven oil reserves that reside in the Persian Gulf. Those are reserves that are proven out; that is, we know what's there, we've been able to measure it. But the fact is that if you include the reserves in Saudi Arabia, 28 percent, in Iraq and Kuwait, 22 percent, and in the other regions, the other nations of the Gulf, in the Emirates and in Iran, et cetera, you come up to in excess of 70 percent of the world's proven oil reserves reside in the Persian Gulf. As contrasted with some 3 percent in the United States, 6 percent in the Soviet Union.

    There shouldn't be any doubt about the consequences of allowing a man like Saddam Hussein to control the world's supply of energy. Obviously, were he to do so, he'd have a choke hold on the world's economy, he would be able to control production levels and price, he'd be in a position to blackmail any nation which chose not to do his bidding.

    One of the most significant concerns isn't just the fact that if he were to control the Gulf, that he would be able to affect production and price; one of the most significant questions that we have to ask is what he does with his oil wells. One of our concerns isn't just that he would control the resource, but rather that he would use the revenues derived therefrom in ways that would be threatening to the rest of the world. And we've got a pattern of experience to look at."

    Voor de Eerste Golf Oorlog was in eerste instantie geen steun van het volk. De Bush regering heeft toen een public relations bedrijf (Hill & Knowlton) om hulp gevraagd welke met de slogan "Free Kuwait" is gekomen en een zielig verhaal verzonnen heeft verzonnen over couveuze babies die door Irakese soldaten uit hun couveuzes gehaald zouden zijn en op de grond gesmeten werden om vervolgens op de koude vloer te sterven. Een jonge vrouw die zogenaamd verpleegster was in dat ziekenhuis barstte tijdens een "officiele hoorzitting", mede georganiseerd door het public relations bedrijf, in tranen uit bij het vertellen van dit gruwel verhaal. Die beelden gingen de hele wereld rond. Rumsfeld ging zelfs zover in een van zijn uitspraken dat het hier ging om systematische ondermijning van de bevolking van Kuweit zou zijn. Later bleek echter dat dit nooit heeft plaatsgevonden en dat de vrouw die hier zogenaamd getuige van was geweest ingehuurd was door het PR bedrijf en de dochter was van de Kuweitse ambassadeur voor Amerika.

    Dit in combinatie met de dreiging van massavernietigingswapens leidde er uiteindelijk toe dat het volk en de internationale gemeenschap voor een het bevrijden van Kuweit was. Een ander argument dat gebruikt werd was dat Saddam op het punt stond om Saudie Arabie binnen te vallen. De tanks die Powel op sattelietfoto's liet zien zouden al aan de grens staan. Op andere beelden bleek later echter dat dit nooit het geval was.

    De zogenaamde dreiging voor Saudie Arabie zorgde er wel voor dat de VS militaire basissen mocht bouwen in Saudie Arabie, Kuweit en andere landen in deze regio. Iets wat lang onmogelijk leek omdat de bevolking niets van de Amerikanen wilde weten vanwege haar eerdere bemoeienissen in de regio.


    Mijn conclusie:
  • De Eerste Golf Oorlog zorgde voor een perminente militaire aanwezigheid van de VS in het Midden Oosten en was een vervolg op het buitenlandse beleid sinds Carter om de regio veilig te stellen voor westerse belangen, met name vanwege olie.
  • Om dit voor elkaar te krijgen heeft men gelogen en dmv propaganda de publieke opinie bespeeld


    Wolfowitz Docrtine

    De sancties na de Eerste Golf Oorlog zorgden ervoor dat er nauwelijks olie geproduceerd werd en daardoor de grote oliereserves van Irak bijna onaangetast bleven en welke er tevens voor zorgde dat andere landen geen toegang hadden tot Iraakse Olie. Dit is een voortzetting van de Carter Doctrine en wordt verder verduidelijkt in de Wolfowitz Doctrine.

    De Wolfowitz Doctrine, later de Defense Planning Guidance genoemd bepaalde grotendeels het strategische beleid van de V.S. voor de periode van 1994 tot 1999. Het document stelde namelijk dat Amerika de enige supermacht was en dat deze daarom een agressief beleid moest voeren om haar belangen in grondstofrijke gebieden moest verdedigen. Het uiteindelijke document werd herschreven onder supervisie van Cheney en Powel na kritiek over de ferme geopoltiieke taal.
    quote:
    "Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to general global power." [/b]

    "In the Middle East and Southwest Asia, our overall objective is to remain the predominant outside power in the region and preserve U.S. and Western access to the region's oil."

    Mijn conclusie:
  • Het buitenlandse beleid van de VS is nu nog scherper en wil preventief actie kunnen ondernemen om haar belangen veilig te stellen


    PNAC Rebuilding America's Defenses

    In het strategische document Rebuilding America’s Defenses van de PNAC groep werd in feite opgeroepen tot het vinden van een mogelijkheid om Iraq aan te vallen en de controle te nemen over de strategische grondstofreserves in het Midden Oosten.

    "While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein." (p. 14)

    Over het veranderen van het buitenlandse en defensie beleid:

    "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor" (p. 52)


    The Grand Chessboard

    De geopolitieke verklaringen voor de noodzaak van de aanwezigheid van de Amerikaanse strijdkrachten in de Perzische Golf worden uitgebreid beschreven in het boek "The Grand Chessboard" van Zbigniew Brzezinski.

    In dit boek schrijft hij dat de V.S. na de Koude Oorlog de enige “Global Superpower” is en dat het voor de V.S. en de wereld van absolute noodzaak is dat ze deze hegemonie zo lang mogelijk kan vasthouden. De key hiervan is de controle over Eurasia vanwege de strategische ligging van dit gebied (The Heartland theorie van Mackinder) en haar natuurlijke grondstoffen, de grootste ter wereld.

    De belangrijkste quotes uit dit boek in deze context.
    quote:
    - "The last decade of the twentieth century has witnessed a tectonic shift in world affairs. For the first time ever, a non-Eurasian power has emerged not only as a key arbiter of Eurasian power relations but also as the world's paramount power. The defeat and collapse of the Soviet Union was the final step in the rapid ascendance of a Western Hemisphere power, the United States, as the sole and, indeed, the first truly global power." (p. xiii)

    - "But in the meantime, it is imperative that no Eurasian challenger emerges, capable of dominating Eurasia and thus of also challenging America. The formulation of a comprehensive and integrated Eurasian geostrategy is therefore the purpose of this book." (p. xiv)

    - "For America, the chief geopolitical prize is Eurasia" Now a non-Eurasian power is preeminent in Eurasia - and America's global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained." (p.30)

    - "America's withdrawal from the world or because of the sudden emergence of a successful rival - would produce massive international instability. It would prompt global anarchy." (p. 30)

    - "In that context, how America manages' Eurasia is critical. Eurasia is the globe's largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world's three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa's subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world's central continent. About 75 per cent of the world's people live in Eurasia, and most of the world's physical wealth is there as well, both in its enterprises and underneath its soil. Eurasia accounts for 60 per cent of the world's GNP and about three-fourths of the world's known energy resources." (p.31)


    - Referring to an area he calls the "Eurasian Balkans" and a 1997 map in which he has circled the exact location of the current conflict - describing it as the central region of pending conflict for world dominance - Brzezinski writes: "Moreover, they [the Central Asian Republics] are of importance from the standpoint of security and historical ambitions to at least three of their most immediate and more powerful neighbors, namely Russia, Turkey and Iran, with China also signaling an increasing political interest in the region. But the Eurasian Balkans are infinitely more important as a potential economic prize: an enormous concentration of natural gas and oil reserves is located in the region, in addition to important minerals, including gold." (p.124) [Emphasis added]

    - "The world's energy consumption is bound to vastly increase over the next two or three decades. Estimates by the U.S. Department of energy anticipate that world demand will rise by more than 50 percent between 1993 and 2015, with the most significant increase in consumption occurring in the Far East. The momentum of Asia's economic development is already generating massive pressures for the exploration and exploitation of new sources of energy and the Central Asian region and the Caspian Sea basin are known to contain reserves of natural gas and oil that dwarf those of Kuwait, the Gulf of Mexico, or the North Sea." (p.125)

    - "It follows that America's primary interest is to help ensure that no single power comes to control this geopolitical space and that the global community has unhindered financial and economic access to it." (p148)

    - "China's growing economic presence in the region and its political stake in the area's independence are also congruent with America's interests." (p.149)

    - "America is now the only global superpower, and Eurasia is the globe's central arena. Hence, what happens to the distribution of power on the Eurasian continent will be of decisive importance to America's global primacy and to America's historical legacy." (p.194)

    - "Without sustained and directed American involvement, before long the forces of global disorder could come to dominate the world scene. And the possibility of such a fragmentation is inherent in the geopolitical tensions not only of today's Eurasia but of the world more generally." (p.194)

    - "With warning signs on the horizon across Europe and Asia, any successful American policy must focus on Eurasia as a whole and be guided by a Geostrategic design." (p.197)

    - "That puts a premium on maneuver and manipulation in order to prevent the emergence of a hostile coalition that could eventually seek to challenge America's primacy." (p. 198)

    - "The most immediate task is to make certain that no state or combination of states gains the capacity to expel the United States from Eurasia or even to diminish significantly its decisive arbitration role." (p. 198)

    - "In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last." (p.209)

    - "Moreover, as America becomes an increasingly multi-cultural society, it may find it more difficult to fashion a consensus on foreign policy issues, except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat." (p. 211) [Emphasis added]
    Mijn conclusie:
  • Zonder steun van de politiek en het volk zou het niet mogelijk zijn een preventief en militair actief buitenland beleid te hebben. Een dreiging van buitenaf is nodig om dit te kunnen bewerkstelligen.


    Peak Oil

    Peak Oil is de theorie die beschrijft dat elk olieveld een maximum productie capaciteit heeft en dat wanneer een olieveld de maximum capaciteit bereikt heeft de productie daarna gestaag afneemt. (Afhankelijk van het olieveld, de produtiemethode en de politieke beslissingen tussen de 3% en 20% per jaar) Wanneer een olieveld net ontdekt is staat deze onder grote druk waardoor de olie makkelijk uit de aarde te ontrekken is. Na verloop van tijd neemt de druk echter af en moet de druk kunstmatig hoog worden gehouden. Dit resulteert in een steeds minder zware kwaliteit van de olie. Wanneer de maximum capaciteit van een olieveld bereikt is (hoogste aantal vaten olie in een bepaald tijdsbestek) kan dit enige tijd volgehouden worden maar uiteindelijk zal de productie afnemen en wordt er steeds minder olie gewonnen.

    Op wereldschaal is Peak Oil het groter worden van de vraag naar olie terwijl de oliebronnen over hun maximale productiecapaciteit heen gaan (production peak). Veel oliebronnen zijn al gepeakt, zo is het collectief aan oliebronnen in de VS al gepeakt begin jaren 70 en wordt er elk jaar minder olie geproduceerd. Men wordt dus afhankelijk van het buitenland voor de resterende vraag naar olie

    De exponentiele groei van de vraag naar olie (mede door gigantische economische groei van China en India) zorgt ervoor dat olie steeds schaarser wordt en er steeds meer concurentie is voor controle over de olie.
    quote:
    The west's battle for oil; Five months before September 11, the US advocated using force against Iraq to secure control of its oil.

    Sunday Herald, Oct 6, 2002 by Neil Mackay


    It is a document that fundamentally questions the motives behind the Bush administration's desire to take out Saddam Hussein and go to war with Iraq.

    Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century describes how America is facing the biggest energy crisis in its history. It targets Saddam as a threat to American interests because of his control of Iraqi oilfields and recommends the use of "military intervention" as a means to fix the US energy crisis.

    The report is linked to a veritable who's who of US hawks, oilmen and corporate bigwigs. It was commissioned by James Baker, the former US Secretary of State under George Bush Snr, and submitted to Vice- President Dick Cheney in April 2001 - a full five months before September 11. Yet it advocates a policy of using military force against an enemy such as Iraq to secure US access to, and control of, Middle Eastern oil fields.

    One of the most telling passages in the document reads: "Iraq remains a destabilising influence to the flow of oil to international markets from the Middle East. Saddam Hussein has also demonstrated a willingness to threaten to use the oil weapon and to use his own export programme to manipulate oil markets.

    "This would display his personal power, enhance his image as a pan- Arab leader and pressure others for a lifting of economic sanctions against his regime. The United States should conduct an immediate policy review toward Iraq including military, energy, economic and political/diplomatic assessments.

    [...]

    The document also points out that "the United States remains a prisoner of its energy dilemma", and that one of the "consequences" of this is a "need for military intervention".

    Meer...

    http://findarticles.com/p(...)0021006/ai_n12580278
    Het bovenstaande rapport is tevens gebruikt voor het opstellen van het rapport National Energy Policy dat opgesteld is onder leiding van Vice President Cheney.

    "In his second week in office George W. Bush created the task force, officially known as the National Energy Policy Development Group (NEPDG) with Dick Cheney as chairman. This group was supposed to develop an energy policy for the Bush administration."

    De belangrijke adviseurs en Big Oil bedrijven zijn bij elkaar gekomen en hieruit is een strategisch rapport gekomen. Natuurlijk was dit rapport Classified, maar na een aantal rechtszaken zijn er een paar pagina's vrijgegeven. Deze pagina's bevatten mappen va het Midden Oosten en alle bedrijven die contracten hadden voor het exploiteren van de olie en gasvelden.
    quote:
    The Bush administration sees dependence on the region’s resources growing in the United States as well, stating in its National Energy Policy in May 2001 that "by 2020, Gulf oil producers are projected to supply between 54 and 67 percent of the world’s oil ... This region will remain vital to U.S. interests."

    The policy report, based on the findings of Vice President Dick Cheney's National Energy Policy Development Group, predicts that U.S. oil consumption will increase 33 percent in the next 20 years and that natural gas demand will rise more than 50 percent.

    Domestic petroleum production, it says, will decline.

    The document reads: "On our present course, America 20 years from now will import nearly two out of every three barrels of oil -- a condition of increased dependency on foreign powers that do not always have America’s best interests at heart."

    Of those foreign powers, Iraq stands out as one of the most problematic.

    According to the U.S. Department of Energy website, "Iraq contains 112 billion barrels of proven oil reserves, the second largest in the world (behind Saudi Arabia) along with roughly 220 billion barrels of probable and possible resources. Iraq’s true resource potential may be far greater than this, however, as the country is relatively unexplored due to years of war and sanctions ... Iraq’s oil production costs are amongst the lowest in the world, making it a highly attractive oil prospect."

    Bron: http://www.artsandmedia.n(...)2003/03/18_centcom_2


    Conclusie:

    Om een lang verhaal kort te maken...

  • Controle over het Midden Oosten en een ononderbroken aanvoer van olie is decennia lang beleid waarbij militair ingrijpen niet geschuwd is.
  • Voor het drastisch veranderen van het Midden Oosten en de mogelijkheid de toegang tot de olie van te kunnen ontzeggen om zodoende supermacht te blijven en andere supermachten te voorkomen was een vijand(beeld) nodig.
  • 9/11 en de War on Terror zorgden voor deze vijand.


    Mijn mening:

    Ik acht het goed mogelijk dat de VS 9/11 bewust heeft laten gebeuren en mogelijk zelfs een handje heeft geholpen om bovenstaande doelstellingen te kunnen behalen. Men heeft zo en draagvlak gecreerd en ook nog eens een ongrijpbare vijand in het gebied waar ze al jaren militair actief willen zijn. Het doel heiligt de middelen.

    Verder acht ik het onmogelijk dat de inlichtingendiensten niet van dit plot af hebben geweten (zie hiervoor de website in de post van Terecht en dan met name het stuk met voorkennis). Waarschijnlijk zal dit slechts bij een klein/select groepje van de inlichtingendiensten bekend geweest zijn onder een of ander black project, de zogenaamde Unacknowledged Special Access Programs (De vele tegenwerkingen van onderzoeken duiden hier op).

    Het 9/11 Commission Report en de tot standkoming daarvan is een coverup en is geschreven naar aanleiding van selectieve informatie die naar een vooraf gedefinieerde conclusie moest leiden. Alle getuigen, informatiebronnen die niet in dit straatje passen zijn systematisch genegeerd.


    ps: Goede link Terecht!

    Die site is sowieso een van de grootste bronnen voor degelijk onderzoek naar 9/11.
  • "And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
      woensdag 2 januari 2008 @ 03:18:57 #44
    153970 Terecht
    Apodictisch.
    pi_55715640
    Zo he, die post alleen is zo'n beetje al een topic waard . Ik zal het morgen eens doorlezen, eerst maar eens naar bed
    pi_55716387
    quote:
    Op woensdag 2 januari 2008 03:11 schreef OpenYourMind het volgende:
    Ik ben nog gek ook dat ik me ermee mee ga bemoeien en hier zoveel tijd in steek...
    [blaaaaaaat]


    ps: Goede link Terecht!

    Die site is sowieso een van de grootste bronnen voor degelijk onderzoek naar 9/11.
    Verdikkeme, wij willen hier helemaal geen rationele gesprekken voeren, ga es gauw weg!

    An unstable system is a system that is not stable
    pi_55717152
    Mooie post van Openyourmind.
    Zitten een paar Amerikaanse leugens bij die ik nog niet wist. Maar toch geen verrassing dat het zo gegaan is.

    Maar ik ben het niet eens met de stelling dat ze 9/11 hebben laten gebeuren of zelfs hebben geholpen. Als ze andere keren in staat zijn om uitgebreid bewijs te vervallsen (couveuse, WMD's) is het niet nodig om 5.000 van je eigen mensen te vermoorden.
    En als het al nodig was en zo gebeurd zo zijn, dan is het een operatie die gewoonweg niet geheim gehouden kan worden.
    pi_55717571
    quote:
    Op dinsdag 1 januari 2008 16:42 schreef atmosphere2 het volgende:

    [..]

    Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen.
    [..]
    Daar waren we toch al achter: Irak is alleen maar binnen gevallen om de aanwezige olie weg te halen!
    pi_55717623
    Mooie post inderdaad OpenYourMind!
    pi_55717730
    quote:
    Op woensdag 2 januari 2008 09:47 schreef wormwood het volgende:
    Mooie post van Openyourmind.
    Zitten een paar Amerikaanse leugens bij die ik nog niet wist. Maar toch geen verrassing dat het zo gegaan is.

    Maar ik ben het niet eens met de stelling dat ze 9/11 hebben laten gebeuren of zelfs hebben geholpen. Als ze andere keren in staat zijn om uitgebreid bewijs te vervallsen (couveuse, WMD's) is het niet nodig om 5.000 van je eigen mensen te vermoorden.
    En als het al nodig was en zo gebeurd zo zijn, dan is het een operatie die gewoonweg niet geheim gehouden kan worden.
    Ik dacht gister nog waar is open your mind toch ? Misschien druk aan het werk met zijn eigen site ?
    In de topics " de ware aard achter de war on terror " ( die topics kan ik nergens meer terugvinden!) daar werd alles wel zo'n btje in begrijpelijke taal en met betrouwbare bronvermelding genoemd. Te gek dat je weer 's n bijdrage levert.

    Ik sluit me volledig aan bij zijn conclusies en deel zijn mening..

    btw , waar haal jij toch iedere keer die 5000 vandaan ?
    Ik kom niet verder dan 2902.
    http://www.september11vic(...)NTRY_CITIZENSHIP.htm

    En waar haal je het idee vandaan dat zo'n complot niet geheim zou kunnen blijven ?
    N aantal van hogerhand teruggefloten FBI agenten/ VISA verstrekkers zijn wel degelijk met hun kennis naar buiten gekomen.

    [ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 02-01-2008 10:48:44 ]
    We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
    We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
    Eisenhower1961.
    pi_55717795
    Ik zit nog steeds te wachten op het verhaal van klokkenluidster Sibel Edmonds!
    abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
    Forum Opties
    Forumhop:
    Hop naar:
    (afkorting, bv 'KLB')