BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat ik jouw uitlatingen niet netjes vind, wil nog niet zeggen dat ik me aangesproken voel.quote:Op zondag 30 december 2007 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dus je voelt je aangesproken...
Ik ben niet diegene die hier met "calling names" begint. Als het te afwijkend is van de geaccepteerde waarheid dan beginnen mensen heel heel heel zielig te doen, uit onmacht.
Je zou eens wat minder snel moeten oordelen. Dat zou voor iedereen deze discussie leuker maken.
Dat je nu de vermoorde onschuld uit gaat hangen is ook niet in juw voordeel. Dat mensen geiririteerd op jou reageren heb je toch echt aan jezelf te danken.
Jij bent juist diegene die zielig gaat doen als anderen jouw verhalen niet geloven. Dan is iedereen maar dom, onwetend, slaaf van Bush etc.
Er zijn hier een aantal mensen die denken dat de veiligheids diensten alleen maar bezig waren met moslims en vliegtuigen. Ik geef alleen maar aan dat ze ook wel met anderen zaken bezig waren en derhalve keuzes moeten maken in wat ze wel of niet grondig onderzoeken.quote:Op zondag 30 december 2007 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Op dingen die zo verschrikkelijk logisch zijn ga ik niet reageren. Natuurlijk zijn veiligheidsdiensten met vele zaken bezig , so what ? wat wil je daar mee zeggen?
Ik wacht nog steeds tot jij aangeeft welke wetten voor 9/11 werden tegengehouden maar na 9/11 ineens werden doorgevoerd.quote:Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef atmosphere2 het volgende:
Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt.
Ja 9/11 is vast wel uitgebuit voor bepaalde zaken en Bush en co zullen er vast wel een paar voordeeltjes uit hebben gehaald. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze wisten dat 9/11 ging gebeuren of dat ze het zelf hebben georganiseerd.
Als iemand zijn huis verliest bij een bosbrand, kan die weer een nieuw huis bouwen van de verzekering. Dat wil nog niet zeggen dat die die brand zelf gesticht heeft.
Grappig is ook dat zelfde Bush en media opeens wel weer betrouwbaar is als er iets gezegd wordt wat een conspirancy zou onderbouwen en dus als argument voor een conspirancy wordt gebruikt... en ook grappig is dat je keer op keer wordt duidelijk gemaakt dat bovenstaande voor zo goed als niemand geldt in dit topic maar je het toch blijft gebruiken, wie is dan de malloot in het geheel?quote:Op zondag 30 december 2007 00:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En dat alleen maar omdat er een stel malloten zijn die strikt geloven wat Bush en de media verkondigd over 911.
Denk dat het meer is dat je vooral een gebrek aan inzicht, feitenkennis en een groot gebrek aan analytisch vermogen hebt waardoor je posts keer op keer met feiten onderuit gehaald worden. En als je posts meestal dus niet meer dan leugens of foute aannames bevatten en uit de reacties die je daarop krijgt keer op keer blijkt dat je fout zit en feiten niet kent dat toch meer aangeeft over je eigen niveau dan dat van anderen.. Het is heel makkelijk om constant naar anderen te wijzen maar verbeter de wereld begin bij jezelf.quote:Wie mijn post al langer leest weet dat lang niet alles wat ik neer zet ook daadwerkelijk een mening is waar ik zelf 100% achtersta. Maar de reacties daarop geeft eigenlijk wel aan wat voor niveau hier heerst.
Hebt blijft bijvoorbeeld grappig om te zien dat je nogsteeds niet in kan zien dat meerdere mensen binnen een organisatie verantwoordelijk kunnen zijn voor een opdracht, een als CEO (OBL) en anders als operational manager (KSM) om maar even in bedrijfstermen te praten.
Helemaal mee eens, ze hebben misbruik gemaakt van 9/11 en ingespeeld op de gevoelens van de burgers door continu te hameren op de war on terror. Jon Stewart had bij de Daily Show een briljant stukje over hoevaak de Bush regering het woord terrorist gebruikt in speeches. En dat het werkt bleek gister wel in de docu WarTapes op Discovery Channel waarin een soldaat aangaf dat hij zich na het bezoeken van ground zero vlak na 9/11 had aangemeld bij het leger omdat hij naar Irak wilde om terroristen te doden.. .quote:Op zondag 30 december 2007 18:21 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd , en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt. Ik heb nog argumentatie genoeg mijn mening te onderbouwen. Er zijn heel veel niet-conspiracy gelovers die het op dit punt met mij eens zijn . Maar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"
Waarom denk je dat Cheney zo z'n best deed om saddam aan Bin-laden te linken ?? zo werd de Invasie van Irak een verleng stuk van de war on terror.
amenquote:Jij wilt per see niet geloven dat de Bush admin. op slinkse wijze van 9/11 gebruikt heeft gemaakt om Irak aan te vallen . Je hebt geen idee wat voor wetgeving er is doorgevoerd , en hoe de Amerikaanse politiek in elkaar steekt. Ik heb nog argumentatie genoeg mijn mening te onderbouwen. Er zijn heel veel niet-conspiracy gelovers die het op dit punt met mij eens zijn . Maar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"
ik ook
maar ik hoor jouwquote:Maar steeds denk je "dat kan ook niet waar zijn , het is weer conspiracy theorie"
[ Bericht 4% gewijzigd door merlin693 op 30-12-2007 20:42:13 ]
Waarom dat wel ... terwijl het war-ont-terror-draaiboek al enigzins compleet af was voordat de 911aanval was. Imo is het dus zo, dat govt er dus op aan heeft gestuurd zodat er een aanval kwam op eigen bodem. Gewoon stoken daar bij Alqiada. UItlokken tot een daad is ook medeplichtig en misschien zelfs nog wel erger.quote:Op zondag 30 december 2007 19:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Hier ben ik het wel mee eensals niet-conspirancy-gelover.
da's ook waarom ik, en nog wat andere sceptici met mij, er zo'n hekel aan hebben om meteen maar voor een Bush-adept te worden versleten
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
zuchtquote:Op zondag 30 december 2007 19:54 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik wacht nog steeds tot jij aangeeft welke wetten voor 9/11 werden tegengehouden maar na 9/11 ineens werden doorgevoerd.
Ja 9/11 is vast wel uitgebuit voor bepaalde zaken en Bush en co zullen er vast wel een paar voordeeltjes uit hebben gehaald. Maar dat wil nog niet zeggen dat ze wisten dat 9/11 ging gebeuren of dat ze het zelf hebben georganiseerd.
Als iemand zijn huis verliest bij een bosbrand, kan die weer een nieuw huis bouwen van de verzekering. Dat wil nog niet zeggen dat die die brand zelf gesticht heeft.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Volgens die redenatie zijn Frankrijk en Engeland ook dé schuldige aan WO2. Per slot hadden ze Duitsland een vrede van Versailles opgelegd, waardoor Hitler aan de macht kon komen. Vervolgens hadden ze ook nog eens verdedigingsplannen. Hitler moest dus wel aanvallen, hij was alleen maar een onschuldige bijstander.quote:Op maandag 31 december 2007 09:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Waarom dat wel ... terwijl het war-ont-terror-draaiboek al enigzins compleet af was voordat de 911aanval was. Imo is het dus zo, dat govt er dus op aan heeft gestuurd zodat er een aanval kwam op eigen bodem. Gewoon stoken daar bij Alqiada. UItlokken tot een daad is ook medeplichtig en misschien zelfs nog wel erger.
Edit: dat iemand zich voorbereidt op de acties van een ander, maat diegene niet schuldig aan de acties van die ander.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2007 09:34:32 ]
Er is een ijzeren wet binnen de conspiracy aanhangers, overanderlijk als de zwaartekracht: als er iets slechts gebeurt is het veroorzaakt door Amerikanen of joden danwel een reactie op daden van Amerikanen of joden.quote:Op maandag 31 december 2007 09:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens die redenatie zijn Frankrijk en Engeland ook dé schuldige aan WO2. Per slot hadden ze Duitsland een vrede van Versailles opgelegd, waardoor Hitler aan de macht kon komen. Vervolgens hadden ze ook nog eens verdedigingsplannen. Hitler moest dus wel aanvallen, hij was alleen maar een onschuldige bijstander.
Oke dat.. waarom wil niemand van het "bush"-kamp aangegeven wat ze wel en niet geloven van het officiele verhaal.quote:Op zondag 30 december 2007 20:00 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Grappig is ook dat zelfde Bush en media opeens wel weer betrouwbaar is als er iets gezegd wordt wat een conspirancy zou onderbouwen en dus als argument voor een conspirancy wordt gebruikt... en ook grappig is dat je keer op keer wordt duidelijk gemaakt dat bovenstaande voor zo goed als niemand geldt in dit topic maar je het toch blijft gebruiken, wie is dan de malloot in het geheel?
[..]
Het valt me gewoon op dat geen van jullie daar een eerlijke mening over durven te geven het stevast verschuilen achter en ander zijn standpunt.
Ik heb mijn feiten niet zoals de kranten en media het tentoonstellen. Want dat is verre verre van waar. Maar wat zijn de feiten. Feiten die ik denk te weten of jy. Ik denk dat geen van beide waar is.quote:Denk dat het meer is dat je vooral een gebrek aan inzicht, feitenkennis en een groot gebrek aan analytisch vermogen hebt waardoor je posts keer op keer met feiten onderuit gehaald worden. En als je posts meestal dus niet meer dan leugens of foute aannames bevatten en uit de reacties die je daarop krijgt keer op keer blijkt dat je fout zit en feiten niet kent dat toch meer aangeeft over je eigen niveau dan dat van anderen.. Het is heel makkelijk om constant naar anderen te wijzen maar verbeter de wereld begin bij jezelf.
Hebt blijft bijvoorbeeld grappig om te zien dat je nogsteeds niet in kan zien dat meerdere mensen binnen een organisatie verantwoordelijk kunnen zijn voor een opdracht, een als CEO (OBL) en anders als operational manager (KSM) om maar even in bedrijfstermen te praten.
Er is zo inmens veel desinfo verspreid middels govt en het Commission Rapport, NIST en FEMA. Onderzoekers als S. Jones die toch een vinger heeft in verkeerde bedrijven. Die dus ook onzin verkondigen. Daarop verkondingen de kranten nog wel de grootste bullshit zo dat mensen geloven in de kolder. "hoe groter de leugen hoe meer mensen het geloven" .. hehe vandaar ook dat 1:6 van de mens in de jezus-gek geloofd.
Als het terror-draaiboek tegen Irak, wat dus gewoon puur om olie gaat, al klaar ligt alleen moest er een "Pearl Harbor-event" gebeuren voordat het volk achter een oorlog zou staan. En je weet dondersgoed dat die documenten (ver) voor 911 al rondslingerden met die PH-event. Is het dan niet over duidelijk dat govt het zo heeft gespeeld door te proveceren daar met de taliban/alqaida zodat ze een aanval gingen plegen. Het kwam de govt wel te goed uit dat er een aanval op eigen bodem pardoes kwam. En als ze het niet wisten, wat me zeer onwaarschijnlijk lijkt. Waarom hebben ze het luchtruim die dag totaal door incompenten gasten laten beheren. Want de kapers werd geen haarbreed in de weggestaan. Het lijkt er eerder op van dat ze samen werkten. Nee imo is het MIHOP en dat was allemaal al lang en breed bedacht van 11 sept 1990. De NWO toespraak van papa Bush.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
ja die financierde Hitler zelfs .. leuk toch. Opa Bush heeft hier ook wel weer aardige rol in.quote:Op maandag 31 december 2007 09:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Volgens die redenatie zijn Frankrijk en Engeland ook dé schuldige aan WO2. Per slot hadden ze Duitsland een vrede van Versailles opgelegd, waardoor Hitler aan de macht kon komen. Vervolgens hadden ze ook nog eens verdedigingsplannen. Hitler moest dus wel aanvallen, hij was alleen maar een onschuldige bijstander.
Edit: dat iemand zich voorbereidt op de acties van een ander, maat diegene niet schuldig aan de acties van die ander.
Wat is dat toch met de Bush-familie en wereldoorlogen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij hebt echt een ontzettend grote plaat voor je kop he!quote:Op maandag 31 december 2007 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke dat.. waarom wil niemand van het "bush"-kamp aangegeven wat ze wel en niet geloven van het officiele verhaal.
Het valt me gewoon op dat geen van jullie daar een eerlijke mening over durven te geven het stevast verschuilen achter en ander zijn standpunt.
Keer op keer wordt jou uitgelegd dat niemand hier Bush blindelings vertrouwd en alles wat hij zegt voor zoete koek slikt. Maar toch loop je telkens weer te zeuren dat dat het geval is.
Lees nou eens een keer goed wat er allemaal gezegd wordt en sla dat nou ook eens een keer goed op.
De leugens over joden begint al dat ze Jezus zouden verhangen hebben....quote:Op maandag 31 december 2007 09:35 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Er is een ijzeren wet binnen de conspiracy aanhangers, overanderlijk als de zwaartekracht: als er iets slechts gebeurt is het veroorzaakt door Amerikanen of joden danwel een reactie op daden van Amerikanen of joden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat ik bijvoorbeeld nooit geloofd heb van Bush is dat hij Irak wilde aanvallen vanwege WMD en de connecties met Al Qaida. Die allebei niet bleken te bestaan.quote:Op maandag 31 december 2007 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke dat.. waarom wil niemand van het "bush"-kamp aangegeven wat ze wel en niet geloven van het officiele verhaal.
Het valt me gewoon op dat geen van jullie daar een eerlijke mening over durven te geven het stevast verschuilen achter en ander zijn standpunt.
Voor 9/11 geloof ik wat WTC betreft in het volgende scenario:
Vliegtuigen vliegen toren binnen, torens staan in brand, brand verzwakt de structuur verder, torens storten in en brengen schade aan omgeving aan.
Pentagon: vliegtuig vliegt binnen
Die andere vlucht: passagiers overrompelen kapers en toestel crasht
Voor wat betreft Lihop (let is happen on purpose): zou kunnen, maar lijkt me niet. Ik denk dat de conspirancy-aanhangers teveel uitgaan van volstrekte helderheid (en goede onderlinge samenwerking) binnen de geheime diensten. Informatie die voorhanden is komt niet allemaal automatisch op de goede plaats en tijd bij elkaar. En voor wat betreft de tips vooraf: wat wormwood (geloof ik) ook al zei: je kunt er niet zoveel mee als je niet precies de tijd en plaats weet. Als er aanwijzingen zijn dat er toestellen gekaapt worden om gebouwen mee binnen vliegen, maar je weet niet precies hoe en wat, wat doe je dan? Het vliegverkeer stilleggen.
Ook verbaas ik me er steeds weer over dat regelmatig gezegd wordt dat ze die toestellen richting WTC maar neer hadden moeten schieten. Alsof iemand geloofd had dat dat wel moest, omdat ze anders het WTC in hadden gevlogen. Dát had er bij mij niet zo snel ingegaan.
Maar dan moet jij ook goed lezen.quote:Op maandag 31 december 2007 09:50 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij hebt echt een ontzettend grote plaat voor je kop he!
Keer op keer wordt jou uitgelegd dat niemand hier Bush blindelings vertrouwd en alles wat hij zegt voor zoete koek slikt. Maar toch loop je telkens weer te zeuren dat dat het geval is.
Lees nou eens een keer goed wat er allemaal gezegd wordt en sla dat nou ook eens een keer goed op.
Dat had ik al lang begrepen (het kan niet zo zijn dat alles van Bush politieke standpunten geloofd wordt
) maar jy leest half. Ik wil dan wel eens weten wat je niet voor zoetekoek slikt betreffend 911. Is dat zo'n moeilijke vraag.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom zeg je trouwens "niemand van het "bush"-kamp"?quote:Op maandag 31 december 2007 09:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Oke dat.. waarom wil niemand van het "bush"-kamp aangegeven wat ze wel en niet geloven van het officiele verhaal.
Het valt me gewoon op dat geen van jullie daar een eerlijke mening over durven te geven het stevast verschuilen achter en ander zijn standpunt.
[..]
Ik heb al vaker aangegeven wat ik er van dacht, en ben niet de enige (ook Atuin-hek en mouzzer volgens mij).
Doe eens niet iedereen zo op een hoopje gooien.
Er is NIEMAND die zich achter Bush verschuild zoals jij beweerd.quote:Op maandag 31 december 2007 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar dan moet jij ook goed lezen.
Dat had ik al lang begrepen (het kan niet zo zijn dat alles van Bush politieke standpunten geloofd wordt
Er is NIEMAND die zegt "volgens Bush is het zo gegaan, dus ik denk dat het zo gegaan is". Ik persoonlijk kijk gewoon naar allerlei onderzoeken en meningen en pik daar uit wat ik het meest geloofwaardig vind.
Hoe Bush er precies over denkt, geen idee eigenlijk. Dus ik kan zijn verhaal niet met het mijne vergelijken.
Fixeer je eens niet zo op wat Bush zegt, kijk een goed wat de onderzoek van o.a. het NIST hebben opgeleverd.
Maar waarom is het dan wel zo gepropageeerd door elke krant/media. Een journalist is toch geen ParisHilton.?quote:Op maandag 31 december 2007 09:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik bijvoorbeeld nooit geloofd heb van Bush is dat hij Irak wilde aanvallen vanwege WMD en de connecties met Al Qaida. Die allebei niet bleken te bestaan.
IMO lijkt er op dat er zaken zijn opgedragen. Zo publisheren jullie het...
Gros van de mensen denkt dat het dus wel zo is ... eerst "waarheid" blijft hangen. Dat ze vervolgens dat gecorrigeeerd hebben dat maakt niet uit. Gros van de mensen denkt het oude nog.
Shanksvillevliegtuig is imo de enige echte fout die gemaakt is door govt.quote:Voor 9/11 geloof ik wat WTC betreft in het volgende scenario:
Vliegtuigen vliegen toren binnen, torens staan in brand, brand verzwakt de structuur verder, torens storten in en brengen schade aan omgeving aan.
Pentagon: vliegtuig vliegt binnen
Die andere vlucht: passagiers overrompelen kapers en toestel crasht
Maar vind je niet dat de aanslagen wel erg smooth gingen ... Er had toch wel iemand binnen het luchtruimapartus zijn werk goed kunnen doen. En de opdrachten van Cheney/Rumsfeld aan hun laars lappen. Na 2e vliegtuig in toren weet je toch dat het niet klopt. Maar toch knoeien ze door zodat Pentagon geraakt kan worden. In mijn ogen is dat een vorm van sabotage van hogerhand.quote:Voor wat betreft Lihop (let is happen on purpose): zou kunnen, maar lijkt me niet. Ik denk dat de conspirancy-aanhangers teveel uitgaan van volstrekte helderheid (en goede onderlinge samenwerking) binnen de geheime diensten.
Volgens mij was de plaats, tijd en hoe al wel bekend. Waarom anders neef Bush in beveiliging vliegveld en torens. Dat is mij te toevallig.quote:Informatie die voorhanden is komt niet allemaal automatisch op de goede plaats en tijd bij elkaar. En voor wat betreft de tips vooraf: wat wormwood (geloof ik) ook al zei: je kunt er niet zoveel mee als je niet precies de tijd en plaats weet. Als er aanwijzingen zijn dat er toestellen gekaapt worden om gebouwen mee binnen vliegen, maar je weet niet precies hoe en wat, wat doe je dan? Het vliegverkeer stilleggen.
Het eerste vliegtuig niet , nee maar het 2e wel. En het pentagon vliegtuig had GEMOETEN. Anders is het bestbeveiligde luchtuim van de wereld, wat miljarden waarschijnlijk triljarden kost, een aanfluiting.quote:Ook verbaas ik me er steeds weer over dat regelmatig gezegd wordt dat ze die toestellen richting WTC maar neer hadden moeten schieten. Alsof iemand geloofd had dat dat wel moest, omdat ze anders het WTC in hadden gevlogen. Dát had er bij mij niet zo snel ingegaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, zo is het niet gepropageerd door de media (in mijn beleving iig) toendertijd was er al twijfel of er wel WMD's waren in Irak, en wat Saddam nu eigenlijk met de Al Qaida te maken had.quote:Op maandag 31 december 2007 10:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar waarom is het dan wel zo gepropageeerd door elke krant/media. Een journalist is toch geen ParisHilton.?
IMO lijkt er op dat er zaken zijn opgedragen. Zo publisheren jullie het...
Gros van de mensen denkt dat het dus wel zo is ... eerst "waarheid" blijft hangen. Dat ze vervolgens dat gecorrigeeerd hebben dat maakt niet uit. Gros van de mensen denkt het oude nog.
De rest van je post is al behandeld in het Norad -topic, waar o.m. verklaard wordt waarom er niet zo snel ingegrepen is als jij dacht dat had gemoeten.
Nog steeds geen eigen stantdpunt durven aangeven.quote:Op maandag 31 december 2007 10:01 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er is NIEMAND die zich achter Bush verschuild zoals jij beweerd.
Er is NIEMAND die zegt "volgens Bush is het zo gegaan, dus ik denk dat het zo gegaan is". Ik persoonlijk kijk gewoon naar allerlei onderzoeken en meningen en pik daar uit wat ik het meest geloofwaardig vind.
Hoe Bush er precies over denkt, geen idee eigenlijk. Dus ik kan zijn verhaal niet met het mijne vergelijken.
Fixeer je eens niet zo op wat Bush zegt, kijk een goed wat de onderzoek van o.a. het NIST hebben opgeleverd.
ik bedoel niet verschuilen achter Bush. Meer achter een A-tuinhek of een Terecht, een medefokker.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een vliegtuig dat ze zo goed als onzichtbaar is voor de radar en binnen 3 kwartier crashed in het Pentagon.quote:Op maandag 31 december 2007 10:04 schreef Lambiekje het volgende:
Maar vind je niet dat de aanslagen wel erg smooth gingen ... Er had toch wel iemand binnen het luchtruimapartus zijn werk goed kunnen doen. En de opdrachten van Cheney/Rumsfeld aan hun laars lappen. Na 2e vliegtuig in toren weet je toch dat het niet klopt. Maar toch knoeien ze door zodat Pentagon geraakt kan worden. In mijn ogen is dat een vorm van sabotage van hogerhand.
Hoe precies hadden ze dat kunnen stoppen?
Het was niet zo dat elke vliegtuig werd gevold door een straaljager ofzo.
Er waren niet eens constant straaljagers in de lucht voor dit soort dingen.
Er was geen luchtafweer geschut naast het Pentagon.
Jawel hoor. Heb ik al vaal zat gedaan. Ik verschuil me achter niemand. Ik vorm gewoon mijn eigen mening op basis van allerlei informatie.quote:Op maandag 31 december 2007 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nog steeds geen eigen stantdpunt durven aangeven.
Lees maar gewoon terug.
pffff, Wormwood is volgens mij hartstikke duidelijk hoor.quote:Op maandag 31 december 2007 10:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nog steeds geen eigen stantdpunt durven aangeven.
ik bedoel niet verschuilen achter Bush. Meer achter een A-tuinhek of een Terecht, een medefokker.
In mijn beleving wel, voor 9-11 en erna.quote:Op maandag 31 december 2007 10:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, zo is het niet gepropageerd door de media (in mijn beleving iig) toendertijd was er al twijfel of er wel WMD's waren in Irak, en wat Saddam nu eigenlijk met de Al Qaida te maken had.
De rest van je post is al behandeld in het Norad -topic, waar o.m. verklaard wordt waarom er niet zo snel ingegrepen is als jij dacht dat had gemoeten.
quote:Where did journalists get the idea that Saddam and bin Laden might be coordinating efforts? Among other places, from high-ranking Clinton administration officials.
The Clinton administration's indictment read unequivocally:
Al Qaeda reached an understanding with the government of Iraq that al Qaeda would not work against that government and that on particular projects, specifically including weapons development, al Qaeda would work cooperatively with the Government of Iraq.
OSAMA BIN LADEN and Saddam Hussein had an operational relationship from the early 1990s to 2003 that involved training in explosives and weapons of mass destruction, logistical support for terrorist attacks, al Qaeda training camps and safe haven in Iraq, and Iraqi financial support for al Qaeda--perhaps even for Mohamed Atta--according to a top secret U.S. government memorandum obtained by THE WEEKLY STANDARD.
http://www.weeklystandard(...)03/378fmxyz.asp?pg=1
WMD'squote:1999
Newsweek magazine ran an article in its January 11, 1999, issue headed "Saddam + Bin Laden?" "Here's what is known so far," it read:
Saddam Hussein, who has a long record of supporting terrorism, is trying to rebuild his intelligence network overseas--assets that would allow him to establish a terrorism network. U.S. sources say he is reaching out to Islamic terrorists, including some who may be linked to Osama bin Laden, the wealthy Saudi exile accused of masterminding the bombing of two U.S. embassies in Africa last summer.
Four days later, on January 15, 1999, ABC News reported that three intelligence agencies believed that Saddam had offered asylum to bin Laden:
Intelligence sources say bin Laden's long relationship with the Iraqis began as he helped Sudan's fundamentalist government in their efforts to acquire weapons of mass destruction. . . . ABC News has learned that in December, an Iraqi intelligence chief named Faruq Hijazi, now Iraq's ambassador to Turkey, made a secret trip to Afghanistan to meet with bin Laden. Three intelligence agencies tell ABC News they cannot be certain what was discussed, but almost certainly, they say, bin Laden has been told he would be welcome in Baghdad.
http://www.weeklystandard(...)04/152lndzv.asp?pg=2
2003
Court Rules: Al Qaida, Iraq Linked
http://www.cbsnews.com/stories/2003/05/08/uttm/main552868.shtml
2004
U.S. finds documents tying Saddam's man to al-Qaida
http://worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=38685
2006
document links Saddam to al-Qaida
Indicates regime was cooperating with bin Laden group to strike U.S.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=49297
IRAQI LINKS TO TERRORISM AGAINST AMERICA
http://www.spiritoftruth.org/iraqlinks.htm
Dus kom me niet aan met de BS dat journalisten dit allemaal zelf verzonnen zouden hebben en dat de US govt dit nooit beweerd zou hebben.quote:Saddam's WMD
have been found
New evidence unveils chemical, biological, nuclear, ballistic arms
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=38213
Het commision report daarentegen doet de uitspraak dat er geen bewijs is voor n link tussen Saddam en Al Ciada. Ik denk dat men dit vnl op deze wijze bracht omdat het er anders te dik bovenop zou liggen en mensen zich zouden gaan afvragen (zoals Ron Paul nu doet) ... Het zal toch niet door die UN sancties komen he ? Of onze willekeur in het steuenen van dictators, etc..
Nee, zo was het n stuk makkelijk voor Bush om te zeggen:
Freedom was attacked:
http://www.youtube.com/watch?v=K1fxmBKUoaA
En zo simpel is het. niks wmd's, niks al ciada, we zijn daar voor de War On Terror en sinds 9-11 heeft het woordje terror imo wel degelijk' n andere betekenis gekregen. IMO meer dan voldoende motieven to LIH.quote:We have learned that terrorist attacks are not caused by the use of strength; they are invited by the perception of weakness. And the surest way to avoid attacks on our own people is to engage the enemy where he lives and plans. We are fighting that enemy in Iraq and Afghanistan today so that we do not meet him again on our own streets, in our own cities.
September 7, 2003
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Wat ik bedoelde was dat Bush idd beweerd heeft dat er WMD's waren in Irak en dat Saddam linken had met Al Qaida. Die berichten zijn natuurlijk ook in de media gekomen, maar er was wel degelijk discussie in de media over of dit nu waar was of niet. Het is niet zo dat alle media alleen maar het verhaal van Bush rapporteerden.quote:Op maandag 31 december 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:
Dus kom me niet aan met de BS dat journalisten dit allemaal zelf verzonnen zouden hebben en dat de US govt dit nooit beweerd zou hebben.
als het jouw beleving is, waarom gebruik je dan weer artikelen van een site?quote:Op maandag 31 december 2007 11:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In mijn beleving wel, voor 9-11 en erna.
Je kunt toch wel in jouw eigen woorden uitleggen hoe je het hebt beleefd.
Ik eerder dat het een gelukje bij een ongeluk was.quote:En zo simpel is het. niks wmd's, niks al ciada, we zijn daar voor de War On Terror en sinds 9-11 heeft het woordje terror imo wel degelijk' n andere betekenis gekregen. IMO meer dan voldoende motieven to LIH.
Of zoals Cruijf altijd zegt: "elk nadeel hep zun voordeel".
Overigens werd het verhaal van WMD's wel degelijk met veel voorbehoud gebracht in veel media. Dat er een paar sites waren die de uitleg wel op 1 op 1 brachten wil nog niet zeggen dat alle media dat deden.
I.d.d. ook n mooi motief om 9-11 te laten gebeuren.quote:Op zondag 30 december 2007 20:07 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, ze hebben misbruik gemaakt van 9/11 en ingespeeld op de gevoelens van de burgers door continu te hameren op de war on terror. Jon Stewart had bij de Daily Show een briljant stukje over hoevaak de Bush regering het woord terrorist gebruikt in speeches. En dat het werkt bleek gister wel in de docu WarTapes op Discovery Channel waarin een soldaat aangaf dat hij zich na het bezoeken van ground zero vlak na 9/11 had aangemeld bij het leger omdat hij naar Irak wilde om terroristen te doden.. .
Je kunt wel oorlog in Iraq willen voeren ( en dat wilde de Neo Con's) maar dan heb je wel soldaten nodig.
Als je alleen maar bedrijven als blackwater kunt gebruiken wordt het wel erg kostbaar.
Na 9-11 kwamen er volgens mij heel veel aanmeldingen binnen.
http://www.af.mil/letters/911-whyweserve/index.asp?page=14
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
uhm, misschien omdat mijn beleving oa gebaseerd is op dit soort info.quote:Op maandag 31 december 2007 11:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
als het jouw beleving is, waarom gebruik je dan weer artikelen van een site?
Het heeft imo geen zin om te zeggen hoe je iets beleeft, het lijkt mij zinniger om te melden waarom je het zo beleefd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
9/11 heeft zeker een implus gegeven aan het leger. 9/11 is ook gebruikt om Irak en Saddam in diskrediet te brengen, al heeft dat vooral gewerkt in de VS zelf, in Europa waren ze behoorlijk skeptisch over de retoriek van de Bush regering. Het was Colin Powell die ervoor gezorgd heeft dat de oorlog in Irak er kwam met zijn speech voor de VN raad. De zogenaamde WMD's zijn de belangrijkste drijfveer geweest voor de inval in Irak, niet 9/11.quote:Op maandag 31 december 2007 11:14 schreef Resonancer het volgende:
[..]
I.d.d. ook n mooi motief om 9-11 te laten gebeuren.
Je kunt wel oorlog in Iraq willen voeren ( en dat wilde de Neo Con's) maar dan heb je wel soldaten nodig.
Als je alleen maar bedrijven als blackwater kunt gebruiken wordt het wel erg kostbaar.
Na 9-11 kwamen er volgens mij heel veel aanmeldingen binnen.
http://www.af.mil/letters/911-whyweserve/index.asp?page=14
Maar is de (eventuele) rechtvaardiging van het binnenvallen van Irak nou het beste motief / bewijs waarom 9/11 een complot zou zijn?
Daarvoor worden allerlei andere zaken (zoals dat het nog nooit uitgelekt is, allerlei praktische bezwaren) maar gewoon vergeten?
Daarvoor worden allerlei andere zaken (zoals dat het nog nooit uitgelekt is, allerlei praktische bezwaren) maar gewoon vergeten?
Ik denk dat het vnl kwam door Bush, Cheney en Rumsfeld die Powell deze opdracht gaven.quote:Op maandag 31 december 2007 11:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
9/11 heeft zeker een implus gegeven aan het leger. 9/11 is ook gebruikt om Irak en Saddam in diskrediet te brengen, al heeft dat vooral gewerkt in de VS zelf, in Europa waren ze behoorlijk skeptisch over de retoriek van de Bush regering. Het was Colin Powell die ervoor gezorgd heeft dat de oorlog in Irak er kwam met zijn speech voor de VN raad. De zogenaamde WMD's zijn de belangrijkste drijfveer geweest voor de inval in Irak, niet 9/11.
Het gaat mij niet zozeer om de drijfveer, het gaat mij om de massa die zonder 9-11 waarschijnlijk 'n stuk sceptischer waren geweest tov de drijging van Irak. Zonder 9-11 had het merendeel nog in de ivoren toren gezeten.
Powell speelt wel degelijk op die angsten in.
WMD's waren misschien wel het belangrijkste argument, maar de onderliggende angsten komen imo voort uit 9-11.quote:But what I want to bring to your attention today is the potentially much more sinister nexus between Iraq and the al Qaeda terrorist network, a nexus that combines classic terrorist organizations and modern methods of murder. Iraq today harbors a deadly terrorist network headed by Abu Musab Zarqawi, an associate and collaborator of Osama bin Laden and his al Qaeda lieutenants..
http://www.cnn.com/2003/U(...)script.09/index.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat zou best kunnen.quote:Op maandag 31 december 2007 12:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat het vnl kwam door Bush, Cheney en Rumsfeld die Powell deze opdracht gaven.
Het gaat mij niet zozeer om de drijfveer, het gaat mij om de massa die zonder 9-11 waarschijnlijk 'n stuk sceptischer waren geweest tov de drijging van Irak. Zonder 9-11 had het merendeel nog in de ivoren toren gezeten.
Powell speelt wel degelijk op die angsten in.
[..]
WMD's waren misschien wel het belangrijkste argument, maar de onderliggende angsten komen imo voort uit 9-11.
9/11 was wat dat betreft wel mooi meegenomen.
Maar misschien was de aanval op Irak en de War on Terror ook wel nooit het plan van Bush en co voor 9/11.
War on terror weet ik niet, maar mbt Irak was altijd wel duidelijk dat Bush het karwei wat zijn vader niet afmaakte, wilde afmaken.quote:Op maandag 31 december 2007 12:14 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen.
9/11 was wat dat betreft wel mooi meegenomen.
Maar misschien was de aanval op Irak en de War on Terror ook wel nooit het plan van Bush en co voor 9/11.
Dat denk ik ook wel.quote:Op maandag 31 december 2007 12:21 schreef Wombcat het volgende:
[..]
War on terror weet ik niet, maar mbt Irak was altijd wel duidelijk dat Bush het karwei wat zijn vader niet afmaakte, wilde afmaken.
Maar die plannen om dat ook echt te gaan doen kunnen ook pas na 9/11 zijn gekomen. Ik denk eerder dat die 9/11 heeft aangegrepen om toch nog een aanval te doen dan dat ze van plan waren Irak aan te vallen en 9/11 dus maar hebben laten gebeuren.
toevoeging: De uiteindelijk inval op Irak was niet gebasseerd op 9/11 maar op de 'vondst' van massa-vernietigingswapens.
Als je dat allang begrepen had, waarom blijf je er dan foutief naar vragen?quote:Op maandag 31 december 2007 09:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar dan moet jij ook goed lezen.
Dat had ik al lang begrepen (het kan niet zo zijn dat alles van Bush politieke standpunten geloofd wordt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat lijkt me ook. Maar het kan goed zijn dat er al wel plannen klaarlagen, en dat men wachtte op een aanleiding.quote:Op maandag 31 december 2007 12:27 schreef wormwood het volgende:
[..]
Dat denk ik ook wel.
Maar die plannen om dat ook echt te gaan doen kunnen ook pas na 9/11 zijn gekomen. Ik denk eerder dat die 9/11 heeft aangegrepen om toch nog een aanval te doen dan dat ze van plan waren Irak aan te vallen en 9/11 dus maar hebben laten gebeuren.
Ze hadden de WMD's nog nodig om de VN te overtuigen. Dus er moest nog flink aan die plannen gesleuteld worden.quote:Op maandag 31 december 2007 12:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook. Maar het kan goed zijn dat er al wel plannen klaarlagen, en dat men wachtte op een aanleiding.
Volgens mij bedoel je iets anders met de plannen dan ik.quote:Op maandag 31 december 2007 12:44 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ze hadden de WMD's nog nodig om de VN te overtuigen. Dus er moest nog flink aan die plannen gesleuteld worden.
Maar maakt niet uit verder, want is toch te ver off-topic.
Maar als er enig twijfel was .. waarom heeft ons kabinet dam onze soldaten daarop afgestuurd als het gebaseerd op leugens. Of speelt er meer ... Of zijn wij internetters beter geinformeerd dan onze playmobiel minister president.quote:Op maandag 31 december 2007 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde was dat Bush idd beweerd heeft dat er WMD's waren in Irak en dat Saddam linken had met Al Qaida. Die berichten zijn natuurlijk ook in de media gekomen, maar er was wel degelijk discussie in de media over of dit nu waar was of niet. Het is niet zo dat alle media alleen maar het verhaal van Bush rapporteerden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Moet je aan het kabinet vragen. Ik weet niet meer, wel dat ik er op tegen was.quote:Op maandag 31 december 2007 13:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als er enig twijfel was .. waarom heeft ons kabinet dam onze soldaten daarop afgestuurd als het gebaseerd op leugens. Of speelt er meer ...
Volgens mij was NL ook niet betrokken in de aanval op Irak, alleen nu wel.
we zijn aangevallen door OBL dus we gaan Irak binnenvallen. Zo kort door de bocht is het dus wel gegaan. Door 911 is het mogelijk gemaakt. Dus voor govt was het van belang dat er een 911 gebeurde op eigen bodem.quote:Op maandag 31 december 2007 11:30 schreef Terecht het volgende:
[..]
9/11 heeft zeker een implus gegeven aan het leger. 9/11 is ook gebruikt om Irak en Saddam in diskrediet te brengen, al heeft dat vooral gewerkt in de VS zelf, in Europa waren ze behoorlijk skeptisch over de retoriek van de Bush regering. Het was Colin Powell die ervoor gezorgd heeft dat de oorlog in Irak er kwam met zijn speech voor de VN raad. De zogenaamde WMD's zijn de belangrijkste drijfveer geweest voor de inval in Irak, niet 9/11.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Onze soldaten zijn er op af gestuurd toen de oorlog al aan de gang was en er nog geen overtuigend bewijs was dat die WMD's er niet waren.quote:Op maandag 31 december 2007 13:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar als er enig twijfel was .. waarom heeft ons kabinet dam onze soldaten daarop afgestuurd als het gebaseerd op leugens. Of speelt er meer ... Of zij wij internetters beter geinformeerd dan onze playmobiel minister president.
Dat zijn van die beslissingen die je dan niet meer zo makkelijk terug kunt draaien.
Waarom het Nederlands kabinet wel genoeg aanleiding zag om mee te doen, geen idee. Ook dat wordt een verre offtopic discussies.
Je blijft maar vergeten dat er ook nog "bewijzen" van WMD's werden gepresenteerd en dat daarna pas de aanval op Irak begon.quote:Op maandag 31 december 2007 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
we zijn aangevallen door OBL dus we gaan Irak binnenvallen. Zo kort door de bocht is het dus wel gegaan. Door 911 is het mogelijk gemaakt. Dus voor govt was het van belang dat er een 911 gebeurde op eigen bodem.
9/11 was niet het belangrijkste argumenten om Irak binnen te vallen. Anders was dat wel in oktober 2001 gebeurd denk ik.
Als we niet eens echt van het begin er bij betrokken zijn ..dan hadden de ambtenaren een veel beter beeld kunnen schetsen dat het op bogus is gebaseerd en onze kamer informeren. Als het dus het geval is dat we pas later mee zijn gaan doen is het eigenlijk nog beschamender.quote:Op maandag 31 december 2007 13:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Moet je aan het kabinet vragen. Ik weet niet meer, wel dat ik er op tegen was.
Volgens mij was NL ook niet betrokken in de aanval op Irak, alleen nu wel.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat was dus gephotoshopte bewijs evenals het gefabriceerde OBL bekentenis video. Het is gemaakte rotzooi.quote:Op maandag 31 december 2007 13:10 schreef wormwood het volgende:
[..]
Je blijft maar vergeten dat er ook nog "bewijzen" van WMD's werden gepresenteerd en dat daarna pas de aanval op Irak begon.
9/11 was niet het belangrijkste argumenten om Irak binnen te vallen. Anders was dat wel in oktober 2001 gebeurd denk ik.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als ze 1 iets faken, dan faken ze alles?quote:Op maandag 31 december 2007 13:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat was dus gephotoshopte bewijs evenals het gefabriceerde OBL bekentenis video. Het is gemaakte rotzooi.
Typisch het simpele complot denken. Ze waren ooit bezig met foute trucjes, dus dan vermoorden ze ook wel even 5.000 Amerikaanse burgers...
quote:Op maandag 31 december 2007 13:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
we zijn aangevallen door OBL dus we gaan Irak binnenvallen. Zo kort door de bocht is het dus wel gegaan. Door 911 is het mogelijk gemaakt. Dus voor govt was het van belang dat er een 911 gebeurde op eigen bodem.
Moet Irak niet Afghanistan zijn?
Nee maar net even eerder was door iemand hier al gezegd dat het al bekend was dat het niet aanwezig was voor de inval. Of in iedere geval stevige twijfels.quote:Op maandag 31 december 2007 13:09 schreef wormwood het volgende:
[..]
Onze soldaten zijn er op af gestuurd toen de oorlog al aan de gang was en er nog geen overtuigend bewijs was dat die WMD's er niet waren.
Dat zijn van die beslissingen die je dan niet meer zo makkelijk terug kunt draaien.
Waarom het Nederlands kabinet wel genoeg aanleiding zag om mee te doen, geen idee. Ook dat wordt een verre offtopic discussies.
Dus als dat het geval is .. dan had ons kabinet dat moeten weten. Ik denk dat ze willens en wetens mee wilden doen in het gedoe. Slijmen bij Bush.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
OBL is toch een Saoed en leeft in Pakistan. Dus ik snap het hele gedoe niet met Irak. Als het dus niet om olie gaat. Tenminste zo was het toch gezegd.. het gaat niet om olie??!quote:Op maandag 31 december 2007 13:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
In afghanistan zitten we ook alleen maar vanwege de opium en pijpleiding
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
