9/11 was ook niet de hoofdreden voor de aanval op Irak.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen. [/b]
Je gooit nu weer een aantal dingen bij elkaar.quote:Dijken aanleggen omdat is gebleken dat ze te laag waren is iets heel anders en ook volstrekt logisch.
De invasie van Irak was geen maatregel om een 2e 9/11 te voorkomen !
Dan kan het topic wel naar NWS ofzo.quote:Er staat geen 'wel of geen complot" boven dit topic
quote:Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Powell en de hele Bush Govt. brachten het wel op die manier.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen. [/b] Dijken aanleggen omdat is gebleken dat ze te laag waren is iets heel anders en ook volstrekt logisch.
De invasie van Irak was geen maatregel om een 2e 9/11 te voorkomen !
Ook waren er voor 9-11 al aanwijzingen dat Irak met Al Ciada samenwerkte.quote:dinsdag 12 september 2006
Bush ; De veiligheid van Amerika hangt af van de uitkomst van de slag in de straten van Bagdad’
http://www.elsevier.nl/ni(...)nr/114612/index.html
Dat stel ik helemaal niet en ik zie dat ook niet als motief .quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:53 schreef wormwood het volgende:
[..]
9/11 was ook niet de hoofdreden voor de aanval op Irak.
[..]
Je gooit nu weer een aantal dingen bij elkaar.
Jij stelt, simpel gezegd, dat als er ergens ineens wel geld vrij voor wordt gemaakt dat de overheid de bijbehorende ramp heeft laten gebeuren. Dat er ineens extra geld komt, zie jij als een motief toch?
quote:Ik zeg dat extra geld vrijkomen vrijwel synoniem is met rampen. Want niemand wilt dat dergelijke rampen weer gaan gebeuren. Dus is er na Katrina extra geld voor dijken. Na 9/11 zijn er extra geld en maatregelen om terrorisme te voorkomen en na de zogenaamde WMD's is er geld en ruimte om Irak aan te vallen.
Dat zijn ze dus wel degelijk , en dat terwijl ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben.quote:Haal 9/11 en Irak eens los van elkaar. Die twee zijn niet onlosmakelijk met elkaar verbonden.
En ze brachten ook bewijzen van WMD's in Irak.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Powell en de hele Bush Govt. brachten het wel op die manier.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
Dan is het toch niet zo raar dat Bush en Co dat dachten?quote:Ook waren er voor 9-11 al aanwijzingen dat Irak met Al Ciada samenwerkte.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
De Nederlandse media heeft inderdaad weinig kritisch gekeken naar dit verhaal, net als veel Amerikaanse kranten.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 17:33 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Powell en de hele Bush Govt. brachten het wel op die manier.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
[..]
Ook waren er voor 9-11 al aanwijzingen dat Irak met Al Ciada samenwerkte.
9-11 No 5 Incompetentie of moedwil ?
Waarom blijf je er dan over doorgaan?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:39 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat stel ik helemaal niet en ik zie dat ook niet als motief .
Feit blijft dat ze niks gedaan hebben tot na de WMD's. Als ze daarmee Irak konden binnenvallen, waarom hadden ze 9/11 dan nodig?quote:Je lijkt di eleugen over massavernietigings wapens als enige reden te zien om Irak aan te kunnen gaan vallen , en dat is pertinent onjuist , daar was namelijk meer voor nodig . Het WMD verhaal had voornamelijk met buitenlandse politiek te maken.
Zoals welke redenen?quote:Op zo'n korte termijn was de Invasie van Irak zonder 9/11 onmogelijk ,die had dan onder Bush niet meer kunnen plaatsvinden. Het plan lag er al voor 9/11 maar kon toen simpelweg niet plaatsvinden om een hele reeks redenen
Leg eens uit. Als ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben, waarom zijn ze dan wel onlosmakelijk met elkaar verbonden?quote:Dat zijn ze dus wel degelijk , en dat terwijl ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben.
Ze zijn idd onlosmakelijk met elkaar verbonden. Sterker, de oorsprong van 9-11 ligt in Irak.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:39 schreef atmosphere2 het volgende:
Dat zijn ze dus wel degelijk , en dat terwijl ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben.
onder andere om aan te tonen dat 9/11 noodzakelijk was om de Invasie te kunnen starten.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 18:47 schreef wormwood het volgende:
[..]
Waarom blijf je er dan over doorgaan?
Waarom begin je er dan het topic mee dat een budget na 9/11 ineens wel werd verhoogd?
Ze zijn gewoon begonnen zonder dat Rusland en China het er mee eens waren .quote:Feit blijft dat ze niks gedaan hebben tot na de WMD's. Als ze daarmee Irak konden binnenvallen, waarom hadden ze 9/11 dan nodig?
omdat men daar op slinkse wijze voor gezorgt heeft.quote:
Leg eens uit. Als ze feitelijk niets met elkaar te maken hebben, waarom zijn ze dan wel onlosmakelijk met elkaar verbonden?
zucht , dat is weer een ander vraagstuk.quote:9/11 was gewoon een "leuk" voordeel. Ik zie echt niks wat er op duid dat ze 9/11 hebben laten gebeuren om 9/11 mogelijk te maken.
Daar zijn de Amerika deskundigen en vele anderen het niet met jou over eens.quote:
Wat dat betreft was het gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden. Niks bijzonders.
De rechtvaardiging van de aanval op Irak is inderdaad een heel ander vraagstuk. Ik haak af want ik zie echt niet wat je nou met deze discussie in het 9/11 topic duidelijk wilt maken.quote:Op dinsdag 1 januari 2008 19:46 schreef atmosphere2 het volgende:
zucht , dat is weer een ander vraagstuk.
http://ae911truth.info/quote:This is the home page of AE911Truth.info, a site dedicated to exposing the lies and mistakes of Architects & Engineers for 9/11 Truth. AE911Truth claims to be an advocacy group for engineers and architects who question what they call the "official story" of the 9/11 attacks, but it's really just a front organization that's being used for PR purposes. They pretend to be spreading real and valuable information. Actually their website and presentations are filled with misinformation and lies.
Somebody should stop them, and I take great pleasure in being able to do my part in stopping them. The events of 9/11 are too important to be lied about, and AE911Truth do this again and again.
Wat voor 'normale dingen' ??quote:Op dinsdag 1 januari 2008 20:04 schreef wormwood het volgende:
[..]
De rechtvaardiging van de aanval op Irak is inderdaad een heel ander vraagstuk. Ik haak af want ik zie echt niet wat je nou met deze discussie in het 9/11 topic duidelijk wilt maken.
Dat Amerika schijt heeft aan de rest van de wereld is niks nieuws, dat was voor 9/11 ook al het geval.
Je ziet allerlei normale dingen aan voor ongewoon en alles wat anders gaat dan jij verwacht zoek je wat achter krijg ik het idee. Het wordt een kansloze lange discussie zo die steeds minder met 9/11 zelf te maken heeft.
Na-oorlogse Amerikaanse politiek? Welke oorlog bedoel je, de koude oorlog?quote:Op dinsdag 1 januari 2008 22:41 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Wat voor 'normale dingen' ??
De invasie van Irak was een breuk met de na-oorlogse amerikaanse politiek. Hoe kon dit plaatsvinden in een democratisch land als de VS ? antwoord : 9/11
Steeds ontwijk je de invloed die 9/11 had op het volk en de besluitvorming rond de invasie van Irak .
Budgetten die verhoogd worden.quote:
Je vergeet dat Pa Bush Irak ook al een keer heeft binnengevallen he!quote:De invasie van Irak was een breuk met de na-oorlogse amerikaanse politiek. Hoe kon dit plaatsvinden in een democratisch land als de VS ? antwoord : 9/11
Of jij hecht er teveel waarde aan.quote:Steeds ontwijk je de invloed die 9/11 had op het volk en de besluitvorming rond de invasie van Irak .
Nou ben ik wel een skepticus pur sang, maar volgens mij was de regering Bush al vanaf begin af aan bezig om de oorlog in Irak mogelijk te maken. Daar is ook best wel uitgebreid over bericht, ik zal er eens naar zoeken.quote:Kan het bij jou nou echt niet zo zijn dat er eerst de aanslagen op 9/11 waren en toen pas de plannen voor de inval van Irak?
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_timeline_of_the_2003_invasion_of_iraq&general_topic_areas=pre911Plansquote:Op dinsdag 1 januari 2008 23:18 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nou ben ik wel een skepticus pur sang, maar volgens mij was de regering Bush al vanaf begin af aan bezig om de oorlog in Irak mogelijk te maken. Daar is ook best wel uitgebreid over bericht, ik zal er eens naar zoeken.
In tegenstelling tot de Eerste Golf Oorlog was de bedreiging van WMD's in handen van Saddam Hoessein niet het argument, maar de mogelijkheid dat de WMD's van in handen van terroristen zouden vallen. De link met 9/11 en de War on Terror is zeer expliciet genoemd in de vele speeches van Bush, Rumsfeld en Powel.quote:“The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country. ... We are governed, our minds are molded, our tastes formed, our ideas suggested, largely by men we have never heard of. This is a logical result of the way in which our democratic society is organized. Vast numbers of human beings must cooperate in this manner if they are to live together as a smoothly functioning society. ... In almost every act of our daily lives, whether in the sphere of politics or business, in our social conduct or our ethical thinking, we are dominated by the relatively small number of persons ... who understand the mental processes and social patterns of the masses. It is they who pull the wires which control the public mind.”
Dit is de basis van de Carter Doctrine.quote:”An attempt by any outside force to gain control of the Persian Gulf region will be regarded as an assault on the vital interests of the United States of America, and such an assault will be repelled by any means necessary, including military force.”
quote:"What was new and different on August 2nd, Mr. Chairman and members of the Committee, was that whereas before we had always assumed that in order to threaten our strategic interests in the area what was required was for someone to threaten Saudi Arabia, but on August 2nd it became clear that once Saddam Hussein had taken Kuwait and deployed the biggest army in the region, and the world's sixth largest army, and was unopposed, that there was no counterbalancing force there, that, in effect, he put himself in the position to dominate the Persian Gulf, to dominate the Middle East, and obviously also to put a choke hold on the world's economy.
The situation with respect to our strategic interest is vital in part because of energy, and there is a chart that I think captures, in my mind, what's significant about the Persian Gulf from the standpoint of oil. If you look at the chart there, you'll see outlined in blue the percentage of the world's proven oil reserves that reside in the Persian Gulf. Those are reserves that are proven out; that is, we know what's there, we've been able to measure it. But the fact is that if you include the reserves in Saudi Arabia, 28 percent, in Iraq and Kuwait, 22 percent, and in the other regions, the other nations of the Gulf, in the Emirates and in Iran, et cetera, you come up to in excess of 70 percent of the world's proven oil reserves reside in the Persian Gulf. As contrasted with some 3 percent in the United States, 6 percent in the Soviet Union.
There shouldn't be any doubt about the consequences of allowing a man like Saddam Hussein to control the world's supply of energy. Obviously, were he to do so, he'd have a choke hold on the world's economy, he would be able to control production levels and price, he'd be in a position to blackmail any nation which chose not to do his bidding.
One of the most significant concerns isn't just the fact that if he were to control the Gulf, that he would be able to affect production and price; one of the most significant questions that we have to ask is what he does with his oil wells. One of our concerns isn't just that he would control the resource, but rather that he would use the revenues derived therefrom in ways that would be threatening to the rest of the world. And we've got a pattern of experience to look at."
quote:"Our first objective is to prevent the re-emergence of a new rival, either on the territory of the former Soviet Union or elsewhere, that poses a threat on the order of that posed formerly by the Soviet Union. This is a dominant consideration underlying the new regional defense strategy and requires that we endeavor to prevent any hostile power from dominating a region whose resources would, under consolidated control, be sufficient to general global power." [/b]
"In the Middle East and Southwest Asia, our overall objective is to remain the predominant outside power in the region and preserve U.S. and Western access to the region's oil."
Mijn conclusie:quote:- "The last decade of the twentieth century has witnessed a tectonic shift in world affairs. For the first time ever, a non-Eurasian power has emerged not only as a key arbiter of Eurasian power relations but also as the world's paramount power. The defeat and collapse of the Soviet Union was the final step in the rapid ascendance of a Western Hemisphere power, the United States, as the sole and, indeed, the first truly global power." (p. xiii)
- "But in the meantime, it is imperative that no Eurasian challenger emerges, capable of dominating Eurasia and thus of also challenging America. The formulation of a comprehensive and integrated Eurasian geostrategy is therefore the purpose of this book." (p. xiv)
- "For America, the chief geopolitical prize is Eurasia" Now a non-Eurasian power is preeminent in Eurasia - and America's global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained." (p.30)
- "America's withdrawal from the world or because of the sudden emergence of a successful rival - would produce massive international instability. It would prompt global anarchy." (p. 30)
- "In that context, how America manages' Eurasia is critical. Eurasia is the globe's largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world's three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa's subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world's central continent. About 75 per cent of the world's people live in Eurasia, and most of the world's physical wealth is there as well, both in its enterprises and underneath its soil. Eurasia accounts for 60 per cent of the world's GNP and about three-fourths of the world's known energy resources." (p.31)
- Referring to an area he calls the "Eurasian Balkans" and a 1997 map in which he has circled the exact location of the current conflict - describing it as the central region of pending conflict for world dominance - Brzezinski writes: "Moreover, they [the Central Asian Republics] are of importance from the standpoint of security and historical ambitions to at least three of their most immediate and more powerful neighbors, namely Russia, Turkey and Iran, with China also signaling an increasing political interest in the region. But the Eurasian Balkans are infinitely more important as a potential economic prize: an enormous concentration of natural gas and oil reserves is located in the region, in addition to important minerals, including gold." (p.124) [Emphasis added]
- "The world's energy consumption is bound to vastly increase over the next two or three decades. Estimates by the U.S. Department of energy anticipate that world demand will rise by more than 50 percent between 1993 and 2015, with the most significant increase in consumption occurring in the Far East. The momentum of Asia's economic development is already generating massive pressures for the exploration and exploitation of new sources of energy and the Central Asian region and the Caspian Sea basin are known to contain reserves of natural gas and oil that dwarf those of Kuwait, the Gulf of Mexico, or the North Sea." (p.125)
- "It follows that America's primary interest is to help ensure that no single power comes to control this geopolitical space and that the global community has unhindered financial and economic access to it." (p148)
- "China's growing economic presence in the region and its political stake in the area's independence are also congruent with America's interests." (p.149)
- "America is now the only global superpower, and Eurasia is the globe's central arena. Hence, what happens to the distribution of power on the Eurasian continent will be of decisive importance to America's global primacy and to America's historical legacy." (p.194)
- "Without sustained and directed American involvement, before long the forces of global disorder could come to dominate the world scene. And the possibility of such a fragmentation is inherent in the geopolitical tensions not only of today's Eurasia but of the world more generally." (p.194)
- "With warning signs on the horizon across Europe and Asia, any successful American policy must focus on Eurasia as a whole and be guided by a Geostrategic design." (p.197)
- "That puts a premium on maneuver and manipulation in order to prevent the emergence of a hostile coalition that could eventually seek to challenge America's primacy." (p. 198)
- "The most immediate task is to make certain that no state or combination of states gains the capacity to expel the United States from Eurasia or even to diminish significantly its decisive arbitration role." (p. 198)
- "In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last." (p.209)
- "Moreover, as America becomes an increasingly multi-cultural society, it may find it more difficult to fashion a consensus on foreign policy issues, except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat." (p. 211) [Emphasis added]
Het bovenstaande rapport is tevens gebruikt voor het opstellen van het rapport National Energy Policy dat opgesteld is onder leiding van Vice President Cheney.quote:The west's battle for oil; Five months before September 11, the US advocated using force against Iraq to secure control of its oil.
Sunday Herald, Oct 6, 2002 by Neil Mackay
It is a document that fundamentally questions the motives behind the Bush administration's desire to take out Saddam Hussein and go to war with Iraq.
Strategic Energy Policy Challenges For The 21st Century describes how America is facing the biggest energy crisis in its history. It targets Saddam as a threat to American interests because of his control of Iraqi oilfields and recommends the use of "military intervention" as a means to fix the US energy crisis.
The report is linked to a veritable who's who of US hawks, oilmen and corporate bigwigs. It was commissioned by James Baker, the former US Secretary of State under George Bush Snr, and submitted to Vice- President Dick Cheney in April 2001 - a full five months before September 11. Yet it advocates a policy of using military force against an enemy such as Iraq to secure US access to, and control of, Middle Eastern oil fields.
One of the most telling passages in the document reads: "Iraq remains a destabilising influence to the flow of oil to international markets from the Middle East. Saddam Hussein has also demonstrated a willingness to threaten to use the oil weapon and to use his own export programme to manipulate oil markets.
"This would display his personal power, enhance his image as a pan- Arab leader and pressure others for a lifting of economic sanctions against his regime. The United States should conduct an immediate policy review toward Iraq including military, energy, economic and political/diplomatic assessments.
[...]
The document also points out that "the United States remains a prisoner of its energy dilemma", and that one of the "consequences" of this is a "need for military intervention".
Meer...
http://findarticles.com/p(...)0021006/ai_n12580278
quote:The Bush administration sees dependence on the region’s resources growing in the United States as well, stating in its National Energy Policy in May 2001 that "by 2020, Gulf oil producers are projected to supply between 54 and 67 percent of the world’s oil ... This region will remain vital to U.S. interests."
The policy report, based on the findings of Vice President Dick Cheney's National Energy Policy Development Group, predicts that U.S. oil consumption will increase 33 percent in the next 20 years and that natural gas demand will rise more than 50 percent.
Domestic petroleum production, it says, will decline.
The document reads: "On our present course, America 20 years from now will import nearly two out of every three barrels of oil -- a condition of increased dependency on foreign powers that do not always have America’s best interests at heart."
Of those foreign powers, Iraq stands out as one of the most problematic.
According to the U.S. Department of Energy website, "Iraq contains 112 billion barrels of proven oil reserves, the second largest in the world (behind Saudi Arabia) along with roughly 220 billion barrels of probable and possible resources. Iraq’s true resource potential may be far greater than this, however, as the country is relatively unexplored due to years of war and sanctions ... Iraq’s oil production costs are amongst the lowest in the world, making it a highly attractive oil prospect."
Bron: http://www.artsandmedia.n(...)2003/03/18_centcom_2
Verdikkeme, wij willen hier helemaal geen rationele gesprekken voeren, ga es gauw weg!quote:Op woensdag 2 januari 2008 03:11 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik ben nog gek ook dat ik me ermee mee ga bemoeien en hier zoveel tijd in steek...
[blaaaaaaat]
ps: Goede link Terecht!![]()
Die site is sowieso een van de grootste bronnen voor degelijk onderzoek naar 9/11.
Daar waren we toch al achter: Irak is alleen maar binnen gevallen om de aanwezige olie weg te halen!quote:Op dinsdag 1 januari 2008 16:42 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Irak heeft alleen niets te maken met 9/11 !! en toch ging men het aanvallen.
[..]
Ik dacht gister nog waar is open your mind toch ? Misschien druk aan het werk met zijn eigen site ?quote:Op woensdag 2 januari 2008 09:47 schreef wormwood het volgende:
Mooie post van Openyourmind.
Zitten een paar Amerikaanse leugens bij die ik nog niet wist. Maar toch geen verrassing dat het zo gegaan is.
Maar ik ben het niet eens met de stelling dat ze 9/11 hebben laten gebeuren of zelfs hebben geholpen. Als ze andere keren in staat zijn om uitgebreid bewijs te vervallsen (couveuse, WMD's) is het niet nodig om 5.000 van je eigen mensen te vermoorden.
En als het al nodig was en zo gebeurd zo zijn, dan is het een operatie die gewoonweg niet geheim gehouden kan worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |