meningen en argumenten over 9/11 deeltje 6

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 12:43 schreef wormwood het volgende:

[..]

Jij hebt één mogelijk voorbeeld van censuur.
Maar dat er allerlei andere zaken wel gewoon in de media komen negeer je compleet.

Zoals wat? En is dat wel waar wat er verkondigd wordt?

quote:

Niet echt handig om zo een beeld te vormen he.

Ik zie trouwens ook geen reden om dat filmpje van Bhutto te censureren. Dat is juist wat de Amerikanen en Engelsen naar buiten willen brengen. Namelijk dat Osama Bin Laden het gedaan heeft.

He ... dus nu geef je zelf aan dat er manipulatie door govt wordt gepleegd om OBL zwart te maken.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:20 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als jij daar in gelooft, moet je dat vooral doen. Ieder zijn recht natuurlijk.

Ik blijf het wel vreemd vinden dat vier toestellen op 9/11 1.5 uur tijd vrij konden ronddwalen ergens in de buurt van New York en Washington zonder onderschepping, terwijl er van 1 januari tot 10 september 2001 67 vliegtuigen succesvol binnen 10 minuten werden onderschept, om reden van afwijken van de koers of geen radiocontact. Gewoon standaard procedure van NORAD. Waarom gebeurde dat op 9/11 niet?

Omdat het klinklare onzin is.
Er zijn nog nooit vliegtuigen in een dergelijke situatie binnen 10 minuten onderschept.

Sowieso is het complete onzin dat ze 1,5 uur gekaapt hebben rondgvelogen. De meeste vliegtuigen waren al binnen een half uur gecrashed.

[9/11] NORAD

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zo simpel ... maar een commission rapport kan daar geen goed antwoord opgegeven.

Incompententie of gewoon orders. Want paar weekjes ervoor was er een command wijziging wie de touwtjes in handen heeft. Ik denk het tweede aangezien er niemand op zijn vingers is getikt van je hebt op 11 sept wel erg slecht werk afgeleverd.

Denk nou eens na: de 9/11 Commission Report geeft inderdaad aan dat er nogal wat fouten zijn gemaakt op 9/11 door FAA, NORAD en de inlichtingendiensten. Als een typemiep teveel fouten maakt, staat ze op straat. Als er echt sprake was van incompetentie bij die instellingen, hadden er ontslagen moeten vallen op die sleutel plaatsen waar fouten zijn gemaakt, zeker bij zo'n grote gebeurtenissen als 9/11. Heb jij gehoord dat er mensen zijn ontslagen daarvoor?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:26 schreef ron1872 het volgende:

[..]

http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

En dan moeten wij met die 1000-en berichten maar 'connecting the dots' gaan spelen of niet?

Echt concreet wil het maar niet worden bij jou he?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zoals wat? En is dat wel waar wat er verkondigd wordt?

Zie mijn eerdere voorbeelden die al een groot aantal keer voorbij zijn gekomen. Ik heb geen zin om dezelfde argumenten telkens maar weer te herhalen.

quote:

He ... dus nu geef je zelf aan dat er manipulatie door govt wordt gepleegd om OBL zwart te maken.

Ik denk niet dat er manipulatie nodig is.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:13 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Juist en daar gaat het ook om, plus dat ze koste wat kost de Mythe in stand willen houden, dat hij nog leeft. Daarom heb ik alleen dit punt van censuur eruit gepikt, omdat dit zo onderhand de grootste vraag op onze aardkloot is:

Leeft die man nou wel of niet?

En de BBC zet de schaar erin. Als het verhaal van Bhutto klopt en als je even gaat terug rekenen dan heeft die moord plaats gevonden ergens tussen 10 september 2001 en 12 februari 2002.

Waar kwamen dan de Osama Bin Laden video's vandaan?

UIt een oude schoenendoos. Iedere mobiele telefoon heeft al scherpere beeldkwaliteit dan dat laat staan een normale camera. Ik denk dat het echt zwaar oud materiaal is en al ergens jaren 80 geschoten is met z'n Video8 camera.

imo ogen is het allemaal geen recent materiaal.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:32 schreef wormwood het volgende:

[..]

Zie mijn eerdere voorbeelden die al een groot aantal keer voorbij zijn gekomen. Ik heb geen zin om dezelfde argumenten telkens maar weer te herhalen.
[..]

Ik denk niet dat er manipulatie nodig is.

Waarom gebeurd het dan?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:26 schreef ron1872 het volgende:

[..]

http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

Dat is iets te algemeen...

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

UIt een oude schoenendoos. Iedere mobiele telefoon heeft al scherpere beeldkwaliteit dan dat laat staan een normale camera. Ik denk dat het echt zwaar oud materiaal is en al ergens jaren 80 geschoten is met z'n Video8 camera.

imo ogen is het allemaal geen recent materiaal.

En hoe gekwalificeerd zijn jouw ogen om die conclusie vanachter je beeldschermpje te rechtvaardigen?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom gebeurd het dan?

Welke manipulatie bedoel je dan?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:31 schreef wormwood het volgende:

[..]

Omdat het klinklare onzin is.
Er zijn nog nooit vliegtuigen in een dergelijke situatie binnen 10 minuten onderschept.

Sowieso is het complete onzin dat ze 1,5 uur gekaapt hebben rondgvelogen. De meeste vliegtuigen waren al binnen een half uur gecrashed.

[9/11] NORAD

Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:

http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf

Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:39 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:

http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf

Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.

Ik zal eens kijken.

Lees jij dan ondertussen http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html door?
Ook allemaal controleerbare bronnen en heel wat minder pagina's...

Hier staat nogal wat o.a. over NORAD:

http://www.cooperativeres(...)icle=essayairdefense

En de bronnen: allemaal te verifiëren

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:39 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:

http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf

Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.

Ik kan niks vinden over die 67 vliegtuigen die onderschept zijn.
Kun je een specifieke pagina nummer geven waar dat staat?

Of misschien een directe link naar de bron waar ze dat vandaan halen?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:39 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Als je er werkelijk in geïnteresseerd bent, lees dan dit boek maar eens door:

http://www.jessegoossens.nl/911/beeld/11september_boek.pdf

Daar wordt heel wat gesteld en is helemaal volledig met verfieerbare bronnen.

David Ray Griffin .

http://en.wikipedia.org/w(...)or#Critical_response

volledig onderbouwd met verifieerbare bronnen, nou dat blijkt.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:43 schreef ron1872 het volgende:
Hier staat nogal wat o.a. over NORAD:

http://www.cooperativeres(...)icle=essayairdefense

En de bronnen: allemaal te verifiëren

Vind je het niet een beetje hypocriet om van anderen te verwachten dat ze stapels materiaal gaan doorlezen terwijl jij zelf weigert om een paar pagina's te bekijken?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 13:58 schreef wormwood het volgende:

[..]

Vermoedens dus.

Ondertussen negeer je consequent feiten waaruit blijkt dat die censuur er eigenlijk helemaal niet is.

Ohja is er geen censuur ... leg dat eens uit?

Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos. En dan dus niet in de zin van een pukkeltje wegpoetsen maar gewoon complete composoties creeen. En dat wordt in onze kranten geplaatst als zijnde waar.

BBC manipuleert er op los op het online nieuwsarchief. Feiten, namen, locaties of gewoon complete alineas wordt na publicatie aangepast. En dat gebeurd op zeer grote schaal. Dus er is wel degelijk censuur.

Niets maar dan ook niets wat er als "nieuws" wordt verkondigd in kranten / TV is waar. Afgezien van onbenulligheid natuurlijk of als het wel in hun voordeel werkt om de waarheid te vertellen. Alles heeft een draai zodat de geldschieters niet een kwaad daglicht komen te staan.

Er is geen kritiek meer. Punt. Het is not done om naar te schrijven over govt en aanverwante instelligen en bedrijven. Journalisten kunnen niets tenzij je freelance bent en publiceerd op internet.

Er wordt geen woord verkeerd/kritisch geschreven over voedsel, medicijnen of cosmetica of wat dan ook. Alles is afhankelijk van zijn eigen industrie. Zo ook de oorlog en beleid.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:46 schreef wormwood het volgende:

[..]

Vind je het niet een beetje hypocriet om van anderen te verwachten dat ze stapels materiaal gaan doorlezen terwijl jij zelf weigert om een paar pagina's te bekijken?

Waarvan er trouwens een heleboel achterhaalde nieuwsberichten zijn, maar die berichten worden er niet afgehaald door cooperativeresearch. Ook wordt er niet bij vermeld dat die berichten achterhaald zijn.

Het is oppassen met zulk soort sites, niet elk nieuwsbericht blijft correct.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ohja is er geen censuur ... leg dat eens uit?

Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos. En dan dus niet in de zin van een pukkeltje wegpoetsen maar gewoon complete composoties creeen. En dat wordt in onze kranten geplaatst als zijnde waar.

BBC manipuleert er op los op het online nieuwsarchief. Feiten, namen, locaties of gewoon complete alineas wordt na publicatie aangepast. En dat gebeurd op zeer grote schaal. Dus er is wel degelijk censuur.

Niets maar dan ook niets wat er als "nieuws" wordt verkondigd in kranten / TV is waar. Afgezien van onbenulligheid natuurlijk of als het wel in hun voordeel werkt om de waarheid te vertellen. Alles heeft een draai zodat de geldschieters niet een kwaad daglicht komen te staan.

Er is geen kritiek meer. Punt. Het is not done om naar te schrijven over govt en aanverwante bedrijven. Journalisten kunnen niets, bij officiele grote instellingen.

Er wordt geen woord verkeerd/kritisch geschreven over voedsel, medicijnen of cosmetica of wat dan ook. Alles is afhankelijk van zijn eigen industrie. Zo ook de oorlog en beleid.

Wordt het niet eens tijd dat jij je eigen planeet met je eigen media voorzieningen etc gaat stichten ofzo?

Er zit zoveel onvrede en achterdocht in je. Eigenlijk ongelovelijk dat je het uithoud op deze planeet.

En sorry dat ik niet altijd meer serieus op jou reageer. Je wordt steeds moeilijker serieus te nemen....

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

David Ray Griffin .

http://en.wikipedia.org/w(...)or#Critical_response

volledig onderbouwd met verifieerbare bronnen, nou dat blijkt.

Wat zijn betrouwbare bronnen ...?

een .gov of .mil kan en mag sowieso niet gebruikt worden als bron.Dat is nu het hele eier eten...

Norad, de luchtruim beschermer boven de VS, had een stand down op 9/11 en in normale omstandigheden staan er permanent 24 u op 24 u, vele F16 te draaien warm, met een piloot ernaast om het luchtruim te beschermen op verschillende luchtbasissen. Dat is bij ons in Europa ook zo. De VS is het best beschermde luchtruim van de wereld.
Een vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.
Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ohja is er geen censuur ... leg dat eens uit?

Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos. En dan dus niet in de zin van een pukkeltje wegpoetsen maar gewoon complete composoties creeen. En dat wordt in onze kranten geplaatst als zijnde waar.

BBC manipuleert er op los op het online nieuwsarchief. Feiten, namen, locaties of gewoon complete alineas wordt na publicatie aangepast. En dat gebeurd op zeer grote schaal. Dus er is wel degelijk censuur.

Niets maar dan ook niets wat er als "nieuws" wordt verkondigd in kranten / TV is waar. Afgezien van onbenulligheid natuurlijk of als het wel in hun voordeel werkt om de waarheid te vertellen. Alles heeft een draai zodat de geldschieters niet een kwaad daglicht komen te staan.

Er is geen kritiek meer. Punt. Het is not done om naar te schrijven over govt en aanverwante instelligen en bedrijven. Journalisten kunnen niets tenzij je freelance bent en publiceerd op internet.

Er wordt geen woord verkeerd/kritisch geschreven over voedsel, medicijnen of cosmetica of wat dan ook. Alles is afhankelijk van zijn eigen industrie. Zo ook de oorlog en beleid.

Waarom maak je haal je er altijd weer van alles bij dat niks met 9/11 te maken heeft? Je posts zijn veel te algemeen van aard, we hebben het hier over 9/11. Blijf bij het onderwerp aub.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:40 schreef wormwood het volgende:

[..]

Ik zal eens kijken.

Lees jij dan ondertussen http://www.911myths.com/html/67_intercepts.html door?
Ook allemaal controleerbare bronnen en heel wat minder pagina's...

Ik ken de site wormwood, maar zal het NORAD stukje nog eens doornemen. Overigens ken ik de meest belangrijke site's wel, ook van verschillende kanten, dus ook de debunk site's. Totaal zijn het er meer dan 100.000 dus je kan je lol op met 9/11. Daarom ben ik een tijdje geleden afgestapt van de technische kant van die dag en me meer gaan interesseren voor de periode ervoor en de periode erna. De aanleiding en het gevolg dus en dat is eigenlijk veel leuker om in te spitten.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:50 schreef wormwood het volgende:

[..]

Wordt het niet eens tijd dat jij je eigen planeet met je eigen media voorzieningen etc gaat stichten ofzo?

Er zit zoveel onvrede en achterdocht in je. Eigenlijk ongelovelijk dat je het uithoud op deze planeet.

En sorry dat ik niet altijd meer serieus op jou reageer. Je wordt steeds moeilijker serieus te nemen....

sorry maar dat is toch echt realitiet.

Als je er van overtuigd bent dat er geen censuur is ... dan wil ik wel een betoog waarom dat dan wel zo is.?!

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Babyloniaa het volgende:
Norad, de luchtruim beschermer boven de VS, had een stand down op 9/11 en in normale omstandigheden staan er permanent 24 u op 24 u, vele F16 te draaien warm, met een piloot ernaast om het luchtruim te beschermen op verschillende luchtbasissen. Dat is bij ons in Europa ook zo. De VS is het best beschermde luchtruim van de wereld.
Een vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.
Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/

Blatante nonsens, je hebt niet 1!!! feit correct. Tijd om je iets beter in te lezen.