BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Goede Docu inderdaad!quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:28 schreef Babyloniaa het volgende:
De link van 911press for truth nog es:
http://video.google.nl/videoplay?docid=3979568779414136481
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Desinfo...quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
9/11 is toch ook al gebeurd?
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?
En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
De piloten zeggen dus dat het NIET gebeurd is en dat ze te laat waren.quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:56 schreef atmosphere2 het volgende:
Nog ff tussendoor : De gedachte dat vlucht 93 is neergehaald is zo wie zo niet vreemd omdat Bush 'the order' daarvoor gegeven had :
Hier de piloten daarover aan het woord: http://www.youtube.com/watch?v=OB8JE-54Xqc
Daarin wordt gezegd dat de opdracht tot het neerhalen wordt gegeven vlak voor het vliegtuig neerstort door ingrijpen van de passagiers.
Bush heeft dus wel opdracht geven, maar ze waren niet op tijd.
Er wordt zelfs gezegd dat als de passagiers niet hadden ingegrepen, dat die piloten het hadden neer moeten schieten.
De piloot geeft met veel moeite toe dat hij misschien een passagiersvliegtuig had moeten neerschieten en dat ze daar niet voor getraind zijn. Hij zou de opdracht eerst drie-vier dubbel controleren voordat die het zou doen! Lijkt me duidelijk dat ze dat dus niet zomaar doen.
Blijf je nu nog steeds krampachtig volhouden dat vlucht 93 is neergeschoten door Amerikaanse vliegtuigen?
Trouwens wel leuk bewijs dat de omroepen, CBS is toch niet de kleinste, volop onderzoek doen naar 9/11 en hoe het gegaan is.
Een dergelijke uitspraak was alweer ff geleden jaquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus elk schandaal komt uiteindelijk wel aan het licht denk je ??quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:57 schreef wormwood het volgende:
Waarom gebeurde dat allemaal wel bij allerlei andere schandalen?
Voor de Bush admin. was het een uiterst simpel plan ; gewoon niets doen en zaken negeren dan loopt het onderzoek van je diensten vanzelf spaak omdat je het geen prioriteit geeft. Later valt dat toch nooit te bewijzen.
De PNAC leden waren allen zo gefocused op Irak , national security, defence spending, enz.. dat 9/11 voor hen een unieke mogelijkheid bood om te beginnen aan dat wat ze al zo lang voor ogen hadden.
Door het wegvallen van Rusland als 2e supermacht vonden zij de tijd rijp om een wereld te scheppen naar Amerikaans model , global leadership. Het enige probleem was nog het amerikaanse volk dat helemaal geen zin had in weer nieuwe oorlogen met de daarbij horende hoge kosten, en zag het nut er niet van in . na 9/11 stond het hele volk als één man achter de president en gaven hem toestemming om snel tot actie over te gaan, wan te rmoest immers iets gebeuren na die shock. De staat van oorlog werd uitgeroepen - Men ging afganisten aanvallen ( waar overigen snauwelijks amerikaanse grondtroepen aan hebben meegedaan) en plakte daarIrak ook gelijk aan vast ( een veel grotere operatie)
Nee. Niet alles, wel veel. Maar complot is zo groot, er zijn zoveel mensen bij betrokken dat moet wel uitkomen als het echt een complot is.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:23 schreef atmosphere2 het volgende:
Dus elk schandaal komt uiteindelijk wel aan het licht denk je ??
Volgens diverse complot verhalen moesten mensen tegengehouden worden om iets te doen.quote:Voor de Bush admin. was het een uiterst simpel plan ; gewoon niets doen en zaken negeren dan loopt het onderzoek van je diensten vanzelf spaak omdat je het geen prioriteit geeft. Later valt dat toch nooit te bewijzen.
En hoe zit dat dan met die WTC7 mensen? Die gingen uit vrije wil WTC7 ineens opblazen alsof het de normaalste zaak van de wereld was?
Ja ho maar. Dat verhaal heb ik al te vaak gehoord. Het telkens maar herhalen veranderd mijn mening echt niet.quote:De PNAC leden
Zeker als er weer zo selectief gereageerd wordt.
Dus jij mag wel selectief reageren maar ik niet?quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tuurlijk. Reageer alleen maar daarop.
Leg vooral niet uit waarom jouw verhaal WEL logsch is.
Ik kom hier niet om jou te overtuigen. Ik geef informatie wanneer ik dat wil, als je wat meer wil weten zal je je toch eerst zelf eens wat actiever op moeten stellen in plaats van alleen maar vragen stellen en daar commentaar op te leveren voordat ik weer een stuk van 10 A4-tjes ga typen.
Verder waren die quotes niet direct van belang voor 9/11, maar meer voor het grotere plaatje.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Je leest slecht ik heb nooit gezegt dat het zeker is dat het is neergehaald . Kijk maar eens naar mijn eerste post in dit topic daarover .quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:07 schreef wormwood het volgende:
[..]
De piloten zeggen dus dat het NIET gebeurd is en dat ze te laat waren.
Daarin wordt gezegd dat de opdracht tot het neerhalen wordt gegeven vlak voor het vliegtuig neerstort door ingrijpen van de passagiers.
Bush heeft dus wel opdracht geven, maar ze waren niet op tijd.
Er wordt zelfs gezegd dat als de passagiers niet hadden ingegrepen, dat die piloten het hadden neer moeten schieten.
De piloot geeft met veel moeite toe dat hij misschien een passagiersvliegtuig had moeten neerschieten en dat ze daar niet voor getraind zijn. Hij zou de opdracht eerst drie-vier dubbel controleren voordat die het zou doen! Lijkt me duidelijk dat ze dat dus niet zomaar doen.
Blijf je nu nog steeds krampachtig volhouden dat vlucht 93 is neergeschoten door Amerikaanse vliegtuigen?
Ik trek ernstig in twijfel dat de piloten niets hebben ondernomen, juist na het zien van die video . Ook de getuigen al bekeken ?
Ik pak alleen maar het relevante stukje. Een deel van jouw reactie was aan mijn opmerkingen gerichten. Het andere deel van jou post aan iemand anders.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:28 schreef OpenYourMind het volgende:
Dus jij mag wel selectief reageren maar ik niet?
Jij komt met het verhaal dat de achtergronden van dingen die al gebeurd zijn uitlekken omdat dat niet meer uitmaakt. Dan lijkt het mij de meeste logische vraag waarom het bij 9/11 nog wel uitmaakt.quote:Ik kom hier niet om jou te overtuigen. Ik geef informatie wanneer ik dat wil, als je wat meer wil weten zal je je toch eerst zelf eens wat actiever op moeten stellen in plaats van alleen maar vragen stellen en daar commentaar op te leveren voordat ik weer een stuk van 10 A4-tjes ga typen.
Prima als jij daar 10 A4tjes voor moet gebruiken om dat uit te leggen. Maar dat lijkt me zeer overdreven.
Zoals altijd doe je weer uiterst vaag over wat je nou precies denkt maar tart je wel elke logica door telkens maar weer te zeggen dat duidelijke uitleg niet klopt en dat het toch echt anders gegaan moet zijn volgens jouw logica.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:29 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Je leest slecht ik heb nooit gezegt dat het zeker is dat het is neergehaald .
Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.
Diegene die zeggen dat ze een gevechtsvliegtuig hebben gezien, die geloof je dan weer wel... Dat ze de opdracht hebben gekregen om het vliegtuig neer te schieten vlak voordat het vliegtuig crashte negeer je ook maar even.
Die jongen die geconfronteerd wordt met de vragen over of die wel of niet dat vliegtuig zou hebben neergeschoten kan dan trouwens wel zeer goed acteren! Verdiend die wel een oscar voor om zo te liegen.
Kijk je uberhaupt wel kritisch naar wat je beweerd? Je hebt zo lopen opscheppen dat je diverse verhalen hebt debunked, maar ik merk er verdomd weinig van dat je echt kritisch kijkt naar wat je beweerd.
Dus geef eens een update hoe je nu over het crashen van vlucht 93 denkt.
En nee, ik heb die getuigen verslagen niet gezien. Je linked twee keer naar een filmpje over de brokstukken.
Dat kan je ook best zelf bedenken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik pak alleen maar het relevante stukje. Een deel van jouw reactie was aan mijn opmerkingen gerichten. Het andere deel van jou post aan iemand anders.
[..]
Jij komt met het verhaal dat de achtergronden van dingen die al gebeurd zijn uitlekken omdat dat niet meer uitmaakt. Dan lijkt het mij de meeste logische vraag waarom het bij 9/11 nog wel uitmaakt.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Als ik dat zou kunnen zou ik dat doen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:47 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dat kan je ook best zelf bedenken.
Maar jouw uitleg tart elke logica. Ene moment zeg je 1 + 1 = 2 andere moment is het 1 + 1 = 3.
Maar en Lewinsky is geen landsbelang. Het is alleen verrraad naar zijn eigen vrouw. 911 is verraad naar gehele mensheid, Dat is toch totale andere koek. En ik snap niet dat een cunt die onder tafel de royalpenis zuigt zoveel aandacht kreeg. En waarom dat onderzoek tienvoud in budget heeft dan het onderzoek naar 911. Dat zegt imo meer dan genoeg.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Voor Lewinsky, Abu Graib, vals WMD materiaal en tal van anderen zaken waren eerst ook geen keiharde bewijzen.
Dat is ook allemaal langzaam naar buiten gekomen. Begon ook eerst met geruchten en pas later werd het helemaal duidelijk. Media die zich er bovenop storten en onderzoek gingen doen. Andere mensen die hun verhaal deden.
Als al die schandalen naar buiten kunnen komen, dan moet het helemaal geen probleem zijn om iets als betrokkenheid van de overheid bij 9/11 naar buiten te laten komen. Zelfs niet na zoveel jaar.
JFK is ook nooit aangekaart. Dus 911 zal wel voor 50/60 jaar in de doofpot zitten. Daarna vervalt het recht of iets dergelijks. Dan moet het ter inzage liggen voor gewillige journalisten. Voor JFK moeten we ook nog wat jaartjes wachten.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Je snapt het niet, maar het zegt genoeg.quote:ik snap niet dat een cunt die onder tafel de royalpenis zuigt zoveel aandacht kreeg. En waarom dat onderzoek tienvoud in budget heeft dan het onderzoek naar 911. Dat zegt imo meer dan genoeg.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tjoh je snapt echt helemaal niets ...quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Sneaky vertalen alsof hun zeggen dat het een complot was.
Zeer doorzichtig.
Daar gaat elke geloofwaardigheid van de vertaling.
de google NL translate knop zeker.quote:Op woensdag 2 januari 2008 19:53 schreef ron1872 het volgende:
Dat is slechts een toelichting wormwood, vandaar ook het linkje in de NYT, lijkt me toch duidelijk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niets is wat overdreven. Maar ik snap inderdaad niet dat mensen zoals jij kunnen overleven in deze maatschappij.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:05 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tjoh je snapt echt helemaal niets ...
Met zoveel achterdocht, wantrouwen, dwangmatig ontkennen van feiten en dwangmatig beschuldigen van overheden etc moet het ondoenlijk zijn om een normaal leven te kunnen leiden.
Er zijn veel meer andere zaken die ontdekt zijn. Maar blijf jij maar lekker feiten negeren en je oogkleppen ophouden en gillen dat het allemaal een groot complot was.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Maar en Lewinsky is geen landsbelang.
standdown - (military) a temporary stop of offensive military action. Vreemd dat er toch gewoon F15s en F16 gescrambled werden om de vliegtuigen te onderscheppen de scramble werd niet tegengehouden dus stand down is behoorlijk overdrven. De VS had gewoon z'n standaard reaction force voor de Oostkust op die dag en wel 12 kisten voor de gehele Oostkust. Deze zijn bewapend en moeten binnen bepaalde tijd (let op airborne dus niet naast het vliegtuig hangen!). VS is nogal groot dus daar ben je niet zo 123 bij je doel, op 9/11 zijn er zelfs ongewapende kisten de lucht in gegaan, die maakte geeneens deel uit van de on call vliegtuigen. De kisten staan niet warm te draaien en de piloot staat er niet naast, ze zijn gewoon volgetankt en bewapend.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:52 schreef Babyloniaa het volgende:
Norad, de luchtruim beschermer boven de VS, had een stand down op 9/11 en in normale omstandigheden staan er permanent 24 u op 24 u, vele F16 te draaien warm, met een piloot ernaast om het luchtruim te beschermen op verschillende luchtbasissen. Dat is bij ons in Europa ook zo. De VS is het best beschermde luchtruim van de wereld.
Intecepties van de BAF terugvinden in de statistieken van de RAF, vreemdquote:Een vriend van mij is Piloot bij de BAF en kent het luchtruim boven de VS.
Hij heeft zelf die dienst wel es gedraaid in Belgie.
Deze F16 vliegtuigen onderscheppen jaarlijks meer dan 60 keer vliegtuigen die iets van de koers af raken op gemiddeld ik geloof 6 minuten. "ze hangen direkt naast je zegt mijn vriend..." Dit is terug te vinden in statistieken van de RAF.
maar ik denk dat je nogmaals met de vriend moet gaan praten want 6 minuten is complete onzin. Laat die vriend bij z'n collega's maar eens navragen het verschil van voor 9/11 en na 9/11 voor die 'dienst'. De Nederlandse F16 van de Quick Reaction Alert moeten binnen 10 minuten na de oproep airborne zijn en dan moesten ze nog het vliegtuig zoeken (waardoor er wel eens ramen aan digelen gaan 
).Om even een Belgische piloot te quoten:
Al wat je moet doen is de motor starten en opstijgen. CRC Glons zal ons dan bij het toestel brengen. Weet je, vóór 11 september was er nog nauwelijks sprake van QRA in België. Doordat er geen spoor was van een eventuele dreiging, hadden we 12 uur tijd om airborne te zijn. Nu moeten we binnen de tien minuten met de wielen van de grond zijn.”
http://www.mil.be/vox/subject/index.asp?LAN=nl&ID=425&MENU=400&PAGE=2
En de 6 minuten worden ook verklaard in hetzelfde artikel:
Afhankelijk van de plaats in het luchtruim, hebben de QRA-toestellen na gemiddeld zeven minuten visueel contact met hun doel.
Je hebt een verkeerd beeld van een reaction force en doet een paar verkeerde aannames.
Wist je dat in 2004 Duitse tornado's op een Spaanse boeing zijn afgestuurd die uit Denemarken kwam en ze het vliegtuig niet konden vinden! Dat zou je toch niet verwachten na 9/11! Nederlandse F16s hebben het daarna overgenomen en het vliegtuig boven Nederland onderschept. Zie voor deze (inclusief foto's uit de Boeing van de F16s) en enkele andere QRA acties:quote:Je vind veel van dit soort informatie op deze website;
http://pilotsfor911truth.org/
http://fmc.dotnet-services.nl/qra_monitor.htm
http://nl.wikipedia.org/wiki/Quick_Reaction_Alert
Voor de NORAD tapes van die dag en Kapingsprocedures in 2001 zie: http://911myths.com/index.php/NORAD
Ik denk niet dat die piloten in dat interview hebben staan liegen, maar waren zij de enige piloten die daar aanwezig waren? Er zijn diverse getuigen die kleinere toestellen hebben gezien en daarbij ook verschillende types noemen en omschrijven.quote:Maar de piloten die daarbij zijn betrokken liegen dus. De mensen die alleen maar flight 93 hebben gezien liegen.
(zou die betaalde troll nou opeens weer opduiken?)
Dat zou betekenen dat onze (hun) politiestaat op nonsense berust en dat we er collectief achter zijn gekomen dat we geen rechten meer hebben. En dat we daar zelf voor gekozen hebben. Dat heeft serieuze consequentie ...quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:57 schreef wormwood het volgende:
[..]
9/11 is toch ook al gebeurd?
Waarom mag dat dan niet uitkomen? Ze hebben hun doelen toch al gehaald?
En die quotes van tig jaar terug zeggen niks over 9/11.Desinfo.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom zou iemand jou geloven?quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:13 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat die piloten in dat interview hebben staan liegen, maar waren zij de enige piloten die daar aanwezig waren? Er zijn diverse getuigen die kleinere toestellen hebben gezien en daarbij ook verschillende types noemen en omschrijven.
Je begon te roepen dat er in 2001 67 vliegtuigen waren onderschept. Het is jou duidelijk gemaakt dat dat onzin is. Zolang je weigert in te zien dat wat jij zegt niet perse een feit is, zou ik niet weten waarom ik jou moet geloven.
quote:(zou die betaalde troll nou opeens weer opduiken?)
mozes kriebel .. je hebt echt geen letter van zijn post eerder gelezen of enig video gekeken die meningeen heeft aangedragen. Je valt steeds meer door de mand. Een Calvobbes 2.0quote:Op woensdag 2 januari 2008 21:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Tuurlijk. Reageer alleen maar daarop.
Leg vooral niet uit waarom jouw verhaal WEL logsch is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee maar met het zinnetje van OYM over de Chinagate zegt genoeg. Lowinsky was een coverup.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:02 schreef Apropos het volgende:
[..]
Je snapt het niet, maar het zegt genoeg.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Clinton was bijna afgezet door de Lewinksy affaire.quote:Op woensdag 2 januari 2008 22:15 schreef Lambiekje het volgende:
Dat zou betekenen dat onze (hun) politiestaat op nonsense berust en dat we er collectief achter zijn gekomen dat we geen rechten meer hebben. En dat we daar zelf voor gekozen hebben. Dat heeft serieuze consequentie ...
Bush en Cheney kwam ook zwaar in de problemen door de Libby affaire.
Om over Watergate maar te zwijgen.
