meningen en argumenten over 9/11 deeltje 6

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:18 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het vliegtuig kwam niet redelijk horizontaal aanvliegen maar boorde zich diep de grond in . Brokstukken zijn geen ballen die maar verder blijven kaatsen , de grond biedt hevig weerstand . haha , zie je het voor je , puin dat kilometers door de polders heenkaatst .

Is de samenstelling van de grond in het poldergebied hetzelfde als in Shanksville dan? Dacht het niet he, de grond in Shanksville lijkt me toch wel wat harder dan die in de polder .

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:18 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Het vliegtuig kwam niet redelijk horizontaal aanvliegen maar boorde zich diep de grond in . Brokstukken zijn geen ballen die maar verder blijven kaatsen , de grond biedt hevig weerstand . haha , zie je het voor je , puin dat kilometers door de polders heenkaatst .

Dat kan ja Als de grond maar hard genoeg is en het object veel kinetische energie heeft.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:23 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

http://pittsburgh.about.c(...)e/uc_flight_93-8.htm

Kleine dingen die dus 1 mijl van het punt van inslag zijn gevonden.
Ik zie een klein stukje printplaat en iets van aluminium.

Ik zie er niks raars aan dat zoiets ver van de het vliegtuig terecht komt. Zoals gezegd, in New York kwam een motor ongeveer 100 meter van de toren. Als zoiets zwaars nog een dergelijke afstand aan kan leggen, zou ik niet weten waarom een klein stukje computer chip niet zo ver kan komen.

Zoals al gezegd, als het vliegtuig echt met een raket was neergehaald, dan zou het gebied waar de brokstukken zijn gevonden veel groter zijn. En ook nog eens in NIET in de vliegtrichting maar ook ver achter het punt van inslag.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef wormwood het volgende:

[..]

Kleine dingen die dus 1 mijl van het punt van inslag zijn gevonden.
Ik zie een klein stukje printplaat en iets van aluminium.

Ik zie er niks raars aan dat zoiets ver van de het vliegtuig terecht komt. Zoals gezegd, in New York kwam een motor ongeveer 100 meter van de toren. Als zoiets zwaars nog een dergelijke afstand aan kan leggen, zou ik niet weten waarom een klein stukje computer chip niet zo ver kan komen.

Zoals al gezegd, als het vliegtuig echt met een raket was neergehaald, dan zou het gebied waar de brokstukken zijn gevonden veel groter zijn. En ook nog eens in NIET in de vliegtrichting maar ook ver achter het punt van inslag.

Het gebied zou er ook anders uitzien. Het lijkt me dat je dan een grote boog met zware fragmenten krijgt met daar binnen middelzware objecten met daar weer binnen een lege ruimte omdat de lichte objecten door de wind weggeblazen worden. En als meest duidelijke verschil natuurlijk het ontbreken van 1 duidelijke compacte krater.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik zie niet in hoe het puin vanuit die kuil onder die hoek is gaan vliegen . Bovendien , is het daar wel volledig vlak en niet heuvelachtig ?

die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'

Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .

De wind helpt ook mee he, voor de kleine fragmenten.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik zie niet in hoe het puin vanuit die kuil onder die hoek is gaan vliegen . Bovendien , is het daar wel volledig vlak en niet heuvelachtig ?

Je denkt toch niet dat het vliegtuig volledig in die kuil is verdwenen?
Lijkt het jou niet logosch dat het vliegtuig, net als bij de WTC toren duidelijk te zien vrijwel meteen ontploft waardoor brokstukken alle kanten opschoten, dus ook van de grond af?

quote:

die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'

De energie bij een dergelijke impact gaat alle kanten op.

quote:

Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .

Kijk eens naar de explosie van het 2e vliegtuig dat in de WTC toren vloog. Daar kwam ook behoorlijk wat energie vrij. Door het gebouw was die energie redelijke horizontaal. Je kunt zelf wel bedenken wat er met die energie gebeurd als er geen afdekking boven is.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:37 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

het gebied was juist ook heel groot, bekij die andere foto's via die link maar .

Bij een raket had het nog veel groter moeten zijn.

quote:

Wel eens een A4-tje 10 meter ver weg gegooit ?
Zware materialen vliegen juist verder , kogels zijn niet voor niets vaak van lood

Zware materialen vliegen juist verder?
Ik denk toch echt dat ik een tennisbal verder weg kan gooien dan jeus de boul bal.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:30 schreef atmosphere2 het volgende:
Ik zie niet in hoe het puin vanuit die kuil onder die hoek is gaan vliegen . Bovendien , is het daar wel volledig vlak en niet heuvelachtig ?

die enorme en diepe krater geeft ook al aan dat daar veel energie is vrijgekomen dat door de grond is 'geabsorbeerd'

Hoe kunnen printplaatjes zo damn ver vliegen , dat is toch relatief licht materiaal . Als de scherven van een handgranaat zo ver vliegren mag je al blij zijn .

Het bewijs dat het vliegtuig niet uit de lucht is geschoten:

De ATC recordings: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc08.pdf
De ATC accounts: http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/s_90223.html
De Cockpit Voice Recorder recording transcript: http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/P200056T.pdf
De Flight Data Recorder recording: http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/doc04.pdf

Of is dit ook allemaal gefaket? Als het vliegtuig neergeschoten zou zijn had dat uit deze gegevens allang moeten blijken, bovendien waren er geen jagers in de buurt van flight 93 toen het neerstortte.

Dus...

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De wind helpt ook mee he, voor de kleine fragmenten.

En de warme lucht die je krijgt door de explosie.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 15:57 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ach we worden al fout voorgelicht vanaf geschiedenis van Babylonie, Egypte,

Volg het geldstroom en je weet de geschiedenis heel wat beter te begrijpen, en dingen te plaatsen waarom ze gebeurd zijn.

Nou, laat mij die antieke geldstromen eens zien, dan kan ik de dingen tenminste plaatsen waarom ze gebeurd zijn.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:44 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Lockerbie is er wel enigsinds mee te vergelijken

Ook een grote kuil ,maar wel met grote brokstukken er omheen;

http://univers-cite.qc.ca(...)an_am_f103/panam.jpg

Klopt, dat zou je dan ook moeten zien bij flight 93 toch? Juist doordat het vliegtuig nog intact was, had het een grotere kinetische energie en daarom waren die brokstukken van flight 93 ook zo klein, er was gewoonweg meer energie aanwezig om het vliegtuig te desintegreren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 02-01-2008 18:52:56 ]

Tijd voor geopolitieke shizzle.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:44 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Lockerbie is er wel enigsinds mee te vergelijken

Ook een grote kuil ,maar wel met grote brokstukken er omheen;

http://univers-cite.qc.ca(...)an_am_f103/panam.jpg

Ja dat krijg je als het vliegtuig op 10 km hoogte ontploft.

Dan liggen de wrakstukken over zo'n 1.000 vierkrante meter. Dat was het geval in Lockerbie.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:56 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE

Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE

en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen

Welke getuigen dan?

Er zijn ook getuigen die zeggen dat ze alleen het vliegtuig hebben gezien.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:56 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE

Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE

en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen

quote:

Q: What is your response to conspiracy theorists and those who claim Flight 93 was actually shot down?

A: The Flight That Fought Back utilizes all information available and personal firsthand anecdotes from September 11. There is overwhelming evidence that Flight 93 crashed in Shanksville, Pa., as a result of the intervention of the passengers and crew aboard, and not because of any military action.
First, there are several eyewitnesses on the ground and in the air who state that the plane tipped wildly from side to side and then dove, intact, into the ground. There are no eyewitnesses who report seeing fighter jets anywhere nearby. A white plane that was seen by some eyewitnesses in the vicinity was later identified by the FBI as a Falcon jet that was on its way to Johnstown, a city farther north. It had been authorized to descend from 37,000 feet to locate Flight 93. It was not a military jet.

The only military plane in the vicinity of the crash site was an unarmed C-130 cargo plane. This had been originally scrambled from Andrews Air Force Base near Washington, D.C., to identify the third plane hijacked on 9/11, American Airlines Flight 77, before it struck the Pentagon. The cargo plane was returning to Minnesota before Flight 93 crashed and was flying at 24,000 feet about 17 miles from the crash site.

Second, crash investigators have stated that debris at the site in Shanksville was not consistent with that of a plane that had been shot down. A terrorist bomb or a military missile would have caused a midair explosion, exponentially expanding the debris field.

Third, the 9/11 Commission Report makes clear that the order given to shoot down planes approaching Washington, D.C., came almost half an hour after Flight 93 had crashed.

Last, those who have heard the cockpit voice recordings state that the terrorists can be heard debating how to respond to the passenger uprising and whether or not to crash the plane early. Extracts to this effect also appear in the 9/11 Commission report.

http://dsc.discovery.com/(...)oducer/producer.html

Misschien toch maar eens mijn links lezen?

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 18:56 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE

Hier word gezegt "a 3 to 4 mile radius of debris"
http://www.youtube.com/watch?v=guEqg1SdMpE

en getuigen melden dat ze gevechtsvliegtuigen zagen

http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=8
En daar wordt weer wat anders gezegt.

Leer de feiten kennen, dan leer je nog eens wat.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:15 schreef Terecht het volgende:
Leer de feiten kennen, dan leer je nog eens wat.

Feiten heb je helemaal niet nodig. Gewoon de meest onzinnige motivaties verzinnen en daar dan een heel verhaal omheen plakken....

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:36 schreef Resonancer het volgende:

Ik dacht gister nog waar is open your mind toch ? Misschien druk aan het werk met zijn eigen site ?
In de topics " de ware aard achter de war on terror " ( die topics kan ik nergens meer terugvinden!) daar werd alles wel zo'n btje in begrijpelijke taal en met betrouwbare bronvermelding genoemd. Te gek dat je weer 's n bijdrage levert.

Ik sluit me volledig aan bij zijn conclusies en deel zijn mening..

btw , waar haal jij toch iedere keer die 5000 vandaan ?
Ik kom niet verder dan 2902.
http://www.september11vic(...)NTRY_CITIZENSHIP.htm

En waar haal je het idee vandaan dat zo'n complot niet geheim zou kunnen blijven ?
N aantal van hogerhand teruggefloten FBI agenten/ VISA verstrekkers zijn wel degelijk met hun kennis naar buiten gekomen.

Bedankt! Leuk om te horen.

Ik ben voornamelijk druk geweest met werken. Zelfs vandaag nog.

Verder ben ik nog druk bezig met kennis vergaren en ordenen, voornamelijk om alles op een rijtje te zetten en te kunnen verwoorden. Ik was al blij dat ik dat stuk in redelijk korte tijd uit mijn mouw kon schudden.

Deze "korte" samenvatting is slechts het topje van de ijsberg en vooral bedoeld om het motief voor een mogelijke inside job toe te lichten. Een introductie dus, waarna men zelf verder kan zoeken.

Het topic De ware aard van de oorlog tegen het terrorisme... bestaat nog steeds. Heb alleen een tijdje geen internet gehad. Dit gaf mij mooi de tijd om alle informatie die ik tot nu toe vergaard heb een beetje te ordenen.

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 10:40 schreef ron1872 het volgende:
Ik zit nog steeds te wachten op het verhaal van klokkenluidster Sibel Edmonds!

Ik ook!

Zie topic [9/11] Sibel Edmonds - Kill The Messenger

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 16:08 schreef merlin693 het volgende:
@ OpenYourMind

Ik vrees dat ze voor de zoveelste keer je post negeren dit terwijl je er zoveel moeite in hebt gestoken.

Kan me echt voorstellen dat je er moedeloos van word

Valt wel mee. Ik doe het voornamelijk voor mezelf. En met de kritiek die ik krijg kan ik mijn argumentatie alleen maar verbeteren. Verder zijn er vast wel mensen die alleen meelezen en er wat aan hebben.


@de kritiekpunten:

Ik ben me bewust dat de quote uit het PNAC document verkeerd geinterpreteerd kan worden en dat ik met die korte beschrijving geen recht heb gedaan aan de complexiteit van het rapport, maar het was al laat en heb nog geen goede samenvatting van het PNAC gemaakt.

Het stukje met mijn mening over 9/11 is zeer kort maar bevat naar mijn mening de sterkste punten die een inside job en een coverup aannemelijk maken zonder al te veel te moeten speculeren. Verder is 9/11 al lang niet meer mijn hoofdpunt van onderzoek. Veel interessanter vind ik de ontwikkelingen van globalisatie, geopolitiek, international relations en sustainable development. Dit is allemaal nauw met elkaar verbonden en het streven naar een New World Order en Global Governance door een groep elite is zeker geen samenzweringstheorie maar gewoon een historisch feit.

Zie ook mijn posts verspreid in het topic [9/11]Wie? Waarom? Hoe? en de website Project for the Exposure of Hidden Institutions en boeken over globalisatie en internationale betrekkingen.

Dat er teveel mensen in het complot zouden moeten zitten is onzin. Wel zijn er waarschijnlijk veel mensen die achteraf zullen weten dat het een complot is maar geen keiharde bewijzen hebben of anderzijds niet de middelen of de wil hebben om dit hard te maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 02-01-2008 19:37:02 ]

quote:

Op woensdag 2 januari 2008 19:15 schreef Terecht het volgende:
Leer de feiten kennen, dan leer je nog eens wat.

Luchtfoto van de inslagkrater bij Shanksville, waar is het vliegtuig?



[ Bericht 10% gewijzigd door ron1872 op 02-01-2008 19:33:28 ]