Ingaan op de post was zeker te veel moeite. Donder toch een end op en ga ergens anders trollen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:00 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Denk eerder dat er een grote plaat (met een plaatje van Paris Hilton) voor je hermetisch afgesloten tuinhek staat.
Nee, dat je postdiarree hebt. Dit is allang uitgebreid besproken. Eindelijk kwamen we een stapje verder met de discussie, namelijk de geopolitiek waarin 9/11 een plaats heeft en dan gaan jij en Lambiekje maar weer het topic vergallen met allang weerlegde argumenten en loze kreten.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:32 schreef ron1872 het volgende:
[..]
Hoezo, wilde je zeggen dat dit in Hollywood is opgenomen????
Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .quote:Op woensdag 2 januari 2008 16:48 schreef wormwood het volgende:
[..]
En wat is daar het probleem aan?
Ene moment wordt er geklaagd dat een vliegtuig niet is neergeschoten, andere moment is het weer een probleem als het wel wordt neergeschoten.
Niet dat ik denk dat het ook daadwerkelijk is neergeschoten, maar om even aan te geven dat de complotverhalen niet bepaald overeenstemmen.
ron1872 is een zendeling van zapruder, dan weet je al genoeg. Inhoud komt daar op de laatste plaats, dat zie je ook in zijn posts terug.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:35 schreef wormwood het volgende:
[..]
Nee ik wil zeggen dat jij zo hypocriet als de pest bent.
Wel zeiken dat de overheid desinfo verspreid, maar zelf niks nuttigs bijdragen. Of alleen maar plaatjes dumpen of boekwerken van 300 pagina's.
Heb je nu al meer gelezen over die 67 vliegtuigen op 911myths.com of blijf je dat negeren?
Als je het zo goed beijkt, bekijk dan ook even de logica van jouw verhaal.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .
Geloof me maar, ik heb al heel wat van 9/11 onderzocht.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:43 schreef atmosphere2 het volgende:
Worm wood , jij zit maar achterover alles af te zeiken , ook de dingen waar je geen reet van afweet .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .
Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
Komt ie dan he:quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .
Inderdaad ,de bedoeling van dit topic was heel anders . Sommigen willen echt per see alleen conspiracy -bashen en vooral niet te diep ingaan op geo-politiek .quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, dat je postdiarree hebt. Dit is allang uitgebreid besproken. Eindelijk kwamen we een stapje verder met de discussie, namelijk de geopolitiek waarin 9/11 een plaats heeft en dan gaan jij en Lambiekje maar weer het topic vergallen met allang weerlegde argumenten en loze kreten.
Kritisch kijken naar je eigen argumenten ontbreekt nu en dan bij jou.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:43 schreef atmosphere2 het volgende:
Worm wood , jij zit maar achterover alles af te zeiken , ook de dingen waar je geen reet van afweet .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .
Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
Kom kom.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:45 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Inderdaad ,de bedoeling van dit topic was heel anders . Sommigen willen echt per see alleen conspiracy -bashen en vooral niet te diep ingaan op geo-politiek .
Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:45 schreef Terecht het volgende:
[..]
If a missile had hit Flight 93, there would have been more evidence of it and a much larger heavy debris area.
bron: http://forums.randi.org/showthread.php?t=76025
Het vliegtuig vloog niet verticaal, maar onder een hoek. Die kuil is er door de hoeveelheid kinetische energie van het vliegtuig ten tijde van impact. Je moet het zien als dat je een steentje over het water laat ketsen, dat is ook gebeurd met de brokstukken van flight 93.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .
Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
Omdat mbt deze kleine schandaaltjes de kans veel groter is dat er iemand uit de school klapt die bijna het hele plaatje kent en er zelf niet noodzakelijk actief bij betrokken hoeft te zijn. De kans is bij dit soort kleine schandalen ook groter dat je n mede klokkeluider vind die het gehele plaatje kan bevestigen.quote:Op woensdag 2 januari 2008 12:29 schreef wormwood het volgende:
Als er zoveel censuur is, waarom lekken dan nog steeds schandalen over Bush en co uit?
Waarom komen er dan toch steeds foto's van Abu Graib in de media?
Waarom wordt dan bekend dat de CIA tapes heeft vernietigd?
Waarom kunnen ze dat niet geheim houden en de betrokkenheid bij de aanslagen op 9/11 wel?
quote:"This (9/11) was all planned. This was a government-ordered operation. Bush personally signed the order. He personally authorized the attacks. He is guilty of treason and mass murder." --Stanley Hilton
http://www.rense.com/general57/aale.htm
Kijk dan ook kritisch naar die 9/11 myth 'site' .quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:47 schreef Terecht het volgende:
[..]
Kritisch kijken naar je eigen argumenten ontbreekt nu en dan bij jou.
Blijf dan ook niet te lang volhouden dat jouw redenaties de enige mogelijkheid zijn. Accepteer dan ook uitleg die wordt onderbouw door technische onderzoeken.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:51 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .
Om in de grond te crashen hoef je niet perse verticaal te vliegen. Dat kun je ook met een bijna horizontale vlucht.quote:Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
Ik zeg niet dat hij verticaal vloog . De kuil geeft aan dat de hoek vrij scherp was.quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:56 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het vliegtuig vloog niet verticaal, maar onder een hoek. Die kuil is er door de hoeveelheid kinetische energie van het vliegtuig ten tijde van impact. Je moet het zien als dat je een steentje over het water laat ketsen, dat is ook gebeurd met de brokstukken van flight 93.
totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:00 schreef wormwood het volgende:
[..]
Blijf dan ook niet te lang volhouden dat jouw redenaties de enige mogelijkheid zijn. Accepteer dan ook uitleg die wordt onderbouw door technische onderzoeken.
[..]
Om in de grond te crashen hoef je niet perse verticaal te vliegen. Dat kun je ook met een bijna horizontale vlucht.
En kijk eens naar de explosies in de WTC torens. Daarbij zijn ook brokstukken van de vliegtuigen ver van de WTC torens gevonden. Niks bijzonders.
Dat komt door de dichtheid van het waterquote:Op woensdag 2 januari 2008 18:04 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat hij verticaal vloog . De kuil geeft aan dat de hoek vrij scherp was.
Je kunt dat niet zien als een steentje over het water omdat water volledig vlak is en grond niet .
bovendien moet het steentje nagenoeg horizontaal op het water worden geschoten om zo ver door te schieten.
Kleine schandaaltjes?quote:Op woensdag 2 januari 2008 17:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat mbt deze kleine schandaaltjes de kans veel groter is dat er iemand uit de school klapt die bijna het hele plaatje kent en er zelf niet noodzakelijk actief bij betrokken hoeft te zijn. De kans is bij dit soort kleine schandalen ook groter dat je n mede klokkeluider vind die het gehele plaatje kan bevestigen.
En zoals ik al eerder zei zal het uitkomen van het 9-11 complot verstrekkende gevolgen voor de USA hebben, je moet maar durven.
Wat hebben die CIA tapes er dan mee te maken?quote:Die CIA tapes hebben n hele hoop met 9-11 te maken, dus i.d.d. als er de dreiging bestaat dat er daadwerkelijk fysieke bewijslast naar buiten komt die in tegenspraak is op de officiele versie dan vernietigd men het.
]http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml[/q][/url]quote:Je hoeft overigens niet noodzakelijkerwijs naar de pers te stappen., de rechter kan ook.
[url=http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml
Omdat ze het verhaal niet vertrouwen?quote:Deze man is naar de (alternatieve) pers gestapt... en nu ? Ze komen overal mee weg.
Waarom komen .. Fox/ABC/CNN hem niet opzoeken ?
Vanaf 1.00:quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??
Ik ben het helemaal met je eens, en Pamela Hemelrijk denk ik ook.quote:Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos
okee. Welke brokstukken zijn dan zo ver van het vliegtuig gevonden?quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:
[..]
totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??
Het vliegtuig kwam niet redelijk horizontaal aanvliegen maar boorde zich diep de grond in . Brokstukken zijn geen ballen die maar verder blijven kaatsen , de grond biedt hevig weerstand . haha , zie je het voor je , puin dat kilometers door de polders heenkaatst .quote:Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Dat komt door de dichtheid van het water, je maakt gebruik van de oppervlaktespanning. Bij grond hoeft dat niet, als je maar een redelijke horizontale snelheidsvector hebt zullen delen van het vliegtuig afketsen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |