abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  woensdag 2 januari 2008 @ 17:35:30 #201
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_55726804
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 16:00 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Denk eerder dat er een grote plaat (met een plaatje van Paris Hilton) voor je hermetisch afgesloten tuinhek staat.
Ingaan op de post was zeker te veel moeite. Donder toch een end op en ga ergens anders trollen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  woensdag 2 januari 2008 @ 17:35:50 #202
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55726812
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:32 schreef ron1872 het volgende:

[..]

Hoezo, wilde je zeggen dat dit in Hollywood is opgenomen????
Nee, dat je postdiarree hebt. Dit is allang uitgebreid besproken. Eindelijk kwamen we een stapje verder met de discussie, namelijk de geopolitiek waarin 9/11 een plaats heeft en dan gaan jij en Lambiekje maar weer het topic vergallen met allang weerlegde argumenten en loze kreten.
pi_55726835
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 16:48 schreef wormwood het volgende:

[..]

En wat is daar het probleem aan?
Ene moment wordt er geklaagd dat een vliegtuig niet is neergeschoten, andere moment is het weer een probleem als het wel wordt neergeschoten.

Niet dat ik denk dat het ook daadwerkelijk is neergeschoten, maar om even aan te geven dat de complotverhalen niet bepaald overeenstemmen.
Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .
  woensdag 2 januari 2008 @ 17:37:38 #204
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55726849
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:35 schreef wormwood het volgende:

[..]

Nee ik wil zeggen dat jij zo hypocriet als de pest bent.
Wel zeiken dat de overheid desinfo verspreid, maar zelf niks nuttigs bijdragen. Of alleen maar plaatjes dumpen of boekwerken van 300 pagina's.

Heb je nu al meer gelezen over die 67 vliegtuigen op 911myths.com of blijf je dat negeren?
ron1872 is een zendeling van zapruder, dan weet je al genoeg. Inhoud komt daar op de laatste plaats, dat zie je ook in zijn posts terug.
pi_55726887
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .
Als je het zo goed beijkt, bekijk dan ook even de logica van jouw verhaal.
Er is weer NIKS logischte ontdekken aan jouw bewering dat het is neergeschoten. De motivatie daarvan slaat werkelijk waar nergens op.
pi_55726953
Worm wood , jij zit maar achterover alles af te zeiken , ook de dingen waar je geen reet van afweet .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .

Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
pi_55727002
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:43 schreef atmosphere2 het volgende:
Worm wood , jij zit maar achterover alles af te zeiken , ook de dingen waar je geen reet van afweet .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .

Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
Geloof me maar, ik heb al heel wat van 9/11 onderzocht.

Als jij dan ineens komt vertellen dat dat vliegtuig uit de lucht is geschoten met als motivatie "ze willen het heroische verhaal in stand houden" dan zakt bij mij de broek af.
Dat is echt pure kolder en dwangmatig niet willen geloven wat de officiele onderzoeken zeggen.

Prima dat jij een andere mening hebt, maar verwacht niet dat ik dat soort bizarre en ongefundeerde onzin als zoete koek slik.


Roepen dat de overheid liegt is nog veel makkelijker dan een andere mening hebben dan de complotgelovers....
  woensdag 2 januari 2008 @ 17:45:26 #208
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55727009
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:37 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Dat interesseert mij niet ,of ze overeen komen of niet ik bekijk lk onderdeel weer apart .
Komt ie dan he:

Claim: Flight 93 was shot down. Debris was found miles from the crash site.

Discussed here:
http://www.911myths.com/html/missing_engine.html
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=7
http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=8
http://dsc.discovery.com/(...)oducer/producer.html
http://www.debunk911myths.org/topics/index.php?title=Indian_Lake

In Brief: There was a white jet in the vicinity of Flight 93--a Dassault Falcon 20 business jet owned by the VF Corp. of Greensboro, N.C. The FAA asked them to investigate and they did. They got down within 1500 ft. of the ground when they circled. They saw a hole in the ground with smoke coming out of it. They pinpointed the location and then continued on. The only military plane in the vicinity of the crash site was an unarmed C-130 cargo plane. The cargo plane was returning to Minnesota before Flight 93 crashed and was flying at 24,000 feet about 17 miles from the crash site.

A fan from one of the engines was recovered in a catchment basin, just over 300 yards south of the crash site, which means the fan landed in the direction the jet was travelling. "It's not unusual for an engine to move or tumble across the ground" says Michael K. Hynes, an airline accident expert.

Human remains were confined to a 70-acre area directly surrounding the crash site. Paper and tiny scraps of sheet metal landed in Indian lake. Indian Lake is less than 1.5 miles southeast of the impact crater, easily within range of debris blasted skyward by the heat of the explosion from the crash.

If a missile had hit Flight 93, there would have been more evidence of it and a much larger heavy debris area.

bron: http://forums.randi.org/showthread.php?t=76025

Laten we het maar weer hebben welke plaats 9/11 inneemt in de geopolitiek van de VS.
pi_55727019
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, dat je postdiarree hebt. Dit is allang uitgebreid besproken. Eindelijk kwamen we een stapje verder met de discussie, namelijk de geopolitiek waarin 9/11 een plaats heeft en dan gaan jij en Lambiekje maar weer het topic vergallen met allang weerlegde argumenten en loze kreten.
Inderdaad ,de bedoeling van dit topic was heel anders . Sommigen willen echt per see alleen conspiracy -bashen en vooral niet te diep ingaan op geo-politiek .
Pagina's vol met botsende ego's dat is alles behalve interessant om te lezen .
  woensdag 2 januari 2008 @ 17:47:13 #210
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55727042
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:43 schreef atmosphere2 het volgende:
Worm wood , jij zit maar achterover alles af te zeiken , ook de dingen waar je geen reet van afweet .
Heb je alle getuigenverklarimngen doorgenomen ?? heb je het technische bewiismateriaal doorgenomen ?
zo niet , dan oordeel je veel te vroeg .

Het is erg gemakkelijk om geen stelling in te nemen maar alleen op stellingen van anderen te schieten .
Kritisch kijken naar je eigen argumenten ontbreekt nu en dan bij jou.
pi_55727055
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:45 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Inderdaad ,de bedoeling van dit topic was heel anders . Sommigen willen echt per see alleen conspiracy -bashen en vooral niet te diep ingaan op geo-politiek .
Kom kom.
Niet zo draaien!

Jij komt telkens weer met nieuwe verhaaltjes zonder enige vorm van onderbouwing. Als mensen zeggen dat ze dat niet zomaar slikken is dat niet conspiracy bashen hoor.
pi_55727124
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:45 schreef Terecht het volgende:

[..]

If a missile had hit Flight 93, there would have been more evidence of it and a much larger heavy debris area.

bron: http://forums.randi.org/showthread.php?t=76025
Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .

Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
pi_55727186
Uiteraart vind ik dat lambiekje erg ver doorslaat en voor geen tegenargument gevoelig is .
  woensdag 2 januari 2008 @ 17:56:35 #214
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55727189
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:51 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .

Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
Het vliegtuig vloog niet verticaal, maar onder een hoek. Die kuil is er door de hoeveelheid kinetische energie van het vliegtuig ten tijde van impact. Je moet het zien als dat je een steentje over het water laat ketsen, dat is ook gebeurd met de brokstukken van flight 93.
pi_55727220
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 12:29 schreef wormwood het volgende:
Als er zoveel censuur is, waarom lekken dan nog steeds schandalen over Bush en co uit?
Waarom komen er dan toch steeds foto's van Abu Graib in de media?
Waarom wordt dan bekend dat de CIA tapes heeft vernietigd?

Waarom kunnen ze dat niet geheim houden en de betrokkenheid bij de aanslagen op 9/11 wel?
Omdat mbt deze kleine schandaaltjes de kans veel groter is dat er iemand uit de school klapt die bijna het hele plaatje kent en er zelf niet noodzakelijk actief bij betrokken hoeft te zijn. De kans is bij dit soort kleine schandalen ook groter dat je n mede klokkeluider vind die het gehele plaatje kan bevestigen.
En zoals ik al eerder zei zal het uitkomen van het 9-11 complot verstrekkende gevolgen voor de USA hebben, je moet maar durven.


Die CIA tapes hebben n hele hoop met 9-11 te maken, dus i.d.d. als er de dreiging bestaat dat er daadwerkelijk fysieke bewijslast naar buiten komt die in tegenspraak is op de officiele versie dan vernietigd men het.

Je hoeft overigens niet noodzakelijkerwijs naar de pers te stappen., de rechter kan ook.
http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml
quote:
"This (9/11) was all planned. This was a government-ordered operation. Bush personally signed the order. He personally authorized the attacks. He is guilty of treason and mass murder." --Stanley Hilton
http://www.rense.com/general57/aale.htm

Deze man is naar de (alternatieve) pers gestapt... en nu ? Ze komen overal mee weg.
Waarom komen .. Fox/ABC/CNN hem niet opzoeken ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_55727239
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:47 schreef Terecht het volgende:

[..]

Kritisch kijken naar je eigen argumenten ontbreekt nu en dan bij jou.
Kijk dan ook kritisch naar die 9/11 myth 'site' .

Maar nogmaals er zijn hier opvallende getuigen verklaringen , ik ga ze wel ff opzoeken
pi_55727249
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:51 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik probeer niet te veel van complot of debunk sites uit te gaan als je het niet erg vind .
Blijf dan ook niet te lang volhouden dat jouw redenaties de enige mogelijkheid zijn. Accepteer dan ook uitleg die wordt onderbouw door technische onderzoeken.
quote:
Een vliegtuig boort zich in de grond , zie de kuil . Dit betekend dat het ook aardig vertikaal vloog voor de crash . Bij een dergelijke crash zie ik niet in hoe er brokstukken anderhalve MIJL verderop kunnen liggen .
Je mag met een pistool al blij zijn als de kogel een paar kilometer ver weg vliegt.
Om in de grond te crashen hoef je niet perse verticaal te vliegen. Dat kun je ook met een bijna horizontale vlucht.

En kijk eens naar de explosies in de WTC torens. Daarbij zijn ook brokstukken van de vliegtuigen ver van de WTC torens gevonden. Niks bijzonders.
pi_55727302
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:56 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het vliegtuig vloog niet verticaal, maar onder een hoek. Die kuil is er door de hoeveelheid kinetische energie van het vliegtuig ten tijde van impact. Je moet het zien als dat je een steentje over het water laat ketsen, dat is ook gebeurd met de brokstukken van flight 93.
Ik zeg niet dat hij verticaal vloog . De kuil geeft aan dat de hoek vrij scherp was.
Je kunt dat niet zien als een steentje over het water omdat water volledig vlak is en grond niet .
bovendien moet het steentje nagenoeg horizontaal op het water worden geschoten om zo ver door te schieten.
pi_55727331
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 18:00 schreef wormwood het volgende:

[..]

Blijf dan ook niet te lang volhouden dat jouw redenaties de enige mogelijkheid zijn. Accepteer dan ook uitleg die wordt onderbouw door technische onderzoeken.
[..]

Om in de grond te crashen hoef je niet perse verticaal te vliegen. Dat kun je ook met een bijna horizontale vlucht.

En kijk eens naar de explosies in de WTC torens. Daarbij zijn ook brokstukken van de vliegtuigen ver van de WTC torens gevonden. Niks bijzonders.
totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??
  woensdag 2 januari 2008 @ 18:06:55 #220
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55727341
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 18:04 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

Ik zeg niet dat hij verticaal vloog . De kuil geeft aan dat de hoek vrij scherp was.
Je kunt dat niet zien als een steentje over het water omdat water volledig vlak is en grond niet .
bovendien moet het steentje nagenoeg horizontaal op het water worden geschoten om zo ver door te schieten.
Dat komt door de dichtheid van het water , je maakt gebruik van de oppervlaktespanning. Bij grond hoeft dat niet, als je maar een redelijke horizontale snelheidsvector hebt zullen delen van het vliegtuig afketsen.
pi_55727397
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 17:58 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Omdat mbt deze kleine schandaaltjes de kans veel groter is dat er iemand uit de school klapt die bijna het hele plaatje kent en er zelf niet noodzakelijk actief bij betrokken hoeft te zijn. De kans is bij dit soort kleine schandalen ook groter dat je n mede klokkeluider vind die het gehele plaatje kan bevestigen.
En zoals ik al eerder zei zal het uitkomen van het 9-11 complot verstrekkende gevolgen voor de USA hebben, je moet maar durven.
Kleine schandaaltjes?
Het bewijs voor de inval voor Irak vervalsen. Niet echt klein.

De kans bij een project als 9/11 dat er een aantal mensen zijn die uit de school klappen is natuurlijjk erg groot. Er moeten zoveel mensen bij zijn betrokken die zulke duidelijke orders moeten krijgen over wat ze moeten doen op 9/11. Inderdaad zal niet het hele verhaal bij iedereen bekend zijn maar zeker achteraf moeten de afzonderlijke puzzelstukjes toch wel op hun plaats kunnen vallen.
quote:
Die CIA tapes hebben n hele hoop met 9-11 te maken, dus i.d.d. als er de dreiging bestaat dat er daadwerkelijk fysieke bewijslast naar buiten komt die in tegenspraak is op de officiele versie dan vernietigd men het.
Wat hebben die CIA tapes er dan mee te maken?
Die zijn NA 9/11 opgenomen.
quote:
Je hoeft overigens niet noodzakelijkerwijs naar de pers te stappen., de rechter kan ook.
[url=http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml
]http://911review.org/Wiki/StanleyHiltonLawsuit.shtml[/q][/url]
Je moet betalen om die video te zien....

Even wat gegoogles. Ik zie niet echt onderbouwing van zijn beweringen. Hoe weet die man zo zeker dat Bush zelf opdracht heeft gegeven? Stond die erbij? Heeft die de memo gezien?
quote:
Deze man is naar de (alternatieve) pers gestapt... en nu ? Ze komen overal mee weg.
Waarom komen .. Fox/ABC/CNN hem niet opzoeken ?
Omdat ze het verhaal niet vertrouwen?

Je kunt toch moeilijk beweren dat de media de Amerikaanse overheid altijd in bescherming nemen. De media doen goed hun best om alle schandalen boven water te halen.
  woensdag 2 januari 2008 @ 18:11:45 #222
153970 Terecht
Apodictisch.
pi_55727423
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??
Vanaf 1.00:
http://www.youtube.com/watch?v=Ni4CzLznxjw

Die anderhalve mijl kun je gewoon berekenen als je wilt , dat hoeft niet onmogelijk te zijn.
pi_55727434
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 14:48 schreef Lambiekje het volgende:
Onder censuur versta ik ook het photoshoppen van photos
Ik ben het helemaal met je eens, en Pamela Hemelrijk denk ik ook.

http://hoeiboei.web-log.nl/hoeiboei/pamela_hemelrijk/index.html

Dat stuk over de massagraven in Kosovo, (ken je vast wel) je kunt het zo herschrijven als wmd's in Irak.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
pi_55727461
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef atmosphere2 het volgende:

[..]

totaal niet te vergelijken omdat die crash op 300 meter hoogte plaats vond , dan kan een brokstuk veel verder komen . en zelfs dan , anderhalve mijl ??
okee. Welke brokstukken zijn dan zo ver van het vliegtuig gevonden?
pi_55727536
quote:
Op woensdag 2 januari 2008 18:06 schreef Terecht het volgende:

[..]

Dat komt door de dichtheid van het water , je maakt gebruik van de oppervlaktespanning. Bij grond hoeft dat niet, als je maar een redelijke horizontale snelheidsvector hebt zullen delen van het vliegtuig afketsen.
Het vliegtuig kwam niet redelijk horizontaal aanvliegen maar boorde zich diep de grond in . Brokstukken zijn geen ballen die maar verder blijven kaatsen , de grond biedt hevig weerstand . haha , zie je het voor je , puin dat kilometers door de polders heenkaatst .
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')