BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En wat is ron voorn iemand dan? Ik zie vooral een infantiele troller...quote:Op donderdag 3 januari 2008 19:46 schreef BaajGuardian het volgende:
typisch weer dat het precies dezelfden zijn die iemand als ron ridiculiseren, je zou er bijna wat achter zoeken nietwaar?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deventer Moordzaak #21: Stan, Maurice en Wim zijn blind
Kan iemand de TT veranderen in: Deventer Moordzaak #21: De fora blijven verontrusten.
Zie hier het verzoek van TS:
Kan iemand de TT veranderen in: Deventer Moordzaak #21: De fora blijven verontrusten.
Zie hier het verzoek van TS:
Dus niet fora's, maar fora.quote:Op donderdag 3 januari 2008 01:30 schreef mrpeeters het volgende:
Arcee, Dank voor de tip, ik handelde te goeder trouw en veranderde alleen het nummer #21, beter was het dus geweest "Deventer Moordzaak de fora's blijven verontrusten"
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Checkquote:Op donderdag 3 januari 2008 20:33 schreef Arcee het volgende:
Deventer Moordzaak #21:De fora blijven verontrusten.
Kan iemand de TT veranderen in: Deventer Moordzaak #21: De fora blijven verontrusten.
Zie hier het verzoek van TS:
[..]
Dus niet fora's, maar fora.
Ik ben tegen censuur en mensen de mond snoeren.
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
Beetje late post, maar tussen moderatie en censuur zit een ENORME kloof, en ik hoop dat jij als mod het verschil toch wel weet en ik dit als een flauw grapje moet zien.quote:
Dus ga ALSJEBLIEFT eens modereren...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Die post slaat idd nergens op. Iedereen die het niet met hem eens is, is een zionist (en een paar post verderop ook nog eens stellen dat alleen zijn feiten relevant zijn).quote:Op zondag 6 januari 2008 10:46 schreef wormwood het volgende:
Ik ben tegen censuur en mensen de mond snoeren.
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
De inhoud van mijn bericht is je kennelijk zwaar op de maag gevallen, dat je nu je heil in dit draadje gaat zoeken.quote:Op zondag 6 januari 2008 10:46 schreef wormwood het volgende:
Ik ben tegen censuur en mensen de mond snoeren.
Maar ik ben ook tegen discussie verpestend gezeur zoals dat van ron1872
[9/11] Meningen en argumenten #8 - omissions and distortions
Die gast draagt amper wat zinnigs bij en ziet zelfs een groot zionistisch complot in de manier waarop Terecht reageert. Kan iemand hem misschien duidelijk maken dat zijn bijdrages aan de discussie als storend worden gezien?
Ik zou de beheerders van Fok! willen uitnodigen dat bericht eens rustig door te lezen, inhoudelijk te beoordelen en even te laten bezinken. Er zit meer achter dan slechts dat ene bericht, maar een complete organisatie die zo ongeveer 24/7 daar aktief is met een heel andere reden dan de doorsnee bezoeker van Fok!
Suc6!
Ik ben jouw gezeik gewoon zat. Je loopt de discussie te frustreren en mensen die anders denken dat jij zijn meteen maar Zionisten.quote:Op zondag 6 januari 2008 14:12 schreef ron1872 het volgende:
[..]
De inhoud van mijn bericht is je kennelijk zwaar op de maag gevallen, dat je nu je heil in dit draadje gaat zoeken.
Alleen jouw feiten tellen en niks anders.
Misschien dat dat in jouw wereldje heel normaal is, maar dit is een discussie forum waar mensen een andere mening mogen hebben en die mogen uiten.
Als jij de discussie niet aan wilt gaan en niet accepteert dat mensen een andere mening hebben kun je beter wegblijven.
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
Niet om je persoonlijk aan te vallen hoor, maar gebruik jij medicijnen ?quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Je bent gewoon een anti-semiet:quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
quote:Op woensdag 2 januari 2008 20:51 schreef ron1872 het volgende:
-edit: post is niet voor niets verwijderd-
Jij zou in een ander subforum allang zijn afgevlogen voor je walgelijke posts, maar de mods hier zijn erg coulant tegenover iedereen die hier post en helaas ook tegen jodenhaters als jij.
[ Bericht 14% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 15:28:42 ]
Van mijn hoef je niet weg hoor.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik probeer jou alleen duidelijk te maken dat jouw manier van discusieren niet echt netjes is. Als je niet maar mij en diverse andere mensen wilt luisteren, dan kom ik hier vragen of een moderator dat misschien wil doen.
Ik ben niet de enige die zich stoort aan jou.
Er werdt genoeg op jou stellingen inhoudelijk gereageerd maar jij weigert de discussie aan te gaan en noemt alleen jouw feiten relevant. Het is wel heel erg hypocriet om hier te gaan klagen dat ik de discussie niet aan wil gaan.
Wat een slap excuus.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Aha, als censureren niet meer helpt, probeer je mensen die het met jou niet helemaal eens jou, gewoon weg te krijgen? Dat is ook een vorm censuur wormwood. Op een forum wordt gewoon netjes gemodereerd en niet anders en zo te zien, wordt dat door Fok! ook zo gedaan.
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jou reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jou belang is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, dat de Nazi's lui waren.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst,
O, het was niet je bedoeling, maar het feit dat je met wat weerwerk te maken kreeg maakte de diagnose ''zionist'' onvermijdelijk? Het lag niet aan jou? Wat een schijnvertoning, zeg. Het is bepaald ziekelijk om overal maar ''Zionisten'' of hun handlangers achter te vermoeden.quote:Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af. Dat was ook helemaal niet mijn bedoeling, door jouw reaktie, kon ik niet anders, dan de voorzet inkoppen. Je had beter inhoudelijk op die analyse kunnen ingaan i.p.v. je aangesproken te voelen en dat nog te laten blijken ook. Daarmee val je toch aardig door de mand, wat jouw belang is.
[ Bericht 4% gewijzigd door Apropos op 06-01-2008 15:57:23 ]
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik dacht dat dergelijke uitspraken banwaardig waren, my bad.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:16 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je bent gewoon een anti-semiet:
[..]
Jij zou in een ander subforum allang zijn afgevlogen voor je walgelijke posts, maar de mods hier zijn erg coulant tegenover iedereen die hier post en helaas ook tegen jodenhaters als jij.
Maar wat is nu nog de bedoeling van dit forum? Dat elke onnozelaar zijn paranoide ideeen lukraak mag debiteren? Dat daarbij de discussie vertroebeld raakt is niet van belang? Lijkt me niet echt een gezond discussieklimaat he, voor zover je daar van kunt spreken.
Ik snap het ook niet meer.
Mensen die duidelijk zeggen dat ze niet in een complot geloven worden geband. Maar het is voor de complotgelovers geen enkel probleem om iedereen maar voor dom, Mossad agent of Zionist uit te maken...
Mensen die duidelijk zeggen dat ze niet in een complot geloven worden geband. Maar het is voor de complotgelovers geen enkel probleem om iedereen maar voor dom, Mossad agent of Zionist uit te maken...
Maak je niet druk, zo is het al jarenquote:Op zondag 6 januari 2008 16:45 schreef wormwood het volgende:
Ik snap het ook niet meer.
Mensen die duidelijk zeggen dat ze niet in een complot geloven worden geband. Maar het is voor de complotgelovers geen enkel probleem om iedereen maar voor dom, Mossad agent of Zionist uit te maken...
Zoek anders ook in het TRU FB archief (voor de splitsing naar BNW).Het is al tig keer aangekaart, maar er is nog nooit wat aan gedaan.
Ik heb af en toe het idee dat BNW/TRU de enige subfora zijn die beter zouden draaien als de mods juist GEEN affiniteit met de topics hebben.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ten eerste is het geen feit dat het zionisme achter 9/11 zit, ten tweede is het zelfs als dat het geval is,m nog niet automatisch zo dat iemand die het niet met jou eens is, dan een zionist is.quote:Op zondag 6 januari 2008 15:05 schreef ron1872 het volgende:
Ik heb een krachtige stelling in dat draadje geplaatst, waar jij het zo te zien nogal moeilijk mee hebt. Het gaat overigens om het feit dat het Zionisme achter 9/11 zat. Dat jij je vervolgens in een slachtofferrol gaat manouvreren en het stempeltje Zionist krijgt opgedrukt, roep je toch echt over jezelf af.
Natuurlijk wel. Ron is geen antisemiet, maar iedereen die het met hem oneens is, is een zionist. Dat is een waarheid als een koe.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:08 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ten eerste is het geen feit dat het zionisme achter 9/11 zit, ten tweede is het zelfs als dat het geval is,m nog niet automatisch zo dat iemand die het niet met jou eens is, dan een zionist is.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
heren, dames, Het bespreken van bans en banredenen is nog altijd niet toegstaan op FOK!.
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
bye
Iemand die over de schreef gaat, de wacht aanzeggen.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:14 schreef Petre het volgende:
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik volg je niet helemaal. Waar beticht ik anderen van waar ik mezelf ook schuldig aan maak dan?quote:Op zondag 6 januari 2008 17:13 schreef merlin693 het volgende:
[..]
wil je dan bij deze anderen er niet van betichten waar je jezelf ook schuldig aan maakt
Ron1872 aanspreken op zijn gedrag dat het niet netjes is om mensen lukraak voor Zionist uit te maken.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:14 schreef Petre het volgende:
En mag ik jullie verzoeken om ipv. op het probleem te blijven hameren te denken aan een oplossing?
Om te beginnen.
Dat lijkt me een goed ideequote:Op zondag 6 januari 2008 16:55 schreef ChOas het volgende:
Ik heb af en toe het idee dat BNW/TRU de enige subfora zijn die beter zouden draaien als de mods juist GEEN affiniteit met de topics hebben.
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?quote:Op zondag 6 januari 2008 17:14 schreef Apropos het volgende:
[..]
Iemand die over de schreef gaat, de wacht aanzeggen.
bye
quote:
Hoi, ik had nog nooit in BNW gepost toen ik er mod van werd, postte niet in TRU of WFL. Ik probeer zoveel mogelijk naar de manier van discussiëren te kijken ipv naar het onderwerp. Wat mist er dan nog volgens jou?
bye
Zonder dat ik wil bepalen wat je moet doen, wat vind je nu zelf van het gedrag dat Ronxxxx (ben zijn nummer even kwijt) tot nog toe heeft laten zien, met de post over het zionisme als 'hoogtepunt'?quote:Op zondag 6 januari 2008 17:17 schreef Petre het volgende:
[..]
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?
Omdat die tot nu toe bitter weinig gedaan hebben. Daarbij behoeft niemand zich de verdachtmakingen van een idioot te laten welgevallen.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:17 schreef Petre het volgende:
[..]
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Qua mod-zijn heb ik niet zoveel opmerkingen over je, behalve dat je nu in de dsicussie over het postgedrag van ron een zijpad zoekt ipv er zelf een uitspraak over te doen.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:19 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik verwens niemand, ik noem hooguit iemand idioot als ik voor Zionist wordt uitgemaakt.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:17 schreef Petre het volgende:
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?
Het "voor eigen rechter spelen" zoals jij dat noemt is te danken aan het feit dat er niet (spontaan) wordt ingegrepen door de mods. Dat gebeurd pas als het echt uit de hand loop en een paar mensen het hier opmerken.
Wat ik me altijd afvraag is waarom je nog moeite in een persoon steekt die zulke onsamenhangende dingen claimed......is toch verspilde moeite.....waarom is het zo moeilijk om ze te negeren ? het zou de draadjes ook ten goede komen !
ergo je bent zelf ook gedeeltelijk schuldig aan de post bagger die eruit voortvloeid
ergo je bent zelf ook gedeeltelijk schuldig aan de post bagger die eruit voortvloeid
quote:Ik volg je niet helemaal. Waar beticht ik anderen van waar ik mezelf ook schuldig aan maak dan?
het continu anderen naar bronnen vragen maar het zelf hier niet doen om je mening te onderbouwen..maar laten we er niet over doorgaan gezien de oorsprong van dit argument als discussie punt niet toegestaan is.
Censuur!!quote:Op zondag 6 januari 2008 17:26 schreef merlin693 het volgende:
de oorsprong van dit argument als discussie punt niet toegestaan is.
sorry, kon het niet laten
Dus gewenst is dat we strenger ingrijpen? Maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen?. Niet oordelen als je niet alle kanten van het verhaal kunt kennen svp.
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
En wbt de 9/11 reeks. De spelregels zullen we binnenkort wel verduidelijken/aanscherpen. Kennelijk is dat de enige optie.
Volgens mij heb ik zijn uitlatingen weggehaald en is de situatie aan de FA's voorgelegd.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:20 schreef Apropos het volgende:
[..]
Omdat die tot nu toe bitter weinig gedaan hebben. Daarbij behoeft niemand zich de verdachtmakingen van een idioot te laten welgevallen.
. Niet oordelen als je niet alle kanten van het verhaal kunt kennen svp.De uitlatingen zijn niet netjes en wanneer hij doorgaat met zulke uitspraken wordt er actie ondernomen.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zonder dat ik wil bepalen wat je moet doen, wat vind je nu zelf van het gedrag dat Ronxxxx (ben zijn nummer even kwijt) tot nog toe heeft laten zien, met de post over het zionisme als 'hoogtepunt'?
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
En wbt de 9/11 reeks. De spelregels zullen we binnenkort wel verduidelijken/aanscherpen. Kennelijk is dat de enige optie.
bye
-nee is nee, niet over doorgaan, banredenen worden hier niet besproken.-
[ Bericht 87% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 17:30:26 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 17:30:26 ]
heheh..wij komen elkaar hier ook altijd tegen en zijn we het vaak nog eens ookquote:Censuur!!
sorry, kon het niet laten
Dat is ook mijn motto. Maar zolang mensen nog 'happen'en daaruit een vervelende discussie ontstaat is er geen fijne sfeer in de betreffende topics.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:23 schreef merlin693 het volgende:
Wat ik me altijd afvraag is waarom je nog moeite in een persoon steekt die zulke onsamenhangende dingen claimed......is toch verspilde moeite.....waarom is het zo moeilijk om ze te negeren ? het zou de draadjes ook ten goede komen !
ergo je bent zelf ook gedeeltelijk schuldig aan de post bagger die eruit voortvloeid
bye
Mooi, tnx.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:28 schreef Petre het volgende:
De uitlatingen zijn niet netjes en wanneer hij doorgaat met zulke uitspraken wordt er actie ondernomen.
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
Nu actie ondernemen leek me idd ook wat vroeg, maar een waarschuwing was wel op zijn plaats.
Jij bent toch niet de enige mod? Er zijn er toch wel meer?quote:Op zondag 6 januari 2008 17:28 schreef Petre het volgende:
Dus gewenst is dat we strenger ingrijpen? Maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen?
[..]
Volgens mij heb ik zijn uitlatingen weggehaald en is de situatie aan de FA's voorgelegd.
[..]
De uitlatingen zijn niet netjes en wanneer hij doorgaat met zulke uitspraken wordt er actie ondernomen.
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
Was het niet vorige week dat ineens Buzzer in het topic kwam om de niet complot gelovers aan te spreken op hun gedrag?
En het gedoe met Ron is niet iets wat alleen vandaag speelt. Het speelt al een paar dagen en er is geen enkel teken dat de jij of iemand anders dat goed in de gaten hielden.
Mijn excuses, toen ik daarnet keek stonden al zijn ''ontmaskeringen'' er nog.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:28 schreef Petre het volgende:
Dus gewenst is dat we strenger ingrijpen? Maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen?
[..]
Volgens mij heb ik zijn uitlatingen weggehaald en is de situatie aan de FA's voorgelegd.
Wat ik vooral vervelend vind aan zulke discussies, is dat ze eerder principieel dan pragmatisch zijn. Zo is de Mossad inderdaad een organisatie die er niet voor terugschrikt om aanslagen te plegen met het doel een andere partij zwart te maken. Je kunt dus niet op voorhand uitsluiten dat dit de oorzaak van het instorten van het WTC was. Met de feiten echter valt het helemaal niet te rijmen - dezelfde reden dat de Amerikaanse overheid kan worden vrijgesproken van betrokkenheid bij de aanslagen, zonder verder aan te nemen dat die overheid louter uit oprechte weldoeners bestaat. Er per se een zionistisch complot in willen zien is uiting van een gedachtenkronkel.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Volgens mij nu ook nogquote:Op zondag 6 januari 2008 17:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn excuses, toen ik daarnet keek stonden al zijn ''ontmaskeringen'' er nog.
Of ging het ergens anders om?
NorthernStar is ook BNW-mod jah. En Buzzer is Forum-admin.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij bent toch niet de enige mod? Er zijn er toch wel meer?
Was het niet vorige week dat ineens Buzzer in het topic kwam om de niet complot gelovers aan te spreken op hun gedrag?
En het gedoe met Ron is niet iets wat alleen vandaag speelt. Het speelt al een paar dagen en er is geen enkel teken dat de jij of iemand anders dat goed in de gaten hielden.
Wat ik al eerder zei, als je iets ziet wat niet door de beugel kan in jouw ogen, plaats een topicreport en ga er niet zelf mee aan de slag.
Kan zijn dat ik dingen niet gezien heb. Als je linkjes hebt, graag, maar dan wel per PM of topicreportquote:Op zondag 6 januari 2008 17:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn excuses, toen ik daarnet keek stonden al zijn ''ontmaskeringen'' er nog.
Wat ik vooral vervelend vind aan zulke discussies, is dat ze eerder principieel dan pragmatisch zijn. Zo is de Mossad inderdaad een organisatie die er niet voor terugschrikt om aanslagen te plegen met het doel een andere partij zwart te maken. Je kunt dus niet op voorhand uitsluiten dat dit de oorzaak van het instorten van het WTC was. Met de feiten echter valt het helemaal niet te rijmen - dezelfde reden dat de Amerikaanse overheid kan worden vrijgesproken van betrokkenheid bij de aanslagen, zonder verder aan te nemen dat die overheid louter uit oprechte weldoeners bestaat. Er per se een zionistisch complot in willen zien is uiting van een gedachtenkronkel.
.
bye
Ergernissen over Ron1872 hebben ik en anderen hier afgelopen donderdag al aangekaart. Als er dan niks zichtbaars mee gebeurd, moet je ook niet raar opkijken als iemand er zelf mee aan de slag gaat.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:46 schreef Petre het volgende:
[..]
NorthernStar is ook BNW-mod jah. En Buzzer is Forum-admin.
Wat ik al eerder zei, als je iets ziet wat niet door de beugel kan in jouw ogen, plaats een topicreport en ga er niet zelf mee aan de slag.
Dit is toch het FB topic? Waarom moet het dan perse weer stiekum via PM of topic report aangekaart worden?
Als het geen zin heeft om dat soort dingen hier te melden, kun je dit topic net zo goed op slot gooien.
Nu achteraf de boel nog schoon gaan vegen heeft weinig zin.
De reacties heb ik donderdag anders allemaal verwijderd. Die van vannochtend die mij zojuist onder ogen waren gekomen zijn nu ook weg.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ergernissen over Ron1872 hebben ik en anderen hier afgelopen donderdag al aangekaart. Als er dan niks zichtbaars mee gebeurd, moet je ook niet raar opkijken als iemand er zelf mee aan de slag gaat.
Dit is toch het FB topic? Waarom moet het dan perse weer stiekum via PM of topic report aangekaart worden?
Als het geen zin heeft om dat soort dingen hier te melden, kun je dit topic net zo goed op slot gooien.
Nu achteraf de boel nog schoon gaan vegen heeft weinig zin.
bye
ik wil me ook graag distantieren van ron in dit geval, excuses voor de post waarin ik hem beschermde, blijkbaar werd hij met recht afgekraakt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat valt dus blijkbaar niet op.quote:Op zondag 6 januari 2008 18:19 schreef Petre het volgende:
[..]
De reacties heb ik donderdag anders allemaal verwijderd.
Dan kom ik weer bij een eerder punt waarbij vorige week mensen duidelijk op hun gedrag werden aangesproken. Nu blijft het bij een algemeen verzoek waar ron1872 zich waarschijnlijk niet door aangesproken voelt.
Mensen aanspreken op hun gedrag hoort ook bij het modereren. Niet bang zijn dat ik dat niet doe.
bye
Wat nou als ik een topic zou openen over dat de Rwandese genocide een complot van de Tutsi's is, en dat de beelden waarop je executies ziet, de interviews van ooggetuigen en nabestaanden hoort etc nep zijn? Dit heb ik toevallig een keer op een obscure website gelezen, en omdat het op het internet staat is het waar, hoe dubieus de bronnen die ik daarvoor geef ook zijn en hoe twijfelachtig ik die bronnen ook interpreteer. Dit mag ik volgens de huidige regels gewoon doen, hoe schandalig het ook is voor de slachtoffers en nabestaanden van die genocide.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:29 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat is ook mijn motto. Maar zolang mensen nog 'happen'en daaruit een vervelende discussie ontstaat is er geen fijne sfeer in de betreffende topics.
Een aantal 9/11 complotdenkers hanteert net zulke dubieuze bronnen en interpreteert die op een soortgelijke manier als ik hierboven heb beschreven. Ze ontkennen met andere woorden de realiteit, en hoe vaak ze er ook op worden gewezen dat hetgeen ze verkondigen leugens zijn, het wordt schijnbaar getolereerd. Je mag hier dus gewoon glashard ontkennen dat er geen vliegtuigen vol met passagiers zijn neergestort in het Pentagon en Shanksville, hoe schandalig het ook is voor de slachtoffers en nabestaanden van die kapingen.
In BNW mag je maw naar believe feiten ontkennen, zolang dat maar niet strafbaar is (holocaust bijv), al is het net zo walgelijk. Dus daarom 'hap' ik op de mensen die stelselmatig feiten blijven ontkennen, leg de schuld nou niet zo zwart-wit aan 2 kanten neer. Het zijn toch echt de pathologische leugenaars die de topics verzieken. Dat mijn reacties en die van anderen zo fel zijn lijkt me een logisch gevolg van de walgelijkheid van de claims van die ontkenners.
[ Bericht 9% gewijzigd door Terecht op 06-01-2008 19:09:03 ]
