BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de faēade van alledag ligt.
quote:
Hoi, ik had nog nooit in BNW gepost toen ik er mod van werd, postte niet in TRU of WFL. Ik probeer zoveel mogelijk naar de manier van discussiėren te kijken ipv naar het onderwerp. Wat mist er dan nog volgens jou?
bye
Zonder dat ik wil bepalen wat je moet doen, wat vind je nu zelf van het gedrag dat Ronxxxx (ben zijn nummer even kwijt) tot nog toe heeft laten zien, met de post over het zionisme als 'hoogtepunt'?quote:Op zondag 6 januari 2008 17:17 schreef Petre het volgende:
[..]
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?
Omdat die tot nu toe bitter weinig gedaan hebben. Daarbij behoeft niemand zich de verdachtmakingen van een idioot te laten welgevallen.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:17 schreef Petre het volgende:
[..]
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Qua mod-zijn heb ik niet zoveel opmerkingen over je, behalve dat je nu in de dsicussie over het postgedrag van ron een zijpad zoekt ipv er zelf een uitspraak over te doen.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:19 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik verwens niemand, ik noem hooguit iemand idioot als ik voor Zionist wordt uitgemaakt.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:17 schreef Petre het volgende:
En waarom laten 'jullie' dan niet de mods bepalen wanneer iemand over de schreeft gaat maar proberen 'jullie' eigen rechte te spelen door verwijten en verwensingen over en weer?
Het "voor eigen rechter spelen" zoals jij dat noemt is te danken aan het feit dat er niet (spontaan) wordt ingegrepen door de mods. Dat gebeurd pas als het echt uit de hand loop en een paar mensen het hier opmerken.
Wat ik me altijd afvraag is waarom je nog moeite in een persoon steekt die zulke onsamenhangende dingen claimed......is toch verspilde moeite.....waarom is het zo moeilijk om ze te negeren ? het zou de draadjes ook ten goede komen !
ergo je bent zelf ook gedeeltelijk schuldig aan de post bagger die eruit voortvloeid
ergo je bent zelf ook gedeeltelijk schuldig aan de post bagger die eruit voortvloeid
quote:Ik volg je niet helemaal. Waar beticht ik anderen van waar ik mezelf ook schuldig aan maak dan?
het continu anderen naar bronnen vragen maar het zelf hier niet doen om je mening te onderbouwen..maar laten we er niet over doorgaan gezien de oorsprong van dit argument als discussie punt niet toegestaan is.
Censuur!!quote:Op zondag 6 januari 2008 17:26 schreef merlin693 het volgende:
de oorsprong van dit argument als discussie punt niet toegestaan is.
sorry, kon het niet laten
Dus gewenst is dat we strenger ingrijpen? Maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen?
. Niet oordelen als je niet alle kanten van het verhaal kunt kennen svp.
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
En wbt de 9/11 reeks. De spelregels zullen we binnenkort wel verduidelijken/aanscherpen. Kennelijk is dat de enige optie.
Volgens mij heb ik zijn uitlatingen weggehaald en is de situatie aan de FA's voorgelegd.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:20 schreef Apropos het volgende:
[..]
Omdat die tot nu toe bitter weinig gedaan hebben. Daarbij behoeft niemand zich de verdachtmakingen van een idioot te laten welgevallen.
. Niet oordelen als je niet alle kanten van het verhaal kunt kennen svp.De uitlatingen zijn niet netjes en wanneer hij doorgaat met zulke uitspraken wordt er actie ondernomen.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Zonder dat ik wil bepalen wat je moet doen, wat vind je nu zelf van het gedrag dat Ronxxxx (ben zijn nummer even kwijt) tot nog toe heeft laten zien, met de post over het zionisme als 'hoogtepunt'?
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
En wbt de 9/11 reeks. De spelregels zullen we binnenkort wel verduidelijken/aanscherpen. Kennelijk is dat de enige optie.
bye
-nee is nee, niet over doorgaan, banredenen worden hier niet besproken.-
[ Bericht 87% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 17:30:26 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door Petre op 06-01-2008 17:30:26 ]
heheh..wij komen elkaar hier ook altijd tegen en zijn we het vaak nog eens ookquote:Censuur!!
sorry, kon het niet laten
Dat is ook mijn motto. Maar zolang mensen nog 'happen'en daaruit een vervelende discussie ontstaat is er geen fijne sfeer in de betreffende topics.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:23 schreef merlin693 het volgende:
Wat ik me altijd afvraag is waarom je nog moeite in een persoon steekt die zulke onsamenhangende dingen claimed......is toch verspilde moeite.....waarom is het zo moeilijk om ze te negeren ? het zou de draadjes ook ten goede komen !
ergo je bent zelf ook gedeeltelijk schuldig aan de post bagger die eruit voortvloeid
bye
Mooi, tnx.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:28 schreef Petre het volgende:
De uitlatingen zijn niet netjes en wanneer hij doorgaat met zulke uitspraken wordt er actie ondernomen.
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
Nu actie ondernemen leek me idd ook wat vroeg, maar een waarschuwing was wel op zijn plaats.
Jij bent toch niet de enige mod? Er zijn er toch wel meer?quote:Op zondag 6 januari 2008 17:28 schreef Petre het volgende:
Dus gewenst is dat we strenger ingrijpen? Maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen?
[..]
Volgens mij heb ik zijn uitlatingen weggehaald en is de situatie aan de FA's voorgelegd.
[..]
De uitlatingen zijn niet netjes en wanneer hij doorgaat met zulke uitspraken wordt er actie ondernomen.
Echter heb ik geen ogen in mijn achterhoofd en ook nog functies in een ander subforum en een aantal op de FP, naast mijn Real Life. Is er iets mis? Maak een topic report aub!
Was het niet vorige week dat ineens Buzzer in het topic kwam om de niet complot gelovers aan te spreken op hun gedrag?
En het gedoe met Ron is niet iets wat alleen vandaag speelt. Het speelt al een paar dagen en er is geen enkel teken dat de jij of iemand anders dat goed in de gaten hielden.
Mijn excuses, toen ik daarnet keek stonden al zijn ''ontmaskeringen'' er nog.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:28 schreef Petre het volgende:
Dus gewenst is dat we strenger ingrijpen? Maar dan wel gelijke monniken gelijke kappen?
[..]
Volgens mij heb ik zijn uitlatingen weggehaald en is de situatie aan de FA's voorgelegd.
Wat ik vooral vervelend vind aan zulke discussies, is dat ze eerder principieel dan pragmatisch zijn. Zo is de Mossad inderdaad een organisatie die er niet voor terugschrikt om aanslagen te plegen met het doel een andere partij zwart te maken. Je kunt dus niet op voorhand uitsluiten dat dit de oorzaak van het instorten van het WTC was. Met de feiten echter valt het helemaal niet te rijmen - dezelfde reden dat de Amerikaanse overheid kan worden vrijgesproken van betrokkenheid bij de aanslagen, zonder verder aan te nemen dat die overheid louter uit oprechte weldoeners bestaat. Er per se een zionistisch complot in willen zien is uiting van een gedachtenkronkel.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Volgens mij nu ook nogquote:Op zondag 6 januari 2008 17:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn excuses, toen ik daarnet keek stonden al zijn ''ontmaskeringen'' er nog.
Of ging het ergens anders om?
NorthernStar is ook BNW-mod jah. En Buzzer is Forum-admin.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:31 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij bent toch niet de enige mod? Er zijn er toch wel meer?
Was het niet vorige week dat ineens Buzzer in het topic kwam om de niet complot gelovers aan te spreken op hun gedrag?
En het gedoe met Ron is niet iets wat alleen vandaag speelt. Het speelt al een paar dagen en er is geen enkel teken dat de jij of iemand anders dat goed in de gaten hielden.
Wat ik al eerder zei, als je iets ziet wat niet door de beugel kan in jouw ogen, plaats een topicreport en ga er niet zelf mee aan de slag.
Kan zijn dat ik dingen niet gezien heb. Als je linkjes hebt, graag, maar dan wel per PM of topicreportquote:Op zondag 6 januari 2008 17:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Mijn excuses, toen ik daarnet keek stonden al zijn ''ontmaskeringen'' er nog.
Wat ik vooral vervelend vind aan zulke discussies, is dat ze eerder principieel dan pragmatisch zijn. Zo is de Mossad inderdaad een organisatie die er niet voor terugschrikt om aanslagen te plegen met het doel een andere partij zwart te maken. Je kunt dus niet op voorhand uitsluiten dat dit de oorzaak van het instorten van het WTC was. Met de feiten echter valt het helemaal niet te rijmen - dezelfde reden dat de Amerikaanse overheid kan worden vrijgesproken van betrokkenheid bij de aanslagen, zonder verder aan te nemen dat die overheid louter uit oprechte weldoeners bestaat. Er per se een zionistisch complot in willen zien is uiting van een gedachtenkronkel.
.
bye
Ergernissen over Ron1872 hebben ik en anderen hier afgelopen donderdag al aangekaart. Als er dan niks zichtbaars mee gebeurd, moet je ook niet raar opkijken als iemand er zelf mee aan de slag gaat.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:46 schreef Petre het volgende:
[..]
NorthernStar is ook BNW-mod jah. En Buzzer is Forum-admin.
Wat ik al eerder zei, als je iets ziet wat niet door de beugel kan in jouw ogen, plaats een topicreport en ga er niet zelf mee aan de slag.
Dit is toch het FB topic? Waarom moet het dan perse weer stiekum via PM of topic report aangekaart worden?
Als het geen zin heeft om dat soort dingen hier te melden, kun je dit topic net zo goed op slot gooien.
Nu achteraf de boel nog schoon gaan vegen heeft weinig zin.
De reacties heb ik donderdag anders allemaal verwijderd. Die van vannochtend die mij zojuist onder ogen waren gekomen zijn nu ook weg.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:51 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ergernissen over Ron1872 hebben ik en anderen hier afgelopen donderdag al aangekaart. Als er dan niks zichtbaars mee gebeurd, moet je ook niet raar opkijken als iemand er zelf mee aan de slag gaat.
Dit is toch het FB topic? Waarom moet het dan perse weer stiekum via PM of topic report aangekaart worden?
Als het geen zin heeft om dat soort dingen hier te melden, kun je dit topic net zo goed op slot gooien.
Nu achteraf de boel nog schoon gaan vegen heeft weinig zin.
bye
ik wil me ook graag distantieren van ron in dit geval, excuses voor de post waarin ik hem beschermde, blijkbaar werd hij met recht afgekraakt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dat valt dus blijkbaar niet op.quote:Op zondag 6 januari 2008 18:19 schreef Petre het volgende:
[..]
De reacties heb ik donderdag anders allemaal verwijderd.
Dan kom ik weer bij een eerder punt waarbij vorige week mensen duidelijk op hun gedrag werden aangesproken. Nu blijft het bij een algemeen verzoek waar ron1872 zich waarschijnlijk niet door aangesproken voelt.
Mensen aanspreken op hun gedrag hoort ook bij het modereren. Niet bang zijn dat ik dat niet doe.
bye
Wat nou als ik een topic zou openen over dat de Rwandese genocide een complot van de Tutsi's is, en dat de beelden waarop je executies ziet, de interviews van ooggetuigen en nabestaanden hoort etc nep zijn? Dit heb ik toevallig een keer op een obscure website gelezen, en omdat het op het internet staat is het waar, hoe dubieus de bronnen die ik daarvoor geef ook zijn en hoe twijfelachtig ik die bronnen ook interpreteer. Dit mag ik volgens de huidige regels gewoon doen, hoe schandalig het ook is voor de slachtoffers en nabestaanden van die genocide.quote:Op zondag 6 januari 2008 17:29 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat is ook mijn motto. Maar zolang mensen nog 'happen'en daaruit een vervelende discussie ontstaat is er geen fijne sfeer in de betreffende topics.
Een aantal 9/11 complotdenkers hanteert net zulke dubieuze bronnen en interpreteert die op een soortgelijke manier als ik hierboven heb beschreven. Ze ontkennen met andere woorden de realiteit, en hoe vaak ze er ook op worden gewezen dat hetgeen ze verkondigen leugens zijn, het wordt schijnbaar getolereerd. Je mag hier dus gewoon glashard ontkennen dat er geen vliegtuigen vol met passagiers zijn neergestort in het Pentagon en Shanksville, hoe schandalig het ook is voor de slachtoffers en nabestaanden van die kapingen.
In BNW mag je maw naar believe feiten ontkennen, zolang dat maar niet strafbaar is (holocaust bijv), al is het net zo walgelijk. Dus daarom 'hap' ik op de mensen die stelselmatig feiten blijven ontkennen, leg de schuld nou niet zo zwart-wit aan 2 kanten neer. Het zijn toch echt de pathologische leugenaars die de topics verzieken. Dat mijn reacties en die van anderen zo fel zijn lijkt me een logisch gevolg van de walgelijkheid van de claims van die ontkenners.
[ Bericht 9% gewijzigd door Terecht op 06-01-2008 19:09:03 ]
Holocaust is strafbaar wegens het beledigen van een grote groep mensen. Als andere uitlatingen daar onder gaan vallen zonder bewijs zijn deze net zo goed strafbaar.quote:Op zondag 6 januari 2008 19:02 schreef Terecht het volgende:
[..]
Wat nou als ik een topic zou openen over dat de Rwandese genocide een complot van de Tutsi's is, en dat de beelden waarop je executies ziet, de interviews van ooggetuigen en nabestaanden hoort etc nep zijn? Dit heb ik toevallig een keer op een obscure website gelezen, en omdat het op het internet staat is het waar, hoe dubieus de bronnen die ik daarvoor geef ook zijn en hoe twijfelachtig ik die bronnen ook interpreteer. Dit mag ik volgens de huidige regels gewoon doen, hoe schandalig het ook is voor de slachtoffers en nabestaanden van die genocide.
Een aantal 9/11 complotdenkers hanteert net zulke dubieuze bronnen en interpreteert die op een soortgelijke manier als ik hierboven heb beschreven. Ze ontkennen met andere woorden de realiteit, en hoe vaak ze er ook op worden gewezen dat hetgeen ze verkondigen leugens zijn, het wordt schijnbaar getolereerd. Je mag hier dus gewoon glashard ontkennen dat er geen vliegtuigen vol met passagiers zijn neergestort in het Pentagon en Shanksville, hoe schandalig het ook is voor de slachtoffers en nabestaanden van die kapingen.
In BNW mag je maw naar believe feiten ontkennen, zolang dat maar niet strafbaar is (holocaust bijv), al is het net zo walgelijk. Dus daarom 'hap' ik op de mensen die stelselmatig feiten blijven ontkennen, leg de schuld nou niet zo zwart-wit aan 2 kanten neer. Het zijn toch echt de pathologische leugenaars die de topics verzieken. Dat mijn reacties en die van anderen zo fel zijn lijkt me een logisch gevolg van de walgelijkheid van de claims van die ontkenners.
bye
Lambiekje begint weer irritant te doen.
Maakt de discussie er niet leuker op.
[ Bericht 79% gewijzigd door Petre op 09-01-2008 22:54:30 ]
Maakt de discussie er niet leuker op.
[ Bericht 79% gewijzigd door Petre op 09-01-2008 22:54:30 ]
en jullie maken jullie daar beiden niet schuldig aan ? zij het verbloemd of niet vebloemd in mooie woorden ?
Als je dat ziet gebeuren en je vind het storend, meldt het dan.quote:Op woensdag 9 januari 2008 22:48 schreef merlin693 het volgende:
en jullie maken jullie daar bijden niet schuldig aan ? zij het verbloemd of niet vebloemd in mooie woorden ?
dat deed ik
over het algemeen vind ik "jullie" gehaaid in jullie manier van discuseren en vervolgens klagen in FB , niet menen dat jullie niet zijn uitgedaagd en visa versa.
over het algemeen vind ik "jullie" gehaaid in jullie manier van discuseren en vervolgens klagen in FB , niet menen dat jullie niet zijn uitgedaagd en visa versa.
Ja het is kinderachtig om het hier aan te geven, maar ik ben het gesar van Lambiekje goed zat.
En ik heb ook geen zin om dat stiekem via een PM of topicreport te doen
En ik heb ook geen zin om dat stiekem via een PM of topicreport te doen
quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En toch blijft OBLs motief overtuigender dan amerikaanse overheid in de ogen van de debunker.
Ik kan niet begrijpen hoe de debunkers bij hun standpunt blijven. Er moet toch wel een gigantische massieve plaat voor hun tuinhek staan.
@Petre:
Zou je dit draadje willen verwijderen:
[9/11] Meningen en argumenten #10 - Wie is Osama Bin Laden?
Is door mijn per abuis te vroeg geopend en zou ook nummer #11 moeten zijn.
Zou je dit draadje willen verwijderen:
[9/11] Meningen en argumenten #10 - Wie is Osama Bin Laden?
Is door mijn per abuis te vroeg geopend en zou ook nummer #11 moeten zijn.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik lees geen gesar, ik vind zelfs dat lambiekje gelijk heeft.quote:Op donderdag 10 januari 2008 10:34 schreef wormwood het volgende:
Ja het is kinderachtig om het hier aan te geven, maar ik ben het gesar van Lambiekje goed zat.
En ik heb ook geen zin om dat stiekem via een PM of topicreport te doen
[..]
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Goh, wat een verrassing.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 17:19 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik lees geen gesar, ik vind zelfs dat lambiekje gelijk heeft.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gedaanquote:Op dinsdag 15 januari 2008 17:12 schreef Torah het volgende:
@Petre:
Zou je dit draadje willen verwijderen:
[9/11] Meningen en argumenten #10 - Wie is Osama Bin Laden?
Is door mijn per abuis te vroeg geopend en zou ook nummer #11 moeten zijn.
bye
Dat hoef je mij niet te vertellenquote:Op dinsdag 15 januari 2008 17:43 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat iemand een totaal andere mening heeft dan jou, wil niet zeggen dat het gesar is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vrijwel constant maar roepen dat iedereen die een totaal andere mening heeft dan jou, maar een plaat voor zijn kop heeft, dom is, onwetend is en nog veel meer, begint na een tijdje wel de keel uit te hangen en de discussie te vernaggelen.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 17:43 schreef Petre het volgende:
[..]
Dat iemand een totaal andere mening heeft dan jou, wil niet zeggen dat het gesar is.
Ik vind dat lambiekje daar ook gelijk in heeft, jullie zijn nu eenmaal zo kortzichtig als een plank.quote:Op dinsdag 15 januari 2008 19:30 schreef wormwood het volgende:
[..]
Vrijwel constant maar roepen dat iedereen die een totaal andere mening heeft dan jou, maar een plaat voor zijn kop heeft, dom is, onwetend is en nog veel meer, begint na een tijdje wel de keel uit te hangen en de discussie te vernaggelen.
Dat mag best gezegd worden, jullie noemen ons toch ook wereldvreemde gekken?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Zie 1 post hierbovenquote:Op woensdag 16 januari 2008 00:46 schreef Petre het volgende:
Als je ziet staan dat iemand je uitmaakt voor een dom iemand, mag je me gerust aanschieten.
Edit:
En deze kwalificeert mss nog wel meer:
Kan Onderwijs een vorm van indoctrinatie zijn?
[ Bericht 18% gewijzigd door ATuin-hek op 16-01-2008 01:17:46 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zie nergens letterlijk staan dat jij dom zou zijn. dat jij het zo voelt terwijl er iets anders staat, tjah.quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie 1 post hierboven
Edit:
En deze kwalificeert mss nog wel meer:
Kan Onderwijs een vorm van indoctrinatie zijn?
bye
Een mongool is over het algemeen toch best wel domquote:Op woensdag 16 januari 2008 01:27 schreef Petre het volgende:
[..]
Ik zie nergens letterlijk staan dat jij dom zou zijn. dat jij het zo voelt terwijl er iets anders staat, tjah.
Het woord zelf letterlijk niet nee, maar wel een redelijk synoniem ervan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb nog nooit iemand een wereldvreemde gek genoemd. Wereldvreemd oke, maar gek. Ik kan het met niet herinneren. Dus misschien kun je dat even aanwijzen waar ik dat gezegd heb.quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:47 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Ik vind dat lambiekje daar ook gelijk in heeft, jullie zijn nu eenmaal zo kortzichtig als een plank.
Dat mag best gezegd worden, jullie noemen ons toch ook wereldvreemde gekken?
Ik ken je niet, maar als je zo tegen lambiekje ageert ageer je ook tegen mij want ik ben het 100% met lambiekje eens, en vind mensen die lambiekje dus wereldvreemd noemen kortzichtig, zo simpel is het.quote:Op woensdag 16 januari 2008 08:36 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit iemand een wereldvreemde gek genoemd. Wereldvreemd oke, maar gek. Ik kan het met niet herinneren. Dus misschien kun je dat even aanwijzen waar ik dat gezegd heb.
Dom maakt men zichzelf, daar moet je eerst kortzichtig voor zijn. Dus ja ik vind sommige mensen die in bnw posten ook dom, ik zou niet weten waarom ik dat niet zou mogen zeggen terwijl dezelfde mensen posters als lambiekje en mij dag in dag uit ridiculiseren. Non issue dit dus, en ik denk niet dat petre zich daarmee moet bezig houden, it takes 2 to tango.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ja, ik ook, maar ik zeg het ook niet.quote:Op woensdag 16 januari 2008 09:58 schreef BaajGuardian het volgende:
Dus ja ik vind sommige mensen die in bnw posten ook dom, ik zou niet weten waarom ik dat niet zou mogen zeggen
Punt is als je dat wel tegen elkaar gaat zeggen, topics iha snel tot een wederzijdse scheldpartij uitlopen.
Hetzelfde geld voor mensen die mensen als lambiekje in topics uitmaken voor wereldvreemd.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
beide draagt niets bij aan een zinnige discussie, dat is zeker. Maar om als scheidsrechter/kinderjuf er tussen gaan staan omdat men de fatsoensnormen niet wil respecteren.. Ik dacht dat we met weldenkende mensen te maken hadden..
bye
Wat ben je soms heerlijk naief.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:42 schreef Petre het volgende:
beide draagt niets bij aan een zinnige discussie, dat is zeker. Maar om als scheidsrechter/kinderjuf er tussen gaan staan omdat men de fatsoensnormen niet wil respecteren.. Ik dacht dat we met weldenkende mensen te maken hadden..
Weldenkende mensen op Fok!
Als je je daarzelf niet door voelt aangesproken zegt dat m.i. al genoeg.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wat ben je soms heerlijk naief.
Weldenkende mensen op Fok!
bye
Weldenkende mensen. Lees je wel een beetje mee met de discussies?quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:42 schreef Petre het volgende:
beide draagt niets bij aan een zinnige discussie, dat is zeker. Maar om als scheidsrechter/kinderjuf er tussen gaan staan omdat men de fatsoensnormen niet wil respecteren.. Ik dacht dat we met weldenkende mensen te maken hadden..
Er zijn serieus mensen die denken dat rampen als Katrina en de tsunami georganiseerd zijn door de overheid.
Jouw reactie mij ook.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:58 schreef Petre het volgende:
[..]
Als je je daarzelf niet door voelt aangesproken zegt dat m.i. al genoeg.
Heb je de discussie wel eens gevolgd?
Plus dat in de discussie volstrekt duidelijk is, dat het op zijn minst een aanzienlijk deel van de believers een aanzienlijk deel van de sceptici niet weldenkend vindt, en andersom.
ik had ook een PI bij mijn vorige opmerking moeten zeggen, want ik was niet 100% serieus
Doel je nou op mij ? Zo ja, dan verzoek ik je het topic nog ff GOED door te lezen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Weldenkende mensen. Lees je wel een beetje mee met de discussies?
Er zijn serieus mensen die denken dat rampen als Katrina en de tsunami georganiseerd zijn door de overheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 16-01-2008 19:55:34 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik zie zoals gewoonlijk geen duidelijk standpunt van jou. Het is weer het welbekende "linkjes dumpen met cynisch commentaar" van jou.quote:Op woensdag 16 januari 2008 18:56 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Doel je nou op mij ? Zo ja, dan verzoek ik je het topic nog ff GOED door te lezen.
Oke, thx.quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zie zoals gewoonlijk geen duidelijk standpunt van jou. Het is weer het welbekende "linkjes dumpen met cynisch commentaar" van jou.
Btje OT, daarom hier ?
Had je zelf al nagedacht over 'n antw ?quote:Op maandag 14 januari 2008 23:24 schreef wormwood het volgende:
[..]
Oke duidelijk.
Als iemand echt denkt dat een dergelijke ramp georganiseerd kan en zal worden door mensen, dan heb je volgens mij echt een totaal verwrongen beeld van de realiteit. Dan begin ik me echt af te vragen hoe diegene die dat denken functioneren in de maatschappijk.
Ik heb nl geen idee.
Zouden ze gevaarlijk zijn, kosten ze je centen, is het besmettelijk, zou het in de genen zitten ?
Mogen ze wel posten ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
dat is toch een prima discussieonderwerp voor een eigen topic? Omdat jij dat in de verste verte niet kan/wil geloven, wil dat niet zeggen dat een ander dat niet mag.quote:Op woensdag 16 januari 2008 15:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Weldenkende mensen. Lees je wel een beetje mee met de discussies?
Er zijn serieus mensen die denken dat rampen als Katrina en de tsunami georganiseerd zijn door de overheid.
bye
Hoe interressant de discussie over (groepen) users ook is, ik ben bang dat de discussie ons niet iets constructiefs gaat brengen. Lijkt me voor de meeste dingen handiger om het onderling via pm/msn op te lossen...
bye
Ik zeg ook niet dat dat niet mag. Jij bent van mening dat er in BNW alleen maar weldenkende mensen zijn. ik geef met een voorbeeld aan dat er wel degelijk uitzonderingen zijn.quote:Op donderdag 17 januari 2008 00:57 schreef Petre het volgende:
[..]
dat is toch een prima discussieonderwerp voor een eigen topic? Omdat jij dat in de verste verte niet kan/wil geloven, wil dat niet zeggen dat een ander dat niet mag.
Of vind jij het getuigen van 'weldenkendheid' als iemand denkt dat overheden natuurrampen kunnen veroorzaken?
Als mensen aanleiding zien om dat te bekijken, dan ga ik niet op voorhand dat afwijzen. Think outside the box..quote:Op donderdag 17 januari 2008 08:19 schreef wormwood het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat dat niet mag. Jij bent van mening dat er in BNW alleen maar weldenkende mensen zijn. ik geef met een voorbeeld aan dat er wel degelijk uitzonderingen zijn.
Of vind jij het getuigen van 'weldenkendheid' als iemand denkt dat overheden natuurrampen kunnen veroorzaken?
bye
Ik zeg helemaal nergens dat je iets op voorhand af moet wijzen...quote:Op donderdag 17 januari 2008 10:04 schreef Petre het volgende:
[..]
Als mensen aanleiding zien om dat te bekijken, dan ga ik niet op voorhand dat afwijzen. Think outside the box..
Kolere zeg... Wat wordt er hier in BNW toch slecht gelezen en om zaken heen geluld
In het licht van deze opmerking is H.A.A.R.P. wel een leuk topic voor je trouwensquote:Op woensdag 16 januari 2008 15:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Weldenkende mensen. Lees je wel een beetje mee met de discussies?
Er zijn serieus mensen die denken dat rampen als Katrina en de tsunami georganiseerd zijn door de overheid.
bye
zoals een ouder niet vaak geziende meer (onzer) zuidbuur altijd al grinikte "Gaat ge ook bij een bejaarden forum vertellen dat bloemschikken bullshit is ! . "
Wat denk je hier dan van?quote:Op woensdag 16 januari 2008 00:46 schreef Petre het volgende:
Als je ziet staan dat iemand je uitmaakt voor een dom iemand, mag je me gerust aanschieten.
[911] Meningen en argumenten # 11 - Let's roll... to Iran?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is iets wat nu weg isquote:Op vrijdag 18 januari 2008 21:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat denk je hier dan van?
[911] Meningen en argumenten # 11 - Let's roll... to Iran?
bye
Lambiekje heeft weer een fijne tirade tegen iedereen die niet in een complot gelooft.
Misschien dat iemand hem eens duidelijk kan maken dat andere mensen een andere mening mogen hebben zonder meteen dom of 'walgelijk ignorant' te zijn.quote:Op zondag 20 januari 2008 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NEE! NEE! NEE!
NIST, FEMA, Us Govt, Bush, Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz, Rize en de rest van de kliek. Zij zijn GODVERDOMME de pathelogische leugenaars.
En wij moeten hun walgelijke idiote verzinsels, kronkels en waanzin geloven. Belachelijk.
En het erge is. Jy, Terecht en andere figuren geloven hun op hun woord. Mijn god wat is de intellectuele mens walgelijk ignorant. Jezus ,mijn god.
Och och och. Laat hun maar de depopulatie in zetten. Want de mens is toch niet meer te redden. Jezus wat is de mens een dom. Dat men zich zo gemakkelijk laat verleiden, bedotten, besodemieteren en voorliegen door de Overheid/MSM-indroctinatie.
Tss. Newton, Einstein, Tesla, Bohr. Zullen zich omdraaien in hun graf. Dat gros van de mensen hun wetmatighedemn aan de kant schuiven om het 911 plaatje passend te krijgen. Belachelijk!
hij heeft het over de intellectuele mens die hij walgelijk ignorant vindt. Dat is heel iets anders dan dat hij zegt dat hij jou dom vindt.. Maar het is niet de beste manier om te discussiėren jah..
bye
Hij zegt nu inderdaad niet dat ik dom ben. Dat zegt die andere keren wel. Nu noemt die alleen maar iedereen die niet in een compplot gelooft dom.quote:Op zondag 20 januari 2008 17:25 schreef Petre het volgende:
hij heeft het over de intellectuele mens die hij walgelijk ignorant vindt. Dat is heel iets anders dan dat hij zegt dat hij jou dom vindt.. Maar het is niet de beste manier om te discussiėren jah..
Zo gaat het wel erg vaak met Lambiekje. Best wel irritant.
Jullie moeten eens leren wat de definitie van ignorant is, en verder je maar eens verdiepen in dingen, dan ben je ook niet ignorant meer.
Opgelost.
Opgelost.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
on·we·tend (bijvoeglijk naamwoord; onwetender, meest onwetend; onwetendheid)quote:Op maandag 21 januari 2008 11:50 schreef BaajGuardian het volgende:
Jullie moeten eens leren wat de definitie van ignorant is, en verder je maar eens verdiepen in dingen, dan ben je ook niet ignorant meer.
Opgelost.
1 geen kennis bezittend
2 zonder te weten wat men doet
En dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat GVD van Lambiekje vind ik niet kunnen op een forum.quote:Op zondag 20 januari 2008 14:34 schreef wormwood het volgende:
Lambiekje heeft weer een fijne tirade tegen iedereen die niet in een complot gelooft.
[..]
Misschien dat iemand hem eens duidelijk kan maken dat andere mensen een andere mening mogen hebben zonder meteen dom of 'walgelijk ignorant' te zijn.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik denk dat je van deze tekst beter je onderschrift kunt maken, want deze opmerking kun je eigenlijk na iedere reactie wel plaatsen. Vind het n btje ruimte verspilling.quote:Op maandag 21 januari 2008 11:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Psst. Niet alles wat op internet staat is juist.
Algemeen:
Ik ben ook niet gecharmeerd van gvd's op n forum. Zijn daar eigenlijk regels voor ?
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 21-01-2008 14:15:58 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Op maandag 21 januari 2008 12:41 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat GVD van Lambiekje vind ik niet kunnen op een forum.
Het is niet verboden. Mits het met mate en niet onnodig/expres kwetsend gebruikt wordt.quote:Op maandag 21 januari 2008 13:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Algemeen:
Ik ben ook niet gecharmeerd van gvd's op n forum. Zijn daar eigenlijk regels voor ?
bye
