De maker van die site moet zo te zien eens wat natuurkunde gaan leren...quote:Op vrijdag 18 januari 2008 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
The Hutchison Effect
Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect
En een videootje van zijn werk...
Kijk nu komen we ergens. Het is wel duidelijk. Volgens het videootje is zijn aparatuur in beslaggenomen door overheid. Ik gok dat ze, de militairen uit hebben gevonden wat nu precies inhoud van Hutchison heeft ontdekt en is gewoon toegepast op WTC. Dat is voor mij nu zonder meer duidelijk.
Een paar uurtjes spitten in die stuf meer dan waard Lambiekje!quote:Op vrijdag 18 januari 2008 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
The Hutchison Effect
Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect
Verspilde tijdquote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:20 schreef Torah het volgende:
[..]
Een paar uurtjes spitten in die stuf meer dan waard Lambiekje!
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De maker van die site moet zo te zien eens wat natuurkunde gaan leren...Klopt niet bijster veel van.
Hoe komt het volgens jou dan?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
En wat lag er onder het puin Sherlock Holmes:quote:
Jy wil gewoon niet je kennis verbreden. Meneer is al klaar met school. pfffquote:
Dit lijkt mij net zo aannemelijk als de methode waarmee jij op de proppen kwam.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
Jowenko zei over WTC 1 en 2 heel duidelijk dat het geen controlled demolotion was (iig in de uitzending die ik gezien heb).quote:Op vrijdag 18 januari 2008 07:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je het hebt bekeken zegt hij alleen dat WTC1 en WTC2 anders zijn gegaan en dat kan iedereen zien. Hij zegt niet dat het niet met explosieven is gedaan. Over WTC7 is hij duidelijk: Controlled Demolition. Dus gewoon voorbereid een tijd voor 9/11. Dat wordt door de Amerikanen volledig ontkent, dus dat is al een keiharde leugen!
Nee want dit is een compleet uitgebrande auto en is niets anders dan de fik er in is geweest.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:30 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dit lijkt mij net zo aannemelijk als de methode waarmee jij op de proppen kwam.
Dat kan toch gewoon een warme stofwolk zijn?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
Hoe zie je dat het daar heet is?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:33 schreef Torah het volgende:
Op 15 maart 2002 nog steeds die hitte:
[ afbeelding ]
Weliswaar een stuk minder, maar wel 6 maanden na 9/11! How comes?
Zodra iemand niet weet hoe gelamineerd glas of het oxideren van ijzer werkt neem ik die niet echt serieus meer nee. Over dergelijke gebieden iig. Dat heeft niets met 'kennis verbreden' te maken. Dit soort 'kennis' is gewoon simpelweg fout.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy wil gewoon niet je kennis verbreden. Meneer is al klaar met school. pfff
Er zit toch wel een erg groot slot op je tuinhek.
Combinatie en dat maakt een pyroclastic flow zo dodelijk, niemand ik herhaal NIEMAND overleeft een pyroclastic flow. Op 9/11 zag je mensen door de wolk lopen, na het instorten van WTC2 liep men in WTC1 door de stofwolk dus simpele conclusie het was geen pyroclastic flow. En als men het toch een pyroclastic flow blijft noemen dan is het tekenend hoe slecht men eigenlijk geinformeerd is.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sterft men nou door de hitte of door de giftige dampen ? Ik ben ook wel 's in 'n ruimte waar het tussen de 500 en 1000 graden is, toch ontbrand ik dan niet.
Waarom zou zo'n wolk overal even heet moeten zijn ?
Wat is hier vreemd aan? Vaak genoeg dit beeld gezien bij gewone branden. Wil je zeggen dat dit door een pyroclastic flow komt? Waarom fikt een bus dan wel uit en hangen de blaadjes nog gewoon aan de boom vlak daarachter.... pyroclastic flows zijn niet zo selectiefquote:Tja, de voorkant is weg, en de achterkant is......
[ afbeelding ]
En de bovenkant is compleet weg... het zou toch niet dat er gewoon brandende brokstukken op de auto zijn gevallen? Probeer er eerst eens erachter te komen waar deze auto stond op 9/11 en kijk dan of het nogsteeds zo raar is..quote:de binnenkant is weg en de buitenkant is..
[ afbeelding ]
Grappig dat je vaak geen mening durft te geven, wat jij denkt dat er dan gebeurd is blijft achterwegen en altijd ruimte houden om te kunnen ontkennen dat je bijv. in dit geval denkt dat het door een pyroclastic flow komt maar dat het net zo goed een normale autobrand zou kunnen zijn. Ik stel alleen maar vragen...quote:Het lijkt onzin en toch is het zo, of zou men de boel geblust hebben ?
Ja, de BBC zendt het eerst wél uit, en later knippen ze erin om het te verzwijgen.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:34 schreef Lambiekje het volgende:
Het bewijs: BBC heeft in interview Bhutto geknipt waarin ze zei dat Osama Bin Laden is vermoord
En weer wordt er godverdomme geknipt in de waarheid. Waarom wordt het stukje er uit geknipt dat ze verteld dat Osama is vermoord door Omar Sheikh.
Onze bullshit MSM moet eens hard aangepakt worden.
Wat is hier bijzonder aan? Die branweerwagen staat in Vessey street naast het US postal buidling dat is recht tegenover WTC5 waar urenlang een grote uitslaande brand woedde.quote:
Klopt niet Wombcat:quote:Op vrijdag 18 januari 2008 22:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, de BBC zendt het eerst wél uit, en later knippen ze erin om het te verzwijgen.
Erg slim zijn ze daar kennelijk niet, hadden ze het beter in eerste instantie al niet uit kunnen zenden.
Ah, daar wel een uitslaande brand en dat pand stortte niet eens in?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 01:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat is hier bijzonder aan? Die branweerwagen staat in Vessey street naast het US postal buidling dat is recht tegenover WTC5 waar urenlang een grote uitslaande brand woedde.
Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.quote:In welk scenario passen nu eigenlijk die half uitgebrande auto's en hitte lang na 9/11?
De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flowquote:Veroorzaakt een pyroclastic flow halfverbrande auto's? Veroorzaakt een pyroclastic flow (die duidelijk geen pyroclastic flow is, maar dat terzijde) hitte lang na de instorting van een gebouw?
De eerste zou kunnen, het tweede niet.quote:Veroorzaken explosieven half verbrande auto's? Veroorzaken explosieven hitte lang na instorting van een gebouw?
Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje. Iemand die er al een tijd lang onderzoek naar doet is Richard Gage:quote:Waarom kan niemand van de mensen die deze punten aanhaalt hierop antwoorden? Een totaal gebrek aan vaardigheid om eens verder te denken dan hetgeen men voorgeschoteld krijgt en eens zelf 2 seconden logisch na te denken en na te gaan of iets überhaupt een argument is voor een bepaalde positie?
Gedeeltelijk. Het is niet in 1 keer ingestort, maar in delen. In januari 2002 werd het laatste deel gesloopt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 07:40 schreef Torah het volgende:
[..]
Ah, daar wel een uitslaande brand en dat pand stortte niet eens in?
quote:Five World Trade Center was a 9-story low-rise office building built 1970-1972 at New York City's World Trade Center. It suffered severe damage and partial collapse on its upper floors as a result of the September 11, 2001 attacks. The entire building was demolished by January 2002 as part of the WTC removal project.
Er gebeurde op die dag wel meer dan alleen de instorting van een paar gebouwen. Er waren ook hevige branden.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.
Jij bent een expert op dat gebied om aan de hand van stofwolken te kunnen zeggen of het een explosie was?quote:De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flow
Hebben ze die auto's expres laten exploderen dan?quote:De eerste zou kunnen, het tweede niet.
En toch geloof je er heilig in?quote:Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje.
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Gedeeltelijk. Het is niet in 1 keer ingestort, maar in delen. In januari 2002 werd het laatste deel gesloopt.
Daarmee hebben ze dus wel 4 maanden gewacht.
Het gebouw was ook maar 38 verdiepingen lager dan WTC7. Dus niet vergelijkbaar.
Dat was zo te lezen op Wiki
[..]
Ik heb inmiddels vele presentaties gezien en geloof voor de volle honderd procent in een Controlled Demolition van WTC 1, 2 en 7. Wat ik echter nog niet geloof is dat Controlled Demolition met explosieven de enige toegevoegde vorm van energie is geweest om de gebouwen met de grond gelijk te maken.quote:En toch geloof je er heilig in?
Waarom vind je die Richard Gage wel betrouwbaar?
Hij heeft geen nette show, gewoon een presentatie in een zaal. Waarom is dat wel betrouwbaar en een onderzoek in PDF formaat niet?
Jij stelt dat WTC5 niet is ingestort. En dat is onzin.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:
Zou het zin hebben?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:50 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels vele presentaties gezien en geloof voor de volle honderd procent in een Controlled Demolition van WTC 1, 2 en 7. Wat ik echter nog niet geloof is dat Controlled Demolition met explosieven de enige toegevoegde vorm van energie is geweest om de gebouwen met de grond gelijk te maken.
Een onderzoek middels een presentatie vind ik inderdaad betrouwbaarder dan een onpersoonlijke PDF. Ik kijk graag naar iemand om te zien of zijn verhaal betrouwbaar zou kunnen zijn, dat is via een documentje totaal onmogelijk. Van debunkers heb ik eerlijk gezegd nog nooit een presentatie gezien. Zijn die er wel?
Bron? want op 18 december 2007 houdt NIST nog een presentatie waarin ze wel brand als oorzaak aanwijzen, zoals ik hier ook al gepost heb.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007.
waar waar waar ?!!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er gebeurde op die dag wel meer dan alleen de instorting van een paar gebouwen. Er waren ook hevige branden.
[..]
Nee, we zeggen dat beide kampen geen goed antwoord heeft er op. En he Omission rapport faalt gewoon wederom.quote:Jij bent een expert op dat gebied om aan de hand van stofwolken te kunnen zeggen of het een explosie was?
[..]
Nee. Dat is nu eenmaal een effect van EMP of zoals Hutchison heeft laten zien.quote:Hebben ze die auto's expres laten exploderen dan?
Welk pdf onderzoek .. oh van implosionworld zeker. Die gasten proberen nog te redden wat er te redden valt voor hun vakgebied. Want 911 heeft laten zien dat de werknemers in het vak nog al een stel langzame prutsers zijn. Wat nou 3 maanden werk. Het kan ook in een, zoals jy zegt een brandend gebouw, in een uurtje of wat. Daar moet bij de uitspraken van Jowenko wel het zweet voor uitbreken.quote:[..]
En toch geloof je er heilig in?
Waarom vind je die Richard Gage wel betrouwbaar?
Hij heeft geen nette show, gewoon een presentatie in een zaal. Waarom is dat wel betrouwbaar en een onderzoek in PDF formaat niet?
Ach wat maakt het uit, de allereerste demo-expert, Romero, die voor de camera's is gehaald heeft gewoon glashard gezegd dat het door explosieven is gedaan.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zou het zin hebben?
Jij wilt toch niks anders geloven dan dat WTC 1 en 2 zijn opgeblazen. Zelfs als de door jou opgehemelde experts anders zeggen.
Dan stel ik voor om vanaf nu alle gebouwen wereldweid van voor 1985 te slopen die meer dan 5 verdiepingen hebben. Tja de veiligheid kan niet gewaarborgd worden. Als al een zeer sneu prullebakbrandje de beide torens kan instorten.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bron? want op 18 december 2007 houdt NIST nog een presentatie waarin ze wel brand als oorzaak aanwijzen, zoals ik hier ook al gepost heb.
EMP? Eloctromagnetic Pulse?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
Nee. Dat is nu eenmaal een effect van EMP of zoals Hutchison heeft laten zien.
Jammer genoeg staat er dan weer niet bij welke hoogte dat is.quote:Beyond a certain altitude a nuclear weapon will not produce any EMP, as the gamma rays will have had sufficient distance to disperse. In deep space or on worlds with no magnetic field (the moon or Mars for example) there will be little or no EMP
Krijgen we die onzin van die prullenbakvuurtjes weer.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 09:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan stel ik voor om vanaf nu alle gebouwen wereldweid van voor 1985 te slopen die meer dan 5 verdiepingen hebben. Tja de veiligheid kan niet gewaarborgd worden. Als al een zeer sneu prullebakbrandje de beide torens kan instorten.
Als dat niet gebeurd. Dan is dit een hypothese van het belangenverstrengelende NIST, bogus tot op de laatste letter.
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Krijgen we die onzin van die prullenbakvuurtjes weer.
Als jij wat linkjes hebt naar 9/11 debunk presentaties wil ik die best bekijken. Geen enkel probleemquote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zou het zin hebben?
Jij wilt toch niks anders geloven dan dat WTC 1 en 2 zijn opgeblazen. Zelfs als de door jou opgehemelde experts anders zeggen.
Ik vind dit veel interessanter om te bekijken:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Krijgen we die onzin van die prullenbakvuurtjes weer.
Hier wat getuigenverklaringen van de brandweer
De brandweer wel:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.
quote:Now, World Trade Center 7 was burning and I was thinking to myself, how come they�re not trying to put this fire out? I didn�t realize how much they had because my view was obstructed. All I could see was the upper floor. At some point, Frank Fellini said, now we�ve got hundreds of guys out there, hundreds and hundreds, and that�s on the West Street side alone. He said to me, Nick, you�ve got to get those people out of there. I thought to myself, out of where? Frank, what do you want, Chief? He answered, 7 World Trade Center, imminent collapse, we�ve got to get those people out of there.
I was looking at the mass of people out there. There was no unit identification. I felt that I was losing control over this thing to begin with and now he was telling me to get them out of there. I was thinking, how the hell am I going to do this? There were a couple of chiefs out there who I knew and I called them individually. I said to them, listen, start backing those people out, we need them back up to the command post. While this was going on, I saw individual company officers. I was whistling, Captain, bring your guys this way.
I was getting some resistance. The common thing was, hey, we�ve still got people here, we don�t want to leave. I explained to them that we were worried about 7, that it was going to come down and we didn�t want to get anybody trapped in the collapse. One comment was, oh, that building is never coming down, that didn�t get hit by a plane, why isn�t somebody in there putting the fire out? A lot of comments, a bit of resistance, understandable resistance.
Now, it got to the point where I had some people moving, but there was still a tremendous number of people who were not moving. Here�s what I decided to do � there was a company there and I grabbed the officer. I said, I need you and your guys. There was a guy, Danny Messina from the 14th Division, with me the whole day and I sent him out as a runner. I said OK, go out, see that group over there, grab them, get somebody�s whose in charge, get one of the bosses, tell them we�re backing out of here. I sent him to these different places and I don�t know how long it took, 40 minutes, half an hour, an hour, I don�t know, but we started to get them out.
As I was getting them out, they were asking, where do you want us to go? Then somebody tipped me off, tell them to go to the North Cove Marina, that�s where the water was, tell them that go out that way. I said there�s a North Cove Marina and I think they had already started setting up water and triage and stuff, so we sent them out that way and it took a while. There were individual stragglers and everybody was walking this way and then some guy would walk in, we�d have to get to him.
I got a chief. I said, stand here, if you see anybody out there, get them back. I had to get the guys away from the north pedestrian walkway. There were a lot of people out there.
I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank. He said, we�re moving the command post over this way, that building�s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn�t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up � and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run.
Pagina 6, ene laatste regel Wombcat.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bron? want op 18 december 2007 houdt NIST nog een presentatie waarin ze wel brand als oorzaak aanwijzen, zoals ik hier ook al gepost heb.
Deze?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:16 schreef Torah het volgende:
[..]
Pagina 6, ene laatste regel Wombcat.
Leg maar even uit wat daar staat dan, want volgens mij staat daar het wel veroorzaakt wordt door brand, namelijk een kantoorbrand, maar niet door een brand van brandstof.quote:The working hypothesis is based on an initial local failure caused by normal building fires, not fires from leaking pressurized fuel lines or fuel from day tanks.
Die waren er wel Lambiekje, sorry dat ik je als Truther deels moet afvallenquote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.
Helemaal juist gezien!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Deze?
[..]
Leg maar even uit wat daar staat dan, want volgens mij staat daar het wel veroorzaakt wordt door brand, namelijk een kantoorbrand, maar niet door een brand van brandstof.
Ja ok.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:27 schreef Torah het volgende:
[..]
Helemaal juist gezien!
Er is altijd vastgehouden (eigenlijk al ergens vlak na 9/11) aan de stelling dat het instorten van WTC-7 werd veroorzaakt door een verzwakking van de strucctuur door enorme branden in de diesel voorraadtanks. Daar is NIST dus vanaf gestapt.
Lol, schoolvoorbeeld van moving goalpost. Maar wat wil je hier nou mee zeggen? Heb je al antwoorden op de vragen die ik op de vorige pagina aan jou heb gesteld?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:27 schreef Torah het volgende:
[..]
Helemaal juist gezien!
Er is altijd vastgehouden (eigenlijk al ergens vlak na 9/11) aan de stelling dat het instorten van WTC-7 werd veroorzaakt door een verzwakking van de strucctuur door enorme branden in de diesel voorraadtanks. Daar is NIST dus vanaf gestapt.
Hoe komen jullie toch telkens weer met het "volledig symmetrisch instorten"quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Hoe is het mogelijk dat dit pand volledig symmetrisch in ongeveer 7 seconde is ingestort? Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007. Overigens is deze verandering van inzicht mede tot stand gekomen na aandringen van Richard Gage. De teleconferentie staat online en heb je kunnen horen. Richard Gage vertrouw ik dus meer dan wie dan ook, zeker gezien de aanhang die hij inmiddels verworven heeft onder honderden architecten en ingenieurs.
Hoe blind ben je dan?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.
Mjah, Lambiekje weer eens nietquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |