BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Op 15 maart 2002 nog steeds die hitte:
Weliswaar een stuk minder, maar wel 6 maanden na 9/11! How comes?
Weliswaar een stuk minder, maar wel 6 maanden na 9/11! How comes?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het bewijs: BBC heeft in interview Bhutto geknipt waarin ze zei dat Osama Bin Laden is vermoord
En weer wordt er godverdomme geknipt in de waarheid. Waarom wordt het stukje er uit geknipt dat ze verteld dat Osama is vermoord door Omar Sheikh.
Onze bullshit MSM moet eens hard aangepakt worden.
En weer wordt er godverdomme geknipt in de waarheid. Waarom wordt het stukje er uit geknipt dat ze verteld dat Osama is vermoord door Omar Sheikh.
Onze bullshit MSM moet eens hard aangepakt worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee want dit is een compleet uitgebrande auto en is niets anders dan de fik er in is geweest.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:30 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dit lijkt mij net zo aannemelijk als de methode waarmee jij op de proppen kwam.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat kan toch gewoon een warme stofwolk zijn?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
Ik snap niet wat je er voor vreemds achter wil zoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe zie je dat het daar heet is?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:33 schreef Torah het volgende:
Op 15 maart 2002 nog steeds die hitte:
[ afbeelding ]
Weliswaar een stuk minder, maar wel 6 maanden na 9/11! How comes?
Ik zie het namelijk niet zo. Er wordt wel gesproeid met water, maar dat kan net zo goed zijn om te voorkomen dat het stof gaat stuiven.
Zodra iemand niet weet hoe gelamineerd glas of het oxideren van ijzer werkt neem ik die niet echt serieus meer nee. Over dergelijke gebieden iig. Dat heeft niets met 'kennis verbreden' te maken. Dit soort 'kennis' is gewoon simpelweg fout.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy wil gewoon niet je kennis verbreden. Meneer is al klaar met school. pfff
Er zit toch wel een erg groot slot op je tuinhek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Combinatie en dat maakt een pyroclastic flow zo dodelijk, niemand ik herhaal NIEMAND overleeft een pyroclastic flow. Op 9/11 zag je mensen door de wolk lopen, na het instorten van WTC2 liep men in WTC1 door de stofwolk dus simpele conclusie het was geen pyroclastic flow. En als men het toch een pyroclastic flow blijft noemen dan is het tekenend hoe slecht men eigenlijk geinformeerd is.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sterft men nou door de hitte of door de giftige dampen ? Ik ben ook wel 's in 'n ruimte waar het tussen de 500 en 1000 graden is, toch ontbrand ik dan niet.
Waarom zou zo'n wolk overal even heet moeten zijn ?
Nogmaals had het een pyroclastic flow geweest had niemand het in de wolk overleefd en hadden alle gebouwen rond ground zero in brand gestaan.
Wat is hier vreemd aan? Vaak genoeg dit beeld gezien bij gewone branden. Wil je zeggen dat dit door een pyroclastic flow komt? Waarom fikt een bus dan wel uit en hangen de blaadjes nog gewoon aan de boom vlak daarachter.... pyroclastic flows zijn niet zo selectiefquote:Tja, de voorkant is weg, en de achterkant is......
[ afbeelding ]
En de bovenkant is compleet weg... het zou toch niet dat er gewoon brandende brokstukken op de auto zijn gevallen? Probeer er eerst eens erachter te komen waar deze auto stond op 9/11 en kijk dan of het nogsteeds zo raar is..quote:de binnenkant is weg en de buitenkant is..
[ afbeelding ]
Grappig dat je vaak geen mening durft te geven, wat jij denkt dat er dan gebeurd is blijft achterwegen en altijd ruimte houden om te kunnen ontkennen dat je bijv. in dit geval denkt dat het door een pyroclastic flow komt maar dat het net zo goed een normale autobrand zou kunnen zijn. Ik stel alleen maar vragen...quote:Het lijkt onzin en toch is het zo, of zou men de boel geblust hebben ?
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 19-01-2008 01:27:34 ]
Ja, de BBC zendt het eerst wél uit, en later knippen ze erin om het te verzwijgen.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:34 schreef Lambiekje het volgende:
Het bewijs: BBC heeft in interview Bhutto geknipt waarin ze zei dat Osama Bin Laden is vermoord
En weer wordt er godverdomme geknipt in de waarheid. Waarom wordt het stukje er uit geknipt dat ze verteld dat Osama is vermoord door Omar Sheikh.
Onze bullshit MSM moet eens hard aangepakt worden.
Erg slim zijn ze daar kennelijk niet, hadden ze het beter in eerste instantie al niet uit kunnen zenden.
In welk scenario passen nu eigenlijk die half uitgebrande auto's en hitte lang na 9/11?
Veroorzaakt een pyroclastic flow halfverbrande auto's? Veroorzaakt een pyroclastic flow (die duidelijk geen pyroclastic flow is, maar dat terzijde) hitte lang na de instorting van een gebouw?
Veroorzaken explosieven half verbrande auto's? Veroorzaken explosieven hitte lang na instorting van een gebouw?
Waarom kan niemand van de mensen die deze punten aanhaalt hierop antwoorden? Een totaal gebrek aan vaardigheid om eens verder te denken dan hetgeen men voorgeschoteld krijgt en eens zelf 2 seconden logisch na te denken en na te gaan of iets überhaupt een argument is voor een bepaalde positie?
Veroorzaakt een pyroclastic flow halfverbrande auto's? Veroorzaakt een pyroclastic flow (die duidelijk geen pyroclastic flow is, maar dat terzijde) hitte lang na de instorting van een gebouw?
Veroorzaken explosieven half verbrande auto's? Veroorzaken explosieven hitte lang na instorting van een gebouw?
Waarom kan niemand van de mensen die deze punten aanhaalt hierop antwoorden? Een totaal gebrek aan vaardigheid om eens verder te denken dan hetgeen men voorgeschoteld krijgt en eens zelf 2 seconden logisch na te denken en na te gaan of iets überhaupt een argument is voor een bepaalde positie?
Wat is hier bijzonder aan? Die branweerwagen staat in Vessey street naast het US postal buidling dat is recht tegenover WTC5 waar urenlang een grote uitslaande brand woedde.quote:
Klopt niet Wombcat:quote:Op vrijdag 18 januari 2008 22:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, de BBC zendt het eerst wél uit, en later knippen ze erin om het te verzwijgen.
Erg slim zijn ze daar kennelijk niet, hadden ze het beter in eerste instantie al niet uit kunnen zenden.
De BBC heeft het interview maar op één manier uitgezonden, namelijk de geknipte versie. De complete versie was te zien bij Al Jazeera en daar is wel te horen dat Bhutto zegt dat Osama Bin Laden is vermoord en door wie.
Waarom denk je dat Bhutto het veld moest ruimen?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ah, daar wel een uitslaande brand en dat pand stortte niet eens in?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 01:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat is hier bijzonder aan? Die branweerwagen staat in Vessey street naast het US postal buidling dat is recht tegenover WTC5 waar urenlang een grote uitslaande brand woedde.
In WTC7 waren maar een paar kleine brandjes in die stortte plotseling in:
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Amazing!
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.quote:In welk scenario passen nu eigenlijk die half uitgebrande auto's en hitte lang na 9/11?
De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flowquote:Veroorzaakt een pyroclastic flow halfverbrande auto's? Veroorzaakt een pyroclastic flow (die duidelijk geen pyroclastic flow is, maar dat terzijde) hitte lang na de instorting van een gebouw?
De eerste zou kunnen, het tweede niet.quote:Veroorzaken explosieven half verbrande auto's? Veroorzaken explosieven hitte lang na instorting van een gebouw?
Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje. Iemand die er al een tijd lang onderzoek naar doet is Richard Gage:quote:Waarom kan niemand van de mensen die deze punten aanhaalt hierop antwoorden? Een totaal gebrek aan vaardigheid om eens verder te denken dan hetgeen men voorgeschoteld krijgt en eens zelf 2 seconden logisch na te denken en na te gaan of iets überhaupt een argument is voor een bepaalde positie?
http://www.911blogger.com/node/10025
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Gedeeltelijk. Het is niet in 1 keer ingestort, maar in delen. In januari 2002 werd het laatste deel gesloopt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 07:40 schreef Torah het volgende:
[..]
Ah, daar wel een uitslaande brand en dat pand stortte niet eens in?
Daarmee hebben ze dus wel 4 maanden gewacht.
Het gebouw was ook maar 38 verdiepingen lager dan WTC7. Dus niet vergelijkbaar.
Dat was zo te lezen op Wiki
quote:Five World Trade Center was a 9-story low-rise office building built 1970-1972 at New York City's World Trade Center. It suffered severe damage and partial collapse on its upper floors as a result of the September 11, 2001 attacks. The entire building was demolished by January 2002 as part of the WTC removal project.
Er gebeurde op die dag wel meer dan alleen de instorting van een paar gebouwen. Er waren ook hevige branden.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.
Jij bent een expert op dat gebied om aan de hand van stofwolken te kunnen zeggen of het een explosie was?quote:De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flow
Hebben ze die auto's expres laten exploderen dan?quote:De eerste zou kunnen, het tweede niet.
En toch geloof je er heilig in?quote:Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje.
Waarom vind je die Richard Gage wel betrouwbaar?
Hij heeft geen nette show, gewoon een presentatie in een zaal. Waarom is dat wel betrouwbaar en een onderzoek in PDF formaat niet?
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:22 schreef wormwood het volgende:
[..]
Gedeeltelijk. Het is niet in 1 keer ingestort, maar in delen. In januari 2002 werd het laatste deel gesloopt.
Daarmee hebben ze dus wel 4 maanden gewacht.
Het gebouw was ook maar 38 verdiepingen lager dan WTC7. Dus niet vergelijkbaar.
Dat was zo te lezen op Wiki
[..]
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Hoe is het mogelijk dat dit pand volledig symmetrisch in ongeveer 7 seconde is ingestort? Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007. Overigens is deze verandering van inzicht mede tot stand gekomen na aandringen van Richard Gage. De teleconferentie staat online en heb je kunnen horen. Richard Gage vertrouw ik dus meer dan wie dan ook, zeker gezien de aanhang die hij inmiddels verworven heeft onder honderden architecten en ingenieurs.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik heb inmiddels vele presentaties gezien en geloof voor de volle honderd procent in een Controlled Demolition van WTC 1, 2 en 7. Wat ik echter nog niet geloof is dat Controlled Demolition met explosieven de enige toegevoegde vorm van energie is geweest om de gebouwen met de grond gelijk te maken.quote:En toch geloof je er heilig in?
Waarom vind je die Richard Gage wel betrouwbaar?
Hij heeft geen nette show, gewoon een presentatie in een zaal. Waarom is dat wel betrouwbaar en een onderzoek in PDF formaat niet?
Een onderzoek middels een presentatie vind ik inderdaad betrouwbaarder dan een onpersoonlijke PDF. Ik kijk graag naar iemand om te zien of zijn verhaal betrouwbaar zou kunnen zijn, dat is via een documentje totaal onmogelijk. Van debunkers heb ik eerlijk gezegd nog nooit een presentatie gezien. Zijn die er wel?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Jij stelt dat WTC5 niet is ingestort. En dat is onzin.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:
Zou het zin hebben?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:50 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik heb inmiddels vele presentaties gezien en geloof voor de volle honderd procent in een Controlled Demolition van WTC 1, 2 en 7. Wat ik echter nog niet geloof is dat Controlled Demolition met explosieven de enige toegevoegde vorm van energie is geweest om de gebouwen met de grond gelijk te maken.
Een onderzoek middels een presentatie vind ik inderdaad betrouwbaarder dan een onpersoonlijke PDF. Ik kijk graag naar iemand om te zien of zijn verhaal betrouwbaar zou kunnen zijn, dat is via een documentje totaal onmogelijk. Van debunkers heb ik eerlijk gezegd nog nooit een presentatie gezien. Zijn die er wel?
Jij wilt toch niks anders geloven dan dat WTC 1 en 2 zijn opgeblazen. Zelfs als de door jou opgehemelde experts anders zeggen.
Bron? want op 18 december 2007 houdt NIST nog een presentatie waarin ze wel brand als oorzaak aanwijzen, zoals ik hier ook al gepost heb.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007.
waar waar waar ?!!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:34 schreef wormwood het volgende:
[..]
Er gebeurde op die dag wel meer dan alleen de instorting van een paar gebouwen. Er waren ook hevige branden.
[..]
Ik heb alleen 1 vuurbal van kerozine gezien. Vervolgens niet zo veel spectaculairs, eigenlijk geheel geen brand. Beetje boel zwarte rook. En het vuur was UIT vlak voor instorting. In WTC7 een paar prullenbak fikkies.
Een echte brand is zoals Windsor of dat op WTC in 1975. Op 911 waren niet meer dan prullenbak fikkies.
Nee, we zeggen dat beide kampen geen goed antwoord heeft er op. En he Omission rapport faalt gewoon wederom.quote:Jij bent een expert op dat gebied om aan de hand van stofwolken te kunnen zeggen of het een explosie was?
[..]
Nee. Dat is nu eenmaal een effect van EMP of zoals Hutchison heeft laten zien.quote:Hebben ze die auto's expres laten exploderen dan?
Welk pdf onderzoek .. oh van implosionworld zeker. Die gasten proberen nog te redden wat er te redden valt voor hun vakgebied. Want 911 heeft laten zien dat de werknemers in het vak nog al een stel langzame prutsers zijn. Wat nou 3 maanden werk. Het kan ook in een, zoals jy zegt een brandend gebouw, in een uurtje of wat. Daar moet bij de uitspraken van Jowenko wel het zweet voor uitbreken.quote:[..]
En toch geloof je er heilig in?
Waarom vind je die Richard Gage wel betrouwbaar?
Hij heeft geen nette show, gewoon een presentatie in een zaal. Waarom is dat wel betrouwbaar en een onderzoek in PDF formaat niet?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ach wat maakt het uit, de allereerste demo-expert, Romero, die voor de camera's is gehaald heeft gewoon glashard gezegd dat het door explosieven is gedaan.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zou het zin hebben?
Jij wilt toch niks anders geloven dan dat WTC 1 en 2 zijn opgeblazen. Zelfs als de door jou opgehemelde experts anders zeggen.
Deze man heeft zeer waarschijnlijk onderdruk zijn statements moeten veranderen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan stel ik voor om vanaf nu alle gebouwen wereldweid van voor 1985 te slopen die meer dan 5 verdiepingen hebben. Tja de veiligheid kan niet gewaarborgd worden. Als al een zeer sneu prullebakbrandje de beide torens kan instorten.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bron? want op 18 december 2007 houdt NIST nog een presentatie waarin ze wel brand als oorzaak aanwijzen, zoals ik hier ook al gepost heb.
Als dat niet gebeurd. Dan is dit een hypothese van het belangenverstrengelende NIST, bogus tot op de laatste letter.
Ik heb eventjes het document bekeken, het is inderdaad bogus.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 19-01-2008 10:08:42 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
EMP? Eloctromagnetic Pulse?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 09:48 schreef Lambiekje het volgende:
Nee. Dat is nu eenmaal een effect van EMP of zoals Hutchison heeft laten zien.
Die wordt o.a. veroorzaakt door een atoombom te laten ontploffen, op hoogte. Uit de wiki:
Jammer genoeg staat er dan weer niet bij welke hoogte dat is.quote:Beyond a certain altitude a nuclear weapon will not produce any EMP, as the gamma rays will have had sufficient distance to disperse. In deep space or on worlds with no magnetic field (the moon or Mars for example) there will be little or no EMP
Krijgen we die onzin van die prullenbakvuurtjes weer.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 09:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dan stel ik voor om vanaf nu alle gebouwen wereldweid van voor 1985 te slopen die meer dan 5 verdiepingen hebben. Tja de veiligheid kan niet gewaarborgd worden. Als al een zeer sneu prullebakbrandje de beide torens kan instorten.
Als dat niet gebeurd. Dan is dit een hypothese van het belangenverstrengelende NIST, bogus tot op de laatste letter.
Hier wat getuigenverklaringen van de brandweer
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 10:07:06 ]
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Krijgen we die onzin van die prullenbakvuurtjes weer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als jij wat linkjes hebt naar 9/11 debunk presentaties wil ik die best bekijken. Geen enkel probleemquote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef wormwood het volgende:
[..]
Zou het zin hebben?
Jij wilt toch niks anders geloven dan dat WTC 1 en 2 zijn opgeblazen. Zelfs als de door jou opgehemelde experts anders zeggen.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ik vind dit veel interessanter om te bekijken:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Krijgen we die onzin van die prullenbakvuurtjes weer.
Hier wat getuigenverklaringen van de brandweer
http://www.youtube.com/watch?v=7nD7dbkkBIA
Aaron Russo was enige tijd voor 9/11 bevriend met de Rockefellers en het werd hem gewoon verteld dat 9/11 eraan zat te komen, met als doel de oorlogen in Afghanistan en Irak, het chippen van de bevolking en nog een hele reeks andere maatregelen die na 9/11 ingevoerd moesten gaan worden.
Lijkt me toch een aardig vooropgezet plannetje met 9/11 als 'tricker' om tot uitvoering over te kunnen gaan.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
De brandweer wel:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/visconti.html
quote:Now, World Trade Center 7 was burning and I was thinking to myself, how come they�re not trying to put this fire out? I didn�t realize how much they had because my view was obstructed. All I could see was the upper floor. At some point, Frank Fellini said, now we�ve got hundreds of guys out there, hundreds and hundreds, and that�s on the West Street side alone. He said to me, Nick, you�ve got to get those people out of there. I thought to myself, out of where? Frank, what do you want, Chief? He answered, 7 World Trade Center, imminent collapse, we�ve got to get those people out of there.
I was looking at the mass of people out there. There was no unit identification. I felt that I was losing control over this thing to begin with and now he was telling me to get them out of there. I was thinking, how the hell am I going to do this? There were a couple of chiefs out there who I knew and I called them individually. I said to them, listen, start backing those people out, we need them back up to the command post. While this was going on, I saw individual company officers. I was whistling, Captain, bring your guys this way.
I was getting some resistance. The common thing was, hey, we�ve still got people here, we don�t want to leave. I explained to them that we were worried about 7, that it was going to come down and we didn�t want to get anybody trapped in the collapse. One comment was, oh, that building is never coming down, that didn�t get hit by a plane, why isn�t somebody in there putting the fire out? A lot of comments, a bit of resistance, understandable resistance.
Now, it got to the point where I had some people moving, but there was still a tremendous number of people who were not moving. Here�s what I decided to do � there was a company there and I grabbed the officer. I said, I need you and your guys. There was a guy, Danny Messina from the 14th Division, with me the whole day and I sent him out as a runner. I said OK, go out, see that group over there, grab them, get somebody�s whose in charge, get one of the bosses, tell them we�re backing out of here. I sent him to these different places and I don�t know how long it took, 40 minutes, half an hour, an hour, I don�t know, but we started to get them out.
As I was getting them out, they were asking, where do you want us to go? Then somebody tipped me off, tell them to go to the North Cove Marina, that�s where the water was, tell them that go out that way. I said there�s a North Cove Marina and I think they had already started setting up water and triage and stuff, so we sent them out that way and it took a while. There were individual stragglers and everybody was walking this way and then some guy would walk in, we�d have to get to him.
I got a chief. I said, stand here, if you see anybody out there, get them back. I had to get the guys away from the north pedestrian walkway. There were a lot of people out there.
I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank. He said, we�re moving the command post over this way, that building�s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn�t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up � and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run.
Pagina 6, ene laatste regel Wombcat.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bron? want op 18 december 2007 houdt NIST nog een presentatie waarin ze wel brand als oorzaak aanwijzen, zoals ik hier ook al gepost heb.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Deze?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:16 schreef Torah het volgende:
[..]
Pagina 6, ene laatste regel Wombcat.
Leg maar even uit wat daar staat dan, want volgens mij staat daar het wel veroorzaakt wordt door brand, namelijk een kantoorbrand, maar niet door een brand van brandstof.quote:The working hypothesis is based on an initial local failure caused by normal building fires, not fires from leaking pressurized fuel lines or fuel from day tanks.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 10:21:02 ]
Die waren er wel Lambiekje, sorry dat ik je als Truther deels moet afvallenquote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.
Er waren na het instorten enige kleinere branden, maar inderdaad niet in die mate dat dit heeft plaats gevonden:
De oorzaak van de enorme hoeveelheden verbrande voertuigen ligt ergens anders.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Helemaal juist gezien!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:18 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Deze?
[..]
Leg maar even uit wat daar staat dan, want volgens mij staat daar het wel veroorzaakt wordt door brand, namelijk een kantoorbrand, maar niet door een brand van brandstof.
Er is altijd vastgehouden (eigenlijk al ergens vlak na 9/11) aan de stelling dat het instorten van WTC-7 werd veroorzaakt door een verzwakking van de strucctuur door enorme branden in de diesel voorraadtanks. Daar is NIST dus vanaf gestapt.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ja ok.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:27 schreef Torah het volgende:
[..]
Helemaal juist gezien!
Er is altijd vastgehouden (eigenlijk al ergens vlak na 9/11) aan de stelling dat het instorten van WTC-7 werd veroorzaakt door een verzwakking van de strucctuur door enorme branden in de diesel voorraadtanks. Daar is NIST dus vanaf gestapt.
Maar in jouw post stelde dat het NIST niet meer overtuigd was dat brand de oorzaak is. Ze gaan dus nog stees uit van brand.
Lol, schoolvoorbeeld van moving goalpost. Maar wat wil je hier nou mee zeggen? Heb je al antwoorden op de vragen die ik op de vorige pagina aan jou heb gesteld?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:27 schreef Torah het volgende:
[..]
Helemaal juist gezien!
Er is altijd vastgehouden (eigenlijk al ergens vlak na 9/11) aan de stelling dat het instorten van WTC-7 werd veroorzaakt door een verzwakking van de strucctuur door enorme branden in de diesel voorraadtanks. Daar is NIST dus vanaf gestapt.
Hoe komen jullie toch telkens weer met het "volledig symmetrisch instorten"quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Hoe is het mogelijk dat dit pand volledig symmetrisch in ongeveer 7 seconde is ingestort? Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007. Overigens is deze verandering van inzicht mede tot stand gekomen na aandringen van Richard Gage. De teleconferentie staat online en heb je kunnen horen. Richard Gage vertrouw ik dus meer dan wie dan ook, zeker gezien de aanhang die hij inmiddels verworven heeft onder honderden architecten en ingenieurs.
Daar was helemaal geen sprake van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe blind ben je dan?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ja want dat is tentoongesteeld op 911. Ik heb GEEN brand gezien. En bovendien als de brandjes binnen een halfuur uit zichzelf uit gaan dat noem ik geen brand.
De gemiddelde prullenbak is op deze resolutie nog niet eens een pixel groot.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mjah, Lambiekje weer eens nietquote:
zo dan:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op vrijdag 18 januari 2008 21:01 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Combinatie en dat maakt een pyroclastic flow zo dodelijk, niemand ik herhaal NIEMAND overleeft een pyroclastic flow. Op 9/11 zag je mensen door de wolk lopen, na het instorten van WTC2 liep men in WTC1 door de stofwolk dus simpele conclusie het was geen pyroclastic flow. En als men het toch een pyroclastic flow blijft noemen dan is het tekenend hoe slecht men eigenlijk geinformeerd is.
Nogmaals had het een pyroclastic flow geweest had niemand het in de wolk overleefd en hadden alle gebouwen rond ground zero in brand gestaan.
Veel gebouwen rondom ground zero stonden toch in brand ? Ik dacht dat daardoor oa wtc 7 is ingestort.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 13:51 schreef Resonancer het volgende:
En nee, er stond waarschijnlijk geen vulkaan onder het WTC complex, en was er ook geen Lava zichtbaar en bij n vulkaanuitbarsting zullen er ongetwijfeld andere gifitge gassen vrijkomen, dus in zoverre hebben jullie allemaal gelijk hoor, zal ik het dan maar 'n " hete stofwolk " noemen ?
Ik Vind de resten er behoorlijk zwart geblakerd uitzien. En erg roestig ook, hoe kan dat ?
Ik ook ,vnl bij gebluste branden. Over die blaadjes aan de bomen? De evt opl. geef je zelf al in je volgende quote.quote:Wat is hier vreemd aan? Vaak genoeg dit beeld gezien bij gewone branden. Wil je zeggen dat dit door een pyroclastic flow komt? Waarom fikt een bus dan wel uit en hangen de blaadjes nog gewoon aan de boom vlak daarachter.... pyroclastic flows zijn niet zo selectief
Dit is slechts 1 voorbeeld van de vele, en smelt bij 'n gewone autobrand ook de carroserie of het motorblok?quote:En de bovenkant is compleet weg... het zou toch niet dat er gewoon brandende brokstukken op de auto zijn gevallen? Probeer er eerst eens erachter te komen waar deze auto stond op 9/11 en kijk dan of het nogsteeds zo raar is..
Ben blij dat je het grappig vind. naar mijn mening had leek de " hete stofwolk " op n pyroclastic ...quote:Grappig dat je vaak geen mening durft te geven, wat jij denkt dat er dan gebeurd is blijft achterwegen en altijd ruimte houden om te kunnen ontkennen dat je bijv. in dit geval denkt dat het door een pyroclastic flow komt maar dat het net zo goed een normale autobrand zou kunnen zijn. Ik stel alleen maar vragen...
surge?Ik vind " the rock " die ze gevonden hebben wel lijken op 'n pyroclastic rock.
Naar mijn menig was het heet, te heet om door n normale (kerosine) brand veroorzaakt te worden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Die carosserie, dat lijkt me meer afgebladderde verf dan gesmolten. Zo te zien is op die wagen iets op het dak gevallen, en daar krijg je al dat verwrongen metaal van.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:56 schreef Resonancer het volgende:
Dit is slechts 1 voorbeeld van de vele, en smelt bij 'n gewone autobrand ook de carroserie of het motorblok?
Hoe zie je dat het motorblok gesmolten is, want ik zie het motorblok niet?
Waar zit de motor trouwens bij dit type wagen, voorin of achterin? Ik zou denken voorin, maar dat hoeft niet per se.
"What evidence would it take to prove your beliefs wrong?"
Dat is de vraag die de complotters zich eens moeten stellen.
Dat is de vraag die de complotters zich eens moeten stellen.
En waar baseer je die mening op?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:56 schreef Resonancer het volgende:
Naar mijn menig was het heet, te heet om door n normale (kerosine) brand veroorzaakt te worden.
Hoe er ook rekening mee dat in zo'n berg afval de temperaturen aardig op kunnen lopen. Wel eens van hooibroei gehoord? In een berg vochtig hooi kan spontaan brand ontstaan.
vast door hete sex.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
En waar baseer je die mening op?
Hoe er ook rekening mee dat in zo'n berg afval de temperaturen aardig op kunnen lopen. Wel eens van hooibroei gehoord? In een berg vochtig hooi kan spontaan brand ontstaan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is dus ook het probleem... dat is er niet...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:01 schreef Terecht het volgende:
"What evidence would it take to prove your beliefs wrong?"
Dat is de vraag die de complotters zich eens moeten stellen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Tuurlijk waren er wel brandjes maar niet de inferno zoals gesuggereerd wordt. Ik had het overigens niet over de autos maar de minor fikkies in de torens.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:22 schreef Torah het volgende:
[..]
Die waren er wel Lambiekje, sorry dat ik je als Truther deels moet afvallen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tja ," het lijkt, " " zo te zien " . maw . Iedereen mag er in zien wat hij wil hoor. Ik basseer mijn vermoedens op meer dan deze foto alleen.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die carosserie, dat lijkt me meer afgebladderde verf dan gesmolten. Zo te zien is op die wagen iets op het dak gevallen, en daar krijg je al dat verwrongen metaal van.
Hoe zie je dat het motorblok gesmolten is, want ik zie het motorblok niet?
Waar zit de motor trouwens bij dit type wagen, voorin of achterin? Ik zou denken voorin, maar dat hoeft niet per se.
Ik herhaal nog maar 's deze link waarin 'n oogetuige meldt dat hij gesmolten voertuigen heeft gezien.
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
Lijkt me sterk dat wat hij zag door brokstukken is veroorzaakt, of zouden ze die al opgeruimd hebben ?
Ik vind dat zeer onwaarschijnlijk.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oftewel, gebruik die ogen van je eens.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tuurlijk waren er wel brandjes maar niet de inferno zoals gesuggereerd wordt. Ik had het overigens niet over de autos maar de minor fikkies in de torens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik niet.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 12:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Tja ," het lijkt, " " zo te zien " . maw . Iedereen mag er in zien wat hij wil hoor. Ik basseer mijn vermoedens op meer dan deze foto alleen.
Ik herhaal nog maar 's deze link waarin 'n oogetuige meldt dat hij gesmolten voertuigen heeft gezien.
http://www.youtube.com/watch?v=zI5a2ENaH8Y
Lijkt me sterk dat wat hij zag door brokstukken is veroorzaakt, of zouden ze die al opgeruimd hebben ?
Ik vind dat zeer onwaarschijnlijk.
Wensdenken, het opium voor de complotter.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 11:54 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dat is dus ook het probleem... dat is er niet...
Dat kan, je weet dat de video op 11 september gemaakt is. Aired: 8:27 PM.quote:
Ik hoor in het volgende imo aardige overzichtje echt heel vaak het woordje.. melted, en zie ook gesmolten overblijfselen.
http://www.youtube.com/watch?v=jrUosvSNLCk
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Klopt, maar dat zijn in feite maar mensen die toevallig daar aanwezig waren. Ik kan me goed voorstellen dat op dat moment iets ergens op lijkt, terwijl het niet het geval hoeft te zijn dat het idd gesmolten is. Door de schade die ontstaan is bij de instorting van de torens kan het er heel goed op lijken.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 12:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat kan, je weet dat de video op 11 september gemaakt is. Aired: 8:27 PM.
Ik hoor in het volgende imo aardige overzichtje echt heel vaak het woordje.. melted, en zie ook gesmolten overblijfselen.
http://www.youtube.com/watch?v=jrUosvSNLCk
Edit: En overigens: ook bij een 'gewoon' auto-ongeluk kunnen auto's smelten:
http://espn.go.com/nfl/news/2000/0123/309438.htmlquote:Some of the wrecked vehicles were melted together from the heat of the fire, which burned for about an hour. The wreckage was still steaming in the cold night air at 10 p.m. CT.
En nog eentje:
http://www.recordnet.com/(...)1206/A_NEWS/71109008quote:The work of removing victims was slow because crews had to cut cars apart that had become melted together in the heat of the fire. By about 8 p.m., three of the dead had been removed from the wreckage, with two others still trapped inside.
Dus: Als het bij een gewoon auto-ongeluk al kan gebeuren, waarom zou het in de chaos van 9/11 (rondvliegende, brandende, brokstukken) niet ook kunnen gebueren. Da's veel waarschijnlijker dan een pyroclastische wolk.
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 12:38:44 ]
Gewoon auto ongeluk ? Er was n vrachtwagen vol diesel bij betrokken en bij het andere ongeluk hydrochloric acid.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 12:32 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Klopt, maar dat zijn in feite maar mensen die toevallig daar aanwezig waren. Ik kan me goed voorstellen dat op dat moment iets ergens op lijkt, terwijl het niet het geval hoeft te zijn dat het idd gesmolten is. Door de schade die ontstaan is bij de instorting van de torens kan het er heel goed op lijken.
Edit: En overigens: ook bij een 'gewoon' auto-ongeluk kunnen auto's smelten:
[..]
http://espn.go.com/nfl/news/2000/0123/309438.html
En nog eentje:
[..]
http://www.recordnet.com/(...)1206/A_NEWS/71109008
Dus: Als het bij een gewoon auto-ongeluk al kan gebeuren, waarom zou het in de chaos van 9/11 (rondvliegende, brandende, brokstukken) niet ook kunnen gebueren. Da's veel waarschijnlijker dan een pyroclastische wolk.
Dacht dat NIST stelde dat de jet fuel ten tijde van de instorting al was opgebrand, dus lijkt me niet dat dat de oorzaak kan zijn.
En nogmaals ik zeg niet dat het 'n pyroclastische wolk was, ik vind het erop lijken.
Net als deze mensen:
Ook beweer ik niet dat die wolk de oorzaak is van de gesmolten resten, ik denk eerder dat het 'n gevolg is.quote:It had, except for temperature, an effect very similar to pyroclastic ash flows that descend slopes of volcanoes.
http://911research.wtc7.n(...)mic/WTC_LDEO_KIM.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik vroeg niet in welk scenario het volgens jou niet past. Ik vroeg in welk scenario het wel past...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.
Vele dingen lijken ergens op en blijken dat totaal niet te zijn. Totaal irrelevant dus..quote:[..]
De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flow
Ok. Volgens jou:quote:[..]
De eerste zou kunnen, het tweede niet.
Explosieven in een gebouw op enige afstand -> middenstap -> half afgebrande auto's.
Kan je de middenstap even uitleggen aub? Want ik kan niets bedenken waarom explosieven in een gebouw leiden tot half uitgebrande auto's.
Ok, in welke minuut:seconde begint Gage uit te leggen dat explosieven in een gebouw logischerwijze leiden tot half uitgebrande auto's of enorme hitte in het puin? Dan kijk ik wel even.quote:[..]
Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje. Iemand die er al een tijd lang onderzoek naar doet is Richard Gage:
http://www.911blogger.com/node/10025
Heb je deze video ooit gezien btw?
http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926
Nope, als je het een beetje gevolgd hebt heeft NIST aangegeven dat ze met een nieuwe rapportage komen in de loop van juli 2008. De brand in de dieseltanks (en leidingen) theorie hebben ze losgelaten als oorzaak van instorting van WTC-7.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:31 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja ok.
Maar in jouw post stelde dat het NIST niet meer overtuigd was dat brand de oorzaak is. Ze gaan dus nog stees uit van brand.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ja, dat zeg ik toch?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:17 schreef Torah het volgende:
[..]
Nope, als je het een beetje gevolgd hebt heeft NIST aangegeven dat ze met een nieuwe rapportage komen in de loop van juli 2008. De brand in de dieseltanks (en leidingen) theorie hebben ze losgelaten als oorzaak van instorting van WTC-7.
Maar ze gaan dus nog steeds uit van brand
En wat zei je hier:
quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:42 schreef Torah het volgende:
[..]
Je slaat uiteraard de kern in mijn stukje over, namelijk de instorting van WTC-7:
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Hoe is het mogelijk dat dit pand volledig symmetrisch in ongeveer 7 seconde is ingestort? Brand is niet de oorzaak volgens NIST van 17 december 2007. Overigens is deze verandering van inzicht mede tot stand gekomen na aandringen van Richard Gage. De teleconferentie staat online en heb je kunnen horen. Richard Gage vertrouw ik dus meer dan wie dan ook, zeker gezien de aanhang die hij inmiddels verworven heeft onder honderden architecten en ingenieurs.
Kortom: oorspronkelijk beweerde je wel degelijk dat NIST nu niet meer uitgaat van brand. Als je daar iets anders bedoelde, moet je toch wat duidelijker formuleren.
NIST is nog bezig met het onderzoek en voorlopig gaan ze nog steeds uit van brand.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-01-2008 13:26:19 ]
Dat heb ik nooit gesteld, beter lezen graagquote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:56 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jij stelt dat WTC5 niet is ingestort. En dat is onzin.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
