[911] Meningen en argumenten # 11 - Let's roll... to Iran?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 09:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vind het er wel op lijken.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

Schijn bedriegt, de stofwolk van het WTC is namelijk een zogenaamde density flow. Een pyroclastische stofwolk kan het per definitie niet zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 09:21 schreef Terecht het volgende:

[..]

Schijn bedriegt, de stofwolk van het WTC is namelijk een zogenaamde density flow. Een pyroclastische stofwolk kan het per definitie niet zijn geweest.

Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.



Kan dit verschijnsel ook zonder extreme hitte optreden ?



http://www.european911citizensjury.com/05a.htm

ps. Nog bedankt voor je visie Op Edmonds.

quote:

Op donderdag 17 januari 2008 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat een geweldig stukje onzin
[..]

Is niets vreemds aan. Zodra de dragende structuur te zwak wordt om het gewicht te dragen gaat het gebouw neer. Dan is er niets meer over om dat te vertragen.
[..]

Brekende balken kunnen idd als explosies klinken.
[..]

Waar dan?
[..]

Is prima te verklaren met het samendrukken van de lucht binnen het gebouw.
[..]

En het vreemde daarvan is?
[..]

Kom op zeg Het is geen vulkaan.
[..]

Dat mag je uitleggen.
[..]

Ook allang aangetoond als onzin.
[..]

Dus?
[..]

Dus?
[..]

Dus?
[..]

Desinfo
[..]

Onzin. Daar zijn zat andere bronnen voor te vinden. De restanten van de vliegtuigen bijvoorbeeld.
[..]

Ook aangetoond als onzin.
[..]

Dus?
[..]

Dus?
[..]

Desinfo. Dergelijke vervormingen zijn waargenomen.
[..]

Onzin. Zonder een flinke laterale kracht gebeurd dat niet zomaar.
[..]

Zijn ook gevonden. Nog meer desinfo dus.
[..]

Ook al een raar punt om te maken. Dat is pas nog behandelt.

Oftewel Lambiekje, weer een flinke verzameling desinfo (je zou het ook leugens kunnen noemen). Waarom blijf je toch met dergelijke dingen komen?

Stuur je dan een mailtje naar Architects & Engineers en eentje naar Jowenko dat zijn baan obselete is geworden na 911?

Eigenlijk had Zembla Jowenko moeten vragen hoe hij het vindt dat zijn vak overbodig is geworden.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Stuur je dan een mailtje naar Architects & Engineers en eentje naar Jowenko dat zijn baan obselete is geworden na 911?

Eigenlijk had Zembla Jowenko moeten vragen hoe hij het vindt dat zijn vak overbodig is geworden.

En je draait er weer omheen... Wat een verrassing

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 07:10 schreef Torah het volgende:

[..]

Ja, nee, desinfo, onzin, dus:

Kan jij ook positief aan een discussie deelnemen of is dat teveel moeite?

Nou doe eens voor dan. Hoe zou jij reageren op die berg onzin.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 09:05 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik vind het er wel op lijken.

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]


Maar ja, zo hebben de " instortingen " van het wtc wel meer overeenkomsten met andere verschijnselen:
[ afbeelding ]

Ook hier zie ik wel overeenkomsten:
[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Pyroclastic_flow

quote:

Who Killed Dr. Graham?
A 9/11 truth-seeker has died from foul play, and this time, the FBI is involved.
Sander Hicks’ research in Shreveport, LA, has sparked coverage in many independent media outlets. The Graham death is the cutting edge of the 9/11 research, proving protection (or control) of the 9/11 “hijackers” by Pentagon, CIA and FBI.

kijk eens aan! De volgende fase is in gegaan, de ridicule-fase is niet meer.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 09:48 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Pyroclastic_flow

Ja en ? Was het wtc soms op 'n vulkaan gebouwd ?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.

[ afbeelding ]

Kan dit verschijnsel ook zonder extreme hitte optreden ?

[ afbeelding ]

http://www.european911citizensjury.com/05a.htm

ps. Nog bedankt voor je visie Op Edmonds.

Hoe weet jij zo zeker dat die bus is verbrand door de hitte van die stofwolk? Zou dat niet gekomen kunnen zijn door vallende brokstukken? Die kolommen kunnen makkelijk zo gebogen zijn tijdens de instorting van de torens, als ze maar voldoende verhit zijn.

Ik denk dat je je vergist in hoeveel materiaal er eigenlijk in de twin towers aanwezig waren. Laat ik er een voorbeeldje bij pakken, de implosie van de landmark towers in Fort Worth, Texas:
http://youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ

Dit gebouw produceert al een aardige stofwolk, nietwaar? Deze toren was 116 m hoog en had een voet van 20% van de hoogte, 23,2x23,2 m. Het volume van de landmark tower komt dus neer op ~62400 m^3.

De twin towers waren 415 meter hoog met een voet van 63x63 m. Dat geeft een volume van ~ 1,65 miljoen m^3. Dat is 26!!! keer zoveel volume als de landmark tower. Daar komt nog bij dat de verhouding massa - volume bij het WTC behoorlijk groot was, en het dus realtief gezien meer vaste stof herbergte dan de landmark towers.

Toename in hoogte betekent algauw een toename in volume met de derde macht. De grote stofwolk die je ziet als gevolg van het instorten van de twin towers is een logische consequentie van de inmense afmetingen van die torens.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 11:46 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ja en ? Was het wtc soms op 'n vulkaan gebouwd ?

Kijk naar de definitie.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.

Omdat dit weer een duidelijk voorbeeld is van met termen strooien terwijl men de definitie niet kent. Een pyroclastische wolk is niet alleen heel erg warm maar zit vol ook giftige gassen. Iedereen die in aanraking komt met een pyroclastische wolk zal gelijk sterven vreemd dat er toch beelden zijn van mensen die in de wolk lopen terwijl bij een echte pyroclastsche wolk alles wat in aanraking komt met de wolk spontaan zal ontbranden. Conclusie het is geen pyroclastische wolk.

Kijk bijv. eens op die eerste foto, de bus is uitgebrand maar de boom erachter is niks mee aan de hand en dan zou er een pyroclastiche wolk door die straat gegaan zijn? Wat een totale onzin zeg.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 12:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Hoe weet jij zo zeker dat die bus is verbrand door de hitte van die stofwolk? Zou dat niet gekomen kunnen zijn door vallende brokstukken? Die kolommen kunnen makkelijk zo gebogen zijn tijdens de instorting van de torens, als ze maar voldoende verhit zijn.

Dat weet ik niet zeker, daarom was het ook geen stelling maar 'n hypothese.
Het gaat overigens iets verder dan verbanden, zeg maar gesmolten.
Dus de vraag blijft, wat veroorzaakte die enorme hitte? Of waren het aluminium auto's ?


9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars

WTC Melted Cars NBC report

Burnt Cars on 911

Ik kan alleen zeggen dat ik het er niet uit vind zien alsof dit door brokstukken is veroorzaakt.
De fietsen om die lantaarnpaal ? Geen brokstuk in de buurt.

Dat er enorme temp. zijn gemeten na de instorting kun je onmogelijk ontkennen, is het dan vreemd om te vermoeden dat de stofwolken warm waren ? Het lijkt mij sterk dat brokstukken ervoor zorgen dat bepaalde gedeelten van gebouwen zwart geblakerd waren.

quote:

Ik denk dat je je vergist in hoeveel materiaal er eigenlijk in de twin towers aanwezig waren.

http://www.youtube.com/watch?v=AO_Tz3FhkMo

WTC 7 veroorzaakte ook 'n inmense stofwolk.

Ik heb ook niet zo'n zin in n "diepgaande discussie" over dit aspect. Mijn interpretatie van de foto's en video's is dat ik het wel op n pyroclastic cloud vind lijken, de andere verschijnselen wijzen er imo ook op.
Als iemand anders dat niet vind... prima.

En nee, er stond waarschijnlijk geen vulkaan onder het WTC complex, en was er ook geen Lava zichtbaar en bij n vulkaanuitbarsting zullen er ongetwijfeld andere gifitge gassen vrijkomen, dus in zoverre hebben jullie allemaal gelijk hoor, zal ik het dan maar 'n " hete stofwolk " noemen ?

[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 18-01-2008 21:01:32 ]

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 13:27 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Omdat dit weer een duidelijk voorbeeld is van met termen strooien terwijl men de definitie niet kent. Een pyroclastische wolk is niet alleen heel erg warm maar zit vol ook giftige gassen. Iedereen die in aanraking komt met een pyroclastische wolk zal gelijk sterven vreemd dat er toch beelden zijn van mensen die in de wolk lopen terwijl bij een echte pyroclastsche wolk alles wat in aanraking komt met de wolk spontaan zal ontbranden. Conclusie het is geen pyroclastische wolk.

Sterft men nou door de hitte of door de giftige dampen ? Ik ben ook wel 's in 'n ruimte waar het tussen de 500 en 1000 graden is, toch ontbrand ik dan niet.
Waarom zou zo'n wolk overal even heet moeten zijn ?

quote:

Kijk bijv. eens op die eerste foto, de bus is uitgebrand maar de boom erachter is niks mee aan de hand en dan zou er een pyroclastiche wolk door die straat gegaan zijn? Wat een totale onzin zeg.

Tja, de voorkant is weg, en de achterkant is......


de binnenkant is weg en de buitenkant is..


Het lijkt onzin en toch is het zo, of zou men de boel geblust hebben ?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 11:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kijk eens aan! De volgende fase is in gegaan, de ridicule-fase is niet meer.

Mooie vondst.

Kende je deze al ?

Flight 93 Crashes into Camp David!

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Stuur je dan een mailtje naar Architects & Engineers en eentje naar Jowenko dat zijn baan obselete is geworden na 911?

Niet obsolete, maar dat hij (en al zijn andere collega's in de branche) prutsers zijn die er maanden over doen een CD op te zetten die ze bij de NWO in een paar uur kunnen regelen.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 15:06 schreef CeeJee het volgende:

[..]

Niet obsolete, maar dat hij (en al zijn andere collega's in de branche) prutsers zijn die er maanden over doen een CD op te zetten die ze bij de NWO in een paar uur kunnen regelen.

Vuur, wrijving, etc... Wat is hier nou zo vreemd aan? Of wat wil je er mee zeggen?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 18:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Vuur, wrijving, etc... Wat is hier nou zo vreemd aan? Of wat wil je er mee zeggen?

The Hutchison Effect

Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect

En een videootje van zijn werk...

Kijk nu komen we ergens. Het is wel duidelijk. Volgens het videootje is zijn aparatuur in beslaggenomen door overheid. Ik gok dat ze, de militairen uit hebben gevonden wat nu precies inhoud van Hutchison heeft ontdekt en is gewoon toegepast op WTC. Dat is voor mij nu zonder meer duidelijk.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 18-01-2008 20:04:13 ]

Wat proberen jullie nou te zeggen?

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 20:02 schreef Torah het volgende:
Toe maar, het kan niet op, weken na 11 september:

[ afbeelding ]

Waar zou dat toch allemaal vandaan komen

Van onder het puin, Einstein.

quote:

Op vrijdag 18 januari 2008 20:02 schreef Torah het volgende:
Toe maar, het kan niet op, weken na 11 september:

[ afbeelding ]

Waar zou dat toch allemaal vandaan komen

Gezien wat ik gepost heb ... dat verklaart een hoop.