BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wikiquote:Op woensdag 16 januari 2008 20:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Lees je in:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Zeg torah, wordt het niet eens tijd dat je je ietsjepietsje gaat verdiepen in 9/11? Je komt met wel erg veel foute argumenten aanzetten, bovendien staan je posts bol van de drogredeneringen.
Je bent toch zo op zoek naar de waarheid? Laat dat eens zien dan, en kijk voor de verandering eens kritisch naar je eigen argumenten!
Je bent toch zo op zoek naar de waarheid? Laat dat eens zien dan, en kijk voor de verandering eens kritisch naar je eigen argumenten!
Wat is jouw bron voor je claim dat de kern van staal was? Of heb je dat zomaar verzonnen?quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wiki
Valt wel mee hoor, ze zijn alleen nog bezig met het onderzoek:quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:51 schreef Torah het volgende:
[..]
- en de belangrijkste oorzaak was geen brand (NIST 17 december 2007)
- het verst verwijderd van de Twin Towers
- niet of nauwelijks geraakt door brokstokken van de Twin Towers
Verzin jij maar een smoes hoe WTC-7 ingestort is, terwijl de hele NIST het al niet meer weet.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:14. Why is the NIST investigation of the collapse of WTC 7 (the 47-story office building that collapsed on Sept. 11, 2001, hours after the towers) taking so long to complete? Is a controlled demolition hypothesis being considered to explain the collapse?
When NIST initiated the WTC investigation, it made a decision not to hire new staff to support the investigation. After the June 2004 progress report on the WTC investigation was issued, the NIST investigation team stopped working on WTC 7 and was assigned full-time through the fall of 2005 to complete the investigation of the WTC towers. With the release and dissemination of the report on the WTC towers in October 2005, the investigation of the WTC 7 collapse resumed. Considerable progress has been made since that time, including the review of nearly 80 boxes of new documents related to WTC 7, the development of detailed technical approaches for modeling and analyzing various collapse hypotheses, and the selection of a contractor to assist NIST staff in carrying out the analyses. It is anticipated that a draft report will be released for public comment by the end of 2007 and that the final report will be released in early 2008.
The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:
*
An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;
* Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and
* Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.
This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.
http://wtc.nist.gov/media/testimony/TestimonySept8_06.pdf
En de voorlopige resultaten van het onderzoek wijzen nog steeds op dat scenario.
Als je wiki niet vertrouwd, ben je natuurlijk vrij om zelf verder te onderzoeken.quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wiki
Edit: Google is your friend, de 2e hit op Google
Edit 2: En de vierde hit op Google:quote:The Windsor Tower or Torre Windsor (officially known as Edificio Windsor) was a 32-storey concrete building with a reinforced concrete central core.
En voor verder leeswerk de rest van de hits. Veel plezierquote:# Despite a complete burn-out, the strength provided by a technical concrete floor, plus the passive fire resistance of the building's concrete core and frame, prevented the building from collapse.
# The only part of the building to collapse was the network of steel perimeter columns supporting the slab on the upper floors.
5 minuutjes werk, zoiets kun je natuurlijk ook zelf doen als je zo op zoek bent naar de waarheid.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2008 21:21:59 ]
Bron? Knappe jongen als je dat kunt vinden.quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:51 schreef Torah het volgende:
[..]
- en de belangrijkste oorzaak was geen brand (NIST 17 december 2007)
Relevantie? Weet je ook hoever wtc7 van de torens stond, of heb je dit ooit eens gehoord in een youtubefilmpje en maar gelijk voor waar aangenomen?quote:- het verst verwijderd van de Twin Towers
Bron? Knappe jongen die gaat beweren dat WTC7 niet of nauwelijks geraakt is door brokstukken van de instorting van WTC1. WTC7 krijgt de volle laag namelijk:quote:- niet of nauwelijks geraakt door brokstokken van de Twin Towers
http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4
http://www.youtube.com/watch?v=iedoXvTvO18
NIST is bezig met het onderzoek en heeft een werkende hypothese. De complotters hebben die niet, voor geen enkele gebeurtenis voor, op en na 9/11. Ga jij maar eens een CD-scenario voor WTC7 kwantificeren, laat eens zien dat je die losse uitspraken van je in een context kunt plaatsen die een coherente hypothese oplevert die beter bij de feiten aansluit dan de enige coherente theorie die er nu is.quote:Verzin jij maar een smoes hoe WTC-7 ingestort is, terwijl de hele NIST het al niet meer weet.
O wacht, dat kon je al niet bij het pentagon en Shanksville.... Maar goed, ik heb nog niet alle hoop verloren, ik heb vertrouwen in je torah! Tenminste, ik mag toch hopen dat je niet de schijn zou willen wekken dat je gaat weglopen voor de consequenties van je eigen argumenten. Dat zou de eer van een echte waarheidszoeker als jij te na zijn, nietwaar?
Wat grappig om te zien hoe selectief jij bent met bronnen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wiki
Alles wat jouw verhaal ondersteund vind je prima. Zelfs de propaganda achtige filmpjes. Maar als iets jouw verhaal tegenspreekt, dan is het weer niet goed omdat het niet op het juiste briefpapier staat of omdat het van wikipedia komt.
Is idd lichtelijk vreemd he. Begint er op te lijken dat hij enkel aan het trollen is.quote:Op woensdag 16 januari 2008 22:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat grappig om te zien hoe selectief jij bent met bronnen.
Alles wat jouw verhaal ondersteund vind je prima. Zelfs de propaganda achtige filmpjes. Maar als iets jouw verhaal tegenspreekt, dan is het weer niet goed omdat het niet op het juiste briefpapier staat of omdat het van wikipedia komt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Opvallend is trouwens dat controlled demolition.inc op haar site geen melding maakt van hun werkzaamheden op ground zero /11 september.
Over WTC 7 , heb ik nog steeds grote twijfel . Niet zo vreemd ,want daarover is nog steeds geen afgerond peer-reviewed werk verschenen. Het blijft een uiterst merkwaardige instorting , ook vanwege die paar seconden pauze tussen het instorten van verschillende delen.
Wanneer het werkelijk uit zichzelf is ingestort is er sprake van een zeer slecht ontworpen gebouw, concludeer ik.
Over WTC 7 , heb ik nog steeds grote twijfel . Niet zo vreemd ,want daarover is nog steeds geen afgerond peer-reviewed werk verschenen. Het blijft een uiterst merkwaardige instorting , ook vanwege die paar seconden pauze tussen het instorten van verschillende delen.
Wanneer het werkelijk uit zichzelf is ingestort is er sprake van een zeer slecht ontworpen gebouw, concludeer ik.
De overheid heeft de middelen en financiën om onderzoek te doen , en het is haar taak te onderzoeken . Van gewone burgers kun je geen groot onderzoek eisen .quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bron? Knappe jongen als je dat kunt vinden.
[..]
Relevantie? Weet je ook hoever wtc7 van de torens stond, of heb je dit ooit eens gehoord in een youtubefilmpje en maar gelijk voor waar aangenomen?
[..]
Bron? Knappe jongen die gaat beweren dat WTC7 niet of nauwelijks geraakt is door brokstukken van de instorting van WTC1. WTC7 krijgt de volle laag namelijk:
http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4
http://www.youtube.com/watch?v=iedoXvTvO18
[..]
NIST is bezig met het onderzoek en heeft een werkende hypothese. De complotters hebben die niet, voor geen enkele gebeurtenis voor, op en na 9/11. Ga jij maar eens een CD-scenario voor WTC7 kwantificeren, laat eens zien dat je die losse uitspraken van je in een context kunt plaatsen die een coherente hypothese oplevert die beter bij de feiten aansluit dan de enige coherente theorie die er nu is.
O wacht, dat kon je al niet bij het pentagon en Shanksville.... Maar goed, ik heb nog niet alle hoop verloren, ik heb vertrouwen in je torah! Tenminste, ik mag toch hopen dat je niet de schijn zou willen wekken dat je gaat weglopen voor de consequenties van je eigen argumenten. Dat zou de eer van een echte waarheidszoeker als jij te na zijn, nietwaar?
Wiki kan iedereen in aanpassen wormwood, als mij dat lukt dan lukt jou dat ookquote:Op woensdag 16 januari 2008 22:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat grappig om te zien hoe selectief jij bent met bronnen.
Alles wat jouw verhaal ondersteund vind je prima. Zelfs de propaganda achtige filmpjes. Maar als iets jouw verhaal tegenspreekt, dan is het weer niet goed omdat het niet op het juiste briefpapier staat of omdat het van wikipedia komt.
Vandaar even de vraag om andere bronnen, die het hebben over versterkt beton. Gezien de hoogte is het wel logisch dat daar geen stalen kern kolommen zijn gebruikt. Feit is dan wel dat de kolommen van het Windsor minder sterk zijn geweest dan die van de Twin Towers. Het aantal verdiepingen boven de brandhaard in het Windsor is ongeveer vergelijkbaar aan WTC-1. Toch stortte WTC-1 in minder dan twee uur volledig en symmetrisch in (WTC-2 zelfs binnen een uur) en bleef het Windsor na ongeveer 20 uur uitslaande brand gewoon staan.
De enige verklaring voor de instorting is feitelijk het gebruik van explosieven voor het volledig en gecontroleerd neerhalen van de Twin Towers. In het vorige deel van deze serie heb ik een overtuigend stukje beeldmateriaal geplaatst waarop een duidelijke reeks van krachtige explosies (circa zes in een reeks) rond de 90e verdieping is te zien. Op deze beelden heeft niemand inhoudelijk gereageerd op één niet inhoudelijke bagataliserende opmerking na.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Waarom geloof je bij WTC 1 en 2 Jowenko niet, die duidelijk aangeeft dat hier geen sprake is van CD?
M.b.t. WTC 1 en 2 zijn er geen CD-experts die stellen dat het een CD was.
Bij WTC 1 en 2 hebben de inslagen van de vliegtuigen voor veel schade gezorgd, o.a. het uitschakelen van de sprinklers op een aantal verdiepingen, hoogstwaarschijnlijke schade aan de brandwerende bekleding rondom de stalen kolommen, waardoor die sneller verzwakten. Het vuur is sneller verspreid dan in het Windsor, door de kerosine van het vliegtuig.
Kortom: die zaken zijn niet zo goed met elkaar te vergelijken dat je kunt stellen "in Windsor duurde het langer, dus het moet wel CD zijn geweest bij WTC".
M.b.t. WTC 1 en 2 zijn er geen CD-experts die stellen dat het een CD was.
Bij WTC 1 en 2 hebben de inslagen van de vliegtuigen voor veel schade gezorgd, o.a. het uitschakelen van de sprinklers op een aantal verdiepingen, hoogstwaarschijnlijke schade aan de brandwerende bekleding rondom de stalen kolommen, waardoor die sneller verzwakten. Het vuur is sneller verspreid dan in het Windsor, door de kerosine van het vliegtuig.
Kortom: die zaken zijn niet zo goed met elkaar te vergelijken dat je kunt stellen "in Windsor duurde het langer, dus het moet wel CD zijn geweest bij WTC".
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htmquote:Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Torah het volgende:
[..]
Wiki kan iedereen in aanpassen wormwood, als mij dat lukt dan lukt jou dat ook
Onzin. De torens stortte niet symmetrisch in.quote:Vandaar even de vraag om andere bronnen, die het hebben over versterkt beton. Gezien de hoogte is het wel logisch dat daar geen stalen kern kolommen zijn gebruikt. Feit is dan wel dat de kolommen van het Windsor minder sterk zijn geweest dan die van de Twin Towers. Het aantal verdiepingen boven de brandhaard in het Windsor is ongeveer vergelijkbaar aan WTC-1. Toch stortte WTC-1 in minder dan twee uur volledig en symmetrisch in (WTC-2 zelfs binnen een uur) en bleef het Windsor na ongeveer 20 uur uitslaande brand gewoon staan.
Nee dat is het niet de enige verklaringquote:De enige verklaring voor de instorting is feitelijk het gebruik van explosieven voor het volledig en gecontroleerd neerhalen van de Twin Towers. In het vorige deel van deze serie heb ik een overtuigend stukje beeldmateriaal geplaatst waarop een duidelijke reeks van krachtige explosies (circa zes in een reeks) rond de 90e verdieping is te zien. Op deze beelden heeft niemand inhoudelijk gereageerd op één niet inhoudelijke bagataliserende opmerking na.
Het is een praktisch onmogelijke verklaring die niet overeenkomt met de bewijzen die er zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jowenko, je weet wel die man die jij een absolute expert noemt, die zegt juist dat WTC 1 en 2 niet door explosieven zijn neergehaald.quote:Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Torah het volgende:
De enige verklaring voor de instorting is feitelijk het gebruik van explosieven voor het volledig en gecontroleerd neerhalen van de Twin Towers. In het vorige deel van deze serie heb ik een overtuigend stukje beeldmateriaal geplaatst waarop een duidelijke reeks van krachtige explosies (circa zes in een reeks) rond de 90e verdieping is te zien. Op deze beelden heeft niemand inhoudelijk gereageerd op één niet inhoudelijke bagataliserende opmerking na.
En daar zijn zijn Amerikaanse collega's het ook mee eens.
Tja de 10+ topverdiepingen ging schuin maar was in ettelijke seconde verpulverd. Een onmogelijkheid zonder explosieven.quote:Op donderdag 17 januari 2008 16:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Onzin. De torens stortte niet symmetrisch in.
[..]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom vind je dat zo onmogelijk?quote:Op donderdag 17 januari 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja de 10+ topverdiepingen ging schuin maar was in ettelijke seconde verpulverd. Een onmogelijkheid zonder explosieven.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 17-01-2008 19:56:35 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
iemand dit gezien How the Towers Fell
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En zo is het maar net!quote:As seen in this revealing photo the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosions:
1. Extremely rapid onset of “collapse” 2. Sounds of explosions at plane impact zone — a full second prior to collapse (heard by 118 first responders as well as by media reporters) 3. Observations of flashes (seen by numerous professionals) 4. Squibs, or “mistimed” explosions, 40 floors below the “collapsing” building seen in all the videos 5. Mid-air pulverization of all the 90,000 tons of concrete and steel decking, filing cabinets & 1000 people – mostly to dust 6. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds 7. Vertical progression of full building perimeter demolition waves 8. Symmetrical collapse – through the path of greatest resistance – at nearly free-fall speed — the columns gave no resistance 9. 1,400 foot diameter field of equally distributed debris – outside of building footprint 10. Blast waves blew out windows in buildings 400 feet away 11. Lateral ejection of thousands of individual 20 - 50 ton steel beams up to 500 feet 12. Total destruction of the building down to individual structural steel elements – obliterating the steel core structure. 13. Tons of molten Metal found by FDNY under all 3 high-rises (no other possible source other than an incendiary cutting charge such as Thermate) 14. Chemical signature of Thermate (high tech incendiary) found in slag, solidified molten metal, and dust samples by Physics professor Steven Jones, PhD. 15. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples 16. More than 1000 Bodies are unaccounted for — 700 tiny bone fragments found on top of nearby buildings
And exhibited none of the characteristics of destruction by fire, i.e.
1. Slow onset with large visible deformations 2. Asymmetrical collapse which follows the path of least resistance (laws of conservation of momentum would cause a falling, intact, from the point of plane impact, to the side most damaged by the fires) 3. Evidence of fire temperatures capable of softening steel 4. High-rise buildings with much larger, hotter, and longer lasting fires have never “collapsed”
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat een geweldig stukje onzinquote:
Is niets vreemds aan. Zodra de dragende structuur te zwak wordt om het gewicht te dragen gaat het gebouw neer. Dan is er niets meer over om dat te vertragen.quote:As seen in this revealing photo the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosions:
# 1. Extremely rapid onset of “collapse”
Brekende balken kunnen idd als explosies klinken.quote:# 2. Sounds of explosions at plane impact zone — a full second prior to collapse (heard by 118 first responders as well as by media reporters)
Waar dan?quote:# 3. Observations of flashes (seen by numerous professionals)
Is prima te verklaren met het samendrukken van de lucht binnen het gebouw.quote:# 4. Squibs, or “mistimed” explosions, 40 floors below the “collapsing” building seen in all the videos
En het vreemde daarvan is?quote:# 5. Mid-air pulverization of all the 90,000 tons of concrete and steel decking, filing cabinets & 1000 people – mostly to dust
Kom op zegquote:# 6. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds
Het is geen vulkaan.Dat mag je uitleggen.quote:# 7. Vertical progression of full building perimeter demolition waves
Ook allang aangetoond als onzin.quote:# 8. Symmetrical collapse – through the path of greatest resistance – at nearly free-fall speed — the columns gave no resistance
Dus?quote:# 9. 1,400 foot diameter field of equally distributed debris – outside of building footprint
Dus?quote:# 10. Blast waves blew out windows in buildings 400 feet away
Dus?quote:# 11. Lateral ejection of thousands of individual 20 - 50 ton steel beams up to 500 feet
Desinfoquote:# 12. Total destruction of the building down to individual structural steel elements – obliterating the steel core structure.
Onzin. Daar zijn zat andere bronnen voor te vinden. De restanten van de vliegtuigen bijvoorbeeld.quote:# 13. Tons of molten Metal found by FDNY under all 3 high-rises (no other possible source other than an incendiary cutting charge such as Thermate)
Ook aangetoond als onzin.quote:# 14. Chemical signature of Thermate (high tech incendiary) found in slag, solidified molten metal, and dust samples by Physics professor Steven Jones, PhD.
Dus?quote:# 15. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples
Dus?quote:# 16. More than 1000 Bodies are unaccounted for — 700 tiny bone fragments found on top of nearby buildings
Desinfo. Dergelijke vervormingen zijn waargenomen.quote:And exhibited none of the characteristics of destruction by fire, i.e.
# 1. Slow onset with large visible deformations
Onzin. Zonder een flinke laterale kracht gebeurd dat niet zomaar.quote:# 2. Asymmetrical collapse which follows the path of least resistance (laws of conservation of momentum would cause a falling, intact, from the point of plane impact, to the side most damaged by the fires)
Zijn ook gevonden. Nog meer desinfo dus.quote:# 3. Evidence of fire temperatures capable of softening steel
Ook al een raar punt om te maken. Dat is pas nog behandelt.quote:# 4. High-rise buildings with much larger, hotter, and longer lasting fires have never “collapsed”
Oftewel Lambiekje, weer een flinke verzameling desinfo (je zou het ook leugens kunnen noemen). Waarom blijf je toch met dergelijke dingen komen?
[ Bericht 86% gewijzigd door ATuin-hek op 17-01-2008 20:11:44 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je het hebt bekeken zegt hij alleen dat WTC1 en WTC2 anders zijn gegaan en dat kan iedereen zien. Hij zegt niet dat het niet met explosieven is gedaan. Over WTC7 is hij duidelijk: Controlled Demolition. Dus gewoon voorbereid een tijd voor 9/11. Dat wordt door de Amerikanen volledig ontkent, dus dat is al een keiharde leugen!quote:Op donderdag 17 januari 2008 17:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jowenko, je weet wel die man die jij een absolute expert noemt, die zegt juist dat WTC 1 en 2 niet door explosieven zijn neergehaald.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ja, nee, desinfo, onzin, dus:quote:Op donderdag 17 januari 2008 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een geweldig stukje onzin
[..]
Is niets vreemds aan. Zodra de dragende structuur te zwak wordt om het gewicht te dragen gaat het gebouw neer. Dan is er niets meer over om dat te vertragen.
[..]
Brekende balken kunnen idd als explosies klinken.
[..]
Waar dan?
[..]
Is prima te verklaren met het samendrukken van de lucht binnen het gebouw.
[..]
En het vreemde daarvan is?
[..]
Kom op zeg
[..]
Dat mag je uitleggen.
[..]
Ook allang aangetoond als onzin.
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Desinfo
[..]
Onzin. Daar zijn zat andere bronnen voor te vinden. De restanten van de vliegtuigen bijvoorbeeld.
[..]
Ook aangetoond als onzin.
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Desinfo. Dergelijke vervormingen zijn waargenomen.
[..]
Onzin. Zonder een flinke laterale kracht gebeurd dat niet zomaar.
[..]
Zijn ook gevonden. Nog meer desinfo dus.
[..]
Ook al een raar punt om te maken. Dat is pas nog behandelt.
Oftewel Lambiekje, weer een flinke verzameling desinfo (je zou het ook leugens kunnen noemen). Waarom blijf je toch met dergelijke dingen komen?
Kan jij ook positief aan een discussie deelnemen of is dat teveel moeite?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Waarom zou iemand nog veel moeite steken in een discussie waarbij jij, Lambiekje en anderen alle tegenargumenten negeren of heel simpel in de prullebak gooien?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 07:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, nee, desinfo, onzin, dus:
Kan jij ook positief aan een discussie deelnemen of is dat teveel moeite?
Als jij denkt een uitgebeid rapport te kunnen negeren omdat het niet op briefpapier staat, waarom zou iemand anders dan niet mogen zeggen dat een lijstje vragen desinfo is?
En hoe is dat voorbereiden dan gebeurd?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 07:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je het hebt bekeken zegt hij alleen dat WTC1 en WTC2 anders zijn gegaan en dat kan iedereen zien. Hij zegt niet dat het niet met explosieven is gedaan. Over WTC7 is hij duidelijk: Controlled Demolition. Dus gewoon voorbereid een tijd voor 9/11. Dat wordt door de Amerikanen volledig ontkent, dus dat is al een keiharde leugen!
Om een gecontroleerde sloop voor te bereiden moet er veel gebeuren. En dat terwijl er in WTC7 nog gewoon gewerkt werd. Dus zonder dat het iemand opviel zijn er explosieven aangebracht?
Wederom een totaal onlogische verklaring van je.
Ik vind het er wel op lijken.quote:Op donderdag 17 januari 2008 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Kom op zeg
[..]
Maar ja, zo hebben de " instortingen " van het wtc wel meer overeenkomsten met andere verschijnselen:
Ook hier zie ik wel overeenkomsten:
[ Bericht 27% gewijzigd door Resonancer op 18-01-2008 09:17:45 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Schijn bedriegt, de stofwolk van het WTC is namelijk een zogenaamde density flow. Een pyroclastische stofwolk kan het per definitie niet zijn geweest.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 09:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het er wel op lijken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 09:21 schreef Terecht het volgende:
[..]
Schijn bedriegt, de stofwolk van het WTC is namelijk een zogenaamde density flow. Een pyroclastische stofwolk kan het per definitie niet zijn geweest.
Kan dit verschijnsel ook zonder extreme hitte optreden ?
http://www.european911citizensjury.com/05a.htm
ps. Nog bedankt voor je visie Op Edmonds.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Stuur je dan een mailtje naar Architects & Engineers en eentje naar Jowenko dat zijn baan obselete is geworden na 911?quote:Op donderdag 17 januari 2008 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een geweldig stukje onzin
[..]
Is niets vreemds aan. Zodra de dragende structuur te zwak wordt om het gewicht te dragen gaat het gebouw neer. Dan is er niets meer over om dat te vertragen.
[..]
Brekende balken kunnen idd als explosies klinken.
[..]
Waar dan?
[..]
Is prima te verklaren met het samendrukken van de lucht binnen het gebouw.
[..]
En het vreemde daarvan is?
[..]
Kom op zeg
[..]
Dat mag je uitleggen.
[..]
Ook allang aangetoond als onzin.
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Desinfo
[..]
Onzin. Daar zijn zat andere bronnen voor te vinden. De restanten van de vliegtuigen bijvoorbeeld.
[..]
Ook aangetoond als onzin.
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Desinfo. Dergelijke vervormingen zijn waargenomen.
[..]
Onzin. Zonder een flinke laterale kracht gebeurd dat niet zomaar.
[..]
Zijn ook gevonden. Nog meer desinfo dus.
[..]
Ook al een raar punt om te maken. Dat is pas nog behandelt.
Oftewel Lambiekje, weer een flinke verzameling desinfo (je zou het ook leugens kunnen noemen). Waarom blijf je toch met dergelijke dingen komen?
Eigenlijk had Zembla Jowenko moeten vragen hoe hij het vindt dat zijn vak overbodig is geworden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En je draait er weer omheen... Wat een verrassingquote:Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Stuur je dan een mailtje naar Architects & Engineers en eentje naar Jowenko dat zijn baan obselete is geworden na 911?
Eigenlijk had Zembla Jowenko moeten vragen hoe hij het vindt dat zijn vak overbodig is geworden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou doe eens voor dan. Hoe zou jij reageren op die berg onzin.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 07:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, nee, desinfo, onzin, dus:
Kan jij ook positief aan een discussie deelnemen of is dat teveel moeite?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyroclastic_flowquote:Op vrijdag 18 januari 2008 09:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik vind het er wel op lijken.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar ja, zo hebben de " instortingen " van het wtc wel meer overeenkomsten met andere verschijnselen:
[ afbeelding ]
Ook hier zie ik wel overeenkomsten:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
kijk eens aan! De volgende fase is in gegaan, de ridicule-fase is niet meer.quote:Who Killed Dr. Graham?
A 9/11 truth-seeker has died from foul play, and this time, the FBI is involved.
Sander Hicks’ research in Shreveport, LA, has sparked coverage in many independent media outlets. The Graham death is the cutting edge of the 9/11 research, proving protection (or control) of the 9/11 “hijackers” by Pentagon, CIA and FBI.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja en ? Was het wtc soms op 'n vulkaan gebouwd ?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 09:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyroclastic_flow
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Hoe weet jij zo zeker dat die bus is verbrand door de hitte van die stofwolk? Zou dat niet gekomen kunnen zijn door vallende brokstukken? Die kolommen kunnen makkelijk zo gebogen zijn tijdens de instorting van de torens, als ze maar voldoende verhit zijn.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.
[ afbeelding ]
Kan dit verschijnsel ook zonder extreme hitte optreden ?
[ afbeelding ]
http://www.european911citizensjury.com/05a.htm
ps. Nog bedankt voor je visie Op Edmonds.
Ik denk dat je je vergist in hoeveel materiaal er eigenlijk in de twin towers aanwezig waren. Laat ik er een voorbeeldje bij pakken, de implosie van de landmark towers in Fort Worth, Texas:
http://youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Dit gebouw produceert al een aardige stofwolk, nietwaar? Deze toren was 116 m hoog en had een voet van 20% van de hoogte, 23,2x23,2 m. Het volume van de landmark tower komt dus neer op ~62400 m^3.
De twin towers waren 415 meter hoog met een voet van 63x63 m. Dat geeft een volume van ~ 1,65 miljoen m^3. Dat is 26!!! keer zoveel volume als de landmark tower. Daar komt nog bij dat de verhouding massa - volume bij het WTC behoorlijk groot was, en het dus realtief gezien meer vaste stof herbergte dan de landmark towers.
Toename in hoogte betekent algauw een toename in volume met de derde macht. De grote stofwolk die je ziet als gevolg van het instorten van de twin towers is een logische consequentie van de inmense afmetingen van die torens.
Kijk naar de definitie.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 11:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja en ? Was het wtc soms op 'n vulkaan gebouwd ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat dit weer een duidelijk voorbeeld is van met termen strooien terwijl men de definitie niet kent. Een pyroclastische wolk is niet alleen heel erg warm maar zit vol ook giftige gassen. Iedereen die in aanraking komt met een pyroclastische wolk zal gelijk sterven vreemd dat er toch beelden zijn van mensen die in de wolk lopen terwijl bij een echte pyroclastsche wolk alles wat in aanraking komt met de wolk spontaan zal ontbranden. Conclusie het is geen pyroclastische wolk.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.
Kijk bijv. eens op die eerste foto, de bus is uitgebrand maar de boom erachter is niks mee aan de hand en dan zou er een pyroclastiche wolk door die straat gegaan zijn? Wat een totale onzin zeg.
Dat weet ik niet zeker, daarom was het ook geen stelling maar 'n hypothese.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 12:22 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe weet jij zo zeker dat die bus is verbrand door de hitte van die stofwolk? Zou dat niet gekomen kunnen zijn door vallende brokstukken? Die kolommen kunnen makkelijk zo gebogen zijn tijdens de instorting van de torens, als ze maar voldoende verhit zijn.
Het gaat overigens iets verder dan verbanden, zeg maar gesmolten.
Dus de vraag blijft, wat veroorzaakte die enorme hitte? Of waren het aluminium auto's ?
9/11: ABC News - Ground Zero Melted Cars
WTC Melted Cars NBC report
Burnt Cars on 911
Ik kan alleen zeggen dat ik het er niet uit vind zien alsof dit door brokstukken is veroorzaakt.
De fietsen om die lantaarnpaal ? Geen brokstuk in de buurt.
Dat er enorme temp. zijn gemeten na de instorting kun je onmogelijk ontkennen, is het dan vreemd om te vermoeden dat de stofwolken warm waren ? Het lijkt mij sterk dat brokstukken ervoor zorgen dat bepaalde gedeelten van gebouwen zwart geblakerd waren.
http://www.youtube.com/watch?v=AO_Tz3FhkMoquote:Ik denk dat je je vergist in hoeveel materiaal er eigenlijk in de twin towers aanwezig waren.
WTC 7 veroorzaakte ook 'n inmense stofwolk.
Ik heb ook niet zo'n zin in n "diepgaande discussie" over dit aspect. Mijn interpretatie van de foto's en video's is dat ik het wel op n pyroclastic cloud vind lijken, de andere verschijnselen wijzen er imo ook op.
Als iemand anders dat niet vind... prima.
En nee, er stond waarschijnlijk geen vulkaan onder het WTC complex, en was er ook geen Lava zichtbaar en bij n vulkaanuitbarsting zullen er ongetwijfeld andere gifitge gassen vrijkomen, dus in zoverre hebben jullie allemaal gelijk hoor, zal ik het dan maar 'n " hete stofwolk " noemen ?
[ Bericht 3% gewijzigd door Resonancer op 18-01-2008 21:01:32 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Sterft men nou door de hitte of door de giftige dampen ? Ik ben ook wel 's in 'n ruimte waar het tussen de 500 en 1000 graden is, toch ontbrand ik dan niet.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 13:27 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Omdat dit weer een duidelijk voorbeeld is van met termen strooien terwijl men de definitie niet kent. Een pyroclastische wolk is niet alleen heel erg warm maar zit vol ook giftige gassen. Iedereen die in aanraking komt met een pyroclastische wolk zal gelijk sterven vreemd dat er toch beelden zijn van mensen die in de wolk lopen terwijl bij een echte pyroclastsche wolk alles wat in aanraking komt met de wolk spontaan zal ontbranden. Conclusie het is geen pyroclastische wolk.
Waarom zou zo'n wolk overal even heet moeten zijn ?
Tja, de voorkant is weg, en de achterkant is......quote:Kijk bijv. eens op die eerste foto, de bus is uitgebrand maar de boom erachter is niks mee aan de hand en dan zou er een pyroclastiche wolk door die straat gegaan zijn? Wat een totale onzin zeg.
de binnenkant is weg en de buitenkant is..
Het lijkt onzin en toch is het zo, of zou men de boel geblust hebben ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mooie vondst.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 11:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kijk eens aan! De volgende fase is in gegaan, de ridicule-fase is niet meer.
Kende je deze al ?
Flight 93 Crashes into Camp David!
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niet obsolete, maar dat hij (en al zijn andere collega's in de branche) prutsers zijn die er maanden over doen een CD op te zetten die ze bij de NWO in een paar uur kunnen regelen.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Stuur je dan een mailtje naar Architects & Engineers en eentje naar Jowenko dat zijn baan obselete is geworden na 911?
quote:Op vrijdag 18 januari 2008 15:06 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Niet obsolete, maar dat hij (en al zijn andere collega's in de branche) prutsers zijn die er maanden over doen een CD op te zetten die ze bij de NWO in een paar uur kunnen regelen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En deeltje 2 niet te vergeten uiteraard:quote:Op vrijdag 18 januari 2008 15:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Mooie vondst.
Kende je deze al ?
Flight 93 Crashes into Camp David!
http://www.youtube.com/watch?v=PcpFtSahbBw&feature=related
Dat bevestigt de noord-westelijke route en de achtereenvolgende debris plaatsen bij:
- New Baltimore (grijze loods)
- motor bij Indian Lake
- de krater bij Shanksville
en nog 90 mijl te gaan.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Hoeveel van dit soort foto's wil je nog meer hebben:quote:Op vrijdag 18 januari 2008 09:31 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Omdat ? N.a.v foto's en getuigenverslagen zou je kunnen concluderen dat de wolk wel erg warm was.
[ afbeelding ]
Ik heb er hier nog een slordige 150 van in voorraad
Niks vernield door rondvliegende brokstukken, maar allemaal verbrand. Waar zou zie hitte toch vandaan komen?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Vuur, wrijving, etc... Wat is hier nou zo vreemd aan? Of wat wil je er mee zeggen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
The Hutchison Effectquote:Op vrijdag 18 januari 2008 18:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Vuur, wrijving, etc... Wat is hier nou zo vreemd aan? Of wat wil je er mee zeggen?
Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect
En een videootje van zijn werk...
Kijk nu komen we ergens. Het is wel duidelijk. Volgens het videootje is zijn aparatuur in beslaggenomen door overheid. Ik gok dat ze, de militairen uit hebben gevonden wat nu precies inhoud van Hutchison heeft ontdekt en is gewoon toegepast op WTC. Dat is voor mij nu zonder meer duidelijk.
[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 18-01-2008 20:04:13 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat proberen jullie nou te zeggen? 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toe maar, het kan niet op, weken na 11 september:
Waar zou dat toch allemaal vandaan komen
Waar zou dat toch allemaal vandaan komen
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Van onder het puin, Einstein.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:02 schreef Torah het volgende:
Toe maar, het kan niet op, weken na 11 september:
[ afbeelding ]
Waar zou dat toch allemaal vandaan komen
Gezien wat ik gepost heb ... dat verklaart een hoop.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:02 schreef Torah het volgende:
Toe maar, het kan niet op, weken na 11 september:
[ afbeelding ]
Waar zou dat toch allemaal vandaan komen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
De maker van die site moet zo te zien eens wat natuurkunde gaan leren...quote:Op vrijdag 18 januari 2008 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
The Hutchison Effect
Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect
En een videootje van zijn werk...
Kijk nu komen we ergens. Het is wel duidelijk. Volgens het videootje is zijn aparatuur in beslaggenomen door overheid. Ik gok dat ze, de militairen uit hebben gevonden wat nu precies inhoud van Hutchison heeft ontdekt en is gewoon toegepast op WTC. Dat is voor mij nu zonder meer duidelijk.
Klopt niet bijster veel van.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een paar uurtjes spitten in die stuf meer dan waard Lambiekje!quote:Op vrijdag 18 januari 2008 19:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
The Hutchison Effect
Anomalies at the WTC and the Hutchison Effect
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Verspilde tijdquote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:20 schreef Torah het volgende:
[..]
Een paar uurtjes spitten in die stuf meer dan waard Lambiekje!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De maker van die site moet zo te zien eens wat natuurkunde gaan leren...
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe komt het volgens jou dan?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
Simpelweg een plaatje van een auto tonen en roepen "zie je wel, het is een conspirancy" doet 't 'm ook niet echt.
En wat lag er onder het puin Sherlock Holmes:quote:
Gesmolten staal: ga jij nou maar eens uitleggen hoe dat daar gekomen is SH.
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Jy wil gewoon niet je kennis verbreden. Meneer is al klaar met school. pfffquote:
Er zit toch wel een erg groot slot op je tuinhek.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit lijkt mij net zo aannemelijk als de methode waarmee jij op de proppen kwam.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Jowenko zei over WTC 1 en 2 heel duidelijk dat het geen controlled demolotion was (iig in de uitzending die ik gezien heb).quote:Op vrijdag 18 januari 2008 07:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je het hebt bekeken zegt hij alleen dat WTC1 en WTC2 anders zijn gegaan en dat kan iedereen zien. Hij zegt niet dat het niet met explosieven is gedaan. Over WTC7 is hij duidelijk: Controlled Demolition. Dus gewoon voorbereid een tijd voor 9/11. Dat wordt door de Amerikanen volledig ontkent, dus dat is al een keiharde leugen!
Op 15 maart 2002 nog steeds die hitte:
Weliswaar een stuk minder, maar wel 6 maanden na 9/11! How comes?
Weliswaar een stuk minder, maar wel 6 maanden na 9/11! How comes?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Het bewijs: BBC heeft in interview Bhutto geknipt waarin ze zei dat Osama Bin Laden is vermoord
En weer wordt er godverdomme geknipt in de waarheid. Waarom wordt het stukje er uit geknipt dat ze verteld dat Osama is vermoord door Omar Sheikh.
Onze bullshit MSM moet eens hard aangepakt worden.
En weer wordt er godverdomme geknipt in de waarheid. Waarom wordt het stukje er uit geknipt dat ze verteld dat Osama is vermoord door Omar Sheikh.
Onze bullshit MSM moet eens hard aangepakt worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee want dit is een compleet uitgebrande auto en is niets anders dan de fik er in is geweest.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:30 schreef ChOas het volgende:
[..]
Dit lijkt mij net zo aannemelijk als de methode waarmee jij op de proppen kwam.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat kan toch gewoon een warme stofwolk zijn?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En ja hoor meneer de fantast weet het weer beter. Leg jy dan maar uit hoe die half verbrande autos tot stand kwamen.
Tot nu toe ben je met onzin, bogus en ander ongein op de proppen gekomen.
Ik snap niet wat je er voor vreemds achter wil zoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe zie je dat het daar heet is?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:33 schreef Torah het volgende:
Op 15 maart 2002 nog steeds die hitte:
[ afbeelding ]
Weliswaar een stuk minder, maar wel 6 maanden na 9/11! How comes?
Ik zie het namelijk niet zo. Er wordt wel gesproeid met water, maar dat kan net zo goed zijn om te voorkomen dat het stof gaat stuiven.
Zodra iemand niet weet hoe gelamineerd glas of het oxideren van ijzer werkt neem ik die niet echt serieus meer nee. Over dergelijke gebieden iig. Dat heeft niets met 'kennis verbreden' te maken. Dit soort 'kennis' is gewoon simpelweg fout.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jy wil gewoon niet je kennis verbreden. Meneer is al klaar met school. pfff
Er zit toch wel een erg groot slot op je tuinhek.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Combinatie en dat maakt een pyroclastic flow zo dodelijk, niemand ik herhaal NIEMAND overleeft een pyroclastic flow. Op 9/11 zag je mensen door de wolk lopen, na het instorten van WTC2 liep men in WTC1 door de stofwolk dus simpele conclusie het was geen pyroclastic flow. En als men het toch een pyroclastic flow blijft noemen dan is het tekenend hoe slecht men eigenlijk geinformeerd is.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 14:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Sterft men nou door de hitte of door de giftige dampen ? Ik ben ook wel 's in 'n ruimte waar het tussen de 500 en 1000 graden is, toch ontbrand ik dan niet.
Waarom zou zo'n wolk overal even heet moeten zijn ?
Nogmaals had het een pyroclastic flow geweest had niemand het in de wolk overleefd en hadden alle gebouwen rond ground zero in brand gestaan.
Wat is hier vreemd aan? Vaak genoeg dit beeld gezien bij gewone branden. Wil je zeggen dat dit door een pyroclastic flow komt? Waarom fikt een bus dan wel uit en hangen de blaadjes nog gewoon aan de boom vlak daarachter.... pyroclastic flows zijn niet zo selectiefquote:Tja, de voorkant is weg, en de achterkant is......
[ afbeelding ]
En de bovenkant is compleet weg... het zou toch niet dat er gewoon brandende brokstukken op de auto zijn gevallen? Probeer er eerst eens erachter te komen waar deze auto stond op 9/11 en kijk dan of het nogsteeds zo raar is..quote:de binnenkant is weg en de buitenkant is..
[ afbeelding ]
Grappig dat je vaak geen mening durft te geven, wat jij denkt dat er dan gebeurd is blijft achterwegen en altijd ruimte houden om te kunnen ontkennen dat je bijv. in dit geval denkt dat het door een pyroclastic flow komt maar dat het net zo goed een normale autobrand zou kunnen zijn. Ik stel alleen maar vragen...quote:Het lijkt onzin en toch is het zo, of zou men de boel geblust hebben ?
[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 19-01-2008 01:27:34 ]
Ja, de BBC zendt het eerst wél uit, en later knippen ze erin om het te verzwijgen.quote:Op vrijdag 18 januari 2008 20:34 schreef Lambiekje het volgende:
Het bewijs: BBC heeft in interview Bhutto geknipt waarin ze zei dat Osama Bin Laden is vermoord
En weer wordt er godverdomme geknipt in de waarheid. Waarom wordt het stukje er uit geknipt dat ze verteld dat Osama is vermoord door Omar Sheikh.
Onze bullshit MSM moet eens hard aangepakt worden.
Erg slim zijn ze daar kennelijk niet, hadden ze het beter in eerste instantie al niet uit kunnen zenden.
In welk scenario passen nu eigenlijk die half uitgebrande auto's en hitte lang na 9/11?
Veroorzaakt een pyroclastic flow halfverbrande auto's? Veroorzaakt een pyroclastic flow (die duidelijk geen pyroclastic flow is, maar dat terzijde) hitte lang na de instorting van een gebouw?
Veroorzaken explosieven half verbrande auto's? Veroorzaken explosieven hitte lang na instorting van een gebouw?
Waarom kan niemand van de mensen die deze punten aanhaalt hierop antwoorden? Een totaal gebrek aan vaardigheid om eens verder te denken dan hetgeen men voorgeschoteld krijgt en eens zelf 2 seconden logisch na te denken en na te gaan of iets überhaupt een argument is voor een bepaalde positie?
Veroorzaakt een pyroclastic flow halfverbrande auto's? Veroorzaakt een pyroclastic flow (die duidelijk geen pyroclastic flow is, maar dat terzijde) hitte lang na de instorting van een gebouw?
Veroorzaken explosieven half verbrande auto's? Veroorzaken explosieven hitte lang na instorting van een gebouw?
Waarom kan niemand van de mensen die deze punten aanhaalt hierop antwoorden? Een totaal gebrek aan vaardigheid om eens verder te denken dan hetgeen men voorgeschoteld krijgt en eens zelf 2 seconden logisch na te denken en na te gaan of iets überhaupt een argument is voor een bepaalde positie?
Wat is hier bijzonder aan? Die branweerwagen staat in Vessey street naast het US postal buidling dat is recht tegenover WTC5 waar urenlang een grote uitslaande brand woedde.quote:
Klopt niet Wombcat:quote:Op vrijdag 18 januari 2008 22:03 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ja, de BBC zendt het eerst wél uit, en later knippen ze erin om het te verzwijgen.
Erg slim zijn ze daar kennelijk niet, hadden ze het beter in eerste instantie al niet uit kunnen zenden.
De BBC heeft het interview maar op één manier uitgezonden, namelijk de geknipte versie. De complete versie was te zien bij Al Jazeera en daar is wel te horen dat Bhutto zegt dat Osama Bin Laden is vermoord en door wie.
Waarom denk je dat Bhutto het veld moest ruimen?
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Ah, daar wel een uitslaande brand en dat pand stortte niet eens in?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 01:12 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Wat is hier bijzonder aan? Die branweerwagen staat in Vessey street naast het US postal buidling dat is recht tegenover WTC5 waar urenlang een grote uitslaande brand woedde.
In WTC7 waren maar een paar kleine brandjes in die stortte plotseling in:
http://www.youtube.com/watch?v=4k6GMddY-lQ
Amazing!
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.quote:In welk scenario passen nu eigenlijk die half uitgebrande auto's en hitte lang na 9/11?
De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flowquote:Veroorzaakt een pyroclastic flow halfverbrande auto's? Veroorzaakt een pyroclastic flow (die duidelijk geen pyroclastic flow is, maar dat terzijde) hitte lang na de instorting van een gebouw?
De eerste zou kunnen, het tweede niet.quote:Veroorzaken explosieven half verbrande auto's? Veroorzaken explosieven hitte lang na instorting van een gebouw?
Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje. Iemand die er al een tijd lang onderzoek naar doet is Richard Gage:quote:Waarom kan niemand van de mensen die deze punten aanhaalt hierop antwoorden? Een totaal gebrek aan vaardigheid om eens verder te denken dan hetgeen men voorgeschoteld krijgt en eens zelf 2 seconden logisch na te denken en na te gaan of iets überhaupt een argument is voor een bepaalde positie?
http://www.911blogger.com/node/10025
Een anti-Zionist is geen anti-semiet!.
Gedeeltelijk. Het is niet in 1 keer ingestort, maar in delen. In januari 2002 werd het laatste deel gesloopt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 07:40 schreef Torah het volgende:
[..]
Ah, daar wel een uitslaande brand en dat pand stortte niet eens in?
Daarmee hebben ze dus wel 4 maanden gewacht.
Het gebouw was ook maar 38 verdiepingen lager dan WTC7. Dus niet vergelijkbaar.
Dat was zo te lezen op Wiki
quote:Five World Trade Center was a 9-story low-rise office building built 1970-1972 at New York City's World Trade Center. It suffered severe damage and partial collapse on its upper floors as a result of the September 11, 2001 attacks. The entire building was demolished by January 2002 as part of the WTC removal project.
Er gebeurde op die dag wel meer dan alleen de instorting van een paar gebouwen. Er waren ook hevige branden.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 08:06 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat het niet is veroorzaakt door de total collapse.
Jij bent een expert op dat gebied om aan de hand van stofwolken te kunnen zeggen of het een explosie was?quote:De stofwolken die we hebben gezien lijken veel op een pyroclastic flow
Hebben ze die auto's expres laten exploderen dan?quote:De eerste zou kunnen, het tweede niet.
En toch geloof je er heilig in?quote:Er zijn een aantal hypothesis over, maar die zijn simpelweg niet meer met een paar woorden uit te leggen, door niemand in dit draadje.
Waarom vind je die Richard Gage wel betrouwbaar?
Hij heeft geen nette show, gewoon een presentatie in een zaal. Waarom is dat wel betrouwbaar en een onderzoek in PDF formaat niet?
