Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wikiquote:Op woensdag 16 januari 2008 20:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Lees je in:
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Building
Wat is jouw bron voor je claim dat de kern van staal was? Of heb je dat zomaar verzonnen?quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wiki
Valt wel mee hoor, ze zijn alleen nog bezig met het onderzoek:quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:51 schreef Torah het volgende:
[..]
- en de belangrijkste oorzaak was geen brand (NIST 17 december 2007)
- het verst verwijderd van de Twin Towers
- niet of nauwelijks geraakt door brokstokken van de Twin Towers
Verzin jij maar een smoes hoe WTC-7 ingestort is, terwijl de hele NIST het al niet meer weet.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htmquote:14. Why is the NIST investigation of the collapse of WTC 7 (the 47-story office building that collapsed on Sept. 11, 2001, hours after the towers) taking so long to complete? Is a controlled demolition hypothesis being considered to explain the collapse?
When NIST initiated the WTC investigation, it made a decision not to hire new staff to support the investigation. After the June 2004 progress report on the WTC investigation was issued, the NIST investigation team stopped working on WTC 7 and was assigned full-time through the fall of 2005 to complete the investigation of the WTC towers. With the release and dissemination of the report on the WTC towers in October 2005, the investigation of the WTC 7 collapse resumed. Considerable progress has been made since that time, including the review of nearly 80 boxes of new documents related to WTC 7, the development of detailed technical approaches for modeling and analyzing various collapse hypotheses, and the selection of a contractor to assist NIST staff in carrying out the analyses. It is anticipated that a draft report will be released for public comment by the end of 2007 and that the final report will be released in early 2008.
The current NIST working collapse hypothesis for WTC 7 is described in the June 2004 Progress Report on the Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster (Volume 1, page 17, as well as Appendix L), as follows:
*
An initial local failure occurred at the lower floors (below floor 13) of the building due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column (the initiating event) which supported a large-span floor bay with an area of about 2,000 square feet;
* Vertical progression of the initial local failure occurred up to the east penthouse, and as the large floor bays became unable to redistribute the loads, it brought down the interior structure below the east penthouse; and
* Triggered by damage due to the vertical failure, horizontal progression of the failure across the lower floors (in the region of floors 5 and 7 that were much thicker and more heavily reinforced than the rest of the floors) resulted in a disproportionate collapse of the entire structure.
This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.
Als je wiki niet vertrouwd, ben je natuurlijk vrij om zelf verder te onderzoeken.quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wiki
Edit 2: En de vierde hit op Google:quote:The Windsor Tower or Torre Windsor (officially known as Edificio Windsor) was a 32-storey concrete building with a reinforced concrete central core.
En voor verder leeswerk de rest van de hits. Veel plezierquote:# Despite a complete burn-out, the strength provided by a technical concrete floor, plus the passive fire resistance of the building's concrete core and frame, prevented the building from collapse.
# The only part of the building to collapse was the network of steel perimeter columns supporting the slab on the upper floors.
Bron? Knappe jongen als je dat kunt vinden.quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:51 schreef Torah het volgende:
[..]
- en de belangrijkste oorzaak was geen brand (NIST 17 december 2007)
Relevantie? Weet je ook hoever wtc7 van de torens stond, of heb je dit ooit eens gehoord in een youtubefilmpje en maar gelijk voor waar aangenomen?quote:- het verst verwijderd van de Twin Towers
Bron? Knappe jongen die gaat beweren dat WTC7 niet of nauwelijks geraakt is door brokstukken van de instorting van WTC1. WTC7 krijgt de volle laag namelijk:quote:- niet of nauwelijks geraakt door brokstokken van de Twin Towers
NIST is bezig met het onderzoek en heeft een werkende hypothese. De complotters hebben die niet, voor geen enkele gebeurtenis voor, op en na 9/11. Ga jij maar eens een CD-scenario voor WTC7 kwantificeren, laat eens zien dat je die losse uitspraken van je in een context kunt plaatsen die een coherente hypothese oplevert die beter bij de feiten aansluit dan de enige coherente theorie die er nu is.quote:Verzin jij maar een smoes hoe WTC-7 ingestort is, terwijl de hele NIST het al niet meer weet.
Wat grappig om te zien hoe selectief jij bent met bronnen.quote:Op woensdag 16 januari 2008 20:57 schreef Torah het volgende:
[..]
Dat wil ik uiteraard doen wombcat, maar graag een andere bron dan wiki
Is idd lichtelijk vreemd he. Begint er op te lijken dat hij enkel aan het trollen is.quote:Op woensdag 16 januari 2008 22:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat grappig om te zien hoe selectief jij bent met bronnen.
Alles wat jouw verhaal ondersteund vind je prima. Zelfs de propaganda achtige filmpjes. Maar als iets jouw verhaal tegenspreekt, dan is het weer niet goed omdat het niet op het juiste briefpapier staat of omdat het van wikipedia komt.
De overheid heeft de middelen en financiën om onderzoek te doen , en het is haar taak te onderzoeken . Van gewone burgers kun je geen groot onderzoek eisen .quote:Op woensdag 16 januari 2008 21:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Bron? Knappe jongen als je dat kunt vinden.
[..]
Relevantie? Weet je ook hoever wtc7 van de torens stond, of heb je dit ooit eens gehoord in een youtubefilmpje en maar gelijk voor waar aangenomen?
[..]
Bron? Knappe jongen die gaat beweren dat WTC7 niet of nauwelijks geraakt is door brokstukken van de instorting van WTC1. WTC7 krijgt de volle laag namelijk:
http://www.youtube.com/watch?v=ESaIEVxLnK4
http://www.youtube.com/watch?v=iedoXvTvO18
[..]
NIST is bezig met het onderzoek en heeft een werkende hypothese. De complotters hebben die niet, voor geen enkele gebeurtenis voor, op en na 9/11. Ga jij maar eens een CD-scenario voor WTC7 kwantificeren, laat eens zien dat je die losse uitspraken van je in een context kunt plaatsen die een coherente hypothese oplevert die beter bij de feiten aansluit dan de enige coherente theorie die er nu is.
O wacht, dat kon je al niet bij het pentagon en Shanksville.... Maar goed, ik heb nog niet alle hoop verloren, ik heb vertrouwen in je torah! Tenminste, ik mag toch hopen dat je niet de schijn zou willen wekken dat je gaat weglopen voor de consequenties van je eigen argumenten. Dat zou de eer van een echte waarheidszoeker als jij te na zijn, nietwaar?
Wiki kan iedereen in aanpassen wormwood, als mij dat lukt dan lukt jou dat ookquote:Op woensdag 16 januari 2008 22:40 schreef wormwood het volgende:
[..]
Wat grappig om te zien hoe selectief jij bent met bronnen.
Alles wat jouw verhaal ondersteund vind je prima. Zelfs de propaganda achtige filmpjes. Maar als iets jouw verhaal tegenspreekt, dan is het weer niet goed omdat het niet op het juiste briefpapier staat of omdat het van wikipedia komt.
http://www.mace.mancheste(...)ingFires/default.htmquote:Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Torah het volgende:
[..]
Wiki kan iedereen in aanpassen wormwood, als mij dat lukt dan lukt jou dat ook![]()
Onzin. De torens stortte niet symmetrisch in.quote:Vandaar even de vraag om andere bronnen, die het hebben over versterkt beton. Gezien de hoogte is het wel logisch dat daar geen stalen kern kolommen zijn gebruikt. Feit is dan wel dat de kolommen van het Windsor minder sterk zijn geweest dan die van de Twin Towers. Het aantal verdiepingen boven de brandhaard in het Windsor is ongeveer vergelijkbaar aan WTC-1. Toch stortte WTC-1 in minder dan twee uur volledig en symmetrisch in (WTC-2 zelfs binnen een uur) en bleef het Windsor na ongeveer 20 uur uitslaande brand gewoon staan.
Nee dat is het niet de enige verklaringquote:De enige verklaring voor de instorting is feitelijk het gebruik van explosieven voor het volledig en gecontroleerd neerhalen van de Twin Towers. In het vorige deel van deze serie heb ik een overtuigend stukje beeldmateriaal geplaatst waarop een duidelijke reeks van krachtige explosies (circa zes in een reeks) rond de 90e verdieping is te zien. Op deze beelden heeft niemand inhoudelijk gereageerd op één niet inhoudelijke bagataliserende opmerking na.
Jowenko, je weet wel die man die jij een absolute expert noemt, die zegt juist dat WTC 1 en 2 niet door explosieven zijn neergehaald.quote:Op donderdag 17 januari 2008 15:49 schreef Torah het volgende:
De enige verklaring voor de instorting is feitelijk het gebruik van explosieven voor het volledig en gecontroleerd neerhalen van de Twin Towers. In het vorige deel van deze serie heb ik een overtuigend stukje beeldmateriaal geplaatst waarop een duidelijke reeks van krachtige explosies (circa zes in een reeks) rond de 90e verdieping is te zien. Op deze beelden heeft niemand inhoudelijk gereageerd op één niet inhoudelijke bagataliserende opmerking na.
Tja de 10+ topverdiepingen ging schuin maar was in ettelijke seconde verpulverd. Een onmogelijkheid zonder explosieven.quote:Op donderdag 17 januari 2008 16:20 schreef ATuin-hek het volgende:
Onzin. De torens stortte niet symmetrisch in.
[..]
Waarom vind je dat zo onmogelijk?quote:Op donderdag 17 januari 2008 19:45 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Tja de 10+ topverdiepingen ging schuin maar was in ettelijke seconde verpulverd. Een onmogelijkheid zonder explosieven.
En zo is het maar net!quote:As seen in this revealing photo the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosions:
1. Extremely rapid onset of “collapse” 2. Sounds of explosions at plane impact zone — a full second prior to collapse (heard by 118 first responders as well as by media reporters) 3. Observations of flashes (seen by numerous professionals) 4. Squibs, or “mistimed” explosions, 40 floors below the “collapsing” building seen in all the videos 5. Mid-air pulverization of all the 90,000 tons of concrete and steel decking, filing cabinets & 1000 people – mostly to dust 6. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds 7. Vertical progression of full building perimeter demolition waves 8. Symmetrical collapse – through the path of greatest resistance – at nearly free-fall speed — the columns gave no resistance 9. 1,400 foot diameter field of equally distributed debris – outside of building footprint 10. Blast waves blew out windows in buildings 400 feet away 11. Lateral ejection of thousands of individual 20 - 50 ton steel beams up to 500 feet 12. Total destruction of the building down to individual structural steel elements – obliterating the steel core structure. 13. Tons of molten Metal found by FDNY under all 3 high-rises (no other possible source other than an incendiary cutting charge such as Thermate) 14. Chemical signature of Thermate (high tech incendiary) found in slag, solidified molten metal, and dust samples by Physics professor Steven Jones, PhD. 15. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples 16. More than 1000 Bodies are unaccounted for — 700 tiny bone fragments found on top of nearby buildings
And exhibited none of the characteristics of destruction by fire, i.e.
1. Slow onset with large visible deformations 2. Asymmetrical collapse which follows the path of least resistance (laws of conservation of momentum would cause a falling, intact, from the point of plane impact, to the side most damaged by the fires) 3. Evidence of fire temperatures capable of softening steel 4. High-rise buildings with much larger, hotter, and longer lasting fires have never “collapsed”
Wat een geweldig stukje onzinquote:
Is niets vreemds aan. Zodra de dragende structuur te zwak wordt om het gewicht te dragen gaat het gebouw neer. Dan is er niets meer over om dat te vertragen.quote:As seen in this revealing photo the Twin Towers' destruction exhibited all the characteristics of destruction by explosions:
# 1. Extremely rapid onset of “collapse”
Brekende balken kunnen idd als explosies klinken.quote:# 2. Sounds of explosions at plane impact zone — a full second prior to collapse (heard by 118 first responders as well as by media reporters)
Waar dan?quote:# 3. Observations of flashes (seen by numerous professionals)
Is prima te verklaren met het samendrukken van de lucht binnen het gebouw.quote:# 4. Squibs, or “mistimed” explosions, 40 floors below the “collapsing” building seen in all the videos
En het vreemde daarvan is?quote:# 5. Mid-air pulverization of all the 90,000 tons of concrete and steel decking, filing cabinets & 1000 people – mostly to dust
Kom op zegquote:# 6. Massive volume of expanding pyroclastic dust clouds
Dat mag je uitleggen.quote:# 7. Vertical progression of full building perimeter demolition waves
Ook allang aangetoond als onzin.quote:# 8. Symmetrical collapse – through the path of greatest resistance – at nearly free-fall speed — the columns gave no resistance
Dus?quote:# 9. 1,400 foot diameter field of equally distributed debris – outside of building footprint
Dus?quote:# 10. Blast waves blew out windows in buildings 400 feet away
Dus?quote:# 11. Lateral ejection of thousands of individual 20 - 50 ton steel beams up to 500 feet
Desinfoquote:# 12. Total destruction of the building down to individual structural steel elements – obliterating the steel core structure.
Onzin. Daar zijn zat andere bronnen voor te vinden. De restanten van de vliegtuigen bijvoorbeeld.quote:# 13. Tons of molten Metal found by FDNY under all 3 high-rises (no other possible source other than an incendiary cutting charge such as Thermate)
Ook aangetoond als onzin.quote:# 14. Chemical signature of Thermate (high tech incendiary) found in slag, solidified molten metal, and dust samples by Physics professor Steven Jones, PhD.
Dus?quote:# 15. FEMA finds rapid oxidation and intergranular melting on structural steel samples
Dus?quote:# 16. More than 1000 Bodies are unaccounted for — 700 tiny bone fragments found on top of nearby buildings
Desinfo. Dergelijke vervormingen zijn waargenomen.quote:And exhibited none of the characteristics of destruction by fire, i.e.
# 1. Slow onset with large visible deformations
Onzin. Zonder een flinke laterale kracht gebeurd dat niet zomaar.quote:# 2. Asymmetrical collapse which follows the path of least resistance (laws of conservation of momentum would cause a falling, intact, from the point of plane impact, to the side most damaged by the fires)
Zijn ook gevonden. Nog meer desinfo dus.quote:# 3. Evidence of fire temperatures capable of softening steel
Ook al een raar punt om te maken. Dat is pas nog behandelt.quote:# 4. High-rise buildings with much larger, hotter, and longer lasting fires have never “collapsed”
Als je het hebt bekeken zegt hij alleen dat WTC1 en WTC2 anders zijn gegaan en dat kan iedereen zien. Hij zegt niet dat het niet met explosieven is gedaan. Over WTC7 is hij duidelijk: Controlled Demolition. Dus gewoon voorbereid een tijd voor 9/11. Dat wordt door de Amerikanen volledig ontkent, dus dat is al een keiharde leugen!quote:Op donderdag 17 januari 2008 17:55 schreef wormwood het volgende:
[..]
Jowenko, je weet wel die man die jij een absolute expert noemt, die zegt juist dat WTC 1 en 2 niet door explosieven zijn neergehaald.
Ja, nee, desinfo, onzin, dus:quote:Op donderdag 17 januari 2008 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een geweldig stukje onzin
[..]
Is niets vreemds aan. Zodra de dragende structuur te zwak wordt om het gewicht te dragen gaat het gebouw neer. Dan is er niets meer over om dat te vertragen.
[..]
Brekende balken kunnen idd als explosies klinken.
[..]
Waar dan?
[..]
Is prima te verklaren met het samendrukken van de lucht binnen het gebouw.
[..]
En het vreemde daarvan is?
[..]
Kom op zegHet is geen vulkaan.
[..]
Dat mag je uitleggen.
[..]
Ook allang aangetoond als onzin.
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Desinfo
[..]
Onzin. Daar zijn zat andere bronnen voor te vinden. De restanten van de vliegtuigen bijvoorbeeld.
[..]
Ook aangetoond als onzin.
[..]
Dus?
[..]
Dus?
[..]
Desinfo. Dergelijke vervormingen zijn waargenomen.
[..]
Onzin. Zonder een flinke laterale kracht gebeurd dat niet zomaar.
[..]
Zijn ook gevonden. Nog meer desinfo dus.
[..]
Ook al een raar punt om te maken. Dat is pas nog behandelt.
Oftewel Lambiekje, weer een flinke verzameling desinfo (je zou het ook leugens kunnen noemen). Waarom blijf je toch met dergelijke dingen komen?
Waarom zou iemand nog veel moeite steken in een discussie waarbij jij, Lambiekje en anderen alle tegenargumenten negeren of heel simpel in de prullebak gooien?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 07:10 schreef Torah het volgende:
[..]
Ja, nee, desinfo, onzin, dus:
Kan jij ook positief aan een discussie deelnemen of is dat teveel moeite?
En hoe is dat voorbereiden dan gebeurd?quote:Op vrijdag 18 januari 2008 07:07 schreef Torah het volgende:
[..]
Als je het hebt bekeken zegt hij alleen dat WTC1 en WTC2 anders zijn gegaan en dat kan iedereen zien. Hij zegt niet dat het niet met explosieven is gedaan. Over WTC7 is hij duidelijk: Controlled Demolition. Dus gewoon voorbereid een tijd voor 9/11. Dat wordt door de Amerikanen volledig ontkent, dus dat is al een keiharde leugen!
Ik vind het er wel op lijken.quote:Op donderdag 17 januari 2008 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Kom op zegHet is geen vulkaan.
[..]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |