Je zegt het zelf al bijna. Het verschil tussen staal en metaal is niet zomaar te zien.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In dat nietzeggende fimpje zul je ettelijke mensen horen zeggen dat ze gesmolten staal zagen. (dripping beams) Daar kun je van zeggen, dat was 'n ander metaal wat eraf droop.
Maar hoe is dit dan te verklaren:
Dus? Wat is het probleem van verwarming nodig hebben?quote:De gebogen column die zonder te scheuren/breken krom is gebogen moet volgens degene die het bekijkt duizenden graden heet geweest zijn. Indien hij niet verhit was zou 'n dergelijke perfecte kromming niet mogelijk zijn geweest. (zegt hij)
Maar jij hebt waarschijnlijk liever 'n chemische analyse van de " meteoriet " ? Dat lijkt mij ook wel wat. Vreemd dat niemand dat nog gedaan heeft.
Part 12? Deeltje 1 dusquote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:33 schreef Lambiekje het volgende:
9/11 Coincidences (Part Twelve)
Nou wie zijn de daders van 911.
Yeps Terecht en verder kwam je de vorige keer ook al niet. Alleen ontkenning en inhoudelijk is je reaktie zwak.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan moeilijk antwoord geven op iets dat ik helemaal niet zie, namelijk die explosies aan de westkant van wtc1. Misschien dat anderen er explosies oid in kunnen ontwaren, ik zie serieus niets bijzonders.
En daar benoem je het punt!quote:De gebogen column die zonder te scheuren/breken krom is gebogen moet .... etc.
Maak een screenshot, omcirkel die explosies en misschien dat ik dan overtuigd kan worden. Btw, er staan nog wat vragen voor je openequote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:55 schreef Torah het volgende:
[..]
Yeps Terecht en verder kwam je de vorige keer ook al niet. Alleen ontkenning en inhoudelijk is je reaktie zwak.
Staal ='n metaal, maar snap wat je bedoelt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al bijna. Het verschil tussen staal en metaal is niet zomaar te zien.
Dat is niet de vraag, de vraag is wat veroorzaakte die hitte?quote:Dus? Wat is het probleem van verwarming nodig hebben?
Wat dacht je van brand?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is niet de vraag, de vraag is wat veroorzaakte die hitte?
yep de Power of Nightmaresquote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:52 schreef Torah het volgende:
[..]
Part 12? Deeltje 1 dus![]()
Heb je deze trouwens al eens gezien:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1209880818148218142
http://video.google.com/videoplay?docid=7307000565144006714
http://video.google.com/videoplay?docid=-7334416091726596075
kantoorbrand redt nog niet eens een derde van de hitte die 6 weken na dato gevonden is.quote:
Hoe weet jij dat zo zeker, meneer de kantoorbrandkenner?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kantoorbrand redt nog niet eens een derde van de hitte die 6 weken na dato gevonden is.
de WTC brand is dus pure kolder.
Ik heb net pas de tijd gehad om deel 1 te bekijken en daar wordt jou vraag (de daders) al deels beantwoord.quote:
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker, meneer de kantoorbrandkenner?
En je punt is?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 19:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:
http://thewebfairy.com/911/edna/2seconds.htm
Stroman +1.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 19:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:
http://thewebfairy.com/911/edna/2seconds.htm
Dit geeft dus aan dat de impact zone waar een inferno zou zijn geweest nu dus geheel geen hitte meer is.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 19:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Stroman +1.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het geeft eerder aan hoe slecht je de situatie kent...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit geeft dus aan dat de impact zone waar een inferno zou zijn geweest nu dus geheel geen hitte meer is.
Dit geeft dus ook aan hoe imbeciel het wel niet is dat er gloeiend gesmolten metaal weken na gevonden wordt als je uitgaat van de totaal ridicule instortverhaal van NIST.
Want zo als bekend was het brandje uit vlak voor instorting. Een brand dat nog niet eens een uur kan volhouden .. wat is dat voor brand.
[ afbeelding ]
Terecht in z'n sas.
En opnieuw ontwijk je mijn vraag!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maak een screenshot, omcirkel die explosies en misschien dat ik dan overtuigd kan worden. Btw, er staan nog wat vragen voor je opene.
En zelfs het staal is gewoon koud genoeg om beet te pakkenquote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
Niet meer dan een lokaal binnenbrandje. In WTC-2 hadden ze de brand ook onder controle, alleen was er een minkukel die gelijk op een knopje moest drukken, zodat de toren alsnog bezweek: 'Two small pockets of fire'.quote:Want zo als bekend was het brandje uit vlak voor instorting. Een brand dat nog niet eens een uur kan volhouden .. wat is dat voor brand.
Het concept 'momentum' is je zeker vreemd?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
Yeps, wat zal de temperatuur geweest zijn: tussen 15 en 40 gradenquote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En zelfs het staal is gewoon koud genoeg om beet te pakken
voor jouw wel ja.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het concept 'momentum' is je zeker vreemd?
Hoezo zeg je dat nou weer?quote:
Ja dus?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:03 schreef Torah het volgende:
Hier nog iemand die de brand in WTC-1 heeft overleefd, één verdieping hoger dan de vorige foto:
[ afbeelding ]
Op dat moment wel. Maar je kunt je de vuurzee op het moment van impact toch wel herinneren?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
Plus dat juist op het punt van impact het meeste materiaal (dus ook het brandbare) weggeslagen is. Als eer een vliegtuig door je verdieping heen raast, blijft er op het stuk waar het vliegtuig langs is gekomen niet zo heel veel liggen, lijkt me.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Op dat moment wel. Maar je kunt je de vuurzee op het moment van impact toch wel herinneren?
Branden blijven niet eeuwig duren en kunnen er ook voor zorgen dat materialen verzwakken.
Zelden zulke grote prullebakken gezien idd.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 10:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe blind ben je dan?]
De gemiddelde prullenbak is op deze resolutie nog niet eens een pixel groot.
maar dan weer niet in lijn met het door-hitte-verzwakte-staal-verhaal, lijkt me..quote:Op zaterdag 19 januari 2008 23:22 schreef gorgg het volgende:
Wat bewijst die vrouw nu eigenlijk?
NIST stelt helemaal niet dat het daar extreem warm had moeten zijn.
Uit de simulaties die ze gedaan hebben, is het resultaat zelfs dat het er niet zo warm was.. Volledig in lijn met wat waargenomen wordt dus....
Euh, jawel...quote:Op zondag 20 januari 2008 00:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar dan weer niet in lijn met het door-hitte-verzwakte-staal-verhaal, lijkt me..
Dat het lokaal wat koeler was maakt daar niet zo veel voor uit. Vooral daar nietquote:Op zondag 20 januari 2008 00:27 schreef Orwell het volgende:
[..]
maar dan weer niet in lijn met het door-hitte-verzwakte-staal-verhaal, lijkt me..
Als jij iets denkt te zien, wil nog niet meteen zeggen dat het ook zo is.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:02 schreef Torah het volgende:
[..]
En opnieuw ontwijk je mijn vraag!
Pak die film op het genoemde moment en verklaar die circa 6 enorme explosies in WTC-1. Makkie voor jou!
Dat verzwakken dat kan niet na een uurtje. En bovendien de bereikte temperaturen was niet toereikend daarvoor.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:08 schreef wormwood het volgende:
[..]
Op dat moment wel. Maar je kunt je de vuurzee op het moment van impact toch wel herinneren?
Branden blijven niet eeuwig duren en kunnen er ook voor zorgen dat materialen verzwakken.
Het is neergehaald meneer Rumsfeld heeft het zelf gezegd.quote:Op zondag 20 januari 2008 08:54 schreef wormwood het volgende:
[..]
Als jij iets denkt te zien, wil nog niet meteen zeggen dat het ook zo is.
Overigens staan er aan jou ook nog een heleboel vragen op naar aanleiding van jouw beweringen over vlucht 93. Zolang je die niet wil beantwoorden is het wel erg simpel om iemand andes te beschuldigen dat die vragen ontwijkt.
Ik ga niet eens proberen al deze onzin te weerleggen.quote:Op zondag 20 januari 2008 09:46 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat verzwakken dat kan niet na een uurtje. En bovendien de bereikte temperaturen was niet toereikend daarvoor.
En als zou het gaan verzwakken, dan zou je vervormingen moet zien. Maar kennelijk vind met het normaal dat de torens in storten maar je eigen openhaard die x-voud hogere temparaturen heeft gebeurd niets geen vervormingen.
Wat een ontiegelijke kolder moeten we slikken dat torens door vuur zijn ingestort. Het is gewoonweg onmogelijk.
Zelfs je eigen schuur of woonkamer brand langer als het in fik staat dan dat stomme aangstokken brandje op de 80ste verdieping. Want in mijn ogen lijkt het wel of er bepaalde zaken gewoon expres aangestoken zijn. De vuurbal explosie had alles al verbrand in een keer. Ook de brand is voor en na 911 nooit vertoond. Kortstonding zwartrokend brandje dat een complete wolkenkraber omverkrijgt. tssss
Natuurkundige wetten hadden een dagje vrij als je uitgaat van het officieel verhaal. Natuurkunde wetten hebben geen dagje vrij dus het officieel verhaal is onzin. Maar de oogklepintellectuelen willen het niet inzien.
Er mankeert wat aan je ogen. Opgelost, slotje.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:02 schreef Torah het volgende:
[..]
En opnieuw ontwijk je mijn vraag!
Pak die film op het genoemde moment en verklaar die circa 6 enorme explosies in WTC-1. Makkie voor jou!
NEE! NEE! NEE!quote:
Volgens mij zit er wat stro in je ogen.quote:Op zondag 20 januari 2008 12:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er mankeert wat aan je ogen. Opgelost, slotje.
Zoals ik al schreef, jemig wat een leugens.quote:Op zondag 20 januari 2008 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NEE! NEE! NEE!
NIST, FEMA, Us Govt, Bush, Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz, Rize en de rest van de kliek. Zij zijn GODVERDOMME de pathelogische leugenaars.
En wij moeten hun walgelijke idiote verzinsels, kronkels en waanzin geloven. Belachelijk.
En het erge is. Jy, Terecht en andere figuren geloven hun op hun woord. Mijn god wat is de intellectuele mens walgelijk ignorant. Jezus ,mijn god.
Och och och. Laat hun maar de depopulatie in zetten. Want de mens is toch niet meer te redden. Jezus wat is de mens een dom. Dat men zich zo gemakkelijk laat verleiden, bedotten, besodemieteren en voorliegen door de Overheid/MSM-indroctinatie.
Tss. Newton, Einstein, Tesla, Bohr. Zullen zich omdraaien in hun graf. Dat gros van de mensen hun wetmatighedemn aan de kant schuiven om het 911 plaatje passend te krijgen. Belachelijk!
Heb je die foto's nou al eens goed bekeken?quote:Op zondag 20 januari 2008 14:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Volgens mij zit er wat stro in je ogen.
Nee hoor. Dat moet je niet.quote:Op zondag 20 januari 2008 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
En wij moeten hun walgelijke idiote verzinsels, kronkels en waanzin geloven. Belachelijk.
Volgens mij neem je niet eens de moeite om die circa zes krachtige explosies aan de westzijde van WTC-1 te bekijken, omdat het kennelijk niet in jou niet-flexibele straatje past. Nog maar een keer het linkje:quote:Op zondag 20 januari 2008 12:49 schreef Terecht het volgende:
[..]
Er mankeert wat aan je ogen. Opgelost, slotje.
Ach Lambiekje, maak je niet zo druk, koel even af bij een bakquote:Och och och. Laat hun maar de depopulatie in zetten. Want de mens is toch niet meer te redden. Jezus wat is de mens een dom. Dat men zich zo gemakkelijk laat verleiden, bedotten, besodemieteren en voorliegen door de Overheid/MSM-indroctinatie.
Laat maar ... het is wel duidelijk.quote:Op zondag 20 januari 2008 14:44 schreef Torah het volgende:
[..]
Volgens mij neem je niet eens de moeite de om die circa zes krachtige explosies aan de westzijde van WTC-1 te bekijken, omdat het kennelijk niet in jou niet-flexibele straatje past. Nog maar een keer het linkje:
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Vanaf tijdstip 19:40. De explosies vinden plaats onder de impact zone en gaan van rechts naar links.
Brilletje op Terecht en gewoon je ogen gebruiken. Zie je ze niet, dan wordt het echt tijd om even langs de brillenboer te gaan voor jampot glazen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |