NIST gaat niet meer uit van een instorting veroorzaakt door brand van de dieseltanks en leidingen. Dit is dus wat ik bedoelde en wat ook in de NIST presentatie van 17 december staat.quote:NIST is nog bezig met het onderzoek en voorlopig gaan ze nog steeds uit van brand.
moving goalposts is wel je favoriet hé?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:27 schreef Torah het volgende:
[..]
NIST gaat niet meer uit van een instorting veroorzaakt door brand van de dieseltanks en leidingen. Dit is dus wat ik bedoelde en wat ook in de NIST presentatie van 17 december staat.
En inderdaad, wat jij zegt: afwachten op het rapport van de zomer. Niets meer en niets minder.
Dus?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef Torah het volgende:
[ afbeelding ]
Opname van 16 september 2001.
Plaats dit eens in een context torah. Wat zien we hier, hoe moeten we dit interpreteren en wat zijn de consequenties van de interpretaties die jij hieraan verbindt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:30 schreef Torah het volgende:
[ afbeelding ]
Opname van 16 september 2001.
Daar gingen ze eerder al niet vanuit, zie http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdfquote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:27 schreef Torah het volgende:
[..]
NIST gaat niet meer uit van een instorting veroorzaakt door brand van de dieseltanks en leidingen. Dit is dus wat ik bedoelde en wat ook in de NIST presentatie van 17 december staat.
Ik ook nietquote:Ok. Volgens jou:
Explosieven in een gebouw op enige afstand -> middenstap -> half afgebrande auto's.
Kan je de middenstap even uitleggen aub? Want ik kan niets bedenken waarom explosieven in een gebouw leiden tot half uitgebrande auto's.
Richard Gage geeft in zijn presentatie aan hoe de gebouwen middels Controlled Demolition werden neergehaald en gaat verder niet specifiek in op de verbrande auto's maar wel op de enorme hitte van het puin.quote:Ok, in welke minuut:seconde begint Gage uit te leggen dat explosieven in een gebouw logischerwijze leiden tot half uitgebrande auto's of enorme hitte in het puin? Dan kijk ik wel even.
De pagina's op het rapport zijn helaas niet genummerd. Op pagina nummer 29 via de pdf reader, kom ik heel wat anders tegen. Dus wellicht verschilt jou nummering van die van mij, omdat we een verschillende reader gebruiken. Kan je een screenshotje plaatsen van de pagina die je bedoelt?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:36 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Daar gingen ze eerder al niet vanuit, zie http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC7StructuralFire&CollapseAnalysisPrint.pdf
Tenminste: niet dat de dieseltanks en leidingen dé oorzaak waren, wel dat ze er mogelijk aan bijgedragen hebben (zie p. 29, daar staat het genoemd als één van de mogelijke bijdragen, dus niet dé oorzaak).
Status of Initiating Event Analysisquote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:59 schreef Torah het volgende:
[..]
De pagina's op het rapport zijn helaas niet genummerd. Op pagina nummer 29 via de pdf reader, kom ik heel wat anders tegen. Dus wellicht verschilt jou nummering van die van mij, omdat we een verschillende reader gebruiken. Kan je een screenshotje plaatsen van de pagina die je bedoelt?
En jou uitleg daarvan is ....quote: Unusual fuel loads (fuel lines, high density of building contents)
Wat ik al eerder zei: NIST deed er nog onderzoek naar of dat een van de bijdragende factoren was. Dat is dus niet hetzelfde als wat jij beweerde, dat het NIST zei dat het de oorzaak was.quote:
quote:An initial local failure at the lower floors (below Floor 13) of the
building due to fire and/or debris induced structural damage of a
critical column (the initiating event), which supported a large span
floor bay with an area of about 2,000 ft2
Voor jou ook Terechtquote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hetgeen er staat. Er staan trouwens nog een paar vragen voor je open.
HEEEEEEEEEEEEEEE.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:06 schreef ATuin-hek het volgende:
Psst. Gesmolten metaal vinden is niet hetzelfde als gesmolten staal vinden...
Ik kan moeilijk antwoord geven op iets dat ik helemaal niet zie, namelijk die explosies aan de westkant van wtc1. Misschien dat anderen er explosies oid in kunnen ontwaren, ik zie serieus niets bijzonders.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:15 schreef Torah het volgende:
[..]
Voor jou ook Terecht![]()
Eentje daarvan heb ik hier ergens boven maar weer voor de vierde of vijfde keer gedumpt.
Juist van jou had ik een sluitende verklaring op dat fenomeen verwacht.
Wat bazel jij nou weer?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:23 schreef Resonancer het volgende:
[..]
HEEEEEEEEEEEEEEE.
Misschien toch de you tube video'tjes 's GOED bekijken.
http://www.youtube.com/watch?v=jrUosvSNLCk
Beams were melting, die zullen wel niet van staal zijn geweest ?
De temp waren er toch ook naar?
De " meteoriet " bevatte ook geen staal?
Wat hier gesuggereerd wordt is dus dat alle Demo-experts een onzinnig beroep is geworden.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:07 schreef gorgg het volgende:
Heb je deze video ooit gezien btw?
http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926
Ik reageer op je gefluisterde opm gesmolten metaal is geen gemolten staal vinden, maar gezien je reactie plaats ik het in 'n geheel verkeerde context en heeft het niks met het wtc te maken maar met de hobby schatgraven oid. Ik kan idd maar beter niet reageren op 'n reactie als die van jouw waarbij enige context of referentie ontbreekt. (ik zou het bijna gebazel willen noemen)quote:
Als ik het goed begrijp denk je dus dat ze voor de WTC-torens gebruik maakten van zowel:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 13:43 schreef Torah het volgende:
[..]
Ik ook nietDaarom heb ik ook gesteld dat er naast explosieven meerdere zaken hebben meegespeeld om de Twin Towers tot een hoopje puin te reduceren. Er zijn duidelijk meerdere explosies te zien op tijdstip 19:40 op dit beeldmateriaal:
http://www.stage6.com/use(...)age_and_AV_Analysis)
Dit is aan de westzijde van WTC-1, dus geen lichtreflecties. Puur conventionele springladingen moeten op die plaats zijn gebruikt. Er zijn ook vele getuigen van brandweerlieden die explosies in de gebouwen zelf hebben gehoord. Dus dat is één.
Daarnaast zijn er een aantal getuigen die explosies onder WTC-1 hebben gehoord. Er zijn getuigen die gesmolten staal hebben gezien onder het puin Ground Zero. Waar komt dit vandaan? Er zijn sterke vermoedens dat dit veroorzaakt is door het gebruik van Thermite of Thermaat.
Dan heb je inderdaad de afgebrande auto's. Die kunnen niet veroorzaakt worden door explosieven,maar daar is een externe energiebron voor nodig. Wat voor mij in ieder geval onduidelijk.
[..]
Waar geeft hij een overtuigende uitleg wat de enorme hitte dan wel veroorzaakte? Min:sec aub...quote:Richard Gage geeft in zijn presentatie aan hoe de gebouwen middels Controlled Demolition werden neergehaald en gaat verder niet specifiek in op de verbrande auto's maar wel op de enorme hitte van het puin.
Want?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat hier gesuggereerd wordt is dus dat alle Demo-experts een onzinnig beroep is geworden.
Taalspelletjes.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan moeilijk antwoord geven op iets dat ik helemaal niet zie, namelijk die explosies aan de westkant van wtc1. Misschien dat anderen er explosies oid in kunnen ontwaren, ik zie serieus niets bijzonders.
Zou je ook niet denken dat als er zo duidelijk een rij explosies te zien zou zijn dat allang door NIST, FEMA, of complot ingenieurs was opgemerkt?
Daar vallen explosies boven de impactplek als genoemd in bovenstaande omschrijving dus i.d.d.niet onder.quote:there was no evidence of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation.
Niet om het een of ander, maar ook de kelder van het gebouw is "below the impact zone"quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Taalspelletjes.
[..]
Daar vallen explosies boven de impactplek als genoemd in bovenstaande omschrijving dus i.d.d.niet onder.
Niet om het een of het ander, maar daar gaat het fragment uit het fimpje wat Torah linkt niet over en in die context reageerde ik op de opm van Terecht.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:29 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet om het een of ander, maar ook de kelder van het gebouw is "below the impact zone"
Wat er met de tekst die je quote bedoelt wordt, is (imo):
Er zijn geen aanwijzingen voor explosies onder de verdiepingen waar de inslag plaatsvond, omdat de instorting van het gebouw begon vanuit de getroffen verdiepingen met een neerwaartse beweging.
Oftewel: rondom de die verdiepingen stort één of een aantal vloeren in, vervolgens begeven de onderliggende vloeren het een voor een.
Uit video's kun je ook zien dat de onderste verdiepingen pas op het laatst instorten. Kortom: geen aanwijzing dat het instorten veroorzaakt wordt door een ontploffing in de kelder.
Dat ging daar wel over en dat weet je best. Waarom kom je dan met zo'n nietszeggend filmpje?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik reageer op je gefluisterde opm gesmolten metaal is geen gemolten staal vinden, maar gezien je reactie plaats ik het in 'n geheel verkeerde context en heeft het niks met het wtc te maken maar met de hobby schatgraven oid. Ik kan idd maar beter niet reageren op 'n reactie als die van jouw waarbij enige context of referentie ontbreekt. (ik zou het bijna gebazel willen noemen)
Ah, OK. My bad.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet om het een of het ander, maar daar gaat het fragment uit het fimpje wat Torah linkt niet over en in die context reageerde ik op de opm van Terecht.
Ik denk dat je hem in de war brengt dat er dus wel degelijk gesmolten staal is gevonden.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:00 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik reageer op je gefluisterde opm gesmolten metaal is geen gemolten staal vinden, maar gezien je reactie plaats ik het in 'n geheel verkeerde context en heeft het niks met het wtc te maken maar met de hobby schatgraven oid. Ik kan idd maar beter niet reageren op 'n reactie als die van jouw waarbij enige context of referentie ontbreekt. (ik zou het bijna gebazel willen noemen)
Kom met duidelijk bewijs daarvoor en ik zal het overwegen. Tot die tijd... nee.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 15:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik denk dat je hem in de war brengt dat er dus wel degelijk gesmolten staal is gevonden.
In dat nietzeggende fimpje zul je ettelijke mensen horen zeggen dat ze gesmolten staal zagen. (dripping beams) Daar kun je van zeggen, dat was 'n ander metaal wat eraf droop.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kom met duidelijk bewijs daarvoor en ik zal het overwegen. Tot die tijd... nee.
Je zegt het zelf al bijna. Het verschil tussen staal en metaal is niet zomaar te zien.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 16:58 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In dat nietzeggende fimpje zul je ettelijke mensen horen zeggen dat ze gesmolten staal zagen. (dripping beams) Daar kun je van zeggen, dat was 'n ander metaal wat eraf droop.
Maar hoe is dit dan te verklaren:
Dus? Wat is het probleem van verwarming nodig hebben?quote:De gebogen column die zonder te scheuren/breken krom is gebogen moet volgens degene die het bekijkt duizenden graden heet geweest zijn. Indien hij niet verhit was zou 'n dergelijke perfecte kromming niet mogelijk zijn geweest. (zegt hij)
Maar jij hebt waarschijnlijk liever 'n chemische analyse van de " meteoriet " ? Dat lijkt mij ook wel wat. Vreemd dat niemand dat nog gedaan heeft.
Part 12? Deeltje 1 dusquote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:33 schreef Lambiekje het volgende:
9/11 Coincidences (Part Twelve)
Nou wie zijn de daders van 911.
Yeps Terecht en verder kwam je de vorige keer ook al niet. Alleen ontkenning en inhoudelijk is je reaktie zwak.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 14:24 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik kan moeilijk antwoord geven op iets dat ik helemaal niet zie, namelijk die explosies aan de westkant van wtc1. Misschien dat anderen er explosies oid in kunnen ontwaren, ik zie serieus niets bijzonders.
En daar benoem je het punt!quote:De gebogen column die zonder te scheuren/breken krom is gebogen moet .... etc.
Maak een screenshot, omcirkel die explosies en misschien dat ik dan overtuigd kan worden. Btw, er staan nog wat vragen voor je openequote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:55 schreef Torah het volgende:
[..]
Yeps Terecht en verder kwam je de vorige keer ook al niet. Alleen ontkenning en inhoudelijk is je reaktie zwak.
Staal ='n metaal, maar snap wat je bedoelt.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zegt het zelf al bijna. Het verschil tussen staal en metaal is niet zomaar te zien.
Dat is niet de vraag, de vraag is wat veroorzaakte die hitte?quote:Dus? Wat is het probleem van verwarming nodig hebben?
Wat dacht je van brand?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:02 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dat is niet de vraag, de vraag is wat veroorzaakte die hitte?
yep de Power of Nightmaresquote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:52 schreef Torah het volgende:
[..]
Part 12? Deeltje 1 dus![]()
Heb je deze trouwens al eens gezien:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1209880818148218142
http://video.google.com/videoplay?docid=7307000565144006714
http://video.google.com/videoplay?docid=-7334416091726596075
kantoorbrand redt nog niet eens een derde van de hitte die 6 weken na dato gevonden is.quote:
Hoe weet jij dat zo zeker, meneer de kantoorbrandkenner?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kantoorbrand redt nog niet eens een derde van de hitte die 6 weken na dato gevonden is.
de WTC brand is dus pure kolder.
Ik heb net pas de tijd gehad om deel 1 te bekijken en daar wordt jou vraag (de daders) al deels beantwoord.quote:
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:quote:Op zaterdag 19 januari 2008 18:29 schreef Terecht het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat zo zeker, meneer de kantoorbrandkenner?
En je punt is?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 19:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:
http://thewebfairy.com/911/edna/2seconds.htm
Stroman +1.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 19:04 schreef Torah het volgende:
[..]
Zo warm was het er dus niet meneer de thuis academicus:
http://thewebfairy.com/911/edna/2seconds.htm
Dit geeft dus aan dat de impact zone waar een inferno zou zijn geweest nu dus geheel geen hitte meer is.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 19:38 schreef Terecht het volgende:
[..]
Stroman +1.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het geeft eerder aan hoe slecht je de situatie kent...quote:Op zaterdag 19 januari 2008 20:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dit geeft dus aan dat de impact zone waar een inferno zou zijn geweest nu dus geheel geen hitte meer is.
Dit geeft dus ook aan hoe imbeciel het wel niet is dat er gloeiend gesmolten metaal weken na gevonden wordt als je uitgaat van de totaal ridicule instortverhaal van NIST.
Want zo als bekend was het brandje uit vlak voor instorting. Een brand dat nog niet eens een uur kan volhouden .. wat is dat voor brand.
[ afbeelding ]
Terecht in z'n sas.
En opnieuw ontwijk je mijn vraag!quote:Op zaterdag 19 januari 2008 17:58 schreef Terecht het volgende:
[..]
Maak een screenshot, omcirkel die explosies en misschien dat ik dan overtuigd kan worden. Btw, er staan nog wat vragen voor je opene.
En zelfs het staal is gewoon koud genoeg om beet te pakkenquote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
Niet meer dan een lokaal binnenbrandje. In WTC-2 hadden ze de brand ook onder controle, alleen was er een minkukel die gelijk op een knopje moest drukken, zodat de toren alsnog bezweek: 'Two small pockets of fire'.quote:Want zo als bekend was het brandje uit vlak voor instorting. Een brand dat nog niet eens een uur kan volhouden .. wat is dat voor brand.
Het concept 'momentum' is je zeker vreemd?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
Yeps, wat zal de temperatuur geweest zijn: tussen 15 en 40 gradenquote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:11 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
En zelfs het staal is gewoon koud genoeg om beet te pakken
voor jouw wel ja.quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het concept 'momentum' is je zeker vreemd?
Hoezo zeg je dat nou weer?quote:
Ja dus?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 22:03 schreef Torah het volgende:
Hier nog iemand die de brand in WTC-1 heeft overleefd, één verdieping hoger dan de vorige foto:
[ afbeelding ]
Op dat moment wel. Maar je kunt je de vuurzee op het moment van impact toch wel herinneren?quote:Op zaterdag 19 januari 2008 21:10 schreef Torah het volgende:
Mooi dame Terecht: kleding plus haren niet aangetast. Where's the heat? Dit moet de impactzone zijn, waar zien we rook en vlammen? Valt allemaal best wel mee zo te zien.
[ afbeelding ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |